Está en la página 1de 2

SEGUNDO: CUESTIONES FORMALES CON RESPECTO A VALIDEZ PROCESAL.

- Procedimiento
Director: Art. 640.1. Este procedimiento concentra todas las etapas del proceso en
una sola audiencia, la cual, se regirá por las reglas generales previstas en este
Código.
De acuerdo con el Art. 604.1 del COIP este juzgador solicitó a los sujetos
procesales se pronuncien sobre vicios formales respecto de lo actuado hasta este
momento procesal.
2.1. CUESTIONES FORMALES. - Fiscalía: Ab. Lleslayne Chuncho Pereira: Respecto de
cuestiones de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso, solicito se
declare la validez del proceso, se ha respetado el derecho a la defensa. DIRECCIÓN
DE PARQUE NACIONAL GALÁPAGOS (Acusador Particular) Ab. Carolina López: Respecto de
cuestiones de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso, solicito se
declare la validez del proceso, se ha respetado el derecho a la defensa. DEFENSOR
DEL PUEBLO.- Dr. Milton Castillo: Su Autoridad me ha notificado hoy con la
providencia con la cual se inadmite la acusación de la Defensoría del Pueblo
manifestado el día de hoy con la ratificación de la providencia del 15 de abril del
2021 en virtud de la cual se inadmite a trámite de la acusación particular, de la
lectura de su providencia de fecha 18 de abril a las 08h45, al amparo del 256 del
COGEP norma supletoria apelo de la misma por las siguientes razones: este auto
interlocutorio en virtud del cual se inadmite en calidad de victima puede generar
nulidad del proceso, por cuanto, el Parque Nacional Galápagos PNG no representa la
naturaleza en esta causa representa a los custodios de la naturaleza, hay expresa
normas legales que determinan la obligación de Parque de velar por el control, la
custodia de la todas las especies de este Parque Nacional, por lo tanto el custodio
no puede ser que proteja en el juicio cuando hay manifiestas normas que se debe
cumplir, en esta audiencia por ejemplo usted representa a la justifica, porque
usted representa a la justicia, en el caso de la Defensoría del pueblo de acuerdo a
su art. 2, art. 3 literales, a, b, de la Ley Orgánica de la Defensoría de Pueblo
que tiene como obligación proteger los derechos de la naturaleza, en concordancia
con el art. 38 del COGEP representamos en esta audiencia y en las que tengamos
conocimiento de un delito porque nos preocupa esencialmente que las autoridades que
deben velar por la seguridad en todas sus manifestaciones cumpla en cabalidad con
su deber, el argumento que usted esgrime en concordancia respeto del Parque
Nacional respecto del precedente en donde recoge que es falsa la afirmación en la
causa N.- 20331-2019-00200 en el juzgado de San Cristóbal no estuvimos como
acusadores las partes procesales supuestamente es falsa la información, porque el
delito se había cometido fuera de la reserva marina, lo que omite afirmar el Parque
es que ya hemos estado los acusadores particulares en procesos por delitos contra
la Flora y la Fauna, por lo tanto no puede haber sustento el argumento del Parque
por lo tanto como premisa que la defensoría del pueblo no puede ser considerado
como acusador particular, que no comprende cual es el afán de este Delegado de ser
acusador, dice el Parque, el afán es proteger porque existen caso sobre delitos
sobre falta de control que no han tenido respuesta por parte de la justicia y
nuestro afán es ayudar a que la verdad impere, el Parque es como un custodio de un
incapaz jurídico como un curador y si el curador no está haciendo bien su trabajo
como puede ser el que represente en el juicio a su representado, en el principio
iura novit curia a parte que hemos conocido no se puede silenciar la ley ni la
Constitución de la república, sustento mi calidad de representante de la víctima
porque la protección de la biodiversidad de acuerdo al art. 14 Constitución es un
tema de interés público en concordancia con el Art. 397 numeral 1 de la misma CR,
es un tema de interés público que evidentemente está en concordancia con el art.
397 numeral 4 en su momento esgrimió en poder, el Parque tiene la obligación de
proteger en representación del Estado a las especies, la Defensoría del Pueblo
tiene la obligación en representarla en juicio a las especies porque forman parte
de la naturaleza, no es el afán de confrontar con las partes procesales, como
personas no hay ningún tipo de conflicto, el tema está en los interés del Parque no
está protegiendo de la naturaleza, la institución que representa a cuidado, es
necesario que se defina no solo por usted si no por el aparato de la justicia,
considerando más allá de lo argumentos que los procedimiento que se haya llevado,
la señorita fiscal ha dado 10 días a los peritos para presentar la prueba, señor
juez por lo tanto no estoy de acuerdo que se instale esta audiencia. DEFENSA DEL
PROCESADO. Ab. Julio Cesar Jumbo: Referente a su traslado, en este tipo de
procedimiento no tenemos nada que manifestar está se ha seguido las normas de
procedimiento propio, no avizoramos que haya vicios sobre cuestiones de
procedibilidad, prejudicialidad, competencia y procedimiento por lo tanto se
declare valido todo lo actuado hasta la presente fecha, solicito se declare la
validez del proceso, se ha respetado el derecho a la defensa y se continúe la
presente causa.

También podría gustarte