Teorías de origen del Estado

Entre las teorías de origen del Estado se encuentran varias de las cuales se
hablará en el presente ensayo, y se hablará de sus principales características, así
como de una crítica sobre estas y se resaltará a su vez los puntos a favor sobre la
credibilidad de las mismas, finalizando con la consideración de la teoría más
acertada sobre el origen del Estado, determinando las razones que se tienen para
inclinarse más por ciertas teorías.

En primer lugar, se hará referencia a la teoría de la fuerza de origen del Estado, en

esta los exponentes sostienen que las guerras y agresiones de alguna tribu
poderosa fueron los principales factores en la creación del estado.

La fuerza o el poder prevalecía sobre la derecha en la sociedad primitiva. Un

hombre físicamente más fuerte estableció su autoridad sobre las personas menos
fuertes. Por lo tanto, la persona más fuerte de una tribu se convierte en jefe o líder
de esa tribu. Después de establecer el estado subyugando a las otras personas en
ese lugar, el jefe usó su autoridad sobre él para mantener la ley y el orden y
defender al estado de la agresión externa (Jellinek, 2000). Por lo tanto, la fuerza
fue responsable no solo del origen del estado, sino también del desarrollo del
estado.

Y bajo este orden de ideas, los reinos de Noruega, Suecia y Dinamarca son
ejemplos históricos de creación de estados mediante el uso de la fuerza. En el
mismo proceso, España emergió como un nuevo estado en el siglo VI d.C. En el
siglo IX d.C. los normandos conquistaron y establecieron el estado de Rusia
(Oppenheimer, 2013).

Por lo que, en resumen, esta teoría se basa en la máxima aceptada de

supervivencia del más apto. Siempre hay una lucha natural por la existencia
luchando contra todos los adversarios del mundo animal. Esta analogía puede
extenderse a los seres humanos.

Por último, la teoría de la fuerza es apoyada por filósofos alemanes como Friedrich
Hegel, Immanuel Kant, John Bernhardi y Triestchki (Jellinek, 2000). Sostienen que
la guerra y la fuerza son los factores decisivos en la creación del estado. Sin
embargo, si se mira con lupa esta teoría podría decirse que el elemento de fuerza
no es el único factor en el origen del Estado; la religión, la política, la familia y el
proceso de evolución están detrás de la base del estado. Por lo tanto, decir que la
fuerza es el origen del estado es cometer la misma falacia de que una de las
causas es responsable de una cosa mientras todas las causas actuaban para ella.

Por otro lado, se hará referencia a la teoría marxista, donde los marxistas opinan
que el estado es una creación de la lucha de clases con la ayuda de la fuerza.

Así que es una teoría del origen del estado completamente diferente con el
reconocimiento de la fuerza que hemos estudiado como teoría del origen del
estado. Ya que aquí los marxistas comenzaron con la sociedad primitiva donde no
había riqueza excedente con la que pelear y, por lo tanto, no había Estado.

Con el paso del tiempo, la sociedad se fue dividiendo por clases hostiles con
intereses en conflicto. Este antagonismo de clase fue la causa fundamental del
estado. Las contradicciones insolubles como resultado de la división del trabajo se
hicieron tan agudas que ninguna clase pudo mantenerse reconciliada en el estado
o mantener bajo control a las clases en disputa (Blas & Rubio, 2010)

La clase más dominante que controlaba el modo de producción se asume que vino
a establecer el estado para asegurar su dominio sobre las otras clases que no
eran dueñas de los modos de producción (Blas & Rubio, 2010). El estado se
convirtió así en un instrumento de dominación y opresión de una clase sobre las
otras clases. El estado era el medio de las clases económicamente dominantes.

Sin embargo, el dogma marxista de que el Estado es una creación de la clase y

morirá con la muerte de la clase es falso y engañoso. Los estados son
permanentes y ningún estado se marchitó por falta de una clase que lo respalde.
De modo que no se concuerda con la teoría marxista como una respuesta
adecuada al origen del estado.
Por esto, se hará referencia no solo a la teoría más famosa con respecto al origen
del estado la cual es la teoría del contrato social. La teoría dice que lo obsoleto
surgió a partir de un contrato entre el pueblo y el soberano en algún momento.

Según esta teoría, hubo dos divisiones en la historia humana: un período es

anterior al establecimiento del estado llamado "estado de naturaleza" y el otro
período es posterior a la fundación del estado llamado "sociedad civil". El estado
de naturaleza estaba privado de la sociedad, el gobierno y la autoridad política. No
existía ninguna ley que regulara las relaciones de las personas en el estado de
naturaleza (Recasens, 2002).

Hubo tres exponentes de esta teoría que fueron Thomas Hobbes, John Locke y
Rousseau quienes tenían razón para convertir el estado de naturaleza en
sociedad civil y los términos del contrato. Por lo que coincidieron en que se llegó a
una etapa en la historia del hombre en la que el estado de naturaleza se
intercambió con la sociedad civil para llevar una vida regulada bajo una autoridad
política (Recasens, 2002).

El resultado neto de este cambio fue que la gente ganó seguridad en la vida, la
propiedad y la seguridad social, pero perdió la libertad natural que había estado
disfrutando en el estado de naturaleza.

Y en este sentido, la teoría del contrato social es que los hombres crean un
gobierno con el propósito de asegurar sus derechos naturales preexistentes,
siendo el derecho lo primero, y el estado lo que se crea para proteger estos
derechos. Por lo que estas ideas se basaron en los conceptos de estado de
naturaleza, ley y derechos naturales.

De esta forma, todo hombre se comprometió a acatar las decisiones de la mayoría

y a las leyes dictadas por el representante del pueblo, siempre que no atentaran
contra sus derechos fundamentales. De esta manera, se redujo el poder del
gobernante.

Y consecuentemente, en opinión de Hobbes, hubo un solo contrato en la creación

del estado y el establecimiento del gobierno. De ahí se seguiría que, si el estado
se fuera, con él iría el gobierno. Es evidente que Hobbes apoyaba la soberanía
legal y no tenía cuartel para la soberanía política. Disgustado con la disputa inútil
entre la monarquía y el parlamento en Inglaterra, apoyó el despotismo,
manteniendo el caos como única alternativa. Entonces le dio todos los poderes al
soberano (Recasens, 2002).

Sin embargo, la teoría del contrato social es fuertemente criticada por los
siguientes motivos. En primer lugar, la teoría no está respaldada por ningún
registro histórico. No se sabe en la historia que se haya celebrado tal contrato. Se
dice que el único ejemplo histórico de obligación contractual fue la fundación de un
estado por los primeros colonos en América por el Contrato de la Flor de Mayo del
11 de noviembre de 1620 (Ramírez, 2010).

Pero, de todas formas, el estado existía allí antes de que se dijera que se creó o al
menos la gente tenía algún conocimiento del estado y el gobierno antes de que se
crearan o se hiciera el contrato. Estos ejemplos no establecen que las personas
primitivas que no tenían conocimiento del estado pudieran establecer un estado
mediante un contrato. De manera similar, un estado de naturaleza anterior a un
estado real es una ficción y no tiene base histórica.

En segundo lugar, no puede haber ningún derecho, aunque sea un derecho

natural sin el Estado. El derecho se desprende del vientre del estado. Sin una
sociedad civil establecida no puede haber ningún derecho. No se sigue de la
lógica que la gente tuviera un conjunto de derechos incluso antes de la creación
del Estado.

En tercer lugar, es un hecho histórico que el Estado nació como resultado de un

largo proceso de crecimiento y desarrollo. Los sociólogos han establecido que el
Estado se crea mediante un proceso de desarrollo social a largo plazo. El
parentesco, la fuerza, la sanción divina, la familia y varios otros factores conocidos
y desconocidos están detrás del crecimiento del estado.

Por lo que, no pareciera ser la teoría más acertada sobre el origen del Estado
aunque es innegable que posee un valor importante a nivel histórico, político y
social, en el sentido que la teoría derribó por completo la teoría menos valiosa de
que el estado era la creación de Dios. Puede que no haya ningún contrato social
en ninguna parte de la historia, pero transmitió el mensaje de la supremacía del
pueblo en el arte de gobernar, alentó el crecimiento de la democracia a nivel
global y disuadió la arbitrariedad de cualquier gobierno.

En consecuencia, de estas teorías a las que se ha hecho referencia es importante

extraer elementos importantes que resaltan y brindan certeza sobre el origen del
Estado, por lo que no se concuerda completamente con una sola, sino que se
considera que hay varios elementos de cada una que aportaron y probablemente
dieron lugar a la creación del Estado, elementos como la fuerza que de una u otra
forma tuvo que dar lugar a ceder y admitir un contrato social donde se cedieran
ciertos derechos con el fin de poder convivir en sociedad, así como la posibilidad
de que esta creación del Estado fortaleciera a ciertas clases dominantes
colocándolas en un papel superior, dando esto origen a lo que es el Estado hoy en
día y permitiendo reconocer que dados los diferentes tipos de Estados, cada
origen debe tener una raíz distinta por lo que no puede encasillarse una sola
teoría.

Referencias

Blas, A; & Rubio, M (2010) Teoría del Estado. El Estado y sus instituciones.
UNED.

Jellinek, G (2000) Teoría general del Estado. Fondo de cultura económica.

Oppenheimer, F (2013) El Estado: su historia y su evolución desde un punto de

vista sociológico. Unión editorial.

Ramírez, J (2010) Thomas Hobbes y el Estado absoluto: del Estado de razón al

Estado de terror. Colombia: Universidad de Antioquia

Recasens, L (2002) Historia de las doctrinas sobre el contrato social. UNAM.