Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
“imputación objetiva”
2. La postura de los dos niveles: Parte de dos niveles de imputación: a) una imputación
objetiva del comportamiento (cuyos criterios negativos de atribución más usuales son: el
riesgo permitido, el principio de confianza, la prohibición de regreso y las acciones a
propio riesgo)
b) la imputación objetiva del resultado (cuyos niveles son coincidentes con los incluidos en
la realización del riesgo no permitido perteneciente al segundo criterio de la anterior
postura)
3. La postura del único nivel: Esta vertiente considera que es necesario separar la
“conducta típica” de la “imputación objetiva del resultado”. Por lo cual, a la primera
pertenece todo lo relativo a la creación del riesgo jurídicamente desaprobado y a la
segunda la “relación de riesgo” como auténtico problema de imputación objetiva
4. La postura ecléctica mayoritaria de los grupos de casos: De conformidad con esta
corriente existe una serie de reglas para resolver cierto grupo de casos que pueden ser
reunidos en dos grandes categorías
a) Exigencia de la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.
Reglas:
(i) No se imputa la disminución del riesgo
(ii) No se imputan los resultados productos de riesgos generales de vida o
riesgos permitidos
(iii) No se imputan los resultados producto del obrar irresponsable de la
víctima
(iv) No se imputan los resultados producto del obrar autorresponsable de
un tercero.
b) Exigencia de la realización del riesgo desaprobado en el resultado
(relación de riesgo).
Reglas:
(i) No hay imputación objetiva cuando el riesgo desaprobado creado por el
autor no es el que se realiza en el resultado sino otro quizás propio del
“riesgo de la vida en general”
(ii) No se imputan resultados o cursos causales que exceden el ámbito o
fin de protección de la norma
(iii) No se imputan los resultados inevitables; es decir, en los casos de
comportamientos alternativos conforme a derecho “el resultado producido
no debe imputarse al autor cuando éste se habrá producido igualmente en
caso de que la conducta del autor hubiera sido ajustada a derecho”
2.4.4.1. Criterios de imputación objetiva según Claus Roxin:
Enunciación 2:
No hay CRJD si falta la creación de un peligro jurídicamente relevante: No se crea dicho
peligro en los siguientes casos: a) Casos inocuos: cuando la conducta valorada ex ante
(es decir, en el momento en el que se ejecuta la misma) no representa por sí sola y en
esencia un peligro para el bien jurídico (independientemente de su valoración ex post;
esto es, al ocurrir el resultado).
a) Casos inocuos: cuando la conducta valorada ex ante (es decir, en el momento en el
que se ejecuta la misma) no representa por sí sola y en esencia un peligro para el bien
jurídico (independientemente de su valoración ex post; esto es, al ocurrir el resultado).
b) Casos de adecuación social: Se trata de aquellas conductas peligrosas, pero
socialmente adecuadas por encontrarse dentro del orden históricamente constituido. Son
riesgos aceptados socialmente.
c) Casos de insignificancia: se trata de aquellas conductas que no incrementan en forma
mensurable un peligro ya existente
Enunciación 3:
En tratándose de los Cursos Causales Hipotéticos Roxin explica que sobre este punto
existe mucha divergencia teórica, pero que al menos en un caso hay unanimidad de
resolución, siendo dicho evento el siguiente: no habrá exclusión de la imputación al tipo
objetivo cuando la conducta lesiva del bien jurídico tutelado se produzca bajo la
justificación de que ya existía un autor sustituto dispuesto a llevar a cabo la misma
conducta
a) Principio de asunción: Según este principio la imputación de una realización antijurídica
del tipo no podrá excluirse por el mero hecho de que existiera un autor sustituto dispuesto
a asumir la situación lesiva del bien jurídicamente tutelado, en caso de que el autor inicial
fallara en su cometido.
b) Regla de la imperturbabilidad del riesgo: La imputación será excluida cuando el autor
únicamente modifique una causalidad natural, sin empeorar la situación de la víctima en
su conjunto.
c) Principio de intensificación: No podrá ser excluida la imputación de una realización
antijurídica cuando la modificación de la causalidad natural aumente el daño o anticipe su
consecución en el tiempo; es decir, intensifique el riesgo
d). Principio de sustitución: No podrá tampoco ser excluida la imputación cuando más allá
de ser modificada la causalidad natural, sea esta sustituida por una acción autónoma.
Esto además encuentra apoyo en el principio de que los daños a bienes jurídicos son
punibles si no existe causal de justificación que los permita.