CASO UBER

A) ¿Se cumple la función histórica del derecho del trabajo en el caso de UBER?
¿Cuál es aquella función?

No, ya que la empresa no reconocía los derechos laborales, sustentando que Uber solo
era un intermediario entre los usuarios y os conductores, por ello no se tomaba a os
conductores como miembros de la empresa por ello no contaban con salarios
mínimos, ni vacaciones ni cualquier otro beneficio laboral, y esto va contario
a la función historia del derecho del trabajo, a pesar de las mejoras que se tiene con
el pasar de los años.

B) ¿A qué tipo de contrato de la época romana se asemeja el modelo de negocio

de UBER? ¿Por qué?

Se asemeja al modelo de contra “Locatio-conductio operarum o arredramiento de

servicios” donde se obliga a prestar al conductor una determinada cantidad de trabajo
a cambio de una remuneración; y en caso de Uber el taxista estaría direccionado por la
empresa Uber para recibir una remuneración que los establecen en el cobro de las
rutas que realizan.

C) ¿La sentencia de la Supreme Court de UK es intervencionista? ¿Por qué?

Si, por que este estuvo a favor de la condición de los trabajadores que deberían tener
dando promoción a los derechos que estos mismos tienen , que está referido a sus
sueldo mínimo y las diferentes beneficios laboral que un trabajadores debe tener