EXPEDIENTE: 4652-2017.

ESPECIALISTA: Torres Huerta, Lourdes.

ESCRITO: 05-2017.
SUMILLA: Absuelvo Contestación de Demanda.

SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN FAMILIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

JUSTINA FRESDELINDA TOLEDO SANCHEZ, en lo

seguido contra TULA ANDREA PADILLA VELARDE y
otros, sobre Declaración de Unión de Hecho; a UD.
respetuosamente, digo:
I.- PETITORIO.
Absuelvo la contestación de la demanda para que se declare infundada la misma, en
mérito a los siguientes argumentos:

II.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

1.- Respecto del punto PRIMERO de los fundamentos de hecho de la Contestación de

la demanda, cabe precisar que de los recaudos de la contestación de la demanda
(presentada a su despacho judicial por ambas demandadas) no existe un solo medio
de prueba que pueda desvirtuar de manera alguna la relación de convivencia que
existió desde el año de 1995 entre la accionante y JOSE PEDRO PADILLA
VELARDE, y menos aún que pueda demostrar la anuencia del causante a contraer
nupcias por el solo hecho de poseer bienes a su nombre. Si bien es cierto los
convivientes no contrajeron nupcias, también lo es que ello obedeció a razones
estrictamente de salud, hecho que dilato la intención de la pareja de contraer nupcias.
La demanda lo único que evidencia es obtener el reconocimiento legal de la unión de
hecho que existió entre la accionante y JOSE PEDRO PADILLA VELARDE y todos los
reconocimientos legales que ello implica, más no existe ninguna motivación subalterna
o maliciosa que pretenda dañar a las demandadas, pues éstas desde el inicio de
nuestra relación tenían pleno conocimiento de la vida en común que manteníamos, tal
y como se demostrará más adelante.

2.- Respecto del punto SEGUNDO de los fundamentos de hecho de la Contestación

de la demanda, es necesario indicar que, en efecto, la accionante en un primer
momento ocupaba, junto con su madre, el 3° piso del inmueble ubicado en Jr.
Albaricoque N° 458 desde el año de 1990, ya que desde el año de 1980 su hermana
mayor arrendaba el 3° Piso de la mencionada propiedad, hecho que se mantuvo
concretamente hasta el año de 1993 donde la accionante y PADILLA VELARDE
comenzaron una relación de enamorados, hasta que finalmente en 1995 decidieron
llevar una vida en común viviendo juntos como un matrimonio hecho que era notorio y
de público conocimiento, además de que ambas convivientes estaban libres de
impedimento matrimonial1. Una vez tomada la decisión de convivir, es que la pareja
decidió llevar esa vida en común en el 2° piso del inmueble antes indicado claro está
que la accionante ya no habitaba el lecho convivencial en “calidad de inquilina” como
mal señala la demandada, sino como conviviente de PADILLA VELARDE. Por otro
lado debo indicar que es falsa la afirmación de la demandada cuando ésta indica que
mi conviviente vivía en una habitación del primer piso, por cuanto lo que en realidad
ocurría, es que en el primer piso vive hasta la actualidad su sobrino PEDRO WALTER
BUSTAMANTE CRUCES junto con su primo hermano, y que si bien es cierto existía
una habitación en el primer piso donde se encontraban también objetos personales de
mi conviviente, también lo es que se utilizaba aquel espacio cuando uno de los dos o
1
.- Exp. 6572-2006-PA/TC.- Fundamentos Jurídicos 14-19 Elementos Configurativos de la unión de Hecho,
como son: que los individuos que conformen tales uniones no tengan impedimento alguno para contraer
matrimonio ; que se trate de una unión monógama heterosexual; que compartan habitación, lecho y techo,
esto es que las parejas de hecho lleven su vida tal como si fuesen cónyuges, compartiendo intimidad y vida
sexual en un contexto de un fuerte lazo afectivo, en un clima de fidelidad y exclusividad; que se trate de una
unión estable, es decir debe extenderse por un tiempo prolongado, además de ser continua e
ininterrumpida; y que la apariencia de vida conyugal debe ser publica y notoria.
ambos necesitábamos descansar, pues el negocio en el que ambos trabajábamos
(Venta de Jugos) funcionaba desde las 5:00 horas y se prolongaba hasta las 13:00
horas aproximadamente y el cansancio mellaba nuestro desempeño, pero de ninguna
manera se puede afirmar y menos demostrar que aquel espacio era el lugar donde
pernoctaba todas las noches mi conviviente, pretendiendo así la codemandada
desmerecer el lecho que compartíamos en calidad convivientes desde 1995, más aun
que a lo aseverado en su escrito de contestación no anexa ningún medio de prueba
que acredite la tesis que postula la codemandada.

3.- Respecto del punto TERCERO de los fundamentos de hecho de la Contestación

de la demanda, cabe señalar que los viajes a Caravelí (Tierra natal de PADILLA
VELARDE y lugar donde reside parte de su familia) los realizábamos todos los años,
desde el año de 1996, con ocasión de una festividad religiosa en los meses de
Febrero, vale decir que los viajes a aquella ciudad los hacíamos ya en calidad de
Convivientes. Por otro lado es falsa la afirmación de la codemandada cuando indica
que la accionante durante su viaje (solo hace referencia a un viaje en el escrito de
contestación de la demanda) ocupaba un hotel, pues como se puede apreciar en las 4
fotos que adjunto (según el artículo 429 del C.P.C, es decir referente y a los hechos
mencionados por la otra parte al contestar la demanda) como medio probatorios
extemporáneos donde se puede apreciar lo siguiente: en la Fotografía I a la
accionante y su conviviente PADILLA VELARDE juntos en la habitación de la casa de
Caravelí donde ambos dormían durante su estancia en esa ciudad; en la Fotografía II
la nieta de la accionante, la accionante, y su conviviente PADILLA VELARDE
posando juntos ante la Virgen del Buen Paso; en la Fotografía III los convivientes
paseando por la ciudad de Arequipa haciendo vida de pareja; en la Fotografía IV el
nieto de la accionante, la accionante, y su conviviente PADILLA VELARDE posando
frente al Mirador de Yanahuara en la Ciudad de Arequipa. Como podrá apreciar
Señora Juez, la accionante no viajaba en calidad de “Inquilina invitada” como señala
la codemandada, pues de por sí sería muy raro que PADILLA VELARDE invite todos
los años, desde 1996, a la accionante a viajar a Caravelí, compartan el mismo cuarto,
además de viajar también con los nietos y demás familiares de la accionante sin que
de por medio exista una relación sustentada en un fuerte lazo afectivo y que también
proyecte una unión estable como ciertamente lo era hasta el día de su fallecimiento.
Que, dentro de los requisitos que exige la Ley para determinar la existencia o no de la
Unión de hecho entre una pareja no se encuentra establecido que uno de los
convivientes tenga la obligación de inscribir al otro como asegurado en el Sistema de
Salud al cual se encuentra afiliado, ni menos aún extender una Tarjeta del Banco, sino
que más bien lo que realmente importa para poder establecer la existencia de una
convivencia entre una pareja de personas libre de impedimento matrimonial es que
compartan el mismo lecho, que dicha relación pueda ser de público conocimiento y
por sobre todo perdurable en el tiempo, requisitos que se cumplen en el caso en
concreto.
Los argumentos esgrimidos por la codemandada denota el grado de alejamiento y
falta de conocimiento del estado de salud de mi conviviente PADILLA VELARDE, pues
de tomar en cuenta la premisa propuesta por ésta implicaría necesariamente que mi
conviviente SOLO DEBERIA SER ATENDIDO POR ESSALUD, al igual que la
accionante, en consecuencia estaría proscrito la atención en cualquier otro centro de
Salud (Público o Privado); ahora bien mi conviviente, el señor PADILLA VELARDE fue
intervenido quirúrgicamente debido a un mal que lo aquejaba en la próstata como así
lo acredita las recetas médicas, boletas por la compra de medicinas y Riesgo
quirúrgico que adjunto (según el artículo 429 del C.P.C, es decir referente y a los
hechos mencionados por la otra parte al contestar la demanda), intervención que se
realizó en la Clínica ANTONIO MIRO QUESADA, lugar donde la accionante lo
acompañó desde su internamiento hasta el día en que le dieron de alta y lo pude
llevar nuevamente al hogar que compartíamos.

4.- Respecto del punto CUARTO de los fundamentos de hecho de la Contestación de

la demanda, es correcta la afirmación de la codemandada en el sentido de que la
accionante en la actualidad reside en el 2° piso del inmueble ubicado en Jr. Los
Albaricoques N° 458, donde también compartía dicho espacio con PADILLA
VELARDE desde 1995 hasta el día de su fallecimiento. Es FALSA la afirmación de la
codemandada cuando ésta indica que PADILLA VELARDE vivía en el primer piso,
debido a que el primer piso era compartido por sus sobrinos nietos PEDRO WALTER
BUSTAMENTE CRUCES y JOSE LUIS CAHUANA PADILLA, quienes sabían la
relación de convivencia que mantenía con su tío abuelo, incluso CAHUANA PADILLA
siempre se dirigía hacia mí diciéndome TIA JUSTINA. Respecto de la acusación
vertida por la codemandada donde indica que “me apropie ilícitamente” de una serie
de documentos (Recibos de alquiler, título de propiedad, contratos de alquiler, pagos
del impuesto predial, arbitrios, fotografías familiares, etc.) también es falsa y
demuestra un vez más el grado de alejamiento y absoluto desconocimiento de la vida
de PADILLA VELARDE, debido a que si es que fuera cierta la afirmación que mi
conviviente residía en el primer piso del inmueble (de manera independiente) como es
que la accionante podría conseguir la llave de ingreso al primer piso si solo es una
“inquilina”, más aun si viven también los sobrinos nietos de PADILLA VELARDE, y
estos no percatarse de mi intrusión (extraer un ropero implica necesariamente la
ayuda de 2 o más personas que puedan reubicar dicho mueble en el segundo piso
como manifiesta la codemandada). Es evidente entonces que si es que tengo acceso,
no solo al primer piso sino a todo el inmueble, es porque existía una relación de
convivencia que motivó a PADILLA VELARDE a compartir la casa y todo aquello que
habíamos logrado juntos a lo largo de estos 22 años de feliz unión.
Considero Sra. Juez que el tema del R.U.C. ha quedado absolutamente claro, sin
embargo considero también que, a raíz de lo manifestado por la codemandada, se
debe realizar una serie de aclaraciones con el objeto de evidenciar la falaz afirmación
vertida en la contestación de la demanda, así tenemos: A) Que, por mandato legal de
la administración Tributaria se debe tramitar el R.U.C. a nombre de una sola persona,
es decir que sin importar el estado civil de quien lo solicita el R.U.C es entregado de
manera personal, ahora bien aplicando ese principio legal al caso en concreto se tiene
que la accionante en efecto solicito el R.U.C. en el año 2003 (año en que aún no
funcionaba el negocio de fuente de Soda- Jugueria) pues ésta desempeñaba labores
como enfermera y le era necesario girar los recibos correspondientes al momento de
brindar sus servicios. De ser el caso ambos convivientes pudieron contraer nupcias
antes de solicitar el R.U.C. ello no implica que como esposos, o como concubinos
podían compartir el R.U.C. pues sustentar una teoría como esa deviene en un
absurdo jurídico. B) Que, si bien es cierto la SUNAT me consignó con el apellido de mi
Ex esposo, también lo es que solicite la rectificación debido a que desde el año de
1991 el vínculo matrimonial que me unía quedo disuelto por disposición judicial, como
así queda demostrado con la Copia Certificada de la resolución de Ultima Instancia
que resuelve disolver el vínculo matrimonial que me unía con el padre de mis hijos
(según el artículo 429 del C.P.C, es decir referente y a los hechos mencionados por la
otra parte al contestar la demanda) que adjunto como medio de prueba, siendo la
última instancia de la Corte Superior de Justicia del Callao quien emitió dicha
resolución, es decir que estoy libre de impedimento matrimonial desde la fecha en que
se emitió dicho Fallo, siendo que la unión de hecho comenzó en el año de 1995. C)
Que, si es cierto que ambos convivientes aportábamos para la manutención y
refacción de nuestro hogar, pues se puede apreciar tanto de los contratos de gas
natural con la Empresa CALIDA la solicitud y suscripción de contrato para la
instalación del mencionado servicios, el cual en un inicio se fue pagando en cuotas
mensuales, pero al darnos cuenta que la cuota mensual excedía con creses lo que la
empresa nos había presupuestado decidimos solicitar un Préstamo a la entidad
Financiera CONFIANZA por un valor de S/.2,500.00 Soles (documentos que
adjuntamos como medio de prueba según el artículo 429 del C.P.C, es decir referente
y a los hechos mencionados por la otra parte al contestar la demanda), préstamo que
se solicitó a nombre de la accionante debido a que se solicitó gracias a los ingresos
que suministraba la Jugueria. Como podrá apreciar Sra. Juez de ambos documentos
(Cancelación del servicio de gas y el préstamo solicitado) existe una correlación,
debido a que el préstamo se solicitó el 01 de Agosto de 2016 y la cancelación de
ambos contratos (Contrato del servicio de Gas Natural del primer y segundo Piso) se
materializó el 04 de Agosto de 2016, es decir que la suma de S/ 2,500 Soles sirvió
para pagar la totalidad del contrato, monto que ascendía a la suma de S/. 3,943.42
Soles. D) Que, en efecto mi conviviente PADILLA VELARDE solicito su R.U.C. en año
2014, pero aquel trámite no obedeció a que él tenía un negocio diferente al mío, sino
que en la entrada que da hacia la Av. Los Alisos N° 469 (al lado de la Jugueria)
funcionaba, y aun funciona, una bodega que era administrada por su Sobrina ROSA
CRUCES PADILLA desde 1994 (madre de PEDRO WALTER BUSTAMENTE
CRUCES) hasta el año 2010 (Como así lo demuestra la ficha R.U.C. 10256158138,
que se adjunta como medio de prueba según el artículo 429 del C.P.C, es decir
referente y a los hechos mencionados por la otra parte al contestar la demanda),
fecha en la cual falleció debido al cáncer que la aquejaba y a pesar del fallecimiento
de su sobrina la bodega seguía girando boletas de venta con su R.UC. y recién en el
año 2014 en un operativo de la SUNAT los funcionarios de esa institución se
percataron que aquel negocio giraba boletas con el R.U.C de una persona fallecida,
motivo por el cual mi conviviente PADILLA VELARDE tramito su R.U.C. a fin de que la
bodega (administrada por nosotros también) continuara operando sin problemas.

5.- Respecto del punto QUINTO de los fundamentos de hecho de la Contestación de

la demanda, no es cierto que solamente PEDRO WALTER BUSTAMANTE CRUCES
viva en el primer piso del inmueble, sino que también vive en el primer piso el otro
sobrino nieto de mi conviviente, el Sr. JOSE LUIS CAHUANA PADILLA, que como ya
referí se dirigía hacia mí como TIA JUSTINA, y como prueba de ello es que presento
como medio de prueba un documento elaborado de puño y letra de CAHUANA
PADILLA correspondiente a un mutuo celebrado entre él y la Sra. JULIA GÓMEZ
donde la accionante actuó en calidad de garante, y CAHUANA PADILLA consigna a la
accionante en el último renglón del documento de la siguiente manera:
“…….quedando MI TIA JUSTINA TOLEDO como aval”. Respecto del hallazgo del
cuerpo de mi conviviente PADILLA VELARDE el fatal día de su fallecimiento, debo
indicar que es cierto que la hija de la arrendataria MATILDE QUISPE CONTRERAS
encontró el cuerpo sin vida de mi conviviente, pero no bajo las circunstancias que
afirma la codemandada, sino por que aquel día 01 de Enero de 2017 siendo
aproximadamente las 4y 30 A.M PADILLA VELARDE salió de nuestro inmueble a fin
de poder abrir las rejas que resguardan la entrada del Jr. Albaricoque y así la visita
que nos acompañó a celebrar el año nuevo pudiera retirarse. Una vez cerradas las
rejas PADILLA VELARDE se quedó conversando y brindando con los vecinos que
viven al frente de nuestra casa, es evidente que ya por esas horas la accionante se
había retirado a descansar. Desafortunadamente al terminar de conversar y brindar
con los vecinos la muerte se llevó a mi conviviente de un fulminante paro cardiaco, el
mismo que lo sorprendió en el jardín del primer piso de nuestra casa, y debido a que
todos en la casa estábamos descansando no nos percatamos (ni aun sus sobrinos
que Vivian en el primer piso) de lo ocurrido, recién con la llegada de la Srta. Shirley
hija de la arrendataria (6:00AM) nos pudimos dar cuenta de la desgracia que enlutaba
a la familia. La muerte de mi conviviente fue declarada por un médico tal y como lo
prescribe la ley, razón por la cual ni la accionante ni ninguna otra persona puede
arrogarse tal atribución.

6.- Respecto del punto SEXTO, SEPTIMO y OCTAVO de los fundamentos de hecho
de la Contestación de la demanda, solo debo agregar que, como ya se ha
demostrado, entre las muchas mejoras de la casa y compra de bienes realizado por
ambos convivientes, se encuentra la instalación y cancelación del servicio de gas
Natural por parte de la empresa CÁLIDA, abono realizado en parte con dinero
proveniente de un préstamo de la entidad Financiera CONFIANZA, hecho que
demuestra a todas luces la condición de conviviente de PADILLA VELARDE. Es
correcto lo que afirma la codemandada respecto de que ROSA AURORA CRUCES
PADILLA dirigía la Bodega instalada en el primer piso y que a su fallecimiento quien
continuara a cargo de la Bodega fue justamente mi conviviente PADILLA VELARDE y
la accionante, en ningún momento se desmerecido ni menos aún negado que
CRUCES PADILLA vivía en el inmueble propiedad de su tío y menos aún que fuera
ella quien dirigió desde su apertura la bodega.

7.- Respecto del punto NOVENO de los fundamentos de hecho de la Contestación de

la demanda, debo indicar que concuerdo con lo dicho por la codemandada cuando
ésta afirma que una convivencia implica que las relaciones se equiparan a las del
matrimonio, y esta relación deber ser entendida por la comunidad en general de ese
modo y en el caso en concreto la comunidad donde ambos nos desarrollábamos como
pareja tenía aquella percepción, tal punto llega esta imagen de ambos como una
pareja de esposos que al fallecimiento de PADILLA VELARDE el centro de Salud
VIRGEN DEL PILAR NARANJAL, lugar en donde todas las personas que laboran allí
nos conocían desde hace varios años, por intermedio de su Trabajadora Social me
hiso llegar un donativo reunido por los trabajadores del centro de Salud, monto que
ascendía a la suma de S/. 135.00 Soles, extendiéndome un documento en el cual las
personas que colaboraron insertan de puño y letra sus datos personales (nombres,
numero de documentos de identidad y firma) donde se puede leer: RELACION DE
TRABAJADORES QUE COLABORARON CON LA CUOTA POR FALLECIMIENTO
DEL SR. PEDRO PADILLA ESPOSO DE LA SRA. JUSTINA” el mismo que adjunto
como medio de prueba extemporáneo (según el artículo 429 del C.P.C, es decir
referente y a los hechos mencionados por la otra parte al contestar la demanda).
En lo referente a las declaraciones juradas es cierto que le solicite a BUSTAMANTE
CRUCES que firmara una declaración jurada, debido a que él sabe perfectamente la
relación que nos unía a PADILLA VELARDE y la accionante. El entregar una
declaración jurada preestablecida en nada desvirtúa las declaraciones de los testigos,
y si la codemandada señala que los testigos mienten al momento de contestar la
demanda debió presentar tachas y/o oposiciones a los testigos y/o documentos a fin
de que no formen parte del proceso, cosa que no realizó en su oportunidad.
III.- MEDIOS PROBATORIOS.
Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del C.P.C, ofrezco pruebas
extemporáneas, las mismas que pueden ser incluidas cuando se refieran a hechos
nuevos y a los mencionados por la otra parte al contestar la demanda.

1.- Original de 04 Fotografías donde se puede apreciar a la pareja de convivientes

viajando y haciendo vida en común en la ciudad de Caravelí.
2.- Original de 05 Recetas médicas, 03 recibos de pago y Riesgo Quirúrgico
Cardiovascular de JOSE PEDRO PADILLA VELARDE donde se constata a la
operación a la próstata que fuera sometido.
3.- Original de la Copia Certificada de la resolución de Ultima Instancia que resuelve
disolver el vínculo matrimonial que me unía con el padre de mis hijos.
4.- Original de solicitud y contrato para la instalación del Servicio de gas Natural por
parte de la empresa CÁLIDA, y el original pagare del Préstamo N° 104-006699972
suscrito con la entidad Financiera CONFIANZA por un valor de S/.2,500.00 Soles.
5.- Impresión de la ficha R.U.C. correspondiente a ROSA AURORA CRUCES
PADILLA donde se aprecia que era ella quien dirigía la bodega ubicada en el primer
piso del Inmueble.
6.- Copia Certificada DEL Mutuo celebrado entre CAHUANA PADILLA y JULIA
GÓMEZ, donde el sobrino nieto de mi conviviente reconoce a la accionante como su
tía.
7.- El oficio que se deberá remitir a la EMPRESA DE SERVICIOS FUNEBRES
CAMPO FE, a fin de que remita copia Certificada del Contrato de Sepelio N° 43017,
donde declara a las personas beneficiarias, y declara a la accionante como su esposa.
8.- La declaración de parte de la codemandada TULA ANDREA VELARDE DE
QUIPAS, quien declarara conforme al pliego interrogatorio que se adjunta con las
preguntas respectivas, bajo apercibimiento de tenerse presente la conducta procesal
conforme lo estipula el art. 282 del Código procesal Civil.
9.- La declaración de doña MARIA CANDELARIA RIVERA EGUILUZ, con D.N.I N°
25615123, mayor de edad, de profesión Psicóloga, quien declara con respecto a la
convivencia de la pareja conformada entre la accionante y JOSE PEDRO PADILLA
VELARDE, según pliego interrogatorio.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, mediante el presente escrito pongo de su conocimiento

mi nueva dirección procesal, Casilla Nº 4665 de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, distrito de Independencia, y la casilla Electrónica N° 79687, la misma que
deberán ser tomadas en cuenta para las sucesivas notificaciones.

POR TODO LO ANTES EXPUESTO:

A UD. pido tener por absuelta la contestación de la demanda y tener por ofrecidos los
medios de prueba.
Lima, 22 de Noviembre de 2017.

JUSTINA FRESDELINDA TOLEDO SANCHEZ

D.N.I N° 06701511