Cancer de Lengua

9/9/21 10:03 Do medial sural artery perforator flaps have better clinical outcomes compared to the rectus abdominis
s abdominis perforator (DIEAP) flap in reco…
Inicio - Quiénes somos - Consejo editorial - Búsqueda - Avance de impresión - Número actual -
Archivos -
Instrucciones - Suscribirse -
Contactos - Publicidad - Iniciar sesión
Usuarios en

línea: 96

para ver el sitio web optimizado para dispositivos móviles. La revista está indexada con PubMed. Buscar

IR

Similar en PUBMED
SYSTEMATIC REVIEWS AND META-ANALYSIS
Buscar en Pubmed para
Year : 2021 | Volume : 11
| Issue : 1 | Page : 121-128
Bera RN
Do medial sural artery perforator flaps have better clinical outcomes compared to the rectus abdominis perforator Tiwari P
(DIEAP) flap in reconstruction of glossectomy defects? A Prisma guided meta-analysis
Rathindra Nath Bera, Preeti Tiwari Buscar en Google

Unit of Oral and Maxillofacial Surgery, Faculty of Dental Sciences, Institute of Medical Sciences Trauma Centre BHU, Académico para
Varanasi, Uttar Pradesh, India
Bera RN
Tiwari P
Date of Submission 30-Aug-2020
Date of Decision 16-Feb-2021
Artículos relacionados
Date of Acceptance 24-Feb-2021
Date of Web Publication 24-Jul-2021 Arterias
arteria epigástrica
solapa

medio
perforador
Dirección de correspondencia : sural
Dr. Rathindra Nath Bera
E-10, Aurobinda Nagar, Judges Court Medinipur, West Bengal- 721 101
Estadísticas de acceso
India
Alerta de email *
Agregar a mi lista *
* Requiere registro (gratis)
Cheque

DOI : 10.4103 / ams.ams_339_20 En este articulo
Abstracto
Introducción
Abstracto Métodos
Antecedentes: existe una evidencia creciente del uso de colgajos delgados basados en perforantes vasculares para Resultados
cirugías reconstructivas. Los colgajos de arteria epigástrica inferior profunda y sural medial ofrecen versatilidad para la
reconstrucción de defectos importantes de cabeza y cuello. Objetivos: "¿Si el colgajo de perforante de la arteria sural Discusión
medial (MSAP) o el colgajo de perforante del recto abdominal es mejor para la reconstrucción de defectos de Conclusión
glosectomía en términos de resultado funcional?" Fuentes de datos: PubMed, Cochrane Library, Clinicaltrials.gov y
búsquedas manuales. Participantes e intervenciones: Pacientes que se sometieron a reconstrucción de la lengua con Referencias
colgajo MSAP o colgajo de perforante de la arteria epigástrica inferior profunda (DIEAP). Métodos de evaluación y Figuras del artículo
síntesis del estudio:Sobre la base de los criterios de estudio definidos, se seleccionaron 6 estudios de acuerdo con las
Directrices Prisma. El efecto global estimado se clasificó como significativo cuando P <0,05. Resultados: No hubo Tablas de artículos
diferencias significativas entre ambos colgajos en términos de complicaciones en el sitio del receptor ( P = 0,223). La
razón de posibilidades (OR) global para las complicaciones fue de 1,35 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,412– Estadísticas de acceso a
0,736) y la prueba del valor t del efecto global fue 2,836, P <0,05. La OR general fue de 6,01 (IC del 95%: 0,5 a 7,45) y artículos
la prueba del valor t del efecto general fue 1,41, P <0,05, lo que indica que hubo una diferencia estadística en la Visto 122
inteligibilidad del habla. Limitaciones:Variaciones anatómicas, subregistro de estudios y falta de una herramienta
universal para la inteligibilidad del habla. Conclusiones e implicaciones de los hallazgos clave: Ambos colgajos son Impreso 0
comparables en términos de resultado funcional. Los defectos de tamaño mediano se pueden reconstruir con MSAP y los Enviado por
0
defectos compuestos más grandes se beneficiarían de DIEAP. En las mujeres, el colgajo anterolateral de muslo sigue correo electrónico
siendo la opción para las reconstrucciones compuestas. PDF
25
descargado
Palabras clave: Arterias, arteria epigástrica, colgajo, medial, perforante, sural. Comentarios [Agregar]
Cómo citar este artículo:

Bera RN, Tiwari P. ¿Los colgajos de perforantes de la arteria sural medial tienen mejores resultados clínicos en
https://www.amsjournal.com/article.asp?issn=2231-0746;year=2021;volume=11;issue=1;spage=121;epage=128;aulast=Bera 1/10
9/9/21 10:03 Do medial sural artery perforator flaps have better clinical outcomes compared to the rectus abdominis perforator (DIEAP) flap in reco…
comparación con el colgajo de perforantes del recto abdominal (DIEAP) en la reconstrucción de defectos de
glosectomía? Un metanálisis guiado por Prisma. Ann Maxillofac Surg 2021; 11: 121-8
Cómo citar esta URL:

Bera RN, Tiwari P. ¿Los colgajos de perforantes de la arteria sural medial tienen mejores resultados clínicos en
comparación con el colgajo de perforantes del recto abdominal (DIEAP) en la reconstrucción de defectos de
glosectomía? Un metanálisis guiado por Prisma. Ann Maxillofac Surg [serie en línea] 2021 [citado el 9 de septiembre de
2021]; 11: 121-8. Disponible en: https://www.amsjournal.com/text.asp?2021/11/1/121/322250
Introducción
[1]
La lengua es uno de los sitios más comunes para el cáncer oral y, histológicamente, el carcinoma de células escamosas
bien diferenciado predomina en el subtipo. [2] La función de la lengua oral incluye el habla, la masticación, la
articulación del habla y la fase oral de la deglución, mientras que la orofaringe / base de la lengua es necesaria para la
fase faríngea de la deglución y la exclusión de la aspiración. Por lo tanto, es inevitable reconstruir inmediatamente el
,
defecto después de extirpar el tumor. [3] [4]La reconstrucción de estos defectos debe abordar las diferentes funciones que
cumple la parte oral y faríngea de la lengua. Tradicionalmente, la reconstrucción de la lengua como otros sitios seguía la
escalera reconstructiva; cierre primario, cicatrización por segunda intención, injertos de piel, colgajos locales,
, , , , ,
pediculados y colgajos libres. [5] [6] [7] [8] [9] [10] El colgajo de PMMC (pectoral mayor miocutáneo) es el colgajo
pediculado más buscado, ya que es fácil de extraer y más confiable que a otras solapas. Una gran desventaja de los
colgajos pediculados es la sujeción del pedículo, que limita la flexibilidad del colgajo y el movimiento de la lengua y
también su exceso de volumen. [11]Debido a estas desventajas de los colgajos pediculados, se prestó atención al concepto
de transferencia de tejido libre. Las opciones de transferencia de tejido libre para la reconstrucción de la lengua incluyen
el colgajo radial del antebrazo, el colgajo anterolateral de muslo (ALT), el colgajo miocutáneo del recto abdominal, el
colgajo miocutáneo del dorsal ancho, el colgajo cubital del antebrazo y el colgajo de perforante de la arteria sural medial
[12]
(MSAP). El colgajo radial del antebrazo se considera con frecuencia ideal para la reconstrucción intraoral, pero las
desventajas, como el sacrificio de una arteria principal de la mano y la cicatrización significativa del sitio donante,
[13]
limitan el uso de este colgajo. Recientemente, los colgajos de perforantes ganaron popularidad como opciones
reconstructivas para defectos de cabeza y cuello. El colgajo ALT es la opción más popular en glosectomía subtotal o
total. Sin embargo, el volumen del colgajo puede resultar en retención de alimentos e inarticulación del habla. [14] Por lo
tanto, los cirujanos reconstructivos han comenzado recientemente a optar por otros colgajos que pueden satisfacer el
requisito y causar una morbilidad mínima del sitio donante, como el colgajo MSAP y el colgajo perforante de la arteria
epigástrica inferior profunda (DIEAP). Cavadas y col . en 2001, informó por primera vez la anatomía del colgajo MSAP.
[15]
Según Hung et al.. el colgajo MSAP es un colgajo de tamaño pequeño a mediano, que se puede utilizar para la
reconstrucción de defectos subtotales de glosectomía donde se pueden lograr resultados óptimos en términos de claridad
del habla y restauración de la ingesta oral. El uso del colgajo DIEAP tiene tres ventajas potenciales sobre su variante
musculocutánea convencional. Una larga longitud de pedículo, la capacidad de moldear y recortar el tejido adiposo y la
[16]
falta de músculo anulando las complicaciones relacionadas con la atrofia muscular son las ventajas potenciales. Por
lo tanto, realizamos una revisión sistemática (RS) y un metanálisis para evaluar los resultados de la reconstrucción de la
glosectomía con DIEAP o el colgajo MSAP.

Métodos
La revisión actual se ha preparado de acuerdo con las directrices de Ecuador (equator-network.org) y la declaración de
Prisma (prisma-statement.org). La identificación de Prospero para el manuscrito: CRD42021231567.

Diseño del estudio

Criterios de elegibilidad

El cuestionario PICOS se ha utilizado para evaluar la elegibilidad de los estudios.

Pregunta de enfoque ¿

Si el colgajo MSAP o el colgajo de perforante del recto abdominal (DIEAP) es mejor para la reconstrucción de defectos
de glosectomía en términos de resultado funcional?

Criterios de inclusión

Ensayos clínicos, estudios de casos y controles o de cohortes que evalúen el resultado funcional del colgajo MSAP y
DIEAP en la reconstrucción de defectos de glosectomía. Se incluyeron estudios con datos definitivos sobre al menos uno
o más de los siguientes aspectos: complicaciones del colgajo, resultado funcional (habla y deglución), traqueotomía,
terapias adyuvantes, etc.

Criterios de exclusión
Informes de casos, informes técnicos, estudios en animales, estudios en cadáveres, in vitroSe excluyeron los estudios y
los artículos de revisión. También se excluyeron los estudios que comparan los colgajos antes mencionados con cualquier
otra opción reconstructiva y variaciones modificadas de los colgajos considerados. También se excluyeron los estudios
que involucraron la reconstrucción de defectos compuestos de la cavidad oral y los que evaluaron la reconstrucción
secundaria con los colgajos mencionados.

Fuente de información

Base de datos electrónica: MEDLINE (PubMed), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ ; EMBASE,

https://www.embase.com/ ; y la base de datos Cochrane http://www.cochranelibrary.com .

Otros: Se realizaron búsquedas manuales cuando los artículos o resúmenes no estaban disponibles electrónicamente.

Términos de búsqueda: medial [Todos los campos] Y sural [Todos los campos] Y (“arterias” [Términos MeSH] O
“arterias” [Todos los campos] O “arteria” [Todos los campos]) Y (“colgajo perforador” [Términos MeSH] O
("perforante" [Todos los campos] Y "colgajo" [Todos los campos]) O "colgajo perforador" [Todos los campos]) Y
profundo [Todos los campos] Y [Todos los campos] inferior Y ("arterias epigástricas" [Términos MeSH] O ("epigástrico"
[Todos los campos] Y "arterias" [Todos los campos]) O "arterias epigástricas" [Todos los campos] O ("epigástrico"
[Todos los campos] Y "arteria" [Todos los campos]) O "arteria epigástrica" [Todos los campos]) Y perforador [Todos los
campos].

Selección de estudios

Dos revisores examinaron todos los títulos y resúmenes identificados de forma independiente. Además, las listas de
referencias de los resúmenes seleccionados posteriormente y las bibliografías de la RS, ensayos controlados aleatorizados
y no aleatorizados (ECA) en humanos y; Se realizaron búsquedas manuales de estudios de cohortes prospectivos y
retrospectivos. Para los estudios que parecían cumplir con los criterios de inclusión, o para los que no había suficientes
datos disponibles en el título y el resumen, se obtuvo el texto completo. Los desacuerdos se resolvieron mediante
discusión entre los revisores. Finalmente, la evaluación de texto completo de las publicaciones restantes se realizó
utilizando los criterios de inclusión y exclusión mencionados anteriormente.

Extracción de datos

Dos revisores extrajeron de forma independiente los datos de los estudios incluidos. Los desacuerdos se resolvieron
nuevamente mediante discusión. Se estableció contacto con los autores correspondientes cuando los datos estaban
incompletos o poco claros. Con respecto a la pregunta listada de nuestra RS, se buscaron datos para variables predictoras,
es decir, colgajo MSAP, perforante del recto abdominal o DIEAP, reconstrucción de defectos de glosectomía. Ambos
revisores evaluaron el resultado de los estudios individuales, que fueron las complicaciones del sitio del receptor y del
donante, el grosor del colgajo, la longitud del pedículo, el número de perforantes y el resultado funcional. Finalmente, se
han verificado las fuentes de financiación de los estudios seleccionados.

Calidad de los estudios

La evaluación de la calidad de los estudios seleccionados se realizó mediante la escala Newcastle-Ottawa. Se aplicó una
escala a los estudios de cohortes para juzgar cada estudio incluido sobre la selección de estudios, la comparabilidad de las
cohortes y la verificación de la exposición o el resultado de interés. Se otorgaron estrellas de tal manera que los estudios
de la más alta calidad obtuvieron hasta nueve estrellas. El nivel de evidencia de cada estudio se evaluó utilizando la guía
de evidencia de Oxford y se calificó de II a IV.

Los niveles de evidencia de Oxford 2011 [17]

Nivel Categoría de evidencia

i. SR (con homogeneidad) de RCT
ECA individual
ii. RS (con homogeneidad) de estudios de cohortes
Estudio de cohorte individual (incluido un ECA de baja calidad. Por ejemplo, <80% de seguimiento)
Investigación de "resultados"; estudios ecológicos.
iii. RS (con homogeneidad) de estudios de casos y controles
Estudio individual de casos y controles.
iv. Series de casos y estudios de cohortes y de casos y controles de mala calidad

v. Opinión de expertos sin valoración crítica explícita o basada en fisiología, investigación de banco o primeros
principios.
Análisis
estadístico Se utilizó el software estadístico RevMan (Review Manager [programa informático], versión 5.3,
Copenhague: The Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, 2014) para el análisis estadístico. Las
diferencias en las medias y las razones de riesgo se utilizaron como principales medidas de resumen. El efecto global
estimado se clasificó como significativo cuando P <0,05. Para la detección de cualquier posible sesgo en el tamaño de la
muestra, se graficaron la razón de posibilidades (OR) y su intervalo de confianza (IC) del 95% para cada estudio frente al
número de participantes. Se utilizó una prueba Q basada en ji cuadrado para evaluar la heterogeneidad. La significancia
de la OR combinada se calculó mediante la prueba t . Además, yo-El valor cuadrado es otra prueba de heterogeneidad. El
sesgo entre los estudios se evaluó mediante la prueba de I cuadrado y la estadística de ji cuadrado.

Resultados
Se identificaron 579 artículos publicados antes de febrero de 2020. Sobre la base de los criterios de estudio definidos, se
seleccionaron 6 estudios para el metanálisis [Figura 1] .
Figura 1: Diagrama de flujo para la selección de pacientes

Haga clic aquí para ver
Características del estudio

Resultados demográficos y reconstructivos

Cada revisor seleccionó de forma independiente 6 artículos clínicos que incluían 66 pacientes con 53 colgajos MSAP
(80,30%) y 13 colgajos de perforantes del recto abdominal (19,69%) para su inclusión en el metanálisis final [Tabla 1] .
Establecimos una base de datos en la que ingresamos la información extraída de cada artículo con las principales
características y resultados [Tabla 2] . El metanálisis de los resultados con un modelo de efectos fijos se muestra en la
[Tabla 3] , que muestra el nivel de heterogeneidad entre los estudios.
Tabla 1: Tabla demográfica

Tabla 2: Principales características y resultado de los estudios incluidos


Tabla 3: Metanálisis

Complicaciones del sitio receptor

Todos los estudios excepto Ozkan et al . estudiaron las complicaciones del sitio del receptor. Cincuenta y tres pacientes
que fueron reconstruidos con colgajo MSAP; Se observó pérdida del colgajo en 3 casos, 4 presentaron complicaciones
agudas, 3 mostraron infección de la herida, uno había sido sometido a revisión de anastomosis y también se observó
transección de perforante en un caso. Considerando que, de los 13 pacientes DIEAP 2 mostraron formación de fístula, un
colgajo necrosis y 1 mostró necrosis de lengua. El valor de la prueba fue Chi-cuadrado = 3.819 con dos grados de libertad
(gl) y P = 0.223. La OR global para la supervivencia del colgajo MSAP en comparación con DIEAP fue de 1,52 (IC del
95%: 0,660-0,679), t de StudentSe realizó una prueba que indica que no hubo diferencias significativas entre ambos
colgajos con respecto a las complicaciones del sitio del receptor [Tabla 3] . Se realizó un gráfico de bosque para mostrar
el nivel de complicaciones del sitio del receptor observado en todos los estudios seleccionados [Figura 2] .
Figura 2: Diagrama de bosque para las complicaciones del sitio receptor

Complicaciones del sitio donante

Sólo un estudio de Hung et al . mostró complicaciones en el sitio donante. De 27 pacientes, 5 pacientes tenían cicatriz
hipertrófica y pigmentación, 6 mostraban prurito y uno mostraba parestesia. Se hizo un gráfico de bosque para mostrar el
nivel de complicaciones observadas en los 6 estudios seleccionados [Figura 3] .
Figura 3: Gráfico de diagrama de bosque que muestra las complicaciones del sitio
donante entre varios estudios

Resultado funcional (deglución y habla) El

habla y la deglución tuvieron variaciones considerables en los informes. Sin embargo, la mayoría de los estudios
consideraron que el habla es inteligible y la deglución normal. Cinco artículos informaron sobre la capacidad de
deglución y el valor de la prueba de heterogeneidad fue ji cuadrado = 0,15, con 1 gl en un modelo de efectos fijos, lo que
sugiere una ausencia de heterogeneidad. La OR general para las complicaciones fue 1,35 (IC del 95%: 0,412-0,736) y la
prueba del valor t del efecto general fue 2,836, P <0,05, lo que indica que hubo una diferencia estadística en la capacidad
de deglución entre los dos colgajos [Tabla 3] y [Figura 4 ] .
Figura 4: Gráfico de diagrama de bosque que muestra el resultado funcional entre

varios estudios

Inteligibilidad del habla

Excepto Ozkan et al. cinco artículos informaron sobre la inteligibilidad del habla. El valor de la prueba de
2
heterogeneidad fue ji cuadrado = 5,93, con 1 gl e I = 42%, en un modelo de efectos fijos, lo que sugiere una ausencia de
heterogeneidad en la inteligibilidad del habla. La OR general fue 6,01 (IC del 95%: 0,5–7,45) y la prueba del valor t del
efecto general fue 1,41, P <0,05 indicando que hubo una diferencia estadística en la inteligibilidad del habla [Tabla 2] y
[Figura 4] .

Evaluación de la calidad y sesgo

La escala de Newcastle Ottawa reveló estudios de calidad moderada. El nivel de evidencia de Oxford mostró que los
2
estudios incluidos eran de grado II-IV. I <50% indicó un nivel moderado de heterogeneidad. Los valores de chi-
cuadrado indican sesgo dentro de los estudios [Tabla 3] .

Discusión
[18]
Özkan y col . revisó las aplicaciones clínicas del colgajo MSAP en la reconstrucción de cabeza y cuello. El estudio
incluyó 1 caso de hemiglossectomía y 1 caso de glosectomía total. No se encontró ninguna complicación en ninguno de
los casos. 8 colgajos tenían perforante simple y perforantes dobles estaban presentes solo en un solo caso. Concluyeron
con la nota de que el colgajo radial del antebrazo requiere el sacrificio de una arteria principal, mientras que los colgajos
ALT, aunque tienen un pedículo largo, requieren un adelgazamiento tedioso del colgajo. Las ventajas citadas a favor de
MSAP incluyen un colgajo delgado y flexible con un pedículo largo, menos crecimiento de cabello y daño mínimo al
músculo subyacente. El nervio sural, la vena safena menor y el tendón plantar también se pueden extraer junto con el
colgajo. Las disparidades entre los perforadores y las disecciones tristes pueden considerarse desventajas del colgajo.

[19]
López et al . evaluó la eficacia del DIEAP para la glosectomía total y subtotal. A excepción de un paciente que
desarrolló fístula, no hubo complicaciones importantes asociadas con el colgajo. Los resultados funcionales fueron
pobres considerando la extensión del defecto, 57,1% de los pacientes requirieron sondas de alimentación permanentes
por gastrotomía. El habla fue considerablemente comprensible en el 85,7% de los pacientes. La principal ventaja del
colgajo incluye una paleta de piel grande sin comprometer la musculatura abdominal. Una vez más, la tediosa disección
de la perforante se ha considerado un inconveniente del colgajo.

[20]
Chen y col . reconstruyó 15 defectos de glosectomía con colgajo MSAP. Excepto por la pérdida del colgajo en un
paciente, no hubo complicaciones asociadas con el colgajo. El habla se consideró inteligible y la deglución también fue
normal en la mayoría de los pacientes. El colgajo delgado y flexible se puede usar para cubrir defectos más pequeños de
la mucosa bucal y el piso de la boca donde es necesaria una mayor flexibilidad del colgajo y un mayor volumen puede
anular esta función. Un colgajo MSAP plegado puede ser adecuado en defectos más pequeños y puede ser necesario un
colgajo plegado y enrollado en defectos de glosectomía más grandes.
[21] [22]
Hung y col . y Wolff et al . en sus respectivos estudios mostraron un habla inteligible y una deglución normal a
[23]
buena con el colgajo MSAP. Zhanget al . reconstruyó la lengua con el colgajo DIEAP y también observó resultados
normales a inteligibles en términos de habla y deglución.

Fue en 1989 cuando Koshima y Soeda reconstruyeron los defectos del piso de la boca y la ingle con un colgajo de piel de
la arteria epigástrica inferior sin el músculo recto, y observaron que un colgajo grande podría sobrevivir esencialmente en
[24]
una sola perforante. Kroll y Rosenfield sugirieron que los colgajos de perforantes combinan la doble ventaja de un
[25]
suministro de sangre confiable de un colgajo musculocutáneo y una morbilidad reducida de un colgajo de piel. Los
colgajos de perforador brindan libertad de orientación y un pedículo vascular largo a diferencia del colgajo
musculocutáneo original, por lo que se puede recolectar una gran área de tejido basándose en un solo perforador
,
confiable. [26] [27] Los colgajos perforadores ofrecen varias ventajas sobre la transferencia de tejido libre microvascular
, ,
convencional. [28] [29] [30] El DIEAP se basa en el vaso antes mencionado, originalmente recolectado como un colgajo
musculocutáneo para la reconstrucción mamaria. Sin embargo, el colgajo libre convencional de recto abdominal se usa
[31]
comúnmente para reconstruir defectos de glosectomía; puede resultar en debilidad abdominal y formación de hernias.
, ,
[32] [33]
El colgajo DIEAP se puede utilizar para reconstruir una variedad de defectos intraorales sin causar una
,
[34] [35]
morbilidad significativa en el sitio donante. Cavadas et al . describió por primera vez el colgajo MSAP en la
reconstrucción de miembros inferiores y pies. Para la reconstrucción de defectos en la región de la cabeza y el cuello, el
colgajo MSAP puede lograr resultados similares a los del colgajo libre radial del antebrazo sin la morbilidad del sitio
,
[36] [37] [33]
donante asociada con el colgajo radial del antebrazo. Futter et al . en su estudio mostraron que en
comparación con el colgajo transverso del recto abdominal (TRAM), el colgajo DIEAP tenía una debilidad abdominal
significativamente menor, aunque el grupo DIEAP tenía una fuerza abdominal más débil en comparación con el grupo de
control. Se informó que los pacientes reconstruidos posoperatoriamente con colgajo DIEAP requirieron una estancia
hospitalaria reducida y un requerimiento menor de morfina en comparación con el colgajo TRAM. [38] Woodworth y col .
[39]
en su estudio revisaron los colgajos libres que conservan los músculos abdominales en la reconstrucción de la cabeza
y el cuello. Confirieron que la atrofia muscular ocurre después de la reconstrucción microvascular, cuestionando la
utilidad de las transferencias musculares con el colgajo libre de recto. El colgajo DIEAP se prefiere particularmente en
[40]
pacientes varones que en mujeres debido al volumen del colgajo. En mujeres, se prefiere el colgajo ALT. Zhang et al
., [23] describieron los problemas encontrados en pacientes femeninas .el volumen del colgajo y el menor diámetro de la
perforante favorecen el colgajo ALT sobre el DIEAP para la reconstrucción cabeza-cuello en mujeres. El diámetro medio
del colgajo DIEAP varía entre individuos chinos (2,25 mm) y occidentales (3,4 mm). Empíricamente, el diámetro de la
[41]
perforante es menor en las mujeres, lo que dificulta la anastomosis. López-Arcas y col . concluyó que el colgajo
DIEAP es particularmente adecuado para la reconstrucción total de la lengua, ya que proporciona una gran cantidad de
tejido blando que se puede recolectar de manera predecible.

Wolff y col.. en su estudio mostraron una pérdida de colgajo del 10%. Destacaron la principal desventaja de todos los
colgajos de perforantes, la variabilidad de los vasos perforantes. Afirmaron que la ecografía Doppler color o la
angiografía por tomografía computarizada son particularmente confiables en comparación con el Doppler de mano.
Llegaron a la conclusión de que los colgajos de perforantes de la parte inferior de la pierna lateral o medial pueden
proporcionar resultados satisfactorios en defectos de tamaño pequeño a mediano con menor morbilidad del sitio donante.
Chen y col.. concluyó que el colgajo MSAP se puede utilizar tanto para defectos de hemiglossectomía como de
glosectomía subtotal. Para defectos parciales o de hemiglossectomía, es apropiado un colgajo MSAP plegado. Los casos
con glosectomía subtotal pueden tratarse con un colgajo MSAP doblado y enrollado. El colgajo mantiene la función del
músculo gastrocnemio medial y tampoco sacrifica ningún vaso principal de la parte inferior de la pierna. El colgajo
DIEAP se puede levantar con diferentes patrones de diseño (colgajos de 3 a 4 lóbulos). La versatilidad del colgajo se
puede utilizar para reconstruir defectos extensos tridimensionales de la región de la cabeza y el cuello con una variedad
,
[42] [43]
de modificaciones de diseño. El colgajo MSAP puede considerarse como un nuevo colgajo de caballo de batalla
[44]
en la reconstrucción de cabeza y cuello debido a sus posibles ventajas.

Nuestro metanálisis incluyó seis estudios, de los cuales cuatro estudios discutieron sobre el colgajo MSAP y dos estudios
se refirieron al colgajo DIEAP. No hubo diferencias entre la supervivencia del colgajo, las complicaciones en el sitio del
receptor y el tiempo de operación ( P > 0,05), pero encontramos una diferencia estadística entre dos colgajos con respecto
a las complicaciones del sitio del donante y los resultados funcionales, incluida la inteligibilidad del habla y la capacidad
de deglución. El colgajo MSAP mostró un mejor resultado funcional en términos de deglución y habla en comparación
con el colgajo DIEAP [Tabla 3] . Las complicaciones del sitio receptor con el colgajo MSAP fueron menores (22,64%)
en comparación con el colgajo DIEAP (30,77%). Las complicaciones del sitio donante se observaron en un estudio
retrospectivo de Hung et al.. quienes observaron a 27 pacientes usando colgajo MSAP, de los cuales 17 pacientes
tuvieron complicaciones en el sitio donante. La principal desventaja fue la picazón, seguida de pigmentación, cicatriz
hipertrófica y parestesia en el sitio donante. Existe una falta considerable de pruebas sobre las complicaciones del sitio
donante para extraer una conclusión definitiva y, por lo tanto, no se pudo realizar el metanálisis.

Se pueden extraer las siguientes conclusiones del estudio:

El colgajo DIEAP es una alternativa confiable para la reconstrucción total de la lengua, ya que proporciona una
gran cantidad de tejido blando que se puede transferir de manera predecible y estable, y la morbilidad del sitio
donante y las complicaciones quirúrgicas son mínimas. Este colgajo preserva todo el músculo recto del abdomen y
la vaina y, por lo tanto, disminuye la morbilidad del sitio donante.
El colgajo MSAP es una alternativa fiable al colgajo libre radial del antebrazo para la reconstrucción de la lengua,
especialmente en defectos parciales o de hemiglossectomía. La anatomía inconsistente de la perforante y las
tediosas disecciones son los únicos inconvenientes importantes. El colgajo MSAP tiene mejores resultados
funcionales en comparación con el colgajo DIEAP. Sin embargo, aunque se observaron complicaciones limitadas
con el colgajo MSAP, la diferencia con DIEAP no es estadísticamente significativa
El tiempo de operación no difiere significativamente entre los dos flaps considerados
En las mujeres, debido al menor diámetro de la perforante y al volumen del colgajo DIEAP, se puede utilizar ALT
para defectos de glosectomía total o MSAP para defectos de glosectomía parcial.
Limitaciones del estudio
No existe una herramienta universal para informar sobre el habla y la deglución entre los estudios. Por lo tanto,
existen posibilidades de sesgo
Los estudios utilizados en la revisión son de poblaciones asiáticas y europeas, se cree que el calibre de la
perforadora es diferente entre ellos. Tres artículos son de Asia y tres de Europa, pero alrededor del 72,78% de los
casos son de población asiática. Esto puede causar un sesgo relacionado con la uniformidad en el grosor de los
colgajos, el tamaño de la perforadora
Los estudios incluidos no son uniformes con respecto a los datos demográficos; raza, edad, sexo u otros factores
La mayoría de los estudios no se informan en términos de seguimiento y complicaciones.
Los gráficos del diagrama de bosque creados en nuestro estudio se relacionan con las complicaciones y los
resultados funcionales. Sin embargo, la predictibilidad del resultado varía debido a la variación en la distribución
de los pacientes que reciben los colgajos, MSAP (53), DIEAP (13)
Encontramos sólo seis estudios relevantes que cumplieron con nuestros criterios de inclusión y exclusión,
relacionados con el sesgo en el metanálisis. De seis estudios, cuatro de ellos son estudios retrospectivos y dos son
estudios prospectivos. El nivel de evidencia es inadecuado.
Conclusión
En resumen, nuestros hallazgos mostraron complicaciones mínimas en el sitio donante y un alto grado de satisfacción de
los pacientes cuando se utilizó el colgajo DIEAP en la reconstrucción de la lengua, y ambos colgajos dieron resultados
razonables. Sin embargo, para establecer el tratamiento óptimo para los pacientes que tienen defectos de glossectomía, se
necesitan más estudios prospectivos y evaluaciones de la calidad de vida que involucren a un mayor número de pacientes.
Relevancia clínica

El colgajo DIEAP se puede utilizar como colgajo alternativo al ALT para la reconstrucción total de la lengua,
especialmente en varones. En las mujeres, ALT sigue siendo el colgajo de elección. El MSAP se puede elegir como una
alternativa al colgajo libre radial del antebrazo debido a una mayor aceptación por parte del paciente y una cicatriz menos
visible.

Apoyo financiero y patrocinio

Cero.
Conflictos de intereses

No existen conflictos de intereses.

Referencias
1. Dhanuthai K, Rojanawatsirivej S, Thosaporn W, Kintarak S, Subarnbhesaj A, Darling M, et al . Cáncer oral: un

estudio multicéntrico. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2018; 23: e23-9.

2. Blanchard P, Belkhir F, Temam S, El Khoury C, De Felice F, Casiraghi O, et al . Resultados y factores pronósticos

del carcinoma de células escamosas de la lengua oral en adultos jóvenes: análisis de casos emparejados de una sola
institución. Eur Arch Otorhinolaryngol 2017; 274: 1683-90.

3. Vincent A, Kohlert S, Lee TS, Inman J, Ducic Y. Reconstrucción con colgajo libre de la lengua. Semin Plast Surg
2019; 33: 38-45.

4. Manrique OJ, Leland HA, Langevin CJ, Wong A, Carey JN, Ciudad P, et al . Optimización de los resultados
después de la reconstrucción total y subtotal de la lengua: una revisión sistemática de la literatura contemporánea. J
Reconstr Microsurg 2017; 33: 103-11.

5. Ochoa E, Larson AR, Han M, Webb KL, Stanford-Moore GB, El-Sayed IH, et al . Calidad de vida informada por
el paciente después de la resección con cierre primario por carcinoma de lengua oral. Laringoscopio 2021; 131:
312-8.

6. Nueangkhota P, Liang YJ, Zheng GS, Su YX, Yang WF, Liao GQ. Reconstrucción de defectos linguales con
colgajo en isla nasolabial contralateral. J Oral Maxillofac Surg 2016; 74: 851-9.

7. Joseph ST, Naveen BS, Mohan TM. Colgajo musculomucoso de la arteria facial en isla para la reconstrucción de la
lengua. Int J Oral Maxillofac Surg 2017; 46: 453-5.

8. Massarelli O, Vaira LA, De Riu G. Colgajo musculomucoso de la arteria facial isleña para la reconstrucción de la
lengua. Int J Oral Maxillofac Surg 2017; 46: 1060-1.

9. Cai YC, Li C, Zeng DF, Zhou YQ, Sun RH, Shui CY, et al . Análisis comparativo del colgajo libre radial del
antebrazo y el colgajo anterolateral de muslo en la reconstrucción de la lengua después de la resección radical de
un cáncer de lengua. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 2019; 81: 252-64.

10. Quinsan IC, Costa GC, Priante AV, Cardoso CA, Nunes CL. Resultados funcionales y supervivencia de pacientes
con cáncer oral y orofaríngeo después de glosectomía total. Braz J Otorhinolaryngol 2020; 86: 545-51.

11. Li W, Zhang P, Li R, Liu Y, Kan Q. Colgajo radial libre de antebrazo versus colgajo pediculado de pectoral mayor
para la reconstrucción en pacientes con cáncer de lengua: evaluación de la calidad de vida. Med Oral Patol Oral Cir
Bucal 2016; 21: e737-42.

12. Engel H, Huang JJ, Lin CY, Lam W, Kao HK, Gazyakan E, et al . Un enfoque estratégico para la reconstrucción de
la lengua para lograr resultados funcionales y estéticos predecibles y mejorados. Plast Reconstr Surg 2010; 126:
1967-77.

13. Huang CH, Chen HC, Huang YL, Mardini S, Feng GM. Comparación del colgajo radial de antebrazo y el colgajo
cutáneo adelgazado de muslo anterolateral para la reconstrucción de defectos de la lengua: una evaluación de la
morbilidad del sitio donante. Plast Reconstr Surg 2004; 114: 1704-10.

14. He Y, Jin SF, Zhang ZY, Feng SQ, Zhang CP, Zhang YX. A prospective study of medial sural artery perforator flap
with computed tomographic angiography-aided design in tongue reconstruction. J Oral Maxillofac Surg
2014;72:2351-65.

15. nd
Offodile AC 2 , Chang KP, Chen HH, Loesch E, Hung SY, Kao HK. Feasibility and outcomes of the third or more
episodes of sequential microvascular reconstruction for recurrent or second primary oral cancer. Ann Surg Oncol
2016;23:3765-72.

16. Kang SY, Spector ME, Chepeha DB. Perforator based rectus free tissue transfer for head and neck reconstruction:
New reconstructive advantages from an old friend. Oral Oncol 2017;74:163-70.

17. OCEBM. The Oxford 2011 Levels of Evidence. Oxford Centre for Evidence- Based Medicine; 2011. Available
from: http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653. [Last accessed on 2021 Aug 01].

18. Özkan HS, İrkören S, Aydın OE, Eryılmaz A, Karaca H. Medial sural artery perforator flap in head and neck
reconstruction. Eur Arch Otorhinolaryngol 2016;273:4431-6.

19. López-Arcas JM, Arias J, Morán MJ, Navarro I, Pingarrón L, Chamorro M, et al. The deep inferior epigastric
artery perforator (DIEAP) flap for total glossectomy reconstruction. J Oral Maxillofac Surg 2012;70:740-7.

20. Chen SL, Yu CC, Chang MC, Deng SC, Wu YS, Chen TM. Medial sural artery perforator flap for intraoral
reconstruction following cancer ablation. Ann Plast Surg 2008;61:274-9.

21. Hung SY, Loh CY, Kwon SH, Tsai CH, Chang KP, Kao HK. Assessing the suitability of medial sural artery
perforator flaps in tongue reconstruction – An outcome study. PLoS One 2017;12:e0171570.

22. Wolff KD, Rau A, Kolk A. Perforator flaps from the lower leg for intraoral reconstruction: Experience of 131 flaps.
J Craniomaxillofac Surg 2018;46:338-45.

23. Zhang B, Li DZ, Xu ZG, Tang PZ. Deep inferior epigastric artery perforator free flaps in head and neck
reconstruction. Oral Oncol 2009;45:116-20.

24. Koshima I, Soeda S. Inferior epigastric artery skin flaps without rectus abdominis muscle. Br J Plast Surg
1989;42:645-8.

25. Kroll SS, Rosenfield L. Perforator-based flaps for low posterior midline defects. Plast Reconstr Surg 1988;81:561-
6.

26. Rubino C, Coscia V, Cavazzuti AM, Canu V. Haemodynamic enhancement in perforator flaps: The inversion
phenomenon and its clinical significance. A study of the relation of blood velocity and flow between pedicle and
perforator vessels in perforator flaps. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2006;59:636-43.

27. Morris SF, Taylor GI. Predicting the survival of experimental skin flaps with a knowledge of the vascular
architecture. Plast Reconstr Surg 1993;92:1352-61.

28. Cho A, Hall FT. Review of perforator flaps in head and neck cancer surgery. Curr Opin Otolaryngol Head Neck
Surg 2016;24:440-6.

29. Sittitrai P, Reunmakkaew D, Srivanitchapoom C. Submental island flap versus radial forearm free flap for oral
tongue reconstruction: A comparison of complications and functional outcomes. J Laryngol Otol 2019;133:413-8.

30. Agrawal G, Gupta A, Chaudhary V, Qureshi F, Choraria A, Dubey H. Medial sural artery perforator flap for head
and neck reconstruction. Ann Maxillofac Surg 2018;8:61-5.
[PUBMED] [Full text]
31. Blondeel N, Vanderstraeten GG, Monstrey SJ, Van Landuyt K, Tonnard P, Lysens R, et al. The donor site morbidity
of free DIEP flaps and free TRAM flaps for breast reconstruction. Br J Plast Surg 1997;50:322-30.

32. Allen RJ, Treece P. Deep inferior epigastric perforator flap for breast reconstruction. Ann Plast Surg 1994;32:32-
8.

33. Futter CM, Webster MH, Hagen S, Mitchell SL. A retrospective comparison of abdominal muscle strength
following breast reconstruction with a free TRAM or DIEP flap. Br J Plast Surg 2000;53:578-83.

34. Beausang ES, McKay D, Brown DH, Irish JC, Gilbert R, Gullane PJ, et al. Deep inferior epigastric artery
perforator flaps in head and neck reconstruction. Ann Plast Surg 2003;51:561-3.

35. Leonhardt H, Mai R, Pradel W, Markwardt J, Pinzer T, Spassov A, et al. Free DIEP-flap reconstruction of tumour
related defects in head and neck. J Physiol Pharmacol 2008;59 Suppl 5:59-67.

36. Kao HK, Chang KP, Wei FC, Cheng MH. Comparison of the medial sural artery perforator flap with the radial
forearm flap for head and neck reconstructions. Plast Reconstr Surg 2009;124:1125-32.

37. Cavadas PC, Sanz-Giménez-Rico JR, Gutierrez-de la Cámara A, Navarro-Monzonís A, Soler-Nomdedeu S,

Martínez-Soriano F. The medial sural artery perforator free flap. Plast Reconstr Surg 2001;108:1609-15.

38. Kroll SS, Sharma S, Koutz C, Langstein HN, Evans GR, Robb GL, et al. Postoperative morphine requirements of
free TRAM and DIEP flaps. Plast Reconstr Surg 2001;107:338-41.

39. Woodworth BA, Gillespie MB, Day T, Kline RM. Muscle-sparing abdominal free flaps in head and neck
reconstruction. Head Neck 2006;28:802-7.

40. Shao Y, Zhou X, Hu X. Preliminary dissection of the blood supply on myocutaneous flap of rectus abdominis on
hypogastric zone. Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi 2006;20:877-80.

41. Boyd JB, Taylor GI, Corlett R. The vascular territories of the superior epigastric and the deep inferior epigastric
systems. Plast Reconstr Surg 1984;73:1-6.

42. Mayo-Yáñez M, Rodríguez-Pérez E, Chiesa-Estomba CM, Calvo-Henríquez C, Rodríguez-Lorenzo A. Colgajo

libre de perforante de arteria epigástrica inferior profunda en reconstrucción de cabeza y cuello: una revisión
sistemática. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2020; S1748-6815: 30622-7.

43. Wisecarver IR, Mundinger GS, Tarakji MS, Hilaire HS. Ingeniería microquirúrgica: colgajo de perforantes de
arteria epigástrica inferior profunda bilateral con anastomosis de flujo pasante intraflap. Plast Reconstr Surg Glob
Open 2018; 6: e1554.

44. Daar DA, Abdou SA, Cohen JM, Wilson SC, Levine JP. ¿Es el colgajo de perforante de la arteria sural medial un
nuevo colgajo de caballo de batalla? Una revisión sistemática y un metanálisis. Plast Reconstr Surg 2019; 143:
393e-403e.

Cifras

[Figura 1] , [Figura 2] , [Figura 3] , [Figura 4]

Mesas

[Tabla 1] , [Tabla 2] , [Tabla 3]
Mapa del sitio | ¿Qué hay de nuevo ? Comentarios | Descargo de responsabilidad |

© Anales de Cirugía Maxilofacial | Publicado por Wolters Kluwer - Medknow
Online desde 15 November, 2010
Políticas editoriales y éticas

ISSN : Imprimir -2231-0746, En línea - 2249-3816


Cancer de Lengua

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cancer de Lengua

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

9/9/21 10:03 Do medial sural artery perforator flaps have better clinical outcomes compared to the rectus abdominis

s abdominis perforator (DIEAP) flap in reco…

Rathindra Nath Bera, Preeti Tiwari Buscar en Google

Cómo citar este artículo:

Cómo citar esta URL:

Diseño del estudio

El cuestionario PICOS se ha utilizado para evaluar la elegibilidad de los estudios.

Base de datos electrónica: MEDLINE (PubMed), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ ; EMBASE,

Calidad de los estudios

Los niveles de evidencia de Oxford 2011 [17]

Nivel Categoría de evidencia

i. SR (con homogeneidad) de RCT

ii. RS (con homogeneidad) de estudios de cohortes

iii. RS (con homogeneidad) de estudios de casos y controles

Estudio individual de casos y controles.

iv. Series de casos y estudios de cohortes y de casos y controles de mala calidad

Figura 1: Diagrama de flujo para la selección de pacientes

Haga clic aquí para ver

Características del estudio

Resultados demográficos y reconstructivos

Haga clic aquí para ver

Haga clic aquí para ver

Haga clic aquí para ver

Complicaciones del sitio receptor

Figura 2: Diagrama de bosque para las complicaciones del sitio receptor

Haga clic aquí para ver

Complicaciones del sitio donante

Haga clic aquí para ver

Resultado funcional (deglución y habla) El

Figura 4: Gráfico de diagrama de bosque que muestra el resultado funcional entre

Haga clic aquí para ver

Inteligibilidad del habla

Evaluación de la calidad y sesgo

Limitaciones del estudio

Apoyo financiero y patrocinio

No existen conflictos de intereses.

1. Dhanuthai K, Rojanawatsirivej S, Thosaporn W, Kintarak S, Subarnbhesaj A, Darling M, et al . Cáncer oral: un

2. Blanchard P, Belkhir F, Temam S, El Khoury C, De Felice F, Casiraghi O, et al . Resultados y factores pronósticos

37. Cavadas PC, Sanz-Giménez-Rico JR, Gutierrez-de la Cámara A, Navarro-Monzonís A, Soler-Nomdedeu S,

42. Mayo-Yáñez M, Rodríguez-Pérez E, Chiesa-Estomba CM, Calvo-Henríquez C, Rodríguez-Lorenzo A. Colgajo

Mapa del sitio | ¿Qué hay de nuevo ? Comentarios | Descargo de responsabilidad |

También podría gustarte