Está en la página 1de 33

Legítima defensa.

(POWER)
Art. 34 inc. 6° CP:
El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre
que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima.
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o
repelerla.
c)Falta de provocación suficiente por parte del que se
defiende.
Art 34 inc. 7° CP:
El que obrare en defensa de la persona o de derechos de otro,
siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso
anterior y en caso de haber precedido provocación suficiente
por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el
tercero defensor
Fundamento
• El derecho no tiene por qué soportar lo injusto
• Protege el BJ del agredido
Presupuestos
• LD propia:
-Agresión ilegítima
-Necesidad racional del medio empleado
-Falta de provocación suficiente por parte del que se
defiende
• LD de terceros:
-Agresión ilegítima
-Necesidad racional del medio empleado
-Si hubo provocación del agredido: que no haya participado
el tercero agresor
Agresión ilegítima
• Agresión
-Lesión amenazante de un bien jurídico:
o Afecta el bien jurídico individual
o Afecta la vigencia del ordenamiento
-Puede ser una omisión (si existe deber jurídico de
actuar)
-Agresor debe ser consciente:
o De lesionar el bien jurídico
o De que está cuestionando la vigencia del
ordenamiento.
• Ilegítima
-Toda conducta que afecta, sin derecho, el bien jurídico
-Inadmisible:
o contra el que actúa en legítima defensa
o contra el que actúa en estado de necesidad justificante
o Contra quien ejerce un derecho o cumple un deber
-Admisible:
o contra cualquier conducta antijurídica (aunque no sea típica)
-La ilicitud puede surgir de cualquier ámbito del
Ordenamiento.
Necesidad racional del medio empleado
• “necesidad”
üMedio menos lesivo o peligroso para alcanzar un rechazo
exitoso
üJuicio objetivo ex ante. Se analiza:
o Intensidad y peligro de la agresión
o Posibilidades de defensa del agredido
o Consecuencias de la defensa
• “racional”
üSe excluyen los casos de lesiones abiertamente
desproporcionadas
ü≠ ENJ (justifica sólo la lesión menor que la que se evita)
üEj. Disparo del paralítico al joven que roba la manzana:
o Necesaria (no existe otra menos lesiva)
o Irracional
• ”del medio empleado”
üRefiere a la conducta con que se lleva a cabo la defensa.
Falta de provocación suficiente
• “Provocación”
üConducta anterior del que se defiende que da motivo a la
agresión
• “Suficiente”
üCuando esa agresión se hace previsible:
o La prudencia debe aconsejar la evitación de la conducta
o No deben tenerse en cuenta las características personales del agresor
• El que provoca suficientemente crea la situación de
necesidad de la defensa.
Legítima defensa de terceros
• Provocador “suficiente”: Injusto (no conforme a
derecho)
• 3ero que lo defiende:conforme a derecho
• No puede ejercerse contra la voluntad del agredido
üDeducible de circunstancias objetivas.

Estado de necesidad justificante.


Art. 34 inc. 3:
“El que causare un mal por evitar otro mayor inminente
a que ha sido extraño”.
• Se intenta salvar un interés de mayor valor,
produciendo un mal menor.
• Intereses iguales? Culpabilidad (estado de necesidad
inculpante o exculpante).
• Teoría diferenciadora:
üENJ: art. 34 inc. 3 CP
üEN exc: art. 34 inc. 2 CP.
Elementos
• Causación de un mal.
üNo evitable por otro procedimiento menos perjudicial (ej. la
huida).
• Situación de peligro actual para el bien jurídico (propio
o ajeno).
üProducción de un mal inminente.
Conflicto de intereses
• Más amplio que bien jurídico
• La ley habla de “males”. Refleja:
üImportancia de los bienes jurídicos
üSi fueron puestos en peligro
üSi fueron lesionados
üGravedad de la lesión
üIntereses de la generalidad (orden y paz general).
Estado de necesidad justificante defensivo
• Cercano a la LD
• Causar un daño o destruir una cosa ajena para evitar
un mal inminente
• El peligro a evitar procede del bien jurídico lesionado
• Se aplica a:
ücosas
üanimales
üpersonas (ej. Inimputables, fuerza física irresistible).
• Matar para salvar la propia vida?
üSituación no influida por la ponderación
üA nadie se le puede exigir ser víctima
üLa protección de la vida del amenazado tiene rango mayor
üEj. Derribo de un avión para salvar 4 vidas.
Estado de necesidad justificante agresivo
• Ataque al bien jurídico (mal) para salvarse o salvar a otro de
un peligro
• Mal menor (ponderación de intereses)
üTodos los bienes jurídicos son susceptibles de ser salvados
üBien a salvar con valoración social más importante que la del bien
a sacrificar
o No graduaciones entre el valor de las vidas
o No valoración de número de vidas en conflicto (ej guardagujas)
üPrecisiones
o Hay bienes de los cuales los individuos nunca pueden ser privados
o Afectación a la dignidad humana y la autonomía de la persona
o Ej. Extracción de riñon sin consentimiento para salvar vida
• Peligro
üObjetivo (análisis ex post)
Elemento necesidad en la LD y el EN
• Hay necesidad cuando el agente no dispone de otro
medio menos ofensivo para evitar la lesión
üLD (arts. 34 inc. 6 y 7 CP)
o necesidad racional
o justifica
o excepción: lesión aberrante en relación con lo que se evita
üENJ (art. 34 inc. 3 CP)
o mal menor
o justifica solo la lesión menor que la que se evita
üEN exculpante (art. 34 inc. 2 CP)
o no justifica
o conducta antijurídica
o exculpa, cuando no es exigible una conducta menos lesiva.

Cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho.

Colisión de deberes.
• Arts. 34 inc. 4° del CP
Ø 4° ”El que obrare en cumplimiento de un deber o
en el legítimo ejercicio de un derecho”.
Cumplimiento de un deber
• Remite a conductas expresamente ordenadas por el
orden jurídico.
• Se trata de acciones de ejecución obligatoria.
• “Deber”:
ü Entendido en un sentido estríctamente jurídico.
üPuede surgir de cualquier disposición emanada del poder
público (ej. resolución, ordenanza).
üPuede tratarse de una norma penal que imponga un deber de
actuación (ej. padre causa daños patrimoniales para evitar
que su hijo muera ahogado).
üFuera de consideración otros deberes (ej. preceptos éticos o
reglas de convivencia social).
Legítimo ejercicio de un derecho
• El derecho de intervención en el ejercicio de autoridad o
cargo
üEj. Deberes de las fuerzas de seguridad de realizar un registro
domiciliario (art. 224 CP)
o violacion de domicilio (art. 150 CP).
o comportamiento realizado en cumplimiento de expreso mandato de orden
público.
o debe cumplirse dentro de los límites previstos por el orden jurídico.
• Autorizaciones garantizadas constitucionalmente
üEj. Lesión al honor (arts. 109 y 110) justificada por el derecho
fundamental de la libertad de expresión (art. 14 CP).
• Autorizaciones previstas en normas no penales
üEj. Negativa de restituir la cosa mueble (art. 173 inc. 2 CP)
üNo antijurídico si el autor tiene derecho de retención.
Colisión de deberes
• Para cumplir un deber es preciso infringir otro.
• Ej. médico sólo dispone de un pulmón artificial y se
encuentra ante dos enfermos que lo precisan y a los
cuales tiene el deber de auxiliar.
• colisión de deberes simultáneos y contrapuestos
• El sujeto debe incumplir uno de ellos
• Colisión de deberes ≠ estado de necesidad justificante
üENJ:
oColisión de intereses.
oInterés de parte del bien a salvar debe ser mayor.
üColisión de deberes:
oIgualdad de deberes de acción que colisionan
oDecisión a discresión del sujeto (salvar a A o a B).
• Opciones:
üModalidad de estado de necesidad (estado de necesidad
supralegal justificante).
oJustificado el comportamiento en caso de colisión de
bienes y en casos de colisión de deberes.
oColisión de deberes en caso de deberes de distinta
jerarquía = ENJ.
oColisión de deberes en caso de deberes de igual jerarquía
= colisión de deberes.
üModalidad de causa de exculpación.
oEl sujeto actúa antijurídicamente
oEl ordenamiento jurídico no puede abandonar una vida
humana.
Consentimiento.
• Excluye el tipo o la antijuridicidad?
üJescheck y Weigend: excluye la antijuridicidad
o Los BJ son protegidos independientemente de la voluntad de su
titular.
o El consentimiento está sometido a restricciones de interés público.
o A pesar del consentimiento, el suceso es penalmente relevante.
o Abarca la mayoría de los delitos contra las personas (cada cual
puede tomar sus decisiones).
o Reservas: vida, integridad corporal , bienes jurídicos de la
colectividad.
üRoxin: excluye el tipo
o El BJ refiere al individuo.
o No se lesiona el bj cuando la acción se basa en una disposición de
su titular.
o Si es eficaz, implica el desarrollo de la propia personalidad (ej.
peluquero, cirujano plástico).
o La libertad de acción está garantizada constitucionalmente.
o Restricciones:
ØCasos de bienes jurídicos en contra de la comunidad . Ej.
Delitos contra la fé publica, seguridad del tráfico rodado.
ØVida humana. Consentimiento puede ser precipitado. La
víctima debe ser protegida.
ØIntegridad corporal? No hay referencia a daño social.

ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.


-POWER
 Art. 34, inc. 3, del CP.
 No son punibles: 3° El que causare un mal para evitar otro
mayor inminente a que ha sido extraño…

Los problemas de la justificación y la inculpabilidad.


 Justificación significa que un hecho que se presenta como
antijurídico deja de serlo después de un ulterior análisis. Está
prescripta por la ley.
 La exculpación tiene lugar cuando se disculpa al autor, sin que el
hecho esté autorizado ni permitido. Está fuera del sistema.
 La función de la antijuridicidad es unificar el Derecho Penal con el
resto del ordenamiento jurídico, para no sancionar conductas que
en otros ordenamientos se aceptan como lícitas.
 En las causas de justificación se salva un interés prevalente. En la
inculpabilidad, los males que se ocasionan son equivalentes a los
que se evitan.

Análisis dogmático del estado de necesidad


justificante:
 El estado de necesidad tiene su fundamento en la ponderación de bienes
jurídicos. Se completa con un elemento regulador, que es la autonomía ética de
la persona. El hombre no debe utilizarse como medio para fines de terceros.
 “El estado de necesidad es una situación de peligro actual o inminente de los
interesa protegidos por el Derecho, en la que no queda otro remedio que la
violación de los intereses ajenos, jurídicamente protegidos, pero de inferior
entidad, a condición de que el peligro no haya sido intencionalmente
provocado por quien actúa en salvaguarda del bien o interés en conflicto.”
Jiménez de Asúa.

Concepto del estado de necesidad justificante.


 Existe para un bien jurídico un peligro real presente y por el cual es permitido
afectar a otro bien jurídico, cuando el peligro no puede evitarse de otra manera
y el interés protegido predomina por sobre el que es afectado.
 Estos requisitos deben existir objetivamente y no solo en la creencia del sujeto
que decide actuar.
 Se lesiona un bien jurídico para salvar otro de mayor valor. Conflicto de
intereses.

Clases de estado de necesidad:


Estado de necesidad defensivo:
 Posibilidad de causar un daño o destruir una cosa ajena con o sin
dueño para evitar un peligro que se origina en ella, con la exigencia
de que ese daño o destrucción deben ser necesarios para eludir el
peligro y los perjuicios no deben ser desproporcionados en relación
con el peligro. Se aplica a las cosas, animales y personas.
Estado de necesidad agresivo:
 El titular de la potencial intromisión del bien jurídico no tiene
ninguna responsabilidad por la situación de peligro. El sujeto no es
agresor injusto, ni se trata de un peligro que haya partido de él.
FUNDAMENTO JURIDICO:
 Ponderación de intereses o de bienes, de modo que la justificación
esté dada por el salvataje del bien o del interés de mayor valor
jurídico. La restricción está dada por la autonomía ética del hombre.
PROCEDENCIA DEL ESTADO DE NECESIDAD:
 Procede respecto a todos los intereses que merezcan protección
jurídica. Limitación: no se debe utilizar cuando está en peligro la
dignidad humana.
Los bienes jurídicos en juego deben ser concretos y estar
individualizados. Mientras más general sea el bien, más cerca está
de metas políticas y sociales.
PONDERACION DE INTERESES:
 Se debe tener en cuenta la importancia de los bienes jurídicos en
conflicto, si han sido lesionados o solo puestos en peligro, la
gravedad de su lesión, la reparabiidad o irreparabilidad, el grado de
peligro.
 Los marcos penales que el legislador muestra en las penas que se
imponen son una pauta para la ponderación de intereses
 Los bienes jurídicos ligados a la personalidad, como el caso de la
vida, están sustraídos a una clasificación aritmética. La solución para
la eximición de pena se encuentra en el ámbito de la culpabilidad.
EL PELIGRO:
 Estado de peligro para el bien jurídico, cuyo proceso ha de terminar
en la lesión del bien y, por lo tanto, en la necesidad de la acción
salvadora. Ese estado debe existir en la realidad y no en la cabeza
del autor.
 La producción del daño debe aparecer como probable, según los
principios generales de la experiencia.

LA DETERMINACION DEL PELIGRO:
 Un análisis ex ante del peligro depende de la subjetividad de la
persona y la representación de ese sujeto. Contradicción con la
teoría que dice que el peligro debe ser objetivo.
 De la Fuente: la existencia del mal debe ser analizada ex post, pero
la intensidad de la peligrosidad debe ser analizada ex ante.

ORIGEN DEL PELIGRO:


 Puede derivarse de fuerzas de la naturaleza, como ser un naufragio,
terremoto, inundación, como de ataques de un animal,
movimientos corporales de un ser humano que no constituyan
acción, una acción humana lícita.

INMINENCIA DEL PELIGRO:


 El peligro debe ser inminente, lo que incluye el peligro permanente.
Peligro continuado: de no actuar, con seguridad el daño se va a
producir.
LA NECESIDAD:
 La acción típica que realiza el autor es la única posible a los efectos
de salvar al bien jurídico. Si el sujeto puede salvar el bien o evitar el
mal de otra manera, no se estará frente a la justificante.

LA PROVOCACION DEL ESTADO DE NECESIDAD:


 La ley argentina exige de manera expresa que el sujeto, si causa un
mal, debe ser extraño al posible daño al bien jurídico. El autor no
debe haber provocado la situación, debe haber sido ajeno a ella.
 En algunos supuestos de provocación imprudente y algunos casos
voluntarios, como el del suicida, alcanza la justificante.

ADECUACION:
 La acción del autor debe aparecer como un medio adecuado a la
evitación del peligro.

OBLIGACIONES ESPECIALES:
 No podrá ser invocado el estado de necesidad por aquellas
personas que se hallen obligadas a soportar el peligro.

NECESIDAD DE PROTECCION:
 El bien a salvar debe requerir protección en la concreta situación de
peligro. No hay obligación de soportar el peligro cuando el bien
digno de protección renuncie de forma lícita a su pretensión de
subsistencia.
ELEMENTO SUBJETIVO DE LA JUSTIFICACION:
 El autor debe actuar con el fin de salvar o de evitar un mal para un
bien jurídico de mayor valor.
CULPABILIDAD. (power).
• Es un juicio de reproche que se formula contra una persona en
función de su capacidad de motivarse en la norma.
• Será culpable quien, pese a que tenía la posibilidad de actuar
conforme a derecho, decide llevar adelante la conducta delictiva.
• Se parte de un criterio valorativo que es la concepción del ser
humano como un ser libre y responsable.

Presupuestos:
• Capacidad de culpabilidad. Capacidad de motivarse en la norma en
función de su capacidad psíquica. Aquí se analizará si existió alguna
anomalía que le impidió a la persona comprender la criminalidad de
sus actos o dirigir sus acciones (art. 34, inc. 1º, CP). Inimputabilidad.
• Posibilidad de conocer la antijuridicidad de la conducta
(desaprobación jurídica del hecho). Se analizará si la persona actuó
bajo error de prohibición.
• Exigibilidad de otra conducta. Circunstancias anormales que hacen
que la persona no obre con libertad (ej.: coacción).

CAPACIDAD DE CULPABILIDAD. SISTEMA DEL CODIGO PENAL:


Art. 34, inc. 1º CP:  ”No son punibles: 1º. El que no haya podido en el
momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia,
error o ignorancia de hecho no imputables, comprender la criminalidad del
acto o dirigir sus acciones”.

¿Qué método adopta nuestro código?


• Sistema biológico o médico: Únicamente se toma en cuenta
la patología o enfermedad.
• Sistema psicológico o jurídico: Únicamente se toma en
cuenta la consecuencia o efecto que esa patología o
enfermedad genera.
• Sistema mixto: combina elementos de ambos sistemas: se
exige un presupuesto biológico o médico y uno jurídico.

COMPETENCIA PARA EVALUAR LA INIMPUTABILIDAD:


• Competencia del/de la perito: Es quien determina la concurrencia
del presupuesto biológico o médico. Si la persona tiene una
anomalía/patología/enfermedad o no.
• El/la Perito dirá:
• Que patología/enfermedad tiene la persona.
• Qué características tiene esa patología.
• Cuáles son los efectos que pudo tener al momento de los
hechos.
• Competencia del/de la juez/a: Determinar qué es lo que debía
comprender la persona desde el punto de vista jurídico.
• Quien termina por definir la inimputabilidad es el/la juez/a; no el
perito.
PRESUPUESTO BIOLOGICO O MEDICO:
• INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES MENTALES.
• ALTERACIONES MORBOSAS.
• ESTRADOS DE INCONSCIENCIA (TRASTORNOS DE LA CONSCIENCIA).

INSUFICIENCIA DE LAS FACULTADES MENTALES:


• Comprende los supuestos de inmadurez psíquica de la persona.
• Capacidad de culpabilidad de NNyA.
• Estados de retraso mental (oligofrenias).
• Capacidad de culpabilidad de NNyA
• La insuficiencia de las facultades se da por un hecho natural:
la edad.
• Hasta los 16 años se es inimputable.
• De 16 a 18 tienen un régimen especial.
• A partir de los 18 se es plenamente imputable.
• Retraso mental. Oligofrenias.
• Definición: debilidad intelectual congénita sin causa
demostrable.
• Clasificación:
• Retraso mental leve o debilidad mental.
• CI: 50-70. Edad mental: 10 años.
• Conservan cierta autonomía y pueden cursar
estudios especiales.
• Retraso mental moderado o imbecilia.
• CI: 20-50. Edad mental: 5 años.
• Requieren de atención familiar y/o institucional.
• Retraso mental agudo o idiocia.
• CI: 0-20.
• Necesitan atención y cuidados permanentes.

ALTERACIONES MORBOSAS:
• Enfermedades con fundamentos endógenos o psicósis orgánicas.
• Enfermedades que no tienen fundamento corporal o psicosis no
orgánicas.
• Trastornos de la personalidad.
• Enfermedades o patologías con fundamentos endógenos o psicosis
orgánicas.
• Enfermedades que tienen un origen físico:
• Ejemplo: demencia senil, arterioesclerosis, psicosis alcohólica
de larga data, psicosis por infección, meningitis cerebral,
tumores cerebrales, afecciones metabólicas del cerebro que
pueden conducir a trastornos patológicos.

El caso de phineas gage


Alteraciones morbosas.
• Psicósis no orgánicas o que no tienen fundamento físico. Sólo a
modo de ejemplo, podemos incluir las siguientes patologías:
• Esquizofrenia.
• Delirios crónicos: paranoia y parafrenia.
• Trastorno bipolar (Psicosis maníaco – depresivas).
• El listado no es exhaustivo. El concepto de alteraciones
morbosas ha quedado muy desactualizado. Hay que
interpretarlo a la luz de los avances de la psiquiatría
moderna. Manual DSM-V (Manual Diagnóstico y Estadístico
de Trastornos mentales).
Esquizofrenia
• Es una psicosis delirante crónica con evolución deficitaria.
• La Persona deja de construir su mundo en relación a los
demás para perderse en un pensamiento autístico.
• Se caracteriza por pensamientos y experiencias que parecen
desconectadas de la realidad.
• Delirios crónicos: paranoia y parafrenia.
• Se trata de trastornos delirantes. Si es permanente se
denomina paranoia clásica; si es pasajero se denomina
reacción paranoide.
• En la paranoia la persona tiene un patrón de
desconfianza y recelo hacia los demás. Es una
desconfianza no realista y una sensación de ser
perseguido.
• En la parafrenia nos hallamos ante un delirio crónico
que puede o no estár acompañado de alucinaciones.
• Trastornos de la personalidad
• Neurosis (reacciones vivenciales anormales).
• Psicopatías (dificultades o trastornos de la personalidad).
• Trastornos de la personalidad de orden sexual (aquellos que
dificultan el control de los impulsos).
¿Pueden los/as psicópatas ser inimputables?
• Psicopatas: son personas inteligentes, que no aprnden, no se
arrepienten, no sienten empatía. Tienen afectada la esfera de
los sentimientos, de lo afectivo, del querer. No así el intelecto
y la razón.
• Jurisprudencialmente se ha rechazado la posibilidad de que
los psicópatas sean declarados inimputables.
• Dos posiciones:
• Tradicional: El/la psicópata no es un/a enfermo/a
mental.
• Si es enfermo/a mental pero comprende
perfectamente la criminalidad de sus actos.
¿Pueden los/as psicópatas ser inimputables?
• En nuestra opinión, no hay una solución tajante.
• Podría ocurrir que si bien comprenda la criminalidad de sus
acciones no pueda dirigir su conducta conforme a esa
comprensión.
• Puede no tener controles internos los suficientemente
fuertes como para impedir que descargue sus impulsos.
• En síntesis, existe la posibilidad de que pueda ser declarado
inimputable.

ESTADOS DE INCONSCIENCIA.
• No son estrictamente estados de inconsciencia abstoluta sino
trastornos de la consciencia (turbación o perturbación de la
consciencia).
• Ejemplo: embriaguez profunda, delirios en estado febril,
alucinaciones, etc.

PRESUPUESTOS JURIDICOS.
• Imposibilidad de comprender la criminalidad de la conducta o;
• De dirigir las acciones conforme a esa comprensión
• Si cualquiera de los dos se halla afectado la persona será
inimputable.
• Imposibilidad de comprender la criminalidad de la conducta o;
• Imposibilidad de captar o comprender el disvalor del acto.
• Spolansky: “sólo puede ser capaz de culpabilidad quien puede
sentirse culpable, esto es, quien puede sentir el reproche”.
• De dirigir las acciones conforme a esa comprensión
• Capacidad de dirigir sus actos, de tener el dominio de ellos.
• Será fundamental analizar si la persona puede contrarrestar
sus impulsos con inhibiciones.
• Si cualquiera de los dos se halla afectado la persona será
inimputable.
• Se podrá aplicar una medida de seguridad pero no una pena.

FIN DE LA PENA:
• ¿Para qué sirve la pena? ¿Qué justifica la imposición de la pena?
• Dos posturas:
• Pena como problema de prevención, por lo que corresponde
mirar al futuro
Pena como un hecho del pasado.
TEORÍAS DE LA PENA:
• Absolutas ☞ Retribución
• Relativas
• Prevención General
• Prevención general positiva
• Prevención general negativa
• Prevención especial
• Prevención especial positiva
• Prevención especial negativa
• Mixtas
• Teorías unificadoras retributivas
• Teorías unificadoras preventivas
Teoría Retributiva.
• No encuentra en el sentido de la pena la persecución de un fin.
• Mediante la retribución de un mal se retribuye, equilibra y expía la
culpabilidad del autor por el hecho.
• Es absoluta pues es independiente del fin.
• Ley del talión.
Ventajas: proporciona un límite claro: está prohibición imponer una
pena que vaya más allá de la culpabilidad.
Exponentes:
• Kant
• Hegel
Kant
• El hombre es un fin en si mismo. No puede ser utilizado
como medio.
• No se puede fundar el castigo en razones de utilidad social.
• Delito: rebelión del hombre libre contra la ley. Ello justifica
el castigo.
• Noción esencial: libertad
Hegel
• El carácter retributivo de la pena se justifica por la necesidad
de restablecer la vigencia de la voluntad general.
• Si la voluntad general es negada por la voluntad especial del
delincuente, hay que negar esa negación a través del
castigo.
• El delito es la negación del derecho y la pena es la negación
de la negación.
• Hegel sustituye el principio del talión por el de equivalencia
entre delito y penal.
• Las teorías preventivas no suponen al hombre como ser
libre.
A través de la amenaza de sufrir una pena, se obliga al hombre por la
representación de un perjuicio (ej. perro).
Teorías de la prevención.
• Se asigna a la pena la función de prevenir delitos.
• La pena tiene función utilitaria: se utiliza para prevenir delitos
futuros.
• Son teorías relativas.
• Prevención general: apunta a ejercer influencia sobre la
comunidad.
• Prevención especial: apunta a ejercer influencia sobre la persona
del condenado.
PREVENCIÓN GENERAL.
• Prevención general negativa
• Se concibe a la pena como un medio para evitar que surjan
delincuentes en la sociedad.
• Exponente: feuerbach (1775/1883).
• Amenaza de pena como coacción psicológica.
• Prevención General Positiva
• Apunta a que se reafirme la confianza en el derecho.
• Realzar la confianza jurídica del pueblo.
CRÍTICAS
1. Quien delinque no actúa pensando en las consecuencias,
como para que se vea afectado por la intimidación.
2. No incluye una medida para la delimitación de la duración
de la pena (proporcionalidad).
3. Para que la coacción psicológica opere en la comunidad ni
siquiera haría falta que la persona condenada fuera
culpable.
PREVENCIÓN especial.
• Se dirige al autor individual.
• La misión de la pena es únicamente hacer desistir al autor
de la comisión de futuros delitos.
• Opera al momento de la imposición de la pena y al
momento de su ejecución (Resocialización).
• “Ningún hombre sensato castiga porque se ha pecado, sino
para que no se peque” (Platón).
• Exponente de esta teoría: Von Liszt

• Delincuente ocasional ☞ Intimidar

• Delincuente no ocasional pero corregible ☞ Corregir

• Delincuente habitual incorregible ☞ Neutralizar,


tornar inocuo
• Prevención especial positiva
• apunta a la corrección y a la resocialización.
• Prevención especial negativa
• apunta a la separación, la inocuización, a la
neutralización
Críticas
1. No proporciona un límite para la pena. Se podría retener a la
persona condenada indefinidamente hasta resocializarla.
2. No puede justificarse cuando el autor no necesita ser
resocializado (hechos imprudentes, ocasionales, cuando no
hay peligro de reincidencia).
3.No se ha podido desarrollar un método de resocialización que
resulte eficaz.

Teorías mixtas.
• Teoría Unificadora retributiva
• La pena es esencialmente retributiva perso se
reconoce virtualidad a las finalidades preventivas.
• Teoría Unificadora preventiva (Roxin)
• El fin de la pena es esencialmente preventivo (tanto
PG como PE).
• Límite: el principio de culpabilidad.
ERROR DE TIPO. ( power).
Análisis general del problema del error:
 Solo puede hablarse de acción cuando el hecho puede ser
imputado a la actuación libre del autor. No puede existir
una auténtica conducta voluntaria y libre si el autor
obra desconociendo el sentido de su actuación.
 El error es una discordancia con el objeto y, por lo tanto,
una falla de la conciencia.
 El error sobre el objeto en general es error de tipo, el
error sobre la valoración es error de prohibición
(conciencia del hecho o conciencia de la norma).
Conceptos generales:
 El dolo exige que el autor tenga el dominio del hecho y
del resultado y esto exige el conocimiento de los
elementos del tipo penal que está llevando a cabo. Si el
autor desconoce alguno de esos elementos, desaparece el
dolo.
 El autor debe saber todo lo que capta a través de los
sentidos y de la percepción.
 El error de tipo tiene que ver con el desconocimiento del
tipo penal y de sus circunstancias. Es el aspecto negativo
del dolo. El autor ignora o tiene una falsa percepción de
alguno de los elementos objetivos del tipo penal..

Cuestiones de lenguaje o formas del error de tipo.


 La ignorancia: el autor desconoce o ignora algún
elemento exigido por el tipo penal objetivo.
 El error: el sujeto conoce el elemento previsto en el tipo
objetivo, pero tiene una equivocada o falsa
representación de lo percibido.
 Ambos casos eliminan el dolo (art. 34 inc. 1 CP).

Contenido:
 El error de tipo puede referirse a cualquier elemento
objetivo del tipo penal: la acción y sus modalidades, los
medios descriptos por la ley, el resultado, las
características exigidas para ser autor, etc. Inclusive el
desconocimiento de elementos que surgen de una
adecuada interpretación del tipo.
Error sobre los elementos normativos del tipo penal:
 Hay ciertos elementos normativos que suponen
valoraciones de tipo jurídico: ¿error de tipo o de
prohibición?
 En el dolo lo que se exige es una “valoración paralela en
la esfera del lego”.
 Puede ser objeto del error de tipo tanto un elemento
normativo como un elemento descriptivo. Son elementos
que pueden ser alcanzados por el dolo.
 Debe diferenciarse la conciencia de los significados del
tipo penal de aquellos que hacen al ámbito de la
comprensión del injusto.
El llamado doble error de tipo:
 Casos en los que el autor incurre en un error respecto a
algún elemento del tipo objetivo, pero al mismo tiempo
actúa suponiendo la concurrencia de otro elemento que
también resultaría suficiente para afirmar la tipicidad.
 Es irrelevante.
La evitabilidad o inevitabilidad en el error:
 Error inevitable. El desconocimiento del autor es tal que
lo protege de la pena. Al sujeto no se le puede imputar su
error como obra suya. Aún con un esfuerzo normal, le
habría sido imposible desembarazarse del error.
 Error evitable. El autor, poniendo el cuidado debido a su
cargo y que le puede ser imputado subjetivamente, no
hubiera incurrido en ese error. Se debe analizar la
previsibilidad “media u objetiva” y la posibilidad de
superarla para ese autor concreto. Resuelto esto, se
deberán analizar los elementos del tipo imprudente.
Consecuencias del error del tipo:
 Si existe error de tipo no hay dolo.
 Si el error de tipo es inevitable, la conducta será siempre
atípica, porque el hecho no puede imputarse ni a título
de dolo ni de imprudencia. Estamos ante un caso fortuito
inevitable.
 Si el error es evitable, si bien se elimina el dolo, se puede
imputar el hecho a título de imprudencia. El sujeto
puede ser responsabilizado si el delito contempla la
forma imprudente.
Supuestos de error de tipo:
-Error en el objeto:
 El yerro recae sobre el objeto de la acción descripto en el
tipo.
 Objetos equivalentes. Cuando el objeto representado y el
finalmente alcanzado resultan equivalentes, estamos
ante un error irrelevante que no tiene entidad para
excluir el dolo.
 Objetos no equivalentes. No hay equivalencia entre el
objeto querido y el alcanzado.
Error en la persona:
 El autor se equivoca sobre la identidad de la persona
víctima del delito. En principio, la identidad es
irrelevante para el dolo. Sin embargo, puede tener
incidencia en la aplicación del tipo penal concreto.
Error en el golpe.
 El autor dirige su acción hacia un objeto determinado,
pero no alcanza ese objeto sino otro. El sujeto elige
correctamente el objeto que quiere dañar, solo que,
debido al yerro, se produce un desvío en el curso causal
y termina lesionando un objeto distinto.
 El sujeto debe responder como autor de tentativa con
dolo directo respecto del hecho que no consiguió y como
autor a título de dolo eventual del resultado que sí
consiguió y no pretendía.
Error sobre el sujeto:
 El sujeto actúa ignorando que, a su respecto, concurre la
característica especial exigida por el tipo.
Error sobre el curso causal:
 El dolo requiere que el autor haya sido consciente del
curso causal. Querer un determinado resultado y el
modo en el que el resultado se va a alcanzar.
 Cuando el desvío causal es importante, cuando el
resultado se produce de una forma esencialmente
diferente a la planificada por el autor, ya no se puede
imputar el resultado a título de dolo.
 El desvío causal debe ser imprevisible para el autor y,
por lo tanto, escapar al “dominio” propio del dolo.
Dolus generalis:
 Cursos del acontecer en dos actos. El autor cree haber
producido el resultado con el primer acto de la acción,
mientras que el resultado en realidad se produce por el
segundo acto que, según el autor, solo servía para
ocultar el hecho consumado anteriormente.
 La primera acción constituye un delito doloso tentado,
porque el sujeto falla en la forma de llevar adelante la
causalidad. La segunda acción constituye un delito
imprudente, porque el error tiene entidad suficiente
para excluir al dolo (concurso real).
El cambio del objeto del hecho:
 Cambio que el sujeto hace durante la ejecución del
hecho, desplaza de manera consciente la dirección de su
agresión de un objeto a otro.
 Es irrelevante para excluir el dolo.

Tipicidad subjetiva - I
DOLO
Evolución y concepto.
Tipicidad subjetiva
evolución:

CONCEPTO DE DOLO:
Concepto básico de DOLO:
Conocimiento y voluntad de realizar
los elementos del tipo objetivo
Debe existir coincidencia perfecta entre
los elementos del tipo objetivo y el dolo
TIPO SUBJETIVO:
Dos elementos fundamentales:
1) Elemento volitivo: VOLUNTAD
2) Elemento cognoscitivo o intelectual: CONOCIMIENTO
Real, efectivo y actual
AMBOS deben estar presentes (para los autores que exigen ambos)
DOLO AVALORADO - NEUTRO

Exclusión del dolo:


 AUSENCIA DEL ELEMENTO VOLITIVO
 AUSENCIA DEL ELEMENTO INTELECTIVO O DE
CONOCIMIENTO
La falta de conocimiento puede consistir en una completa o
absoluta ignorancia o en un cierto conocimiento, pero
erróneo o equivocado, de la situación típica.
Congruencia en el tipo penal:

TIPO OBJETIVO TIPO SUBJETIVO

0.5

1 2

ELEMENTO INTELECTUAL:
- Conocimiento de los elementos objetivos del tipo
- Cada tipo penal determina qué es lo que debe conocer el autor
- Se trata de conocimientos psíquicos, la prueba del dolo es
importante pero compleja
- Se requiere un conocimiento EFECTIVO, no meramente potencial.
- Debe ser ACTUAL

Elemento volitivo:
- Supone el conocimiento, nadie puede querer lo que no conoce
- Deseo ≠ voluntad (dominabilidad)
- Teorías que objetivizan el dolo
- Difiere en el dolo directo y dolo directo de segundo grado del dolo
eventual

TIPICIDAD SUBJETIVA - II
DOLO
CLASES DE DOLO.
Clases de dolo
dolo directo – indirecto – eventual.
DOLO DIRECTO:
• Coincide con la finalidad de la conducta
• Abarca las consecuencias inevitables del accionar
• Acción dominada por la voluntad, con su conocimiento de las leyes
causales
DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO O INDIRECTO:
• Abarca las consecuencias necesarias que conlleva la realización del
tipo a través de la utilización de los medios seleccionados
• Puede coexistir con el dolo directo
• Es una clase de dolo directo
DOLO EVENTUAL:
- La conducta es dolosa
- Existe la representación del resultado
- Categoría intermedia entre el dolo directo y la culpa consciente
- En ambos existe representación, se diferencian en la actitud o
predisposición psíquica del sujeto en relación con el resultado.
Teorías diferenciadoras

Teorías diferenciadoras
dolo eventual – culpa consciente:

Dolo eventual
Teorías diferenciadoras: teorías Mixtas:
• “Contar con” y “no confiar”
• “Resignación”, “Conformación”, “asunción” del resultado
• “Indiferencia” frente al resultado
• Decisión en contra del bien jurídico.

Indicadores objetivos del dolo:


• No exteriorización de una voluntad de evitación
• Confianza en la evitación del resultado
SÍNTESIS
Dolo como decisión en contra del bien jurídico
Confianza en la evitación del resultado como elemento diferenciador

INTRODUCCION A LA TEORIA DEL DELITO.


Teoría del delito:
Tiene como objetivo analizar los presupuestos jurídicos que debe reunir
una conducta para poder afirmar que se trata de un delito. Es un
elemento conceptual que permite establecer cuáles son las características
generales que debe reunir una conducta y cómo debe ser su análisis para
establecer si merece una consecuencia jurídica.

Un delito es una:
ACCION
TÍPICA
ANTIJURÍDICA

CULPABLE.

ACCION:
Conducta humana voluntaria
CAUSAS QUE EXCLUYEN LA ACCIÓN:
- Actos reflejos
- Fuerza física irresistible
- Estado de inconciencia absoluta
CAUSAS DE EXCLUSION DE LA ACCION:
MOVIMIENTOS REFLEJOS
El movimiento tiene origen en una reacción o impulso del organismo, sin
intervención de la voluntad del sujeto y sin posibilidad de control
FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE
El movimiento es involuntario, actúa impulsado por una fuerza exterior
imposible de controlar, proveniente de un tercero o en un hecho de la
naturaleza
ESTADO DE INCONCIENCIA ABSOLUTA
Estado de completa inconciencia, plena o total. Afectación de la
conciencia: se analiza en la culpabilidad

TIPICIDAD:
Descripción típica de la conducta
Aspecto objetivo
Aspecto subjetivo
Elementos que excluyen la tipicidad: ausencia de alguno de los elementos
del tipo objetivo. Para los delitos dolosos, el error o falso conocimiento
(elemento subjetivo) sobre alguno de esos elementos.

ANTIJURICIDAD:
Contradicción de la conducta al ordenamiento jurídico
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
Elementos que excluyen una causa de justificación: inexistencia de
alguno de los elementos objetivos de la causa de justificación; el error
(desconocimiento o falso conocimiento) de la existencia de alguno de esos
elementos

CULPABILIDAD:
Juicio de reproche por no haberse motivado en la norma y respetado el
Derecho
Circunstancias que pueden afectar la culpabilidad:
- Anomalía psíquica que impide su capacidad de comprensión o
dirección (incapacidad de culpabilidad)
- Desconocimiento de la ilicitud de su conducta (error de prohibición
inevitable)
- Situación extraordinaria que impide exigirle una conducta diferente
(ej. coacción).

TEORIAS DE LA ACCION:
TEORÍA CAUSALISTA
exteriorización de una conducta que produce una modificación en el
mundo exterior, la puesta en marcha de la causalidad
TEORÍA FINALISTA
ejercicio de una actividad final (con una finalidad), una conducta humana
voluntaria realizada con una finalidad
TEORÍAS SOCIALES
producción mediante un acto voluntario de consecuencias previsibles
socialmente relevantes - todo comportamiento objetivamente dominable
con dirección a un resultado social objetivamente previsible

También podría gustarte