Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Ariano Deho
Embargo, tercerías y
remate judicial en
la jurisprudencia
procesal civil
DIÁLOGO
CON LA
JURISPRUDENCIA
INTRODUCCIÓN
Capítulo I
EL EMBARGO: ¿dos instituciones en una?
De allí que a quien siquiera mencione que la palabra embargo no solo hace refe-
rencia a la medida cautelar –así sencillamente llamada por nuestro CPC–, sino que, ade-
más, indica la más típica medida ejecutiva adoptable en un proceso de ejecución destina-
do a satisfacer a un acreedor dinerario, se le mire con una cierta sorpresa y perplejidad.
De hecho, en el texto original del CPC entrado en vigencia en 1993, no era posible en-
contrar ni una sola vez que se empleara la palabra embargo para indicar, justamente...
al embargo. Es así que se tuvo a bien utilizar expresiones elípticas como “limitación
cautelar”(1), “aseguramiento de la ejecución”(2), “bien cautelado”(3), “bien afectado”(4) o
(1) “Artículo 692.- Limitación cautelar.- Cuando se haya constituido prenda, hipoteca o anticresis en favor del ejecutante
en garantía de su crédito, no podrá cautelarse este con otros bienes del deudor, salvo que el valor de los bienes gravados
no cubran el importe de lo adeudado por capital, intereses, costas y costos, o por otros motivos debidamente acreditados
por el ejecutante y admitidos por el juez en decisión inimpugnable”.
(2) “Artículo 698.- Aseguramiento de la ejecución.- El ejecutante puede solicitar el aseguramiento de la ejecución, apli-
cando para tal efecto lo previsto en el Subcapítulo 1 del Capítulo II del Título IV de la SECCIÓN QUINTA de este Código,
en lo que sea pertinente”. Este artículo ha sido derogado por el D. Leg. Nº 1069, sin que sea sustituido por otro.
(3) “Artículo 716.- Si el título de ejecución condena al pago de cantidad líquida o hubiese liquidación aprobada, se proce-
derá con arreglo al Subcapítulo sobre medidas cautelares para futura ejecución forzada. Si ya hubiese bien cautelado,
judicial o extrajudicialmente, se procederá con arreglo al Capítulo V de este Título”. Esta disposición ha sido modificada
por el D. Leg. Nº 1069, cuyo nuevo texto es: “Si el título de ejecución condena al pago de cantidad líquida o hubiese
liquidación aprobada, se concederán a solicitud de parte, medidas de ejecución con arreglo al Subcapítulo sobre
medidas cautelares para futura ejecución forzada. Si ya hubiese bien cautelado, judicial o extrajudicialemente, se
procederá con arreglo al Capítulo V de este Título”. Como se puede apreciar también los autores del D. Leg. Nº 1069
omiten utilizar la palabra “embargo”.
(4) “Artículo 725.- Formas.- La ejecución forzada de los bienes afectados se realiza en las siguientes formas (...)”.
El artículo 619 del CPC, ubicado dentro de las disposiciones generales del proceso cautelar, señala en su segundo
párrafo que “la ejecución se iniciará afectando el bien sobre el que recae la medida cautelar a su propósito”. No es el
momento para comentar esta disposición que evidentemente se encuentra fuera de lugar, pues resulta evidente que si ya
se obtuvo una sentencia, la medida cautelar ha agotado su función, y todo lo que ocurra dentro del proceso de ejecución,
7
EUGENIA ARIANO DEHO
hacer una aséptica referencia a los bienes(5). Hoy solo es posible hallar nuestra palabra
en el artículo 739(6) y en el artículo 741 del CPC(7).
Sin embargo, es bueno recordar, no siempre fue así.
De hecho, el (injustamente) denostado CPC de 1912, en sus artículos 223 a
246, regulaba un embargo al que denominaba preventivo; y, en sus artículos 612 a
660, (dentro del juicio ejecutivo) otro embargo, que la práctica por oposición, justa-
mente, al “preventivo” lo llamaba “definitivo”. El binomio “medida cautelar-medi-
da ejecutiva” está, además presentísima en la legislación comparada. Así, lo que el
CPC de 1912 llamaba embargo preventivo se llama aún hoy en España, igualmen-
te, embargo preventivo, en Italia sequestro conservativo, en Alemania Arrest, en
Portugal y Brasil arresto; a lo que el Código derogado llamaba simplemente em-
bargo, es igualmente llamado embargo en España, pignoramento en Italia, Pfän-
dung en Alemania, penhora en Portugal y Brasil.
¿Estaba equivocado el CPC de 1912 cuando reguló el binomio “embargo pre-
ventivo/embargo (ejecutivo)”? ¿Estarán equivocados los españoles, italianos, ale-
manes, portugueses y brasileros cuando, incluso terminológicamente, distinguen
entre la medida cautelar y la medida ejecutiva? Al parecer así lo consideró el legis-
lador procesal de 1993, de allí que simple y llanamente haya eliminado al embargo
de la estructura del proceso de ejecución. La idea que late en el CPC vigente es esta:
solo existe un embargo y siempre es “cautelar”(8).
obviamente, ya no debe regularse dentro del proceso cautelar. Nótese, sin embargo, como el legislador, inclusive en este
artículo, ha evitado usar el verbo “embargar” y usa nuevamente la expresión “afectar”.
(5) Tal era el caso del artículo 703 CPC (hoy recolocado por el D. Leg. Nº 1069 en el art. 692-A), en donde al requerirse al ejecu-
tado que señalara “bienes”, omitía (y omite) indicar el para qué deben señalarse los bienes, siendo evidente que lo era (y lo es)
para el embargo. Sin embargo, no se quiso indicar la finalidad perseguida con el requerimiento de “señalamiento”.
(6) La alusión al embargo que hoy aparece en el inc. 2 del art. 739 se debe a la reforma operada por el D. Leg. Nº 1069, que
agregó al texto original del inciso el siguiente (importante) párrafo: “se cancelará además las cargas o derechos de uso
y/o disfrute, que se hayan inscrito con posterioridad al embargo o hipoteca materia de ejecución”.
(7) Señala el tercer párrafo del artículo 741 (texto de la Ley N° 27740) que “Si el ejecutante no solicita su adjudicación en
el plazo de diez días, el juez sin levantar el embargo, dispondrá nueva tasación y remate bajo las mismas normas”.
(8) El artículo 239 del Código derogado disponía que “Por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes a
depósito o intervención, hasta que se decrete como trámite definitivo en el procedimiento que corresponda o se resuelva
sobre la legalidad de la acción. En el primer caso no es necesario repetir la diligencia”. Probablemente esta sea la norma
fuente de todos los errores de concepción sobre el embargo, norma que, por cierto, puede tener varias lecturas. Así se
puede ver en ella la consagración de las características de instrumentalidad y provisionalidad propias de cualquier me-
dida cautelar (“por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes (...) hasta que (...) se resuelva sobre la
legalidad de la acción”). Si se declaraba infundada la demanda del proceso principal se levantaba el embargo (art. 243);
en cambio, si se declaraba fundada la demanda, ya en ejecución de sentencia –que en el sistema del Código derogado era
la fase final del proceso de cognición (juicio ordinario o de menor cuantía)– se “decretaba” como definitivo, rectius, se
convertía el embargo de cautelar a ejecutivo, en cambio, si no había un embargo preventivo (como medida cautelar),
pues se procedía a embargar (como acto ejecutivo) los bienes (“No verificándose el pago, si no hay bienes embargados
el escribano, sin necesidad de otro mandamiento, trabará embargo, en los mismos autos, en los bienes que señale el
acreedor”, art. 1147). Con aquel “decreto” de conversión se materializaba el embargo, acto necesario de la ejecución,
individualizador de la concreta responsabilidad ejecutiva. Sin embargo, no era necesario “repetir la diligencia”, es decir,
la actuación material del embargo, pues bastaba la resolución de conversión. Sobre la “otra” lectura, cfr. Monroy
GÁlvez. Introducción al estudio de la medida cautelar. En: Temas de Proceso Civil. Lima, 1987, pp. 48-55, en donde
se leen las siguientes impresionantes afirmaciones: “no hemos encontrado suficiente sustento en la doctrina contempo-
ránea a esta clasificación de los embargos que en el panorama nacional se maneja con absoluta familiaridad. Como se
sabe, nosotros admitimos la existencia de un embargo preventivo y un embargo definitivo. La exposición de motivos
del Código vigente, explica las normas propuestas sobre el embargo preventivo (p. 35) y más adelante (p. 105), al tratar
8
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
¿Fue la solución correcta? Podemos estar seguros que no. Habría que pregun-
tarse: ¿es concebible que un proceso de ejecución cuyo objeto es la satisfacción de
un acreedor cierto de una suma de dinero, pueda seguir su curso si es que no se ha
determinado, a través del embargo, el concreto bien sobre el cual se desarrollará la
actividad sustitutiva del órgano jurisdiccional de ejecución? ¿Qué bienes se remata-
rán? ¿Qué bienes se adjudicarán al acreedor, si se frustra el remate por falta de pos-
tores? Las respuestas deberían ser obvias: se rematan los bienes embargados; esos
mismos bienes serán adjudicados si se frustra el remate. Entonces, ¿qué puede justi-
ficar que no se regule el embargo dentro del proceso de ejecución?
Es realmente difícil entender cómo haya sido posible que hayamos tolerado
esta mutilación del proceso de ejecución dinerario. Y lo más increíble es que no ha-
yamos puesto hasta la fecha remedio al craso error del CPC de 1993, un error cuya
única explicación está en el haber sido víctima de una “homonimia” propia de la ter-
minología hispanoamericana, en cuanto dos instituciones funcionalmente distintas
llevan el mismo nombre: la medida cautelar y la medida ejecutiva se llaman ambas
“embargo”(9).
Pero el hecho de que se llamen igual, no significa que sean lo mismo.
En efecto, la medida cautelar “embargo” cumple la función típica de las me-
didas cautelares, de neutralizar un periculum in mora muy concreto (que, por cierto
no está siquiera indicado en el artículo 642 del CPC(10)): la posible dispersión de los
sobre el juicio ejecutivo, describe lo que en mi opinión es el mismo embargo preventivo, a pesar que lo denomina defi-
nitivo” (p. 49, las cursivas son nuestras) y termina afirmando “podemos afirmar que el llamado embargo definitivo en
estricto no existe” (p. 50).
(9) En la legislación histórica hispánica se solía usar para indicar lo que hoy llamamos embargo, la expresión “hacer ejecu-
ción”, y así también lo hacía Juan de Hevia Bolaños en su Curia Filípica; también, por cierto, lo señala Montero
Aroca en “L’esecuzione di titoli esecutivi italiani in Spagna”. En: Rivista di diritto processuale, 1993, p. 1140 (“Nor-
malmente el embargo era llamado “ejecución”); sobre el origen de la palabra embargo Cachón Cadenas. El embargo.
Librería Bosch, Barcelona, 1991, p. 22 y ss., señala que “En el lenguaje jurídico actual, el término ‘embargo’ tiene
carácter de expresión usual. A pesar de ello, resulta difícil determinar la procedencia etimológica de tal vocablo. No hay
en el latín clásico ninguna palabra a partir de la cual pueda establecerse una relación directa de derivación etimológica.
Será con posterioridad, en el latín bajo o tardío, cuando va a hacer su aparición el verbo imbarricare. Este verbo parece
ser el origen inmediato de la expresión ‘embargo’. Entre los diversos significados del verbo imbarricare se hallan los de
impedir, estorbar, obstaculizar y embarazar. Y, efectivamente, en algunos textos legales de la Edad Media, en particular
en el Código de las Siete Partidas, los términos ‘embargar’ y ‘embargo’ son utilizados en ese sentido genérico, al igual
que ocurre actualmente, en parte, en el lenguaje ordinario (...). En el Derecho histórico español, el término en cuestión
no comienza a ser usado en el sentido técnico-jurídico similar al actual, esto es, como retención judicial de un bien para
sujetarlo a las resultas de un proceso, hasta una época bastante posterior a la de la promulgación del Código de las Siete
Partidas. Bien entendido que me refiero únicamente a los textos legales de carácter general. Ya en el Ordenamiento de
Alcalá encontramos utilizado el vocablo ‘embargo’ en esa precisa acepción jurídica (vid. las leyes 2 y 3 del Título 18
del Ordenamiento de Alcalá). Se inicia así una trayectoria histórica que continúa en el periodo recopilador (tanto en la
Nueva como en la Novísima Recopilación figura la palabra ‘embargo’ con aquel significado jurídico moderno) (vid. La
Ley 27 del título 21 del Libro 4, y leyes 5 y 6 del Título 17 del Libro 5 de la Nueva Recopilación; también las Leyes
12, 13, 18 y 19 del Título 31 del Libro 11 de la Novísima Recopilación. No obstante, junto con a esa nueva acepción,
aún persiste en dichos textos la utilización del verbo ‘embargar’ en el sentido de ‘impedir’ o ‘estorbar’ una acción)
trasladándose a los textos legales decimonónicos y manteniéndose en la legislación ulterior” (los textos entre paréntesis
corresponden a las notas 32 y 33).
(10) El criterio para establecer la existencia del periculum de dispersión del patrimonio del deudor, no se encuentra en el
artículo 642 del CPC, pero sí se le puede encontrar en el artículo 627 del CPC: “Si la pretensión se encuentra suficien-
temente garantizada, es improcedente el pedido de medida cautelar. Sin embargo, puede ser concedida si se acredita que
9
EUGENIA ARIANO DEHO
bienes del (probable) deudor, hasta en tanto y en cuanto, se determine que ese apa-
rente deudor es o no efectivamente un deudor (en el proceso de fondo). En tal sen-
tido, el embargo “cautelar” resulta ser medio de “conservación” (o “preservación”)
de la garantía patrimonial, en el sentido de que, una vez determinado, si quien se
dice acreedor realmente lo es, y de persistir el incumplimiento, al menos el acreedor
podrá contar con esos bienes para lograr la satisfacción coactiva de su interés credi-
torio. Por ello, el CPC de 1912 lo llamaba “preventivo”, pues justamente “prevenía”
el que el deudor dispusiera eficazmente (u ocultara) todos sus bienes, dejando así al
descubierto a su acreedor.
En cambio, la medida ejecutiva “embargo” cumple la función de individualizar,
en concreto, sobre cuál bien del patrimonio del deudor se realizará la ulterior activi-
dad ejecutiva; cuál bien se vinculará al proceso de ejecución para hacer concreta y
efectiva la garantía patrimonial.
El haber eliminado el embargo de la estructura del proceso de ejecución es
haber eliminado uno de los eslabones de la cadena de actos a que se contrae el pro-
ceso de ejecución cuando su objeto sea la satisfacción de un acreedor dinerario(11).
la garantía ha sufrido una disminución en su valor o la pretensión ha aumentado durante el curso del proceso u otra causa
análoga”. La disposición, en apariencia “general” (o sea válida para cualquier medida cautelar), es en realidad solo
aplicable al embargo cautelar y contiene, una (implícita) presunción: si el (posible) acreedor no cuenta con una garantía
específica (real o personal) a su favor, se presume el peligro de quedar al descubierto, por lo que el embargo procede. El
artículo 627 del CPC constituye una versión “alterada” del inc. 2 del 227 del CPC de 1912 que establecía: “para decretar
el embargo preventivo se requiere: 2.- Que la obligación no se encuentre suficientemente garantizada”. Como es
fácil notar los redactores del CPC cambiaron aquello de la “obligación” por la “pretensión”.
(11) Hace muchos años David Lascano en un famoso estudio, analizando la tendencia de algunos Códigos provinciales ar-
gentinos (en concreto los de Santa Fe y Córdoba) a considerar al embargo como un acto eventual y facultativo del juicio
ejecutivo señalaba lo siguiente: “A estar a lo que disponen los nuevos códigos, el embargo no es ya un eslabón necesario
de la cadena de actos y diligencias del juicio ejecutivo, sino una pieza autónoma de la que puede prescindirse sin que
obste a la prosecución de aquel. Y así se ha dicho: el embargo es una medida de seguridad instituida en beneficio exclu-
sivo del acreedor, quien puede o no valerse de ella según viere convenirle. No es, por tanto, una diligencia esencial y sin
la cual no puede proseguirse el juicio; y por ello la ley ha podido autorizar la citación de remate y aun la sentencia sin
que se haya realizado. Pero no nos parece muy fundado el razonamiento, porque una cosa es que el embargo constituya
o pueda constituir una medida de seguridad y otra que por tal circunstancia sea innecesario para proseguir la ejecución.
Será, pues, indispensable examinar con un poco más de detenimiento la función que el embargo desempeña en el pro-
cedimiento ejecutivo. Por lo pronto tenemos que si el objeto de la ejecución es obtener el cumplimiento de la obligación
aun contra la voluntad del deudor, y si la obligación debe consistir en el pago de una suma de dinero, según todos los
códigos, y además en la de entregar cantidades de cosas según el de Santa Fe, es natural que la ejecución suponga la
existencia de bienes de propiedad del deudor sobre los que pueda echar mano el acreedor. Si no hay bienes, la ejecución
se hace imposible, porque no se puede ejecutar lo que no existe (...). El embargo, entonces, indica, especifica, las cosas
ejecutables y además las coloca en condiciones de ser ejecutadas. No se puede disponer ni aun judicialmente de lo que
no está a disposición u orden del juez, es indispensable que esté embargado”, concluyendo que el embargo “Es así una
medida esencialmente ejecutiva, o si se quiere, un principio de ejecución. Por ella se comienza para terminar con la
venta, si lo embargado no es una suma de dinero. Como corolario, viene después el pago”, preguntándose más adelante
“Si el embargo no es esencial en el juicio ejecutivo, podría sostenerse también que la ejecución procede aun cuando no
haya bienes que ejecutar. ¿Y qué haría un juez en presencia de un ejecutante que se adelantara a manifestar que sabe
que el deudor ha enajenado todos sus bienes y que nada podrá obtener con su gestión? ¿Podría dar curso a esa demanda
que ella misma anticipa su inutilidad? ¿No importaría ello desvirtuar el propósito que ha tenido el legislador al acordar
el procedimiento ejecutivo? En verdad, ante una situación semejante, habría que preguntar: ¿qué es lo que persigue en
ese caso el acreedor? Si no puede obtener una sentencia declarativa porque la ley no lo autoriza por ese procedimiento;
si el pronunciamiento que puede obtener en el mejor de los casos, es solo para que se lleve adelante la ejecución, es
decir, para que se realicen los bienes, ¿con qué objeto ha promovido el juicio? Sencillamente con ninguno” (“Hacia un
nuevo tipo de proceso”. En: Revista de Derecho Procesal, Año I, Primera Parte, 1943, pp. 86, 87 y 88). Lo que Lascano
proponía era sincerar la reforma procesal introduciendo de una vez por todas un nuevo tipo de proceso, de allí el título
del estudio, en concreto un monitorio (“Lo más derecho entonces, es regular de lleno ese nuevo tipo de proceso, que
10
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
puede llegar a ser ejecutivo si no hubiese oposición, pero que mientras ello no ocurra, será solo un juicio declarativo con
carácter sumario”, p. 92). Jorge Donato tras preguntarse si el embargo constituye un trámite esencial del juicio ejecutivo
argentino señala que “Algunos autores, antes de la sanción de la Ley 22.434, que vino a aclarar definitivamente el punto,
sostenían que siendo el juicio ejecutivo una de las modalidades de la ejecución forzada, y debiendo disponer la sentencia
que en él se dictara “que se lleve la ejecución adelante en todo o en parte, o su rechazo” (v. gr. art. 551 del CPN), en la
hipótesis de no haberse trabado embargo sobre bienes del deudor el juicio carecería de sentido, pues la ejecución solo
puede ser llevada adelante mediante la realización de los bienes embargados. Otros autores, por el contrario, cuyas
posturas configuran la doctrina dominante, respaldada, por otra parte, por la jurisprudencia, conceptúan que el embargo
no configura un trámite esencial del juicio ejecutivo, y que dicha medida importa, en rigor, una garantía instituida en
beneficio del acreedor, por lo que este puede válidamente obviarla y pedir que solamente se practique la intimación de
pago y la citación al ejecutado para la defensa. Palacio es terminante en cuanto a sus argumentos en favor de este último
criterio, porque –apunta– el contenido positivo de la sentencia, en el supuesto de no haber mediado embargo, importa
un pronunciamiento definitivo acerca de la efectiva existencia del derecho a proceder ejecutivamente, permitiendo,
mediante los trámites propios del cumplimiento de la sentencia de remate (apremio), la inmediata realización de los
bienes que, en esa etapa procesal, deben ineludiblemente embargarse, sin que el deudor, a diferencia de lo que ocurre
en el trámite de la ejecución de sentencia dictada en un proceso de conocimiento, cuente con la posibilidad de oponer
excepciones. Este mismo autor seguidamente hace hincapié en que la conclusión expuesta encuentra suficiente apoyo
en el régimen legal vigente, pues, el artículo 534 del CPN (y sus similares Códigos provinciales) dispone que si no se
conocieren bienes del deudor o si los embargados resultaren presuntivamente insuficientes para cubrir el crédito del
ejecutante podría solicitarse contra el ejecutado inhibición general de vender o gravar sus bienes, y como observa Alsina,
con referencia a una norma análoga contenida en el derogado Código de Procedimiento de la Capital Federal (art. 474),
a pesar de ser la inhibición una medida precautoria y no de ejecución, la ley no prescribe, frente al caso mencionado, la
paralización de su trámite, sino que autoriza su prosecución. Sin perjuicio de estos excelentes argumentos, y como ya lo
adelantamos, la Ley 22.434, vino a despejar cualquier duda, en forma definitiva, al introducir, como último apartado del
artículo 531 del CPN, el siguiente texto: “Aunque no se hubiese trabado embargo, la ejecución continuará, pudiendo el
ejecutante solicitar la medida cautelar que autoriza el artículo 534” (es decir, la inhibición): Juicio Ejecutivo, Editorial
Universidad, Bs. Aires, 1997, pp. 543-544.
(12) De hecho, hemos retrocedido a la catastrófica situación que planteaba el Código de Enjuiciamientos Civiles de 1852.
La afirmación parece excesiva, pero es real. En la regulación original de aquel Código se establecía que para proceder
al embargo en el juicio ejecutivo se necesitaba “un mandamiento en forma”, vale decir, una resolución expresa que
ordenara trabar el embargo. Ello fue modificado por ley del 28 de setiembre de 1896, que dispuso que si dentro de las
24 horas de notificado el auto de solvendo no se producía el pago, sin necesidad de mandamiento previo se debía trabar
embargo, norma que luego consagró el Código de 1912, pues, tanto con relación al embargo del juicio ejecutivo como
en la regulación de la ejecución de sentencia se establecía que si no se pagaba “sin necesidad de mandamiento especial
se trabará embargo (...)”. Hoy tanto en el remozado “proceso único de ejecución” (ex proceso ejecutivo) como en el
denominado “proceso de ejecución de resoluciones judiciales”, si no se produce el cumplimiento, se debe pedir que
se conceda el embargo y debe seguirse el procedimiento establecido por el CPC para el procedimiento cautelar, vale
decir, presentar la solicitud, con todos los anexos que correspondan, concesión de la medida, formación de “cuaderno
cautelar” y la subsiguiente actuación para luego “retornar” al “supuesto” proceso principal, lo que en ese estadio de la
tutela jurisdiccional-ejecución, es simplemente absurdo. Sobre el Código de Enjuiciamientos Civiles de 1852. Véase las
siempre interesantes páginas de Guillermo Romero, Julián. Estudios de Legislación Procesal. Tomo IV, Librería
Francesa Científica y Casa Editorial E. Rosay, Lima, 1924, p. 441 y ss.
11
EUGENIA ARIANO DEHO
(13) De hecho, el progenitor del embargo (ejecutivo) moderno, es decir, el pignus in causa iudicati captum del Derecho tardo
Romano, se construyó a imagen y semejanza de la prenda convencional. Cfr. el § 1 del Cap. III del presente trabajo.
12
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(14) Este es un caso, en el que se evidencia no solo la importancia de distinguir entre el embargo cautelar y el ejecutivo, sino
además la impropiedad de la existencia de reglas general en materia cautelar. ¿Quid si el acreedor pide, ex artículo 636
CPC –o sea antes de que exista un proceso de fondo–, el embargo de lo que le corresponderá al deudor al verificarse
el evento (futuro y más o menos cierto) de la disolución de la sociedad? ¿Cómo podrá mantener en vida ese embargo,
si es que no tiene nada que demandar, por ejemplo, porque ya cuenta con un título extrajudicial? ¿Se verá constreñi-
do a iniciar el proceso de ejecución a sabiendas de que aún no se podrán realizar actos ejecutivos enderezados a su
satisfacción?
(15) Cfr., el auto de fecha 19 de noviembre de 1999 j1 , emitida por la entonces Sala de Procesos Ejecutivos en el Exp.
Nº 97-38117-2601, en donde se sostiene que “es erróneo afirmar que por las deudas contraídas por uno de los cónyuges
no puede embargarse, e inclusive rematarse un bien propio del deudor o su parte en uno de los bienes sociales” (cursivas
mías); cfr. igualmente, el auto de fecha 27 de setiembre de 1999 j2 emitido por la misma Sala, en el que se sostiene,
ni más ni menos que “los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autónomo en el que marido y mujer
son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por remate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos
lo sustituye en esa medida; pudiendo recurrir a la participación (sic) para extinguir la copropiedad” (cursivas mías). Es
importante evidenciar que esta “tendencia” (se puede embargar y rematar) se ha plasmado, en muchos casos, tanto es así
que en la Cas. Nº 342-2000/Lima, del 4 de mayo de 2000 (publicada en El Peruano, el 25 de agosto de 2000), la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema declaró infundado el recurso de casación planteado contra la sentencia de vista
que disponía la partición de un bien. Tal partición había sido solicitada por el adjudicatario en remate judicial del 50%
13
EUGENIA ARIANO DEHO
2. Aquellas que consideran que solo pueden embargarse las “acciones y dere-
chos” que el cónyuge deudor tenga respecto de un bien social de la socie-
dad de gananciales, mas no puede procederse al remate de ellas(16).
3. Aquellas que consideran que de ninguna manera pueden embargarse los
bienes sociales de la sociedad de gananciales(17).
Naturalmente, todas estas “tendencias” se han manifestado en procesos de eje-
cución (en rigor, “ejecutivos”), en donde se da por sentado que los embargos de los
así llamados “acciones y derechos” del cónyuge ejecutado (repito, ejecutado) en los
bienes sociales, constituyen siempre medidas cautelares y no medidas ejecutivas.
Como la tendencia prevaleciente de nuestra judicatura es que lo que le “corres-
ponderá” al cónyuge tras la liquidación de la sociedad de gananciales (que es un de-
recho expectaticio) es “embargable, más no rematable” antes de tal liquidación, la
pregunta surge espontánea: ¿es posible llevar adelante un “proceso de ejecución”
respecto de un deudor cuyos bienes no se pueden “rematar”? ¿Qué puede hacer en
tales casos un acreedor? Acaso ¿esperar sine die que se produzca alguno de los su-
puestos de fenecimiento de la sociedad de gananciales?; ¿podrá recurrir a la “vía
crucis” del (ex) artículo 703 del CPC (ahora art. 692-A), es decir, será posible que,
pese a tener ya su “embargo cautelar”, pueda solicitar el señalamiento de bienes “li-
bres” (en el caso serían “propios”), bajo apercibimiento de “disolución y liquida-
ción”? Si tal “vía” fuera la pertinente: ¿quid, si declarada la “disolución y liquida-
ción”, una vez remitido el asunto a la Comisión de Procedimientos Concursales y
hecha la publicación del artículo 32 de la Ley General de Procedimientos Con-
cursales (LGPC), se declara el fin del procedimiento concursal por inexisten-
cia de concurso, por lo que ex artículo 36.2 de la LGPC (nuevo texto debido al
D. Leg. Nº 1050) la Comisión “remite los actuados al juzgado de origen para la de-
claración de quiebra del deudor”? ¿Qué se hace el acreedor con una declaración de
quiebra en el que el acreedor lo único que obtiene es una “declaración de incobra-
bilidad” (art. 99 de la LGPC)?
de “acciones y derechos” de un bien social de una sociedad de gananciales. En el considerando cuarto se señala que “se
trata de un bien, perteneciente a una sociedad de garanciales que ha adquirido el cincuenta por ciento, correspondiendo
el otro cincuenta por ciento a otra sociedad de gananciales que no se ha liquidado y donde se ha producido el remate de
los derechos de uno de los cónyuges”. Espeluznante.
(16) Esta es la tendencia mayoritaria. Cfr., por todas, la Sentencia de Casación Nº 1716-1999 del 26 de marzo de 2001 j3 , en la
que se sostiene que “los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales con su cónyuge, también forman
parte de su patrimonio y no hay norma legal que impida que sean embargados en garantía de una obligación; por eso
el artículo trescientos treinta del Código Civil establece que la declaración de insolvencia de uno de los cónyuges de-
termina de pleno derecho la sustitución del régimen de sociedad de gananciales por el de separación de patrimonios”,
precisando que “no se debe confundir la medida cautelar de embargo con la ejecución de un bien social de la sociedad
conyugal, que no procederá hasta que no se produzca la separación de patrimonios”. Tal sentencia fue emitida en un
proceso de tercería de propiedad planteada por la cónyuge. La tercería fue declarada improcedente. En esta misma línea, cfr.,
el auto de fecha 24 de setiembre de 1997, emitido por la Primera Sala Civil de Lima j4 .
(17) Cfr. el auto emitido por la Primera Sala Civil de Lima, de fecha 12 de diciembre de 2001 j5 , en que se sostiene que
los bienes sociales “no pueden responder por la deuda adquirida por el cónyuge; en consecuencia, la medida cautelar
no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes sociales que la integran pertenecen a
una comunidad de bienes, los cuales son autónomos e indivisibles y no pueden asignarse a cada cónyuge, determinado
porcentaje de propiedad sobre ellos”.
14
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Es evidente que aquí estamos ante un caso que merece la intervención del legis-
lador, que prevea expresamente el modo en que responden ejecutivamente los bie-
nes sociales cuando el deudor sea uno de los cónyuges y carezca de bienes propios.
Pero lo cierto es que, al estado de la situación, el embargo de esa “expectati-
va” que (por comodidad de lenguaje) se ha venido en llamar “acciones y derechos
del cónyuge deudor en los bienes sociales”, es un caso en el que, tal cual como en
la sociedad colectiva, el embargo no podría dictarse “con fines ejecutivos”, con el
agravante de que mientras en aquella el acreedor puede contar al menos con el dies
certus del vencimiento de la sociedad, en la de gananciales está en la total incerti-
dumbre sobre el cuando ello ocurrirá.
(18) Tal ley, como se sabe, fue declarada inconstitucional por Sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. Nº 006-96-AI/TC)
del 30 de enero de 1997 j6 .
15
EUGENIA ARIANO DEHO
2. El presuntivo: “el Estado no necesita ser requerido para el pago de sus deu-
das; que cumple sus obligaciones en conformidad a sus facultades”); y,
finalmente,
3. El de la conveniencia pública: el riesgo, de permitirse el embargo de bienes
fiscales en el exclusivo provecho de acreedores particulares, de paralizar
la marcha de la Administración y el desarrollo de las energías nacionales,
comprometiendo la tranquilidad pública y aun la existencia del Estado(19).
Naturalmente, en aquel entonces, para los acreedores del Estado estaba “ex-
pedita la jurisdicción de los tribunales para conocer en el asunto hasta el pronun-
ciamiento de la sentencia que declare el derecho; pero obtenida la ejecutoria, no
puede el acreedor hacerla efectiva por el procedimiento común de la ejecución de
sentencias, sino que debe ocurrir al Congreso para que determine el modo y forma
de efectuar el pago; siendo este último el camino que corresponde seguir a todos los
acreedores del Estado, aunque su derecho conste de instrumentos ejecutivos, por el
fin jurídico de este y el destino público de sus bienes y rentas”(20).
Ergo, durante toda la vida del CPC de 1912 no solo la “vía ejecutiva” estaba
cerrada al acreedor del Estado, sino también la “vía” de la ejecución de la sentencia
“común”. El acreedor cierto del Estado (en la mente del legislador de 1912) debía
dirigirse al Congreso a fin de que se reconociera su crédito y que se consignara en la
partida respectiva del Presupuesto General de la República, disponiendo el modo de
cancelarlo en todo o en parte.
Así las cosas, con un Estado en plena expansión, a partir de 1980, nuestra nor-
mativa sufrió algunas mermas: primero la Constitución de 1979, a diferencia de
todas sus predecesoras ya no estableció aquello de que al Congreso le correspondía:
“reconocer la deuda nacional y señalar los medios para consolidarla y amortizarla”;
segundo, el Código Civil de 1984 suprimió toda referencia a la clasificación de los
bienes del Estado, lo que hubiera sido trascendente para determinar la embargabili-
dad o no de estos; y, finalmente, el Código Procesal Civil de 1993 no dijo ni palabra
sobre la procedencia de la “acción” ejecutiva contra el Estado.
Ahora bien, este último cuerpo normativo sí incluyó una norma que suele olvi-
darse: la del artículo 616, en virtud de la cual “No proceden medidas cautelares para
futura ejecución forzada (léase, “embargo”) contra los Poderes Legislativo, Ejecu-
tivo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos, los
Gobiernos Regionales y Locales y las universidades”, o sea, en buena cuenta, in-
directamente nuestro CPC vigente consagra la inembargabilidad cautelar de los
bienes de todo el aparato estatal. Vale decir que, aun cuando el CPC, en su redac-
ción original, no estableciera expresamente (en el 648) la inembargabilidad de los
bienes del Estado, lo hacía sí en el artículo 616. Pero, como para el CPC, solo hay
(19) Cfr. en Calle. Código de Procedimientos Civiles. Lima, 1912, p. 296 y ss.
(20) Así, siempre la exposición de motivos del CPC de 1912, en CALLE, ob. cit., p. 296.
16
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
un “embargo” (el cautelar), era lógico pensar que tampoco en el proceso de ejecu-
ción fuera posible embargarle bienes al Estado.
Y es así que se llegó a la Ley Nº 26599, que mencioné arriba, a la que le se-
guirá la famosa sentencia del TC que la declaró inconstitucional(21), así como la
Ley Nº 26756 (de la misma fecha de la sentencia del TC), que nombró una comi-
sión encargada de proponer al Congreso un proyecto de ley que determinara cuáles
bienes del Estado eran susceptibles de embargo, cosa que nunca ocurrió(22).
Le seguirá el Decreto de Urgencia N° 055-2001 del 11 de mayo de 2001, el que
sin tocar el tema de la embargabilidad de los bienes del Estado y siguiendo un tanto
la línea de la Ley Nº 26599, estableció con detalles el procedimiento ante la propia
Administración Pública para obtener el pago de sumas de dinero ordenadas por re-
solución judicial. Luego, vendría la Ley Nº 27684 del 16 de marzo del 2002, cuyo
artículo 1 sustituyó el texto del artículo 42 de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, y cuyo artículo 2 estableció que “solo son embargables
los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley”.
Sobre estas dos últimas normas es que el Tribunal Constitucional, con fecha 24
de enero de 2004, emitió una importantísima y famosa sentencia(23), con la cual se
consideró constitucionales tanto el procedimiento establecido en el artículo 42 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (a seguirse ante la propia administra-
ción, post sentencia firme) como el artículo 2 de la Ley Nº 26756, pero le hizo unas
“correcciones”: eliminando el adverbio “solo” que aparecía en el artículo 2 de la
Ley Nº 26756, y suprimiendo “única y exclusivamente” que aparecía en el primer
párrafo del artículo 42 de la Ley Nº 27584. Ergo, inconstitucionales solo los “adver-
bios”, todo el resto pasó el crisma de la constitucionalidad.
Pero la Sentencia del TC, en su extensa fundamentación, nos ha dado la “lectu-
ra constitucional” de las normas en cuestión y, sustancialmente, ha indicado que aun
cuando no exista una ley que establezca cuáles son los bienes embargables del Esta-
do, “al juez corresponde pronunciar el carácter embargable de un determinado bien,
analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado la ejecución
forzosa está o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del órgano pú-
blico, y si está o no afecto a un uso público” (así en el fundamento 26)(24).
17
EUGENIA ARIANO DEHO
inclusión de su crédito en una específica partida presupuestal, hoy, a principios del Siglo XXI, con un aparato estatal
mucho más complejo y enredado, hemos llegado, en sustancia, a lo mismo, pero le hemos dejado abierta, en extrema
ratio, de la vía de la ejecución forzada “común”. Lo importante en toda esta problemática es que tenemos un camino
claro a seguir y todos nuestros esfuerzos deben estar enderezados a que ese camino no se transforme en una “vía crucis”
burocrática. Yo creo que la sentencia del TC ha hecho lo suyo para que ello sea realmente así.
(25) Salvo, ciertamente, el caso en el que el “obligado” se niegue a ser depositario de sus bienes (¡!), tal como jocosamente
lo dispone el artículo 649 del CPC.
18
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
aplicabilidad(26), cuestiones que terminaron con la reforma del segundo párrafo del
artículo 643 del CPC, operada por el D. Leg. Nº 1069, que ha establecido como pre-
supuesto específico para conceder un “secuestro conservativo” en el que el solicitan-
te cuente con un título ejecutivo(27).
En rigor, todos los problemas suscitados en la praxis se deben a una errónea
concepción del “secuestro conservativo”, cual medida cautelar distinta del embargo,
cuando en realidad lo único que quiso el legislador fue establecer que solo si se em-
bargan bienes (muebles) estando ya iniciada la ejecución (con la emisión del “man-
dato ejecutivo”), los bienes podrán ser entregados a un tercero, a efectos de facilitar
la labor de ejecución (tasación, remate y entrega del bien al adjudicatario).
Si hubiéramos contado con una regulación del embargo con fines ejecutivos,
en su sede natural (el proceso de ejecución dineraria), esos problemas ni siquiera se
hubieran planteado(28) y (quizá) hubiera quedado claro que cuando se estaba ante un
embargo con fines estrictamente cautelares, no se podía privar al (probable) deudor
del poder sobre sus bienes muebles, que es en definitiva lo que el legislador quiso
establecer con su (enigmático) “secuestro conservativo” y que al parecer nadie en-
tendió (me incluyo)(29).
(26) La cuestión fundamental fue si un “secuestro conservativo” podía dictarse antes del inicio del proceso de fondo (en el
caso de un proceso ejecutivo), lo que siempre (o casi siempre) fue resuelto en sentido negativo (cfr., a modo de ejemplo,
el auto de fecha 11 abril del 2000 emitido por la Sala de Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte Superior de Lima
j8 ), con la precisión de que el juez a quo debía dictar la medida “adecuada” conforme a lo dispuesto en el artículo 611
CPC (cfr. los autos de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima j9 y j10 ). Para otros procedía incluso ante causam
(cfr. el auto de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima, de fecha 28 de octubre de 1998 j11 ).
(27) La nueva redacción del segundo párrafo del artículo 643 del CPC es: “Cuando la medida tiende a asegurar la obligación
de pago contenida en un título ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial, puede recaer en cualquier bien del deudor,
con el carácter de secuestro conservativo, también con desposesión y entrega al custodio”. Con esta modificación se
habilita a “secuestrar” bienes (muebles) del deudor también antes de iniciado el proceso de ejecución.
(28) Lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 643 del CPC, trajo “cola” respecto de su primer párrafo, que regula una
medida cautelar del todo distinta: el llamado “secuestro judicial”, medida típica enderezada a proteger la entidad mate-
rial del bien objeto de controversia. El “secuestro judicial” se llama así para contraponerlo al secuestro “convencional”,
viejo contrato típico que la medida judicial emula y que nada tiene que ver con el modo de asegurar los efectos de un
embargo trabado sobre bienes muebles. Sin embargo, véase el auto dictado por la (entonces) Sala de Procesos Abrevia-
dos y de Conocimiento, de fecha 19 de mayo de 1999, en el que se sostiene que el “secuestro judicial” “no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regulado el ejercicio de otro tipo de
medida en función que el inmueble se encuentre inscrito o no tenga esta condición” j12 .
(29) MONROY GÁLVEZ, Juan, en un escrito titulado Reformas al Código Procesal Civil peruano en materia cautelar (por
lo que me consta inédito), distribuido en una reunión realizada el 23 de enero de 2009 a convocatoria de la Comisión
de Justicia del Congreso de la República sobre las “Modificaciones al Código Procesal Civil”, frente a la reforma del
artículo 643 del CPC expresa lo siguiente: “En el Código derogado de 1912 se encontraba regulado el ahora denominado
secuestro conservativo, aunque no con ese nombre. En efecto se le llamaba ‘embargo en forma de depósito’. El objetivo
de esta medida, regularmente concedida y ejecutada antes del inminente inicio de un proceso ejecutivo (…), consistía en
conceder al ejecutante el derecho de empezar el proceso penetrando en la casa del deudor y retirando bienes hasta por el
monto que garantice su deuda. Al final del mismo acto se le notificaba el mandato de pago y también el auto de embargo
y empezaba así la dinámica propia del proceso ejecutivo. Parte de nuestra tradición judicial, más que nuestra heredada,
consistió precisamente en reservar la notificación del mandato de pago para el momento en que se ejecutaba el embargo
y se procedía a la desposesión de los bienes elementales (por cotidianos) del deudor. Por cierto muchos eran los casos
en que la vergüenza que implicaba para una familia que se produjera el acto descrito tuvo como fundamento un título
defectuoso (…), con lo que la iniquidad quedaba perfeccionada. Violencia y desgarramiento pero con ‘arreglo a ley’. No
nos pareció exagerado considerar –desde una perspectiva axiológica– que una situación como la descrita, expresada en
el descrédito público de la familia, debiera constituir fundamento per se para restringir el uso de esta medida (…). Preci-
samente lo descrito y otras razones llevaron al legislador del CPC a morigerar el uso del secuestro conservativo. Para tal
19
EUGENIA ARIANO DEHO
efecto se reguló que este procedía solo cuando se expedía mandato ejecutivo, esto es, cuando se notificaba al deudor el
inicio del proceso”. La precisión del principal autor del CPC resulta algo tardía (no me consta que se haya expresado en
publicación alguna) y sus muy buenas intenciones, hay que decirlo, bien se pudieron plasmar con una mejor técnica.
(30) El artículo 665 del CPC bajo la sumilla “Embargo en forma de intervención en información” (!), permite que se nombre
un interventor a fin de que “recabe” información sobre el movimiento económico de una empresa de persona natural o
jurídica”. Es obvio que esta “medida” poco o nada tiene que ver un embargo y es inadmisible como medida cautelar.
Cfr. una curiosa aplicación en el caso resuelto por la Sala de Procesos Sumarísimos de la Corte Superior de Lima, con
fecha 4 de abril del 2000 j13 .
20
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
21
Capítulo II
LA TERCERÍA DE PROPIEDAD
23
EUGENIA ARIANO DEHO
24
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
se llamó entre nosotros hasta que entró en vigencia el CPC de 1993 que le cambió el
nombre por el de tercería “de propiedad”.
Pero, hay que tener en cuenta que la oposición de terceros en la ejecución
(como gusta llamarla Montero Aroca(36)) o tercería “de propiedad” (como la llama
hoy nuestro CPC) tiene por objeto hacer valer el principio de responsabilidad pa-
trimonial en sentido negativo: solo los bienes del deudor (o de terceros “respon-
sables”) podrán servir de bienes-instrumento para la satisfacción del interés del
acreedor, mas no los de terceros del todo ajenos a la relación obligatoria.
Como nuestro CPC, tal como se ha dicho reiteradamente en el Capítulo pre-
cedente, no concibe al embargo como acto ejecutivo, sino como medida cautelar,
nuestra tercería no viene entendida como una oposición de terceros a la ejecución,
sino como un proceso “autónomo” tendiente a que el tercero que ve “afectado” un
bien que afirma suyo, obtenga, sustancialmente, la “liberación” del bien del vínculo
en que se sustancia el embargo.
2. El problema de la competencia
El CPC de 1993 no se limitó a cambiar el “apellido” de la vieja tercería “ex-
cluyente de dominio”, sino que en su afán de cambiar todo lo precedente (incluso
lo que estaba bien) terminó enredando y oscureciendo una materia que estaba por
demás clara en la legislación derogada.
Y lo primero que oscureció fue la competencia para conocer las tercerías.
La lógica nos dice que si la tercería tiene por objeto que el tercero haga valer la
no responsabilidad del bien embargado, este tercero debería hacer valer sus razones
ante el propio juez que dictó el embargo. Sin embargo, eso no lo establece el CPC
de 1993, como sí lo establecía el de 1912 que al respecto era muy diáfano:
“las tercerías se interponen ante el mismo juez que conoce del juicio en que se
trabó el embargo” (art. 744).
El silencio del CPC al respecto es ya, per se, un problema, máxime que el pro-
pio CPC ha establecido que “la competencia solo se establece por ley” (art. 5), lo
que inevitablemente debería significar que si la ley no ha establecido ninguna regla
específica, dado que las tercerías se introducen con demanda, la determinación
del juez competente debería regirse por las reglas que se aplican a toda demanda
“nueva”, con la no rara consecuencia de que se termine planteando una tercería ante
un juez distinto del que dictó el embargo(37).
(36) Así, Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. I. Proceso Civil. 7ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, p. 579:
“oposición de tercero en la ejecución (no a la ejecución) (...)”.
(37) El que las tercerías sean de conocimiento de un juez distinto del juez de la ejecución no es per se una anomalía (piénsese
en el supuesto del embargo dispuesto por un juez penal, en donde el juez competente para conocer de las tercerías es el
juez civil en virtud del artículo 99 del CPP, regla reiterada en el artículo 308.2 del nuevo Código Procesal Penal), pero
digamos que es, por muchos motivos, inconveniente. Resulta interesante que en el estudio realizado por la International
25
EUGENIA ARIANO DEHO
Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecución de sentencias judiciales en el Perú, abril del 2004,
se sostenga que “Dado que la tercería puede ser interpuesta en cualquier juzgado del país y no necesariamente por el juez
competente del proceso de ejecución, cualquier juez del país puede suspender un remate” (así en la p. 7 del Resumen),
por lo cual recomienda que “las tercerías solo deben ser tratadas por la corte que entiende sobre la ejecución” (p. 9 del
Resumen cit.). La Corte Suprema ha tenido manera de ocuparse de este tema, concluyendo que dado el silencio de la ley
procesal, se aplican las reglas generales. Cfr. el auto de fecha 21 de noviembre de 2003 (INH Nº 33-2003), por el que se
dirime una contienda de competencia j14 , así como la Sentencia de Casación Nº 3795-2006, del 12 de diciembre de
2006 j15 , en ambos casos se aplican las reglas generales de competencia territorial.
(38) Así, Morales Godo. “La tercería y la desafectación de los bienes”. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 19,
abril 2000, p. 57, quien señala que “Es competente para conocer del proceso de tercería, el juez que ordenó la medida
cautelar o aquel que conoce del proceso en el que se va a pagar al acreedor, cualquiera sea el monto del valor del bien
embargado. En este sentido, son competentes los jueces civiles de primera instancia, como los jueces de paz” y ello
como consecuencia de “la naturaleza incidental de la tercería, por lo que no puede desligarse de la competencia del juez
que conoce de lo principal”.
(39) Así, Obando Blanco. “Proceso de tercería”. En: Temas del proceso civil. Jurista, Lima, 2003, p. 132, “de la inter-
pretación integral de los artículos 100 y 536 del Código Procesal Civil, la tercería debe ser interpuesta ante el mismo
juzgado en que se tramita el proceso cuya resolución afecta bienes de propiedad del tercerista, cualquiera que sea el
monto del valor del bien embargado”.
(40) Dice con toda claridad Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. Ob. cit., p. 579, que “las tercerías no comportan
fenómenos de intervención voluntaria de un tercero en un proceso pendiente entre otras personas para convertirse en par-
te del mismo. En las tercerías, el tercero ni pide ni se convierte en parte en la ejecución”. Cfr. también, Id., “Tercerías de
dominio y de mejor derecho en el proceso de ejecución laboral”. En: Ensayos de Derecho Procesal. Bosch, Barcelona,
1996, p. 551 y ss.
(41) Cfr. Monroy Gálvez. “Partes, acumulación, litisconsorcio, intervención de terceros y sucesión procesal en el Có-
digo Procesal Civil”. En: Ius et Veritas. 1992, p. 54, que nos deja inferir que tercería e intervención excluyente son la
misma cosa, tanto que “los conceptos de tercería y tercerista, suelen utilizarse para hacer referencia a la institución y
a quien la usa, respectivamente” (negritas en el texto). En la misma línea, Ledesma. “Litisconsorcio e intervención
de terceros”. En: Cuadernos Jurisprudenciales. N° 3, setiembre 2001, pp. 11 y 18 y ss.; y Carrión Lugo. Tratado
de Derecho Procesal Civil. I, Grijley, Lima, 2000, p. 309 y ss., quien precisa “que en este caso tiene que formarse un
cuaderno especial para su sustanciación por razones de orden en su tramitación, pero ello no le resta a la participación
del tercero la calidad con que lo hace: como titular de la intervención excluyente de propiedad”.
26
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(42) Así lo deja inferir Monroy Gálvez. “Partes, acumulación, litisconsorcio, intervención de terceros y sucesión proce-
sal en el Código Procesal Civil”. Ob. cit., p. 54, cuando señala que “si una persona considera que el bien sujeto a medida
cautelar es de su propiedad o tiene otro tipo de derecho respecto de él, el que puede ser preterido como consecuencia de
la medida cautelar, puede intervenir con el exclusivo propósito de solicitar que se declare la prelación de su derecho”
(cursivas mías).
(43) Así, la Cas. N° 1882-97/Cajamarca, del 20 de mayo de 1998 j16 .
(44) “Desafectación” (como antónimo de “afectación”) no era a la fecha de la redacción del CPC vigente expresión “oficial”
castellana (cfr. el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 21ª ed., 1992, en el que no aparece). Recién
en la 22ª ed. de este (que es del 2001), aparece como derivada del francés “désaffecter” y con el significado de “declarar
formal o tácitamente que un bien de dominio público queda desvinculado de uso o servicio público”. Ciertamente, el
uso de la palabra “desafectar” en el artículo 624 del CPC (en lugar de “desembargar” o “levantar el embargo”) era para
darle el cariz de norma general a lo allí dispuesto. Pero téngase (siempre) presente que no todas las “disposiciones ge-
nerales” de las Disposiciones Generales de las Medidas Cautelares son realmente “generales” (o sea aplicables a todas
las medidas cautelares).
(45) Así, la Casación N° 991-98/Huánuco, del 1 de diciembre de 1998 j17 .
27
EUGENIA ARIANO DEHO
ejecutivo” –art. 612– como de la “ejecución de sentencia” –art. 1147–(46)) tanto que
al tratar de la “venta” (arts. 683 y ss.) se hacía inequívocamente referencia a los
“bienes embargados”. El embargo siendo acto de la ejecución debía realizarse inclu-
so cuando el acreedor tuviera constituida a su favor hipoteca o prenda. Es más, de
haber hipoteca o prenda, el embargo debía recaer sobre los bienes prendados o hi-
potecados (art. 612).
Como consecuencia, a estar a que el artículo 742 del CPC de 1912, señalaba
que “trabado un embargo (…) puede salir tercera persona, formulando oposición”,
nadie podía dudar de la procedencia de un tercería “de dominio” en relación a bie-
nes prendados o hipotecados (y luego embargados), pues su objeto era simplemen-
te liberar el bien del vínculo del embargo, o dicho de otra manera, que esa ejecución
no se siguiera con ese bien. Nada más.
Cuando nuestro CPC introduce el llamado proceso de ejecución de garantías, lo
hizo tan parcamente que dejó en la sombra la posibilidad del planteamiento de ter-
cerías “de propiedad”.
Ello condujo a que nuestros jueces se planteen la duda sobre si era “jurídica-
mente posible” interponer una tercería cuando la ejecución se articulara por los cau-
ces del artículo 720 y ss. del CPC.
Sobre el tema se produjo una suerte de anarquía, pues habían casos en los que
se afirmaba expresamente su “procedencia”(47) y otros (la mayoría) en que se consi-
deraba “improcedente” por ser “jurídicamente imposible”(48), esencialmente por in-
terpretación del primer párrafo del artículo 2022 del CC (“para oponer derechos rea-
les sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre estos, es preciso
que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone”).
Fiel reflejo de esta duda es que haya sido objeto de debate en el Pleno Jurisdic-
cional Civil realizado en la ciudad de Tacna en agosto del 2000, Pleno en el que se acor-
dó (por mayoría) que “la demanda de tercería de propiedad contra una garantía real
(46) Quizá convenga aclarar que durante la vigencia del CPC de 1912 (y, desde 1973, el D.L. Nº 20236 en relación al juicio
ejecutivo), el embargo era el primer acto de la ejecución, si es que tras la intimación de pago (art. 19 D.L. Nº 20236, art.
1147 del CPC) tal no se producía. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en el artículo 658, podía postergarse el momen-
to del embargo, “Si el ejecutado carece de bienes o si el demandante no tiene interés por el momento en la ejecución del
embargo (…). El embargo se trabará en estos casos en cualquier oportunidad en el que el acreedor designe los bienes en
que ha de recaer”.
(47) Cfr., la Sentencia de Casación Nº 1245, del 7 de setiembre de 2001, en la que se sostiene que el artículo 533 del CPC
“concede legitimidad para obrar al propietario cuyo bien se encuentre en estado de ser rematado” j18 , así como Cas.
Nº 4297-2001-Arequipa, j19 , una tercería en la que el tercero alegaba ser superficiario (el derecho de superficie fue
constituido con posterioridad a la hipoteca) e increíblemente fue declarada fundada.
(48) Los ejemplos son múltiples: cfr., por todas, la Cas. N° 310-01/Lambayeque, del 31 de julio del 2001 j20 ; Cas. Nº 18-
2003/Arequipa, j21 . Tal es, igualmente, la posición unánime adoptada por los jueces de la Subespecialidad Comercial
de Lima (cfr., por todas, el auto emitido por la Primera Sala de la Subespecialidad Comercial de Lima, de fecha 16 de
mayo de 2005 j22 ).
28
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(49) Cfr. el texto completo en Diálogo con la Jurisprudencia, N° 46, julio 2002, p. 248 y ss.
(50) Cfr., sobre el tema de la procedencia de las tercerías en la ejecución de garantías. En: Diálogo con la Jurisprudencia,
Nº 46, julio 2002, p. 59. Quizá convenga aclarar que una tercería planteada con relación a una ejecución hipotecaria
o prendaria no tendría por objeto “levantar” la hipoteca o la prenda, sino que la ejecución: a) no se lleve adelante con
ese bien que el tercero alega que le pertenece; o b) se lleve adelante con ese bien pero teniéndose en cuenta el derecho
del tercerista sobre el bien (copropiedad, superficie, usufructo, uso y habitación, servidumbre). Naturalmente un tema
así requiere ser regulado con precisión por la ley, tal como se hizo en la Ley de Enjuiciamiento Civil española del 2000
(LEC 2000), en sus arts. 696-698.
(51) Cfr. Lama More, “Comentarios y reflexiones acerca de las tercerías de propiedad contra hipotecas y garantías reales
inscritas”. En: Revista Oficial del Poder Judicial, 1/2, 2007, p. 117 y ss.
(52) Un particular problema de dies a quo fue el que motivó la emisión de la Cas. N° 1670-2002-Ucayali j23 , que declaró
improcedente (por prematura) una demanda de tercería porque el embargo se había dispuesto más no ejecutado. Es mi
impresión, sin embargo, que ello fue una salida para no abordar el problema de fondo que era el del carácter fraudulento
de la transferencia del bien embargado (cfr. mi “Embargo de bien enajenado ‘fraudulentamente’ y dies a quo en la ter-
cería de propiedad”. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 65, febrero 2004, p. 91 y ss.).
29
EUGENIA ARIANO DEHO
(art. 706, inc. 10), lo que equivalía a decir “hasta la conclusión del remate”. Si el re-
mate se frustraba por falta de postores podía el ejecutante solicitar su adjudicación
(art. 719). Ergo, hasta en tanto no se remataran los bienes o se adjudicaran al acree-
dor ejecutante, la tercería era perfectamente admisible.
Hoy el artículo 534 del CPC señala que la “tercería de propiedad puede inter-
ponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien”. Ergo, el dies
ad quem sería el del “inicio” del remate del bien. Parecería claro, pero en realidad
no lo es, tanto que sobre el particular existe jurisprudencia de lo más contradictoria.
Así, en algunos casos, se ha considerado que una demanda de tercería es im-
procedente (por extemporánea) si interpuesta (y admitida) después de la fecha de
la primera convocatoria a remate, aun cuando en esa fecha no haya concurrido pos-
tor alguno(53), mientras que en otros se ha considerado que “la oportunidad para in-
terponerla es antes que se efectúe la transmisión de la propiedad del bien, se pro-
duzca este mediante remate o a través de la adjudicación en pago al ejecutante”(54),
es decir, mucho más allá del momento señalado en el artículo 534 del CPC, pues, al
menos en el remate de inmuebles la “transmisión de la propiedad” se produce a tra-
vés de un auto emitido post depósito de la diferencia de la suma ofrecida por el pos-
tor-adjudicatario del bien rematado (art. 739 del CPC), por lo que considerar como
dies ad quem el de la transferencia de la propiedad puede terminar afectando las le-
gítimas expectativas de un tercero de buena fe(55).
(53) Así, en la Cas. Nº 1064-2000/Puno del 18 de julio del 2000, j24 , sentencia que declara infundado el recurso de casación
en contra de la sentencia de vista que había declarado improcedente la demanda de tercería.
(54) Así, en la Cas. N° 35-00/Andahuaylas, del 15 de octubre del 2001, sentencia en la que se declara fundado el recurso de
casación interpuesto contra la sentencia de vista que (revocando la apelada) había declarado improcedente la demanda
de tercería por haberse interpuesto después de la fecha señalada para la realización del remate (frustrado luego por falta
de postores). En esta sentencia se cita como precedente la Cas. N° 776-2001, del 12 de junio del 2001. Cfr., también,
en el mismo sentido, Cas. N° 4367-2001, del 16 de diciembre del 2002, j25 , sentencia en la que se declara fundado el
recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia de vista que (confirmando la apelada) declaraba improcedente
por extemporánea la tercería de propiedad.
(55) Sobre el tema, cfr. mi “Sobre el dies ad quem en las tercerías de propiedad”. En: Diálogo con la Jurisprudencia. N° 35.
agosto 2001, p. 39 y ss., especialmente p. 51.
(56) Cfr. Cas. N° 3231-98, del 2 de julio de 1999 j26 , sentencia que declara fundado el recurso de casación contra el auto
de vista que confirmando el apelado había declarado improcedente in limine la demanda de tercería. Entre el auto de
30
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Por lo cual la demanda de tercería puede bien haber sido interpuesta a tiempo, pero
mientras se le “califica” puede producirse la consumación del remate. ¿Quid iuris?
Sobre ello reina también el caos, pues a veces se ha considerado que aunque se
haya interpuesto a tiempo, si entre la interposición y la admisión se realiza el rema-
te, la tercería es inadmisible por extemporánea(57), mientras que en otros se ha con-
siderado que el remate del bien no es óbice a la admisión de la tercería, con la única
consecuencia que deba integrarse la litis con el tercero adjudicatario(58).
Todo lo cual revela las incoherencias técnicas del CPC de 1993, incoherencias
que no se encontraban en el CPC de 1912 que concibiendo a la tercería como un in-
cidente de oposición del tercero, establecía con toda precisión que la sola interposi-
ción de la tercería de dominio suspendía el remate de los bienes embargados “mien-
tras se deci(día) sobre su propiedad” (art. 751). O sea, estábamos ante un caso de
suspensión ope legis de la ejecución (en sustancia solo del remate del específico
bien que se alegaba de propiedad del tercerista, pues si habían otros, la ejecución se-
guía sin contratiempos). Pero, hay que notar que la suspensión del remate no se pro-
ducía en todo caso, pues hacía excepción a la suspensión el que “la ejecución se
fund(ara) en un título inscrito en el Registro de la Propiedad que afecta al bien em-
bargado y la tercería no se apoy(ara) en título igualmente inscrito” (art. 752, inc. 1),
y cuando se tratara de bienes deteriorables (art. 752, inc. 2), supuestos en los cuales
si el tercerista ganaba “el juicio”, tenía derecho “al valor de la cosa y a la indemni-
zación de perjuicios” (art. 753).
El sistema del Código derogado era en extremo inteligente, pues a la par de es-
tablecer como regla la suspensión del remate como efecto de la mera interposición
de la tercería, estableció también que tal suspensión no se producía en los casos en
los que el ejecutante tuviera un título inscrito en el Registro de Propiedad que afec-
tara al bien embargado (en clara alusión a la hipoteca) y el tercerista no se fundara
en título igualmente inscrito(59).
improcedencia del a quo (del 14 abril de 1998) y la sentencia de casación (del 2 de julio de 1999) pasaron quince meses.
Cfr., el que motivó mi “Sobre el poder del juez de ‘sofocar desde su nacimiento las pretensiones condenadas al fracaso’”.
En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 41. febrero del 2002, p. 91 y ss., en el que para admitir una tercería (que era por
cierto “de mejor derecho”) se demoraron poco más o menos dos años.
(57) Así, la Cas. Nº 522-95, del 12 de agosto de 1997 j27 , e implícitamente en la Cas. Nº 2842-99 j28 , sentencia que de-
clara infundado el recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia de vista que había declarado improcedente
la demanda en atención a que “cuando se admitió la demanda el bien embargado había pasado a ser de propiedad del
ejecutante (…) por adjudicación en subasta pública”, vale decir, que se tramitó todo el proceso y al final se declaró
improcedente “por extemporánea”(!).
(58) Así, en la Cas. N° 484-2003/Cono Norte, del 2 de julio del 2003 j29 , es interesante evidenciar que en este caso la ter-
cería fue interpuesta con fecha 27 de octubre del 2000; con fecha 3 de noviembre se declara improcedente; la resolución
es apelada y por auto de vista se ordena al a quo emitir nueva resolución; la demanda es finalmente admitida el 28 de
mayo del 2001, es decir, a los siete meses de interpuesta. El remate se realizó el 3 de noviembre del 2000. La tercería
había sido planteada con relación a una ejecución de garantías y en primera instancia se declaró infundada. Apelada la
sentencia, la de vista anula todo lo actuado y dispone que se integre la litis con el adjudicatario del bien considerándolo un
“litisconsorte necesario”. La solución es simplemente absurda, porque el tercero adjudicatario no es litisconsorte de nadie y su
adquisición (si de buena fe) es intocable: cfr. mi “Sobre el dies ad quem en las tercerías de propiedad”. Ob. cit., p. 51.
(59) El derogado D. Leg. N° 637, del 25 de abril de 1991 (Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros),
en la regulación de su especial proceso ejecución de garantías, tenía una norma semejante a la del artículo 752 del CPC
31
EUGENIA ARIANO DEHO
7. La rígida tramitación
Lo más curioso de la regulación de la tercería en el CPC de 1993 es que pese a exi-
girse que el derecho alegado por el tercerista quede “probado” in limine (con documen-
to público o privado de fecha cierta) se le haya dado el cause del proceso abreviado. Y es
más curioso si se tiene en cuenta cómo estaba regulada la tercería en el CPC de 1912.
Así, conforme con los artículos 749 y 750 (en la redacción tras la reforma ope-
rada por el D.L. Nº 21773), existían dos cauces procedimentales posibles para la
tercería:
a. Si la misma se sustentaba en prueba instrumental se corría traslado al eje-
cutante y ejecutado por el plazo de seis días; con la contestación o sin ella,
si el “instrumento califica(ba) su propiedad” el juez emitía un auto que
mandaba alzar el embargo y entregar los bienes al demandante. Contra ese
auto procedía apelación y recurso de nulidad(61).
de 1912: quien tuviera derechos incompatibles con la venta, podía interponer tercería excluyente, la que solo suspen-
dería el remate si es recaudada con instrumento público inscrito (art. 195). Como se ve la norma era muy sabia, pues
la necesidad del “instrumento público inscrito” incidía no sobre la “admisibilidad” o “procedencia” de la tercería sino
sobre la suspensión del remate.
(60) Señala Obando Blanco. Ob. cit., p. 132, que en la práctica la suspensión de la ejecución “funciona como una medi-
da cautelar innovativa”. No es ciertamente así, pues la suspensión ex artículo 536 del CPC es automática, vale decir que
funciona ope legis frente a la mera admisión de la tercería y no requiere ser pedida por el tercerista. Además, operando
automáticamente no pasa por la apreciación (ni siquiera a nivel de fumus) de la existencia del derecho del tercerista y
no se precisa de “contracautela”, pues la garantía a la que alude el artículo 535 del CPC es un subrogado del documento
público o privado de fecha cierta. Hay que señalar que la suspensión de la ejecución ex artículo 535 del CPC no puede
ser evitada por el ejecutante ni siquiera ofreciendo una garantía. Sobre los inconvenientes de la suspensión ope legis cfr.
mi “Sobre el dies ad quem en las tercerías de propiedad”. Ob. cit., p. 48 y, con más detalle en “Sobre la procedencia de
las tercerías en la ejecución de garantías”, cit. p. 59 y ss.
(61) El texto original del CPC de 1912 establecía: “Interpuesta tercería excluyente sustentada con prueba instrumental, se
corre traslado sucesivamente al ejecutante y ejecutado, por diez días para cada uno. Con la contestación de estos, se
mandará alzar el embargo y entregar los bienes al demandante, si el instrumento presentado califica la propiedad”.
32
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(62) El texto original del artículo 750 del CPC de 1912 establecía que “Si el instrumento no califica debidamente la pro-
piedad del tercer opositor o si este no acompaña documento que la acredite, se seguirá el juicio por la vía ordinaria. El
auto que ordinariza la causa es apelable en ambos efectos. Si el Tribunal superior encuentra suficientes los documentos
presentados, procederá desde luego como se indica en el artículo anterior”. Respecto de esto último, la exposición de
motivos del Comité de Reforma Procesal explicaba que el juez ad quem podía fallar la causa “porque no tendría objeto
que el superior se concretara a mandar que el juez pronunciara sentencia: semejante auto importaría un prejuzgamiento
sobre la calificación del derecho invocado y colocaría al juez en la condición de máquina” (cfr. en Calle, Código de
Procedimientos Civiles, El Lucero, Lima, 1912, p. 402). La económica solución de que el ad quem se pronunciara sobre
el fondo (y su explicación) demuestra el buen criterio con el que se movieron los autores del CPC de 1912.
(63) La tramitación de la tercería por el procedimiento “abreviado” tiene un ingrediente pernicioso adicional: según el ar-
tículo 490 CPC no es posible reconvenir, lo que significa que el acreedor ejecutante (o, en todo caso, el embargante),
demandado en la tercería, no pueda reconvenir ni siquiera la pauliana ex artículo 195 CC, por considerar que la enajena-
ción a favor del tercerista fue fraudulenta. Sin embargo, debo decir que, en mi concepto nada impide que la naturaleza
fraudulenta de la enajenación se pueda hacer valer como excepción (exceptio fraudatorum creditorum). Sobre ello v. mi
“Embargo de bien enajenado ‘fraudulentamente’ y dies a quo en la tercería de propiedad”. Ob. cit., p. 101 y ss.
33
EUGENIA ARIANO DEHO
–llamémosla así– “tercería ordinaria”, o sea, en buena cuenta, darle una suerte de
“tercería-incidente” para liberar a su bien del vínculo del embargo sin pasar por
“todo” un proceso abreviado (y sus impugnaciones), pero se hizo de modo tan oscu-
ro que nadie acierta a entender cuál utilidad tendría un tercero de ver “suspendida”
la medida(64), sin dejar de decir que el supuesto legitimante es prácticamente un impo-
sible, pues conforme al artículo 656 del CPC (concordante con el artículo 2017 del
CC y artículo X del T.P. del Reglamento General de los Registros Públicos) cuando
se embarga un bien registrado solo podrá inscribirse (rectius, anotarse) si el embar-
go del bien es “compatible con el título de propiedad ya inscrito” (o sea si el bien
aparece a nombre del deudor y no de tercero) y, si no se ha anotado el embargo, el
tercero no tendría nada de que lamentarse, pues este es para él res inter alios.
Pero, la inoperancia del artículo 539 y la complejidad de la tercería ex artícu-
lo 353 del CPC, ha llevado a la praxis a “inventarse” una “tercera vía”: el llamado
(siempre por la praxis) “pedido de desafectación inmediata” supuestamente regula-
do en el artículo 624 del CPC.
En rigor, si uno lee (y relee) el artículo 624 del CPC advertirá que en él no
se establece ningún procedimiento alternativo al de la tercería, sino que, en pri-
mer lugar, él contiene la disposición faltante en la regulación de la tercería misma:
aquella que establece el qué hacer cuando se declara fundada. Así, al señalar que
“cuando se acredite fehacientemente que el bien afectado con la medida pertenece a
persona distinta del demandado, el juez ordenará su desafectación inmediata”, el ar-
tículo 624 del CPC nos está indicando la consecuencia de la prueba de la titularidad
sobre el bien: probada la propiedad del tercero se debe disponer la “desafectación”
(léase, levantamiento del embargo). Y como la “prueba” se debe producir en un pro-
ceso, y como ese proceso no puede ser otro que el de tercería, lo que el primer pá-
rrafo del artículo 624 del CPC nos está describiendo es el contenido del fallo de la
sentencia de tercería.
Pero, lo que sustancialmente contiene el artículo 624 del CPC es quién respon-
de por las costas y costos que haya tenido que afrontar el tercero propietario para
obtener la liberación del bien y, a su vez, quién responde por los daños que tal medi-
da le habría ocasionado al tercero. No por la nada la sumilla del artículo dice “Res-
ponsabilidad por afectación de bien de tercero”. En tal sentido, el “peticionante” (o
sea el demandante-embargante) responderá por las costas y costos afrontados por
el tercero(65) e, igualmente, de haber daños, será también aquel el que responda por
(64) Cfr. Mesinas Montero. “Cuándo tercería, cuándo desafectación”. En: Actualidad Jurídica, N° 102, mayo 2002,
p. 75 donde señala que el artículo 539 del CPC contiene “una regulación evidentemente inadecuada porque lo lógico
es que una medida cautelar se levante o se mantenga inamovible, pero no que se suspenda. Los efectos prácticos de la
‘suspensión’ de una medida no son del todo claros, generándose inseguridad”.
(65) En rigor, el artículo 624 del CPC dice que “el peticionante pagará las costas y costos del proceso cautelar”, lo que no
tiene mucho sentido. En nuestro sistema, el reembolso de los gastos afrontados por las partes se rige por la regla del ven-
cimiento (art. 412 del CPC), o sea, “el que pierde paga”. En el caso, las costas y los costos del cautelar son anticipados
por el “solicitante” de la cautela. Si él gana en el proceso de fondo, tendrá derecho a que el vencido (o sea el demandado)
se los reembolse. Cuando la medida cautelar (en el caso, el embargo) se levanta por obra de un tercero, el demandante
34
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
estos (de allí que diga con mucha impropiedad que “en atención a las circunstancias
perderá la contracautela a favor del propietario”)(66).
Así entendido, el artículo 624 del CPC resulta contener una norma paralela a
la contenida en el artículo 621 del CPC que establece que el demandante responde
por las costas, costos y daños en el supuesto que las medidas cautelares (en general)
sean (uso la expresión del artículo 630 del CPC) “canceladas” por haberse desesti-
mado la demanda de fondo(67).
Luego, el artículo 624 del CPC está bastante lejos de establecer un mecanismo
“alternativo” a la tercería ex artículos 353 y ss. Como confirmación está que el ar-
tículo 100 in fine CPC para la “tramitación” de la “intervención excluyente de pro-
piedad” nos remita al “Subcapítulo 5, Capítulo II, Título II, Sección Quinta” del
CPC y no ciertamente al artículo 624 del CPC.
Como consecuencia, la tercería (dada la inoperancia del art. 539 del CPC)
constituye el único vehículo establecido por la ley para que un tercero logre la libe-
ración de su bien del vínculo del embargo.
Sin embargo, como decíamos líneas arriba, la praxis, aprovechando la oscura
redacción del artículo 624 del CPC, ha inventado una “vía expeditiva y liberada”(68):
el “pedido de desafectación inmediata”, que curiosamente se ha convertido en “el
principal mecanismo con el que se cuenta para lograr que se levante la medida cau-
telar sobre un bien de tercero”(69), en particular, cuando el embargo recaiga sobre
bienes muebles, en donde es particularmente difícil tener el “ticket de entrada” (o
sea el documento público o privado de fecha cierta) al proceso de tercería (art. 535
del CPC).
Es así que es praxis consolidada (y cotidiana) que terceros que afirman ser los
propietarios de los bienes embargados le pidan al juez del cautelar (y en el cuaderno
cautelar) la “desafectación inmediata del bien”, anexando a su “escrito”, por lo ge-
neral, documentos que (curiosamente) no permitirían siquiera admitir una tercería
(p. ej., comprobantes de pago, o sea boletas de venta o facturas), pero que (también,
no ha precisamente perdido en cuanto al fondo, y a lo más tiene que asumir las costas del cautelar, por lo que atañe al
pago de la retribución al “órgano de auxilio” (de haberlo). Lo lógico, en cambio, es que él le reembolse al tercero las
costas y los costos que haya tenido que sufragar para obtener la liberación del bien (que son las costas y los costos, si mi
tesis es correcta, de la tercería). Quizá lo importante de establecer que sea “el peticionante” el que deba reembolsar las
costas y los costos, es que con ello se está liberando del reembolso al otro personaje de la historia: el así llamado por la
ley “afectado”, o sea el supuesto deudor embargado.
(66) Por lo cual, en mi concepto, el artículo 624 debería entenderse así: “Cuando, por haberse probado fehacientemente
que el bien afectado con la medida pertenece a un tercero, el juez disponga su desafectación, el peticionante pagará
las costas y costos y responderá por los daños provocados al tercero, con cargo, en atención a las circunstancias, a la
contracautela”.
(67) En tal sentido, se puede considerar que los artículos 621 y 624 del CPC de 1993 son el resultado del desdoblamiento de
lo que el CPC de 1912 disponía en su artículo 243: “Siempre que se levante el embargo preventivo por ilegal a instancia
del deudor o de un tercero, queda sujeto el que lo pidió a las responsabilidades indicadas en la primera parte del artículo
230”. Las “responsabilidades” no eran otras que “por las costas, daños y perjuicios”.
(68) Mesinas Montero. Ob. cit., p. 75.
(69) Así, Mesinas Montero. Ob. cit., p. 74.
35
EUGENIA ARIANO DEHO
Ahora bien, el CPC de 1993 tiene una disposición que puede ser muy impor-
tante para el tercerista, pero cuya colocación sistemática y redacción hacen difícil su
comprensión. Me refiero al segundo párrafo del artículo 536 que dispone:
“El tercerista puede obtener la suspensión de la medida cautelar o de eje-
cución del bien afectado, si la garantía otorgada es suficiente a criterio del
juez, en caso no pruebe que los bienes son de su propiedad”.
¿Qué quiso decir nuestro legislador? Pues ni más ni menos que lo que con toda
claridad disponía el artículo 754 del viejo código:
“El tercerista de dominio puede pedir, en cualquier tiempo, la suspensión o
levantamiento del embargo, consignando el importe del crédito reclamado por
(70) Así, Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, 22ª ed., Madrid, 2001.
(71) Que siempre se proceda inaudita altera parte lo testimonia Mesinas Montero. Ob. cit., p. 74; En cambio, Oban-
do Blanco. Proceso de tercería. Ob. cit., p. 138, señala que “si bien en la desafectación la norma procesal no prevé
trámite previo, sin embargo, la práctica observando el derecho del contradictorio, ha considerado otorgar un conoci-
miento previo para resolver, plazo que normalmente es de tres días a fin de pronunciarse sobre los documentos relativos
a la propiedad”. Ahora bien, tanto ha calado en nuestra conciencia la praxis del “pedido de desafectación inmediata”
que el nuevo Código Procesal Penal (D. Leg. N° 957) dentro de la regulación del embargo, dispone en su artículo 308.1
(bajo la sumilla “desafectación y tercería”) que “La desafectación se tramitará ante el juez de la investigación prepara-
toria. Procede siempre que se acredite fehacientemente que el bien o derecho afectado pertenece a persona distinta del
imputado o del tercero civil, incluso si la medida no se ha formalizado o trabado. Rige, en lo pertinente, el artículo 624
del Código Procesal Civil”. Sobre el procedimiento que se aplica frente a los “pedidos de desafectación inmuediata”,
cfr. el voto de Lama More en el Exp. Nº 98-37987-2264 j30 , así como el auto emitido en el Exp. Nº 99-23931 j31 .
36
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(72) Tanto es así que el segundo párrafo del artículo 536 del CPC no lo entiende nadie. Cfr. Cas. N° 1577-2002/Callao, del
24 de noviembre del 2003, j32 , sentencia que declara fundado el recurso de casación interpuesto en contra de una
sentencia de vista que confirmando la apelada había declarado improcedente una demanda de tercería porque constituía
un “imposible jurídico” levantar un embargo ya levantado. ¿Qué había pasado? Pues que se había embargado “en forma
de depósito” un buque. Se plantea la tercería y el tercerista (que obviamente alegaba ser propietario del bien), para poder
“usarlo” presenta un certificado de depósito judicial para que se levante el embargo y así poder zarpar. El embargo se
levanta y la tercería prosigue. Es allí que el a quo declara improcedente la demanda por la razón dicha y la Sala Supe-
rior confirma. El demandante recurre en casación fundándose en la violación de su derecho a la tutela jurisdiccional
al haberse inaplicado los articulos 534 y 536 del CPC. La Sala Suprema, con buen criterio, declara fundado el recurso
pues “el embargo aún continúa afectando la nave y que la indicada suma dineraria, que fuera consignada por la empresa
recurrente, servirá para las resultas de la presente acción de tercería”. Ello significa que ni el juez ni la Sala Superior del
Callao entendieron que el caso se encuadraba en el segundo párrafo del artículo 536 del CPC, la Corte Suprema sí (por
lo que me rectifico: felizmente hay quien lo entiende).
37
EUGENIA ARIANO DEHO
(73) Así, International Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecución de sentencias judiciales en el
Perú. Ob. cit., p. 7.
(74) Cabe aclarar que el bien embargado puede muy bien pertenecer al deudor, pero es perfectamente posible que el terceris-
ta quiera oponer al acreedor ejecutante (y ex post al adjudicatario del bien) un derecho in re aliena como el de usufructo,
uso y habitación, servidumbre, o (cómo no) derechos personales de goce (como los derivados de arrendamiento o como-
dato, si es que este último acto se considera inscribible), derechos con relación a los cuales, por cierto, hasta la reforma
operada por el D.Leg. Nº 1069 daba lugar a múltiples discusiones de si eran (de estar inscritos) “cargas o gravámenes”
a cancelarse con la transferencia del bien ex artículo 739 CPC.
(75) Cfr., entre muchas, la Cas. Nº 638-2006 Lima, del 25 de setiembre del 2006 j33 .
(76) Cfr., la Cas. N° 403-2001/Piura del 19 de octubre del 2001 j34 .
38
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(77) Así, el inc. 1 del artículo 2914 del CC italiano. Cabe señalar que esa es solo una de las normas que establecen los efectos
(sustanciales) del embargo (pignoramento), efectos que están justamente regulados entre los arts. 2912 y 2918. Sobre
los efectos del sequestro conservativo (equivalente a nuestro embargo cautelar) v. el artículo 2906. La literatura italiana
sobre el argumento es infinita. Cfr., por todos, Miccolis, Giudizi sull’appartenenza. Contributo allo studio delle
vicende della res litigiosa e pignorata, Cacucci, Bari, 1994.
(78) Para el Derecho italiano cfr. las interesantes reflexiones de Bove, Esecuzione forzata ingiusta, Giappichelli, Torino,
1996, p. 267 y ss.
39
EUGENIA ARIANO DEHO
(79) Como expresamente se ha consagrado en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil española (LEC 2000) en sus arts. 595
a 604. Específicamente, el artículo 603 señala que “La tercería de dominio se resolverá por medio de auto, que se
pronunciará sobre la pertenencia del bien y la procedencia de su embargo a los únicos efectos de la ejecución en curso,
sin que produzca efectos de cosa juzgada con relación a la titularidad del bien”. Cfr. al respecto Montero Aroca-
FlorEs Matíes. Tratado de proceso de ejecución civil, II, Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 1575 y ss, en donde
una reseña completa de las diversas teorías que doctrina y jurisprudencia esbozaron sobre la naturaleza de la tercería de
dominio (como acción reivindicatoria, como acción declarativa de dominio y, finalmente, como pretensión declarativa
de exclusión de un bien del embargo). Cfr., además, Vegas Torres (con De la Oliva Santos y Díez-Picazo
Giménez), Derecho Procesal Civil. Ejecución Forzosa. Procesos Especiales, 3ª ed., Editorial Universitaria Ramón
Areces, Madrid, 2005, p. 151 y ss., para quien, conforme a lo dispuesto en la nueva ley, “la tercería de dominio es un
incidente de la ejecución (...). La pertenencia de los bienes al tercerista o al ejecutado debe ser también enjuiciada, pero
solo como antecedente lógico de la decisión sobre el alzamiento o mantenimiento de la traba. El juicio sobre la perte-
nencia de los bienes no forma parte del objeto de la tercería de dominio y, por tanto, su eficacia se ciñe a la ejecución en
curso y no produce los efectos de la cosa juzgada”. Con ello, España ha regresado a las fuentes romanas (v. nota 2 del
presente capítulo).
(80) Que en los procesos de tercería el juez resuelva con base en una cognición plenaria (y no sumaria) se infiere de la au-
sencia de toda limitación para el tercero –como sí la hay para el ejecutado en la llamada contradicción (ahora, artículo
690-D del CPC) en lo que atañe a lo alegable y a las pruebas que puede ofrecer. Ergo, la cognición del juez en las ter-
cerías es potencialmente plena y como tal apta para que lo que se resuelva conforme a ella adquiera la calidad de cosa
juzgada.
40
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
el tercerista perdedor pueda reponer en cuestión la titularidad sobre ese bien (por
ejemplo, demandando en reivindicación al tercero adjudicatario del bien ya remata-
do). Pero, como en toda tercería, por lo general, no solo entra en cuestión la titulari-
dad sobre el bien, sino también su eficacia frente al ejecutante y ejecutado, si en esa
sentencia de tercería se determina que el tercerista efectivamente es titular del bien
pero que tal titularidad no es oponible frente al ejecutante, nada impide que el ter-
cerista perdedor pueda actuar ex artículo 1954 del CC (o sea por enriquecimiento
sin causa) en contra del ejecutado (que injustamente se liberó de su obligación con
un bien que no le pertenecía, enriqueciéndose injustamente a expensas del tercerista
que resultó empobrecido)(81).
Si esto es así, no debería alimentarse duda alguna de que el proceso de tercería
termina siempre con una sentencia que está en aptitud de adquirir, entre las partes y
dentro de los límites de lo decidido, aquella inmutabilidad de sus efectos que llama-
mos “cosa juzgada”, tal como lo dispone el artículo 123 del CPC.
Como consecuencia, frente a la desestimación de una tercería, si el mismo ter-
cero, frente a las mismas partes y con relación al mismo bien, plantea una segun-
da fundada ya sea en los mismos hechos o en hechos que habrían podido ser alega-
dos en la primera(82), la excepción de cosa juzgada debería estar más que cantada(83),
pues la cosa juzgada cubre, como se suele decir, lo alegado y lo alegable (es decir,
lo que se pudo alegar, mas no se alegó). Es más, de no plantearse formalmente la
excepción, el juez podría apreciar la existencia de cosa juzgada de oficio(84) (lo que
en un caso así es bastante plausible por la identidad de juez).
(81) Ello mismo sería posible si es que no se plantea la tercería (o se plantea a destiempo) y pese a que el bien pertenecía
a tercero se le remata como si perteneciera al deudor ejecutado. En tales casos, nada impide que ex post ejecución, el
tercero pretenda ex artículo 1954 del CC la indemnización por el empobrecimiento sufrido como consecuencia de la
ejecución realizada (y que provocó la liberación total o parcial del deudor).
(82) Quizá convenga recordar que el artículo 762 del CPC del 1912, reproduciendo el artículo 1538 de la LEC española de
1881, establecía que “No se permite segunda tercería fundada en título o derecho que ha poseído el que la interpone al
tiempo de entablar la primera. La oposición que por esta causa se haga a la admisión de la demanda, se sustanciará como
excepción dilatoria”. La idea (obvia) de la norma prohibitiva era la de evitar una sucesión de tercerías con fines única-
mente dilatorios, imponiéndole al tercerista el hacer valer todas juntas sus razones, bajo sanción (se diría) de preclusión.
La disposición no fue reproducida en el CPC vigente, quizá por considerarse superflua.
(83) Cfr., sin embargo, la asombrosa sentencia de Casación Nº1216-2004-Loreto, del 1 de setiembre de 2005 j35 , con la que
se declara improcedente la excepción de cosa juzgada planteada en contra de una segunda tercería de propiedad.
(84) Sobre la posibilidad de apreciar de oficio (o sea sin necesidad de alegación de parte) la cosa juzgada, cfr. el clásico en-
sayo de Liebman, Sulla rilevabilità d’ufficio dell’eccezione di cosa giudicata, en Efficacia ed autorità della sentenza,
Giuffré, Milano, 1962, p. 171 y ss.
41
CAPÍTULO III
LA TERCERÍA DE PREFERENCIA DE PAGO
Y LA INTERVENCIÓN DE “ACREEDORES
NO EJECUTANTES”
(85) Emblemáticos son los supuestos de inembargabilidad de los incs. 3 (“los bienes que resultan indispensables” para la
subsistencia del deudor y los parientes que integran la “unidad familiar”) y 4 (lo “indispensable para el ejercicio directo
de la profesión, oficio, enseñanza o aprendizaje del obligado”) del artículo 648 CPC.
43
EUGENIA ARIANO DEHO
(86) Por “ejecución singular” se entiende la que “se realiza sobre un bien singular por parte de un acreedor singular” (así,
Satta, Manual de Derecho Procesal Civil, II, Ejea, Buenos Aires, 1971, p. 10).
(87) En lo que antaño, entre nosotros, era el juicio de quiebra, y, desde 1992-93, en el “administrativizado” procedimiento
concursal (en su faz de liquidación del patrimonio del concursado) hoy regulado por la Ley N° 27809, Ley General
del Sistema Concursal (LGSC), a seguirse ante la (rebautizada) Comisión de Procedimientos Concursales del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
(88) Esto es así en nuestro ordenamiento concursal vigente. Así dispone el artículo 36.1 de la LGSC que “Si no se presentara
más de un acreedor solicitando el reconocimiento de sus créditos, en el plazo previsto en la Ley, o si habiéndose presen-
tado más solicitudes, estas hubieran sido denegadas, la Comisión declarará el fin del procedimiento por inexistencia del
concurso”.
(89) “El patrimonio comprende la totalidad de bienes, derechos y obligaciones del deudor concursado, con excepción de sus
bienes inembargables y aquellos expresamente excluidos por leyes especiales”: artículo 14.1 de la LGSC.
(90) Sobre estas figuras romanas de ejecución “universal” cfr. Andolina, I presupposti dell’esecuzione forzata nel diritto
romano. Fondamento e limiti del principio “non est inchoandum ab exsecutione”, en Jus, 1968, p. 101 y ss., así como
Voci, Esecuzione forzata (diritto romano), en Enciclopedia del diritto, XV, Giuffrè, Milano, 1966, p. 423 y ss.
44
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(91) El pignus in causa iudicati captum fue introducido por el Emperador Antonino Pio en el proceso extra ordinem y, como
señala Liebman, Proceso de Execução, Saraiva, São Paulo, 1946, p. 195, “daba lugar a derecho real, siendo por Jus-
tiniano equiparado a una prenda convencional (Cód. de pract. pign. 8, 21, 2)”.
(92) Cfr. Campitelli, Esecuzione forzata (diritto intermedio), en Enciclopedia del diritto, XV. Ob. cit., p. 441 y ss.
(93) Lo indica Zanzucchi, Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, 1ª ed., Giuffrè, Milano, 1946, p. 61.
(94) Sobre la evolución del Derecho “coutiumier” francés y sus repercusiones en el CPC italiano de 1865, cfr. Zanzucchi,
Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, cit., p. 60 y ss. Igualmente, Liebman, Processo de Exe-
cução, cit., p. 274 y ss.
45
EUGENIA ARIANO DEHO
acreedor embargante prelación en su crédito. Ello se infería del artículo 647 que
establecía:
“Si se embarga bienes que ya lo están en seguridad de otro crédito, la nue-
va diligencia se estima como reembargo, en cuyo caso el derecho del se-
gundo embargante se hará efectivo en el sobrante que resulte después de
pagado el que embargó primero, salvo lo que se resuelva otra cosa en el
juicio que corresponda”.
La disposición ponía en evidencia que embargado un bien, el mismo bien podía
ser embargado por otro acreedor, en cuyo caso el primer embargante tenía prefe-
rencia para ser pagado antes que el segundo (y así sucesivamente). Pero esta prefe-
rencia del primer embargante lo era “en principio”, pues era bien posible que otro
acreedor pudiera revertir la situación en el juicio que correspondiera. Y tal “juicio”
no era otro que la “tercería de pago”.
En efecto, en el CPC de 1912 la tercería de “pago” era concebida como una
oposición (art. 742) formulada por tercero acreedor a que con el producto del
remate del bien embargado se pagara primero al embargante, oposición esta que
buscaba o que el crédito del tercerista fuera cubierto con el valor de los bienes em-
bargados antes que el crédito del ejecutante o concurrir con él (art. 743), o sea que
“su crédito y el del ejecutante [fueran] pagados a prorrata con el valor un mismo
bien” (art. 758).
Es así que la tercería de pago era concebida como el medio a través del cual
se podía hacer surgir un conflicto entre acreedores (el ejecutante y otros), conflic-
to a resolverse sobre la base de las reglas de la graduación de los créditos estable-
cidas, inicialmente, en el juicio de concurso de acreedores (arts. 833 y ss.) regula-
do en el propio CPC de 1912 y, luego, tras la derogación de las normas de tal juicio,
con base en lo dispuesto en la Ley Procesal de Quiebras (arts. 110 y ss.).
Ergo, resulta claro que la prioridad del crédito derivada del embargo era bastan-
te precaria, pues podía ser destruida por el tercero en el juicio de tercería de pago (y
desaparecía con la declaratoria de quiebra(95)). Ciertamente, mientras no se plantea-
ra tal tercería, la ejecución singular estaba enderezada a satisfacer el crédito del eje-
cutante singular.
A esto último hacía excepción el que los bienes embargados (luego rematados)
fueran bienes inscritos (en aquel entonces, solo inmuebles y naves) y sobre ellos
existieran “gravámenes” anteriores o posteriores, pues en tales casos, sin que se
(95) Cfr. el artículo 64 de la Ley de Quiebras, Ley Nº 7566, que expresamente disponía que “Los embargos y todas las medi-
das precautorias que se hubiesen dictado en los juicios acumulados, quedarán sin valor desde que se declare la quiebra,
siempre que se refieran a bienes que, sin aguardar el resultado de dichos juicios, deben realizarse en la quiebra o
ingresar a ella”. Este efecto se mantuvo en el Decreto Ley Nº 26116, Ley de Reestructuración empresarial, en cuyo el
inc. 9 del artículo 20 se reprodujo lo dispuesto en el artículo 64 de la vieja Ley. El “vuelco” se produce con el D.Leg.
Nº 845, Ley de Reestructuración Patrimonial, en cuyo artículo 24 inc. 3 se colocó a los acreedores embargantes junto a
los hipotecarios y prendarios. Lo que se ha mantenido en el artículo 42 de la LGSC. Ergo, un acreedor embargante ha
sido colocado pari gradu con un hipotecario o prendario.
46
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
requiriera acto alguno de iniciativa de los terceros acreedores, al momento del pago
al ejecutante, se retenían en depósito los montos de los créditos de terceros, pagán-
dose al demandante con la diferencia (para el caso de los gravámenes anteriores(96))
o pagándose al acreedor ejecutante crédito (y costas, art. 715(97)) y reteniendo en de-
pósito “el valor” de los gravámenes sucesivos(98). En ambos casos, se debía citar a
los acreedores. De haber un saldo restante, se entregaba al ejecutado.
Como consecuencia, durante la vigencia del CPC de 1912 (y normas conexas),
si bien la ejecución singular estaba preordenada a la satisfacción del acreedor eje-
cutante, para el caso en el cual la ejecución se hubiera llevado a cabo sobre bienes
inscritos, jamás los acreedores que tuvieran una hipoteca o hubieran embargado el
mismo bien, podrían haber sido perjudicados en sus expectativas creditorias, pues
llegado el momento del “pago” al ejecutante, tales expectativas habrían sido res-
guardadas con la respectiva retención en depósito de las sumas respectivas(99).
Tratándose de una ejecución sobre bienes no inscritos o de preferencias credi-
torias que no resultaran del registro, el camino para evitar que se pagara al acree-
dor ejecutante en desmedro del “preferente” (o igual) derecho creditorio, no era otro
sino el de la tercería “de pago”, caso contrario el ejecutante sería pagado solo con el
producto del remate.
Un dato más: el artículo 719 del CPC 1912 indicaba que frente a la frustración
del remate por falta de postores, el acreedor (se entiende el ejecutante) podía pedir
que se le adjudicaran en pago los bienes, pero, tal como lo precisaba el artículo 720;
esa adjudicación lo era “sin perjuicio de las hipotecas y embargos anteriores a los de
los ejecutantes”, o sea que ellos, pese a la adjudicación, quedaban subsistentes.
Luego, tanto en el caso de remate del bien como en el caso de adjudicación
en pago, los acreedores hipotecarios o los que hubieran embargado un bien inscrito
antes que el ejecutante, podían vivir tranquilos, pues sus expectativas creditorias es-
taban suficientemente protegidas por el ordenamiento.
(96) El artículo 713 del CPC de 1912 establecía que: “Consignado el precio en caso de remate, se hará pago al ejecutante.
Para este efecto, si lo rematado son inmuebles, naves o derechos sobre ellos, presentará el ejecutante un certificado de
registro correspondiente que manifieste no pesar sobre el bien hipoteca o embargo anteriores al suyo. Si existe una u
otro, continuará en depósito el importe de los créditos, citándose a los acreedores, y se pagará, al demandante con la
diferencia”.
(97) El artículo 715 del CPC de 1912 establecía que “satisfecha la deuda se hará tasación y pago de costas”. Ergo, con el
“precio” primero se satisfacía la “deuda” y luego las “costas”. Aquí hay un error pues la “imputación” del producto
del remate (a estar a lo dispuesto en el art. 1257 del CC) debería ser primero a intereses, luego a los gastos y luego al
capital.
(98) El artículo 716 del CPC de 1912 establecía que “el saldo se entregará al deudor; pero si se trata de inmuebles, naves o
derechos sobre ellos, presentará aquel un certificado que manifieste que sobre el bien rematado no pesan gravámenes.
Si existen, continuará en depósito el valor que ellos representen, con citación de los acreedores, y el sobrante, caso de
haberlo, se pondrá á disposición del ejecutado”.
(99) Nótese, sin embargo, que la retención en depósito a favor de los acreedores hipotecarios o los embargantes no significa-
ba que ellos pasaran a “cobrar” esa suma al juzgado, sino que si antes tenían una hipoteca o un embargo sobre un bien,
ahora tendrían una suma de dinero en su lugar, o sea estábamos ante un supuesto de subrogación real. Para “cobrar”
tenían que seguir su respectivo “juicio”. Ergo, la ejecución singular seguía siendo subjetivamente singular, pero sin que
ella pudiera afectar los intereses de los acreedores hipotecarios o a los embargantes anteriores.
47
EUGENIA ARIANO DEHO
(100) Dice el artículo 639 del CPC que “Cuando dos o más medidas afectan un bien, estas aseguran la pretensión por la que
han sido concedidas, atendiendo a la prelación surgida de la fecha de su ejecución”.
(101) La tercería de preferencia de pago padece de los mismos defectos que su “prima” la tercería de propiedad. In primis,
en lo relativo a la competencia para conocer de ella. Sobre el tema de la competencia, cfr. la insólita Casación Nº 3202-
2006-Lima, del 14 de mayo de 2007, en la que, ni más ni menos, se considera que la competencia la tiene el ¡ejecutor
coactivo! j36 .
48
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Pero lo más sorprendente es que el artículo 726 del CPC establece dos momen-
tos para la intervención: la primera “antes de su ejecución forzada” y la segunda
“después”.
El que la intervención ocurra “antes” o “después” parecería más que relevante,
pues si es “antes”, el derecho del acreedor interviniente dependerá “de la naturale-
za y estado de su crédito” (en donde entraría a tallar, justamente, el que el embargo,
la prenda o la hipoteca sean anteriores o posteriores al embargo, prenda o hipoteca
del ejecutante), mientras que si es “después”, solo tendría derecho al remanente “si
es que lo hubiere”.
Las consecuencias entre el “antes” y el “después” resultan absolutamente in-
comprensibles pues ese “antes” y ese “después” hacen referencia a la “ejecución
forzada”, y si la intervención es posterior a la “ejecución forzada”, a estar a lo pre-
visto en el artículo 727 del CPC, resultaría que el “otro” acreedor estaría intervi-
niendo en un proceso acabado, por lo que el último párrafo del artículo 726 del CPC
resultaría ser una simple burla(102).
(102) Quizá el “antes” y el “después” del artículo 726 del CPC sea una versión “incomprendida” de los arts. 49 a 52 del
proyecto (mío) que tuvo a la vista la Comisión Revisora del Código Procesal Civil, en donde, partiendo de la pre-
misa de que el embargo no alteraba en nada la situación sustancial del crédito (en el sentido de que un quirografario
seguía siendo un quirografario, y un hipotecario un hipotecario), la intervención de otros acreedores estaba prevista
en dos momentos: a) antes de la convocatoria a remate (que presuponía ya la aprobación de la tasación de los bienes
embargados); b) después de la convocatoria, en cuyo caso si quien intervenía era un quirografario podía solo participar
en la distribución del producto del remate con lo que sobrara tras el pago al ejecutante. Si en cambio el interviniente
tenía alguna prelación sustancial en el crédito, el antes y el después era indiferentes. Un dato: mi proyecto no preveía la
tercería de pago, pues ella era, justamente, sustituida por la intervención, con la posibilidad de oposición al crédito del
interviniente tanto por parte del deudor (art. 108) como de los otros acreedores (art. 109 y ss.). Para mi propia serenidad
de espíritu transcribo los artículos de mi proyecto sobre la intervención:
“Artículo 49. Intervención de los acreedores privilegiados
Pueden intervenir en el proceso de ejecución todos aquellos acreedores del ejecutado a los que se les haya notificado el
mandato ejecutivo, siempre y cuando su crédito conste en título ejecutivo, aun cuando este no sea aún exigible por razón
del plazo. Para tal efecto, deberán acompañar a su demanda de intervención su título ejecutivo.
Artículo 50. Intervención de los acreedores quirografarios
Pueden intervenir en la ejecución los acreedores quirografarios del ejecutado, siempre y cuando su título ejecutivo reúna
los requisitos del artículo 4.
Artículo 51. Intervención oportuna
La demanda de intervención debe interponerse antes de la convocatoria a remate judicial o la concesión de usufructo
judicial de los bienes embargados.
La intervención oportuna de los acreedores tanto privilegiados como quirografarios, da derecho a los intervinientes a
participar en la distribución del producto según la prelación de su crédito.
Igualmente, la intervención oportuna da derecho a los intervinientes a promover los actos de ejecución.
Tratándose de una ejecución sobre bienes muebles, cuando el valor del bien embargado no cubra la totalidad de los
créditos, los intervinientes tienen la carga de solicitar la ampliación del embargo a otros bienes muebles, caso contrario
solo tendrán derecho al remanente, una vez satisfecho el derecho del ejecutante.
Artículo 52. Intervención tardía
Los acreedores, tanto privilegiados como quirografarios, pueden intervenir en la ejecución, antes que se proceda a la
distribución del producto de la ejecución.
La intervención tardía de los acreedores quirografarios les da derecho a percibir únicamente el remanente del produc-
to de la ejecución, una vez satisfechos los créditos del acreedor ejecutante y de los acreedores que han intervenido
oportunamente.
Los acreedores privilegiados que intervengan tardíamente, concurren a la distribución del producto en razón de su causa
de prelación.
La falta de intervención de los acreedores privilegiados determina la extinción de su causa de prelación, siempre y
cuando hayan sido regularmente notificados con el mandato ejecutivo”. Cfr. el resto del proyecto en mi El proceso de
ejecución, Rhodas, Lima, 1998, p. 513 y ss.
49
EUGENIA ARIANO DEHO
Pero, he aquí lo perverso de ese último párrafo: si ese “otro” acreedor (poten-
cial “interviniente”) resulta ser un embargante, un hipotecario, un prendario (o un
privilegiado inscrito(103)), si no interviene “antes de su ejecución forzada” (o sea, en-
tendámoslo, antes que la ejecución culmine) pierde todo derecho a ser pagado antes
o después que el ejecutante, pues a diferencia del CPC derogado el vigente ha elimi-
nado las antes recordadas previsiones de sus artículos 713 y 716, con la consecuen-
cia de que si por ventura los acreedores “preferentes” no toman conocimiento de la
existencia de la ejecución sobre el bien embargado, hipotecado o prendado antes de
que esa ejecución concluya ya sea a través del pago al ejecutante o la adjudicación
del bien, perderán no digo la prelación en su crédito (de haberla) sino el vínculo
de ese crédito con el bien (o el producto de su remate), pues a estar a que la enaje-
nación forzada (remate o adjudicación) purga el bien de todo gravamen (inc. 2 del
artículo 739 del CPC) estos acreedores, de gozar de una prelación en su crédito, co-
rren el grave riesgo de volverse puros y simples quirografarios y sin posibilidad ya
de hacer valer esa prelación tan siquiera sobre el producto del remate(104).
Y es aquí donde se evidencia el desbarajuste sistémico operado con el CPC de
1983: la intervención de otros acreedores en una ejecución singular es una institu-
ción acorde con aquellos sistemas jurídicos en los que rige fuertemente el principio
de la par condicio creditorum y en los que el embargo no crea prelación en el crédi-
to, estando, como ya dicho, el acreedor ejecutante siempre expuesto a que, en cual-
quier momento, intervenga otro acreedor con la alta posibilidad de que, al final de
la ejecución, el producto del remate de los bienes embargados sea distribuido entre
muchos.
Y en un sistema así es sensato que para atemperar esos riesgos, se establezcan
dos momentos para la intervención: una intervención oportuna y una tardía. Eso es
lo que se hizo en Italia con el CPC de 1940, en los que, grosso modo, la interven-
ción oportuna es antes de la audiencia, de autorización para la venta forzada del bien
embargado(105); mientras que la tardía es la que ocurre después de tal audiencia(106).
Y ello se explica porque hasta antes de tal audiencia, el embargo podría ampliarse a
(103) Tal es el caso del privilegio fiscal del artículo 6 del Código Tributario, en cuyo segundo párrafo se establece que “La
Administración Tributaria podrá solicitar a los Registros la inscripción de Resoluciones de Determinación, Órdenes de
Pago o Resoluciones de Multa (…)”.
(104) El tema es absolutamente angustiante, máxime si tenemos en cuenta el efecto purgatorio de “todo gravamen” que produ-
ce el auto de adjudicación conforme al inc. 2 del artículo 739 del CPC, pues pese a que la tercería de preferencia de pago
puede plantearse hasta que no se pague al ejecutante (ello se infiere o se debería inferir del artículo 537 del CPC), una
vez inscrito el auto de adjudicación, el acreedor que derivaba su preferencia del derecho real de garantía o del privilegio
inscrito, ya no podría alegar su “preferencia”, pues esta ya está “cancelada”. De pesadilla. Sobre la oportunidad para el
planteamiento de la tercería cfr. la (equivocada) Cas. Nº 693-2004-Loreto j37 .
(105) Cfr. el artículo 525 (para la expropiación mobiliaria) y el artículo 563 (para la ejecución inmobiliaria) CPC italiano, en
ambos se dice que la intervención de los acreedores no debe ocurrir después de la primera audiencia para la autorización
del remate.
(106) Cfr. los artículos 528 y 565 (ambos con sumilla intervención “tardía”) CPC italiano que se refieren a la intervención
de los quirografarios posaudiencia de autorización del remate, los cuales concurren en la distribución de la parte de
la suma obtenida que sobra tras la satisfacción de los derechos del acreedor embargante y de los de los intervinientes
oportunos.
50
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
(107) Cfr. los artículos 528 (segundo párrafo) y 566 del CPC italiano, que establecen que los acreedores que tienen derecho
de prelación sobre los bienes embargados, aunque su intervención sea posterior a la audiencia de autorización para el
remate, concurren en la distribución del producto en razón de sus derechos de prelación.
(108) Así señala el artículo 498 del CPC italiano: “Aviso a los acreedores inscritos.– Deben ser advertidos de la expropiación
los acreedores que sobre los bienes embargados tienen un derecho de prelación que resulte de registros públicos. (…) A
falta de la prueba de tal notificación, el juez no puede pronunciarse sobre la instancia de adjudicación o de venta”.
(109) El segundo párrafo del artículo 690 del CPC, en su redacción original establecía que el “mandato ejecutivo o de ejecu-
ción” debía notificarse al tercero que pudiera resultar “afectado” con la ejecución. ¿Quiénes eran esos terceros? Podían
ser muchos. In primis, el tercero acreedor que justamente tenía “afectado” (o sea embargado, hipotecado, prendado) el
mismo bien objeto de la ejecución singular. Con la reforma operada del artículo 690 del CPC por el D. Leg. Nº 1069
(aparte del nombre del “mandato”) se ha agregado que “si se desconociera el domicilio del tercero se procederá confor-
me al artículo 435” (o sea, por edictos). El agregado poco agrega, in primis porque sigue sin saberse quiénes son esos
terceros y sigue sin establecerse lo que ocurra si no se notifica a ese (misterioso) tercero. Sobre este por demás angustio-
so tema, cfr. la “salida” del Juez Civil de Pisco, tomada en el auto de fecha 31 de agosto de 2006 (Exp. Nº 2005-132), en
el que frente a la no notificación del “mandato ejecutivo” al acreedor hipotecario, adjudicó el bien al acreedor ejecutante
manteniendo vigente la hipoteca j38 .
51
EUGENIA ARIANO DEHO
(art. 689 del CPC), debería como mínimo exigirse que lo mismo se requiriera para
el “interviniente”(110).
Pero no solo, así como el ejecutado tiene la oportunidad para plantear la llama-
da contradicción en contra del ejecutante (hoy “concentrada” en el art. 690-D del
CPC) es por demás obvio que igual derecho debería tener el mismo ejecutado en
contra del “interviniente”. Sobre ello nada dice el CPC.
Igualmente, el acreedor ejecutante debería tener su “momento” para cuestionar
el crédito (y de ser el caso, la preferencia) del “interviniente”. Nada de ello está pre-
visto en el CPC, salvo la lacónica posibilidad de “observación” al “auto” en el que
el juez debería establecer el cómo se distribuya el producto del remate, tal cual re-
sulta en segundo párrafo del artículo 747 del CPC.
En pocas palabras, el artículo 726 del CPC puede crear (también) indefensión
tanto en el ejecutado como en el ejecutante. Ello ciertamente no ocurre cuando el
medio para hacer valer una preferencia creditoria es la tercería de pago, pues en ese
proceso, acreedor ejecutante y ejecutado son colocados (paritariamente) por la ley
como demandados, por lo que, tanto la existencia del crédito como su preferencia
en relación al ejecutante, contará con el oportuno espacio de discusión(111).
En atención a ello, no sorprende que del artículo 726 del CPC se haya auspiciado
su derogación(112), pues él constituye un “injerto” tomado de un modelo muy comple-
jo de ejecución (como lo es el italiano fundado en una par condicio creditorum fuerte)
abierto a la intervención de otros acreedores, incompatible (sin las debidas garantías)
con un sistema como el peruano, fundado en que la ejecución singular es para la satis-
facción de un acreedor singular y teniendo los terceros acreedores la tercería de pago
como vehículo ordinario para hacer valer sus preferencias creditorias.
(110) Que lo que, tras mil disputas, se ha establecido en la reciente reforma del proceso civil italiano operada con la Ley 80,
del 14 de mayo del 2005. Sobre esta reforma cfr. Capponi, Note a prima lettura del c.d. decretone competitività in
relazione a taluni aspetti concernenti l’esecuzione forzata, en www.judicium.it; así como Fabiani, “Intervento dei
creditori”. En: Il Foro italiano. V, 2005, c. 116 y ss.
(111) En el procedimiento concursal, las solicitudes de reconocimiento de créditos son puestas en conocimiento del deudor
concursado para que “exprese su posición” (art. 38.1 de la LGSC) y los demás acreedores pueden oponerse a las reso-
luciones de reconocimiento de los otros créditos (art. 38.4 de la LGSC). Ergo, tanto deudor como los otros acreedores
tienen asegurado su “espacio de discusión” sobre los créditos en concurso.
(112) Cfr. Liñán. “La intervención de acreedores en el proceso de ejecución”. En: Derecho Procesal Civil. Congreso Inter-
nacional, Fondo de Desarrollo Editorial, Lima, 2003, p. 97 y ss., espec. p. 105 en donde se dice que “mientras no exista
una regulación adecuada sobre la intervención de los acreedores del ejecutado, consideramos que el 726 del Código
Procesal Civil debería ser derogado”.
52
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Sobre ello, el CPC brilla por su parquedad. Así dispone el artículo 745 del CPC
que “Si son varios los interesados en ser adjudicatarios, procederá solo si hay acuer-
do entre ellos”. Ergo, parecería, si no hay acuerdo, se deberá seguir tratando de re-
matar el bien. ¿Quid, si no son varios los “interesados”, sino solo uno? Según el
texto original del CPC, frustrado el remate por falta de postores, “el ejecutante o el
tercero legitimado” (que supongo era el interviniente ex artículo 726 del CPC o al
tercerista) podía solicitar “la adjudicación en pago del bien por la base de la postura
que sirvió para la última convocatoria, oblando el exceso sobre el valor del su crédi-
to, si hubiere” (art. 744 del CPC original). Con la modificación del artículo 744 del
CPC operada con la Ley Nº 27740, lo que antes decía ese artículo ahora ha pasado
al tercer párrafo del artículo 742 del CPC que ha suprimido la posibilidad de que el
“tercero legitimado” pueda pedir la adjudicación, pues el texto ahora vigente solo
hace referencia al ejecutante.
Pero sea quien fuere, quien tome la iniciativa de la adjudicación, la presencia
de más de un acreedor debe significar que de todos los relativos créditos se haga la
liquidación ex artículo 746 del CPC, lo que ya de por sí es un problema respecto a
los intervinientes pues esa liquidación es de intereses, costas y costos, y como ya se
dijo, no se sabe bien si esos intervinientes deben ser “titulados” (o sea si deben in-
tervenir fundándose en un título ejecutivo), por lo que no se tiene la certeza sobre
cuál base se pueda hacer esa liquidación.
Y si ello es así, y concurren acreedores con diversas causas de prelación, surge
el problema del por cuánto adjudicar “en pago”, de si el que obtiene la adjudicación
es un tercero y no el ejecutante, si tiene al menos que reembolsarle las costas y cos-
tos, etc.
Ergo, la intervención de “otro” acreedor, puede dar lugar a problemas de difícil
solución porque la ley, mezclando sistemas de ejecución del todo disímiles, poco o
nada ha previsto cuando se presenta una tan complicada situación.
Todo lo indicado nos revela que nuestro sistema de ejecución singular no está
listo para albergar en él un concurso de acreedores, pues para ello se requiere una
serie de “adaptaciones”, a fin de que no se creen situaciones de indefensión para
nadie y que, a la par, se asegure que las prelaciones establecidas en el derecho
sustancial sean adecuadamente respetadas pero que ellas sean, también, adecua-
damente discutibles en el concreto. Que es lo que (más o menos) asegura la terce-
ría de pago.
53
EUGENIA ARIANO DEHO
(113) La LEC española (LEC 2000) en su artículo 620.2 señala que si “la sentencia estimase la tercería de mejor derecho, no
se entregará al tercerista cantidad alguna procedente de la ejecución, mientras no se haya satisfecho al ejecutante las tres
quintas partes de las costas causadas en esta hasta el momento en que recaiga la sentencia”.
54
jurisprudencia
vinculada
Embargo de bienes de la sociedad de gananciales
J1 J1
EXP. Nº 97-38117-2601
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 19 de noviembre de 1999
Autos y vistos
Por mayoría;
Considerando
Además:
Primero.- Que, de las copias del principal, corrientes en este cuaderno se comprueba que,
efectivamente, uno de los demandados es don Guillermo Parodi Huayanca y no la socie-
dad conyugal formada con la recurrente.
Segundo.- Que, a mayor abundamiento, de la resolución fotocopiada a fojas cincuenti-
dós a cincuentitrés, y de las actas de fojas cincuenticinco y cincuentiséis, se comprueba
que la medida cautelar de su referencia se ha dictado y trabado únicamente sobre los de-
rechos y acciones correspondientes a dicho ejecutado en los inmuebles de su materia.
Tercero.- Que, en tal virtud, la desafectación que se pretende no solo carece de razón sino
que, principalmente, tiene la notoria intención de desproteger y burlar los derechos del
ejecutante.
Cuarto.- Que, si bien para fines procesales el artículo sesenticinco del Código Procesal
considera a la sociedad conyugal (debía decir más apropiadamente sociedad de ganancia-
les), como patrimonio autónomo, ello no hace inembargables los bienes que pertenezcan
a dicha sociedad, puesto que los únicos bienes inembargables son los que enumera el artí-
culo seiscientos cuarentiocho del Código Procesal citado, entre los que no se encuentran
los de la sociedad de gananciales.
Quinto.- Que, inclusive, debe tenerse presente que [en] el régimen de sociedad de ga-
nanciales, además de los bienes sociales, llamados anteriormente bienes comunes, puede
haber bienes propios de cada cónyuge; los que con arreglo al artículo trescientos tres del
Código Civil cada titular, además de administrarlos libremente, puede gravarlos o dispo-
nerlos cuando quiera.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, la sociedad de gananciales puede nacer sin bienes,
y fenecer sin nunca haberlos tenido; como igualmente puede continuar existiendo aun
cuando haya perdido los que tenía.
Sétimo.- Que, acorde con lo anterior, cualquiera de los cónyuges puede ser acciona-
do en sus bienes propios, o en su parte de los gananciales, como surge de los artículos
57
EUGENIA ARIANO DEHO
trescientos siete y trescientos ocho del Código Sustantivo, sin que ello disuelva la so-
ciedad de gananciales, toda vez que esta sociedad fenece únicamente en los casos del
artículo trescientos dieciocho, en el último de los cuales se comprende la declaración de
insolvencia de uno de los cónyuges, a la que se refiere el artículo trescientos treinta del
acotado.
Octavo.- Que, en tal virtud, es erróneo afirmar que por las deudas contraídas por uno de
los cónyuges no puede embargarse, e inclusive rematarse un bien propio del deudor o su
parte en uno de los bienes sociales, porque ello se encuentra contradicho por el artícu-
lo trescientos ocho citado, según el cual por las deudas personales de un cónyuge única-
mente no responden los bienes propios del otro; es decir, que sí responden por esas deu-
das su parte en los sociales y, obviamente sus bienes propios; e inclusive, si se prueba que
dichas deudas personales se contrajeron en provecho de la familia también responden por
ellas los bienes propios del otro, y con mayor razón su parte en los sociales.
Noveno.- Que, en consecuencia, resulta de tácita claridad que es inembargable y subsana-
ble en sede judicial la parte que en dichos bienes sociales corresponde al cónyuge deudor,
y con mayor razón los bienes propios que tenga en esa sociedad de gananciales: CON-
FIRMARON el auto apelado, resolución número cinco, obrante en fotocopia certificada
a fojas setenticuatro, su fecha catorce de julio último, que declara IMPROCEDENTE la
solicitud de desafectación formulada por doña Ana María Mendiola Fernández de Paro-
di, en los seguidos por el Banco Continental con Guillermo Parodi Huayanca sobre obli-
gación de dar suma de dinero; y lo devolvieron.
SS.
RAMOS LORENZO
LAMA MORE
Los fundamentos del voto del señor Lama More son los
siguientes
Suscribo el voto del señor Ramos Lorenzo solo en la parte resolutiva; por sus fundamen-
tos y
Considerando
Además:
Primero.- Que, el embargo de los derechos, y acciones que el ejecutado tiene en el bien
social, es jurídicamente posible y no afecta la naturaleza de los bienes comunes de pro-
piedad de la sociedad conyugal que integra el ejecutado.
Segundo.- Que, sin embargo, sobre dicho embargo no podrá ejecutarse el remate, en la
medida que no se conozca el porcentaje que le corresponde a cada cónyuge, pues ello
solo será posible una vez fenecida la referida sociedad y practicada la liquidación corres-
pondiente, conforme lo señalan los artículos trescientos dieciocho, trescientos veintidós,
y trescientos veintitrés del Código Civil.
Considerando
Primero.- Que, conforme a lo dispuesto en el artículo sesenticinco del Código Procesal
Civil, la sociedad conyugal conforma un patrimonio autónomo y si se afectan los dere-
chos y acciones de cualquiera de ellos, es evidente que va a afectar el derecho del otro,
independientemente de que se embargue solo la parte que corresponde al cónyuge deudor
en caso de liquidación, por la especial naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales
58
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
que importa derechos y obligaciones más allá de una simple copropiedad, pues estos tie-
nen que ver más con el débito conyugal.
Segundo.- Que, siendo esto así, y constando de lo actuado en el proceso principal que
solo ha sido emplazado el cónyuge y no la desafectante, quien tenía interés legítimo para
defender el patrimonio común, conforme al artículo noventitrés y seiscientos noventa del
Código Procesal Civil: MI VOTO es por que se REVOQUE la resolución apelada de fo-
jas setenticuatro, su fecha catorce de julio del año en curso, que declara improcedente la
solicitud de desafectación; REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA la solicitud, de-
biendo el a quo disponer el levantamiento de la medida cautelar; y se devuelva.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
59
J2 J1
EXP. Nº 99-24555-2165
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 27 de setiembre de 1999
Autos y vistos
Interviniendo como ponente el señor Ramos Lorenzo; y
Considerando
Primero.- Que, conforme a los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Esta-
do, y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil toda persona tiene derecho a la tu-
tela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con su-
jección a un debido proceso.
Segundo.- Que, los únicos bienes inembargables son los precisados en el artículo 648 del
Código Procesal Civil, entre los que no se encuentran, en todo o en parte, los de la socie-
dad de gananciales.
Tercero.- Que, de otro lado, el numeral 616 del mismo Código Adjetivo precisa los casos
en que no proceden medidas cautelares para futura ejecución forzada; entre los que tam-
poco está comprendida la referida sociedad de gananciales y sus bienes.
Cuarto.- Que, en consecuencia, es erróneo el argumento del Juzgado de no poder embar-
garse la participación de uno de los cónyuges en un bien de la sociedad conyugal, porque
ello se encuentra contradicho por el artículo 308 del Código Civil, con arreglo al cual por
las deudas personales de un cónyuge únicamente no responden los bienes personales del
otro, pero sí la parte del deudor en los sociales y, obviamente, sus bienes propios.
Quinto.- Que, inclusive, si se prueba que dichas deudas se contrajeron en provecho de la
familia, responden por ellas los bienes sociales a falta de bienes propios del deudor.
Sexto.- Que, en consecuencia, resulta de tácita claridad que sí es embargable la parte que
de dichos bienes corresponde al cónyuge deudor, pues de lo contrario se propiciaría a la
burla de los derechos ajenos y el fraude deliberado a las obligaciones contraídas.
Sétimo.- Que, los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autónomo
en el que marido y mujer son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por re-
mate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos lo sustituye en esa medida; pu-
diendo recurrir a la participación para extinguir la copropiedad.
Octavo.- Que, finalmente, la subasta de un bien propio del deudor, o de su parte en uno
social, no pone fin a la sociedad de gananciales, aun cuando fuese el único bien; como
tampoco le pone fin las enajenaciones que realicen los cónyuges durante la vigencia de
dicha sociedad, ni las expropiaciones que en su caso pueda afectarles, porque el feneci-
miento de ella solo se produce por las causales previstas en los artículos 318 y 330 del
60
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Código Civil: por mayoría declararon NULO el auto apelado de fojas diecinueve, su fe-
cha veinticuatro de junio último, que declara IMPROCEDENTE la solicitud de medi-
da cautelar formulada por el Banco de Lima Sudameris contra don Ricardo Dasso Le-
guía; MANDARON que el a quo dicte nueva resolución ordenando dicha medida; y los
devolvieron.
SS.
RAMOS LORENZO
PALOMINO GARCÍA
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
61
J3 J1
CAS. N° 1716-1999
El Peruano 31/07/2001
Lima, 26 de marzo de 2001
Considerando
Primero.- Que, la actora sostiene que en el proceso seguido por Bancosur con Full Te-
chnologies del Perú Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros se ha concedido me-
dida cautelar de embargo en forma de inscripción, sobre las acciones y derechos que co-
rresponde a su esposo César Enrique Watanabe Sakay sobre el inmueble ubicado en calle
Redi doscientos cuatro, departamento cuatrocientos dos - San Borja y el estacionamien-
to número dos sito en calle Gozzoli número trescientos noventidós - San Borja inscrito en
el asiento cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos setentiuno y asien-
to cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos cincuentiocho del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima.
Segundo.- Que, la entidad bancaria demanda obligación de dar suma de dinero, susten-
tando en el pagaré de fojas nueve que tiene como deudor a Full Technologies del Perú
62
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
IBERICO M.
ECHEVARRÍA A.
SEMINARIO V.
CELIS Z.
TORRES T.
63
J4 J1
EXP. Nº 486-97
Sala Nº 1
Resolución Nº 3
Lima, 24 de setiembre de 1997
Autos y vistos
Por mayoría e interviniendo como vocal ponente el señor Aguirre Salinas; y
Atendiendo
Además:
Primero.- A que, las medidas cautelares para futura ejecución forzada, son decisiones
jurisdiccionales tendientes a asegurar el resultado final de un proceso judicial en el cual
existen indicios razonables que hacen prever que será favorable la pretensión invocada.
Segundo.- A que, asimismo, –para su procedencia– toda medida cautelar debe reunir de-
terminados requisitos, como lo es que el bien que va a ser objeto a medida judicial sea de
propiedad del deudor.
Tercero.- A que, si bien el inmueble embargado es de propiedad de la sociedad conyu-
gal, también lo es que dicha sociedad está conformada por ambos cónyuges sin constituir
una persona jurídica, por tanto –legalmente– los bienes integrantes del patrimonio social
pueden embargarse, mas no rematarse pues dicho acto daría lugar a liquidar un bien so-
cial en forma no autorizada por ley, lo cual no contradice la esencia misma de la medida
cautelar, cual es garantizar el pago de una acreencia, tanto más cuando dada la naturale-
za provisoria de la misma, no puede considerarse que afecte de manera definitiva la por-
ción que en caso de división corresponda a la cónyuge no obligada.
Cuarto.- A que, de otro lado, bajo el supuesto de tratarse de bienes conyugales, se des-
protegerían todas las deudas contraídas en detrimento de la buena fe en los negocios, legi-
timándose el fraude del deudor al acreedor, por lo que existiendo un gravamen, el deman-
dado no puede disponer del bien, lo cual le obligaría a levantar la medida cancelando la
deuda, salvo que el nuevo adquiriente asuma el riesgo; CONFIRMARON el auto apela-
do de fecha tres de diciembre del año próximo pasado que en copia certificada obra a fo-
jas cincuenta, que ordena trabar la medida de embargo solicitada en forma de inscripción;
con lo demás que contiene y es materia de la alzada; DISPUSIERON: que la presente
resolución se ponga en conocimiento del a quo, se notifique a las partes y se archive por
Secretaría; en los seguidos por Estación Cormar Sociedad Anónima con Víctor Manuel
64
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Delly Mendoza y otro, sobre obligación de dar suma de dinero (Cuaderno de apelación
sin efecto suspensivo).
SS.
CARRIÓN LUGO
AGUIRRE SALINAS
BRAITHWAITE GONZALES
SS.
CARRIÓN LUGO
65
J5 J1
EXP. N° 1309-2001
Primera Sala Civil de Lima
Lima, 12 de diciembre de 2001
Autos y vistos
En mayoría; interviniendo como vocal ponente el señor Soller Rodríguez; y
Atendiendo
Primero.- Que, es materia de grado la resolución número quince, copiada a fojas
ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo de dos mil uno, que declara improcedente
la desafectación solicitada por Luz Belermina Diestra Ferrer.
Segundo.- Que, de la revisión del presente cuaderno de apelación, se advierte que por
escrito de fojas setentidós a setenticinco, doña Luz Belermina Diestra Ferrer, solicita
la desafectación del vehículo de placa de rodaje número RO guión seis mil novecientos
noventinueve, sustentando su petición en que el citado vehículo es de propiedad de la so-
ciedad conyugal, formada por su cónyuge Lucio Mejía Cucho, según lo acredita con la
tarjeta de propiedad y la partida de matrimonio, que en copia certificada corren de fojas
sesentisiete a sesentiocho y sesentinueve.
Tercero.- Que, de la partida de matrimonio de fojas sesentinueve, fluye que con fecha
veintiséis de julio de mil novecientos ochentiuno, por ante la Municipalidad Distrital de
Palcamayo, el codemandado Lucio Mejía Cucho contrajo matrimonio con Luz Belermina
Diestra Ferrer; habiendo adquirido la propiedad del vehículo de placa de rodaje número
RO guión seis mil novecientos noventinueve, el veinticinco de marzo de mil novecientos
noventinueve, esto es, durante la vigencia de la sociedad de gananciales, por cuya razón
dicho bien, constituye un bien social.
Cuarto.- Que, habiéndose acreditado que el bien embargado en forma de secuestro con-
servativo, por resolución de fojas sesenta, pertenece a la sociedad de gananciales, el gra-
vamen practicado, resulta ilegal, pues se estaría estableciendo un nuevo mecanismo le-
gal para disolver la sociedad de gananciales, toda vez que el patrimonio corresponde a
esta sociedad, la cual se regula por las normas previstas en el artículo trescientos uno y
siguientes del Código Civil y no por las reglas de la copropiedad previstas en el artículo
novecientos setentinueve y siguientes del mismo cuerpo legal.
Quinto.- Que, por otro lado, no habiéndose probado que la deuda contraída por el ejecu-
tado haya redundado en provecho de la sociedad conyugal ni que haya servido para aten-
der las cargas del hogar, es de interpretar a contrario sensu, en el sentido que dicho bienes
no pueden responder por la deuda adquirida por el cónyuge; en consecuencia, la medida
cautelar no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes
sociales que la integran pertenecen a una comunidad de bienes, los cuales son autónomos
66
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
SOLLER RODRÍGUEZ
BARRERA UTANO
Autos y vistos
Por sus fundamentos y
Considerando
Además:
Primero.- Que el vehículo de placa de rodaje RQ - seiscientos noventinueve materia de
la medida de embargo en forma de secuestro conservativo por auto de fojas sesenta es de
propiedad de la Sociedad Conyugal conformada por el ejecutado Lucio Mejía Cucho y
doña Luz Belermina Diestra Ferrer, tal como es de verse de la copia de la tarjeta de pro-
piedad vehicular de fojas sesentisiete y sesentiocho, por lo que siendo ello así, al ser tam-
bién el emplazado copropietario del mismo este puede ser objeto de medida de embargo,
por lo que el pedido de desafectación solicitado por doña Luz Belermina Diestra Ferrer,
por escrito que en copia obra a fojas setentidós, no puede prosperar no siendo por lo tanto
de aplicación al caso de autos lo dispuesto por el artículo seiscientos veinticuatro del Có-
digo Procesal Civil; por cuyos razones; MI VOTO es por que se CONFIRME el auto de
fojas ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo del año en curso, que declara Improce-
dente la desafectación solicitada.
SS.
ZALVIDEA QUEIROLO
67
Embargo de los bienes del Estado
J6 J1
EXP. Nº 006-96-I/TC
Lima, 30 de enero de 1997
Asunto
Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por treintidós señores Congresistas contra
la Ley Nº 26599, que modifica el artículo 648, inciso 1 del Código Procesal Civil.
Antecedentes
Admitida la demanda, mediante resolución del Tribunal Constitucional de fecha veinti-
trés de octubre de mil novecientos noventiséis, suscrita por treintidós señores congresis-
tas que representan más del veinticinco por ciento del número legal de miembros del Con-
greso, cumpliéndose con lo dispuesto por el numeral 4 del artículo 25 de la Ley Nº 26435,
Orgánica del Tribunal Constitucional, ordenándose luego correr traslado de la misma al
Congreso de la República.
En su escrito de demanda solicitan los accionantes que se declare la inconstitucionalidad
de la Ley Nº 26599 que modificó el artículo 648, inciso 1 del Código Procesal Civil donde
se precisa qué bienes son inembargables. La Ley materia de la presente acción modifica
el inciso primero por el texto siguiente: “Bienes inembargables.- Son inembargables: 1.
Los bienes del Estado.- Las resoluciones judiciales o administrativas, consentidas o eje-
cutoriadas que dispongan el pago de obligaciones a cargo del Estado, solo serán atendi-
das con las partidas previamente presupuestadas del sector al que correspondan”.
68
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Aducen los demandantes que la Ley que motiva la presente acción, vulnera la Constitu-
ción Política del Estado por transgredir los preceptos siguientes: el derecho de la igualdad
ante la ley, el principio de observancia al debido proceso y tutela jurisdiccional; el princi-
pio de independencia de la función jurisdiccional y los alcances de inalienabilidad de los
bienes del Estado.
Absolviendo el trámite de contestación a la demanda, el Congreso de la República, a tra-
vés de su apoderado, Oscar Medelius Rodríguez, Congresista de la República, la nie-
ga y contradice, y solicita se declare infundada en todos sus extremos; por los siguientes
fundamentos:
Que, la Ley Nº 26599 no vulnera el principio de la igualdad ante la ley, pues la normati-
va vigente plantea una diferencia de trato respecto del Estado en cuanto a la disposición
de los recursos públicos.
Que, es falso que con la acotada norma, el cumplimiento de las resoluciones judiciales
quede supeditado a la decisión de la administración que es una de las partes en el proce-
so, y que más bien ordena cumplir los fallos judiciales con recursos presupuestados.
Que, la Ley Nº 26599 no propicia el sometimiento del Poder Judicial al Poder Ejecutivo,
pues no se contrapone a la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, y
más bien establece los mecanismos para el cumplimiento de los fallos judiciales.
Fundamentos
Habiendo examinado los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación a la
misma, así como los argüidos a la vista de la causa, y los propios de los señores Magistra-
dos; encontrándose los miembros del Tribunal en aptitud de emitir su voto, y habiéndo-
se efectuado la votación en el Pleno convocado, para tal efecto, por el Presidente del Tri-
bunal, el día treinta de enero de mil novecientos noventisiete, el Tribunal Constitucional,
haciendo uso de las atribuciones que le confiere la Constitución y su Ley Orgánica y,
Considerando
Que, los bienes del Estado se dividen en bienes de dominio privado y bienes de dominio
público; sobre los primeros el Estado ejerce su propiedad como cualquier persona de de-
recho privado; sobre los segundos ejerce administración de carácter tuitivo y público.
El artículo 73 de la Constitución Política del Estado establece, que los bienes de dominio
público son inalienables e imprescriptibles, deduciéndose de ello, que no gozan de aque-
llas inmunidades los bienes que conforman el patrimonio privado del Estado.
La Ley Nº 26599 que modifica el artículo 648 del Código Procesal Civil ha otorgado a
los bienes de dominio privado aquella inmunidad que la Constitución otorgó únicamente
a los bienes de dominio público.
Los tratadistas de Derecho Constitucional consideran que el Estado tiene una doble per-
sonalidad jurídica, cuando ejerce el ius imperium, actúa como persona de Derecho Públi-
co, y cuando contrata o administra sus bienes patrimoniales privados actúa como perso-
na de Derecho Privado. En consecuencia, cuando contrata y se obliga ante particulares,
ambas partes deben someterse a las mismas reglas y no puede el Estado tener un nivel
de preeminencia, lo contrario sería ir contra el principio constitucional de igualdad ante
la ley. La persona que acude, en busca de justicia, a la función jurisdiccional, sea quien
fuera, recurre pidiendo solución a un conflicto de intereses intersubjetivos y no puede ha-
cerlo con más privilegios que la otra parte o contrario, así sea este el Estado quien con
mayor obligación debe acudir sin otro privilegio que la razón o el derecho; es decir, que
ambos recurrentes deben hacerlo en igualdad de condiciones y con la plena confianza de
que van a obtener justicia en forma igualitaria, de tal suerte que no se merme la seguridad
jurídica.
69
EUGENIA ARIANO DEHO
De continuar vigente la Ley, en cuanto se refiere al inciso primero, daría lugar a que no
exista una seguridad jurídica ya que vano sería accionar contra el Estado, que de ser ven-
cido no se le podría ejecutar la sentencia por existir esta protección a su favor, esto daría
lugar para pensar o creer, con fundamento, que la persona que entable demanda al Estado
no tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva; y no habría una igualdad de condi-
ciones, y se presentaría una credibilidad dudosa para el cumplimiento de las sentencias.
El fin de un proceso es abstracto, es lograr la paz social en justicia ¿no sería así innecesa-
rio accionar contra el Estado para que cumpla con una obligación? El Estado sí puede ac-
cionar contra una persona y de ser vencedor, puede ejecutar la sentencia, lo que no suce-
de si el Estado es el enjuiciado y vencido.
Ello vulnera el principio de igualdad ante la ley, pues pretende establecer un trato discri-
minatorio sin ninguna base objetiva y razonable, violándose de ese modo los Convenios,
Pactos, Protocolos y Tratados de Derechos Humanos en los que es parte el Estado perua-
no, en los que se reconoce y garantiza el derecho a la igualdad de las personas ante la Ley.
De continuar la vigencia del inciso primero se estaría afectando el desarrollo o resultado
del proceso.
Un debido proceso es aquel en que se aplican las leyes sustantivas y adjetivas, debida-
mente, vale decir en forma igual para los litigantes: demandante y demandado; el Juez
tiene la obligación de cumplirlas y hacerlas cumplir, con esta ley y mediante el inciso pri-
mero del artículo 648 del Código Procesal Civil que ahora se examina, no se le deja ad-
ministrar justicia en forma independiente. ¿Cómo hará el Juez para hacer cumplir un fa-
llo si esta ley le prohíbe ejecutarla, en caso de ser el Estado el obligado?
¿Tendría razón de ser un debido proceso cuando no se va a poder aplicar ni ejecutar la
sentencia? No sería un debido proceso, pues sería inconcluso hasta que sea atendida con
la partida nuevamente presupuestada del sector al que corresponda el organismo estatal
enjuiciado. De ser así, sería una sentencia meramente declarativa; pero paradójicamente
sí se podría ejecutar de inmediato, de ser el caso, si se tratara de un litigante común y co-
rriente el vencido.
El Estado es el primero que debe cumplir la ley, así como exige que todos los ciudadanos
la cumplan, y por ser un derecho fundamental y natural: la igualdad de las personas ante
la ley.
En consecuencia, la presente acción de inconstitucionalidad debe ser declarada funda-
da en parte, pues del tenor de la demanda se entiende que la acción de inconstitucionali-
dad se refiere a la totalidad de la Ley Nº 26599, ello importaría dejar sin efecto la totali-
dad del artículo 648 del Código Procesal Civil; de ocurrir ello, los demandantes habrían
propiciado una situación aún más grave en el sistema procesal civil, que el citado inciso
primero.
De conformidad con el último parágrafo del artículo 36 de la Ley Nº 26435, Orgánica del
Tribunal Constitucional, este Colegiado en la sentencias declaratorias de inconstituciona-
lidad, en todo o en parte de una norma, puede resolver además, lo concerniente a situa-
ciones jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia; por consiguiente es conveniente
precisar dichas situaciones de carácter transitorio en la presente acción, en concordancia
con el artículo 204 de la Constitución Política del Estado, cuyo último parágrafo: “No tie-
ne efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en
parte, una norma legal”.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, haciendo uso de las atribuciones
que le confiere la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica.
70
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Falla
Declarando fundada en parte la demanda que pide que se declare inconstitucional la Ley
Nº 26599, en cuanto ella introduce el actual inciso primero en el artículo 648 del Códi-
go Procesal Civil, con el tenor siguiente: “Son inembargables: 1. Los bienes del Estado.
Las resoluciones judiciales o administrativas, consentidas o ejecutoriadas que dispongan
el pago de obligaciones a cargo del Estado, solo serán atendidas con las partidas previa-
mente presupuestadas del Sector al que correspondan”; precisando que subsiste la vigen-
cia del artículo 73 de la Constitución, según el cual son inembargables los bienes del Es-
tado de dominio público e infundada la demanda en lo demás que contiene.
SS.
NUGENT
ACOSTA SÁNCHEZ
AGUIRRE ROCA
DÍAZ VALVERDE
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GARCÍA MARCELO
SS.
GARCÍA MARCELO
71
J7 J1
EXP. Nº 015-2001-AI/TC
EXP. Nº 016-2001-AI/TC
EXP. Nº 004-2002-AI/TC
Lima, 29 de enero de 2004
Asunto
Demandas de inconstitucionalidad interpuestas por el Colegio de Abogados de Ica y la
Defensoría del Pueblo contra el Decreto de Urgencia Nº 055-2001, y demanda de incons-
titucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica contra la Ley Nº 27684.
Antecedentes
El Colegio de Abogados de Ica, con fecha 8 de noviembre de 2001, interpone demanda
de inconstitucionalidad contra los artículos 1, 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia Nº 055-
2001, norma que estableció el procedimiento para el pago de sumas de dinero ordenadas
por mandato judicial en los procesos seguidos contra el Estado. Sostiene el demandante
que tales dispositivos impiden al acreedor ejecutar al Estado, situación que también vul-
nera el principio de igualdad, dado que esta situación no se presenta cuando el Estado no
es parte en los procesos. Agrega que la norma impugnada vulnera el principio de inde-
pendencia de la función jurisdiccional, porque la Constitución no le ha dado al Poder Eje-
cutivo, la facultad de crear procedimientos posteriores a las sentencias; y que el artículo
5 del texto impugnado viola el principio de irretroactividad de la ley, al establecer que el
Decreto de Urgencia Nº 055-2001 es aplicable –inclusive– a los procesos que se encuen-
tren en etapa de ejecución de sentencia.
Por su parte, con fecha 12 de noviembre de 2001, el Defensor del Pueblo (e) interpone de-
manda de inconstitucionalidad contra el Decreto de Urgencia Nº 055-2001, alegando que
dicha norma atenta contra los derechos de igualdad ante la ley y de tutela judicial efecti-
va, al otorgar un privilegio irrazonable al Estado cuando este es emplazado judicialmente.
Entiende que al persistirse en tratamientos excepcionales favorables a las entidades pú-
blicas, se convierte en ilusorio el derecho de los justiciables a una tutela judicial efecti-
va. Agrega que si bien el citado Decreto pretende establecer un procedimiento para hacer
efectivo el cumplimiento de las sentencias judiciales emitidas contra el Estado, consagra
72
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
reglas que podrían mantener una situación de desigualdad procesal cuando el Estado sea
el obligado a acatar una sentencia.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Fi-
nanzas, mediante escritos de fecha 17 de abril de 2002, solicita que se declaren improce-
dentes las demandas presentadas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensoría del
Pueblo, aduciendo que los artículos 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia Nº 055-2001 fueron
derogados por la Ley Nº 27684, publicada el 16 de marzo de 2002, y que es un principio
de carácter presupuestal que los recursos públicos se destinen a los fines establecidos en
la ley.
Con fecha 9 de mayo de 2002, el Colegio de Abogados de Ica interpone nueva deman-
da de inconstitucionalidad, esta vez, contra la Ley Nº 27684, modificatoria de la Ley
Nº 27584, solicitando que se declaren inconstitucionales sus artículos 1 y 2, y que la pre-
sente se resuelva e integre con la demanda de inconstitucionalidad interpuesta preceden-
temente contra el Decreto de Urgencia Nº 055-2001. Fundamenta su demanda en las si-
guientes consideraciones:
a) El artículo 1 de la Ley Nº 27684 ha sustituido al artículo 42 en sus 4 numerales de la
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, restituyendo al Es-
tado el privilegio de condicionar el acatamiento de sentencias judiciales.
b) El artículo 42.1, tal como ha quedado redactado según el dispositivo impugnado, re-
sulta contrario al principio de independencia de la función jurisdiccional, puesto que
condiciona el cumplimiento de una sentencia a la disponibilidad presupuestal, limi-
tando con ello la facultad jurisdiccional de hacer cumplir sus sentencias. Asimismo,
considera que dicho privilegio estatal vulnera el principio de igualdad ante la ley,
pues los particulares no gozan de él. Por último, resulta opuesto al principio de in-
tangibilidad de la cosa juzgada, al reiterar el mismo criterio de la Ley Nº 26599 y la
disposición transitoria única de la Ley Nº 26756, que, en su momento, fueron deja-
dos sin efecto por el Tribunal Constitucional.
c) El artículo 42.2 resulta violatorio del principio de independencia de la función juris-
diccional, pues pretende establecer una prioridad distinta a la sentenciada por el juez
en materia de obligaciones. Asimismo, vulnera el principio de eficacia de la cosa juz-
gada, al dejar librada a la voluntad del obligado la decisión de habilitar o no la parti-
da correspondiente.
d) El artículo 42.3 vulnera igualmente el principio de independencia de la función ju-
risdiccional al establecer sobre el administrador la facultad de decidir la forma y el
plazo para acatar una sentencia judicial. Es, además, contrario al principio de igual-
dad ante la ley, al señalar para la deuda pública interna un porcentaje de presupues-
to que no es equitativo en relación con el que existe para la deuda pública externa.
Por otra parte, resulta también incompatible con la prohibición constitucional de que
no puede aprobarse presupuesto sin partida destinada al servicio de la deuda públi-
ca, pues con la fórmula utilizada se pretende que existan deudas que no han sido
presupuestadas.
e) El artículo 42.4 es opuesto al principio de igualdad ante la ley, porque el Estado y el
ciudadano son tratados de forma distinta. Asimismo, resulta contrario a los princi-
pios de eficacia de la cosa juzgada, tutela jurisdiccional efectiva e independencia en
el ejercicio de la función jurisdiccional, ya que condiciona el cumplimiento del ar-
tículo 713 y siguientes del Código Procesal Civil.
f) Finalmente, el artículo 2 de la norma impugnada viola el principio de cosa juzgada en
materia constitucional, pues contraría la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
73
EUGENIA ARIANO DEHO
74
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Fundamentos
1. Las partes solicitaron a este Tribunal un plazo prudencial para la expedición de esta sen-
tencia, con miras a obtener una solución conciliatoria, la cual, transcurrido dicho lapso,
no se ha producido. El Tribunal se aboca entonces a sentenciar las causas acumuladas.
75
EUGENIA ARIANO DEHO
b) La declaración de que los depósitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en
el Sistema Financiero Nacional constituyen bienes inembargables (artículo 1 del De-
creto de Urgencia Nº 019-2001).
c) La declaración de que los procesos judiciales en trámite deberán adecuarse a las dis-
posiciones del Decreto de Urgencia Nº 019-2001 (artículo 3 del Decreto de Urgencia
Nº 019-2001).
76
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
se prediquen solo en esta clase de procesos. Dado que en ambos instrumentos internacio-
nales se hace referencia a los derechos reconocidos en la “ley”, tales características de-
ben considerarse extensivas también a los denominados procesos judiciales ordinarios.
11. El derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales no es sino una concreción es-
pecífica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional,
y que no se agota allí, ya que, por su propio carácter, tiene una vis expansiva que se refle-
ja en otros derechos constitucionales de orden procesal (v. gr. derecho a un proceso que
dure un plazo razonable, etc).
El derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una
sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de
la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello,
por el daño sufrido.
Como lo ha sostenido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el arret “Hornsby c/
Grecia”, sentencia del 13 de marzo de 1997, el derecho a la efectividad de las resolucio-
nes judiciales forma parte de las garantías judiciales, pues “sería ilusorio” que “el orde-
namiento jurídico interno de un Estado contratante permitiese que una decisión judicial,
definitiva y vinculante, quedase inoperante, causando daño a una de sus partes (...)”.
12. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho impone especiales exi-
gencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los que se encuentran en principio
vinculados y, en particular, a quienes participaron en calidad de partes en el proceso y,
desde luego, al propio juez. Pero también lo está el Presidente de la República, a quien,
en su condición de titular del Poder Ejecutivo, conforme establece el inciso 9) del artícu-
lo 118 de la Constitución, le corresponde “cumplir y hacer cumplir las sentencias y reso-
luciones de los órganos jurisdiccionales”.
Respecto de los jueces, el glosado derecho exige un particular tipo de actuación. Y es que
si el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en
una sentencia o en una resolución judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan,
o quienes resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligación de adoptar, según las
normas y procedimientos aplicables –y con independencia de que la resolución a ejecutar
haya de ser cumplida por un ente público o no– las medidas necesarias y oportunas para
su estricto cumplimiento.
13. A juicio del Tribunal Constitucional, tras el reconocimiento del derecho a la ejecu-
ción de las sentencias no solo está el derecho subjetivo del vencedor en juicio, sino tam-
bién una cuestión de capital importancia para la efectividad del “Estado Democrático de
Derecho” que proclama la Constitución.
En efecto, tras los artículos 38, 45, 51, 102, inciso 2, 118, inciso 1, y 138 de la Constitu-
ción, existe un mandato de sujeción de los ciudadanos y órganos públicos a la Constitu-
ción y a todo el ordenamiento jurídico. Dicha sujeción al ordenamiento jurídico, cuando
se produce un conflicto, ordinariamente se procesa a través del Poder Judicial, en tanto
que tercero imparcial. De ahí que cuando un tribunal de justicia emite una resolución, y
esta adquiere la condición de firme, con su cumplimiento no solo se resuelve un conflicto
y se restablece la paz social, sino, además, en la garantía de su cumplimiento, se pone a
prueba la sujeción de los ciudadanos y de los poderes públicos al ordenamiento jurídico.
El Estado Democrático de Derecho está, pues, sujeto a un plebiscito de todos los días. Y
es difícil que pueda hablarse de la existencia de un Estado de Derecho cuando las senten-
cias y las resoluciones judiciales firmes no se cumplen. Como afirma el Tribunal Cons-
titucional español, “cuando este deber de cumplimiento y colaboración –que constituye
una obligación en cada caso concreto en que se actualiza– se incumple por los poderes
públicos, ello constituye un grave atentado al Estado de Derecho, y por ello el sistema ju-
rídico ha de estar organizado de tal forma que dicho incumplimiento –si se produjera– no
77
EUGENIA ARIANO DEHO
78
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
79
EUGENIA ARIANO DEHO
80
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
1 del Decreto de Urgencia Nº 019-2001 no reside en lo que omite, sino, por el contrario,
en su amplio margen de alcance.
Por tal motivo, el Tribunal Constitucional deja asentado que cuando la disposición referi-
da establece que “los depósitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Siste-
ma Financiero Nacional, constituyen bienes inembargables”, debe interpretarse que tales
“depósitos de dinero” son solo aquellos que se encuentren afectos al servicio público.
Así expuesto el problema, este extremo de la pretensión debe desestimarse.
81
EUGENIA ARIANO DEHO
Análisis de constitucionalidad
40. Este Colegiado considera que al haberse sustituido el artículo 42 de la Ley Nº 27584
por las disposiciones del artículo 1 de la Ley Nº 27684, que declara que “las sentencias
en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, serán atendidas úni-
ca y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se generó la deuda (...)” (su-
brayado agregado), se limita irrazonablemente la fuente de donde pueden surgir los mon-
tos para cubrir las deudas estatales que provengan de sentencias judiciales. En efecto, al
establecerse que “única y exclusivamente” dichos montos provendrán del Pliego Presu-
puestario en el que tuvo origen la deuda, se niega la posibilidad de afectar la existencia de
partidas presupuestarias especiales comunes a todos los pliegos para cubrir las respecti-
vas obligaciones.
41. Así pues, este Colegiado considera pertinente declarar la inconstitucionalidad de la
expresión “única y exclusivamente” del artículo 42 de la Ley Nº 27584, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27684, de manera tal que, en lo sucesivo, se interprete, tal como
lo ha sugerido la Defensoría del Pueblo, que los fondos para cubrir las deudas estatales
surgidas de resoluciones judiciales, no solamente pueden provenir del Pliego Presupues-
tal en donde se generó la deuda, sino también de partidas presupuestales comunes a todos
los pliegos.
Ello, desde luego, tampoco desvirtúa la posibilidad de que, previa aprobación del minis-
terio de Economía y Finanzas, y en estricta observancia del principio de legalidad presu-
puestal, existan transferencias dinerarias de un pliego a otro con el propósito de honrar
las deudas respectivas.
42. El artículo 1 del Decreto Supremo Nº 175-2002-EF, que establece que “las obligacio-
nes de pago serán atendidas única y exclusivamente con cargo a la asignación del Pliego
Presupuestal”, es conexo y concordante con el artículo 1 de la Ley Nº 27684. Este artícu-
lo 1 del Decreto Supremo 175-2002 resulta inconstitucional por los mismos fundamentos
expuestos al comentar el artículo 1 de la Ley N° 27684, ya que reitera la expresión “úni-
ca y exclusivamente”, declarada inconstitucional.
43. Sin perjuicio de lo expuesto, es claro que al haberse modificado el artículo 42 de la
Ley Nº 27584 por las disposiciones del artículo 1 de la Ley Nº 27684, se ha regulado la
actuación que deberán tener los órganos estatales ante la existencia de mandatos judicia-
les que ordenen el pago de dinero al Estado, en un doble sentido: por un lado, recordan-
do la sujeción en la que se encuentran los órganos de la administración en su actuación
(principio de legalidad administrativa); y, por otro, el principio de legalidad presupues-
taria en el régimen jurídico del cumplimiento de las sentencias condenatorias de pago de
82
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
sumas de dinero del Estado, declarando que tal pago se efectuará conforme a un procedi-
miento, cuyas reglas son:
“42.1 La Oficina General de Administración o la que haga sus veces del Pliego Pre-
supuestario requerido deberá proceder conforme al mandato judicial y dentro del
marco de las leyes anuales de presupuesto.
42.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento orde-
nado en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario,
previa evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar las mo-
dificaciones presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho que debe-
rá ser comunicado al órgano jurisdiccional correspondiente.
42.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento ex-
presadas en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabi-
lidad del Titular del Pliego, mediante comunicación escrita de la Oficina General de
Administración, harán de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de
atender tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obli-
ga a destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignación presupuestal que le corres-
ponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Normalización Previsional, se-
gún sea el caso, calcularán el tres por ciento (3%) mencionado en el párrafo prece-
dente, deduciendo el valor correspondiente a la asignación para el pago del servicio
de la deuda pública, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales.
42.4 Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago
u obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de ejecución
de resoluciones judiciales previsto en el artículo 713 y siguientes del Código Proce-
sal Civil. No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público confor-
me al artículo 73 de la Constitución Política del Perú”.
Todo ello con la finalidad de regular y, en su caso, limitar el derecho constitucional a la
ejecución de las resoluciones judiciales cuando es el Estado el obligado a realizar deter-
minadas prestaciones ordenadas mediante una sentencia judicial. De ahí que el Tribunal
Constitucional considere que son dos los temas en los cuales debe centrar su análisis. Por
un lado, el principio de legalidad presupuestaria, según el cual la ejecución de las sen-
tencias que ordenen el pago de sumas de dinero al Estado deberá efectuarse conforme a
la Ley Anual del Presupuesto (artículo 42.1); y, por otro, cuando esas previsiones presu-
puestarias resulten insuficientes, si el procedimiento contemplado en los artículos 42.2,
42.3. y 42.4 satisface los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
44. Se ha alegado que a través de los artículos 42.1, 42.2 y 42.3 se ha establecido, a fa-
vor de los órganos estatales, la capacidad de poder disponer discrecionalmente el cumpli-
miento de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada.
45. El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. La necesidad de seguirse un
procedimiento administrativo, con posterioridad a la expedición de la sentencia condena-
toria contra el Estado, no constituye, per se, un privilegio que el Legislador haya creado
ex novo, y sin sustento constitucional alguno a favor de los órganos estatales. Se deriva,
por el contrario, de los alcances del principio de legalidad presupuestaria en los gastos de
ejecución de las sentencias que ordenan el pago de sumas de dinero.
46. Si bien una resolución judicial firme produce la exigibilidad de la obligación de pago
de una suma de dinero determinada, ello no quiere decir que esta sea inmediatamente
ejecutable.
Se deriva del principio de legalidad presupuestaria que la ejecución de las sentencias esté
sujeta al seguimiento de un procedimiento previo, y en el caso de que ese procedimiento
83
EUGENIA ARIANO DEHO
84
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
No hay allí, como antes se ha expresado, autorización a tal órgano administrativo para
que disponga libremente si cumple o no la decisión judicial, sino un mandato de cumpli-
miento dentro de los límites establecidos en la decisión judicial y la ley presupuestaria.
54. En segundo lugar, el Tribunal Constitucional tampoco considera que sea inconstitu-
cional el artículo 42.2 de la ley impugnada, al establecer que:
“En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado
en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario, pre-
via evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar las modi-
ficaciones presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho que deberá
ser comunicado al órgano jurisdiccional correspondiente”.
Y es que si bien pueden abrigarse dudas sobre la interpretación del verbo “poder” que se
utiliza en dicho precepto legal, ya que dicha disposición podría interpretarse en el sentido
de que mediante él el titular del Pliego Presupuestario queda facultado discrecionalmente
para realizar las modificaciones presupuestarias y así poder satisfacer el mandato ordena-
do en la sentencia; en realidad, considera el Tribunal que no se ha establecido allí una fa-
cultad discrecional para que dicho funcionario cumpla o no con satisfacer la suma de di-
nero ordenada en la sentencia.
En efecto, bien entendida la disposición, mediante ella se autoriza a realizar modificacio-
nes presupuestarias, con el objeto de poder satisfacer lo ordenado por la decisión judicial.
Tal autorización de la ley para que un órgano administrativo modifique el presupuesto de
la institución, se deriva de los efectos del principio de legalidad en la actuación adminis-
trativa, así como en el ámbito presupuestal.
En ese contexto, el verbo poder (“podrá” realizar las modificaciones [...]) no debe enten-
derse como que la ley otorga una facultad discrecional, sino como una autorización, para
que, de existir partidas presupuestales, el funcionario administrativo necesariamente deba
disponer de aquellas para el cumplimiento de la sentencia, pese a que originalmente di-
cha partida estaba prevista para el cumplimiento de otras metas, y en la medida en que
esa disposición de la partida no comprometa la continuidad en la prestación de los servi-
cios públicos.
55. Asimismo, el Tribunal Constitucional tampoco considera que sea inconstitucional el
artículo 42.3 de la ley, por establecer que:
“De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresa-
das en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad
del Titular del Pliego, mediante comunicación escrita de la Oficina General de Ad-
ministración, harán de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de aten-
der tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a
destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignación presupuestal que le correspon-
da al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Normalización Previsional, se-
gún sea el caso, calcularán el tres por ciento (3%) referido en el párrafo precedente,
deduciendo el valor correspondiente a la asignación para el pago del servicio de la
deuda pública, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales” (subraya-
do agregado).
Dicha disposición se refiere al procedimiento que ha de cumplir el Estado en los casos en
que se excedan las posibilidades de financiamiento. A juicio del Tribunal, no es inconsti-
tucional, prima facie, que el legislador difiera el cumplimiento de la ejecución de la sen-
tencia, porque en el año presupuestal no se cuente con la disponibilidad correspondien-
te, en la medida en que el legislador puede establecer condicionamientos constitucionales
85
EUGENIA ARIANO DEHO
86
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
87
EUGENIA ARIANO DEHO
numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de ejecución
de resoluciones judiciales previsto en el artículo 713 y siguientes del Código Proce-
sal Civil. No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público confor-
me al artículo 73 de la Constitución Política del Perú”.
61. En primer término, el Tribunal ha de señalar que la ejecución forzada, como medio
para el cumplimiento pleno de una sentencia que ordena la realización de una determina-
da prestación, una vez que se ha seguido un procedimiento de ejecución razonablemente
impuesto por las exigencias del principio de legalidad presupuestal, se encuentra necesa-
riamente garantizado por la Constitución.
62. Este Tribunal estima razonable que se haya previsto que “transcurridos seis meses de
la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de acuerdo a
alguno de los procedimientos establecidos en los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 prece-
dentes”, se pueda dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones judiciales, conforme
a las reglas del Código Procesal Civil.
Se trata, en efecto, de una hipótesis en la que, dado el absoluto desinterés del Estado en
cubrir el monto de la deuda, y transcurridos 6 meses desde la notificación de la resolución
judicial, quien tenga una obligación judicialmente declarada pueda, a través de la ejecu-
ción forzosa, exigir su cumplimiento, con las limitaciones que se derivan del artículo 73
de la Constitución, esto es, que tal ejecución forzosa no pueda recaer sobre los bienes de
dominio público.
Dicha ejecución forzosa deberá realizarse conforme a las reglas del artículo 713 y si-
guientes del Código Procesal Civil. En tal sentido, en aplicación del artículo 716 de mis-
mo cuerpo de leyes, el juez podrá trabar embargo sobre los bienes de dominio privado del
Estado que juzgue conveniente.
Debe quedar claro que si, a criterio de este Colegiado, en la etapa de ejecución forzada
de las resoluciones judiciales, la judicatura goza de la potestad para determinar los bie-
nes estatales de dominio privado sobre los que recaerá el embargo, ello se debe a que,
no habiéndose dado inicio al procedimiento previsto para cubrir la deuda, se evidencia la
inexistencia de cuentas habilitadas por el respectivo órgano público para afrontarla. No
obstante ello, resulta claro que, en primer término, el juez deberá agotar la posibilidad
de que dichas cuentas existan a efectos de cubrir el pago con ellas; y solo corroborada su
inexistencia, aplicar los embargos respectivos, sin perjuicio de determinar las responsabi-
lidades administrativas y penales a que hubiere lugar.
Entendido en la manera como antes se ha señalado, el artículo 42.4 es plenamente
legítimo.
63. No obstante, cabe precisar que de la misma disposición se puede inferir otro sentido
interpretativo. Este sería así: Si se ha iniciado el procedimiento establecido en los nume-
rales 42.1, 42.2 y 42.3 de la ley impugnada, y pese a ello no se ha cumplido con satisfa-
cer la prestación exigida por la sentencia, no cabe que se inicie un procedimiento de eje-
cución forzada, pues este solo está contemplado para el supuesto en el que no se hubiese
seguido ninguna de las fases del procedimiento establecido en los numerales 42.1, 42.2 y
42.3 de la ley impugnada.
64. Evidentemente, si la disposición se interpretara de esta forma, implícitamente se ha-
bría introducido una hipótesis inconstitucional, pues se permitiría postergar sine die el
cumplimiento de las sentencias. En tal sentido, aunque no resulta necesario (ni conve-
niente) expulsar del ordenamiento jurídico la disposición subanálisis, sí debe declarar-
se la inconstitucionalidad del sentido interpretativo aludido en el fundamento precedente.
En consecuencia, al aplicarse el artículo 42.4 de la ley impugnada, esta no debe enten-
derse o aplicarse en el sentido de que, de haberse seguido el procedimiento señalado en
los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 de la ley impugnada, y aun manteniéndose incumplida la
88
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
89
EUGENIA ARIANO DEHO
90
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Este Colegiado exhorta, asimismo, a la Fiscalía de la Nación para que, en ejercicio de las
atribuciones previstas en los artículos 158, 159 y 160 de la Constitución, formule las denun-
cias a que haya lugar por los delitos tipificados en los artículos 317 y 346 del Código Penal,
que sancionan con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de veinte años a
quienes integran una agrupación ilícita que comete el delito contra los Poderes del Estado,
contra los responsables del golpe de Estado del 5 de abril de 1992; acción penal que solo
prescribirá, de acuerdo con el artículo 80 del Código Penal, el 5 de abril de 2012.
91
EUGENIA ARIANO DEHO
Fallo
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Cons-
titución Política del Perú le confiere,
Ha resuelto
1. Declarar que carece de objeto pronunciarse sobre la validez de los artículos 2, 3 y 5 del
Decreto de Urgencia Nº 055-2001, por haberse producido la sustracción de la materia.
2. Declarar la inconstitucionalidad del artículo 2 de la Ley Nº 26756, en la parte que con-
tiene el adverbio “Solo”, quedando subsistente dicho artículo 2 con la siguiente redac-
ción: “Son embargables los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respec-
tiva ley”.
3. Declarar la inconstitucionalidad de la expresión “única y exclusivamente” del artícu-
lo 42 de la Ley Nº 27584, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27684, quedando
92
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
subsistente dicho precepto legal con la siguiente redacción: “Las sentencias en calidad de
cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, serán atendidas por el Pliego Pre-
supuestario en donde se generó la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su
cumplimiento se hará de acuerdo con los procedimientos que a continuación se señalan:
(...)”.
4. Desestimar las demandas en lo demás que contienen.
5. Integrar al fallo los fundamentos Nºs 24 a 26, 32 a 34, 41, 42, 53 a 55, 58, 59, 62 a 65,
68, supra.
6. Recomendar la creación de un registro de la deuda pública interna, conforme al funda-
mento Nº 67 de esta sentencia, así como la adopción de las medidas señaladas en el fun-
damentos Nºs 68 y 70 de esta sentencia, y otras análogas que permitan contar con una po-
lítica estatal destinada al pago de la deuda interna.
Publíquese en el diario oficial El Peruano y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA
SR.
AGUIRRE ROCA
93
Secuestro
J8 J11
EXP. Nº 2000-1820-721
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Civil Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 15 de mayo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el señor Palomino García, por sus fundamentos, y
Considerando
Además, que el secuestro conservativo, a tenor de lo dispuesto en el segundo párrafo del
articulo 643 del C.P.C., requiere para su otorgamiento la existencia de mandato ejecutivo,
por lo que no puede ser concedido fuera de proceso, CONFIRMARON el auto apelado
de fojas 14, su fecha 19 de enero del 2000, signado con el N° 1, que declara improceden-
te la solicitud de medida cautelar, con lo demás que contiene, en los seguidos por Tito Je-
sús Ravines Gamarra contra Floriano Quispe Ochoa y otra, sobre Medida Cautelar fuera
de Proceso, notifíquese y devuélvase.
SS.
PALOMINO GARCÍA
RAMÍREZ DESCALZI
AGUIRRE SALINAS
94
J9 J1
EXP. Nº 99-45899
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 11 de abril de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal Ponente el Sr. Lama More; y atendiendo
Primero.- Que, el artículo 643 del C.P.C. dispone que el secuestro conservativo sobre
bienes del deudor tiende asegurar el pago dispuesto en mandato ejecutivo.
Segundo.- Que, en el presente caso, al no existir mandato ejecutivo, por tratarse de una
medida cautelar fuera del proceso, no resulta viable el secuestro conservativo sobre los
bienes del deudor.
Tercero.- Que, no obstante ello, es facultad del Juez atender el pedido cautelar formula-
do por el actor dictando otra medida cautelar que resulte coherente con la naturaleza de
la pretensión conforme lo prevé la última parte del primer párrafo del artículo 611 del
C.P.C., e impedir que se afecte su derecho a contar con una medida adecuada destinada a
asegurar el cumplimiento de decisión definitiva;
Cuarto.- Que, al denegarse el pedido cautelar con el argumento expuesto en la recurri-
da, se ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la segunda parte del primer pá-
rrafo del artículo 171 del C.P.C., pues se ha afectado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva que le corresponda al actor: Declararon NULA la resolución Nº 1, de fecha 24 de
noviembre de 1999, de fojas 31, que declara improcedente la demanda de medida caute-
lar, ORDENARON que el a quo expida nueva resolución teniendo en cuenta lo expues-
to en la presente resolución, en los seguidos por Textiles Veracruz S.R.L. con Willy Ed-
gar Acosta Romero sobre Medida Cautelar Fuera de Proceso; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
BARREDA MAZUELOS
LAMA MORE
95
J10 J1
EXP. Nº 99-14875-1515
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 6 de agosto de 1999
Autos y vistos
Por mayoría; interviniendo como vocal ponente el señor Ferreira Vildozola; y
Considerando
Primero.- Que, no obstante la norma que limita el secuestro conservativo al mandato eje-
cutivo, el a quo debe atender, en todo caso, a la verosimilitud del derecho invocado y al
peligro en la demora del proceso.
Segundo.- Que, los documentos que se anexa para la solicitud de la medida evidencian
sin lugar a dudas la fuerte verosimilitud que hace presumir el dictado del mandato ejecu-
tivo, por lo que debe estarse a lo que dispone el fin de la medida cautelar señalada en el
artículo seiscientos ocho del Código Procesal Civil y al hecho de que su artículo seiscien-
tos cincuentiuno no prohíbe el dictado de la medida sin mandato ejecutivo.
Tercero.- Que en todo caso, también el a quo ha podido otorgar la medida cautelar que
considere más adecuada conforme a lo dispuesto en el artículo seiscientos once del mis-
mo cuerpo legal.
Cuarto.- Que, habiéndose resuelto en contravención de lo dispuesto en el inciso terce-
ro del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil: declararon NULA la resolu-
ción apelada de fojas treintitrés, resolución número uno, de tres de mayo del año en curso;
MANDARON que el a quo expida nueva resolución conforme a ley; y los devolvieron.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
96
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA
97
J11 J1
EXP. Nº 26578-98
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 28 de octubre de 1998
Autos y vistos
Por mayoría; de conformidad con lo que previene el artículo ciento treintiocho del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
Atendiendo
Primero.- A que la medida cautelar es un instituto procesal a través del cual el órgano ju-
risdiccional, a petición de parte, adelanta cierto efectos o todos de un fallo definitivo o el
aseguramiento de una prueba, al admitir la existencia de una apariencia de derecho o el
peligro que pueda significar la demora producida por la esfera del fallo definitivo o la ac-
tuación de una prueba.
Segundo.- A que siendo esto así, el proceso cautelar se caracteriza por ser sumarísimo y
concluye con el otorgamiento de una medida cautelar, cuando el Juez así lo decida, sin oír
a la otra parte –inaudita pars–.
Tercero.- A que lo expresado anteriormente implica que el Juez tiene ante sí una delicada
decisión cuando se le solicita una medida cautelar; en primer lugar, debe decidir sin con-
tradictorio, es decir, sin conocer los fundamentos del afectado con la medida cautelar; y,
en segundo lugar, debe hacerlo en forma expeditiva.
Cuarto.- A que para la concesión de una medida cautelar, existen requisitos o elementos
indispensables, dado que si no existieran su otorgamiento o denegatoria pasaría a ser un
ejercicio arbitrario de la jurisdicción.
Quinto.- A que de acuerdo con la que previene el artículo seiscientos once del Código
Procesal Civil, son necesarias para la obtención de una medida cautelar: la apariencia del
derecho invocado y el peligro en la demora.
Sexto.- A que la apariencia del derecho invocado –fumus bonis juris– significa que para
obtener la medida cautelar solo es necesario persuadir al Juez que el derecho –pretensión
principal– respecto del cual se pide cautela, es verosímil.
Séptimo.- A que en consecuencia, al analizar el Juez la prueba en torno a la verosimili-
tud del derecho invocado, debe realizar una estimación o cálculo de probabilidades que le
permita persuadirse que el derecho cuya cautela se pide, existe en principio.
Octavo.- A que de otro lado, el peligro en la demora –periculum in mora– en la consta-
tación de parte del Juez que si no concede de inmediato la medida cautelar a través de la
cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo, es factible que este jamás se ejecute
con eficacia.
98
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Noveno.- A que como se aprecia, el peligro al que se hace mención y que resulta gravi-
tante en una medida cautelar, es aquel que surge de la demora en la obtención del fallo
definitivo; siendo el real propósito de una medida cautelar, anticipar los efectos de dicho
fallo.
Décimo.- A que en este orden de ideas, la disposición que contiene el segundo párrafo
del artículo seiscientos cuarentitrés del Código Procesal Civil, no puede circunscribirse
únicamente a la existencia de un mandato ejecutivo, dado que el propio texto legal en su
artículo seiscientos ocho autoriza al Juez para dictar, a pedido de parte, medida cautelar
antes de iniciado un proceso, con el objeto de garantizar el cumplimiento de la decisión
definitiva.
Undécimo.- A que en consecuencia, en la medida cautelar solicitada fuera de proceso, el
análisis a realizar por el Juzgador en torno a la verosimilitud del derecho invocado, es el
de estimar que el derecho –pretensión principal a demandarse– cuya cautela se pide, es
verosímil de acuerdo a la prueba presentada.
Duodécimo.- A que en el caso de autos, de lo expuesto en el escrito de fojas diez a trece y
de la prueba anexa a fojas siete, se presentan copulativamente los requisitos o elementos
indispensables para la concesión de la medida cautelar solicitada, por cuanto que persua-
den al Juzgador que el derecho a reclamarse próximamente existe, o dicho de otra forma,
que el mandato ejecutivo a que alude el segundo párrafo del artículo seiscientos cuarenti-
trés del acotado resultará procedente; y
Décimo tercero.- A que de conformidad con lo que disponen los artículos seiscien-
tos ocho, seiscientos once, seiscientos doce, seiscientos trece, seiscientos treinticinco,
seiscientos treintiséis y seiscientos cuarentitrés del Código Procesal Civil; NUESTRO
VOTO es por que se REVOQUE el auto apelado corriente a fojas catorce, de fecha vein-
titrés de julio último, que rechaza la demanda de medida cautelar fuera del proceso in-
terpuesta por Rolando Marcelo Cheab Meluso; y REFORMÁNDOLO, que se decla-
re PROCEDENTE debiendo el a quo renovar el acto procesal afectado; en los seguidos
contra Carlos Del Campo Estrada sobre medida cautelar fuera de proceso.
SS.
MANSILLA NOVELLA
HIDALGO MORÁN
99
EUGENIA ARIANO DEHO
la facultad que le confiere la última parte del primer párrafo del artículo seiscientos once
de la norma glosada, en el sentido de disponer la medida cautelar que considere adecua-
da, atendiendo a la naturaleza de lo que va a ser la principal: declararon NULA la resolu-
ción de fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventiocho, de fojas catorce de este
cuaderno; DISPUSIERON que el a quo expida nueva resolución, calificando la solicitud
de la medida cautelar teniendo presente las consideraciones precedentes; hágase saber y
devuélvase oportunamente.
100
J12 J1
EXP. Nº 12364-97
Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento
Lima, 19 de mayo de 1999
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el señor Aguado Sotomayor; y
Atendiendo
Primero.- Que es objeto del presente grado jurisdiccional la medida cautelar solicitada
por el actor con el objeto de resguardar el cumplimiento de la decisión definitiva a recaer
en el proceso de nulidad de acto jurídico y de reivindicación que ha instaurado.
Segundo.- Que la medida cautelar de secuestro conservativo solicitada está orientada a
que el inmueble objeto de las aludidas pretensiones sea desposeído a los demandados y
entregado a un custodio.
Tercero.- Que, si bien el artículo 643 del Código Procesal Civil estatuye que la medida
de secuestro con desposesión y entrega a un custodio designado por el juez puede recaer
sobre determinado bien, sin hacer la distinción de que este sea mueble o inmueble, ello
no significa que se deba soslayar la naturaleza de esta medida cautelar que no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regu-
lado el ejercicio de otro tipo de medida en función que el inmueble se encuentre inscrito
o no tenga esta condición.
Cuarto.- Que lo expuesto guarda relación con la regulación del secuestro conservativo
que de acuerdo a nuestro Código Adjetivo puede recaer sobre vehículos, bienes informá-
ticos, títulos de crédito, bienes dentro de una unidad de producción o comercio; por cuyo
motivo al no estar contemplada la medida solicitada: CONFIRMARON el auto apela-
do de fojas veintiséis, su fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventiocho,
que rechaza la medida cautelar solicitada; y los devolvieron; en los seguidos por Félix
Olivares Valle contra Roberto Burga Murgado y otros sobre nulidad de acto jurídico.
SS.
SIFUENTES STRATTI
AGUADO SOTOMAYOR
BARREDA MAZUELOS
101
Intervención en información
J13 J1
EXP. N° 31807-99
Sala de Procesos Sumarísimos y No Contenciosos
Lima, 4 de abril de 2000
Resolución n° 2
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el doctor Manuel Soller Rodríguez; y
Considerando
Primero.- Que, a tenor de lo dispuesto por el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejer-
cicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción al debido proceso.
Segundo.- Que, fluye del escrito que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
treinta, el demandante solicita embargo sobre la empresa demandada Sociedad Peruana
de Corretaje Sociedad de Responsabilidad Limitada, en forma de intervención, y anota-
ción de la demanda en el Registro de Personas Jurídicas de Lima.
Tercero.- Que, de la copia del escrito, que corre de fojas dos a veintinueve, el actor en el
proceso principal, solicita se declare la disolución de Sociedad Peruana de Corretaje So-
ciedad de Responsabilidad Limitada.
Cuarto.- Que, para atender una medida cautelar, es exigible el cumplimiento de ciertos
requisitos como: a) la apariencia del derecho invocado, es decir rasgo o aspecto exterior
de derecho que debe contener el pedido, constituyendo en sí mismo un hecho verosímil,
b) el peligro por la demora del proceso, que impone al juez la atribución de decidir con
anterioridad si el fallo a dictarse podrá ejecutarse con eficacia, y c) la contracautela ten-
diente a evitar los perjuicios que la medida cautelar pudiera producir.
Quinto.- Que, con la copia de escritura de transferencia y participación, de fecha tres de
diciembre de mil novecientos ochentiuno, que corre de fojas treintinueve a cincuentinue-
ve, el solicitante ha acreditado su calidad de accionista con un personaje del cincuenta por
ciento de acciones de la empresa Sociedad Peruana de Corretaje S.R.Ltda., así como su
calidad de gerente, con arreglo a la ficha número tres mil setecientos veinte, asiento
c-cinco, que corre a fojas treintitrés.
Sexto.- Que, siendo así y por el mérito de los documentos, que corren de fojas sesenticin-
co a ciento sesentinueve, concurre la verosimilitud del derecho invocado del actor, y por
ende solicitar la medida cautelar.
102
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Sétimo.- Que, conforme se colige de las cartas notariales, de fecha nueve y veintitrés de
enero de mil novecientos noventiocho, que corren a fojas nueve y veintitrés de enero de
mil novecientos noventiocho, que corren a fojas ciento uno a ciento dos y ciento veinti-
trés a ciento veinticuatro, el solicitante ha acreditado la solicitud de información al conta-
dor de la referida empresa, sin que aparezca de autos que se haya cumplido con tal reque-
rimiento, por parte de dicho funcionario; por lo que, en atención a este hecho, y debido a
la demora del proceso principal, existe el peligro que se susciten perjuicios irreparables
en contra de la mencionada empresa así como del actor; más aún cuando se pone de ma-
nifiesto la existencia de la posibilidad, que los activos de la Sociedad Peruana de Corre-
taje Sociedad de Responsabilidad Limitada, no estén correctamente contabilizándose o
sean susceptibles de alteraciones o que no se registren en los libros contables o que estos
pudieran desaparecer, por no existir un debido control por parte de sus propietarios.
Octavo.- Que, para mayor abundamiento cabe señalarse, el hecho mismo que el proceso
principal está dirigido, a la disolución de la empresa en mención, ello implica que debe
tener aún más control de todos los movimientos contables de los activos de dicha empre-
sa; por tanto habiéndose otorgado la contracautela de naturaleza personal, con la caución
juratoria, este colegiado, considera atendible lo solicitado por el impugnante, en atención
a los mandatos contenidos en los artículos 608, 611, 613 y 665 y 673 del Código Proce-
sal Civil, por cuyos fundamentos: REVOCARON la resolución apelada, de fecha vein-
tiuno de enero del presente año, que declara improcedente la solicitud cautelar, REFOR-
MÁNDOLA declararon PROCEDENTE, y ordenaron, se proceda a trabar embargo en
forma de intervención en información sobre la Sociedad Peruana de Corretaje Sociedad
de Responsabilidad Limitada, que también recaerá sobre los soportes informáticos de di-
cha empresa, para cuyo efecto se nombra interventor al señor Johnny Silvera Calixto, con
las obligaciones y responsabilidades pertinentes; asimismo ANÓTESE la demanda prin-
cipal en el Registro de Personas Jurídicas, remitiéndose los partes correspondientes; y,
en los seguidos por Wilfredo Enrique Cabrera Otero con Sociedad Peruana de Corretaje
S.R.Ltda., sobre medida cautelar.
SS.
LA ROSA GÓMEZ DE LA TORRE
BARRERA UTANO
SOLLER RODRÍGUEZ
103
Tercería de propiedad
Competencia para conocer de las tercerías de propiedad
J14 J1
LIMA/WANCHAQ-CUSCO
INH Nº 33-2003
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
Lima, 21 de noviembre de 2003
Vistos
Con el acompañado, y
Atendiendo
Primero.- Que, es materia de examen la inhibitoria de competencia interpuesta por la
empresa Ingram Micro Perú Sociedad Anónima, a fojas veinte ante el Trigésimo Quinto
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, contra el Juzgado Mixto de Wanchaq - Cus-
co, al haberse declarado competentes para conocer la demanda sobre tercería excluyente
de propiedad instaurada por doña Senovia Rayo Mamani, contra Percy Zacarías Flores y
otros.
Segundo.- Que, doña Senovia Rayo Mamani, interpone demanda contra Percy Zacarías
Flores, Sara Hurtado Graneros e Ingram Micro Perú Sociedad Anónima; sobre tercería
excluyente de propiedad ante el Juzgado Mixto de Wanchaq de Cusco (causa cero sesen-
tiséis - dos mil tres) alegando ser titular del predio sito en el lote dos - manzana m de la
Asociación Pro Vivienda Tipo Granja Santa María –Distrito de San Sebastián– Cusco,
en mérito a un contrato preparatorio de compraventa otorgado por los demandados, con-
forme se aprecia de las copias de fojas cinco recaudado al expediente de inhibitoria de
competencia.
Tercero.- Que, el codemandado Ingram Micro Perú Sociedad Anónima, sostiene haber
interpuesto una demanda de ejecución de garantía hipotecaria contra don Percy Zacarías
Flores y Sara Hurtado Graneros, que dicho proceso se encuentra en ejecución de senten-
cia, por lo que la litis propuesta por la recurrente debe ser conocida por el mismo juez de
la causa de la que deriva, por lo que para obtener la tutela jurisdiccional efectiva se aper-
sona ante el Trigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, para formu-
lar inhibitoria de INH Nº 33-2003. Lima/Wanchaq-Cusco/competencia, petición que es
amparada a través de la resolución número uno de fecha diecinueve de mayo del dos mil
tres.
104
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Cuarto.- Que, la resolución del juez del Juzgado Mixto de Wanchaq - Cusco, consigna
tener competencia para conocer el proceso submateria por cuanto dos de los demandados
domicilian en el Cusco, y además el inmueble materia “litis se ubica en el distrito de San
Sebastián - Cusco, circunstancias que cumplen lo prescrito en los artículos 15 y 24 inci-
so 1 del Código Procesal Civil.
Quinto.- Que, la contienda positiva de competencia esgrimida procura el conocimien-
to del proceso de tercería excluyente de propiedad antes descrito siendo aplicable lo dis-
puesto en el inciso 1 del artículo 24 del Código Procesal Civil, (competencia facultativa)
norma que señala que además del juez del domicilio del demandado, también es compe-
tente, a elección del demandante el juez del lugar en que se encuentre el bien o bienes tra-
tándose de pretensiones sobre derechos reales (sic); por estos fundamentos:
dirimieron el conflicto positivo de competencia a favor del Juzgado Mixto de Wan-
chaq - Cusco, para el conocimiento de la demanda de tercería excluyente de propiedad,
con conocimiento del Juez del Trigésimo Quinto Juzgado Especializado Civil de Lima;
condenaron a la parte codemandada que interpuso la inhibitoria al pago de las costas y
costos derivados de su tramitación; en los seguidos por doña Senovia Rayo Mamani y
Percy Zacarías Flores y otros sobre tercería de propiedad; y los devolvieron.
SS.
ALFARO ÁLVAREZ
CAROAJULCA BUSTAMANTE
CARRIÓN LUGO
HUAMANÍ LLAMAS
MOLINA ORDÓÑEZ
105
J15 J1
CAS. Nº 3795-2006
Lima, 12 de diciembre de 2006
Considerando
Primero.- Que, constituye principio de la función jurisdiccional la observancia del debi-
do proceso y tutela jurisdiccional, conforme lo ha establecido el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, principio que además se halla reproducido en el ar-
tículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, en el presente proceso doña Domitila Callupe viuda de Arzapalo ha in-
terpuesto demanda de tercería de propiedad contra doña Digna Susana Chávez Atacha-
gua y Amasías Rubén Arzapalo Callupe para que se ordene la suspensión del proceso de
106
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
obligación de dar suma de dinero y se deje sin efecto la ejecución del vehículo de su pro-
piedad; conforme lo acredita con el certificado de gravamen que adjunta.
Tercero.- Que, conforme es de verse del escrito de fojas doce, la actora demanda también
la indemnización por responsabilidad extracontractual por la suma de diecinueve mil die-
ciséis dólares americanos con veinte centavos de dólares americanos.
Cuarto.- Que, la resolución apelada de primera instancia corriente a fojas veintitrés de-
clara improcedente la demanda interpuesta por considerar que es un imposible jurídi-
co pretender que el Juez de Lima suspenda la ejecución de una medida cautelar dic-
tada por el Juez de Junín; y porque en su criterio existe una indebida acumulación de
pretensiones.
Quinto.- Que, la Sala Superior mediante resolución de fojas sesenta y seis confirma la
resolución apelada que rechaza in limine las pretensiones demandadas, señalando que el
Juez de Lima resulta incompetente porque de acuerdo con la Constitución del Perú el Juez
que tramita el proceso planteado anteriormente debe conocer el proceso de tercería.
Sexto.- Que, al respecto cabe señalar que el artículo 535 del Código Procesal Civil per-
mite la interposición de la tercería de propiedad, sin señalar que juez es competente para
conocer de dicho proceso, por lo que el citado proceso autónomo se rige por las disposi-
ciones generales de la competencia a que se refieren el artículo 5 y siguientes del Código
Procesal Civil.
Sétimo.- Que, el artículo 14 del Código Adjetivo determina que cuando se demanda a una
persona natural es competente el Juez del lugar de su domicilio, salvo disposición legal en
contrario; y el artículo 24 inciso 1, del propio texto legal establece que además del Juez
del domicilio del demandado, también es competente a elección del demandante el Juez
del lugar en que se encuentre el bien; dispositivos estos que de acuerdo a lo señalado en
la demanda de fojas doce resultan aplicables al caso de autos.
Octavo.- Que, de otro lado, el artículo 85 del acotado Código Procesal autoriza la acumu-
lación de pretensiones en un proceso cuando sean de competencia del mismo Juez y sean
tramitables en una misma vía procedimental, dispositivo este que también resulta aplica-
ble al presente caso.
Noveno.- Que, finalmente debe señalarse con relación a la resolución de vista impugnada
por la actora, que de una simple lectura del artículo 535 del Código Procesal Civil apare-
ce que este en ningún modo agravia a la Constitución limitándose únicamente a determi-
nar las causales de inadmisibilidad de las demandas sobre tercería de propiedad.
Décimo.- Que, siendo esto así, habiéndose dictado las resoluciones de mérito en clara
contravención de las normas procesales invocadas con antelación se ha configurado la
afectación al derecho de la demandante de acceder a un debido proceso.
Decisión
a) Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2.3 del artículo
396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpues-
to por doña Domitila Callupe viuda de Arzapalo; en consecuencia, NULA la resolución
de vista de fojas sesenta y seis, su fecha diez de mayo del presente año, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la re-
solución apelada de fojas veintitrés de fecha primero de junio del dos mil cinco.
b) ORDENARON que el Juez de la causa expida nueva resolución, con arreglo a las con-
sideraciones de la presente resolución; en los seguidos con don Rubén Amasías Arzapalo
y otra sobre tercería de propiedad.
107
EUGENIA ARIANO DEHO
SS.
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA
CAROAJULCA BUSTAMANTE
SANTOS PEÑA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES
108
Objeto de la tercería de propiedad
J16 J1
CAS. Nº 1882-97-Cajamarca
Lima, 20 de mayo de 1998
Considerando
Primero.- Que, la sentencia de vista de fojas noventicinco, confirmando la apelada de fo-
jas sesentinueve, declara fundada la demanda de tercería de propiedad, obviamente, reco-
nociendo el derecho de dominio que los demandantes tienen respecto del inmueble ubi-
cado en el crucero que forman las calles Chanchamayo número seiscientos noventinueve
y Jequetepeque número doscientos ochenticuatro del barrio de San José de Cajamarca,
es decir, aceptando el mérito del testimonio de escritura pública de compraventa de fecha
diez de setiembre de mil novecientos noventiséis, que obra a fojas tres.
Segundo.- Que, sin embargo, no obstante lo expresado en el considerando anterior,
el referido fallo dispone a su vez, que los adquirentes demandantes que han obtenido
109
EUGENIA ARIANO DEHO
SS.
URRELLO A.
ALMENARA B.
VÁSQUEZ C.
ECHEVARRÍA A.
BELTRÁN Q.
110
J17 J1
CAS. Nº 991-98-huánuco
Lima, 1 de diciembre de 1998
Considerando
Primero.- Que, la tercería de propiedad es la acción que corresponde al propietario de un
bien que resulta afectado por una medida cautelar o de ejecución dictada para hacer efec-
tiva una obligación ajena, y tiene como finalidad la desafectación del bien.
Segundo.- Que, como resulta del acta de fojas ciento setentinueve, se fijaron como pun-
tos controvertidos; determinar la propiedad del vehículo embargado; si la tercería se in-
terpuso oportunamente; y el carácter inembargable del vehículo.
111
EUGENIA ARIANO DEHO
Sentencia
Por las consideraciones anteriores; declararon FUNDADO el Recurso de Casación inter-
puesto por don Jhony Córdova Artica en representación de Empresa de Transportes Cór-
dova Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuentidós, su fecha trece de abril de mil nove-
cientos noventiocho, y en conformidad con lo dispuesto en el Artículo trescientos noven-
tiséis inciso segundo párrafo dos punto uno del Código Procesal Civil; MANDARON se
expida nueva fallo con arreglo a ley, en los seguidos con Teodosia Valer Marchán y otro,
sobre tercería de propiedad; DISPUSIERON que la presente resolución se publique en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS
PANTOJA
IBERICO
ORTIZ
SÁNCHEZ PALACIOS
CASTILLO L.R.S.
112
Procedencia de las tercerías en relación con
la ejecución de garantías
J18 J1
CAS. N° 1245-99-Lambayeque
Lima, 7 de setiembre de 2001
Visto
Con el acompañado; integrada por los señores Vocales Silva Vallejo, Presidente, Palacios
Villar, Garay Salazar, Huamaní Llamas y Walde Jáuregui; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Recurso de casación
Interpuesto por el demandado, el Banco Continental - Jaén, a fojas doscientos dieciocho,
contra la resolución de vista de fojas doscientos trece, su fecha veinticinco de junio de
mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Jaén, que
CONFIRMANDO la sentencia apelada de fojas ciento setenta, su fecha veintitrés de
marzo de mil novecientos noventinueve, declara FUNDADA la demanda de fojas veinti-
trés; en los seguidos por doña Lucía Victoria Espárraga Mera contra el Banco Continen-
tal - Jaén, sobre tercería de propiedad.
Considerando
Primero.- Que, habiéndose admitido el recurso interpuesto por causales in procedendo e
in iudicando, y atendiendo a sus efectos, debe iniciarse el análisis de las mismas por los
vicios procesales, ya que al existir estos, no cabría pronunciamiento alguno sobre la cau-
sal de inaplicación.
Segundo.- Que, la denuncia referida a la contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso está sustentada en los siguientes hechos: a) la transgre-
sión del artículo quinientos treintitrés del Código Procesal Civil pues conforme a aquella
norma, la tercería de propiedad solo puede incoarse contra bienes afectados con medida
113
EUGENIA ARIANO DEHO
cautelar o para la ejecución, mas no contra una garantía hipotecaria; y, b) el hecho que de-
bió emplazarse con la demanda de tercería a doña Susana Vásquez Cueva, quien fue eje-
cutada en el proceso de ejecución de garantías.
Tercero.- Que, respecto al acápite a), se tendrá que la denuncia carece de asidero, pues la
norma denunciada concede legitimidad para obrar al propietario cuyo bien se encuentre
en estado de ser rematado, como sucede en el presente caso; siendo además, que por es-
tar cuestionando la entidad ejecutante una condición de la acción, resulta extemporánea
la denuncia.
Cuarto.- Que, en cuanto al acápite b), y atendiendo a que la solicitud de ejecución ha sido
admitida y dirigida únicamente en contra del ejecutado, Alfredo Pelayo Mera Siguencias,
resulta impertinente la acusación formulada.
Quinto.- Que, respecto a la causal de inaplicación de normas de derecho material, se
refiere a los numerales dos mil once, dos mil trece y dos mil catorce del Código Ci-
vil, los cuales contienen los principios de legalidad, legitimación y buena fe registrales,
respectivamente.
Sexto.- Que, respecto al principio de legalidad, la denuncia es infundada, pues el mismo
se refiere a la calificación del título para su inscripción, el cual se realiza a pedido de par-
te, no guardando el agravio nexo de causalidad con la sentencia impugnada.
Sétimo.- Que, igualmente, respecto de los principios de legitimación y buena fe registra-
les, el recurso tampoco resulta fundado, pues el primero de los nombrados está referido
a la valoración de hechos con el fin de determinar la buena fe del ejecutante; en tal caso,
si bien la entidad bancaria otorgó el crédito al ejecutado, aquel no puede contraponerse
al artículo trescientos quince del Código Civil, el cual establece que para disponer o gra-
bar los bienes sociales se requiere necesariamente de la intervención de ambos cónyuges,
salvo que uno de ellos tenga poder del otro para realizar el acto.
Octavo.- Que, se tiene que en el caso concreto el demandado Alfredo Pelayo Mera Si-
guencias, no obstante haber contraído matrimonio con la actora en el año de mil nove-
cientos sesenta, y haber adquirido por contrato de adjudicación el bien materia de litis en
el año mil novecientos ochentitrés –razón por la que él mismo constituye bien común de
la sociedad conyugal–, en forma individual e inconsulta ha gravado el mismo transgre-
diendo la norma antes señalada, la cual ha sido sustento jurídico de la impugnada.
Noveno.- Que, esta Sala mantiene el criterio establecido en casos similares, entre ellos la
sentencia recaída en la casación número cuatrocientos cuarentisiete - noventinueve, del
veinticuatro de julio del presente año, donde revocando la sentencia apelada se ha ampa-
rado la demanda de tercería interpuesta por haberse gravado un bien de la sociedad con-
yugal sin la participación total de quienes la conforman.
Décimo.- Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, resulta pertinente precisar que
los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales conjuntamente con su cón-
yuge, también forman parte de su patrimonio, por lo que nada impide que sean materia
de disposición, máxime si el artículo trescientos treinta del Código Civil establece que la
declaración de insolvencia de uno de los cónyuges determina de pleno derecho la sustitu-
ción del régimen de gananciales por el de separación de patrimonios.
Undécimo.- Que, es necesario señalar también que la ejecución de un bien social de la
sociedad conyugal no procederá hasta que no se produzca la separación de patrimonios,
empero ello no obsta que subsista el gravamen sobre el cincuenta por ciento de los dere-
chos y acciones del cónyuge deudor; por lo que: DECLARARON: FUNDADO en par-
te el recurso de casación interpuesto por el demandado a fojas doscientos dieciocho; en
consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas doscientos trece, su fecha veinti-
cinco de junio de mil novecientos noventinueve; y actuando como Órgano de Instancia:
114
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
SILVA V.
PALACIOS V.
GARAY S.
HUAMANÍ LL.
WALDE J.
115
J19 J1
CAS. Nº 4297-2001-Arequipa
Lima, 13 de diciembre de 2002
116
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Tercero.- Hay que señalar que mediante escrito de fojas doce, don Efraín Roberto
Lira Núñez interpuso demanda sobre tercería excluyente de propiedad contra Ban-
co Continental, Fideos y Velas del Sur Sociedad Anónima, don Efraín Lira Ramírez
y doña Lourdes Gabriela Bellido Paco de Lira, alegando ser el propietario del íntegro
de las construcciones existentes en el inmueble de la avenida Aviación número trescien-
tos veintiuno –manzana Z– lote ocho del anexo de Zamácola, distrito de Cerro Colora-
do, provincia y departamento de Arequipa. Por cuanto le han otorgado el derecho de su-
perficie, situación que también es sostenida por los demandados don Efraín Lira Ramírez
y doña Lourdes Bellido de Lira, titulares del predio materia de controversia y, quienes le
otorgan el derecho de superficie al actor. Asimismo, el demandante señala que la hipote-
ca constituida a favor del Banco Continental solo se refiere al terreno del bien materia de
litigio, por cuanto únicamente el terreno se encontraba inscrito cuando se otorgó la hipo-
teca, pues registralmente no existen la construcciones.
Cuarto.- A fojas cuarentinueve, se aprecia que el Banco Continental absuelve la deman-
da, señalando que la hipoteca constituida a su favor es de fecha nueve de junio de mil no-
vecientos noventitrés, estableciéndose en su cláusula tercera que comprendía las edifica-
ciones existentes, así como las que pudieran levantarse, por lo que constituirse esta, se
valorizó el inmueble en conjunto por la suma ascendente a doscientos veinticuatro mil
seiscientos veintiséis dólares americanos; que la escritura pública de reconocimiento de
derechos del actor es de fecha seis de abril de mil novecientos noventinueve, luego de las
publicaciones para el remate en el proceso de ejecución de garantías, con lo cual el de-
mandante tenía pleno conocimiento de que el inmueble sobre el que otorgaban el dere-
cho de superficie se estaba rematando; cuestionándose por qué el tercerista al conocer de
la hipoteca por la publicidad registral nunca solicitó su nulidad.
Quinto.- Se aprecia que mediante escritura de fecha seis de abril de mil novecientos
noventinueve, se ha constituido un derecho de superficie de mil novecientos noventi-
nueve, se ha constituido un derecho de superficie a favor del actor, por el cual de acuer-
do al artículo 1030 del Código Civil, goza de las facultades de tener temporalmente las
construcciones levantadas sobre el inmueble de la avenida Aviación número trescientos
veintiuno, manzana Z, lote ocho del anexo de Zamácola, Distrito de Cerro Colorado, pro-
vincia y departamento de Arequipa, toda vez que contra dicha escritura pública no se ha
formulado acción alguna que culmine en buen recaudo, o por lo menos no aparece acre-
ditado así en los autos; en tal mérito, el demandante goza del atributo de propiedad sobre
las construcciones existentes en el inmueble mencionado. Recuérdese que si bien por re-
gla general la propiedad de un predio comprende el suelo, el subsuelo y el sobresuelo o
como decían los romanos cujus est solum, hujust est usque ad coelum el usque ad inferos
(hasta el cielo y hasta los infiernos), presumiéndose que lo que se encuentra en ellos per-
tenece al propietario del suelo: dicha regla se rompe con el derecho de superficie, en vir-
tud de la cual un tercero denominado superficiario, se encuentra facultado a tener y man-
tener en propiedad una construcción edificada en terreno de otro, por habérselo facultado
así justamente el propietario del mismo.
Sexto.- En tal sentido, encontrándose dichas construcciones a punto de ser rematadas, el
superficiario tiene derecho a reclamar vía esta acción se evite tal acto, pues evidentemen-
te ello le acarrearía un perjuicio económico; siendo deber de los juzgadores resolver el
conflicto de intereses conforme lo dispone el artículo II del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil.
Sétimo.- El banco impugnante sostiene que el actor no ha llegado a probar que ha rea-
lizado las construcciones, olvidando que existe un derecho de superficie otorgado por la
escritura pública de fecha seis de abril de mil novecientos noventinueve, por la cual los
propietarios del bien reconocen los derechos del demandante; y considerando ello, es ne-
cesario señalar que la hipoteca constituida a favor del banco no alcanza a las edificacio-
nes efectuadas, por cuanto no se puede conocer de la citada escritura pública en que se
117
EUGENIA ARIANO DEHO
otorga, cuáles serían las edificaciones que se gravaban o que existían en dicho momento,
menos aún si no aparecía inscrita fábrica alguna en los Registros Públicos, existiendo la
prohibición legal de hipotecar bienes futuros como lo establece el artículo 1106 del Códi-
go Civil y conforme ya se ha señalado en las ejecutorias obrantes en autos, emitidas por
esta Sala Suprema; de modo tal que se cumplía con los requisitos del artículo 1099 del
acotado Código Sustantivo.
Octavo.- Asimismo, no contando el Banco recurrente con derechos sobre las construc-
ciones no puede oponerse en estos autos al derecho constituido a favor del tercerista,
quien es propietario de las construcciones, por haberle transferido su derecho los propie-
tarios del inmueble, don Efraín Lira Ramírez y doña Lourdes Bellido Paco de Lira, de
modo que debe ampararse la demanda, sin embargo, se deja a salvo cualquier derecho que
pudiera corresponderle al impugnante para que lo haga valer en la vía correspondiente.
Noveno.- Igualmente se ha denunciado también la inaplicación de los artículos 1101,
1361, 1362 y 2022 del Código Civil y; respecto a ello, debemos indicar que si bien la hi-
poteca se extiende a las partes integrantes del bien hipotecado y a sus accesorios, tal dis-
posición no involucra los bienes futuros, como lo son las edificaciones que se efectúen en
un terreno, pues la hipoteca afecta bienes concretos, conocidos, determinados, como así
se entiende del artículo 1100 del acotado Código Sustantivo, que recoge el principio de
especialidad de la hipoteca, según el cual debe individualizarse en el acto de hipoteca el
bien o bienes afectados. Así es, que si bien se determina el terreno, no lo está la obra por
realizar que pretendía incorporarse a la hipoteca mediante la cláusula tercera, y si bien en
la hipoteca se alude de manera genérica a edificaciones existentes, no se conoce cuales
son ellas, es decir, no se encuentra determinado; a lo que debe añadirse que existe la pro-
hibición legal de hipotecar bienes futuros establecido en el artículo 1106 del menciona-
do Código Material; de lo cual se tiene que el Banco no cuenta con derecho de hipoteca
sobre las construcciones de modo que no puede aplicarse lo dispuesto en el artículo 2022
del Código Civil, ni el artículo 1361 del mismo cuerpo legal, por cuanto el pacto va con-
tra la prohibición expresa de la ley.
Decisión
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397
del Código Procesal Civil. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
a fojas cuatrocientos noventicinco por Banco Continental; en consecuencia, NO CASA-
RON la resolución de vista de fojas cuatrocientos ochenticuatro, su fecha cuatro de octu-
bre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa. CONDENARON al Banco recurrente al pago de las costas y costos origi-
nados en la tramitación del recurso, así como el pago de la multa de ley de una Unidad de
Referencia Procesal; en los seguidos por don Efraín Roberto Lira Núñez, sobre tercería
de propiedad. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi-
cial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron.-
SS.
SILVA VALLEJO
CARRIÓN LUGO
TORRES CARRASCO
CARRILLO HERNÁNDEZ
QUINTANILLA QUISPE
118
J20 J1
CAS. Nº 310-01-Lambayeque
El Peruano 05/11/2001
Lima, 31 de julio de 2001
Considerando
Primero.- Que, Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada in-
terpone demanda de tercería de propiedad contra don Luis Alberto Lumbreras Barredo y
la Sucesión de doña Geraldine Esperanza Campodónico Vassallo de Lumbreras, para que
se levante el gravamen constituido sobre el Departamento B - uno ubicado en el primer
119
EUGENIA ARIANO DEHO
piso del Edificio “Benjamín” sito en la calle José Quiñones número doscientos ochentio-
cho del Puerto de Pimentel, se cancele el asiento registral respectivo y se suspenda el pro-
ceso de ejecución de garantías número dos mil ciento sesentiocho - noventiocho, seguido
por el Interbank contra los anteriores propietarios, quienes le han transferido el indicado
bien mediante contrato de compraventa de fecha cierta del veinte de mayo de mil nove-
cientos noventicinco cuya copia certificada corre a fojas nueve.
Segundo.- Que, mediante resolución de fecha trece de octubre del año próximo pasado,
dicha demanda fue admitida en la vía de proceso abreviado contra los aludidos demanda-
dos y contra el Banco Internacional del Perú - Interbank, disponiéndose la suspensión del
remate en el proceso de ejecución de garantías número dos mil ciento sesentiocho - no-
ventiocho antes referido, resolución que fue materia de apelación por el Banco ejecutan-
te según los términos de su escrito cuya copia corre a fojas cuarenticuatro, concedida sin
efecto suspensiva y con la calidad de diferida.
Tercero.- Que, la Sala Civil absolviendo el grado, ha revocado la resolución apelada y re-
formándola ha declarado Improcedente la demanda, bajo el sustento de que no obstante
que el demandante ha presentado documento de fecha cierta, dicha instrumental no pue-
de oponerse a la del Banco codemandado ejecutante de garantía real por estar el título de
este, debidamente inscrito y protegido por el principio de la fe registral, por lo que, dicho
instrumento privado, de fecha cierta, concluye, resulta insuficiente para acreditar su dere-
cho de propiedad, además de no haber otorgado suficiente garantía para responder por el
capital, intereses, costas y costos.
Cuarto.- Que, si bien conforme lo dispone el artículo quinientos treinticinco del Código
Procesal Civil, la demanda de tercería no será admitida si el demandante no prueba su de-
recho con documento público o privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garantía
suficiente a criterio del juez para responder por los daños y perjuicios que la tercería pu-
diera irrogar, no es menos cierto que el juzgador al calificar la demanda verificará el cum-
plimiento de los requisitos que exigen los artículos cuatrocientos veinticuatro y cuatro-
cientos veinticinco del Código Procesal Civil y si se dan los supuestos de inadmisibilidad
y de improcedencia de la demanda que prescriben los artículos cuatrocientos veintiséis y
cuatrocientos veintisiete del mismo Código.
Quinto.- Que, con arreglo al artículo cuatrocientos veintisiete, inciso sexto del acotado,
el juez declarará improcedente la demanda cuando el petitorio fuese jurídica o físicamen-
te improcedente, y si estimara que esta es manifiestamente improcedente la declarará así
de plano expresando los fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos.
Sexto.- Que, en el caso de autos se desprende de las piezas copiadas a fojas treinticuatro
y treinticinco que los vendedores esposos Lumbreras - Campodónico hipotecaron el in-
mueble materia de autos hasta por treintitrés mil dólares a favor del Banco Internacional
del Perú por plazo indefinido y con el interés de la tasa efectiva establecida por el Banco
Central de Reserva conforme consta en la escritura pública del veintidós de agosto de mil
novecientos noventicinco, la que fue inscrita en el Registro de la Propiedad Inmueble de
Lambayeque el doce de setiembre de mil novecientos noventicinco.
Sétimo.- Que, si bien el contrato de compraventa que otorgaran los referidos vendedores,
esposos Lumbreras-Campodónico, a favor de la actora tercerista Laboratorios Idis Socie-
dad Comercial de Responsabilidad Limitada, lo fue mediante documento privado de fe-
cha cierta anterior, el veinte de junio de mil novecientos noventicinco, este no fue elevado
a Escritura Pública ni inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble; que de esto resul-
ta que cuando la hipoteca se constituyó, gravó el inmueble en el estado que aparecía en la
partida registral, por lo que son de aplicación los artículos dos mil catorce, dos mil dieci-
séis y dos mil veintidós del Código Civil, ya que el Banco adquirió bajo la fe del Registro,
120
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
ECHEVARRÍA A.
CELIS Z.
LAZARTE H.
ZUBIATE R.
QUINTANILLA Q.
121
J21 J1
CAS. Nº 18-2003-Arequipa
El Peruano 31/10/2003
Lima, 20 de mayo de 2003
Considerando
Primero.- Que, el artículo 1 del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece
que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defen-
sa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso; derecho fundamental con-
sagrado en el inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución Política del
Estado.
Segundo.- Que, el Colegiado Superior resolviendo la apelación del auto admisorio de la
demanda y la apelación de la sentencia del a quo declara improcedente la demanda al am-
paro del inciso sexto del art. cuatrocientos veintiséis del Código Procesal Civil, así como
122
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
carente de objeto pronunciarse por la sentencia apelada, sustentando su fallo en que resul-
ta innecesario admitir una demanda y continuarse con su trámite hasta la expedición de la
sentencia, cuando resulta insuficiente un documento privado de fecha cierta que susten-
ta la tercería, por el que se transfiere la propiedad y cuyo derecho no se encuentra inscri-
to con anterioridad a la hipoteca inscrita, a la cual pretende oponerse o excluir.
Tercero.- Que, el acceso a la justicia se hace efectivo mediante el derecho de acción que
implica un acceso real, de los justiciables a la propia jurisdicción, siempre y cuando tenga
legitimación e interés para obrar; siendo el caso que el juez tiene la dirección del proceso
debiendo para ello aplicar los principios procesales que prevé la ley, entre ellos el princi-
pio de economía procesal según el cual se procurará que el desarrollo del proceso ocurra
en el menor número de actos procesales procurando la eficiencia del mismo.
Cuarto.- Que, el artículo quinientos treinticinco del Código Procesal Civil señala que la
demanda de Tercería no será admitida si no reúne los requisitos del artículo cuatrocientos
veinticuatro y además, si el demandante no prueba su derecho con documento público o
privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garantía suficiente a criterio del Juez para
responder por los daños y perjuicios que la tercería pudiera irrogar.
Quinto.- Que, en el caso de autos, dicho dispositivo legal debe ser aplicado in limite litis
en concordancia con los principios registrales que informan nuestro ordenamiento jurídi-
co, conforme lo hace el Colegiado Superior, toda vez que en aplicación del primer párrafo
del artículo dos mil veintidós del Código Civil para oponer derechos reales sobre inmue-
bles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el dere-
cho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.
Sexto.- Que, para la procedencia de la demanda de Tercería cuando se oponen derechos
de la misma naturaleza, el derecho del tercerista debe estar inscrito con anterioridad a la
constitución de garantía hipotecaria que se discute en autos, pues lo que se pretende no es
probar la propiedad sino el derecho de exclusión y preferencia; toda vez que se presume
sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones, el mismo que se presume cierto y produce todos su efectos mientras no
se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Sétimo.- Que en consecuencia, no se evidencia la contravención al debido proceso alega-
da por la parte recurrente; y estando a las consideraciones que anteceden, y de conformi-
dad con lo dispuesto en el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil de-
clararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento cuarentiséis, en
consecuencia NO CASARON la resolución de vista de fojas ciento treinticinco, su fecha
catorce de octubre del dos mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las cos-
tas y costos originados en la tramitación del presente recurso, así como a la multa de una
Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por doña Raquel Mariana Paredes Mosco-
so con el Banco Santander Central Hispano - Perú y otros, sobre Tercería de Propiedad.;
y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRÍA ADRIANZÉN
MENDOZA RAMÍREZ
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS ÁVALOS
123
J22 J1
EXP. Nº 031-2005
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial
Miraflores, 16 de mayo de 2005
Autos y vistos
Viene en grado de apelación la resolución de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, co-
rriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declare improcedente la demanda de tercería
de propiedad corriente de fojas diez a fojas diecinueve, motivado por el recurso vertical
interpuesto por Norma Yolanda Pomalaza Huaruco obrante de fojas veinticinco a fojas
veintisiete; interviniendo como Vocal ponente el señor Yaya Zumaeta; y,
Atendiendo
Primero.- A que, en el referido recurso la apelante afirma lo siguiente: i) que ha dado ca-
bal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad de la demanda de tercería presentada
por su parte, ii) que ha acreditado con la partida de matrimonio anexada que se encuen-
tra casada con el codemandado William Alex Torres Zacarías, y, iii) que de acuerdo a lo
previsto en el inciso uno del artículo trescientos once del Código Civil, es propietaria del
cincuenta por ciento de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Jirón Los Rui-
bardos número ciento veinte, Urbanización Los Jardines de San Juan - Segunda Etapa,
distrito de San Juan de Lurigancho, materia de ejecución en el proceso de Ejecución de
Garantía que siguen los pretendidos demandar (sic).
Segundo.- A que, conforme lo establece nuestro ordenamiento Procesal Civil, una vez
interpuesta la demanda el juez deberá calificarla verificando la concurrencia tanto de los
requisitos de admisibilidad como de procedencia, los cuales –para asuntos como el al-
zado– se encuentran regulados en los artículos cuatrocientos veinticuatro, cuatrocientos
veinticinco, cuatrocientos veintisiete y quinientos treinticinco del Código Procesal Civil.
Tercero.- A que, el último precepto señalado, contiene la exigencia de presentación por
el demandante de un documento público o privado de fecha cierta con el que acredite su
derecho o, en su defecto, de una garantía suficiente a criterio del juez para responder por
los daños y perjuicios que la tercería pudiera irrogar.
Cuarto.- A que, en el caso de autos, Norma Yolanda Pomalaza Huaruco con la partida
de matrimonio corriente a fojas tres, expresa la acreditación de un enlace conyugal civil
con el codemandado William Alex Torres Zacarías ocurrido el once de junio de mil nove-
cientos noventicuatro, con anterioridad a la fecha de la Escritura Pública de Compraven-
ta y Constitución de Garantía Hipotecaria del inmueble materia de litis (veintiocho de no-
viembre de mil novecientos noventicinco), lo que –a su decir– le otorga un derecho real
preferente sobre el cincuenta por ciento de las acciones y derechos del referido bien.
Quinto.- A que, tal argumentación impulsa la absolución de, cuando menos, dos pregun-
tas: la primera: si es jurídicamente posible admitir que los conformantes de una sociedad
124
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
125
EUGENIA ARIANO DEHO
creemos conveniente explicitar: la primera: que de acuerdo a los artículos cien y quinien-
tos treintitrés del Código Procesal Civil, la tercería de propiedad tiene como finalidad que
se reconozca el derecho del tercerista en oposición al de aquellos que litigan en un pro-
ceso donde un bien que se atribuye de tercero ha sido afectado por medida cautelar o se
encuentra para la ejecución, situación que cuando se confronta derechos reales inscritos
solo puede ocurrir si se examina la buena fe de quien inscribió primero, asunto que resul-
ta ajeno a lo debatible en tercerías de propiedad y que origina una manifiesta inconexión
lógica entre los hechos y el petitorio, y, la segunda: que demandas con la fundamentación
planteada ante el inferior en grado llevan in situ el cuestionamiento al acto jurídico conte-
nido en el documento que encierra a la garantía real (por nulidad absoluta o por anulabi-
lidad), lo que tampoco es materia del proceso de tercería de propiedad, ratificándose con
esto la presencia, en todo caso, de la precitada causal de improcedencia prevista en el in-
ciso cinco del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil.
Décimo tercero.- A que, finalmente, esta instancia no es ajena a la necesidad de que la ju-
dicatura otorgue a los justiciables una tutela jurisdiccional efectiva, principio que, sin em-
bargo, consideramos que debe concordarse con las disposiciones procesales que permiten
el acceso a la jurisdicción bajo el desarrollo de filtros de calificación que exigen evaluar
desde la etapa postulatoria la concurrencia o no de los presupuestos procesales y condi-
ciones de la acción que posibiliten, en su momento y caso, un pronunciamiento efectivo
sobre el fondo de la pretensión, filtro que –conforme a lo expuesto– no ha superado la de-
manda, resultando perjudicial e irrazonable la apertura de un proceso (tanto para los que
pretenden confrontarse como para el propio Estado) en el que objetivamente no podrán
debatirse ni resolverse las cuestiones que pretende poner a debate la actora.
Por tales razones y de conformidad con lo establecido además por el artículo trescientos
ochentitrés del Código Procesal Civil.
Se resuelve
CONFIRMAR la resolución apelada de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, co-
rriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declara improcedente la demanda interpues-
ta de fojas diez a fojas diecinueve, con lo demás que contiene; en los seguidos por NOR-
MA YOLANDA POMALAZA HUARUCO con el BANCO WIESE SUDAMERIS y
otros, sobre TERCERÍA DE PROPIEDAD. Notificándose a las partes mediante cédula y
devolviéndose.
SS.
WONG ABAD
YAYA ZUMAETA
RUIZ TORRES
126
Oportunidad para el planteamiento de
la tercería de propiedad
J23 J1
CAS. Nº 1670-2002-Ucayali
Lima, 8 de noviembre de 2002
127
EUGENIA ARIANO DEHO
Considerando
Primero.- Que, la Sala de Vista ha desestimado la demanda interpuesta por el recurren-
te, bajo el argumento de que, si bien el actor acredita su derecho a la propiedad con do-
cumentos públicos, su vendedor, el demandado Juan Macedo Vásquez, teniendo cono-
cimiento del requerimiento judicial de fecha veintidós de noviembre de mil novecientos
noventinueve, a fin de que señale bienes libres en la causa penal seguida en su contra por
el delito de apropiación ilícita y contra la fe pública, así como del informe de la Oficina
Registral de Ucayali del diecisiete de enero del dos mil por el que se pone en conocimien-
to del juzgado que el vehículo de placa CY-2495 es de propiedad del citado encausado, el
mismo día enajena el referido vehículo a favor de su cuñado Tony Tang Gonzales con el
evidente propósito de eludir el pago de la reparación civil y la devolución de lo apropia-
do, por lo que amparar la demanda de tercería significaría un abuso de derecho, el cual no
ampara la ley.
Segundo.- Que, la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisiete ha establecido como
probado que con fecha dieciocho de agosto del dos mil, el Juzgado Penal resolvió trabar
embargo en forma de depósito sobre el vehículo materia sublitis, medida que posterior-
mente fue variada a la de secuestro conservativo; que, de otro lado, se ha acreditado tam-
bién que Juan Macedo Vásquez y Tony Tang Gonzales celebraron contrato de compra-
venta con fecha diecisiete de enero del dos mil, es decir, antes que se dicte el embargo,
efectuándose la tradición de la cosa mueble a favor del demandante, quien ha inscrito su
derecho según tarjeta de propiedad e inscripción registral de fojas ciento cuarentidós, por
lo que una afectación posterior no puede alcanzarlo.
Tercero.- Que, el artículo setenta de la Constitución Política ha consagrado al derecho de
propiedad como un derecho inviolable, garantizado por el Estado, que debe ejercerse en
armonía con el bien común y dentro de los límites que la ley establece. Por su parte, el
artículo novecientos veintitrés del Código Civil ha definido a la propiedad como el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. De todas estas facul-
tades, es el ius vindicandi el que legitima el derecho del propietario de recurrir a la justi-
cia reclamando el objeto de su propiedad.
Cuarto.- Que, nuestro ordenamiento sustantivo ha establecido que la sola tradición de la
cosa mueble a su acreedor hace a este propietario del bien, salvo disposición legal dife-
rente. Tal precepto, contenido en el artículo novecientos cuarentisiete del Código Civil,
determina que la transmisión de la propiedad mueble se genera con el acto de la entrega
del bien, y habiéndose acreditado por las instancias de mérito que la transferencia del ve-
hículo sublitis operó a favor del tercerista, quien es el actual propietario, procede determi-
nar si el derecho real que le asiste puede oponerse a la ejecución de un mandato judicial
que reconoce derechos a favor de la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza, cuyo
cumplimiento se pretende garantizar a través de la medida cautelar materia de tercería.
Quinto.- Que, el derecho real de propiedad que asiste al tercerista ha sido adquirido con
anterioridad a la ejecución de la medida cautelar de embargo y goza de protección legal
y constitucional previsto en los artículos novecientos veintitrés del Código Civil y setenta
de la Constitución Política; de otro lado, el derecho personal que asiste a la codemanda-
da Doris Betty Gonzales de Souza de hacerse pago de la reparación civil fijada a su favor,
así como obtener la devolución del dinero apropiado ilícitamente por el encausado Juan
Macedo Vásquez, se sustenta en una decisión jurisdiccional y, en tal sentido, no puede ser
opuesta a quien acredita su derecho con documento anterior de fecha cierta.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, habiendo establecido la sentencia apelada que el
contrato de compraventa, en el que el demandante sustenta su derecho, se encuentra
128
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
debidamente inscrito en los Registros Públicos, mas no así la medida cautelar de secues-
tro conservativo dictada a favor de la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza, por
haberse ejecutado solo mediante acta de embargo que corre a fojas ocho, asiste al deman-
dante el principio de legitimación a que se refiere el artículo dos mil trece del Código Ci-
vil, según el cual el contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Sétimo.- Que, no obstante los preceptos enunciados, es de advertirse en autos que la me-
dida cautelar de secuestro conservativo dictada contra el vehículo de placa CY-dos mil
cuatrocientos noventicinco no ha podido ser ejecutada, al no haberse encontrado el bien
en el lugar de ejecución, conforme se desprende de la lectura del acta de embargo de fo-
jas ocho.
Octavo.- Que, la tercería de propiedad debe ser apreciada en su contexto, tomando en
cuenta su finalidad y naturaleza jurídica; en ese sentido, si la tercería de dominio se sus-
tenta en la propiedad de los bienes embargados, con la finalidad de evitar su ejecución
mediante remate o adjudicación, lo lógico resulta ser que la oportunidad para interponer
la tercería es antes que se realice la venta forzosa o adjudicación en pago, esto es, la ter-
cería debe iniciarse antes de que sea realizado el bien; por tanto, no debe confundirse el
auto que ampara una medida de embargo con el acto mismo de su ejecución, pues el pri-
mero solamente se limita a estimar la procedencia de un pedido para cautelar el cumpli-
miento de una decisión definitiva; en cambio, la ejecución del mandato de embargo en
forma de secuestro, como el que nos ocupa, implica la desposesión del bien a su propie-
tario a fin de procederse a su remate y adjudicación a terceros.
Noveno.- Que, en consecuencia, si bien en autos existe un mandato que ampara la medi-
da cautelar en forma de secuestro conservativo solicitado por la demandada Doris Betty
Gonzales de Souza en el proceso penal seguido contra Juan Macedo Vásquez por el deli-
to de apropiación ilícita y contra la fe pública, se tiene que el mismo aún no ha sido ejecu-
tado, resultando por ello inoportuna la interposición de la presente demanda de tercería;
y siendo así, no obstante que el demandante acredita su derecho de propiedad, sin embar-
go, carece de legitimidad para obrar, por lo que su demanda debió ser declarada improce-
dente y no infundada, en aplicación de lo dispuesto en los artículos cuatrocientos veinti-
siete inciso primero y quinientos treinticuatro del Código Procesal Civil.
Décimo.- Que, respecto del extremo del recurso casatorio por el que se pretende la apli-
cación del artículo quinientos treintiséis del Código Procesal Civil, se tiene que tal pe-
dido resulta manifiestamente improcedente, no solo porque la norma acotada no define
el concepto de tercería de propiedad como erróneamente se señala, sino porque además
resulta ser un dispositivo de naturaleza y carácter eminentemente procesales, por lo que
su inaplicación no puede ser denunciada a través de una causal reservada para normas
sustantivas.
Undécimo.- Que, de otro lado, el extremo del recurso en el que se denuncia la inaplica-
ción de los artículos dos mil dieciséis del Código Civil (principio de prioridad) y dos mil
cuarentitrés del mismo Cuerpo Legal (registro de bienes muebles) tampoco puede pros-
perar, pues la prioridad en el tiempo de la inscripción solo puede ser opuesta contra aquel
que tuviere igual derecho inscrito con posterioridad al que lo invoca, lo que no ocurre en
autos; además, resulta impertinente con la materia sublitis establecer si el vehículo obje-
to de la tercería es o no inscribible en los Registros Públicos.
Duodécimo.- Que, además, al no ser materia de debate el contenido del contrato de com-
praventa suscrito entre Juan Macedo Vásquez y Tony Tang Gonzales, ni las obligaciones
asumidas por dichos suscribientes en virtud a su celebración, carece de objeto analizar la
denuncia por inaplicación de los artículos mil trescientos cincuenticuatro y mil quinien-
tos veintinueve del Código Civil.
129
EUGENIA ARIANO DEHO
Décimo tercero.- Que, finalmente, debe señalarse que el artículo segundo del Título Pre-
liminar del Código Civil establece que la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos
de un derecho, de lo cual se desprende que para que ello se configure se requiere de una
injusticia social, provocada por el exceso en el ejercicio u omisión de un derecho, siendo
que en el caso de autos el reclamar la restitución del libre ejercicio de las potestades inhe-
rentes al derecho de propiedad no implica, desde ningún punto de vista, una injusticia so-
cial que determine un abuso de derecho, como indebidamente concluye la Sala de Vista.
Décimo cuarto.- Que, por las razones expuestas, y configurándose las causales de los in-
cisos primero y segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal citado,
por aplicación indebida del artículo II del Título Preliminar del Código Civil e inaplica-
ción de los artículos novecientos veintitrés y dos mil trece del mismo Cuerpo Sustantivo,
de conformidad con el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del Código Ad-
jetivo, y artículos cuatrocientos veintisiete inciso primero y quinientos treinticuatro del
mismo Cuerpo Procesal, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Tony Tang Gonzales a fojas doscientos diecisiete, y en consecuencia NULA la senten-
cia de vista de fojas ciento noventidós, su fecha doce de marzo del dos mil dos, y actuan-
do en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisie-
te, su fecha treintiuno de octubre del dos mil uno, que declara Fundada la demanda de
fojas veintitrés, y dispone se levante la medida cautelar de embargo trabado en forma de
secuestro conservativo sobre el vehículo de placa de rodaje CY- dos mil cuatrocientos no-
venticinco, marca Nissan, color blanco, con lo demás que contiene; y reformándola, de-
clararon Improcedente la demanda interpuesta, con costas y costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Tony Tang Gonzales con Juan Macedo Vásquez y Doris Betty Gonzales de Souza sobre
Tercería de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRÍA ADRIANZÉN
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS
SANTOS PEÑA
QUINTANILLA QUISPE
130
J24 J1
CAS. Nº 1064-2000-Puno
El Peruano, 30/11/2000
Lima, 18 de julio de 2000
Considerando
Primero.- Que, la demanda de tercería de propiedad interpuesta por los esposos David
Marcelino Aguirre Abarca y Victoria Eulogia Chambilla Gallegos de Aguirre, está dirigi-
da a obtener: a) el corte del proceso de ejecución de garantía hipotecaria iniciado por el
131
EUGENIA ARIANO DEHO
Banco del Sur del Perú contra Efraín Eusebio Aguirre Ordóñez y su esposa Jesús Zunil-
da Montesinos Martínez de Aguirre, que afecta el inmueble de su propiedad sito en el ji-
rón Ayaviri sin número, primera cuadra, Barrio Orkapata de Puno; y b) la cancelación del
asiento registral del referido gravamen por caducidad.
Segundo.- Que, el Banco del Sur del Perú - Sucursal de Puno, absolviendo el traslado
con el escrito de fojas sesentiocho, pide que se declare infundada la demanda por las ra-
zones que expresa, pero al mismo tiempo alega en el párrafo tres punto uno de dicho es-
crito, que la tercería tampoco debió admitirse porque ha sido interpuesta después de más
de dos meses de iniciado el remate conforme a lo previsto en el artículo quinientos trein-
ticuatro del Código Procesal.
Tercero.- Que, previamente a definir la tercería de propiedad ha sido interpuesta con la
oportunidad debida, conviene destacar ciertos hechos expuestos por los propios actores
en su demanda; que en este sentido refieren haber adquirido el predio en litis de su origi-
nario propietario don Flavio Suaña Flores el veintinueve de octubre de mil novecientos
noventiuno; que posteriormente, el seis de junio de mil novecientos noventiséis, sin que
exista la voluntad de enajenar el inmueble, por tratarse simplemente de una “venta simu-
lada” transfirieron el mismo bien a sus hijos los esposos demandados, con el “compromi-
so interno entre ellos” que les volverían a transferir el predio mediante escritura pública,
lo que en efecto ocurrió el veintinueve de enero de mil novecientos noventisiete.
Cuarto.- Que, con relación al agravio de incorrecta aplicación del artículo quinientos
treinticuatro de la Ley Procesal, cabe señalar que las instancias de mérito apreciando el
proceso sobre ejecución de garantías que se tiene a la vista, están de acuerdo en sostener
que el remate del predio sub júdice fue convocado para el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventisiete, que se frustró por falta de postores, habiéndose convocado a se-
gunda convocatoria para el día diecisiete del mes de noviembre del mismo año, esto es,
mucho antes de admitida la demanda de tercería.
Quinto.- Que, el actual Código Procesal Civil no ha recogido el criterio contenido en el
artículo setecientos cuarentisiete del Código de Procedimientos Civiles, conforme al cual
“la tercería excluyente no se admitirá después de aprobada la venta de los bienes a que se
refiera o de su adjudicación al ejecutante”, porque el artículo quinientos treinticuatro del
primeramente citado Código Procesal Civil, prescribe que “la tercería de propiedad pue-
de interponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien” y según el
artículo setecientos treintisiete de este mismo Cuerpo de Leyes, el acto de remate “se ini-
cia a la hora señalada con la lectura de la relación de bienes y condiciones del remate”,
por lo que es obvio concluir que al dieciocho de noviembre de mil novecientos noventi-
siete fecha con la que fue admitida la demanda de tercería el remate ya se había inicia-
do el veintinueve de agosto del mismo año, como queda demostrado en el considerando
anterior, de modo que bajo este aspecto la demanda deviene improcedente por extempo-
ránea, puesto que la ley se refiere al hecho de iniciado y no concluido el remate, habida
cuenta que este puede concluir en la primera convocatoria como después de nuevas con-
vocatorias según corresponda debido a la falta de postores, pero claro está que la subasta
ya se inició con la primera convocatoria.
Sexto.- Que, en cuanto a la acumulación objetiva de pretensiones y la vía procedimental
que debió observarse, hay que considerar lo siguientes: que la tercería de propiedad se en-
cuentra sometida expresamente a las normas del proceso abreviado, en tanto que, la can-
celación del asiento registral por caducidad, debido a su complejidad y naturaleza jurídi-
ca le correspondía sustanciarse con sujeción a las normas del proceso de conocimiento;
que, en consecuencia, como se trata de pretensiones sometidas a distintas clases de pro-
cedimientos, su acumulación resulta incompatible y en todo caso debió tramitarse por la
vía del proceso de conocimiento, de mayor amplitud en sus términos y no por la vía abre-
viada de términos cortos que naturalmente limitan el derecho de defensa.
132
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
URRELLO A.
SÁNCHEZ PALACIOS P.
ROMÁN S.
ECHEVARRÍA A.
DEZA P.
133
EUGENIA ARIANO DEHO
SS.
ECHEVARRÍA A.
134
J25 J1
CAS. N° 4367-2001-Sullana
Lima, 16 de diciembre de 2002
135
EUGENIA ARIANO DEHO
ser pagado con el precio de tales bienes y; que conforme señala el artículo 534 del aco-
tado Código, la tercería de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de
que se inicie el remate del bien.
Cuarto.- Que, el procedimiento del remate está regulado en nuestro ordenamiento proce-
sal civil, bajo el Subcapítulo Segundo, del Capítulo, Título y Sección Quintas; en el que
se advierte que existen actos preliminares al remate propiamente dicho como son la tasa-
ción convocatoria a remate judicial y publicidad de esta última.
Quinto.- Que se aprecia de fojas once, la demanda de tercería de propiedad interpuesta
con fecha ocho de agosto del dos mil, por don Lenín Arsenio Bustamante Ojeda contra
el Banco Regional del Norte y doña Bertha Isabel Temoche, con la finalidad de dejarse
sin efecto el remate ordenado en la causa número cero cincuentisiete guión noventinueve
C, sobre inmueble situado en la calle Grau número mil cuatrocientos treintitrés, Sullana;
bajo el argumento de que este no puede ejecutarse por pertenecer a la sociedad conyugal
conformada por la demandada y el recurrente, la misma que constituye un patrimonio au-
tónomo en donde ninguno de sus copartícipes es propietario de porción alguna al respec-
to de los bienes que la conforman.
Sexto.- Que, las instancias de mérito han declarado la improcedencia de dicha demanda
por extemporánea, pues consideraron que la misma se interpuso cuando ya se había ini-
ciado el remate, que sucedió con el anuncio de la primera convocatoria, por lo que el ter-
cerista ha infringido lo dispuesto en el artículo 534 del Código Procesal Civil.
Séptimo.- Que, al respecto cuando la norma procesal acotada alude a que la demanda de
tercería puede imponerse antes del inicio del remate se refiere al acto de subasta, es de-
cir, al momento en que se materializa el remate, ya sea con la entrega del bien al postor
que se vio favorecido o con su adjudicación al acreedor cuando ello ha sido solicitado por
este; mas no alude de ningún modo al comienzo de las diligencias del remate que abarca
tanto la primera convocatoria como las sucesivas a ella de haberse producido.
Octavo.- Que, en consecuencia, al haberse interpuesto la presente demanda sin que se
haya efectuado la adjudicación del bien (objeto de remate) a determinado postor o al
acreedor, su presentación resulta oportuna; por consiguiente, en el caso que nos ocu-
pa se ha presentado la causal prevista en el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal
Civil, relativa a la contravención de las normas que garantizan el derecho de un debido
proceso.
Decisión
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2.3 del inciso 2
del artículo 396 del Código Procesal Civil. Declararon FUNDADO el recurso de casa-
ción interpuesto a fojas ciento sesentiocho por don Arsenio Bustamante Ojeda; en con-
secuencia, NULA la resolución de vista a fojas ciento cincuentinueve, su fecha nueve de
noviembre del dos mil uno, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Sullana,
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento quince, su fecha tres de agosto
del mismo año. ORDENARON el reenvío de la causa al Juez de primera instancia a fin
de que cumpla con expedir nuevo fallo con arreglo a ley; en los seguidos con doña Bertha
Isabel Temoche Chapilliquén y otro, sobre tercería de propiedad. DISPUSIERON la pu-
blicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; y
los devolvieron.
SS.
SILVA VALLEJOS
CARRIÓN LUGO
TORRES CARRASCO
CARRILLO HERNÁNDEZ
QUINTANILLA QUISPE
136
J26 J1
CAS. Nº 3231-98
Lima, 2 de julio de 1999
Considerando
Primero.- Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo quinientos treinticinco del Có-
digo Procesal Civil la demanda de tercería no será admitida si el demandante no prueba
su derecho con documento público o privado de fecha cierta, en su defecto, si no da ga-
rantía suficiente a criterio del juez para responder por los daños y perjuicios que la terce-
ría pudiera irrogar.
Segundo.- Que, en consecuencia, si el juez de la causa consideraba que los documen-
tos aparejados a la demanda no acreditaban el derecho de la demandante, debió decla-
rar inadmisible la demanda y conceder un plazo a efectos de que la demandante pudiera
otorgar la garantía a que se refiere el artículo quinientos treinticinco del Código Adjetivo,
de conformidad con el inciso segundo del artículo cuatrocientos veintiséis del mismo or-
denamiento legal.
137
EUGENIA ARIANO DEHO
Sentencia
Estando a las conclusiones a las que se arriba, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo trescientos noventiséis inciso segundo numeral dos punto cuatro del Código Pro-
cesal Civil declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas doscien-
tos cuarentiséis- A por Fabricaciones Metalmecánicas Empresa de Propiedad Social -
Fabrimet EPS, en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas doscientos cua-
rentiuno, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventiocho, INSUBSISTEN-
TE el auto apelado de fojas ciento noventitrés, su fecha catorce de abril del mismo año,
NULO lo actuado desde dicha foja: ORDENARON que el Juez Especializado renueve
el acto de calificación de la demanda teniendo en cuenta lo expuesto en la parte conside-
rativa de esta resolución; en los seguidos con doña Piedad del Socorro Arismendy Valen-
cia y otro sobre Tercería de Propiedad; DISPUSIERON su publicación en el Diario Ofi-
cial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS.
PANTOJA
IBERICO RONCALLA
OVIEDO DE A. CELIS
138
J27 JJ1
CAS. N° 522-95-Lima
El Peruano 01/05/1998
Lima, 12 de agosto de 1997
Considerando
Primero.- Que, de la revisión de los actuados, se observa que el ocho de agosto de mil
novecientos noventicuatro la recurrente interpone una demanda que denomina Tercería
Excluyente de Dominio amparada en el artículo setecientos cuarentitrés del anterior Có-
digo de Procedimientos Civiles; sin embargo, a dicha fecha, ya se encontraba en vigencia
una nueva normativa de orden procesal, la misma que resulta aplicable a su demanda, de
conformidad con lo previsto por la Segunda Disposición Final y la Quinta Transitoria del
Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, la actual tercería de propiedad constituye un proceso autónomo que debe
sujetarse al trámite abreviado, conforme lo determinan los artículos cuatrocientos ochen-
tiséis, quinientos treintitrés y siguientes del citado Código Procesal y cumplir los re-
quisitos para su admisibilidad, o procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
139
EUGENIA ARIANO DEHO
quinientos treinticinco del Código Adjetivo, concordados con los artículos cuatrocientos
veinticuatro, cuatrocientos veinticinco y siguientes del mencionado Código.
Tercero.- Que, la recurrente no cumplió con adjuntar las instrumentales concernientes a
la representación jurídica, así como la Constitución Social y la resolución administrativa
que la declara en liquidación.
Cuarto.- Que, posteriormente, al subsanar sus deficiencias, la juez declara inadmisible la
tercería al resultar extemporánea por haberse verificado el remate de los bienes materia
de la tercería de propiedad; en consecuencia la resolución de vista que completando los
fundamentos de derecho, confirma la apelada, se encuentra arreglada a Ley.
Sentencia
Estando a las conclusiones que anteceden: declararon INFUNDADO el Recurso de Ca-
sación interpuesto a fojas ochentisiete, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vis-
ta de fojas ochenticinco, de fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventicinco;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Refe-
rencia Procesal así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso; MANDARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Perua-
no, bajo responsabilidad; en los seguidos por Peruinvest, Compañía de Fomento e Inver-
siones Sociedad Anónima, en Liquidación; con P & A D’onofrio y otro sobre tercería de
propiedad; y los devolvieron.
SS.
ORTIZ
ROMÁN REYES
VÁSQUEZ ECHEVARRÍA
140
J28 JJ1
CAS. Nº 2842-99-Ucayali
Lima, 24 de mayo de 2000
Considerando
Primero.- Que, don Luis Enrique Castro Vásquez demanda a don Eduardo Ortecho Cas-
tillo, a Industrial Maderera El Cisne Sociedad Anónima e Importaciones El Cisne Socie-
dad Anónima, sobre tercería de propiedad, para que se levante la medida de embargo tra-
bada en el galpón de su propiedad ubicado en el kilómetro cuatro mil doscientos de la
carretera a Manantay, distrito de Callería, provincia de Coronel Portillo, más el pago de
daños y perjuicios.
Segundo.- Que, tramitada la causa con arreglo a ley, el juez expidió sentencia a fojas
ciento siete, declarando infundada la demanda bajo el sustento que cuando se admitió di-
cha demanda de fojas cinco, subsanada a fojas quince, el bien embargado había pasado a
ser propiedad del ejecutante Ortecho Castillo por adjudicación en subasta pública según
acta que obra en la copia de fojas treintiséis; advirtiéndose de la misma resolución que la
decisión fue asumida, teniendo a la vista el proceso ejecutivo número noventicuatro del
141
EUGENIA ARIANO DEHO
noventicuatro, seguido por el ejecutante don Eduardo Ortecho Castillo contra los ejecuta-
dos Industrial Maderera El Cisne Sociedad Anónima e Importaciones El Cisne Sociedad
Anónima, sobre pago de soles, en el que se decretó la referida medida cautelar.
Tercero.- Que, no obstante lo expresado la Sala Civil absolvió el grado de apelación con
la resolución de fojas ciento setenta, confirmando la apelada, sin tener a la vista el referi-
do expediente, admitido como prueba en la Audiencia de Saneamiento y Conciliación de
fojas cincuenticuatro.
Cuarto.- Que, sin embargo, no obstante la omisión anotada por la que se ha declarado
procedente el recurso, es el caso de proceder con arreglo a lo previsto en la segunda par-
te del artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil, teniendo en cuenta lo
siguiente: a) que, si bien la Sala no ha tenido a la vista el expediente ejecutivo que sí lo
tuvo el juez para resolver; también lo es, que la Sala Civil se ha pronunciado apreciando
el mérito de la copia de fojas treintiséis, de la que consta que la medida de embargo traba-
da en aquel proceso quedó sin efecto por la adjudicación del bien embargado en subasta
pública; b) que, el objeto de la tercería de propiedad es el de levantar la medida precauto-
ria, por lo que resulta improcedente si esta medida no existe; y, c) que, finalmente la pre-
sentación del aludido proceso ejecutivo no va a variar el sentido de la resolución.
Quinto.- Que, con relación a la falta de pronunciamiento de la recurrida sobre todos los
agravios denunciados en su escrito de apelación, la Sala Civil en su resolución de fojas
ciento setenta, consideró que la demanda es extemporánea, precisamente, por los funda-
mentos señalados en el considerando anterior y obviamente carecía de objeto pronunciar-
se sobre los argumentos del apelante, toda vez, que se referían a la falta de valoración
de sus pruebas específicamente de la prueba exhibicional; que en consecuencia no existe
afectación de la norma contenida en el inciso tercero del artículo ciento veintidós del Có-
digo Adjetivo, y por ende no corresponde amparar el Recurso de Casación por contraven-
ción de normas que garantizan el derecho a un debido proceso; que por lo expuesto y en
aplicación del citado artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil: decla-
raron INFUNDADO el Recurso de Casación de fojas ciento setentinueve, contra la sen-
tencia de vista de fojas ciento setenta, su fecha seis de octubre de mil novecientos noven-
tinueve; Condenaron al recurrente al pago de las costas y costos originados en la
tramitación del presente recurso, así como a la multa de dos Unidades de Referencia Pro-
cesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por don Luis Enrique Castro Vásquez con don Eduardo Ortecho
Castillo y otros, sobre Tercería de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
URRELLO A.
SÁNCHEZ PALACIOS P.
ROMÁN S.
ECHEVARRÍA A.
DEZA P.
142
J29 JJ1
143
EUGENIA ARIANO DEHO
Considerando
Primero.- Que, el artículo quinientos treintitrés del Código Procesal Civil establece que
la tercería se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en la
propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución; o en el dere-
cho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes.
Segundo.- Que, en virtud del primer párrafo del artículo quinientos treinticuatro del aco-
tado Código Procesal la tercería de propiedad puede interponerse en cualquier momento
antes que se inicie el remate del bien.
Tercero.- Que, en este caso fluye de autos: i) que la demanda de tercería fue interpuesta
con fecha veintisiete de octubre del dos mil según escrito de fojas siete; ii) que por reso-
lución de fojas nueve del tres de noviembre del dos mil fue declarada improcedente, re-
solución que, al ser apelada por el actor, fue anulada por auto de vista de fojas cuarenti-
siete que ordenó al juez emitir nueva resolución; iii) que el a quo declaró inadmisible la
demanda a fojas setentitrés y habiendo el tercerista cumplido con su subsanación, la de-
manda fue finalmente admitida por resolución del veintiocho de mayo del dos mil uno
de fojas ochentisiete; y iv) que el tres de noviembre del dos mil, esto es, el mismo día en
que el a quo había declarado la improcedencia de la demanda, dicho juzgador ordenó el
remate del inmueble submateria en el proceso de ejecución de garantías, en favor de ter-
cera persona, conforme consta del acta que obra a fojas ciento ochentiuno del proceso
acompañado.
Cuarto.- Que, de lo expuesto se acota que si bien la demanda de tercería fue admitida
con fecha veintiocho de mayo del dos mil uno, esto es, con posterioridad al remate del in-
mueble efectuado el tres de noviembre del dos mil en donde mediante Resolución Núme-
ro diecinueve se adjudicó el mismo en favor de doña Lizbet Gissela Minaya, también lo
es que dicha demanda fue interpuesta el veintisiete de octubre del dos mil, es decir, cuan-
do aún no se había producido el remate del inmueble submateria, por lo que la demanda
se interpuso en forma oportuna y con arreglo al artículo quinientos treinticuatro del Có-
digo Procesal Civil.
Quinto.- Que, de otra parte, conforme ya se ha señalado, en el proceso de ejecución de
garantías número cuatro mil doscientos setentiocho-mil novecientos noventinueve, inter-
puesto por Alicorp Sociedad Anónima contra Panadería, Pastelería y Bodega San Juan
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Alberto Juan Paredes Arroyo y Ma-
ría Olga Sandoval Contreras de Paredes, doña Lizbet Gissela Minaya ha resultado adju-
dicataria del inmueble submateria mediante Resolución Número diecinueve del tres de
noviembre del dos mil, que fue consentida por resolución del seis de diciembre del dos
mil, obrante a fojas doscientos doce del expediente acompañado; de lo que puede inferir-
se que, estando a que la presente demanda de tercería refiere al bien que le fue adjudica-
do, la resolución a expedirse en la presente causa va a tener incidencia respecto del dere-
cho de la citada.
Sexto.- Que, el artículo noventitrés del Código Procesal Civil contempla la figura del li-
tisconsorte necesario, señalando que cuando la decisión a recaer en el proceso afecta de
manera uniforme a todos los litisconsortes, solo será expedida válidamente si todos com-
parecen o son emplazados, según se trate de litisconsorte activo o pasivo, respectivamen-
te, salvo disposición legal en contrario.
144
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Sétimo.- Que, en este caso, doña Lizbet Gissela Minaya tiene la calidad de litisconsorte
necesario pasivo conforme al artículo noventitrés del Código Procesal Civil, toda vez que
adquirió el dominio sobre el predio a consecuencia del proceso de ejecución de garantías
iniciado por el acreedor hipotecario Alicorp Sociedad Anónima Abierta hoy demandado,
de manera tal que resulta evidente que la decisión a recaer en el proceso de tercería va a
incidir directamente en su derecho de adjudicataria y podría producir afectación; por lo
tanto, dicha persona debe ser emplazada con la demanda a fin de lograr una sentencia vá-
lida en los presentes autos; no advirtiéndose en consecuencia, la impertinencia del artícu-
lo noventitrés acotado, denunciada en el recurso casatorio sub examine.
Octavo.- Que, asimismo, se ha acusado como agravio en el recurso que el Colegiado Su-
perior ha interpretado erróneamente el artículo noventicinco del Código Procesal Civil
por cuanto dicha norma no es imperativa del juez sino solo facultativa; al respecto, si bien
la norma refiere en su primer párrafo que en caso de litisconsorcio necesario el juez pue-
de integrar la relación procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la con-
testación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar, también
es verdad que dicha norma debe concordarse con lo dispuesto por el artículo noventitrés
acotado, en virtud del cual, la sentencia solo será expedida válidamente si todos los litis-
consortes comparecen o son emplazados, según se trate de litisconsorcio activo o pasivo,
respectivamente, salvo disposición legal en contrario.
Noveno.- Que en efecto, si bien el artículo noventicinco contiene una facultad y no un
mandato del juzgador para integrar a un litisconsorte, también lo es que a fin de que se
emita una sentencia válida debe haberse emplazado a todos los litisconsortes necesarios
según fluye del propio texto del artículo noventitrés acotado, por lo que la interpretación
errónea formulada respecto del artículo noventicinco del Código formal no se configura
en el presente caso, por cuanto dicho dispositivo debe ser interpretado en forma sistemá-
tica con las demás normas del precitado Código adjetivo.
Décimo.- Por tales consideraciones, no se ha configurado la causal de casación conteni-
da en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; por
lo que en aplicación del artículo trescientos noventisiete del acotado, declararon INFUN-
DADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos noventicuatro contra la re-
solución de vista de fojas trescientos sesentisiete, su fecha veintitrés de octubre del dos
mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del recurso, así
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Julio César Cruz
Dionicio, sobre tercería excluyente de dominio; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRÍA ADRIANZÉN
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS ÁVALOS
MOLINA ORDÓÑEZ
145
Desafectación “inmediata” (artículo 624 del cpc)
J30 JJ1
EXP. Nº 98-37987-2264
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 9 de setiembre de 1999
Autos y vistos
Por mayoría; y
Considerando
Primero.- Que, conforme se aprecia del certificado de gravamen presentado por la recu-
rrente, ha adquirido e inscrito el bien con anterioridad a la medida de secuestro que apa-
rece inscrita.
Segundo.- Que, siendo esto así, es de aplicación el artículo dos mil doce del Código Ci-
vil, por lo que la buena fe registral solo puede serle opuesto en vía de acción, no siendo
de justicia que la adquirente tenga que demandar para probar su buena fe, ya que esta
se presume, conforme a Ley: REVOCARON la resolución apelada, número seis, de
fecha treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, de fojas veintiséis a veinti-
siete, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectación de doña Mirtha del
Rosario Neyra Jiménez sobre el bien mueble vehículo con placa de rodaje número TQ-
tres mil cuatrocientos treintiuno; REFORMÁNDOLA declararon procedente la men-
cionada desafectación; ORDENARON que por secretaría se dé cumplimiento a lo dis-
puesto por el artículo trescientos ochentitrés del Código Procesal Civil.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
RAMOS LORENZO
Los fundamentos del voto del señor Ramos Lorenzo, son los
siguientes
Primero.- Que, nada acredita de autos que antes de adquirir el bien sujeto a secuestro la
recurrente hubiese conocido la existencia de la resolución que había ordenado la medida
cautelar en referencia.
Segundo.- Que, estando inscrita su adquisición antes que dicho gravamen resulta de apli-
cación el artículo 2016 del Código Civil, según el cual la prioridad en el tiempo de la
inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el registro: MI VOTO
es también por que se REVOQUE el auto apelado que en copia certificada corre a fo-
jas veintiséis, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectación formulado por
146
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
doña Mirtha del Rosario Neyra Jiménez; y que REFORMÁNDOLO se declare proce-
dente la mencionada desafectación.
SS.
RAMOS LORENZO
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal ponente el señor Lama More; por sus fundamentos; y
Atendiendo
Primero.- Que, no existiendo etapa probatoria en el trámite normado en el artículo seis-
cientos veinticuatro del Código Procesal Civil, no resulta esta vía la idónea para disponer
la desafectación del vehículo afectado con medida cautelar, pues al momento de ordenar-
se la referida medida el bien se encontraba registrado a nombre del ejecutado, conforme
se aprecia de la escritura pública de levantamiento de la garantía prendaria, de fecha vein-
tinueve de enero de mil novecientos noventinueve, cuya copia corre de fojas diecisiete a
veinte.
Segundo.- Que, si bien el vehículo se encuentra en la actualidad a nombre de la recurren-
te, sin embargo tal hecho debe hacerse valer en la vía legal correspondiente: MI VOTO
es por que se CONFIRME la resolución apelada, signada con el número seis, de fecha
treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, corriente de fojas veintiséis a vein-
tisiete de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectación de
doña Mirtha del Rosario Neyra Jiménez, sobre el bien mueble vehículo con placa de ro-
daje número TQ-tres mil cuatrocientos treintiuno; en los seguidos por Banco Banex So-
ciedad Anónima con Danatex Sociedad Anónima y otros sobre obligación de dar suma de
dinero.
SS.
LAMA MORE
147
J31 JJ1
EXP. Nº 99-23931
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 28 de marzo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal Ponente el señor Lama More; y
Atendiendo
Primero.- Que, conforme se verifica del acta de embargo, de fojas 30 a 32 de este cua-
derno, los bienes objeto de medida cautelar se encontraban en poder del ejecutado, pues
la diligencia respectiva se entendió con este, asimismo, en la referida diligencia se indicó
que dichos bienes pertenecían a una empresa Chilca Industrial Sociedad Anónima, la que
según se indica, habría sido declarada insolvente.
Segundo.- Que, ante el pedido formulado por la empresa Servisur Sociedad Anónima,
con el objeto que se desafecten algunos bienes secuestrados, y frente a los hechos descri-
tos en la cláusula precedente, resultaba necesario, en este caso particular, que el juez de la
causa, previo a expedir pronunciamiento sobre el referido pedido, escuche a la ejecutan-
te respecto de este pedido; haciendo uso de la facultad conferida en el inciso 2 del artícu-
lo 51 del C.P.C.
Tercero.- Que, si bien, el artículo 624 de la norma glosada faculta al juez en resolver el
pedido de desafectación directamente, sin embargo, en el presente caso, dada la situación
presentada en la propia diligencia de secuestro, resulta necesario que la actora exponga lo
que convenga a su derecho, a tenor de lo previsto en el artículo I del Título Preliminar del
Código acotado.
Cuarto.- Que, al expedirse la recurrida con el defecto anotado se ha incurrido en nulidad
insubsanable previsto en la segunda parte del primer párrafo del artículo 171 del C.P.C.:
Declararon NULA la resolución N° 6, de fecha 4 de noviembre de 1999, de fojas 74 a 75;
ORDENARON que el a quo renueve el acto procesal afectado y procede conforme lo ex-
puesto en la presente resolución; seguidos por Armando Caillux Morón con Carlos Meza
Lafon sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ
LAMA MORE
AGUIRRE SALINAS
148
Suspensión de la medida
(Segundo párrafo del artículo 536 del cpc)
J32 JJ1
CAS. N° 1577-2002-CALLAO
Lima, 24 de noviembre de 2003
Considerandos
Primero.- Como se ha anotado precedentemente se ha declarado procedente el recurso
por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
en base a la alegación hecha por la entidad recurrente en el sentido de que al emitirse la
resolución impugnada se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pre-
visto por el artículo I del Código Adjetivo citado, al haberse inaplicado los artículos 534
y 536 del mismo Código, pues, según su posición, el embargo en forma de depósito re-
caído sobre el buque de su propiedad denominado “Futuro” ha sido sustituido por el em-
bargo sobre el certificado de depósito entregado al juzgado a las resultas de la presente
acción de tercería.
Segundo.- Examinados los fundamentos de la sentencia impugnada se advierte que la
Sala de mérito para desestimar la presente demanda ha concluido que la acción de terce-
ría persigue un imposible jurídico, en atención a que mediante la resolución número trein-
titrés, de fecha tres de noviembre de mil novecientos noventiocho, dictada en el proceso
149
EUGENIA ARIANO DEHO
número doscientos setentiocho guión noventisiete, cuya copia corre a fojas cuarentitrés,
se ordenó el levantamiento de la medida de embargo dictada en forma de depósito sobre
el buque “Futuro”, aparentemente de propiedad de la demandante, que es materia de este
proceso, dando a entender que en la tercería no habría medida cautelar alguna que levan-
tar en el supuesto de prosperar la alegada propiedad esgrimida por la tercerista.
Tercero.- Sin embargo, cabe señalar que si bien es cierto que mediante la citada resolu-
ción se dispuso el levantamiento de la medida de embargo que pesaba sobre el citado bu-
que, también lo es que con dicha resolución el mencionado objeto de la medida cautelar
fue sustituido por el certificado de depósito judicial número 98422220497 por la suma de
ochentiséis mil quinientos dólares, todo ello para facilitar el movimiento de la nave. En
tal virtud, dicha sustitución solo tuvo como objeto el de poner una cosa en lugar de otra
(“Diccionario de la Lengua Española”, Vigésimo Primera edición, Madrid, Editorial Cal-
pe, pág. 1365), esto es, se dispuso el levantamiento de embargo que pesaba sobre el refe-
rido buque y, en consecuencia, en plena libertad para que zarpe. Empero, el embargo aún
continúa afectando la nave y que la indicada suma dineraria, que fuera consignada por la
empresa recurrente, servirá para las resultas de la presente acción de tercería.
Cuarto.- Es más, la resolución recurrida reproduce los fundamentos del a quo no obstan-
te que en la parte considerativa de la sentencia de este se advierte que el juez se apoya,
entre otros, en el documento que obra a fojas quince del expediente acompañado, el mis-
mo que no tiene ninguna relación con los hechos materia de la presente litis, situación que
debe ser tenida en cuenta para posteriores decisiones.
Quinto.- Estando a las consideraciones expuestas la pretensión contenida en la presente
demanda no constituye un imposible jurídico, debiendo las instancias de mérito dilucidar
la materia en controversia en base a las alegaciones efectuadas por las partes y las prue-
bas aportadas al presente proceso. Consecuentemente, siendo notoria la violación al ar-
tículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como de los numerales 534
y 536 del Código citado, la denuncia casatoria debe ser amparada y casarse la sentencia
impugnada.
Decisión
A) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa Ocean Pearl
Navigation Co. por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y, en consecuencia, en observancia del inciso 2 del artículo 396 del men-
cionado Código, declararon NULA la sentencia de vista de fojas trescientos veintiséis, su
fecha veintiuno de enero del año dos mil dos, e INSUBSISTENTE la sentencia de pri-
mera instancia de fojas doscientos cuarentiséis, su fecha treintiuno de agosto del dos mil
uno. B) ORDENARON que se remita el presente proceso al Juez de Primera Instancia a
fin de que expida nueva resolución con arreglo a ley. C) DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los se-
guidos contra la Empresa Nacional de Comercialización de Insumos Sociedad Anónima
(ENCI) otros; y los devolvieron.
SS.
ALFARO ÁLVAREZ
CARRIÓN LUGO
HUAMANÍ LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDÓÑEZ
150
Oponibilidad del derecho del tercerista
J33 JJ1
CAS. Nº 638-2006-LIMA
El Peruano, 02/04/2007
Lima, 25 de setiembre de 2006
151
EUGENIA ARIANO DEHO
Considerando
Primero.- Que, de conformidad con el artículo quinientos treintitrés del Código Procesal
Civil, la tercería se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en
la propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución; o en el de-
recho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes; asimismo, el artículo quinien-
tos treinticinco del citado Código prescribe que la demanda de tercería no será admitida
si no reúne los requisitos del artículo cuatrocientos veinticuatro del mismo código y, ade-
más, si el demandante no prueba su derecho con documento público o privado de fecha
cierta.
Segundo.- Que, asimismo, este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurispruden-
cia ha establecido que de acuerdo a la ley y a la doctrina, en el caso de la transferencia
de inmuebles, la inscripción en los Registros Públicos no es constitutiva de derechos ya
que conforme lo establece el artículo novecientos cuarentinueve del Código Civil, la sola
obligación de enajenar un inmueble determinado, hace al acreedor propietario de él.
Tercero.- Que, en efecto, los justiciables deben tener presente que de acuerdo al artículo
setenta de la Constitución: “(...) El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo ga-
rantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley (...)”
(resaltado de esta Sala); en ese sentido, la ley ha regulado en bien de la seguridad jurídica
el derecho registral, contemplando diversos principios como los de publicidad, legitima-
ción, buena fe pública registral, prioridad y oponibilidad, contenidos en los artículos dos
mil doce, dos mil trece, dos mil catorce, dos mil dieciséis y dos mil veintidós del Código
Civil; ninguno de los cuales desconocen el derecho constitucional de propiedad, sino que
regulan la prevalencia del derecho del tercero, por encontrarse inscrito, salvo determina-
das excepciones.
Cuarto.- Que, en ese orden, el segundo párrafo del artículo dos mil veintidós del Código
Civil prescribe una excepción al principio de prioridad previsto por el artículo dos mil
dieciséis del referido código, esto es, que si se trata de derechos de diferente naturaleza se
aplican las disposiciones del derecho común; lo que significa que la inscripción de un de-
recho personal en los registros no convierte a este en real, sino que conserva su carácter;
de tal modo, que ante la concurrencia de un derecho real con otro de distinta naturaleza,
prevalece el primero con prescindencia del tiempo de la inscripción; ello por aplicación
del derecho común que por mandato del referido artículo se impone al derecho registral.
Quinto.- Que, este criterio concuerda con la exposición de motivos del artículo dos mil
veintidós del Código Civil que señala “No hay duda que, si se enfrenta dos titulares de de-
rechos reales quien tendrá preferencia en virtud del principio de prioridad, será aquel que
inscribió primero; esto es confirmado por la primera parte de este artículo. Pero si se trata
de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real, ya esto alude la segunda par-
te del artículo, tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibili-
dad erga omnes, que no tiene el derecho personal y además porque el derecho real goza
de lo que se llama energía persecutoria, de la que también carece el derecho personal”.
Sexto.- Que, en el presente caso, la Sala Revisora, en aplicación del artículo dos mil vein-
tidós del Código Civil, revoca la apelada y declara fundada la demanda de tercería de pro-
piedad interpuesta por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods So-
ciedad Anónima en base a la escritura pública de cesión de posición contractual del once
de julio de dos mil tres, señalando para ello, la Sala Superior en su considerando Cuar-
to: “Que la medida cautelar que se alude (...) fue ordenada mediante resolución de fecha once
de julio del año dos mil tres, mucho tiempo después que los obligados del aludido proceso,
ahora también demandados, habían dejado de ser propietarios de los bienes sub júdice, dere-
cho que la falta de registro generó su desconocimiento por parte de su acreedor como del
juzgado que la ordenó, pero que en todo caso, no afecta el hecho de que la actora desde
152
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
el once de enero de dos mil dos, ya se había convertido en propietaria del bien, adquirien-
do el derecho de propiedad acreditado mediante documento de fecha cierta, cuya decla-
ración de invalidez o ineficacia no ha sido acreditada”.
Sétimo.- Que, tal como se puede apreciar, la Sala Revisora ha interpretado correcta-
mente el artículo dos mil veintidós del Código Civil y la inaplicación que realiza de
los artículos dos mil catorce y dos mil dieciséis del Código Sustantivo se ajusta a dere-
cho; resultando también inaplicable el artículo mil ciento treinticinco del mismo códi-
go, puesto que los deudores de la empresa recurrente, los demandados, Antonio Gama-
niel Vieira Rivera y Dora Violeta Portugal Campos de Vieira, jamás han celebrado acto
jurídico con ella en virtud del cual se hayan obligado a entregarle el inmueble sub júdice
como para considerar aplicable el referido artículo puesto que este expresamente estable-
ce que: “Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mis-
mo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título
ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de
fecha anterior”; habiendo más bien adquirido la impugnante de parte de la ley, el derecho
de afectar en forma de inscripción el bien de su deudor, pero, por un lado, ese es un dere-
cho personal y no real, conforme ya se explicó; y, de otro lado, el bien afectado ya no per-
tenecía a sus deudores.
Octavo.- Que, por consiguiente, no se configura ninguno de los errores jurídicos denun-
ciados; no habiendo lugar entonces a casar la sentencia sino, por el contrario, a desestimar
el recurso de conformidad con el artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Ci-
vil; estando a las consideraciones que preceden; declararon: INFUNDADO el recurso de
casación, interpuesto a fojas doscientos noventicinco por Marco Antonio Lastres Idáñez;
en consecuencia: NO CASARON la resolución de vista de fojas doscientos cincuenti-
siete, su fecha trece de octubre de dos mil cinco; CONDENARON al recurrente al pago
de las costas y costos del recurso, así como a la multa de una Unidad de Referencia Pro-
cesal; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Pe-
ruano; en los seguidos por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods
Sociedad Anónima y otros sobre tercería de propiedad; y, los devolvieron.
SS.
TICONA POSTIGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCÍA
HERNÁNDEZ PÉREZ
153
EUGENIA ARIANO DEHO
oponibilidad erga omnes, que no tiene el último. Sin embargo, esta posición ha sido cues-
tionada por la doctrina elaborada y contenida en ejecutorias de casación dictadas por las
salas en lo civil de esta Corte Suprema.
Tercero.- En efecto, frente al referido principio (prioridad de rango), el ordenamiento ju-
rídico nacional tiene positivizados los principios registrales de buena fe y de prioridad. El
primero de estos principios ha sido recogido por el numeral 2014 del Código Civil, que
señala que “el tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por vir-
tud de causas que no consten en los Registros Públicos. La buena fe del tercero se presu-
me mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”. En tanto que el princi-
pio de prioridad ha sido recogido por el artículo VI del Título Preliminar del Reglamento
General de los Registros Públicos, que dice que “la prioridad en el tiempo de las inscrip-
ciones determina la preferencia de los derechos que otorgan los registros” y por el artícu-
lo 2016 del Código Civil cuando dice que “La prioridad en el tiempo de la inscripción de-
termina la preferencia de los derechos que otorga el registro”.
Cuarto.- Compulsados el principio de rango (recogido por el artículo 2022 del Códi-
go Civil) frente a los principios registrales de buena fe y prioridad en el tiempo, se llega
a la conclusión de que, en el presente caso, deben prevalecer estos últimos, en atención
a que cuando se inscribió el embargo a favor de la empresa Sunny Quality Foods Socie-
dad Anónima no aparecía inscrito el título de la tercerista, tal como se constata de los do-
cumentos obrantes a fojas ciento ocho a ciento dieciséis, por lo que la referida entidad
mantiene su acreencia sobre el bien sublitis una vez inscrito su derecho, pues, en mate-
ria registral, quien entra primero al registro es primero en el derecho. El artículo 1135 del
Código Civil –cuya inaplicación también se denuncia– constituye una norma de “derecho
común”, recoge también el principio de prioridad en el tiempo para determinar la prefe-
rencia en el derecho. Admitir lo contrario importaría destruir el sistema registral que nos
rige y haría ineficaces los siguientes principios: a) El de legalidad, que preconiza que todo
título que pretenda su inscripción debe ser compatible con el derecho ya inscrito, pues, en
el presente caso cuando se trabó el embargo en forma de inscripción en el Registro Públi-
co los codemandados don Antonio Gamaniel Vieira Rivera y doña Violeta Portugal Cam-
pos figuraban como titulares del bien inmueble submateria. b) El de impenetrabilidad que
preconiza el de impedir que se inscriban derechos que se opongan o resulten incompati-
bles con otros, aunque aquellos sean de fecha anterior. En el presente caso, el embargo no
se hubiera trabado e inscrito si en relación al bien sublitis no hubieran tenido algún dere-
cho los citados codemandados don Antonio Gamaniel Vieira Rivera y doña Violeta Portu-
gal Campos. c) El de publicidad recogido por el artículo 2012 del Código Civil que preco-
niza la presunción absoluta, sin admitirse prueba en contrario, de que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones.
Quinto.- Las razones anotadas conducen a considerar que en el caso submateria, en la
sentencia de vista, se ha interpretado erróneamente el artículo 2022 del Código y se han
dejado de aplicar los numerales 1135, 20,14 y 2016 del citado Código Civil, por lo que
MI VOTO es por que se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
empresa Sunny Quality Foods Sociedad Anónima a fojas doscientos noventicinco, por
las causales de interpretación errónea e inaplicación de normas de derecho material y, en
consecuencia, debe casarse la resolución de vista y actuando como organismo de instan-
cia debe confirmarse la sentencia apelada, que declara infundada la demanda incoada; en
los seguidos por doña Catherine Violeta Vieira Portugal, sobre tercería de propiedad.
154
J34 JJ1
CAS. Nº 403-2001-PIURA
Publicada el 31 de mayo de 2002
Lima, 19 de octubre de 2001
Considerando
Primero.- En base a la denuncia formulada por la entidad recurrente, como se ha anota-
do precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
inaplicación de los numerales 2014 y 2016 del Código Civil. En efecto, la entidad im-
pugnante en su escrito de fojas ciento treinticinco, fundamentando su recurso, sostiene
que cuando los derechos que se contraponen son de distinta naturaleza, la prioridad en el
tiempo de la inscripción es determinante para establecer la preferencia de los derechos,
arguyendo que el embargo inscrito con anterioridad a la transferencia de propiedad debe
prevalecer. Agrega, asimismo, que cuando se dispone el levantamiento del embargo, se
está implicando el artículo 2014 del Código Civil, pues la entidad recurrente –sostiene–
es un tercero de buena fe, que adquirió un derecho personal de los propietarios que figu-
raban en los Registros Públicos, por lo que debe mantenerse su derecho una vez inscrito,
aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no
consten en los Registros Públicos.
Segundo.- De lo expuesto se concluye que el punto central de la controversia ha sido y
sigue siendo el siguiente: si el derecho de propiedad de la tercerista, alegado y probado
155
EUGENIA ARIANO DEHO
en autos, tiene o no preferencia sobre el derecho que emerge del embargo que en forma
de inscripción se ha trabado sobre el mismo bien en favor de la entidad demandada Ban-
co Regional del Norte (Norbank), con el agregado de que dicho embargo fue inscrito en
los Registros Públicos con posterioridad a la fecha de adquisición por parte de la deman-
dante del bien sublitis.
Tercero.- Para determinar si en el caso de autos se han dejado de aplicar las normas ano-
tadas en el primer considerando, ineludiblemente, tienen que analizarse los hechos apor-
tados al proceso. Es más, si se llega a la conclusión de que se hubieran dejado de apli-
car dichos preceptos al caso de autos, no obstante su pertinencia, variaría el sentido de la
decisión. En tales circunstancias, tendrá que casarse la resolución impugnada y, actuan-
do como organismo de mérito, la Sala dictará la resolución sobre el fondo que legalmen-
te corresponde.
Cuarto.- La sentencia de vista, para confirmar la sentencia de primera instancia que de-
clara fundada la demanda de tercería, se apoya fundamentalmente en la previsión conte-
nida en el artículo 2022 del Código Civil. Esta norma señala que “Para oponer derechos
reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del de-
recho común”. Examinado el segundo párrafo de esta norma, para dirimir la preferencia
de derechos (por ejemplo: si uno es real y el otro personal) se remite a una fórmula gené-
rica cuando dice que se aplicará el “derecho común”. Esta norma contiene el principio re-
gistral de prioridad de rango del derecho real sobre el derecho personal por gozar aquel
de la oponibilidad erga omnes, que no tiene el último. Sin embargo, esta posición ha sido
cuestionada por la doctrina elaborada y contenida en ejecutorias de casación dictadas por
las Salas en lo Civil de esta Corte.
Quinto.- En efecto, frente al referido principio (prioridad de rango), el ordenamiento ju-
rídico nacional tiene positivizados los principios registrales de buena fe y de prioridad. El
primero de estos principios ha sido recogido por el numeral 2014 del Código Civil, que
señala que “el tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona
que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por vir-
tud de causas que no consten en los Registros Públicos. La buena fe del tercero se presu-
me mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”. En tanto que el princi-
pio de prioridad ha sido recogido por el artículo VI del Título Preliminar del Reglamento
General de los Registros Públicos, que dice que “la prioridad en el tiempo de las inscrip-
ciones determina la preferencia de los derechos que otorgan los Registros” y por el artícu-
lo 2016 del Código Civil cuando dice que “La prioridad en el tiempo de la inscripción de-
termina la preferencia de los derechos que otorga el registro”.
Sexto.- Compulsados el principio de rango (recogido por el artículo 2022 del Código Ci-
vil) frente a los principios registrales de buena fe y prioridad en el tiempo, se llega a la
conclusión que, en el presente caso, deben prevalecer estos últimos, en atención a que
cuando se inscribió el embargo no aparecía inscrito el título de la tercerista, por lo que el
banco demandado mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, pues, en mate-
ria registral, quien entra primero al registro es primero en el derecho. El artículo 1135 del
Código Civil, que constituye una norma de “derecho común”, recoge también el princi-
pio de prioridad en el tiempo para determinar la preferencia en el derecho. Admitir lo con-
trario importaría destruir el sistema registral que nos rige y haría ineficaces los siguientes
principios: a) El de legalidad, que preconiza que todo título que pretenda su inscripción
debe ser compatible con el derecho ya inscrito, pues en el presente caso cuando se tra-
bó el embargo en forma de inscripción en el Registro los demandados don Juan Egúsqui-
za Zevallos y su cónyuge doña Linda Franco Stackhouse de Egúsquiza figuraban como
156
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
VÁSQUEZ C.
CARRIÓN L.
TORRES C.
INFANTES V.
CÁCERES B.
157
Segunda tercería de propiedad
J35 JJ1
CAS. Nº 1216-2004-Loreto
El Peruano, 28/02/2006
Lima, 1 de setiembre de 2005
158
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
inciso sexto del artículo cincuenta del Código Procesal Civil; tampoco ha resuelto el fon-
do de la litis, haciendo efectivo los derechos sustanciales, merituando el valor probatorio
en forma conjunta, integral, la tarjeta de propiedad vehicular anexada al proceso.
Considerando
Primero.- Que, en el caso de autos, Augusto Padilla Yépez interpone demanda de tercería
de propiedad, dirigiéndola contra Ferretería Haro Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, respecto del vehículo Pick Up, marca Nissan, de placa número Py dos tres tres
nueve, el mismo que sería rematado el siete de agosto de dos mil dos, como consecuencia
de la ejecución forzosa derivada de un proceso de obligación de dar suma de dinero que
le habría seguido la empresa demandada contra Comercial Importadora Amazonas Em-
presa Individual de Responsabilidad Limitada, empresa deudora y supuesto propietario
del vehículo.
Segundo.- Que, admitida a trámite la demanda y corrido el traslado de la misma, la Fe-
rretería Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contesta la demanda y de-
duce la excepción de cosa juzgada, alegando, en ambos escritos, que el actor ya ha inten-
tado una acción de tercería, contra la recurrente, respecto del mismo bien, la cual ha sido
desestimada por la Sala Superior, en otro proceso judicial previo, por lo que se cumple
con la triple identidad que configura la excepción de cosa juzgada.
Tercero.- Que, mediante auto el a quo declara fundada la excepción deducida, argumen-
tándose que se cumple la triple identidad exigida por la ley procesal, para la configura-
ción de la excepción planteada.
Cuarto.- Que, contra esta resolución, el actor interpone su recurso de apelación, argu-
mentando que no se cumple la triple identidad para la configuración de la cosa juzgada
atendiendo a que, en el primer proceso de tercería, el recurrente solo tenía un contrato pri-
vado de compraventa para acreditar su derecho de propiedad del vehículo; mientras que
en esta oportunidad el recurrente posee ya una escritura pública de adjudicación y la tar-
jeta de propiedad del bien, con lo que acredita su calidad de propietario, no configurán-
dose la excepción deducida.
Quinto.- Que, la Sala Revisora, al absolver el grado, confirma la decisión tomada por el
a quo, reiterando los argumentos vertidos por este.
Sexto.- Que, en el caso de autos, se debe tener presente si es que se cumplen fehacien-
temente los tres supuestos de identidad, para la configuración de la excepción deduci-
da, los mismos que están taxativamente previstos en el artículo cuatrocientos cincuen-
tidós del Código Procesal Civil, según el cual hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean
los mismos.
Sétimo.- Que, de acuerdo al inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitu-
ción vigente es principio y derecho de la función jurisdiccional: la observancia del debi-
do proceso y la tutela jurisdiccional.
Octavo.- Que, las excepciones procesales pueden ser definidas como: “(...) la facultad
procesal, comprendida en el derecho de contradicción en el juicio, que corresponde al de-
mandado, de pedir que los órganos jurisdiccionales declaren cierta existencia de un hecho
jurídico que produce efectos jurídicos relevantes, frente a la acción ejercitada por el actor
(...)” (Rocco, mil novecientos setentiséis: Tomo I; trescientos veinticuatro) (citado en Es-
tudios de Derecho Procesal Civil; Víctor Roberto Obando Banco; Editorial San Marcos;
Lima - Perú; mil novecientos noventisiete; página cien); siendo esto así, la excepción de
cosa juzgada, se presenta como un mecanismo procesal de defensa que se configura cuan-
do se pretende variar los efectos de un proceso ya resuelto, mediante un proceso previo,
definitivamente, en otro.
159
EUGENIA ARIANO DEHO
160
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
SS.
ECHEVARRÍA ADRIANZÉN
TICONA PÓSTIGO
LOZA ZEA
SANTOS PEÑA
PALOMINO GARCÍA
161
Tercería de preferencia de pago. Competencia
J36 JJ1
CAS. Nº 3202-2006-Lima
Lima, 14 de mayo de 2007
Considerando
Primero.- Como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso
de casación por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho a un de-
bido proceso, en base a las siguientes alegaciones de la impugnante: a) Que no existe nor-
ma procesal que regule la tercería de derecho preferente en el procedimiento de ejecución
coactiva, como sí la hay para el caso de la tercería de propiedad; por lo que, en el presente
caso, correspondía iniciar el proceso de tercería ante el Juzgado comercial y no un Juzga-
do que tramita procesos contenciosos administrativos; y b) Que se ha producido violación
del derecho al juez natural, infracción de la obligatoriedad de cumplimiento de las nor-
mas procesales, indefensión y violación del derecho preferente de los créditos laborales.
Segundo.- Antes de ingresar al análisis de los supuestos vicios que se han denunciado
resulta innecesario recordar, conforme ha quedado establecido en autos, que la deman-
dante pretende se ampare una tercería de derecho preferente de pago, basándose dicha
162
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
163
EUGENIA ARIANO DEHO
SS.
TICONA POSTIGO
PALOMINO CARC
MIRANDA CANALES
CASTAÑEDA SER
MIRANDA MOLINA
164
J37 JJ1
CAS. Nº 693-2004-Loreto
El Peruano, 04/01/2006
Lima, 5 de julio de 2005
165
EUGENIA ARIANO DEHO
texto constitucional, y b) Que la impugnada infringe las normas legales antes menciona-
das, pues, no se ha tenido en cuenta que el bien inmueble submateria le fue adjudicado en
pago con fecha tres de diciembre de mil novecientos noventisiete, luego de producirse el
cuarto remate tal como fluye de la resolución obrante a fojas ciento veintiuno del acom-
pañado y la presente acción se admitió con posterioridad a dicha adjudicación, por consi-
guiente la decisión mal puede suspender el pago a favor del acreedor ejecutante en el ci-
tado proceso.
Considerando
Primero.- Que habiéndose declarado procedente el recurso por una causal sustantiva
y otra de índole procesal, corresponde pronunciarse previamente sobre esta última por
cuanto de ampararse ya no cabría pronunciamiento sobre el agravio referido a la inapli-
cación de una norma de derecho material.
Segundo.- De autos fluye, que doña Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro interpuso deman-
da de tercería teniendo como pretensión que se prefiera el monto dinerario que le adeudan
los codemandados Manuel Fátima Tenazoa y su cónyuge por concepto de beneficios so-
ciales los que han sido reconocidos en el correspondiente proceso laboral que les siguie-
ra por lo que solicitó la suspensión del remate decretado en la acción que sobre ejecución
de garantías siguió el Banco Internacional del Perú contra los mencionados emplazados.
Tercero.- Que las instancias de mérito coincidentemente han amparado la pretensión de-
mandada arribando a la conclusión de que la actora acreditó la existencia de la obligación
laboral por lo que goza de derecho preferente a satisfacerse más aún si no se encuentra
garantizada por el empleador pues el inmueble de su propiedad sirvió, vía remate, para
satisfacer una obligación contractual entre los ahora demandados, no contando con otros
bienes que puedan garantizar el cumplimiento de aquella.
Cuarto.- Que en ese orden, analizando los vicios in procedendo denunciados debe preci-
sarse que la tercería preferente de pago tiene como propósito suspender el pago al acree-
dor hasta que se decida en definitiva sobre la preferencia de los créditos contrapuestos, los
que serán analizados por el juez en atención a su propia naturaleza; empero, cuando tie-
ne como sustento al pago con algún bien de propiedad del ejecutado la oportunidad para
interponerla es antes de que se realice la venta forzosa o la adjudicación pues luego de tal
momento carece de virtualidad su interposición al haberse transferido el bien a favor de
un tercero o del ejecutante.
Quinto.- Que se desprende de autos que la accionante interpuso su demanda el diecinue-
ve de noviembre de mil novecientos noventisiete habiendo sido admitida a trámite el cin-
co de diciembre de ese mismo año, y del expediente acompañado sobre ejecución de ga-
rantías se aprecia que el inmueble materia de litis fue adjudicado a la ejecutante mediante
auto de fecha tres de diciembre del año citado como consecuencia de haberse declarado
desierto el cuarto remate.
Sexto.- Que siendo esto así, si bien es cierto que la demanda en la presente acción se in-
terpuso antes de la realización del bien con lo que se dio cumplimiento al artículo 534 del
Código Procesal Civil, también lo es cuando fue admitida, el inmueble sublitis había sido
ya adjudicado al Banco ejecutante entidad que posteriormente lo transfirió a un tercero
quedando así en evidencia que las instancias de mérito han omitido apreciar y analizar
esta determinante situación que hacía ya inoperante la acción de la tercerista, habiéndo-
se limitado ha pronunciarse sobre una inexistente preferencia crediticia, concluyéndose
de todo ello que se ha configurado la causal de contravención denunciada signada como
II - b).
166
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
Decisión
Por tales consideraciones y en aplicación el acápite 2.5 del inciso 2 del artículo 396 del
Código Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas tres-
cientos seis, interpuesto por el Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta;
en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas doscientos noventicinco, su fecha
treintiuno de octubre de dos mil tres, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
ciento veinte, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventiocho, NULO todo lo
actuado e IMPROCEDENTE la demanda de fojas sesenticuatro. b) DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por doña Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro, sobre tercería preferente de pago;
y los devolvieron.
SS.
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS ÁVALOS
EGÚSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACÓN
MANSILLA NOVELLA
167
J38 JJ1
EXP. Nº 2005-132
Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco
Pisco, 31 de agosto de 2006
Resolución nº 057
Autos y vistos
Considerando
Primero.- Que, el Banco Wiese Sudameris S.A. por escrito de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y seis solicita la nulidad de lo actuado invocando como funda-
mentos la omisión en la notificación del mandato ejecutivo basado en que el inmueble que
formó parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrónica 11006050
de los Registros Públicos de Ica fue hipotecado en su favor en primer y preferente rango y
que se está pretendiendo rematar en el presente expediente sin habérsele notificado, refie-
re que con fecha diez de febrero de mil novecientos noventa y cuatro su representado ce-
lebró un contrato de crédito con garantía hipotecaria con Fabritex Peruana S.A. mediante
el cual este último constituyó hipoteca en su favor sobre el inmueble citado hasta por la
suma de cuatro millones cuatrocientos cuarenta y dos mil cuatrocientos ochenta dólares
americanos siendo ampliada hasta cuatro millones seiscientos setenta y cinco mil cuatro-
cientos setenta y siete dólares americanos respectivamente, posteriormente Fabritex Pe-
ruana S.A. fue declarada insolvente y con el objeto de garantizar su acreencia se acordó
transferir el inmueble hipotecado conjuntamente con su acreencia a la empresa Cottoni-
ficio Sur Perú S.A.C. y al no haber sido notificado con el mandato ejecutivo se ha incu-
rrido en causal de nulidad; asimismo, por escrito de fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y uno la misma entidad solicita la nulidad de lo actuado incluyen-
do el remate de los bienes muebles por no haberse notificado con el mandato ejecutivo
y por defecto en la publicación o en su caso se disponga la suspensión del remate hasta
que se resultan las incidencias propuestas siendo fundamentos de su pedido la calidad de
acreedores prendarios, agrega que por escritura de fecha ocho de abril de mil novecien-
tos noventa y siete Fabritex Peruana S.A. le otorgó en prenda entre otros bienes 3 hilado-
ras Bobinadoras marca Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264, Nºs serie 29016, 26126,
y 29125, los mismos que se encuentran en proceso de remate y que la omisión en notifi-
carlo con el mandato respectivo infringe la ley y además le causa perjuicio.
Segundo.- Que, la validez de los actos del proceso deben juzgarse atendiendo a la fina-
lidad que en cada caso concreto están destinados a conseguir no procediendo la nulidad
cuando el acto no adolece de defecto alguno ni tampoco infringe el principio de bilate-
ralidad de las partes, que conforme al desarrollo del proceso se tiene que este se haya en
ejecución por virtud del cual no procede la nulidad de lo actuado porque de lo contrario
168
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
sería afectar la cosa juzgada, pues ha de tenerse en cuenta que si bien el presente cuader-
no es derivado del expediente principal existen suficientes elementos que permiten con-
cluir con dicha decisión en tanto el emplazante Fusia Comercial anexó copia de la sen-
tencia a fojas trece a catorce por lo que carece de protección el pedido de nulidad de lo
actuado a tenor de lo dispuesto por el artículo 139 inciso 2 apartado segundo de la Carta
Política.
Tercero.- En este contexto aparece que el emplazante por escrito de fojas trescientos dos
a trescientos cuatro anexó las copias literales de dominio ficha 004654/010205 las que
obran a fojas doscientos ochenta y ocho a trescientos uno mediante las cuales se tiene que
Fabritex Peruana S.A. cambio de denominación social por haber operado una transferen-
cia por escisión a favor de Cottonificio Sur Perú Sac-Cottonsur S.A.C. inscrita en la Par-
tida 11002469 del Registro de Personas Jurídicas de Pisco por el valor de ocho millones
veintisiete mil seiscientos nuevos soles en conjunto con otro predio por escritura de fecha
treinta de mayo del año dos mil cinco y en la ficha de fojas doscientos noventa y cuatro
que publicita el inmueble ubicado en las afueras de Pisco que formó parte del Fundo Ca-
mal Viejo o Navarro cambió de denominación que operado asimismo a favor de Fabritex
Peruana S.A. y consiguiente transferencia por escisión a favor de Cottonificio Sur Perú
S.A.C. - Cottonsur S.A.C. por el mismo valor respecto del lote número uno sector Manza-
nares El Paso El Molino - Pisco, de estos predios emerge que el denominado (Fundo Ca-
mal Viejo o Navarro) fue hipotecado por Fabritex Peruana S.A. hoy Cottonificio Sur Pe-
ruana S.A.C. en favor del Banco Wiese Sudameris cuyo gravamen aparece en los asientos
15 d) y 16 d) de la ficha 004654/010205 en garantía de una deuda la misma que al no ha-
ber sido cancelada no puede dar lugar a la cancelación del gravamen más aún si la con-
vocatoria a remate no se notificó al citado banco en aplicación del artículo 690 del Có-
digo Procesal Civil en cuyo caso producido el remate de dicho bien al juzgar por el acta
de fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta Fusia Comercial lo adquiere
con cargas, a diferencia del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El
Molino inscrito en la Partida 05000055 (fojas 286) ficha 006002 del registro de la Propie-
dad de Inmuebles de Pisco que no registra gravamen a favor del Banco Wiese Sudameris
y que la entidad emplazante lo adquirió por remate al juzgar por el acta de fojas trescien-
tos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos correspondiendo por tanto proceder a la ad-
judicación con la tangencia anotada,
Cuarto.- Con relación a la nulidad de lo actuado y nulidad de remate por defecto en la
publicación respecto de los bienes muebles (3 hiladoras, Bobinadoras marca Schlafhorst,
modelo Autocoro 288/264, Nºs serie 29016, 29126 y 29125) el derecho de acreedor pren-
dario del Banco Wiese Sudameris se haya acreditado con el testimonio de prenda indus-
trial otorgado en su favor por Fabritex Peruana S.A. a fojas trescientos cuarenta y cua-
tro a trescientos cincuenta y siete con fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y
siete y su respectiva inscripción en el registro de Prenda Industrial en la ficha número 92
partida 02014419 a fojas trescientos cincuenta y ocho habiéndose decretado por resolu-
ción numero cincuenta y dos a fojas trescientos sesenta y dos la suspensión del remate
de los bienes muebles no existe nulidad que declarar por no haberse ejecutado el remate
de dichos bienes lo que obsta se recomiende al Martillero que en lo sucesivo en las con-
vocatorias que programe cumpla con efectuar los avisos teniendo en cuenta el gravamen
que pesa sobre (3 hiladoras, Bobinadoras marca Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264,
Nºs serie 29016, 29126 y 29125) a favor del Banco Wiese Sudameris y afecte de esta for-
ma el derecho del citado banco en consecuencia la nulidad es improcedente respecto de
este extremo y existiendo una omisión al momento de proveerse el escrito de fojas tres-
cientos treinta y uno que se mandó reservar por resolución número cincuenta y dos debe
emitirse la resolución que corresponda respecto al segundo, tercero y cuarto otrosíes,
respectivamente,
169
EUGENIA ARIANO DEHO
Quinto.- Por lo expuesto y atendiendo al escrito de Fusia Comercial S.A. de fojas tres-
cientos treinta y siete mediante el cual solicita se adjudique los bienes inmuebles des-
critos se tiene que con fecha veintiocho de junio del año dos mil seis se llevó a cabo el
acto de remate por la Martillera cuyas actas obran a fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y dos del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso
El Molino inscrito en la Partida 05000055 así como el remate del inmueble que formó
parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrónica 11006050 se-
gún el acta de fojas trescientos ochenta y seis a trescientos ochenta y ocho y habiéndose
cumplido con el trámite normado por el artículo 733 del Código Procesal procede la ad-
judicación a favor de Fusia Comercial S.A. el primero de los inmuebles por el precio de
trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y cinco nuevos soles, (S/. 331.265.00) y el
segundo por el precio de dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con se-
senta y tres nuevos soles (2’182,039.63) nuevos soles el mismo que lo adquiere con gra-
vamen a favor del Banco Wiese Sudameris por tener rango preferente y no haber sido
notificado con la orden de remate respecto de la convocatoria a remate en consecuencia
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 175 inciso 2) y numeral 739 del mis-
mo cuerpo legal SE RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad
presentado por el Banco Wiese Sudameris por sus escritos de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta seis y fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesen-
ta y uno y dando providencia al segundo tercer y cuarto otrosíes del escrito del Banco
Wiese Sudameris que se inicia a fojas trescientos treinta y uno estese a lo resuelto en la
presente resolución, por delegada la representación a los abogados que se mencionan
y por facultados respecto de las atribuciones que se consignan en el cuarto otros a fa-
vor de las personas que allí se precisan y resolviendo respecto de las actas de remate de
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos y trescientos ochenta y seis
a trescientos ochenta y ocho ADJUDÍCASE en propiedad a favor de Fusia Comercial
S.A. a) el inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El Molino inscrito
en la partida 05000055 por el precio de trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y
cinco dólares americanos ($ 331, 265.00) dólares americanos con un área de 47, 270.00
M2 ubicado en el distrito y provincia de Pisco departamento de Ica encerrado dentro de
los siguientes linderos y medidas perimétricas por el norte con el fundo Navarro con un
línea quebrada de trece tramos que hacen un total de 297, 60 ml. Por el sur con el lote
número tres de propiedad de los vendedores y el camino a Huamaní con una línea que-
brada de ocho tramos que hacen un total 346, 00 ml. Por el este con el lote número dos,
de propiedad de los vendedores con un línea quebrada de tres tramos que hacen un total
de 117,50 ml. Y por el oeste con propiedad de la testamentaria Penagos hoy Fábrica Pe-
ruana S.A. con una línea recta de 206.80 ml. Y b) el inmueble que formó parte del Fun-
do Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrónica 11006050 por el precio de
dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con sesenta y tres dólares ameri-
canos ($2 182,039.63) dólares americanos con un área de 38, 130.0050 M2 siendo lin-
deros y medidas perimétricas por el norte con el fundo Navarro de propiedad hoy de
Adam Blanco separado por la acequia del pueblo, por el sur o frente la antigua carrete-
ra Panamericana o camino el Puerto a Huamaní y el Fundo “El Molino”, por el costa-
do derecho o este terreno rústico de propiedad de Daniel Bonilla por el costado izquier-
do u oeste propiedad de Anderson Clayton y compañía sociedad anónima que antes fue
de parte del mismo fundo y cúrsese los partes a los Registros Públicos de Pisco para
la cancelación de los gravámenes solo respecto del predio lote uno sector Manzanares
El Paso El Molino inscrito en la Partida 05000055 ubicado en el distrito y provincia de
Pisco salvo la medida cautelar de anotación de demanda, debiendo quedar los graváme-
nes que pesan sobre el inmueble que formó parte del Fundo Camal Viejo o Navarro ins-
crito en la partida electrónica 11006050, por consentida o ejecutoriada que fuere la pre-
sente resolución y en consecuencia NOTIFÍQUESE a Cottonificio Sur Perú para que
entregue al adjudicatario Fusia Comercial S.A. los inmuebles antes descritos dentro de
170
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
171
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
ÍNDICE GENERAL
Introducción.................................................................................................................... 5
Capítulo I
El embargo: ¿dos instituciones en una?........................................................................... 7
1. Premisa: dos instituciones en una............................................................................ 7
2. El problema de los bienes “embargables”................................................................ 12
3. Lo que puede embargarse con fines cautelares y no con fines ejecutivos: el
embargo de “expectativas” ...................................................................................... 12
4. Sigue. El problema de los bienes sociales de la sociedad conyugal por deudas
propias de uno de los cónyuges............................................................................... 13
5. Lo que puede embargarse con fines ejecutivos y no con fines cautelares: el
embargo de bienes del Estado ................................................................................ 15
6. El problema del “secuestro conservativo” de bienes muebles........................................ 18
7. Las “intervenciones” como modalidad de “embargo”............................................... 20
8. Efectos del embargo. Remisión................................................................................ 21
Capítulo II
La tercería de propiedad................................................................................................... 23
1. Premisa: la ratio de la llamada “tercería de propiedad”............................................ 23
2. El problema de la competencia................................................................................ 25
3. Ámbito y objeto de la tercería................................................................................... 26
4. Sigue. La tercería y la ejecución de garantías......................................................... 27
5. Oportunidad. Los problemas del dies ad quem........................................................ 29
6. Sigue. La admisión “condicionada” y la suspensión “automática”.......................................... 30
7. La rígida tramitación ................................................................................................ 32
8. Sigue. Los “atajos” de los artículos 539 y 624 del CPC........................................... 33
9. La suspensión “de la medida cautelar o de la ejecución” ex segundo párrafo del
artículo 536 del CPC................................................................................................ 36
10. Oponibilidad del derecho del tercerista..................................................................... 38
11. La sentencia de tercería y su aptitud de devenir en cosa juzgada.................................. 39
CAPÍTULO III
La tercería de preferencia de pago y la intervención de “acreedores no ejecutantes”..... 43
1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio creditorum y sus repercu-
siones sobre la ejecución singular............................................................................ 43
173
EUGENIA ARIANO DEHO
JURISPRUDENCIA VINCULADA
174
Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil
175