INSTRUCCIÓN : 1338-05

SECRETARIO : Dr. Martínez .

ESCRITO : Nº .

SOLICITA VARIACIÓN DEL MANDATO DE

DETENCIÓN POR EL DE COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL:

ALEX DAVID MENDOZA MANDUJANO , en la Instrucción que

injustamente se me sigue, por el delito contra Libertad Sexual ,en agravio

de Rosa Maria Roldan Chávez ,a Ud. respetuosamente me

presento y expongo:

I.-PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código Procesal

Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA REVOCATORIA DE LA MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA, por haber

concurrido nuevos actos de investigación, que han puesto en cuestión la suficiencia de

prueba que dieron lugar a la medida.

II.-FUNDAMENTACION FACTICA:

2.1.-De acuerdo a la Doctrina y que ha sido recogida en los dispositivos Legales

vigentes, la detención está sometida de manera especial a los requisitos de

excepcionalidad, jurisdicionalidad, variabilidad y temporalidad y estando a la

naturaleza de la detención que limita la libertad personal, solo puede ser aplicada de
 2

manera excepcional y siempre y cuando existan circunstancias legalmente

configuradas, como es el cierto desarrollo de la imputación y la peligrosidad procesal.

Estando a tal contexto, estimamos que el Juez no puede dictar una medida de

detención de manera indiscriminada y ello solo puede aplicarse luego de una

formulación de un juicio ponderado, y debe ordenarse en los casos de delitos graves

o cuando tenga motivos fundados para suponer que el imputado eludirá la orden

de Comparecencia, de tal manera que cuando no concurren esas circunstancias

indudablemente debe dictarse Comparecencia, por no darse de manera concomitante

los tres presupuestos, así mismo el artículo 135º inc. 3 prescribe: “no constituye

criterio suficiente para establecer la intención de eludir a la Justicia, la pena

prevista en la Ley para el delito que se imputa.”

2.2.-Siguiendo el mismo contexto ya glosado, resulta que la medida de detención, solo

puede darse cuando se han dado los elementos que la Doctrina los conoce como

FUMUS BONI IURIS Y PERICULUM IN MORA.

Lo primero está relacionado con los recaudos que adjunta la Fiscalía Provincial, es

decir la existencia de un hecho punible y tener acreditados los aspectos objetivos del

delito que dicen de su imputación objetiva, que deben ofrecer plenamente sobre

la seguridad de su constitución.

Lo segundo tiene relación a la vez con dos conceptos:

a) Fuga y

b) Entorpecimiento de la Actividad probatoria.

La fuga, debe ser analizada debidamente por el Juzgador, es decir que deben darse

todas aquellas circunstancias del caso y debe permitir un juicio fundado acerca de su
 3

permanencia en sede jurisdiccional y del cumplimiento de sus obligaciones procesales,

lo que da lugar que existirá sujeción al proceso.

El entorpecimiento de la actividad probatoria, además debe considerarse las

posibilidades de huir al extranjero; además la gravedad de la pena no basta por si sola

para probar el peligro de fuga o entorpecimiento de la actividad probatoria, sino que

deben conjugarse con toda una serie de circunstancias que coinciden.

2.3.- En cuanto a la prognosis fundada de una pena superior a los cuatro años de pena

Privativa de la Libertad y peligro de fuga o peligro de entorpecimiento. Tal

interpretación ha sido aceptada por la Jurisprudencia y la Circular Nº 01-95-SPCSJ

del 13 de Junio del año 1,995, en la que de manera fehaciente prescribe que los

requisitos para dictar la medida coercitiva de detención, deben ser concurrentes.

2.4.-De acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 2º de la Ley 27753, que modifica el Art. 135º

del Código Procesal Penal, en su último párrafo prescribe que “es procedente la

Revocatoria de la detención cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión

la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida de detención”.

4.5.-Finalmente, como se podrá advertir, soy una persona INOCENTE, tengo trabajo fijo,

me encuentro debidamente identificado, conforme se podrá apreciar de los anexos

adjuntados y que obran en autos.

4.6.-Que a la fecha han aparecido nuevos actos de investigación que ponen en cuestión la

medida coercitiva de detención dictada por el A QUO, como es la diligencia de

Confrontación realizada el día 20 de Mayo del año 2,005 a horas 11:00 de la mañana;

entre la agraviada ROSA MARIA ROLDAN CHAVEZ y el suscrito ALEX DAVID

 4

MENDOZA MANDUJANO, en donde manifiesta la agraviada Doña Rosa Maria

Roldan Chávez, que el recurrente ALEX DAVID MENDOZA MANDUJANO no es

la persona que la ultrajó sexualmente y tampoco participo como coautor, cómplice

primario o secundario en los hechos delictivos investigados en su agravio, por lo que la

presunción de inocencia del recurrente se mantiene incólume, no solamente como

presunción constitucional, sino como realidad demostrable.

PELIGRO DE FUGA, no se aprecia, ya que cuento con domicilio y trabajo habitual,

conforme se podrá apreciar de los documentos en original que corre en autos,

consecuentemente, el peligro de fuga o entorpecimiento de la actividad probatoria se

encuentra desvanecida, más aún si nuestro Derecho Procesal, sustentado en Normas

Garantistas consagradas en nuestra Constitución Política del Estado y Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos, enseñan que la Medida Coercitiva de

Detención, es la ÚLTIMA RATIO y se aplica sólo en ciertos parámetros

sustentados en Principios de Necesidad, Excepcionalidad y Proporcionalidad, por lo

que estoy seguro de su justa envestidura, en disponer el cambio de esta Medida

Coercitiva, por otra de menor lesividad, por el de COMPARENCENCIA, prevista en

el Artículo 143º del Código Procesal Penal.

III-FUNDAMENTACION JURIDICA:

3.1.-Artículo 135º in fine del Código Procesal Penal y cuyo texto se encuentra en el

artículo 2º de la Ley 27753, que modifica dicho artículo, de fecha 9 de Junio del año

2,002.
 5

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Juez, acceder a mi petición por ser

legalmente procedente y de Justicia.

Trujillo, 22 Mayo año 2,005.

______________________________________
ALEX DAVID MENDOZA MANDUJANO .