ACTIVIDAD 4

APRENIZAJE ESPERADO:

7.-Evaluar la manera en que se fundamentan los argumentos, formular

posibles objeciones frente a un argumento y a formular respuestas en contra
de esas objeciones.

PRODUCTO ESPERADO:

Para el alcance de este aprendizaje después de leer detenidamente el

siguiente texto SUBRAYAR Y EXTRAER LAS IDEAS PRINCIPALES DE LA
SIGUIENTE INFORMACIÓN trabajaras en pares con cualquiera de tus
compañeros que elegirás libremente para intercambiar el argumento realizado
en la actividad cuatro del cual realizarás objeciones escritas y tu compañero
formulará respuestas escritas en contra de esas objeciones

ERRORES MÁS COMUNES EN LAS ARGUMENTACIONES

En la argumentación se emplean razonamientos falsos que, por su estructura o

apariencia, confunden, engañan y violan las reglas de los argumentos. Estas
equivocaciones que se cometen no son, la mayoría de las ocasiones, intencionales,
pues se cometen principalmente porque se desconoce cuál es la estructura de una
buena argumentación, así como la información en la que deben sustentarse las
afirmaciones que se presentan en una discusión.

Conoce alguno de los errores más comunes al ordenar procedimientos racionales

de forma intencional o, en algunos casos, por desconocimiento de lo que se debe
considerar al presentar una aseveración. Esto te será de gran utilidad para
comprender.

Generalización Sucede cuando el argumento, para fundamentar una conclusión, se apoya en una
precipitada o generalización que no la fundamenta completamente, pues el que algo ocurra con
apresurada frecuencia no quiere decir que siempre deba ser de esa manera.

Ejemplo: Siempre que veo a la gente en las manifestaciones (un par de veces) están
haciendo destrozos, por eso considero que los manifestantes son unos delincuentes.

Causa Falsa Consiste en que la justificación que demos para sustentar una tesis o postura no es
necesariamente causa de ella, puede ser sólo circunstancia, pero no es suficiente para
llegar a la conclusión.

Ejemplo: La diabetes (recurrentemente) se presenta en sujetos que comen mucha

azúcar. Por esto deducimos que consumir azúcar es la causa de la diabetes.
Pista falsa La finalidad es distraer a la persona con la que se conversa para que no se concentre
en el argumento central y se da mayor importancia a información relacionada con el
tema, pero que no es determinante.

Ejemplo: Sé que no he sacado buenas calificaciones, pero ni porque arreglo mi

recámara están contentos.

Petición de Es como un círculo vicioso, pues la conclusión prueba el argumento y viceversa, por lo
principio que en realidad no existe fundamentación.

Ejemplo: Los ignorantes no saben por qué son ignorantes.

Pregunta En este caso la falacia ocurre cuando se formula una pregunta capciosa o confusa, ya
compleja que busca persuadir o influir en el sujeto que responde, tiene la finalidad de que se
acepte la presuposición que la cuestión plantea.

Ejemplo: ¿Ya te has arrepentido de copiar en los exámenes?

La falacia consiste en que la pregunta asegura de alguna forma que el estudiante ha

copiado en los exámenes. Aun cuando la respuesta sea sí o no, parecería implicar que
en algún momento el estudiante lo ha hecho, aunque no sea así.

Para que la pregunta no sea falaz, se debe formular de la siguiente forma: ¿Alguna
vez has copiado en los exámenes? Si es así, ¿te has arrepentido?

Conclusión El argumento que se presenta para defender una afirmación no corresponde a ella o
irrelevante no es correcto, pues no fundamenta aquello que se debate.
(Ignoratio elenchi)
Ejemplo: Eduardo debe ser buen estudiante, puesto que compra muchos libros.

¿Cómo puedo respaldar mis argumentos?

El respaldo de los argumentos es de vital importancia, ya que por medio de su uso

tendremos mayor posibilidad de formular argumentos sólidos para persuadir o
convencer con mayor facilidad a nuestros interlocutores, audiencia y/o lectores,
según el caso.

El respaldo de nuestros argumentos no podrá ser posible a partir de opiniones,

imaginaciones, corazonadas, sueños u ocurrencias. Tampoco se podrá conseguir
recurriendo a partir de juicios apresurados desprovistos de información fidedigna y
de razonamiento. En una argumentación que pretenda ser seria y respetable se
requiere echar mano de premisas firmes que realmente aporten “buenas razones
para sustentar nuestras aserciones o tesis que pretendemos defender, por ejemplo,
en un diálogo, discusión, o argumentación escrita.

Tendremos que tomar en cuenta que las opiniones son válidas en varios contextos
como en las encuestas que constantemente se hacen, ya por teléfono,
presencialmente o por las redes sociales para pedirles su opinión o percepción que
tienen los entrevistados sobre un determinado tema. Tampoco es necesaria la
argumentación en pláticas cotidianas triviales tan variadas en donde no existe el
interés y/o la necesidad de argumentar porque no se requiere convencer ni probar o
justificar nada, ya que en algunas ocasiones sólo hay que narrar, describir, informar,
o explicar algo en donde no existen formas de pensamiento argumentativo.

Recuerda que cuando hay necesidad de argumentar es cuando existe algún

problema, alguna situación o asunto crítico que hay que discutir o debatir entre los
interlocutores.

Es aquí donde se tiene que echar mano del proceso del proceso argumentativo.

Considera aquí los cuatro elementos del modelo Stephen Toulmin.

1. Aserción (tesis), 2. Evidencia (datos o información), 3. Garantía, 4.

Respaldo, 5. Reserva y 6. Cualificador modal o modalizador.
El respaldo tiene como función llevar a cabo un proceso cognitivo por el cual
sea posible verificar, evaluar, la garantía (tercer elemento del modelo), e
indirectamente hacer lo mismo con la evidencia y en última instancia
respaldar y probar la aserción o tesis que se defiende. Para ello el respaldo
consistiría en establecer bases fidedignas y aplicables al contexto en
cuestión, utilizando todo el conjunto de información general que sustenten,
que justifiquen, que den razones suficientes, sólidas, confiables y
convincentes a las garantías ya aportadas; el respaldo, amplía las
posibilidades de prueba y aceptación, proporcionando más ejemplos, más
datos, más información, más hechos, más citas de expertos u autoridades en
el tema que se trate en cada caso, más investigaciones, etc. Además en el
respaldo se pueden incluir identificación y exposición de causas del
problema, así como la exposición de soluciones de problemas análogos,
válidos y relevantes que se hayan dado anteriormente al problema o tesis en
cuestión y hacer con ello más fuerte la probabilidad de lograr algún acuerdo o
conclusión.

¿Qué objeciones se pueden dirigir en contra de lo que argumenta?

¿Cómo puedo responder tales objeciones’

El proponente tiene que anticiparse a las objeciones que pudieran surgir por
parte de los oponentes, así como prever las consecuencias o implicaciones
que pudieran dar lugar las aportaciones argumentativas. Ante las
eventualidades objeciones, como ya habíamos dicho, la tesis del proponente
se pone en reserva, en espera, en excepción (expresiones como: “a menos
que”, “a excepción de”) con el fin de perfeccionar la aserción o tesis a partir
de aportarle nuevos respaldos que puedan ayudar a diluir o por lo menos
minimizar las posibles objeciones previstas, qué mejor, antes de enfrentarse
a ellas.

Es de suma importancia actitudinal que el proponente se anticipe a las

objeciones, ya que esto requiere examinar, prever y reconocer, en su caso,
sus propias debilidades o limitaciones argumentativas, lo cual implica a su
vez el reconocimiento y aceptación de la crítica de los demás, y previo a ello
el ejercicio de la autocrítica. El caso contrario sería aquel que mantiene una
actitud soberbia, cerrada, intransigente o tolerante que impide cualquier
revisión que perfeccione sus argumentos y prepare un mejor éxito en la
defensa de su tesis.

Cuando hablamos de objeciones nos estamos refiriendo a un argumento

contrario que expresa alguna resistencia, duda, dificultad o cierto rechazo
previo para aceptar la tesis del proponente. Pero, siguiendo la idea de Platin,
Ch. (2010) no hay que confundirlas con las refutaciones, ya que éstas
muestran que la tesis es falsa (desde el punto de vista lógico-científico) o
desaparece de la interacción o discusión y pretende romper o concluir el
diálogo, mientras que las objeciones piden alguna explicación, justificación,
aclaración para continuar con el diálogo.

Acciones para contestar las objeciones

a) Proponer ejemplos o contraejemplos que vayan en contra de las

propias propuestas, lo cual servirá de ensayo o ejercicio previo para
resolver con mayor facilidad las posibles objeciones que pudieran plantear
los oponentes o el auditorio. Es mejor buscar uno mismo de manera
previa eventuales objeciones que se pudieran suscitar.
b) Seleccionar las objeciones o críticas menos comunes o menos
frecuentes, y tratar de responderlas. Esto como en el punto anterior,
contribuye también a estar preparado para afrontar de manera más
exitosa las objeciones que puedan venir del exterior. Aquí puede caber la
pregunta: ¿Qué objeciones, por rebuscadas que sean, me pueden hacer?
¿En cuál o en cuales de mis argumentos preveo que no estarán de
acuerdo? Lo más probable es que en muchas ocasiones el proponente no
tenga la posibilidad de hacer selección previa, por lo que en el mismo
acto de habla en que se desarrolla la discusión, el debate, la
inconformidad o reclamo de otras personas, tendrá que ingeniárselas para
responder a estas objeciones o reclamos que la vayan surgiendo en
cualquier circunstancia.
c) Además es muy recomendable comparar las ventajas con las
desventajas de la propia propuesta. Llevar a efecto esta acción permite
ir eliminando las desventajas que pudieran existir e irlas sustituyendo por
propuestas que ofrezcan el mayor número de ventajas y lograr con ello
mayor éxito en el trabajo argumentativo.
d) Es conveniente, conocer de antemano las posturas de los contendientes
y tomar en cuenta las que vayan surgiendo en el curso del proceso
argumentativo; posturas que pueden ser: ideologías, políticas, religiosa o
intelectuales, etc. Pues bien, estas posturas pueden servir como criterio
para evaluar y comparar los propios argumentos y razones, ampliarlos,
ponerlos en reserva o para tratar de superarlas, demostrando que la
propia postura es más plausible que las otras.
ENTREGA TU PRODUCTO ESPERADO

Evaluar la manera en que se fundamentan los argumentos, formular posibles

objeciones frente a un argumento y a formular respuestas en contra de esas
objeciones.

RUBRICA DE EVALUACIÓN DE APRENDIZAJES ESPERADOS

Aspecto a evaluar EXCELENTE MUY BIEN REGULAR

0.5 0.3 0.2

Evalúa la manera Evalúa correcta Evalúa con Evalúa

en que se clara y justa la algunos errores deficientemente
fundamentan los manera en que la manera en que la manera en que
argumentos se fundamenta el se fundamenta el se fundamenta el
argumento de su argumento de su argumento de su
compañero compañero compañero

Formula posibles Formula posibles Formula posibles Formula posibles

objeciones frente objeciones claras objeciones les objeciones
a un argumento y razonadas, falta claridad deficientes y
frente al frente al poco entendibles,
argumento de su argumento de su frente al
compañero compañero argumento de su
compañero

Formula Formula Formula Formula

respuestas contra respuestas respuestas en su respuestas vagas
las objeciones coherentes y mayoría y poco
contundentes en coherentes o falta fundamentadas
su fundamento fundamentarlas contra las
contra las contra las objeciones
objeciones objeciones formuladas por
formuladas por formuladas por su compañero
su compañero su compañero frente a su
frente a su frente a su argumento
argumento argumento