Está en la página 1de 3

Evaluación de los argumentos de un debate

Yira Fernanda Carrillo Navarro


Asesora Georgina Muñoz
18 de octubre de 2021

Observa el video Resumen del debate entre Richard Dawkins y George


Pell y responde a los siguientes cuestionamientos:
¿Cuál es el tema del debate?
Cabe mencionar que a lo largo del debate surgen distintas preguntas. Pero
todas se enfocan en buscar una explicación a los distintos fenómenos del
mundo que nos rodea. Desde si hay una explicación para nuestra existencia,
una razón de ser, hasta tocar temas más específicos como, por qué Dios
permite que pasen cosas malas como el Holocausto.
¿Quiénes son los participantes?
El biólogo evolutivo y autor de “El espejismo de Dios”, Richard Dawkins y el
sacerdote australiano católico, George Pell.
¿Cuál es la postura de cada participante?
Richard Dawkins está a favor de la verdad de acuerdo con la ciencia. El
sacerdote George Pell está a favor de la verdad con un enfoque en la religión
cristiana católica.
Transcribe el que consideras como el mejor argumento de cada
participante (en total analizarás dos argumentos) y evalúalos según los
criterios que ya conoces.
1. George Pell refuta un argumento de Richard con otro argumento. Este
cuenta con la propiedad de verdad, pues lo expresad corresponde en
algo a la realidad. También, ofrece evidencia relevante y necesaria para
apoyar su conclusión. Por último, ofrece un apoyo fuerte al mencionar
un ejemplo que respalda lo que está diciendo y establece una relación
entre los conceptos y personajes que menciona (darwinismo, Hitler,
Stalin, supervivencia…). Además, el argumento no está respaldado por
lo que dice la religión, que sabemos es un tema el cual puede causar
controversia
No es Maggie Thatcher quien se encontró personificando el darwinismo
social. Fueron Hitler y Stalin. Debido a que es la lucha por la supervivencia,
los fuertes toman lo que pueden, los débiles dan lo que deben y no hay nada
que lo detenga.
2. Richard Dawkins responde al sacerdote George Bell:
Podemos ver que cuenta con la propiedad de verdad, pues su respuesta va
relacionada con la realidad. La información que comparte es relevante y
explica de manera concisa su punto de vista. Asimismo, tiene un apoyo fuerte
pues se apoya del hecho de que sí hay variación genética aleatoria mas no hay
supervivencia o reproducción aleatoria. Todo esto lo demuestra o le da sentido
con el hecho de que los animales poco a poco van cambiando, adaptándose y
mejorando en lo que hacen.
Yo niego rotundamente que la evolución sea selección aleatoria. La evolución
no es una selección aleatoria. Hay variación genética aleatoria, supervivencia
no aleatoria y reproducción no aleatoria. Por lo que, a medida que pasan las
generaciones, los animales mejoran haciendo lo que hacen.
Transcribe la falacia más evidente del debate (sin importar de qué
participante provenga) y explica por qué lo consideraste así.
Considero que una falacia podría ser cuando el sacerdote quiso refutar lo que
Richard dijo sobre que los neandertales fueron nuestros primos y no
descendemos de ellos.
A lo que George Pell contestó con: ¿Ellos son nuestros primos existentes?,
¿Dónde voy a encontrar un neandertal si ellos son mis primos?
Entonces, la falacia puede ser de apelación a la ignorancia debido a que el
sacerdote argumenta que como ya no existen los neandertales entonces no
pueden ser nuestros primos (no se puede demostrar la verdad entonces es
falsa).
¿Qué participante presentó el mejor desempeño? Explica.
Pienso que, el biólogo Richard Dawkins menciono argumentos más claros. El
sacerdote George Pell sí mencionó distintos puntos debatibles muy
interesantes. Pero desde mi punto de vista, no quedaban del todo claros pues
incluso cuando le llegaban a hacer preguntas sobre sus respuestas, se quedaba
pensando en que, en efecto, tal vez no tenía mucho sentido lo que había
comentado. Entonces, pienso que las intervenciones de Richard Dawkins
fueron más concisas y respaldaba bien su postura o comentarios acerca de lo
que le preguntaban. Cabe mencionar que sí hubo momentos en los que se
llegaba a contradecir, pero una vez más, pienso que los argumentos ofrecían
premisas suficientes, relevantes, verdaderas y con un apoyo claro.

También podría gustarte