Está en la página 1de 3

ANALISIS CRÍTICO DE STC 014-2006-PI/TC

En esta sentencia, se puede analizar que existe vulnerabilidad al principio de


culpabilidad y el principio de proporcionalidad
En el expediente N 00014-2006-AI / TC, además de explicar el objetivo de aceptar
teorías preventivas especiales y teorías preventivas generales
Es preciso mencionar que la presente Sentencia, cita el argumento de la STC en el
Exp.0003 2005-PI/TC, sobre sí existe la posibilidad de alcanzar los fines de la pena ante
un enigmático Derecho Penal del enemigo.
Lo cual precisa que: “En sentencia anterior (STC 0003-2005-PI/TC, fundamentos 16-17),
este Colegiado ha precisado que “(...) la política de persecución criminal de un Estado
constitucional democrático no puede distinguir entre un derecho penal de los
ciudadanos y un derecho penal del enemigo. En conclusión lo que quiere decir, es que
un derecho penal que distinga, en cuanto a las garantías penales y los fines de las
penas aplicables, entre ciudadanos que delinquen de manera accidental y en tanto
tales, de aquellos otros que delinquen en tanto se encuentren fuera del Derecho en
general y son, por ello, considerados ya no ciudadanos sino más bien enemigos.
Bajo el análisis de dicha sentencia podemos encontrar que existe normas que van en
contra del principio de culpabilidad y de proporcionalidad, al modificarse e incluir
artículos a nuestro código penal, están eliminando de nuestro Derecho Penal principios
básicos, claramente podemos encontrar que se vulnera el principio de
proporcionalidad que es una figura fundamental para la aplicación de una pena justa y
proporcional con relación a un delito.
Así mismo, podemos citar a Ferrajoli, que nos dice. que el discurso prevencionista en sí
mismo implica en si mismo una incoherencia con muchos de los principios que regulan
el cuándo y el cómo se debe castigar.
Además, debemos mencionar que se está vulnerando un principio importante para el
Derecho Penal que es el principio de ne bis in ídem , que quiere decir que una persona
no puede ser perseguido, no puede haber una doble persecución a un mismo sujeto,
por hechos totalmente idénticos que ya hayan concluido con una resolución final , ya
sea condenatoria o absolutoria.
Como bien lo dice en la sentencia al sancionar a una persona dos veces por un mismo
hecho, se va a constituir un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías
propias del Estado de derecho.
En otras palabras, se cuestiona que en la manera de incrementar la pena, se rehúsa los
principios de culpabilidad, proporcionalidad, el principio de ne bis in ídem.
Incluso se cuestiona los incrementos punitivos vía reincidencia y habitualidad. Es decir,
que no eran conscientes al momento de incorporar estos incrementos punitivos con el
fin de evitar la comisión de delitos, en consecuencia, lo que quería era evitar futuros
crímenes, pero no tomaron en cuenta que estaban vulnerando ciertos principios que
son fundamentales para el Derecho Penal.
Por encima de los principios, se está prefiriendo el fin preventivo, así pues,
encontramos que mediante la ley 28730 se modificó y se incluyó una norma que
consistía en una excepción al principio de proporcionalidad, pero hay un detalle, que
esta norma no rige en casos de reincidencia ni de habitualidad, es decir que está más
que claro que se está prefiriendo el fin preventivo antes que el principio de
proporcionalidad
La ley 28726 nos dice que el juez tendrá la facultad de y tendrá que tener en cuenta
para fijar la pena dentro de límites máximos legales, incluso existe institutos que
fueron incluidos como agravantes para los delitos cometidos, pero la justificación es
que la ley 28726. Al incorporar la reincidencia y la habitualidad, se señala que al incluir
la reincidencia lo que se está buscando es garantizar el pleno respeto a los derechos de
la sociedad, en conclusión, lo que se busca es que está medida pueda prevenir la
comisión de delitos, en otras palabras, si una persona comete un delito y luego vuelve
a delinquir, la conducta ya no será la misma a la que le impusieron en un primer
momento, en este caso la medida ya será mucho más drástica
Analizando un poco más la decisión del tribunal constitucional, al declarar
constitucional la incorporación de la reincidencia y la habitualidad, fundamentando
que tales institutos penales no están vulnerando los principios del ne bis in ídem, ni el
principio de culpabilidad, ni el de proporcionalidad.
Lo que se está cuestionando no es una incoherencia en lo que es la reincidencia y la
habitualidad, ni de los principios de culpabilidad y proporcionalidad, lo que existe es
una incoherencia entre los incrementos punitivos. Se cuestiona que, al momento de
incrementar la pena para lograr efectos preventivos, se dejo de lado los principios de
ne bis in idem, culpabilidad y además el de proporcionalidad.
Al incrementar las penas con el animo de reducir el fin preventivo, está vulnerando el
principio del ne bis in ídem. Aplicarle un castigo o una pena adicional, por un hecho
que quizás el sujeto ya cumplió, entonces se vulnera el principio de culpabilidad, y en
este caso estaríamos ante un derecho penal de autor y por qué estaríamos ante un
derecho penal de autor, porque se le está dando un castigo adicional, no por el delito
que ha cometido, si no por un hecho pasado y que quizás ya pagó por ese delito.
Así como podemos observar en dicha sentencia se han modificado algunos artículos
del código penal, como el artículo 69 donde señala la cancelación de antecedentes
penales, judiciales e incluso policías, será provisional hasta por 5 años sin que medie
reincidencia o habitualidad, así mismo, se estableció que en caso concurso de delitos
se sumarán las penas privativas de libertad para cada uno de ellos hasta un máximo de
doble del delito más grave.
Entonces, podemos observar que existe un gran incremento de las penas.
En conclusión, En primer lugar, su propósito es optimizar el propósito de prevención
general de las sanciones, es decir, optimizar el efecto desmotivador que amenaza de
imponer y hacer cumplir penas severas en la sociedad y proteger preventivamente el
bien protegidos por la ley penal.

En segundo lugar, la finalidad de esta medida es que la pena, la imposición de la pena


es que se cumpla de manera efectiva con la finalidad de prevenir
La ley 28726 al incorporar institutos procesales como la reincidencia y la habitualidad
sobre la determinación de la pena, vulnera el derecho constitucional al debido
proceso, en consecuencia para determinar la pena en un proceso a un reincidente o un
habitual, la aumenta alegando en consideración hechos por las que el sujeto ya había
recibido una pena, por lo que atenta contra el principio ne bis in ídem, esto es un claro
derecho penal de autor, a una persona se le debe sancionar por el delito cometido, si
en algún momento cometido otro delito no debe ser juzgado por ello, porque en todo
caso se estaría aplicando una pena no por el delito si no por el motivo que el sujeto
volvió a delinquir. A una persona se le aplica una pena por lo que hace, no por lo que
es.

También podría gustarte