EN LO PRINCIPAL: contesta demandas de despido injustificado/sin causa,

nulidad de despido y cobro de prestaciones; EN EL PRIMER OTROSI,

solicita lo que indica; EN EL SEGUNDO, se tenga presente.

S. J. L DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

ANA ROJAS SANDOVAL, abogada, domiciliada en Latorre 2425

primer piso, Antofagasta, actuando en nombre y representación, según se
acreditará, de don PEDRO CHAVEZ REBOLLEDO RUT 8.427.267-1,
domiciliado para estos efectos en Pasaje Yerbas Buenas 882, Antofagasta,
Antofagasta, en autos laborales sobre despido injustificado, caratulados
“MIRANDA/CHAVEZ” RIT O-213-2021, seguidos ante este tribunal, a
S.S. respetuosamente digo:

Que, por este acto, y en sede a lo dispuesto en el Art. 452 del Código
del Trabajo, vengo en contestar las demandas de despido injustificado,
nulidad de despido y cobro de prestaciones que en contra de mi
representada dedujera don DIEGO MIRANDA, solicitando a SS que, en
virtud de los antecedentes que se expondrán, sea rechazada en todas sus
partes con ejemplar condena en costas.

I.-CONSIDERACIONES DE HECHO

A. NEGATIVA GENERAL DE LOS HECHOS:

1.-Primeramente negamos y controvertimos todos y cada uno de los

fundamentos señalados en la demanda, excepto aquellos que se den por
expresamente reconocidos en esta contestación. Ello en cuanto, la
contraria en el escrito de demanda señala hechos que no son ciertos o son
claramente contradictorios, situación que pasaremos a desarrollar a
continuación.

B. CONSIDERACIONES SOBRE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE LAS

PARTES:
2.- Mi representado es un pequeño empresario del rubro pesquero que
regenta una pescadería en el Terminal Pesquero de Antofagasta. Durante
los más de 30 años que ha dedicado a dicha actividad, ha adquirido
amplio y reconocido prestigio a nivel provincial, conocido por sus altos
estándares de calidad y cumplimiento, internalizados a sus trabajadores.

3.- Con fecha 1 de julio de 2014, mi representado contrató al actor en el

cargo de VENDEDOR DE MESÓN Y REPARTIDOR, para desempeñarse en
el local nº 26 del Terminal Pesquero de Antofagasta.

4.- La remuneración para efectos del artículo 172 CT, no era lo indicado en
el libelo, sino la suma de $400.625.- y se pagaba en efectivo. En efecto, de
los antecedentes que obran en poder de mi representado consta que no
resulta posible que el actor percibiera la exorbitante suma que indica en el
libelo.

5.- La jornada de trabajo era de martes a domingos, de 8:00 a 17:00 con

una hora de colación intra jornada. No es efectivo que el trabajador
realizara horas extraordinarias en los términos que indica, por lo que esta
parte niega que se adeude dicho concepto. Cabe agregar, que el libelo no
precisa cuando se realizaron las horas extraordinarias que demanda.

6.- Es efectivo que el contrato era a indefinido en los términos señalados

en el libelo.

C. CONSIDERACIONES SOBRE EL TÉRMINO DE LA RELACIÓN

LABORAL Y FALSEDAD DEL DESPIDO VERBAL ALEGADO:

7.- No es efectivo lo señalado por el actor sobre el término de sus servicios,

resultando falso que fuera despedido verbalmente.

8.- Los primeros días de febrero del presente año, el demandante informó a
su empleador de forma verbal que no continuaría laborando por razones
personales. Mi mandante le indicó que debía presentar la respectiva carta
para hacer efectiva la renuncia. El demandante indicó que lo haría en los
días siguientes
9.- Posteriormente, con fecha 5 de febrero, mientras se desarrollaba la
jornada laboral normal, don Pedro, estaba realizando inventario de la
mercadería disponible en bodega, percatándose de la falta de una pieza de
albacora (pescado que se mantiene prácticamente completo, dependiendo
del tamaño de esta), procediendo a consultar a sus trabajadores sobre el
destino de aquella mercadería. El demandante respondió muy exaltado
que “él no había sacado nada y que lo estaba tratando de ladrón” (en
circunstancias que no había sido aludido personalmente y que la pregunta
fue planteada en términos generales al grupo). Luego de formular aquella
alegación a viva voz y en presencia de sus compañeros, el actor reiteró que
“renunciaba” y se retiró del recinto.
10.- Pese a mi mandante le solicitó que formalizara la renuncia, el señor
Miranda nunca hizo llegar a mi representada la correspondiente carta de
renuncia con las formalidades legales.
11.- Se dejó a disposición del actor el correspondiente finiquito, siéndole
comunicada tal circunstancia para que concurriera a su firma.
12.- Al transcurrir los días, el actor no hizo entrega de la comunicación ni
tampoco concurrió a suscribir el finiquito, por lo que mi mandante
procedió a dejar constancia de estos hechos ante IPT con fecha 10 de
marzo de 2021.
13.- El actor ha hecho uso de la mayor parte de sus vacaciones y los
comprobantes constan en poder de mi mandante, con la excepción del
feriado proporcional que se encuentra a su disposición con el
correspondiente finiquito y que corresponde a $116.996.-

14.- No se le adeuda ningún otro concepto.

II.-CONSIDERACIONES DE DERECHO:
A) DE LA BUENA FE Y LOS ACTOS PROPIOS:

La conducta del actor en orden a anunciar públicamente su

renuncia, retirarse de sus labores sin retornar en varios días y
posteriormente acusar un despido verbal inexistente, sólo puede ser
analizada a la luz de esta doctrina.

En este sentido, el artículo 1545 del Código Civil señala que “Todo
contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes”, en cuanto
a la obligatoriedad que de ellos emana y la consiguiente obligación de
cumplimiento recíproco de las partes que lo suscriben.

Así las cosas, sobre la base que establece el Código del Trabajo, al
definir el contrato de trabajo en cuanto a tal en su artículo 7º, le son
aplicables las normas de la teoría general de los contratos y por tanto, se
rige por el citado artículo 1545.

Respecto de las partes obligadas voluntariamente pesa una

obligación de cumplimiento recíproco, que respecto del caso de marras, se
traduce en que todas estas alegaciones SS, sustentan en la buena fe, como
principio formativo del derecho sustantivo, y procesal laboral, y que
implica la obligación de reconocer todos los actos propios.

Citamos para estos efectos un interesante y reciente fallo dictado por

la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, y redactado por el destacado
profesor don Héctor Humeres Noguer: “El principio de la buena fe, que
ilustra la doctrina del Derecho Laboral, ha de conjugarse con el principio de
la realidad, y éste indica que las pretensiones actuales de un demandante
laboral no pueden contradecir flagrantemente su actuar y conducta anterior,
ya que debe prevalecer el deber jurídico de respeto a la situación jurídica
creada anteriormente con la conducta de la misma persona, a fin de
consolidar la necesaria certeza jurídica y evitar la producción de daños a un
tercero. En doctrina, más conocida en derecho común bajo la denominación
de Teoría de los Actos Propios, expresa que en lo referente a la doctrina de
los actos propios, la buena fe es el fundamento de un deber en coherencia,
en el sentido que toda persona está obligada a respetar sus actos y
declaraciones de voluntad, debiendo mantener una conducta, en todos sus
órdenes de relaciones, leal y adecuada a la confianza que ha despertado en
otras personas; es decir, la creencia de una parte que la otra va a cumplir la
promesa dada, y esto implica lo que un autor denomina una vinculación
invisible entre la voluntad propia y ajena, que está por encima de las
palabras declaradas. Por eso la buena fe impone limitaciones al ejercicio de
los derechos subjetivos, prohibiendo conductas contradictorias. Es
inadmisible en atención a la buena fe y al deber de actuar coherentemente,
que el sujeto contraríe una conducta anterior suya,ya que esa conducta
genera en otros la confianza que su agente permanecerá en ella. La máxima
Venire contra factum propium expresa de manera tan inmediata la esencia
de la obligación de comportarse de acuerdo a la buena fe, que a partir de
ella se construye la totalidad del principio.” (Considerando 7°)

Y no puede ser de otro modo, dado que la buena fe no sólo es

fundamental en nuestro derecho, sino que sustenta la confiabilidad o
seguridad jurídica y así el estado de derecho, tal como lo ha declarado
unacontundente sentencia de la Excma. Corte Suprema, redactada por el
destacado profesor Rene Abeliuk M.:“El efecto que produce la teoría del acto
propio es fundamentalmente que una persona no pueda sostener
posteriormente por motivos de propia conveniencia una posición distinta a la
que tuvo durante el otorgamiento y ejecución del acto por haberle cambiado
las circunstancias, y que si en definitiva así lo hace, primarán las
consecuencias jurídicas de la primeraconducta y se rechazará la pretensión
que se invoca y que implica el cambio de conductaque no se acepta”.

Por lo demás, fue el propio actor quien señaló que no quería

continuar trabajando para mi representado.
B) EN RELACIÓN CON EL DESPIDO VERBAL Y LA CARGA
PROBATORIA:

Al negarse el despido verbal, la carga probatoria recae en el

demandante, ello en cuanto el presupuesto fundamental y piedra angular
fundante de la acción, radica en la existencia del despido verbal.

La argumentación esgrimida hunde sus raíces en el artículo 1698

del Código Civil, en cuanto señala que: “Incumbe probar las obligaciones o
sus extinción al que alega aquellas o esta”, siendo así claramente al actor a
quien incumbe la prueba del despido verbal en que se fundan sus
pretensiones, quedando esta parte liberada de toda carga a este respecto.

En este mismo sentido se pronuncia la jurisprudencia, pudiendo

citar un reciente fallo que señala(lo ennegrecido es nuestro): “SEGUNDO:
Que, efectivamente del examen del fallo recurrido resulta que la controversia
pasó por examinar y calificar la actitud pasiva del empleador ante la no
concurrencia del trabajador a sus labores y sus consecuencias en cuanto al
peso de la prueba. Que al respecto cabe señalar que uno de los principios
laborales es la estabilidad del empleo y si el término de la relación laboral
se produce por despido del empleador, éste debe probar los hechos en que
se funda la causal. Sin embargo, en los casos en que el empleador no
adopte una actitud activa en cuanto a la ocurrencia de hechos que puedan
configurar una causal de despido, la jurisprudencia ha considerado que
ocurre el perdón de la misma, no pudiendo exigirse a éste que despida al
trabajador, o presumirse el despido, y que además, estimarse que éste sea
injustificado, vulnerando la norma del artículo 1.698 del Código Civil,
correspondiendo al actor, en consecuencia, ante sus alegaciones y la actitud
del empleador, probar el hecho que alegaba, resultando entonces que la
sentencia impugnada ha infringido de manera sustancial las normas que el
recurrente afirma infringidas.
 Así también lo ha entendido recientemente el Juzgado de Letras del
Trabajo de Calama en causa RIT O-182-2011 en que se señala:
“TERCERO: Que el conflicto central de esta litis estriba en determinar la
existencia de la relación laboral que alega el actor, en el período y en las
condiciones señaladas por este en su libelo pretensor. QUINTO: Que de
acuerdo a la prueba incorporada analizada de conformidad a las reglas de
la sana crítica y dada su concordancia, lógica e importancia se puede
establecer que: Si bien las partes de este juicio se relacionaron mediante
contratos de trabajo por periodos no reclamados en esta demanda, aquellos
vínculos jurídicos ya han finalizado existiendo finiquitos que así lo
acreditan. Que respecto del período reclamado, esto es, desde el 23 de
marzo hasta el 7 de abril del presente año, no existe prueba suficiente que
logre acreditar que tal vínculo existió. Que la prueba documental aportada
por la demandante no es suficiente para acreditar el vinculo bajo
dependencia y subordinación que se reclama, toda vez que como ya se ha
señalado al analizar la prueba incorporada , los documentos no se
encuentran firmados por la parte empleadora, no pudiendo hacer plena
prueba de sus alegaciones. Corresponden en su mayoría a documentos
tipos formularios, llenados y firmados solo por el actor.“

Del fallo transcrito sólo puede desprenderse que en el evento de

controvertirse la existencia del despido, la litis gira en torno a la existencia
o inexistencia del mismo, siendo una cuestión que debe resolverse previa y
cuya prueba es de cargo de quien la alega, siendo evidente que en el caso
de marras el actor alude a un despido verbal inexistente para mi parte y
que, en consecuencia, debe probar aquel que la alega.

C) IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE DESPIDO

Al efecto, resulta imposible acceder a la acción por nulidad de

despido, conforme las cotizaciones previsionales del actor se encuentran
íntegramente pagadas y lo han estado durante toda la relación laboral.
D) IMPROCEDENCIA DE LAS PRESTACIONES DEMANDADAS:

Desde ya, se controvierte la base de cálculo empleada por el actor en

la medida que excede con creces la remuneración que efectivamente
percibía.

Las indemnizaciones por años de servicio y sustitutiva de aviso

previo son improcedentes consecuencialmente a la falsedad del despido
aludido, como también lo son sus recargos.

La indemnización compensatoria de feriado se reconoce por un

monto inferior a lo demandado, ya que sólo se adeuda feriado
proporcional. Dicho concepto se encuentra a disposición del actor sin que
concurriera a su retiro.

El trabajador ha hecho uso de sus feriados legales y esta parte

cuenta con los comprobantes.

No existen remuneraciones pendientes.

No se reconoce la realización de horas extraordinarias ni que se

adeude algo por dicho concepto.

No corresponde la indemnización de nulidad de despido, en la

medida que las cotizaciones previsionales se encuentran íntegramente
pagadas.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos

439 y siguientes del Código del Trabajo y demás normas precitadas y
pertinentes.

A US. RUEGO, tener por contestada en tiempo y forma la demanda

de autos, acogerla a tramitación y en virtud de las probanzas aportadas,
rechazar la misma en todas sus partes con expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSI: Conforme a lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del
Código del Trabajo, Ruego a SS autorizar a esta parte a que las
actuaciones procesales respecto de ella se realicen por medios electrónicos,
así como disponer que las notificaciones que se practiquen a esta parte en
el curso de lal tramitación del juicio, se efectúen al correo electrónico
notificaciones.cispa@gmail.com

SEGUNDO OTROSI: Ruego a SS., tener presente que mi representación

para actuar por la demandada, consta de escritura pública que en copia
acompaño, y que en mi calidad de abogada habilitada para el ejercicio de
la profesión patrocinaré y actuaré personalmente en estos autos, fijando
como domicilio el de calle Latorre 2425 primer piso, de esta ciudad y
conforme todas y cada una de las facultades previstas en dicho
instrumento, las que doy por reproducidas para estos efectos.