1

PROCEDIMIENTO : PROCEDIMIENTO DE APLICACIÓN GENERAL

MATERIA : DESPIDO INJUSTIFICADO y PRESTACIONES.
DEMANDANTE : PABLO ABEL AVELLO FUENTEALBA
RUT : 13.863.606-5
DOMICILIO : LOS NOTROS N° 1057, VILLA NACIMIENTO, NACIMIENTO
ABOGADO PATROCINANTE : MIGUEL ANTONIO KLENNER ALMONACID
RUT Nº : 17.328.217- 6
DOMICILIO : CALLE URMENETA N°730, SEGUNDO PISO, PUERTO MONTT
DEMANADA : I. MUNICIPALIDAD DE LOS CISNES
RUT : 69.240.200-6
DOMICILIO : RAFAEL SOTOMAYOR Nº 191, PUERTO CISNES
REPRESENTANTE : FRANCISCO RONCAGLIOLO LEPIO
RUT : 14.089.514-8
DOMICILIO : RAFAEL SOTOMAYOR Nº 191, PUERTO CISNES

EN LO PRINCIPAL: Despido Injustificado, indemnizaciones por término contractual, recargo legal,

cobro de prestaciones laborales, Reajustes, Intereses y Costas PRIMER OTROSI: acompaña
documentos; SEGUNDO OTROSÍ: patrocinio y poder; TERCER OTROSÍ: forma de notificación.

S. J. L. DEL TRABAJO DE LOS CISNES

PABLO ABEL AVELLO FUENTEALBA, asistente de la educación, domiciliado en Los notros

n° 1057, villa nacimiento, nacimiento, a SSA. digo:
Que en tiempo y forma, interpongo demanda laboral en procedimiento de aplicación general en
contra de la MUNICIPALIDAD DE LOS CISNES, corporación de derecho público, representada por
su Alcalde FRANCISCO RONCAGLIOLO LEPIO, o quien sus derechos sustituya, y en su calidad de
sostenedor de la educación conforme al art. 2° del D.F.L. 2, de 1998, del Ministerio de Educación, que
contiene la Ley de Subvenciones a los Establecimientos Educacionales, en atención a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:
I. RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

1. Con fecha 20 de junio de 2017, comencé a prestar servicios bajo subordinación y

dependencia como asistente de la educación, para el Departamento de
Administración de Educación Municipal de la Municipalidad demandada, según
consta en contrato de trabajo aprobado mediante decreto alcadicio N° 539/2.854 de
igual fecha.

2. En lo relativo a la duración del contrato de trabajo, este era a plazo fijo, con fecha de
término al día 18 de febrero de 2018, posteriormente con fecha 20 de marzo de 2018,
mediante decreto alcaldicio N° 357/1.251, que aprueba la renovación del contrato de
trabajo con carácter indefinido.

3. Mi labor era de auxiliar de mantención, desarrollando actividades propias de dicho

cargo. Mis funciones se realizaban en el establecimiento de educación municipal
denominado liceo Arturo Prat Chacón, ubicado en la comuna de puerto cisnes.

4. En cuanto a la jornada de trabajo, esta consistía en una jornada de 22 horas

semanales, jornada que se extendería posteriormente a 44 horas semanales
mediante decreto alcaldicio N° 890-4989 de fecha 12 de octubre de 2017.

5. Como contraprestación a mis servicios percibía como remuneración mensual la suma

de $651.757.

II.- Del término de la relación laboral.

1. Mediante carta de fecha 06 de noviembre del 2020 la empleadora puso fin

unilateralmente a mi contrato de trabajo a contar del día 05 de noviembre de 2020,
SIN INVOCAR CAUSAL LEGAL ALGUNA del Código del Trabajo y sin derecho a
indemnización alguna. Por considerar mi salud incompatible con el cargo, en razón de
haber mantenido 321 días de licencia médica entre los años 2018 y 2019.

El texto de la carta de aviso de término contractual es el siguiente:

“1.- Por medio de la presente me permito comunicar a usted que su cargo de asistente de la
educación del liceo Arturo Prat Chacón de la comuna de cisnes, ha Sido declarado vacante por salud
incompatible con el desarrollo de este según consta en el decreto alcaldicio N° 1.193/2.232 de fecha 05
de noviembre de 2020, que se acompaña a al presente oficio.
2.- En consecuencia procedo a notificar a usted, que sus funciones cesarán a contar de la
fecha de la presente notificación. ello conforme a la causal establecida en el artículo 147 letra a del
 texto actualizado de la ley 18.883 - Estatuto administrativo de funcionarios municipales, esto es
"salud incompatible con el desempeño del cargo", en razón de lo dispuesto en el artículo 148 del
mismo cuerpo estatutario, lo establecido en el artículo 4° de la ley 19.464 -que establece normas para
personal no docente-, y lo establecido en el artículo 15 de la ley 18.020 que establece subsidio
familiar para las personas de escasos recursos y modifica normas que indica.
Hago presente a UD. Que está notificación se entendera practicada a contar del 3 día
siguiente a su recepción en la oficina de correo respectiva, conforme lo disponen los artículos 45, 46 y
51 inciso segundo de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que
rigen los actos de los órganos de la administración del estado.
Para los fines a que haya lugar en conformidad a la ley, le hago saber que sus aportes
previsionales y de salud se encuentran declarados y pagados hasta la fecha."
Por lo que mi despido es del todo injustificado.

2. Cabe señalar además, que al momento del despido, se me adeudan saldo de

remuneraciones por la suma de $3.204.930., correspondiente a los meses de
febrero, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2020. Las
remuneraciones de dichos periodos, aparecen como pagadas en el portal web de
transparencia de la municipalidad de los cisnes a pesar de haberse hecho el pago
solo parcialmente.
Asimismo, se me adeudan los meses de mayo y junio en su totalidad, por la suma de
$1.959.451.
Todo esto, no obstante encontrarse mis cotizaciones previsionales de dichos periodo,
declarados y pagados por la totalidad de mi remuneración en AFP próvida, según
documentos que se acompañan a esta presentación.

II.- EL DERECHO

1. Regulación de la Relación Laboral: el régimen jurídico aplicable a mi relación jurídica laboral

con el Municipio de Los cisnes, como marco regulatorio aplicable es el Código del Trabajo,
conforme lo describe tanto los decretos que autorizan la contratación como lo disponen el propio
contrato de trabajo.
En efecto, de conformidad al D.F.L. 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior, que
reguló los servicios traspasados a los Municipios de educación, salud y otros, en sus arts. 3º y
4º se regula el régimen jurídico aplicable a mi calidad laboral. Es así como el art. 4º de dicha
preceptiva, en su inciso 1.º dispone que “El personal perteneciente al organismo o entidad del sector
público que se haya traspasado o se traspase a la Administración Municipal, y el que
posteriormente se contrate para este servicio por la Municipalidad, no será considerado dentro de
la dotación fijada para el municipio respectivo. Dicho personal se regirá en todo por las
normas laborales, de remuneraciones y de previsión aplicables al sector privado.”. (Lo subrayado
es obra del redactor del escrito).
Por su parte, el art. 3º inc. 2º de la Ley 18.883 agrega que “El personal que se
desempeñe en servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y
que administre directamente la municipalidad se regirá también por las normas del Código
del Trabajo.”. Esta norma ratificó que el personal de la educación quedaba fuera del Estatuto
Administrativo de los Funcionarios Municipales regulados por dicha ley.

Por último, el art. 4.º de la Ley 19.464, dispuso normas para los asistentes de la
educación y concedió aumento de remuneraciones para el personal no docente de
establecimientos educacionales que indica y establece que “El personal de asistentes de la
educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las
municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no
obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias
médicas, a las normas establecidas en la ley N° 18.883 y sus remuneraciones se
reajustarán en los mismos porcentajes y oportunidades en que se reajusten las
remuneraciones del sector público, siendo dicho reajuste de cargo de su entidad
empleadora.”.
En consecuencia, estamos frente a una relación regulada EN TODO por el Código del
Trabajo y no por leyes especiales ni menos por el Estatuto Administrativo de los Funcionarios
Municipales, Ley 18.883, por especial exclusión de su art. 3°, salvo en lo referido por el art. 4°
inciso 1° de la Ley 19.464.

2. Acción de Despido Injustificado: Conforme al inciso 1° artículo 168 del Código del Trabajo si el
contrato de trabajo termina por aplicación de causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161 y que
se considere que su aplicación es injustificada, indebida, improcedente o que no se haya
invocado ninguna causal legal puede recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de sesenta días
hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare.
“En tal caso –agrega a norma citada-,“el juez ordenará el pago de la indemnización a que se
refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163,
 según correspondiere, aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas: b) En un
cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación injustificada de las causales
del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para dicho término”.

3. Despido No Ha Invocado Ninguna Causal Legal: Según lo comunicado en la carta de aviso de mi

despido transcrita en esta demanda, NO SE CONSIGNA NINGUNA CAUSAL LEGAL.
Como se aprecia, la carta el contenido de la carta refiere documentos que describen ciertos
criterios, el primero de un dictamen de Contraloría, sin referencia a fecha alguna y la segunda a una
resolución dictada por COMPIN.
Más adelante, informa la decisión de poner término de mi contrato de trabajo sin expresar la
causal legal y finalmente el informe de que las cotizaciones previsionales se encontrarían pagadas.
De esta forma, mi ex empleadora infringe las normas que el Código del Trabajo establece para
los efectos de la terminación de un contrato de trabajo contenidas en el Titulo V “DE LA TERMINACION
DEL CONTRATO DE TRABAJO Y ESTABILIDAD EN EL EMPLEO”, artículos 159 a 178.
Es necesario tener presente el marco jurídico de mi contrato de trabajo descrito en el Nº 2 de
esta demanda, que las normas citadas determinan que mi relación laboral se rige por el CODIGO DEL
TRABAJO.
Por lo tanto, NO EXISTE CAUSAL LEGAL NINGUNA INVOCADA EN LA CARTA. DE AVISO DE
DESPIDO.

Efectos Procesales de la Carta de Aviso en el Juicio por Despido: El legislador ha establecido

en el art. 162 inc. 1° del Código del Trabajo la exigencia que la carta de despido debe explicitar no
solo la causal que invoque el empleador en su comunicación, cuando se dispone que “deberá
comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio
señalado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda”.
Como se aprecia, NO HAY CAUSAL, NO HAY HECHOS CONCRETOS, ESPECIFICOS Y
DETERMINADOS EN QUE SE FUNDA el despido. Por consecuencia, no da cumplimiento a la norma
que exige consignar hechos en la carta de despido. Tal situación tiene un claro efecto procesal en el
nuevo procedimiento de los juicios por despido como se insinuó previamente.
El articulo 454 N° 1 inciso 2° del Código del Trabajo, reduce la discusión del despido a los
HECHOS que se contengan en la carta de despido, excluyendo explícitamente de la discusión por
expresa exigencia legal, cualquier hecho que no se haya consignado en la carta de terminación
contractual, cuando ésta disposición consigna que en “en los juicios sobre despido corresponderá en
primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los
hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del
artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido” (Lo
subrayado es obra del redactor de la demanda).
Así lo ha entendido la propia Corte Suprema al resolver en sentencia unificadora de jurisprudencia
que "El trabajador que será desvinculado de la empresa, debe notificársele el despido por carta o
aviso previo y que en la comunicación se le debe indicar el motivo de su despido; esta Corte entiende
que la razón de la desvinculación debe apoyarse en hechos específicos y no genéricos, puesto que las
normas antes transcritas deben leerse a la luz de lo que prescribe el art. 454 1) inciso segundo."
(Sentencia de Recurso de Unificación de Jurisprudencia RIC10.363-2014 "Fernando Jorge Figueroa
Hernández con Legal Publishing Chile Limitada" (Considerando 5°) - 11/MAR/2015 - CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA).
En el mismo considerando QUINTO reafirma tal predicamento al señalar la sentencia antes citada
"Esta norma [art. 454 1) inc. 2° del C. del Trabajo] confirma, entonces, que lo expresado en la carta
de despido queda indisolublemente unido a los hechos que deben acreditarse en el juicio, y por, lo
mismo, debe ser suficientemente explícito para justificar el despido. Lo anterior, porque la causal invocada
sobre necesidades de la empresa ha de permitir demostrar, conforme se dispone en el inciso primero
del artículo 161 del Código del Trabajo, que el despido de uno o más trabajadores es necesario, lo que
sólo se logra si expresa en la carta en qué consiste la causa invocada y cómo deriva de los hechos
descritos la necesidad de despedir a uno o más trabajadores. Todas estas circunstancias que
deben ser precisadas en la carta de despido, pueden ser impugnadas por el trabajador ante el juzgado
competente dentro del plazo legal, a fin de que si se hace lugar a lo planteado se condene al
empleador a los recargos legales que sean procedentes; además, como ya se dijo, los hechos en que se
funda no pueden ser modificados por el empleador durante el juicio.".
Es más, bajo tal supuesto, al carecer de hechos específicos, el Tribunal ha quedado en
condiciones de obviar la prueba en esta acción y derechamente dictar sentencia, conforme lo ha
determinado como de toda pertinencia legal la sentencia de nulidad que se pronuncia precisamente sobre
estas circunstancias alegadas en este número: "Si del texto de la mentada carta que ocasionó la
demanda del actor no se puede advertir la descripción fáctica que le da sustento a la causal de
despido invocada por la demandada, no cabe sino concluir que el juez a quo procedió correctamente
al omitir recibir a prueba la causa, ya que actuó dentro de la órbita de sus facultades, que le concede
el artículo 453 N° 1, pues el magistrado estaba impedido de fijar un hecho susceptible de ser probado
en esas condiciones, sobre todo si esa descripción es tan vaga, incompleta e imprecisa, la que incluso
podía sufrir alteraciones en su desarrollo, en el curso de la audiencia, contraviniendo con ello lo previsto en
el artículo 454 N° 1 del citado código." (Sentencia de Recurso de Nulidad RIC 957-2003, "Emilio José
San Martín Gutiérrez con BAT CHILE S.A." (Considerando 5°) - 7/OCT/2013 - CORTE DE
APELACIONES DE SANTIAGO)
Este es un efecto directo de la consistencia legislativa con los principios del debido proceso y
la tutela judicial efectiva. Por consecuencia está en perfecta la armonía de las normas en la materia,
porque de no hacerlo o permitir otra cosa el Tribunal, afectaría tales esenciales valores tutelados, desde
el momento que la única instancia para argumentar del trabajador es su demanda.
Además, el proceder descrito en la sentencia citada de la Corte de Apelaciones demuestra el obrar
de una justicia basada en la economía procesal, en atención a que es fútil y estéril requerir prueba y
establecer hechos a probar si la propia ley impide la incorporación de hechos nuevos o distintos a los que
enuncie la carta de despido, dando pie a una discusión que no lleva a ninguna parte, con desgaste para
el Tribunal y para la demandante.
Pero además, al permitir incorporar, a partir de la contestación, hechos nuevos, distintos, no
consignados en la carta de despido, clara y circunstanciadamente detallados, en términos concretos y
específicos que justificarían la causal invocada, habría una falta de un requisito esencial para un
debido proceso.

Con ello, la ex empleadora me impide ejercer el derecho a la “tutela judicial efectiva” y un “justo
y racional proceso” contemplado en tratados internacionales y previsto en el artículo 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, que otorga a toda persona el derecho a ejercer acciones
judiciales con posibilidades de ser efectivas y eficaces, mediante un “real acceso a la justicia”, en
igualdad de condiciones, libres y sin temor, de poder, con toda la información pertinente y
conocimiento de reales hechos en que se funda, previos y coetáneos al despido, tener las
garantías para un juzgamiento equitativo y con expectativas de efectividad en sus resultados y sin
quedar expuestas a represalias o castigos por ejercer tales derechos, tanto quienes deciden accionar o
quienes participan o colaboran con la acción de hacer justicia, tutela que se reflejan en el art. 19 N° 3
de la Constitución Política del Estado, al garantizar como derecho esencial constitucional del debido
proceso al permitir que la persona cuente con los elementos suficientes y específicos al momento de
ejercer su derecho a la acción judicial, con conocimiento cabal de lo que está reclamando o
accionando, en paridad de condiciones.
Es por eso que el ejercicio de la tutela judicial efectiva y el principio del debido proceso,
requiere que la carta de despido detalle, en forma clara y circunstanciada, en términos específicos y
concretos, los hechos en que se ha basado la decisión del empleador para poder, el trabajador presentar
su reclamo ante la Justicia a través de la acción de reclamo por despido improcedente, injustificado o
indebido del art. 168 inc. 1° del Código del Trabajo.
Ello es claramente asentado en la sentencia de unificación de jurisprudencia que fue citada
más arriba cuando señala que “Cosa distinta es que, además, el empleador deba demostrar en el
juicio la veracidad de los hechos imputados en la comunicaciones a que se refieren los incisos
primero y cuarto del artículo 162, y que el demandante pueda rendir prueba que desvirtúe esas
premisas fácticas, pero para ello debió haber sido advertido con el tiempo necesario para recopilar los
medios de prueba idóneos para tal objetivo, y nunca bastará que esa información le sea proporcionada
con la contestación de la demanda que debe evacuarse solo con una antelación de cinco días a la
celebración de la audiencia preparatoria, en la cual debe ofrecerse la prueba de que las partes
piensan valerse, de tal manera que admitir que basta una mención abstracta de las razones que
hicieron necesaria para la empresa la terminación de los servicios del trabajador, dejando para la
contestación de la demanda la exposición detallada de los hechos que la fundamentan, implicaría
restringir, injustificadamente, las posibilidades que la propia ley contempla al afectado para que impugne la
causal, violentando de paso su derecho al debido proceso que la Carta Fundamental le reconoce,
desde que se reduciría abruptamente el término

necesario para reunir las probanzas en que pretende apoyar su impugnación.- El derecho a un real y
justo procedimiento a que tiene derecho todo litigante y, en este caso, el trabajador para impugnar el
despido basado en las necesidades de la empresa, siendo una causal que no surge del desempeño o de
la conducta personal del desvinculado, sino de la decisión unilateral del empleador, exige que se le
proporcione a aquel, oportunamente, todos los antecedentes que expliquen cabalmente las razones que
motivaron el despido, para que prepare las objeciones que le reconoce el artículo 168 del estatuto laboral
si considera que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, y esa oportunidad no es otra
que la comunicación que le informa sobre su despido, de conformidad a lo dispuesto en el inciso
cuarto del artículo 162 del mismo código." (Sentencia de Recurso de Unificación de Jurisprudencia
RIC N° 10.363-2014 "Fernando Jorge Figueroa Hernández con Legal Publishing Chile Limitada"
(Considerando 6°) - 11/MAR/2015 - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA)”.
Constituyendo la comunicación de despido un acto jurídico unilateral de parte del empleador que
produce efectos de derecho -terminar la relación laboral entre las partes-, debe tenerse al despido como
carente de justificación si no se expresan o describen en la comunicación respectiva.

4. Salud Incompatible con el Cargo: Solo en términos deductivos, se puede apreciar que la causal
invocada sería “salud incompatible con el cargo” la cual se expresa referida a un dictamen de la
contraloría respecto a la procedencia de poner término a la relación laboral a los asistentes de la
educación basada en dicha situación.
Partiendo del hipotético e improbable caso que SSA. aceptara tal circunstancia como una causal
y con hechos, que esta parte no logra apreciar en la carta de aviso, y EN SUBSIDIO a todo lo antes
referido, respecto a que el despido debiese considerarse injustificado, indebido o improcedente a causa
de no haber invocado ninguna causal legal, lo PRIMERO que corresponde señalar es que la CAUSAL
SALUD INCOMPATIBLE CON EL CARGO, NO EXISTE EN EL CODIGO DEL TRABAJO.
Por consecuencia de lo anterior, al no estar presente en los arts. 159, 160, 161, 161bis, 163bis,
los únicos que contienen causales LEGALES para poner término a un contrato de trabajo, bajo el Código
del Trabajo, razón suficiente para ser acogida esta demanda, ya que no procede aplicar causales que no
se encuentran en el propio texto del Código del Trabajo, criterio que ha sido establecido para los
Estatutos especiales por la judicatura como cuando se ha pretendido aplicar causales de despido del
Código del Trabajo, como es en el Estatuto Administrativo de los Funcionarios Municipales, ya que
contienen sus propias normas sobre terminación de la relación jurídica que los une.

Pero, además SSA, existe pronunciamiento expreso en esta materia, en reciente jurisprudencia
de la Excma. Corte Suprema de Justicia que se ha pronunciado sobre la pertinencia de que un trabajador
NO DOCENTE, es decir, ASISTENTE DE LA EDUCACION, pueda ser desvinculado, sin derecho a
indemnización a causa de la “salud incompatible con el cargo” aplicando para ello el art. 148 de la Ley
18.883, Estatuto Administrativo de los Funcionarios Municipales.
La sentencia de unificación de Jurisprudencia RIC N° 41.188-2016 de 27 de diciembre de 2016
señala:
“6º.- Que de lo expuesto se infiere que concurren los presupuestos señalados en el motivo 2°
pues queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones de tribunales superiores de
justicia sobre una misma materia de derecho, referida al alcance que corresponde atribuir al artículo 4°
de la Ley N° 19.464, en lo relativo a las licencias médicas, y la aplicación de la Ley N° 18.883,
específicamente en cuanto a si es aplicable la desvinculación por salud incompatible con el cargo. Sin
embargo, como se consigna en el motivo 4°, esta materia ya fue unificada por esta Corte en los términos
ahí indicados.
7°.- Que, en estas condiciones, se debe concluir que yerran los sentenciadores de la Corte
de Apelaciones de Santiago al calificar que el despido de que fue objeto la actora se ajusta a derecho,
puesto que, como decidió esta Corte, al personal no docente en lo que dice relación con las causales de
despido, se rige por las normas del Código del Trabajo y no por la normativa especial antes citada, razón
por la cual no se configura la causal de nulidad invocada por la demandada, por lo que se debió rechazar
el recurso de nulidad que planteó.
8°.- Que, conforme a lo razonado y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto
de la materia de derecho objeto del juicio, el presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser
acogido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del
Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte
demandante en relación a la sentencia dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago
de veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, y se declara que es nula, y acto seguido y sin nueva vista,
pero separadamente, se dicta la correspondiente sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia.“.
Este no es el único pronunciamiento de la Excma. Corte Suprema SSA.
Esta materia de derecho ya había sido conocida por esta Corte y fue unificada mediante
sentencias dictadas en las causas RIC N° 9.013-2012 y 24.090-2014, las que establecieron que la
exégesis coherente de las normas en estudio dan cuenta que “tanto la letra como el espíritu y génesis de
la Ley N° 19.464, dan cuenta de su finalidad primordial de regular beneficios en favor de los funcionarios
no docentes de la educación municipal, y que ninguna relación conexión surge del reenvío de su artículo
4° a la Ley N°18.883 -para los efectos de permisos y licencias- con el término de los servicios por
declaración de vacancia del cargo, por lo que no cabe sino concluir que la aplicación de esta última
normativa, en este contexto-, queda limitada a la regulación prevista en su Título IV sobre derechos
funcionarios y no alcanza o no se extiende a las situaciones de declaración de vacancia del cargo,
cuya es la situación del art culo 148 que el mismo cuerpo de normas consagra en su Título VI. En
tales condiciones, se colige que la interpretación correcta es que al personal paradocente, asistente
de la educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las
municipalidades, se les aplican las normas de los art culos 110 a 112 de la Ley N° 18.883, ubicados en el
párrafo 4° del Título IV denominado: "Derechos Funcionarios", por disposición del artículo 4° de la Ley
N° 19.464, quedando excluido el artículo 148 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales,
que está ubicado en el Título VI: "De la Cesación de Funciones", de manera que el ya mencionado
artículo 4° de la Ley N°19.464 no habilitaba a la Municipalidad de Concepción para declarar vacante
el cargo servido por la actora”.
Finalmente se debe tener presente que el pronunciamiento administrativo de la Contraloría
General de la República -cualquiera sea la fecha-, no es vinculante para los Tribunales de Justicia por lo
que no comprende un imperativo aceptable para estos efectos.

EN RESUMEN, no procede aplicar la causal de “salud incompatible con el cargo” bajo

ninguna perspectiva, ya que no le es aplicable a los asistentes de la educación.

5. Recargo o Aumento por la Improcedencia del Despido : De calificarse el despido como injustificado,
indebido o improcedente, el inciso 1° del artículo 168 del Código del Trabajo señala que, el Juez debe
ordenar el pago de la indemnización del inciso segundo del artículo 163 del Código del Trabajo
aumentada en un cincuenta por ciento si así fuese declarada la terminación contractual, conforme
determina la letra b) de dicho inciso.
Por consecuencia, existiendo dicha declaración por el Tribunal, debe ser condenada la
demandada a pagar por concepto de indemnización por años de servicios la suma de $ 1.955.271.- por el
aumento o recargo del 50% de la indemnización por años de servicios, corresponde a la suma de
$ 977.636.-.

6. Reajustes e intereses: Todas las prestaciones a que se condene a la denunciada, procede, según el
caso que sea condenada, además al pago de los intereses y reajustes sea a los que dispone el art. 63
 o los que determina el art. 173 del Código del Trabajo respectivamente.

POR TANTO, en mérito de los artículos 7° a 10, 58, 63, 162 incs. 1°, 5° a 7°, 163, inc. 2°, 168
inc. 1° letra b), 169 letra a) 172, 173, 420, 425 454 N° 1 inc. 2°, 446 y 2° demás normas pertinentes
del Código del Trabajo, arts. 3° y 4° del DFL 1-3.063, de 1981 del Ministerio del Interior, art. 3° y 148
de la Ley 18.883, art. 4° inciso 1° y 12 de la Ley 19.464, art. 2° del DFL 2, de 1998 del Ministerio
de Educación, que contiene la Ley de Subvenciones a los Establecimientos Educacionales, art. 41 de la Ley
21.050 y 36 y 37 de la Ley 21.126, DFL 1, 2005 del Ministerio de Salud, y demás normas legales
pertinentes,

SOLICITO a SSA. tener por interpuesta, dentro de plazo legal, demanda de despido injustificado y
cobro de prestaciones laborales, en contra de la MUNICIPALIDAD DE LOS CISNES, representada por
su Alcalde ALBERTO GYHRA SOTO, ya individualizados, darle tramitación y acogerla, en definitiva, que el
despido fue injustificado, sin invocación de ninguna causal legal y que, en consecuencia, se me
adeudan la indemnización por años de servicio y recargo legal, todo respecto al pago de cada una de
los siguientes montos explicitados en el cuerpo de esta demanda:

1. Que el despido del que fui objeto es injustificado.

2. Que el demandado sea condenado al pago de las siguientes cantidades:

a) $651.757.- Por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo

de conformidad al artículo 168 del Código del Trabajo.

b) $1.955.271.- Por concepto de indemnización por años de servicio.

c) $977.636.- por concepto de recargo del 50% de la indemnización por

años de servicios.

d) $5.164.381.- Por concepto de remuneraciones adeudadas a noviembre

de 2020.

3. Que, el demandado debe pagar los intereses y reajustes de la suma señalada hasta
la fecha efectiva del pago.

4. Que, en todo caso, el demandado debe pagar las costas de la causa.

PRIMER OTROSI: SOLICITO A SSa., que en virtud de lo dispuesto en los artículos 446 y 499 del
Código del Trabajo, tenga por acompañado en este acto, sin perjuicio de su incorporación a la
audiencia respectiva, los siguientes documentos:
1. Contrato de trabajo.
2. Modificacion de contrato de trabajo.
3. Certificado de cotizaciones previsionales.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A S.S. se sirva tener presente que vengo en conferir
patrocinio y otorgar poder para que me represente al abogado don MIGUEL ANTONIO
KLENNER ALMONACID, domiciliado en calle Urmeneta N°730, segundo piso, Puerto
Montt. El poder conferido comprende las facultades contenidas en ambos incisos del
artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, las que se dan por expresamente
reproducidas, en especial, la de avenir, renunciar términos y percibir.

TERCER OTROSI: Pido a S.S que en virtud de lo dispuesto en el artículo 442 del Código
del Trabajo, se sirva autorizar que las notificaciones de las resoluciones de la presente
causa se efectúen al correo electrónico klenner.miguel@gmail.com