“El artículo 317 del Código de Procedimiento Civil establece que el escrito de formalización debe ser razonado y contener en el mismo orden, los siguientes requisitos: 1) La decisión o decisiones contra las cuales se recurre; 2) Los quebrantamientos u omisiones a que se refiere el ordinal 1° del artículo 313; 3) La denuncia de haberse incurrido en alguno o algunos de los casos contemplados en el ordinal 2° del artículo 313, con expresión de las razones que demuestren la existencia de la infracción, falsa aplicación o aplicación errónea; y, 4) La especificación de las normas jurídicas que el tribunal de última instancia debió aplicar y no aplicó, para resolver la controversia, con expresión de las razones que demuestren la aplicabilidad de dichas normas.
De acuerdo con dicha norma, el formalizante debe razonar cada una de las infracciones denunciadas de manera clara y precisa, de forma separada, y relacionar en su denuncia los hechos con el contenido de las normas supuestamente quebrantadas. Por tanto, al ser carga del formalizante el cumplimiento de los requisitos establecidos en el aludido artículo 317, esta Sala no puede suplir las deficiencias del escrito de formalización presentado puesto que, se insiste, ello constituye una actividad que le incumbe cumplir de manera exclusiva al recurrente.
Admitir lo contrario implicaría que esta S. se sustituya en la labor del formalizante en
una especie de reconducción oficiosa del contenido de su escrito con el objeto de hacer viable lo delatado, lo que, claro está, en ciertos casos pudiese tener una influencia determinante en lo dispositivo del fallo, al punto de que pudiera cambiar por completo la suerte del recurso y por ende del juicio, lo que no sólo pudiera ser percibido por el justiciable y demás integrantes del sistema de justicia como contrario a los principios constitucionales de transparencia y seguridad jurídica, sino que además conlleva a una clara desnaturalización del carácter extraordinario del recurso, el cual exige el cumplimiento de ciertos requisitos formales imprescindibles y de particular importancia.
Por otra parte, es sabido que en materia civil el proceso se rige, entre otros, por los principios dispositivo y de igualdad establecidos en los artículos 11 y 15 del Código de Procedimiento Civil, según los cuales, el juez sólo puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden público o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes, debiendo garantizar en todo caso el derecho a la defensa de las mismas, sin preferencias ni desigualdades, sin permitir ni incurrir en extralimitaciones de ningún género.
Pues bien, en ninguna de las disposiciones del vigente Código de Procedimiento Civil que regulan el recurso extraordinario de casación se autoriza a la Sala a suplirle al formalizante la carga argumentativa y técnica que tiene a su cargo, y ello es así porque, de acuerdo con los aludidos principios procesales el juez debe garantizar el derecho a la defensa y la igualdad entre las partes, los cuales se ven conculcados si se rompe el equilibrio procesal que debe existir entre las mismas concediéndole ventajas indebidas a una respecto de la otra.”
Contestación de la formalización Cuando en el escrito de contestación de la formalización del recurso de casación, el impugnante omite citar las normas que a su juicio son aplicables para resolver la controversia.
Tiene establecido esta Sala que si bien el artículo 318 del Código de Procedimiento Civil dispone que en el escrito de contestación el impugnante debe citar las normas que a su juicio son las aplicables para resolver la controversia, la omisión de tal for- malidad, contrario con lo dispuesto en los artículos 317 y 325 eiusdem en lo que respecta al escrito de formalización, no acarreara la falta de validez de la contestación al recurso, por lo cual la Sala sí tomará en cuenta los argumentos allí expuestos, aun cuando advierte el apuntado error de técnica jurídica de impugnación en sede casacional.
Replica y contra replica
Artículo 318° del CPC nos dice:
Transcurridos los cuarenta días establecidos en el artículo anterior, y el término de la
distancia, si tal fuere el caso, si se ha consignado el escrito de formalización establecido en el artículo anterior, la contraparte podrá, dentro de los veinte días siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los alegatos del formalizante, citando en su escrito las normas que a su juicio deben aplicarse para resolver la controversia, con expresión de las razones que demuestren dicha aplicación. Si hubiere habido contestación de la formalización, el recurrente puede replicar ésta, dentro de los diez días siguientes al vencimiento de los veinte que se dan para la contestación, y si el recurrente hiciese uso de dicho derecho, el impugnante tendrá una última oportunidad, en los diez días siguientes, para formular su contrarréplica.
Declaratoria con lugar o sin lugar
Nuestro C.P.C. en el segundo aparte del artículo 320, establece: "Si al decidir el recurso la Corte Suprema de Justicia encontrare una infracción de las descritas en el ordinal 1 del artículo 313, se abstendrá de conocer las otras denuncias de infracción formuladas y decretará la nulidad y reposición de la causa al estado que considere necesario para restablecer el orden jurídico infringido" (subrayado nuestro). Esta norma debemos concatenarla con el artículo 210 ejusdem, que señala: "Cuando los defectos a que se contrae el artículo 244 ocurrieren en la sentencia de la última instancia de un juicio en que fuere admisible y se anunciare y formalizare recurso de Casación, corresponderá decretar la reposición de la causa al estado de dictar nueva sentencia a la Corte Suprema de Justicia al decidir el recurso y se seguirá el procedimiento indicado en el artículo 322" (subrayado nuestro). De la lectura de estas normas se desprende que el efecto de la declaratoria con lugar del Recurso de Casación por defecto de forma es la nulidad de todo lo actuado y la subsiguiente reposición. Vale decir, se produce la ineficacia del acto viciado y en consecuencia se restituye el proceso al estado que constituye el punto de partida de la nulidad. De tal forma, que si hemos dicho que los errores in procedendo motivo del recurso de casación por defecto de forma, se cometen bien en el estado de sentencia o bien durante el curso del proceso, es lógico afirmar que de declararse con lugar dicho recurso, el efecto de reposición, alcanzará: 1.- A la sentencia de segunda instancia anulada por la decisión sobre el recurso, si fue en ella donde se cometió el vicio, y con el objeto de que se dicte una nueva decisión que la sustituya; o 2.- El efecto de reposición se extenderá hasta el estado en que se haya cometido el error in procedendo, lo que significa que queda afectado todo lo actuado en primera instancia, si fue allí donde se cometió el vicio que provocó la casación del fallo. En cuanto a los efectos de la DECLARATORIA CON LUGAR DEL RECURSO DE FONDO, el tercer aparte del artículo 320 C.P.C., establece: "Sino hubiere habido las infracciones aludidas en el párrafo anterior, la Corte Suprema de Justicia entrará a conocer de las denuncias formuladas conforme al ordinal 2p del artículo 313, pronunciándose sobre ellas afirmativa o negativamente mediante análisis razonado y estableciendo además cuáles son las normas jurídicas aplicables para resolverla controversia...". Notamos que dicha norma no establece en una forma clara el efecto de la declaratoria con lugar del recurso de fondo, pues se limita a establecer que la Corte se pronunciará afirmativa o negativamente sobre las denuncias de infracción formuladas. Pero si tomamos en cuenta que de acuerdo al Diccionario de la Lengua Española, Casación significa "anular' y tomamos en cuenta a su vez lo dicho en un principio, sobre el error "in iudicando" en el sentido de que estos se refieren a las decisiones de fondo de la controversia, y que los comete el Juez siempre al dictar la sentencia, tendremos que concluir que el efecto de la declaratoria con lugar del Recurso de Casación por defecto de fondo, es ANULAR EL FALLO O LA SENTENCIA RECURRIDA; y en este sentido vale la pena mencionar el criterio de Calamandrei, quien señala: "La anulación de la sentencia denunciada es el efecto típico e indefectible de la sentencia que acoge el recurso, casación y anulación hasta etimológicamente son la misma cosa. En virtud de la anulación, desaparecen todos los efectos de la sentencia casada cual si ella no hubiese sido nunca pronunciada y vuelve a estar en vigor en el proceso de mérito la situación jurídica que existía antes del pronunciamiento".
Casación sin reenvío
De conformidad con el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil, la casación sin reenvío tiene lugar “cuando la decisión sobre el recurso haga innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo”. – Sobre este punto – explica la doctrina – se resume en la conocida fórmula de la jurisprudencia francesa conforme a la cual el fallo anulativo de casación no deja nada por juzgar, quedando excluido el reenvío por inútil o supérfluo. Y también no hay lugar al reenvío cuando, ‘…cada vez que los hechos que han sido soberanamente establecidos y apreciados por los jueces del fondo, le permitan aplicar la apropiada regla de derecho…’. En este caso, que es más complicado, ha tratado de ser caracterizada por la afirmación de que él va mas lejos de la primera hipótesis, y consiste en que la casación si deja algo que decidir, pero que el error de derecho cometido en el fallo anulado puede ser reparado sin que sea necesario nuevas apreciaciones de hecho, a través de la simple sustitución de un dispositivo nuevo sin necesidad de que el asunto sea remitido, al tribunal de reenvío. En el sub-judice, la casación debe limitarse a aquellos casos en que se trata de la apreciación de hechos claros y simples, respecto de los cuales la subsanación del error de derecho cometido por el juez de fondo es fácilmente realizable. En este caso la casación al dictar el fallo sin reenvío, aplica a los hechos la apropiada regla de derecho.
Perecimiento por falta de formalización
en la formalización del recurso de casación, como ya se indicó, la denuncia bajo análisis incumple con los requisitos establecidos en el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se entremezclan indebidamente delaciones por defecto de actividad, consagradas en el ordinal 1° del artículo 313 del prenombrado Código (reposición preterida por violación de los artículos 208, 209, 252 y 272 eiusdem e incongruencia negativa con fundamento en los artículos 12, 243 ordinal 5° y 244, con denuncias por infracción de ley (“indebida aplicación” de las normas 524, 251 y 233 contenidas en el Código Adjetivo Civil y falta de aplicación de los artículos 11 y 251 del Código de Procedimiento Civil), que son los supuestos de casación de fondo previstos en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Es decir, el recurrente incumplió con el requisito referente a la técnica requerida para denunciar separadamente cada caso en particular, es decir, sí el fallo adolecía de defecto de actividad o de errores de juzgamiento, además de evidenciar esta Sala que la redacción es confusa, no pudiéndose entender a ciencia cierta en qué consiste cada uno de los vicios endilgados lo que delata la deficiente formalización planteada, la cual es inconciliable a la evidencia de incongruencia normativa utilizada, que impide volcar la flexibilidad abanderada por la Sala, estructurada con fundamento en los artículos 26, 49, numeral 1 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para determinarlo como un error material. En consecuencia, la presente denuncia se desestima por la falta de técnica advertida
La decisión del recurso
Recurso quiere decir, literalmente, regreso al punto de partida. Es un re-correr, correr
de nuevo el camino ya hecho. Jurídicamente la palabra denota tanto el recorrido que se hace nuevamente, mediante otra instancia, como el medio de impugnación en virtud del cual se recorre de nuevo, con su habitual claridad Este recorrer o volver sobre los pasos, implica una unión entre el proceso donde se dictó la sentencia impugnada y el procedimiento del recurso.
La casación con reenvió
El problema de la existencia o inexistencia de reenvío en la casación se deriva de la
declaratoria con lugar del recurso, tanto del de casación como de cualquier recurso devolutivo en general, pero el problema del reenvío surgió a partir del modelo original de la casación francesa. Veamos.
La declaratoria con lugar del recurso de casación comporta dos pronunciamientos
básicos, que deben seguir a esa declaratoria:
1. El tribunal de casación debe expresar en qué medida anula el fallo recurrido
en casación, si total o parcialmente. A este pronunciamiento los glosadores le llamaron iudicium rescindens o juicio rescindente, pues es una declaración de mera anulación. 2. El tribunal de casación debe determinar cómo será sustituido lo que se hubiere anulado de la sentencia recurrida, y lo hará según el sistema legal imperante: a) encomendando a otro tribunal que lo haga con base en los razonamientos de su sentencia y en la doctrina de casación. b) haciéndolo por sí mismo Artículo 389: Si se declarase nulo el procedimiento se remitirán los autos al tribunal que corresponda para que la causa sea nuevamente tramitada y juzgada.
Reenvío facultativo.
Artículo 390: En los demás supuestos en que se acogiere el recurso se harán las declaraciones correspondientes y se dispondrá el reenvío de la causa al tribunal que deba entender en el nuevo juzgamiento conforme a la doctrina sentada o, si lo estimare procedente, el Tribunal Superior de Justicia decidirá el punto discutido con arreglo a derecho.
Casación sin reenvió
Artículo 322° del CPC
Declarado con lugar el recurso de Casación por las infracciones descritas en el ordinal 1º del artículo 313, la Corte Suprema de Justicia remitirá el expediente directamente al Tribunal que deba sustanciar de nuevo el juicio y si éste no pudiere continuar conociendo por razones de inhibición, lo pasará de inmediato al que deba continuar conociendo conforme a las disposiciones de este Código, participándole dicha remisión al Tribunal que le envió el expediente a la Corte.
Si el recurso fuere declarado con lugar por las infracciones descritas en el ordinal 2º del artículo 313, el Juez de reenvío se limitará a dictar nueva sentencia sometiéndose completamente a lo decidido por la Corte Suprema de Justicia. La doctrina del fallo de casación, tanto estimatoria como desestimatoria, es vinculante para el Juez de reenvío, quien dictará nueva sentencia con base a las disposiciones de la ley que la Corte Suprema de Justicia haya declarado aplicables al caso resuelto.
La Corte Suprema de Justicia podrá casar un fallo sin reenvío, cuando su decisión sobre el recurso haga innecesario un nuevo pronunciamiento sobre el fondo. Podrá también la Corte Suprema de Justicia prescindir del reenvío, y poner término al litigio, cada vez que los hechos que han sido soberanamente establecidos y apreciados por los jueces del fondo, le permitan aplicar la apropiada regla de derecho. En estos casos, la Corte Suprema de Justicia hará pronunciamiento expreso sobre las costas del juicio, de acuerdo con las disposiciones del Título VI, Libro Primero de este Código. El fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia que no requiriese decisión de reenvío, se remitirá directamente al Tribunal al cual corresponda la ejecución, junto con el expediente respectivo.
Casación de oficio
Es una potestad que posee la Sala de Casación Civil de anular o revocar de oficio las sentencias sometidas a su consideración en ejercicio del recurso de casación, cuando observe que ellas contienen infracciones de orden público o constitucional no denunciadas en el escrito de formalización.
![Parcial - Escenario 4_ SEGUNDO BLOQUE-TEORICO - PRACTICO_CONTABILIDAD GENERAL-[GRUPO9]](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/468117835/149x198/9fa43aa847/1593998655?v=1)
