155130994-DFE

Juicio No. 09359­2019­01255

JUEZ PONENTE:  DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA, JUEZ NACIONAL 
(PONENTE)

AUTOR/A: DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. ­ SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.  Quito, viernes 30 de julio del 2021, las 09h10.  VISTOS:
PRIMERO.­ ANTECEDENTES PROCESALES.­  En el juicio laboral seguido por Alfredo Javier
Carrión Haro en contra de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador PETROECUADOR EP,
en la persona del ingeniero Pablo Antonio Flores Cueva, Gerente General y por tanto representante
legal se solicitó contar con el Procurador General del Estado; el tribunal de la Sala Laboral de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, dicta sentencia de 19 de diciembre de 2019, las 09h12,  rechazando
el   recurso  de apelación interpuesto  por   la   parte  actora  y  en los  términos   de   la   sentencia   emitida
confirma   la   sentencia   emitida   por   el   juez   de   primer   nivel   que   declaró   sin   lugar   la   demanda.
Inconforme con la decisión, la parte actora interpone recurso de casación, siendo admitido a trámite  al
amparo del caso quinto del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, únicamente con
base a la fundamentación expuesta sobre el artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas,
conforme el auto de 6 de agosto del 2020, las 14h02, suscrito por la doctora   Liz Mirella Barrera
Espín, Conjueza Nacional; y, una vez conformado el Tribunal de la Sala Laboral mediante sorteo, se
realiza la audiencia de fundamentación del presente recurso de casación y encontrándose en estado de
motivar por escrito la decisión enunciada se lo hace bajo las siguientes consideraciones:   

SEGUNDO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.­  La Sala Especializada de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia  tiene competencia para conocer y resolver los recursos de casación en los
procesos laborales según lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución de la República y 191.1
del Código Orgánico de la Función Judicial; Resoluciones No. 008­2021 de 28 de enero de 2021,
emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura y 02­2021 dictada por el Pleno de la Corte Nacional
de Justicia,  así como por el sorteo de ley que obra a fs. 73 del cuaderno de casación. 

El tribunal competente para conocer la presente causa, se encuentra constituido por: doctor Alejandro
Arteaga García, Juez Nacional (PONENTE); doctora, Enma Teresita Tapia Rivera Jueza Nacional; y,
doctora, María Consuelo Heredia Yerovi, Jueza Nacional. 

Firmado por Firmado por Firmado por ENMA

ALEJANDRO MARIA CONSUELO TERESITA TAPIA
MAGNO ARTEAGA HEREDIA YEROVI RIVERA
GARCIA C=EC C=EC
C=EC L=QUITO L=QUITO
L=QUITO CI CI
CI 1705840385 0301052080
0910762624
TERCERO: AUDIENCIA PÚBLICA: 

Según lo dispuesto en el artículo 272 del Código Orgánico General de Procesos, se llevó a cabo la
audiencia de fundamentación del recurso de casación, el día lunes 23 de julio de 2021, a las 09h00. 

CUARTO:   CONSIDERACIONES   DEL   TRIBUNAL   DE   CASACIÓN   DE   LA   SALA

ESPECIALIZADA   DE   LO   LABORAL   DE   LA   CORTE   NACIONAL   DE   JUSTICIA.   4.1.­
SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario esencialmente formalista y, por tal
razón,   exige   para   su   procedencia   el   cumplimiento   inexorable   de   los   requisitos   y   formalidades
establecidas en el COGEP. El tratadista colombiano, Luis Armando Tolosa Villabona, conceptualiza a
este   medio   de   impugnación,   como   aquel   que  “   […]   pretende   quebrar,   anular   y   romper   una
providencia violatoria de  la  ley  sustancial  o  de  la ley  procesal  […]  Por  lo tanto,  el  recurso de
Casación es un medio de impugnación extraordinario por motivos específicamente establecidos en la
Ley y cuyo conocimiento está atribuido a un órgano judicial supremo […] con el fin de anular,
quebrar o dejar sin valor, por razones procesales sustanciales inmanentes, sentencias que conculcan
el derecho objetivo, y que tienen errores in iudicando, errores facti in iudicando o errores procesales.
Se   interpone   también   para   enmendar,   excepcionalmente,   sentencias   que   infringen   las   garantías
fundamentales de las personas”. (Teoría y Técnica de la Casación, Ediciones Doctrina y Ley Ltda.,
segunda edición, Bogotá­Colombia, 2008, pág. 13). Es decir, esta actividad jurisdiccional asumida por
el más alto tribunal de la justicia ordinaria, mediante el ejercicio del control de constitucionalidad y
legalidad, tiene como finalidad garantizar la defensa del derecho objetivo y la seguridad jurídica, así
como   la   unificación   de   la   jurisprudencia   a   través   del   desarrollo   de   precedentes   jurisprudenciales
fundamentados en fallos de triple reiteración. 

QUINTO.­ FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: 

Con base al caso cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos, el casacionista
alega que se ha producido una errónea interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas
Publicas, fundamentando su alegación en:  
 Que el artículo  33 de la Ley Orgánica de Empresas  Públicas:  “En todo lo no
previsto expresamente  en este Título y siempre que no contraríe los principios
rectores   de  la  administración  del   talento   humano  de  las   empresas   públicas,   se
estará a lo que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la
contratación   individual”,   norma     que   señala   el   régimen   laboral   al   que   están
sometidos los obreros y servidores públicos que laboran en empresas públicas, para
la  determinación del pago del despido intempestivo y el derecho a la bonificación
por desahucio, está en la misma Ley Orgánica de Empresas Publicas, esto es el
Código del Trabajo.

 Señala que el tribunal ad quem, no alcanza  a comprender la significación de la
expedición   de   la   Ley   Orgánica   de   Empresas   Publicas,   esto   es   que   para   tener
Empresas Públicas competitivas  no debe vulnerar los derechos laborales, para ello
existe lo que se conoce como la interpretación integral, lo que advierte que se hace
necesario entender el sentido, significación, efectos y objetivo de la Ley Orgánica
de Empresas Publicas y cada uno de sus artículos todos ellos desde la supremacía
constitucional; esto implica interpretar las normas desde lo que advirtió el legislador
una   ley   protectora   de   los   derechos   laborales   a   pesar   de   ser   activada   desde   una
condición productiva

 Que   el   tribunal   de   apelación   ha   señalado:  "(...)7.4.2.-RECLAMO DE LA

FRACCIÓN DEL AÑO.- la  norma  contenida   en  la  NORMAS   INTERNAS  DE
ADMINISTRACIÓN   DEL   TALENTO   HUMANO,   en   su   artículo   95   de   manera
taxativa hace referencia al año y no a la fracción del año como interpreta la parte
adora, en consecuencia es procedente que de la liquidación practicada en el acta
de finiquito en la parte final se reste conforme a la norma referida articulo 95 el
valor de $ 3.032,00 que corresponde a una remuneración por la fracción del año
(cinco   días),   en   consecuencia   al   no   existir   fundamentos   legales   se   niega   esta
reclamación (...)”;  observándose que el juez basa su decisión solo en las normas
internas de talento humano de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP
PETROECUADOR, las cuales no contemplan el cálculo de las indemnizaciones por
despido intempestivo de servidores públicos de carrera la fracción de año como año
 completo, así como tampoco la bonificación por desahucio.
 Considera que constituye un yerro de legalidad la forma como han interpretado los
juzgadores de instancia las normas, pues no se puede interpretar una norma que
contiene varias normas vinculantes, complementarias y conexas en forma reducida,
se debe interpretar en  su integralidad, en su totalidad, con la incorporación de todas
estas normas en su conjunto, situación que no toma en cuenta el tribunal ad quem al
no considerar de forma principal el artículo 188 del Código del Trabajo para su
análisis, norma que determina sobre el despido intempestivo, efectuando un análisis
iniciado por  Ley Orgánica de Empresas Públicas, el Manual de Talento Humano, y
como   norma   supletoria   el   Código   del   Trabajo;   orden   jerárquico   que   no   es
correspondiente a lo constante en la Constitución de la República del Ecuador. 
 Argumenta   que   el   tribunal   ad   quem   en   su   sentencia   ha   considerado   que   la
Codificación o Regulación Interna de Talento Humano, es vinculante sin observar
la jerarquía constitucional, contradice en forma expresa la norma suprema; olvida
que su deber es respetar en todas sus interpretaciones  normativas  la supremacía
constitucional, y por supuesto la norma orgánica de la Ley Orgánica de Empresas
Publicas.
 Solicita se case el fallo y se reconozca los valores que reclama en su demandada. 

SEXTO.­ ALEGACIONES EFECTUADAS POR LA CONTRAPARTE (ACTOR)

Conforme la grabación magnetofónica constante en el proceso, en lo principal, comparece la abogada
Helen Macias Peña, en calidad de Procuradora Judicial de la EP Petroecuador, manifestando: 

 El actor Alfredo Javier Carrión Haro era un servidor público de carrera, cuya relación
laboral   estaba   regulada   por   la   Ley   Orgánica   de   Empresas   Públicas   y   por   los
Reglamentos de Talento Humano de la institución demandada. 
 Señala   que   el   artículo   95   del   Reglamento   de   Talento   Humano   de   EP
PETROECUADOR, establece como deben indemnizarse a los servidores  públicos de
carrera que han sido separados unilateralmente de la empresa, y cuáles son las normas
que   amparan   a   éste,   sin  que   aquella   regulación   sea   contraria   a  lo   que   dispone   el
artículo   33   de   la   Ley   Orgánica   de   Empresas   Públicas,   por   lo   que   al   actor   no   le
 correspondía el pago por concepto de bonificación por desahucio, ni la fracción por
año completo  que reclama. 
 La  Ley  Orgánica  de  Empresa  Publicas  conforme   el  artículo   18, efectúa  una  clara
distinción   de   quienes   son   servidores   públicos   de   carrera   y   quienes   son   obreros,
debiéndose entender que no todos los derechos regulados en el Código del Trabajo les
son favorables a los servidores públicos.  
 Sostiene que la decisión de primera y segunda instancia han sido expedidas de forma
correcta y debidamente motivadas por lo que, el artículo 33 de la Ley Orgánica de
Empresas   Públicas   fue   correctamente   interpretado   y,   en   tal   virtud   solicita   que   se
rechace el recurso interpuesto.

6.1­ IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO: 

De la fundamentación del recurso de casación propuesto al amparo del caso quinto, este tribunal de
casación extrajo el siguiente problema jurídico a resolver:

 Dilucidar   si   el   Tribunal   de   apelación   al   dictar   su   sentencia   incurre   en   la   errónea

interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, al no haber
considerado que el actor estaba sujeto a las disposiciones del Código del Trabajo para
el pago de haberes laborales. 

6.2.­   RESPECTO   DEL   CASO   QUINTO.­  Este   caso   procede,   cuando   el   juzgador   de   instancia
incurre “en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho
sustantivo, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en
la parte dispositiva de la sentencia o auto.”, lo que implica que se configure un error de juicio, que
atenta   a   la   esencia   y   contenido   de   la   norma   de   derecho   y   de   los   precedentes   jurisprudenciales
obligatorios. El tratadista Murcia Ballén, respecto de la violación directa de la norma, señala: “Como
lo anticipamos, la violación directa de la norma sustancial se da cuando ésta se infringe derecha o
rectamente, vale decir, sin consideración a la prueba de los hechos. Emana, por tanto, de los errores
sobre la existencia, validez y alcance del precepto legal que trascienden a la parte resolutiva del
fallo…”.    (MURCIA   BALLÉN,   Humberto,   Recurso   de   Casación   Civil,   sexta   edición,   Ediciones
Jurídicas Gustavo Ibáñez, 2005, pág. 354.)
SÉPTIMO.­ ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO.­ 

1.­  Previo al análisis y resolución de las alegaciones presentadas por el recurrente, este tribunal de
casación, precisa de conformidad, con los artículos: 18, 29 y 32 de la Ley Orgánica de Empresas
Públicas que señalan: Artículo 18.­ Naturaleza jurídica de la relación con el talento humano: “Serán
servidoras  o servidores  públicos  todas  las  personas  que  en cualquier  forma  o  a  cualquier  título
trabajen, presten servicios o ejerzan un cargo, función o dignidad dentro de las empresas públicas.
La   prestación   de   servicios   del   talento   humano   de   las   empresas   públicas   se   someterá   de   forma
exclusiva a las normas contenidas en esta Ley, a las leyes que regulan la administración pública y a
la Codificación del Código del Trabajo, en aplicación de la siguiente clasificación: (…)b. Servidores
Públicos   de   Carrera.­   Personal   que   ejerce   funciones   administrativas,   profesionales,   de   jefatura,
técnicas en sus distintas especialidades y operativas, que no son de libre designación y remoción que
integran los niveles estructurales de cada empresa pública. (…). Las normas relativas a la prestación
de servicios contenidas en leyes especiales o en convenios internacionales ratificados por el Ecuador
serán aplicadas en los casos específicos a las que ellas se refieren”; el artículo 29 ibídem expresa:
“Competencia   y   procedimiento.   ­  Para   efectos   de   la   competencia   y   del   procedimiento   en   las
relaciones contractuales generadas entre las empresas públicas y servidores públicos de carrera y
obreros, se estará a lo dispuesto en esta Ley y en el artículo 568 y siguientes de la Codificación del
Código   del   Trabajo;  y  el  Artículo   32.­  Solución   de   controversias.  ­  Las   controversias   que   se
originaren de las relaciones laborales entre las empresas públicas y sus servidores de carrera  u
obreros,  serán resueltas por la autoridad del trabajo o los jueces de trabajo competentes, quienes
para el efecto observarán las disposiciones especiales previstas en este Título.” En este contexto, las
normas transcritas establecen, la condición de  las relaciones con el talento humano, que corresponde
a las empresas públicas para resolver las controversias laborales entre éstas y sus  servidores públicos
de carrera u obreros; la competencia y procedimiento estarán determinados por la Ley Orgánica de
Empresas  Públicas y en el Código del Trabajo;  además, especifican que  las  controversias  que  se
originan de esas relaciones laborales solo podrán ser resueltas por jueces del trabajo. Por lo que, en
atención a las normas expuestas, los jueces del trabajo somos competentes para conocer y resolver las
controversias   que   se  susciten   de  las   relaciones   contractuales   entre   las   empresas   públicas   con   sus
servidores   públicos   de   carrera.   Con   esta   puntualización,   se   pasa   al   examen   de   las   alegaciones
formuladas por la parte demandada, en los siguientes términos:

2.­ Es preciso referirnos  a lo que determina el artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas,
para poder comprender en qué casos correspondería la aplicación del Código del Trabajo y en cuáles
se   aplicarían   las   normas   de   la   Administración   Publica;   así   tenemos:   Artículo   33.­  “Normas
supletorias.­  En  todo lo no  previsto  expresamente   en este   Título  y  siempre   que  no  contraríe   los
principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas, se estará a lo
que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la contratación individual.”.
Norma legal que en su contenido, hace referencia a “(…) en todo lo no previsto expresamente en este
Título (…)”; entendiéndose que se refiere al Título IV de la Ley Orgánica de Empresas Publicas que
se titula “De la Gestión del Talento Humano en las Empresas Públicas”, que comprende desde el
artículo   16,   referente   al   “Órgano   de   Administración   del   Sistema   del   Talento   Humano”,   hasta   el
artículo 33 “Normas Supletorias”; debiendo observarse, en lo principal, lo que disponen los artículos:
19   que   refiere   a   las   “Modalidades   de   designación   y   contratación   del   Talento   Humano”,   siendo
aquellas: “1.­Nombramiento para personal de libre designación y remoción; 2.­Nombramiento para
servidores   públicos;   y,   3.­Contrato   individual   de   trabajo   (…)”.  El   artículo   20   que   establece   los
“Principios que orientan la administración del talento humano de las empresas públicas”; el artículo
29   sobre   la   “Competencia   y   Procedimiento”,   señalando:  “Para   efectos   de   la   competencia   y   del
procedimiento en las relaciones contractuales generadas entre las empresas públicas y servidores
públicos de carrera y obreros, se estará a lo dispuesto en esta Ley y en el artículo 568 y siguientes de
la   Codificación   del   Código   del   Trabajo.   Para   efectos   del   desistimiento   del   abandono   y   de   la
prescripción, se estará a lo dispuesto en el Título VIII de la Codificación del Código de Trabajo.”
Este artículo fue declarado constitucional mediante Sentencia 007­11­SCN­CC, emitida por la Corte
Constitucional,   publicado   en   el   Registro   Oficial   482­S,     de   1   julio   de   2011.   El   artículo   30   que
determina  las  “Normas Generales para la Regulación de Condiciones de Trabajo con servidores de
carrera   y   obreros”;   el   artículo   32,   refiere   sobre   la   “Solución   de   controversias”,   señalando:  “Las
controversias   que   se   originaren   de   las   relaciones   laborales   entre   las   empresas   públicas   y   sus
servidores de carrera u obreros, serán resueltas por la autoridad del trabajo o los jueces de trabajo
competentes, quienes para el efecto observarán las disposiciones especiales previstas en este Título”;
y el artículo 33 referente a las “Normas supletorias” que ya ha sido analizado.  

3.­ Ahora bien, bajo las normas jurídicas expuestas, se tiene que las normas del Código del Trabajo
son supletorias para efectos de la aplicación de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, no son normas
sustitutivas ni entran en discusión en cuanto a la jerarquía de normas, pues como hemos revisado de
los componentes del Título IV de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, tenemos varios tipos de
personal   que   trabajan   en   las   instituciones   públicas.   Para   el   caso   que   nos   ocupa,   tenemos   a   los
servidores públicos de carrera que están bajo la Ley Orgánica de Empresa Públicas,  y los obreros que
están regulados por el Código del Trabajo;   lo que no quiere decir que exista una desigualdad de
condiciones,   en   el   sentido   de   que   posiblemente   una   norma   ofrezca   un   beneficio   que   no   esté
contemplado en la otra norma, pues la desigualdad de condiciones aparecería si estando sujeto a la
misma norma, existan distintas consideraciones; en este caso cada uno de ellos está sujeto a su propia
y privativa norma.

4.­  En   el   caso   que  analizamos,   los   jueces   provinciales   al   referirse   a   la   normativa   que   regula   las
controversias   generadas   entre   las   instituciones   públicas   y   los   servidores   públicos   de   carrera,   han
señalado:  “DESCUENTO   DEL   PAGO   DE   LA   BONIFICACIÓN   POR   DESAHUCIO:­   La   Ley
Orgánica   de  Empresas   Públicas,   estableció   un  marco   regulatorio   entre   éstas   y   sus   servidores   y
obreros, que tienen ciertas consideraciones específicas, así por ejemplo, ha señalado como principio,
que se aplicarán como normas para solucionar los conflictos, en primer lugar, la propia ley, en
segundo   lugar   las   normas   internas   de   administración   de   talento   humano   de   la   misma   empresa
pública, y en subsidio el Código del Trabajo, pero un subsidio condicionado, a que no sea contrario
ni a los principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas; así lo
señala expresamente el Art. 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, que señala: “Art. 33.­
NORMAS SUPLETORIAS.­ En todo lo no previsto expresamente en este Título y siempre que no
contraríe los principios rectores de la administración del talento humano de las empresas públicas,
se estará a lo que dispone la Codificación del Código de Trabajo en lo relativo a la contratación
individual” Tomando en consideración lo previsto en el  ya mencionado Art.  33 de  la Ley de  la
materia, en concordancia con el Art. 18 ibídem, debemos remitirnos a la normativa interna de la
Empresa Pública, específicamente el Art. 95 de las Normas Internas de Administración del Talento
Humano EP Petroecuador, que señala: “Art. 95.­ Separación de servidores públicos de carrera y
obreros   con   contrato   indefinido.­   En   circunstancias   particulares   consideradas   por   el   Gerente
General,  éste puede decidir la aplicación de la disposición del numeral 4 del Art. 30 de la Ley
Orgánica de Empresas Públicas, misma que es potestad exclusiva del Representante Legal de la EP
PETROECUADOR; y, constituye el ejercicio de la libertad de contratación prevista por el numeral
16 del Art. 66 de la Constitución de la República. Por tanto, en caso de separación de los servidores
públicos de carrera y obreros con contrato indefinido sin aplicar el numeral 2.2 del Art. 91 de esta
Normativa, lleva implícita la cancelación de valores que prevé la referida disposición de la LOEP,
que, para el caso de los obreros con contrato indefinido se lo calculará conforme al Código del
Trabajo y/o Contratación colectiva; y, para los servidores  públicos  de carrera, computando una
remuneración mensual unificada que perciba el respectivo servidor, multiplicada por el número de
años   de   servicio,   considerando   para   el   efecto   el   tiempo   de   servicio   en   la   EX   CEPE,   Ex
PETROECUADOR y sus empresas filiales, y la EP PETROECUADOR. En ningún caso los valores a
pagarse a los servidores públicos de carrera u obreros con contratos indefinidos, por concepto de
indemnización, podrán ser superiores a trescientos (300) salarios básicos unificados del trabajador
privado, vigentes a la fecha de pago, conforme lo dispone al Mandato Constituyente No. 4”.­ (…)3.­
DESCUENTO   DEL   ART.   95   QUE   NO   CORRESPONDE,   RESPECTO   AL   CÁLCULO   DE   LA
FRACCIÓN DEL AÑO, COMO AÑO COMPLETO, PARA DETERMINAR RUBROS DEL DESPIDO
INTEMPESTIVO.­ Como señaló el juez a quo, la duración de la relación laboral no es controvertida,
pues   se   inició   el   14   de   diciembre   de   2011   y   terminó   el   19   de   diciembre   de   2019,   tampoco   es
controvertido   la   forma   de   terminación   de   la   relación   laboral,   aplicando   una   simple   operación
matemática,   se  determina   que   el   actor   laboró  SIETE   AÑOS   con  CINCO   DIAS  para   la   empresa
pública demandada; y al confrontar con el acta de Finiquito, en la misma consta el rubro por despido
intempestivo, que asciende a USD$. 24.256,00, que surge de la multiplicación de USD$. 3.032,00 x 8
años lo que nos da un total de USD$. 24.256,00. Al analizar el Art. 95 de las Normas Internas de
Administración del Talento Humano de Petroecuador EP, se menciona como unidad de tiempo año y
no como fracción de año, como pretende la parte accionante, por lo que, es procedente la liquidación
practicada en el acta de finiquito, impugnada por el actor, en la parte final, en la que se resta
conforme   a   la   norma   referida   Art.   95   la   suma   de   USD$.   3.032,00,   que   corresponde   a   una
remuneración por la fracción del año (cinco días), en consecuencia al no existir fundamentos legales
se  niega  esta reclamación  al   actor,  y se  confirma  en esta parte   el   fallo  subido  en grado (…)”;
observándose que los jueces de apelación determinaron que la institución demandada, reconoció los
valores   por   terminación  de   la  relación   laboral   al   actor,   de   conformidad  con   lo  que   disponen  los
artículos 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas y 95 de las Normas Internas de Administración
del Talento Humano de EP Petroecuador. 

5.­ Para analizar el problema de fondo que se ha presentado mediante este recurso de casación, se hace
preciso considerar la normativa legal que regula a los servidores públicos de carrerea dentro de las
instituciones públicas; así tenemos que  el artículo 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, como
se dijo  con anterioridad,  establece  la  naturaleza  de  las  relaciones  jurídicas  entre  la  entidad  y  sus
servidores, disponiendo que la prestación de servicios del talento humano de las empresas públicas se
someterá   de   forma   exclusiva   a   las   normas   contenidas   en   esta   Ley,   a   las   leyes   que   regulan   la
administración pública y a la Codificación del Código del Trabajo, en aplicación de la clasificación
del personal que señala la norma, en la que constan los servidores públicos de carrera. 

En el caso  sub judice,  de acuerdo a lo establecido en líneas anteriores y la fundamentación de la

sentencia impugnada, el actor se desempeñó como   Jefe de Terminal, siendo catalogado como un
servidor público de carrera, por tanto  el actor estaba sujeto a las normas de la administración pública,
siendo aplicable la Ley Orgánica de Empresas Públicas, norma que dispone que el tratamiento del
talento humano se regirá bajo las “Normas Internas de Administración del Talento Humano de la EP
Petroecuador”, institución demandada, como en efecto se ha realizado. En este punto, es necesario
referirnos también al documento constante a fs. 3 del expediente,  concerniente al Oficio 31429­PGG­
2018 de 18 de diciembre de 2018, dirigido al actor y suscrito por la empresa empleadora a través de su
representante, en el que se le informa que: “La empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador, EP
PETRECUADOR,  fundamentada en el numeral 16 del Art. 66 de la Constitución de la República del
Ecuador, en el numeral 4 del Art. 30 de la Ley Orgánica de Empresas Publicas; y, en el Art. 95 de las
normas Internas de Administración de Talento Humano, aprobadas en resolución No. DIR­EPP­36­
2013 de 26 de noviembre de 2013 y modificadas con Resolución No. DIR.EPP­06­2014 de 03 de
junio   de   2014;   le   notifica   que   a   partir   de   la   presente   fecha,   usted   es   separado   de   la   EP
PETROECUADOR”,   (sic)   observándose   que,   el   invocado   escrito   indica   al   actor   que   en   la   fecha
establecida se le separa de la institución, bajo la normativa dispuesta dentro del  régimen jurídico al
cual estaba sujeto y que sirvió para su indemnización, esto es la Ley Orgánica de Empresas Pública,
así como la Normativa Interna de la Administración de Talento Humando de la Empresa Pública.

6.­  Con relación a la consideración contenida en el acta de finiquito, respecto a que en aquella se
otorga lo que dispone el artículo 185 del Código del Trabajo, para luego retirárselo, señalando que es
un servidor público de carrera;  al respecto, se tiene que el acta de finiquito es un documento legal,
que refleja la liquidación de haberes de la persona que prestó servicios, en este caso, a la empresa
pública, bajo sus condiciones particulares. Se utiliza acta de finiquito, en estos casos, porque conforme
la normativa expuesta con anterioridad, se ha dado competencia y  atribuciones a las autoridades de
Trabajo   y   bajo   los   lineamientos   establecidos   también   en   el   Código   del   Trabajo,   para   que   pueda
utilizarse   este   tipo   de   instrumentos,   en   la   liquidación   de   haberes,   lo   que   no   significa   que   se
desconozcan o varíen las normas que regulan sus relaciones laborales.

Por lo que, este tribunal de casación no encuentra que los jueces de apelación, hayan incurrido en la
errónea interpretación del artículo 33 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, ya que la pretensión
de la bonificación por desahucio contenida en el artículo 185 del Código del Trabajo, de acuerdo con
lo analizado en este fallo, y la diferencia del valor indemnizatorio que reclama el casacionista no es
procedente   a   los   servidores   públicos   de   carrera,   por   encontrarse   inmersos   en   el   régimen   de   la
administración pública,   y a las normas internas de administración del Talento Humano de la EP
Petroecuador, las cuales gozan de legalidad y legitimidad. 

OCTAVO.­ DECISIÓN DE LA SENTENCIA:  Por la motivación que antecede, este Tribunal de la
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,  ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL   PUEBLO   SOBERANO     DEL   ECUADOR   Y   POR   AUTORIDAD   DE   LA
CONSTITUCIÓN Y LAS   LEYES DE LA REPÚBLICA,  no casa la sentencia emitida por los
jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Justicia del Guayas el  19 de diciembre de
2019, las 09h12.

8.1. SOLICITUD DE ACLARACIÓN  DE LA PARTE ACTORA: 

 ¿Que consideración ha tenido el tribunal de casación, respecto a la consulta efectuada
en el Oficio 921­PCNJ­2018­6­934 que ha sido absuelta por la Corte Nacional de
Justicia, que si bien no tiene carácter vinculante, pero que hace referencia a: “al tener
el mismo régimen laboral los trabajadores que son servidores públicos y obreros
deben ser indemnizados de igual manera” 

CONTESTACIÓN A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN – PARTE DEMANDADA: 

 Como ha manifestado la parte accionada, la consulta no tiene carácter vinculante, por
lo que no procedería el pago referente a valores de desahucio reclamado por el actor. 

8.2.­ RESOLUCIÓN­ ACLARACIÓN:

- Analizada la solicitud de aclaración, este tribunal señala:
 Respecto   a   la   consulta   emitida   por   la   Corte   Nacional   de   Justicia,   a   la   que   hace
referencia la parte recurrente, aquella no es de índole vinculante, por lo que no puede
ser aplicado; 
 Por otra parte, esta alegación no formó parte de los fundamentos escritos  del recurso
de casación; sin embargo al ser el motivo de aclaración una “consulta” que ha sido
absuelta por esta Corte Nacional de Justicia, merece una respuesta: 
- Debemos analizar este punto desde la estructura de las normas, entendiéndose a esta
Consulta y absolución, como una norma propia de la Corte Nacional, cuando emite
contestación a las inquietudes respecto de la aplicación normativa. En este sentido, se
observa que la consulta en su texto, refiere a una interrogante que ha realizado el Juez
Multicompetente   de   Pedro   Moncayo,   señalando   lo   siguiente:   “Respecto   de   la
aplicación del Art. 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, si en la Norma
Técnica de talento humano de cada empresa pública se establece como modalidad de
 contratación diferentes a las previstas en esa ley como una contratación amparada en
la LOSEP como contrato de servicios ocasionales, debe aplicarse el contenido de esa
normatividad interna sobre la clasificación determinada en la ley o cuál sería el nivel
jerárquico.” 
- En atención a la consulta efectuada, nos corresponde determinar cuál es la razón de la
absolución,   siendo   esta:  “Establecer   si   existe   diferencias   entre   una   contratación
amparada   por   la   LOSEP   con   la   normativa   interna   de   una   institución”;  y   en   la
absolución de consulta se ha analizado:  “La Ley Orgánica de Empresas Públicas
establece   un   régimen   especial   de   excepción   para   sus   empleados   y   trabajadores.
Como ya se ha señalado, el Art. 18 de esa Ley los clasifica en: a. Servidores Públicos
de   Libre   Designación   y   Remoción.­   Aquellos   que   ejerzan   funciones   de   dirección,
representación, asesoría y en general funciones de confianza; b. Servidores Públicos
de   Carrera.­   Personal   que   ejerce   funciones   administrativas,   profesionales,   de
jefatura, técnicas en sus distintas especialidades y operativas, que no son de libre
designación   y   remoción   que   integran   los   niveles   estructurales   de   cada   empresa
pública; y, c. Obreros. Aquellos definidos como tales por la autoridad competente,
aplicando parámetros objetivos y de clasificación técnica, que incluirá dentro de este
personal a los cargos de trabajadoras y trabajadores que de manera directa formen
parte de los procesos operativos, productivos y de especialización industrial de cada
empresa pública. Para el caso de los servidores públicos de carrera, se aplicarán las
normas del Código del Trabajo respecto de los contratos individuales  de trabajo,
entre   los   que   se   encuentra   el   derecho   a   ser   indemnizados   en   caso   de   despido
intempestivo. La intención de la ley es que los servidores públicos tengan el mismo
régimen que los trabajadores obreros, pero que no puedan acceder a los derechos y
beneficios de la contratación colectiva. El nivel jerárquico de aplicación está previsto
en el Art. 425 de la Constitución, de tal manera que los principios respecto a las
distintas modalidades de talento humano previsto en el Art. 18 de la Ley Orgánica de
Servicio   Público   serán   aplicables   aun   por   sobre   lo   que   disponga   los   Estatutos
Internos de Talento Humano de cada empresa pública”; hasta este punto, el análisis
se remite al artículo 18 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, para la clasificación
de aquellos que presten sus servicios en la empresa pública.
- Siguiendo con el análisis expuesto, se ha señalado: “Para el caso de los servidores
públicos de carrera, se aplicarán las normas del Código del Trabajo respecto de los
contratos   individuales   de   trabajo,   entre   los   que   se   encuentra   el   derecho   a   ser
indemnizados en caso de despido intempestivo.” Esta parte de la explicación se refiere
a un tipo de contratación específica, entonces nos preguntamos: ¿El caso del actor de
esta causa, es el mismo?; ¿El laboró bajo un contrato individual de trabajo?;  o, ¿Era
un funcionario público de carrera? En este punto debemos considerar lo expresado
también   en   la   consulta   y  que   es   el   tema   central   de   la   solicitud   de   aclaración   del
accionante respecto a: “La intención de la ley es que los servidores públicos tengan el
mismo  régimen  que   los   trabajadores  obreros,  pero  que  no  puedan  acceder   a  los
derechos y beneficios de la contratación colectiva”.  Es decir, es un caso sui géneris,
un caso específico, que siendo un empleado público esté bajo un contrato individual
de trabajo, pero que sin embargo al momento de resolver sobre su remuneración, a
pesar de que está bajo un contrato individual de trabajo, con la temática de ser un
servidor público se lo separe de los beneficios de la contratación colectiva, ahí se
concentra el sentido de la absolución; hecho que no es el que se ha ventilado en este
proceso.

DR. ALEJANDRO MAGNO ARTEAGA GARCIA

JUEZ NACIONAL (PONENTE)

DRA. MARIA CONSUELO HEREDIA YEROVI

JUEZA NACIONAL

TAPIA RIVERA ENMA TERESITA
JUEZA NACIONAL