INFORME EJECUTIVO –FPJ-3-

Policía Judicial. 52225 MARCELINA

DIJIN MORALES

Soy teniente de la DIJIN de la Policía Nacional y desde hace cinco años me desempeño como
coordinadora de la unidad de investigación de delitos de Homicidio. Tengo amplia experiencia
en investigación criminal, he recibido cursos de entrenamiento por parte de la Policía Nacional,
por la DEA y por el FBI. Adelante un seminario en el Instituto Agustín Codazzi en la
recodificación de planos de escala de magnitud cibernética. Tuve un inconveniente con la
oficina de asuntos internos cuando hacía parte de la UNAIM pero eso no paso a mayores. El año
anterior recibí una distinción como la mejor coordinadora del año por resolver el crimen de Lola
Colmenares.

El 22 de febrero de 2013 alrededor de las 2:17am, la central de inteligencia de la policía

nacional solicitó el apoyo de todas las unidades para perseguir a un joven que le disparó a una
mujer en la esquina de la carrera 15 No 22-17, la descripción del agresor era: 1:82mts de
estatura, de contextura delgada y tez blanca, vestía una chaqueta de Jean ovejera y un jean de
color negro.

Al llegar al lugar de los hechos, aproximadamente a las 2:21am, encontré a una mujer joven en
el piso. De inmediato le tomé el pulso y no encontré signos de vida. Procedí entonces a realizar
todos lo actos urgentes y a aislar la escena del delito desde la calle 23 con cra 14 hasta la calle
22.

Lo primero que hice fue asegurar el cadáver de la mujer. Al revisar sus documentos encontré la
cédula de ciudadanía No 55.235.754 de Santa Marta; su nombre era STEPHANY AZUCENA;
tenía $545.000 en efectivo y una pequeña caja, posiblemente de una joya, estaba vacía.
Posteriormente, en el proceso de recolección de los elementos materiales probatorios, se
encontraron dos casquillos de arma de fuego; procedí a fijarlas, recolectarlas y
embalarlas de acuerdo a todos los protocolos de cadena de custodia y los remití al
Instituto Nacional de Medicina Legal para el respectivo examen. Empecé a revisar la
zona acordonada y en la intersección de la calle 22 con cra 14 sentido occidental
encontré una Pistola 9 m.m de color negro, la fijé y al embalarla noté que el arma estaba
caliente, como si fuera recién disparada; la rotulé y la remití al Instituto Nacional de
Medicina Legal para el respectivo examen. De igual forma, por mi formación de
topografía judicial, elaboré el plano respectivo.
En el lugar de los hechos entrevisté a una señorita llamada YESSENIA ARISMENDI, ella me
informó que estaba saliendo del bar-show-Whiskeria “La Piscina eight night Club” con
STEPHANY AZUCENA, ellas son trabajadoras sexuales; salieron más temprano de la hora
acostumbrada ya que tenían una fiesta privada con unos políticos. YESSENIA se fue a comprar
un moño de cannabis a un jíbaro que vende dulces en la acera de enfrente del bar. Sin embargo
tuvo que comprar un cigarrillo normal porque llegó un patrullero de la zona. El policía empezó
a coquetearle a YESSENIA, en ese mismo momento un joven se acercó a STEPHANY y se
dieron un fuerte abrazo y un beso muy sensual. YESSENIA y el policía empezaron a sabotear a
su amiga mientras que YESSENIA compraba su cigarrillo. En ese instante YESSENIA escuchó
tres disparos, al voltear a mirar, empezó a gritar y en medio de la euforia vio correr a varias
personas por la calle 22. En ese mismo momento el patrullero CHITIVA inició la persecución.
Minutos después el subintendente CHITIVA llegó con un joven de contextura delgada, de tez
blanca y aproximadamente de 1,82 m. de estatura que vestía una chaqueta de jean ovejera y un
jean negro. El subintendente CHITIVA lo tenía esposado y fue cuando YESSENIA, bajo
efectos de alucinógenos, dijo: “brother él fue quien mató a mi amiga”, “metan a la cárcel a ese
mal….rido #@#&%”.

Después de hablar con YESSENIA se me acercó un señor que se identificaba como BORIS
CURE, reconocido en la zona como alias “huesos”. Me dijo que él conocía muy bien a
YESSENIA y a STEPHANY, ellas eran las reinas de la zona y todos los hombres las deseaban
y las buscaban, por eso los hombres las celaban mucho. Sus clientes eran políticos o hijos de
traquetos. Antes del disparo “huesos” estaba en la acera de enfrente del bar, él vende dulces y
cigarrillos; dijo que le causó curiosidad que un joven le compró varios cigarrillos y se los
fumaba uno tras otro, también escuchó al joven hablar solo estaba muy drogado y su pulso
estaba alterado; vio que usaba una chaqueta de jean y un jean azul y que tenía una cicatriz en la
frente. Minutos después “huesos” vio salir a sus amigas, YESSENIA se acercó a comprar unos
cigarrillos en el mismo momento en el que se acercaba un patrullero de la zona, con la misma
intención. El sub intendente CHITIVA le coqueteaba a YESSENIA de forma morbosa y
descarada, a “huesos” le daba rabia que el policía no despegaba la mirada de los senos de
YESSENIA y le decía cosas obscenas mientras le tocaba sus nalgas. YESSENIA estaba
incómoda con la situación y para disimular un poco empieza a molestar a su amiga porque se
estaba dando un beso con el hombre que minutos antes estaba nervioso y desesperado. “Huesos”
alista las monedas para darle las vueltas a YESSENIA. En ese momento escucha dos disparos
pero al voltear a mirar no ve nada, no hay luz de luna y la iluminación no es muy buena en esa
calle. Dice que vio al joven correr con un arma en su mano por toda la calle 22, el caos era muy
grande. Dice que aunque la zona es pesada, nunca se imaginó que iban a dispararle a su princesa
“STEPHANY”.

Después de escuchar su relato, llevé a “huesos” a la patrulla para que viera al joven capturado,
cuando lo vio, me dijo “que talvez si era”, YESSENIA grita y le dice a “huesos”: mi vida
capturaron al maldito que mató a STEPHANY; “huesos” mira de nuevo al joven capturado y me
dice “mi Generala aplíquesela toda y en la cárcel que le den como a rata”.

Al rendir su informe, el subintendente CHITIVA manifiesta que realizaba una ronda de

control en la zona de tolerancia y que alrededor de las 2:10am se encontraba al frente de
la Whiskeria “la piscina Eight Night Club”. La noche estaba tranquila, el subintendente
empieza a hablar con una de las muchachas del bar y con el señor de los dulces. En ese
instante escucha dos disparos y ve a una joven hermosa caer al piso y a dos muchachos
que corren hacia el occidente, por la calle 22. CHITIVA inicia la persecución y de
inmediato avisa a la central de policía, da la descripción del sospechoso narrando que se
trata de un joven de tez blanca, contextura delgada, de un 1,82 m. de estatura
aproximadamente y que vestía una chaqueta de jean ovejera y un jean negro. En medio
de la persecución, en la carrera 17, el agente CHITIVA ve como el sujeto lanza un
objeto a un potrero de la zona. El agente CHITIVA continúa con la persecución y
alcanza al joven en la carrera 19 con la calle 23. Le lee sus derechos al capturado y
procede a esposarlo. Siguiendo los protocolos de seguridad el intendente CHITIVA
requisa al capturado para ver si tiene algún tipo de arma, encontrando únicamente una
billetera vacía y un anillo de plata para mujer. En ese momento el joven le decía
“suélteme tombo no tiene porque montármela”, “yo no quería hacerle nada a ese
cucho”. Al regresar a la escena del delito, el subintendente CHITIVA confirma a la
central la captura del sospechoso, de igual forma aprovecha para pasar por la carrera 17
y encuentra en el potrero un cuchillo, lo recoge y posteriormente me lo entrega, yo lo
embalo, lo rotulo y lo envío al laboratorio de medicina legal para los exámenes
respectivos.

Después de recibir los elementos materiales probatorios por parte del subintendente CHITIVA,
procedí a entrevistar al señor WILLINGTON ATIANZA, portero de la Whiskeria “La piscina
Eight night club”, quien me informa que vio salir a STEPHANY y a YESSENIA a las 2:10am
en un estado “muy alegre”. También observó cuando un sujeto de contextura delgada se acerca
a STEPHANY y le dice “bollito cuanta falta me has hecho”. A ROSEMBER le causó
curiosidad que este sujeto le entrega a STEPHANY una caja pequeña donde se guardan los
anillos y luego se dan un beso apasionado y fuerte. WILLINGTON ingresa de nuevo al bar y
escucha tres disparos, al salir vio caer a STEPHANY y se dio cuenta de que el hombre que la
acompañaba huía por la calle 22 hacia el oriente. WILLINGTON dice que había visto un par de
veces al hombre que disparó, se acordaba de él por la gran cicatriz que tiene en la frente.
Conduje a WILLINGTON para que reconociera al capturado y me llevé una sorpresa ya que
WILLINGTON era primo del capturado. Sin embargo él fue claro en decirme que su primo no
había disparado y que hace mucho no lo veía por que andaba en malos pasos.

Como labor de investigación de campo, encontré en los archivos de INDUMIL que la Pistola
pertenecía al señor SILVIDO FINO, sin embargo nunca lo pude ubicar. Días después recibí las
conclusiones del dictamen de balística, en el cuál se reseña que los plomos encontrados en el
cadáver de STEPHANY AZUCENA son concordantes con la pistola encontrada en la
intersección de la calle 22 con cra 14. Se ordenó un examen de dactiloscopia para cotejar las
huellas del capturado con las huellas encontradas en la caja del anillo y en la pistola, se obtuvo
como resultado: positivo en la caja del anillo y negativo con la pistola.
Por último estuve indagando por los antecedentes de HANS RICARDO OVIEDO, en su
prontuario penal encontré:

• Dos condenas ejecutoriadas como autor del delito de hurto calificado y agravado.
• Una condena ejecutoriada como autor del delito de porte y tráfico de estupefacientes.
• Una condena por concierto para delinquir en calidad de partícipe por ayudarle a un
narcotraficante llamado Harryson Silvido.

Ejercicio.
1) - Usted es el juez(a) de control de garantías que debe ejercer el control de legalidad
de la captura del señor HANS RICARDO OVIEDO.
- Construya una posición con respecto a la legalidad o ilegalidad de la captura de
manera debidamente motivada. No olvide tener en cuenta el esquema argumentativo
trabajado en clase que exige que se incluya en la argumentación una premisa jurídica,
una premisa fáctica y un fundamento en medios de prueba.

Desarrollo.

“Colombia se consagra como un Estado social y democrático de Derecho (Constitución

Nacional, 1991, art. 1o), esto corresponde a que se ha dado una consideracion al
hombre y a la sociedad como expresión de desarrollo y bienestar. Luego, la intención
preponderante del Constituyente ha sido la materialización de garantías de los derechos
fundamentales y universales del ser humano, y limitar el ius puniendi estatal para evitar
que se concentre el poder en una misma persona o en el mismo ejecutivo, más allá de su
capacidad para administrarlo. En esa dinámica de garantías y limitaciones, los intereses
de los individuos y de la sociedad devienen sometidos y balanceados como única
alternativa aceptable.

En consecuencia, la discusión que se ha generado desde el momento en que se adoptó la

Ley 599 del año 2000 correspondiente al nuevo Código Penal Sustantivo, así como la
Ley 600 de 2.000 y la Ley 906 de 2004 con sus respectivas reformas ulteriores (que
corresponden a los Códigos de procedimiento Penal), estriba en que si se responde o no,
al reclamo de la sociedad y de las víctimas, "aunado a la aplicación del principio de
proporcionalidad aceptado socialmente como expresión de la justicia y concebido como
punto de referencia y de respeto por parte del legislador" (Vanegas Gonzalez, 2.007,
pág. 18) dentro de la corriente actual del Derecho, renovadora, solidaria, garantizadora y
protectora de los Derechos e intereses de las personas, cualquiera que sea su naturaleza,
ya que en los anteriores Códigos Procesales tales garantías y formalidades no existían, o
existían en menor grado.”
Bajo esta premisa se hará un análisis a la legalidad de la captura del señor HANS
RICARDO OVIEDO , Según el informe adelantado por la teniente de la DIJIN de la
Policía Nacional MARCELINA MORALES policía judicial numero 52225.
Teniendo en cuenta los elementos materiales probatorios comprendidos en las
declaraciones de algunos individuos que presenciaron lo sucesos en el momento exacto
en que se presentaron y haciendo hincapié en que según la doctrina la persona que ha
presenciado un hecho determinado y declara en un juicio, puede aportar información falsa sin ser
consciente de ello. La investigación científica ha puesto de manifiesto que las personas poseen cierta
susceptibilidad a generar falsos recuerdos. Ello nos lleva a plantearnos si el testimonio de una
persona que declara ante un tribunal de justicia, incluso sin obrar con mala fe, pudiera ser falso por
estar contaminado con información errónea que podría haber incorporado a su recuerdo.
y el resultado arrojado por el examen de dactiloscopia solicitado para cotejar las huellas
del capturado con las huellas encontradas en la caja del anillo y en la pistola se puede
deducir que si bien es cierto el indiciado se encontraba en lugar y a la hora de la
comisión de los hechos, no concuerda su registro dactilar e individualización con el en
el arma.

Bajo este entendido la captura no se realizó con la legalidad del caso. Si bien es cierto
como se menciona anteriormente que el indiciado hacia presencia en el lugar de la
comisión de los hechos, antes de emitir un juicio de fondo, la teniente Marcelina
Morales debió cerciorarse cuidadosamente de las circunstancia de tiempo, modo y lugar
sin hacer juicios previos acerca de la captura.

Como fundamento y precedente jurídico de lo anterior me permito hacer mención de un

caso judicial correspondiente al empresario Samuel Viñas Abomohor, el cual fue un
caso de mucha mención y blanco de muchas criticas, en especial la proferida por la W
radio la cual dice lo siguiente:

“Edilberto Corredor, fiscal de conocimiento que ordenó la libertad de Samuel Viñas,

empresario que asesinó a su esposa en Barranquilla, dijo en La W Radio que de
presentarse de nuevo el caso volvería a tomar esa decisión. “Lo que yo hice fue respetar
los derechos constitucionales (...) No estoy dudando que él la mató”, señaló́ el fiscal. De
igual forma, indicó́ que ordenó su libertad porque no se encontraron elementos
probatorios que señalaran que el señor viñas hubiera sido capturado en flagrancia. “En
un cuarto encontramos el arma y en otro al señor Viñas”, afirmó Corredor, quien podría
ser investigado por la Fiscalía si se encuentran anomalías en el proceso. Dijo que una
confesión no es “sinónimo” de flagrancia, otro motivo, que según él, tuvo para ordenar
la libertad. Así mismo, argumentó que el concepto de “libertad no significa impunidad”
y que Samuel Viñas no tenía ningún interés en fugarse. “Cómo es posible que una
persona que se entrega se vaya a fugar ¿qué interés tenía en fugarse”, se preguntó.”
(www.wradio.com judiciales)

En este caso, el fiscal que conoció del proceso y dio la libertad al indiciado VIÑAS
ABOMOHOR sustento su decisión en que no encontró elementos materiales
probatorios que demostraran la captura en flagrancia, hizo una valoración probatoria de
los elementos que le fueran dejados a disposición. Razón tuvo entonces el funcionario
de la fiscalía, quien pese a tomar tal decisión, fue posteriormente liberado de toda
responsabilidad, en una decisión donde La Corte efectúa un análisis del tema de la
libertad como garantía constitucional también consagrada en instrumentos
internacionales.