MODELO DEMANDA RESPONSABILIDAD

CIVIL DE JUECES
EXPEDIENTE Nº
SECRETARÍA:
ESCRITO Nº 1  
SUMILLA: DEMANDA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES

AL JUEZ ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO.

CARLOS  VICENTE  RAMOS FLORES, con D.N.I. Nº 22284492  y domicilio

en Av. Alvizuri, Nº 110, San Andrés, señalando domicilio procesal en la calle Fermín

Tangüis Nº 106, Pisco, donde tiene su domicilio mi abogado, dice:

Que, demando RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES, contra los jueces del

Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Pisco, MIGUEL HUAMANÍ

CHÁVEZ, y JORGE BOCANEGRA ARIAS, ambos con domicilio en el Módulo

de juzgado penal, ubicado en la calle Concordia S/n. urbanización FONAVI, Pisco,

PRETENSIÓN: demando el pago de VEINTE MIL Y 00/100 NUEVOS

SOLES(S/. 20,000.00) por responsabilidad civil en el ejercicio de la función

jurisdiccional, cometida por ambos jueces, en el EXPEDIENTE JUDICIAL Nº

2012-119, del PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

PISCO que me ha causado daño irreparable, al actuar con dolo, manteniéndome

privado de mi libertad, por más de nueve meses, sin que se haya expedido

sentencia, prevaricando contra el artículo 273º del D.Leg, Nº 957, con fines

inconfesables, ya que no existe razón para ensañarse conmigo y no permitir que

salga en libertad, con el agravante que se están negando a resolver todos los escritos

que he presentado en mi defensa, sin que logre conseguir justicia, hasta el día de

hoy, lo que me legitima para demandar.  

1.- HECHOS QUE CONFIGURAN EL DELITO DENUNCIADO:

1.1 habiendo tomado conocimiento que se me ha comprometido en un delito

imposible, tentativo de feminicidio, en agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA

REYES, me puse a derecho, presentándome con mi abogado en el Despacho del

Fiscal José María Chacaltana Yáñez, el cual salió de su Despacho y regresó con

policías de la Comisaría de Pisco y fui detenido, como si hubiera sido atrapado en

un operativo policial, en la calle, enterándome que doña María Reyes Figueroa, me

había denunciado VERBALMENTE, por delito de “LESIONES” en agravio de su

hija Cinthya Lizeth Torrealva Reyes, y luego el fiscal, manipuló los hechos, y lejos

de aplicar la ley más favorable al reo, convirtió la denuncia por lesiones, en

“homicidio en grado de tentativa” y posteriormente, cuando mi abogado cuestionó

la calificación, cambió la denuncia por un delito más grave: “feminicidio en grado

de tentativa”, para agravar mi situación, con lo que dejo en evidencia la forma

arbitraria y carente de objetividad cómo se maneja la investigación preliminar, en el

EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 2012-119

1.2 En esa manipulación dolosa de los hechos, el fiscal José María Chacaltana

Yáñez, no tomó en consideración el CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº 001055,

de fecha 19 de marzo de 2012, que arroja ATENCIÓN FACULTATIVA: 3 días e

INCAPACIDAD MÉDICO LEGAL  11 días, desvirtuando las condiciones de

IMPARCIALIDAD que contiene el artículo 61º del NCPP, que lo obliga a practicar

los actos de investigación indagando no sólo las circunstancias que permitan

comprobar la imputación, sino también las que sirvan para eximir o

atenuar la responsabilidad del imputado. 

1.3 Debido a la falta de imparcialidad del fiscal José María Chacaltana Yáñez,

solicité investigación imparcial y se actúe las pruebas en mi defensa, pero en lugar

de indagar las circunstancias que sirvan para eximir o atenuar mi responsabilidad,

actuó las pruebas de la presunta agraviada, negándose a actuar las mías, siendo

notoria la forma cómo viene perjudicándome en todo el desarrollo del proceso,

inclusive oponiéndose a la cesación de la prisión preventiva, por lo que pedí que se

aparte del proceso, pero insistió en mantenerse,  con el solo fin de perjudicarme.

1.4 Como consecuencia del abuso en mi agravio, pedí el control de plazos, y el 26 de

octubre de 2012 solicité se admita la actuación de medios probatorios de la defensa,

pero el juez me remitió al Fiscal para que se lo solicite a él y no ha actuado

ninguno de los medios probatorios ofrecidos por la defensa, con lo que

demuestro su accionar doloso, omitiendo sus deberes de función, en mi agravio.

1.5 Habiendo presentado una EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN,

el juez MIGUEL HUAMANÍ expidió la Resolución Nº 10 en la audiencia de

continuación de control de acusación, del 7 de diciembre de 2012, (expediente

judicial Nº 2012-119) declarando FUNDADA LA

EXCEPCIÓN DEIMPROCEDENCIA DE ACCIÓN POR DELITO DE FEMINICIDIO

EN GRADO DE TENTATIVA y al no impugnarla el fiscal responsable, adquirió

autoridad de cosa juzgada, empero el juez dispuso que el fiscal  reformule y haga

una recalificación y lo facultó para que haga uso de las alternativas  que prevé el

artículo 349º, numeral 1) literal c)  y le orientó en el delito que tipifica el artículo

121-B o el 122-B, del NCPP, QUE ES DELITO MENOS GRAVE, que aquél por el

cual se ordenó la prisión preventiva.

1.6 En la audiencia pública de CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, que se

realizó el día 10 de diciembre de 2012, en el expediente judicial Nº 2012-119, hice

constar que la detención se había ordenado en otras circunstancias y que

habiéndose declarado FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA

ACCIÓN, ya no existe el tipo legal de feminicidio en grado de tentativa, y no

habiendo presentado el señor fiscal la denuncia por el tipo que

corresponde, según la Resolución del señor Juez, entonces por imperio del

texto expreso y claro del artículo 6º numeral 2) del D.Leg. 957, debió declararse el

cese de la prisión preventiva porque el reo ESTÁ PRIVADO DE SU LIBERTAD,

SIN DENUNCIA PENAL y consideré conveniente que el señor Juez salve su

responsabilidad, emitiendo la Resolución que impone la norma citada, ya que había

vencido el plazo para que el fiscal  cumpla su obligación de denunciar, conforme a

Ley y se me entregue copia de la nueva denuncia, para preparar la defensa del reo

en cárcel, respetando sus Derechos Humanos.

1.7 Habiendo prevaricado el juez, contra el texto expreso y claro del numeral 2, del

artículo 6º del NCPP, y no habiendo el fiscal presentado denuncia alternativa, y

vencido el plazo prudencial para hacerlo, mi abogado pidió al juez, que expida la

resolución que declare el sobreseimiento, pero el juez dolosamente,  se niega a

resolver con arreglo a Ley y ha permitido festinación de  trámites de parte del fiscal

José María Chacaltana Yáñez, con el desesperado interés de impedir que recobre mi

libertad.

1.8 Es así que con fecha 28 de diciembre de 2012, fui notificado con la

ResoluciónNº 12, del 27 de diciembre de 2012,  que decretó: “Dado cuenta con la

integración de la acusación fiscal, Póngase a conocimiento de los demás sujetos

procesales” SIN QUE SE ACOMPAÑE LA “INTEGRACIÓN DE LA

ACUSACIÓN FISCAL”, para impedir que me entere de su contenido y prepare

nuevos fundamentos de la defensa, y luego, cuando mi abogado desbarata el

festinamiento del trámite, el fiscal la retira y deja sin efecto, para abreviar los plazos

y poder pasar el expediente a juicio oral, creyendo que con ello pueden burlar el

artículo 273º del NCPP,  con lo que es evidente que existe una maquinación para

mantenerme privado de mi libertad, violando mis derechos al DEBIDO PROCESO,

y la TUTELA PROCESALEFECTIVA, con fines manifiestamente ilegales,

posiblemente para obligarme a negociar mi libertad.

1.9 Ante la flagrante violación de los Derechos Humanos, mi abogado ha

presentado  recurso de REPOSICIÓN, a fin que el propio juez, expida la

Resoluciónque reponga las cosas al estado anterior a la violación del artículo 350º

del NCPP, pero, el Juez se ha ratificado en su decisión arbitraria, injusta e ilegal y

sigue adelante con la violación de mis Derechos Humanos, con el doloso fin de
prolongar la detención –sin orden judicial- por lo que mi abogado ha presentado un

HABEAS CORPUS, que ingresó al juzgado penal el 07 de enero de 2013, sin que el

juez actúe conforme a sus atribuciones, y aún NO HA EXPEDIDO SENTENCIA, al

día 29 de enero de 2013, habiendo transcurrido 22 días desde su inicio, omitiendo

sus deberes de función.

1.10 A sabiendas que el 21 de enero de 2013, venció el plazo máximo de prisión

preventiva, el Fiscal José M. Chacaltana Yáñez, para que no se vea su

NEGLIGENCIA, por no haber cumplido con su función dentro del plazo de nueve

meses que pidió de privación de mi libertad, para investigar, sin que se haya

iniciado el juicio oral, con fecha 17 de enero de 2013, ha solicitado al juzgado la

PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, por NUEVE MESES MÁS, sin que

exista causa que lo justifique, pues estamos ante una imputación de LESIONES

GRAVES, por descalificación del delito de feminicidio ya que los documentos

probatorios demuestran que la imputación es calumniosa, y además, los medios

probatorios NO ACREDITAN LESIONES GRAVES, los jueces demandados se

niegan a resolver los recursos que con anterioridad he presentado en mi defensa y a

favor de mi libertad, constando en el EXPEDIENTE JUDICIAL Nº 2012-119, que el

juez ha dispuesto que primero se lleve a cabo la AUDIENCIA DE PROLONGACIÓN

DE LA PRISION PREVENTIVA, y sigue postergando la audiencia de

SOBRESEIMIENTO, que es consecuencia inmediata de la

RESOLUCIÓN QUEDECLARÓ FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA

DE LA ACCIÓN, y tampoco se ha dado curso al HABEAS CORPUS, de lo que fluye

la complicidad de los jueces en actos ilícitos para mantenerme privado de mi

libertad, sin razón alguna y tal vez con fines innobles que dejan dudas de

corrupción.

1.11 Tomando en consideración que el día en que fui detenido, tenía trabajo, por el

cual ganaba un promedio de S/. 1,500.00 mensuales, y que estoy privado de mi

libertad por más de 9 meses, tenemos acreditado un daño emergente por 9 meses a
razón de 1,500.00 por cada uno, sumando S/. 13,500.00 por este concepto.

Considerando que el lucro cesante es la mitad de lo que he perdido, tenemos un

monto de S/. 6,750.00 por lo que es justo que reclame el monto de S/. 20,000.00

como indemnización por la responsabilidad civil de los jueces, que dolosamente,

me mantienen privado de mi libertad, a sabiendas que la Ley, les obliga a disponer

mi inmediata libertad, una vez que han vencido los nueve meses, sin que se expida

sentencia y que, faltos de inteligencia como son, creen que pasando a juicio oral se

pueden saltar a la torera la ley, revelando ignorancia de lo que son los caracteres

de la Ley, que los descalifica para ser jueces.  Si no saben qué significa “sed lex, dura

lex”, no saben nada de justicia, por lo que me tienen que indemnizar.

1.12 Constando que el 21 de enero de 2013, se cumplieron los NUEVE MESES, de

prisión preventiva, SIN QUE SE DICTE SENTENCIA, entonces es desde dicho día

que comienza a correr el plazo que determina el artículo 514º del C.P.C.

2. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA:

2.1 Invoco el artículo 509º del C.P.C.  que dispone: “El Juez es civilmente

responsable cuando en ejercicio de su función jurisdiccional causa daño a las partes

o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción

administrativa o penal que merezca. La conducta es dolosa si el Juez incurre en

falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por

influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho,

hace interpretación insustentable de la ley o causa indefensión al no analizar los

hechos probados por el afectado. Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.”

Y la norma se ajusta al hecho concreto que los jueces me mantienen privado de mi

libertad, sin denuncia penal alguna, por haberse declarado fundada la excepción de

improcedencia de la acción por el delito de feminicidio en grado de tentativa y por

haberse vencido el plazo máximo de detención, que prescribe el artículo 272º

numeral 1 del D. Leg.957 (La prisión preventiva no durará más de nueve meses), lo

que demuestra la conducta DOLOSA. De los jueces, que deniegan justicia al rehusar

u omitir los actos que les impone las normas jurídicas mencionadas arriba (art.
272º numeral 1) y el numeral 2) del artículo 6º del D.L. 957, que  tiene previsto: “En

caso que se declare fundada la excepción de naturaleza de juicio, el proceso será

sobreseído definitivamente:”

2.2 Invoco el numeral 2) del artículo  510º del C.P.C. porque los jueces demandados

vienen actuando con dolo al resolver en base a fundamentos insostenibles,

tipificando inclusive, el artículo 418º del C.P. que sanciona al Juez que dicta

resolución manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, (artículos

30º y 31º Ley Nº 28237) o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en

leyes supuestas o derogadas y contrarían el artículo 419º del Código Penal que

sanciona al Juez que, maliciosamente o sin motivo legal, no otorga la libertad de un

detenido o preso, que debió decretar, luego de haber declarado fundada la

EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN y también han tipificado el

delito que sanciona el artículo 422º del C.P. concordado con el artículo 377º del

mismo Código, por negar justicia y eluden juzgar, al no expedir sentencia en el

proceso de HABEAS CORPUS, que está paralizado en el juzgado desde el 7 de enero

de 2013.

2.3 Invoco el artículo  513º del C.P.C.  que me faculta a demandar luego de haber

agotado todos los medios impugnatorios posibles, previstos en la ley contra las

resoluciones que causan daño, inclusive interponiendo hábeas corpus y otras

acciones de garantías constitucionales en defensa de mis derechos humanos,

ninguna de las cuales ha sido atendida por los demandados, con lo que demuestro

la violación de la tutela procesal efectiva, porque no se me oye, no se me escucha,

no existo, siendo evidente que se ha violado el artículo 412º del NCPP, que

dispone:  “2. Las impugnaciones contra las sentencias y demás resoluciones que

dispongan la libertad del imputado no podrán tener efecto suspensivo.”,

Y sin embargo, la cosa opera al revés, porque se me mantiene reo en cárcel por

DIEZ MESES, sin sentencia y contando con resolución que declaró FUNDADA la

EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, omitiendo los demandados

disponer mi libertad inmediatamente como manda la ley. Es así que se ha violado el

artículo V del Título Preliminar del NCPP, porque se me somete a pena o medida de
seguridad sin resolución del órgano jurisdiccional determinado por  la

Ley.” Y desde el 7 de diciembre de 2012, que se declaró fundada la excepción de

improcedencia de la acción, no existe acusación fiscal por delito alguno, que haya

cometido el ser humano privado de su libertad.

3.- MEDIOS PROBATORIOS:

3.1 El expediente penal Nº 2012-119, que exigirá al  Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria de Pisco, juez Miguel Huamaní Chávez, por delito de
FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA, en contra de CARLOS VICENTE RAMOS
FLORES, en agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, con objeto de
probar que:

3.1.2 Que el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, se inicia el  21 de abril de

2012, cuando el reo estaba privado de su libertad, por lo que los 9 meses sin que se
haya dictado sentencia, vencieron el 21 de enero de 2013.

3.1.3 Que se ha declarado fundada la excepción de improcedencia de la acción, con

fecha 7 de diciembre de 2012,  y que no se dispuso el sobreseimiento y aún
permanezco privado de libertad, con lo que demuestro que se violó la ley en mi
agravio. Anexo copia de la fotostática del Acta de Registro de Audiencia de
Continuación de Control de acusación de fecha 7 de diciembre de 2012, para probar
su existencia.

3.2 El mérito de la fotostática del ACTA  DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE

CONTINUACIÓN DE CONTROL DE ACUSACIÓN de fecha 7 de diciembre de 2012,
que contiene la Resolución Nº 10, que resolvió; “DECLARAR FUNDADA la
excepción de improcedencia de la acción”, con objeto de probar que la
mencionada Resolución, adquirió autoridad de cosa juzgada y sin embargo, el juez
omitió su obligación legal de sobreseer la causa.

3.3 El mérito de la fotostática del recurso de HABEAS CORPUS, que presentó mi

abogado, el 7 de enero de 2013, que los jueces mantienen paralizado, con lo que
demuestro que actúan dolosamente, con algún interés clandestino.

4.- MONTO DEL PETITORIO:  s/. 20,000.00

5.- VIA PROCEDIMENTAL: PROCESO ABREVIADO.

POR LO EXPUESTO:

            Al señor Juez, pido admitir la presente y darle el trámite que corresponde,
porque nuestra lucha no es contra fuerzas humanas, sino contra los gobernantes y
autoridades que dirigen este mundo y sus fuerzas oscuras. Nos enfrentamos con los
espíritus y las fuerzas sobrenaturales del mal. (Carta a los Efesios, 6:12)

ANEXOS:

1.A Fotocopia de mi D.N.I.

1.B Fotostática del ACTA  DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN
DE CONTROL DE ACUSACIÓN de fecha 7 de diciembre de 2012, que contiene la
Resolución Nº 10.
1.C Fotostática del recurso de HABEAS CORPUS, que presentó mi abogado el 7 de
enero de 2013 que aún no ha sido tramitado.
1.D Comprobante de pago arancel por ofrecimiento de pruebas.
1.E Pago arancel por tres cédulas de notificación.
1.F Habilitación del abogado.
1.G- Copia de la demanda para cada demandado.
Pisco, 23 de enero de 2013.