Demostraciones

Un teorema es una proposición que se ha probado que es verdadera.

Un argumento que establece la verdad de un teorema se llama

demostración o prueba.

La lógica es la herramienta para el análisis de las demostraciones.

Prueba directa: si se quiere probar un teorema de

la forma p  q, se supone que p es verdadera y
usando p junto con otros axiomas, definiciones y
teoremas derivados antes se demuestra que q es
verdadera.
Prueba por contraposición o prueba por
contrapositiva: si se quiere probar un teorema de la
forma p  q, se procede a probar directamente su
contrarrecíproca qp

Prueba por contradicción o prueba indirecta: se prueba

un teorema de la forma p  q, suponiendo que la hipótesis
es cierta y que la conclusión es falsa y entonces usando p 
q, junto con otros axiomas, definiciones y teoremas
derivados antes se llega a una contradicción del tipo r  r,
y después se concluye que p  q es verdadera.
Se justifica observando que las proposiciones:
p  q y (p  q)( r  r), tienen la misma tabla de
verdad.
Se justifica observando que las proposiciones:
p  q y (p  q)( r  r), tienen la misma tabla de
verdad.

p q pq p  q  r  r
V V V F V F
V F F V F F
F V V F V F
F F V F V F
Demostrar:
“si m es un entero par entonces m+7 es impar”

Demostración directa m: [p(m) q(m)]

m es par  m = 2.a con a  m + 7 = 2.a + 7 = 2.a+6+1 = 2(a+3) +1 con
(a+3)    m + 7 es impar

Demostración por contrapositiva m: [q(m) p(m)]

Supongamos que m+7 no es impar  m + 7 = 2.b con b  m = 2.b-7

= 2.b-8+1 = 2(b-4)+1 con (b-4)  m es impar

Demostración por contradicción m: [p(m) q(m)] es falsa

para algún m p(m) es V y q(m) es F
o bien q es V

Supongamos que m es par y m +7 es par  m + 7 = 2.c con c  m =

2.c-7 = 2.c-8+1 = 2(c-4)+1 con (c-4)  m es impar
Se usa la verdad de p(m) y q(m) para llegar a una contradicción.
 m: [p(m) q(m)]

TIPO DE HIPÓTESIS RESULTADO

DEMOSTRACIÓN OBTENIDO

DIRECTA p(m) q(m)

CONTRAPOSITIVA q(m) p(m)

CONTRADICCIÓN p(m) y q(m) F

Al construir una prueba, debemos asegurarnos que los
argumentos que se usan son válidos.

El proceso de obtener conclusiones de una secuencia

de proposiciones se llama razonamiento deductivo.

Las proposiciones que se dan se llaman hipótesis o

premisas, y la proposición que se deriva de la hipótesis
se llama conclusión.

Un argumento (deductivo) consiste en hipótesis junto

con una conclusión:

Si p1 y p2 y …. y pn entonces q.
Se dice que este argumento es válido si la
conclusión se obtiene de la hipótesis.
 Esta es la forma general de un argumento que queremos
demostrar que es válido:
 p1  p2  p3  ... pn   q

las proposiciones pi se denominan premisas del argumento

la proposición q es la conclusión del argumento

El argumento es válido cada vez que las premisas

p1 , p2 , p3 ,..., pn
sean verdaderas, entonces la conclusión q también lo es.

De otra manera el argumento es inválido o una falacia.

Observe que no se está afirmando que la conclusión es cierta, sólo que si
se garantiza la hipótesis, también se debe garantizar la conclusión.
Un argumento es válido por su forma no por su contenido.
Una prueba usa las hipótesis, axiomas, definiciones,
etc para llegar a una conclusión.

Cada paso de la prueba incluye sacar conclusiones

inmediatas. Para que la prueba como un todo sea
válida, cada paso debe dar como resultado una
conclusión intermedia válida.

Las reglas de inferencia son argumentos válidos

breves que se utilizan dentro de argumentos más
largos como una demostración.
Una vía para establecer la validez de un argumento dado es
demostrar que la proposición  p1  p2  p3  ... pn   q
es una tautología.

Nótese que no se está tratando de demostrar que q es verdadera, sino

solamente que q será verdadera si todas las pi son verdaderas.

Los argumentos basados en tautologías representan métodos de

razonamiento universalmente correctos. Su validez depende solamente de
la forma de las proposiciones que intervienen y no de los valores de
verdad de las variables que contienen.
 Determine si la siguiente forma de argumento es válida.

p  q  r
 p  q  r    q  p  r     p  r  q pr
pr

PREMISAS CONCLUSIÓN

ppp qqq rrr pqr

pqr qpr
pqr qpr
qpr pr
pr
pr
VVV VVV VVV VVV VVV V
VVV VVV FFF VVV FFF
VVV FFF VVV FFF VVV A pesar de ser las
VVV FFF FFF VVV VVV F premisas verdaderas
la conclusión es falsa
FFF VVV VVV VVV FFF
FFF VVV FFF VVV FFF
El argumento
FFF FFF VVV VVV VVV V
no es válido
FFF FFF FFF VVV VVV V
 TECNICAS PARA ESTABLECER LA VALIDEZ DE UN
ARGUMENTO o
Reglas de Inferencia

MODUS PONENS
 p   p  q    q

MODUS TOLLENS
p
 p  q   q   p
pq
q SILOGISMO HIPOTÉTICO
pq
o IMPLICACIÓN LÓGICA
q
 p  q    q  r     p  r 
 p

pq
qr
pr
 TECNICAS PARA ESTABLECER LA VALIDEZ DE UN
ARGUMENTO o
Reglas de Inferencia

CONJUNCIÓN
p SUMA SIMPLIFICACIÓN
q p pq
pq pq p

SILOGISMO DISYUNTIVO
 p  q   p   q

pq
p
q
TECNICAS PARA ESTABLECER LA VALIDEZ DE UN
ARGUMENTO o
Reglas de Inferencia

REGLA DE CONTRADICCIÓN
p  C
p

DEMOSTRACIÓN POR DIVISIÓN EN CASOS

pq
pr
qr
r
 Ejemplos:

Ana gana 5 millones en la lotería. p

Si Ana gana 5 millones en la lotería su esposo renunciaría al trabajo. p  q
Por lo tanto el esposo de Ana renunciaría al trabajo. q

Argumento válido: Modus Ponens

 Ejemplos:
Si Ud invierte en el mercado de valores, entonces se hará rico. pq
Si Ud se hace rico, entonces será feliz. qr
 Si Ud invierte en el mercado de valores, entonces será feliz. pr

Argumento válido: Silogismo Hipotético

Aunque la conclusión pueda ser falsa
Si Margarita es presidenta de Uruguay, entonces ella pq
tiene al menos 35 años de edad.
Margarita tiene al menos 35 años de edad. q

Por lo tanto, Margarita es presidenta de Uruguay. p

Este argumento no es válido, [(pq)q]p NO ES UNA TAUTOLOGÍA

Si 2+3 = 6, entonces 2+4 = 6 pq

2+3  6 p

Por lo tanto, 2 + 4  6. q

Este argumento no es válido, [(pq)p]q NO ES UNA TAUTOLOGÍA

Mónica está dando clase. p
Si Mónica está dando clase, entonces no está practicando karate. p  q
Si Mónica no está practicando karate entonces no irá al torneo. q  t
Por lo tanto Mónica no irá al torneo. t

Vamos a deducir la verdad de la proposición t

a partir de la verdad de las tres premisas:
p, p  q y q  t.

PASOS RAZONES
1) p  q premisa
2) q  t premisa
3) p  t ley del silogismo hipotético
4) p premisa
5) t pasos 3 y 4 Modus Ponens

Argumento válido
Si el auto tiene nafta, entonces iré al kiosco pq
Si voy al kiosco, entonces compraré una gaseosa. qr
El auto tiene nafta. p
Por lo tanto compraré una gaseosa. r
Vamos a deducir la verdad de la proposición r
a partir de la verdad de las tres premisas:
pq , qr y p
PASOS RAZONES
1) pq premisa
2) q  r premisa
3) pr ley del silogismo hipotético
4) p premisa
5) r pasos 3 y 4 Modus Ponens

Argumento válido
 Determinar la validez del siguiente argumento:
 p  r    r  s    t  s    t  u   u   p.

1) p  r, r  s premisas
2) ps ley del silogismo hipotético
3) t  s premisa
4) s  t conmutatividad de 
5) s t porque s  t  s  t

6) pt 2), 5) ley del silogismo hipotético

7) t  u premisa
8) t u porque t  u  t  u

9) pu 6), 8) ley del silogismo hipotético

10) u premisa
11) p 9), 10) Modus Tollens

Argumento válido
 Determinar la validez del siguiente argumento:
Si River obtiene un buen delantero, entonces River puede derrotar a Racing.
Si River puede derrotar a Racing, entonces River puede derrotar a Boca.
Si River puede derrotar a Racing, entonces River puede derrotar a Velez
River obtiene un buen delantero.
Por lo tanto River puede derrotar a Boca y a Velez.

p: River obtiene un buen delantero, pq

q: River puede derrotar a Racing, qr
r: River puede derrotar a Boca,
s: River puede derrotar a Velez qs
1) pq , qr premisas p
2) pr 1) Ley del silogismo hipotético rs
3) p premisas
4) r 2) y 3) modus ponens
5) pq , qs premisa
6) ps 5) Ley del silogismo hipotético El argumento es
7) s 6) y 3) modus ponens VÁLIDO
8) r  s 7) Y 4) conjunción
 Reglas de inferencia para afirmaciones cuantificadas.
Supongamos que x P(x) es verdadera.
P(x) es verdadera para todo x en D, en particular , si d pertenece a D,
entonces P(d) es cierta.
Se ha demostrado que el argumento xP( x )
es válido.  P(d ) si d está en D

Reglas de inferencia Nombre

xP( x ) Particularización Universal

 P(d ) si d está en D

P(d ) para toda d en D Generalización Universal

xP( x )

xP( x ) Particularización Existencial

 P(d ) para alguna d en D

P(d ) para alguna d en D Generalización Existencial

xP( x )
 MODUS PONENS UNIVERSAL

x, P ( x)  Q ( x)
P(a)
 Q(a )

EJEMPLO:

Si un número entero es par, entonces su cuadrado es par.

k es un entero dado, que es par.
 k2 es par.

El argumento tiene la forma de modus ponens universal y por tanto es válido.

 MODUS TOLLENS UNIVERSAL

x, P( x)  Q( x)
Q(a )
P (a )
EJEMPLO:

Todos los seres humanos son mortales.

Zeus no es mortal.
 Zeus no es humano.

El argumento tiene la forma de modus tollens universal y por tanto es válido.

Determinar la validez del siguiente argumento:

Todos aman a Microsoft o a Apple. Lina no ama a Microsoft. Por

lo tanto Lina ama a Apple.

P(x): “ x ama a Microsoft” Q(x): “ x ama a Apple”

x P(x)  Q(x) premisa

P(Lina)  Q(Lina) Por la particularización universal

 P(Lina) premisa

Q(Lina) Por silogismo disyuntivo

El argumento es
VÁLIDO