UNIVERSIDAD 

PRIVADA DOMINGO SAVIO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS

TAREA N° 1

NOMBRES: Erick Gilberto

Saucedo
CARRERA: Derecho
MATERIA: Gramá tica y Argumentació n Jurídica
DOCENTE: Dr. Ricardo Rojas Roca

SANTA CRUZ – BOLIVIA

ACTIVIDAD N° 1

1. ¿QUE ES LA DIALECTICA?
R. La dialéctica es el arte de persuadir, debatir y razonar ideas
diferentes. En un discurso, la dialéctica consiste en presentar una
idea principal o concepto, denominado tesis, al cual se le
contraponen diferentes argumentos e ideas, conocidas como
antítesis.

2. QUE ES LA RETORICA?
 R. La retórica es una disciplina que proporciona las herramientas y
técnicas para expresarse de la mejor manera posible, de modo que
tanto el lenguaje como el discurso sean los suficientemente eficaces
para deleitar, persuadir o conmover.

3. QUE ES LA ELOCUENCIA?

R. La elocuencia es la capacidad de expresarse en público de forma

elegante y persuasiva. Es además la aptitud de manifestar
emociones y provocar en el oyente cierta convicción, mediante la
lengua hablada o escrita, de manera formal y apropiada para su
comprensión. El concepto de elocuencia surgió en la antigua Grecia.

4. PARA QUE SIRVE LA ARGUMENTACION JURIDICA, EXPLIQUE

CON SUS PALABRAS

R. El objetivo único y fundamental de la argumentación jurídica es

proponer una verdad a fin de persuadir o convencer a un auditorio
o, desde otra perspectiva, construir dialógicamente una verdad entre
los participantes. sirve para demostrar o justificar persuadir alguna
proporción que va encaminada a la obtención de un resultado
favorable para nosotros como litigantes y para nuestros clientes
como también para refutar o contradecir a la parte contraria y con
todo esto se pueda dar una resolución de un caso controvertido con
un resultado beneficioso para nosotros

5. DE UN EJEMPLO EN DERECHO DE COMO SE PUEDE UTILIZAR

EL METODO SOCRATICO?

R. para Sócrates el discípulo es quién extrae de sí mismo de

conocimientos mediante el diálogo o discusión la duda o la controversia

Ejemplo: un profesor pregunta ¿creen que la comida chatarra hace

daño para la salud produce obesidad y diabetes? Esta pregunta no es
para contestar con un sí o un no lo importante es despejar la
curiosidad y pueden surgir preguntas como ¿Por qué se llama comida
chatarra? ¿qué significa chatarra qué es la obesidad? ¿desde qué peso
se considera obeso? ¿un obeso tienen la dificultad de conseguir
enamorada es la diabetes? ¿cómo se cura la diabetes? ¿un joven
diabético está condenado a la muerte?

Se hacen varias preguntas acerca de un tema o idea central de tal

forma que el interlocutor vaya construyendo por sí mismo el
conocimiento nuevo.

6. EXPLIQUE QUE ES EL SILOGISMO ARISTOTELICO Y DE 3

EJEMPLOS EN EL AMBITO JURIDICO

R. Llamamos Silogismo a una forma de razonamiento lógico

deductivo, cuya estructura fija, consta de dos proposiciones distintas
actuando como premisas y una tercera como conclusión del
razonamiento. A las dos primeras se las conoce como premisa mayor o
universal y premisa menor o particular respectivamente.

EJEMPLOS

1.

 Todos los hombres son libres

 Nicolás es un hombre
 Nicolás es libre

2.

 Ningún político es pobre

 Por lo general los pobres ganan poco dinero
 Por lo general ningún político gana poco dinero

3.
  Ningún ladrón es honesto
 Algunas personas son honestas
 Algunas personas no son ladrones

7. (THEODOR VIEHWEG) EXPLIQUE PORQUE ES CONSIDERADO

UNO DE LOS PRECURSORES DE LA MODERNA TEORÍA DE LA
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

R. Porque sus trabajos destacaron por el estudio de los fundamentos de

la tópica jurídica a través de su desarrollo en Aristóteles, Cicerón y
Vico, así como por su análisis del sustrato del pensamiento
problemático en el ius civile y mos italicus hasta la moderna doctrina
civilista. es considerado como uno de los precursores porque explica
esta cuestión del siguiente modo:

Porque toda estructura jurídica se aplica en razón de la necesidad de

resolver problemas es decir casos concretos.

Por qué diferencia la existencia de una tópica de primer grado y una

tópica de segundo grado

8. EXPLIQUE LA RAZON O EL PORQUE LA TESIS DE PERELMAN

SUSTENTA LA IMPORTANCIA DE LA PERSUASIÓN COMO UN
ELEMENTO PREVALENTE EN EL DISCURSO ARGUMENTATIVO, A
EFECTOS DE CONVENCER A LOS DEMÁS DE NUESTRA POSICIÓN
´´.

R. Porque esta tesis se acerca mucho a la idea de pretensión de

corrección de nuestra argumentación, en otras palabras, que nuestro
discurso o explicación sea oral o escrito, este más basado y formado
respecto a quien nos dirigimos, sea a un auditorio particular y/o a un
auditorio universal, respecto de los cuales es necesario que nuestro
discurso persuada, explique y convenza (utilizando el lenguaje correcto
y apropiado a nuestro auditorio sea un juez, jurado, persona
profesional, y persona no profesional o que no tenga estudios técnicos
especializados de alguna ciencia). Precisamente la exigencia de
adhesión de ese auditorio a las ideas, explica la figura de la importancia
de la persuasión.

9. DE A CONOCER COMO UTILIZARIA EN DERECHO LA TEORIA

PRAGMATICA DE MANUEL ATIENZA. DE UN EJEMPLO

R. su teoría pragmática estudia con atención las diversas fases del

derecho, las teorías más relevantes para concluir en definitiva que la
visión más actualizada y fecunda del derecho requiere una mirada
pragmática, en el sentido riguroso que este concepto adquiere en la
filosofía anglosajona contemporánea. Sin desconocer los aspectos
lógicos, semánticos y materiales del derecho, ATIENZA se inclina por
rescatar y reactualizar las ideas clásicas modernamente expresadas por
distintos pensadores del derecho y de a filosofía, de que el derecho es
una actividad en la que la necesidad de convencer mediante
argumentos (retóricos, lógicos y dialécticos), principalmente constituyen
la base sobre la cual se construye el derecho práctico (de abogados y
jueces fundamentalmente) y, sobre los cuales recae la meditación
científica y filosófica contemporánea.

estudia con atención las diversas fases del derecho las teorías más
relevantes para concluir en definitiva que la versión más actualizada y
fecunda del derecho que esté concepto adquiere en la filosofía
anglosajona.

Ejemplo. - 1 Carmen suele llamar a María

2 a María la suela llamar Carmen

3 Carmen a maría la suele llamar

Estos tres ejemplos cada una expresa una información distinta no son
equivalentes, aunque contenga los mismos términos y por consiguiente
no se puede intercambiar

- Carmen suele llamar a María= Carmen suele llamar a María no a Ana

-a María suele llamar Carmen= a María suele llamar Carmen qué la

llama Carmen no pilar

-Carmen a María suele llamar=Carmen lo que suele hacer respecto a

María ese llamarla no ignorarla.

10. QUE ES EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO?

R. El razonamiento deductivo es un tipo de pensamiento lógico en el

que se extrae una conclusión particular a partir de unas premisas
generales.

11. DE A CONOCER 2 CARACTERISTICAS QUE SIEMPRE SE

CUMPLEN EN EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.

Conclusiones verdaderas. - Siempre y cuando las premisas de las que

partamos sean ciertas, y sigamos el proceso del razonamiento deductivo
de forma correcta, las conclusiones que extraigamos son 100 %
verdaderas. Es decir, al contrario que en todos los demás tipos de
razonamiento, lo que se deduzca a partir de este sistema no puede ser
rebatido.

Aparición de falacias. - Cuando el método del razonamiento deductivo

se sigue de forma errónea, aparecen conclusiones que parecen ser
ciertas, pero no lo son realmente. En este caso, surgirían las falacias
lógicas, conclusiones que parecen verdaderas, pero no son válidas.
12. DE A CONOCER LOS TRES TIPOS EN LAS QUE PODEMOS
EXTRAER CONCLUSIONES A PARTIR DE UNA O MÁS PREMISAS Y
DE EJEMPLOS DE CADA UNO.

R. Modus Ponens. - El modus ponens, también conocido como

afirmación del antecedente, se aplica a ciertos argumentos formados
por dos premisas y una conclusión. De las dos premisas, la primera es
condicional y la segunda es la confirmación de la primera.

Un ejemplo sería el siguiente: Premisa 1: Si un ángulo tiene 90º, se

considera un ángulo recto. Premisa 2: El ángulo A tiene 90º.
Conclusión: A es un ángulo recto.

Modus Tollens. - El modus tollens sigue un procedimiento similar al

anterior, pero en este caso la segunda premisa afirma que no se cumple
la condición impuesta en la primera. Por ejemplo: Premisa 1: Si hay
fuego, también hay humo. Premisa 2: No hay humo. Conclusión: No
hay fuego.

Por eso El modus Tollens se encuentra en la base del método científico,

ya que permite falsar una teoría mediante la experimentación.

Silogismos. - La última manera en la que se puede realizar un

razonamiento deductivo es mediante un silogismo. Esta herramienta
consiste en una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión.
Un ejemplo sería el siguiente: Premisa mayor: Todos los humanos son
mortales. Premisa menor: Pedro es humano. Conclusión: Pedro es
mortal.

13. QUE ES EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO?

R. El razonamiento inductivo es otra de las bases del método científico:

mediante una serie de experimentos particulares se pueden formular
leyes generales que expliquen un fenómeno. Sin embargo, para ello es
necesario el uso de la estadística, por lo que las conclusiones no tienen
por qué ser 100 % verdaderas. Es decir, en el razonamiento inductivo,
podemos encontrarnos casos en los que las premisas sean totalmente
correctas, y aun así las inferencias que hagamos a partir de estas estén
equivocadas.

14. QUE ES EL SILOGISMO?

R. El silogismo es o trata de establecer las leyes que garantizan que, de

la verdad de los juicios comparados, o premisas, se pueda obtener con
garantía de verdad un nuevo juicio verdadero, o conclusión.

15. DE 2 EJEMPLOS DE SILOGISMO EN DERECHO

R. Ejemplo: Consideremos el siguiente silogismo erróneo o incorrecto:

Premisa Mayor. - Los hombres son esencialmente libres.

Premisa Menor. - Las mujeres no son hombres.

Conclusión. - Las mujeres no son libres.

Ejemplo: El axioma matemático citado lo podemos representar así:

(premisa 1).- A = B; (premisa 2).- B = C; (conclusión).- A = C.

Vemos que el papel del término medio es (B) es el de la tercera

cantidad, es decir, es el que ayuda a igualar a los dos extremos. O sea,
su oficio de B es de evidenciar y mostrar la relación que existe entre el
término (C) y el (A). Por tanto, nada tiene que hacer en la conclusión; su
verdadero lugar está en las premisas como antecedente.

16. USTED CREE QUE SILOGISMO DEDUCTIVO AYUDA A

REALIZAR UNA ARGUMENTACIÓN DEDUCTIVA JURÍDICA BUENA,
SI O NO Y PORQUE (DE UN EJEMPLO)
R. el silogismo deductivo ayuda a realizar una argumentación
deductiva jurídica, pero hay que tomar en cuenta que el razonamiento
deductivo es utilizado mayormente en matemáticas ya que esta es
exacta, pero de acuerdo a mi experiencia como a los distintos autores
de obras filosóficas, obras en psicología, y bastantes escritos e
investigaciones jurídicas, tenemos que tomar en cuenta que el
silogismo como argumento deductivo en derecho no siempre es perfecto
y exacto, por ello como estudiosos del derecho tenemos que tomar en
cuenta al momento de querer utilizar este método como argumento
jurídico que: El ser humano busca la verdad o su máxima aproximación
a esta y a encontrar las soluciones de algún problema a cualquier
manera, y por el principio de “racionalidad restringida” donde nuestra
capacidad de juicio muchas veces es imperfecta y limitada,
especialmente en el ámbito de la justicia, ya que todos buscamos
justicia, pero esa justicia en su forma universal es igual para todos
(sanción al que incumpla la ley) pero en su forma particular (depende
del acto, el motivo que ocasiono el delito, los factores y otros aspectos)
es muy diferente a la forma universal, ya que cada uno puede ver el
caso y analizarlo de diferente formas, más aún si se busca encontrar
al culpable y autor del delito y/o al autor de la vulneración del derecho.

17. QUE ES EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO EN LA LÓGICA

DEÓNTICA O JURÍDICA Y DE UN EJEMPLO DE COMO PUEDE SER
UTILIZADO, Y SI SU PERSONA CREE QUE SIRVE PARA DESCUBRIR
LA VERDAD EN DERECHO Y APLICAR JUSTICIA.

R. El razonamiento inductivo es aquel que establece una hipótesis o

conclusión general, a partir de hechos particulares. No obstante, en el
razonamiento jurídico, este concepto contiene un matiz: las
conclusiones serán respecto al caso concreto, a partir de la observación
de determinados hechos. Ejemplo: Hecho: Se encontró el cadáver de “A”
abandonado en una zona alejada de la ciudad, con evidentes signos de
estrangulamiento.

Premisa 1: “A” y “B” nunca se llevaron bien.

Premisa 2: “B” amenazó de muerte a “A”.

Conclusión: En consecuencia, “B” estranguló a “A”.

18. QUE ES EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO?

R. Un razonamiento abductivo, es un tipo de razonamiento que a partir

de la descripción de un hecho o fenómeno ofrece o llega a una
hipótesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho
mediante las premisas obtenidas.

19. QUE ES LA ANALOGIA Y COMO LO PODRIA UTILIZAR EN

LA ABOGACIA?

R. Analogía significa comparación o relación entre varias cosas, razones

o conceptos; Comparar o relacionar dos o más seres u objetos a través
de la razón, señalando características generales y particulares comunes
que permiten justificar la existencia de una propiedad en uno, a partir
de la existencia de dicha propiedad en los otros. En Derecho, la
analogía constituye el fundamento de poder considerar casos
semejantes mediante una cuidadosa comparación de un caso legal con
otro caso mismo o muy parecido que el primero. Tal es el fundamento
de la jurisprudencia, para que así la autoridad pueda resolver el caso
con la misma uniformidad del primer caso.

20. QUE ES LA FALACIA?

R. Una falacia (del latín fallacia que significa ´´engaño´´) es un

argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás,
mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o
ignorancia.