Está en la página 1de 2

Atención y Percepción Ana Díez Pérez

Informes de prácticas grupo A2 María Echevarría Gutiérrez


2016-2017 Diego Fontán Outón

Reconocimiento de patrones
1. Introducción

La Bondad del Patrón se relaciona con la cantidad de información necesaria para definirlo. La
probabilidad de una respuesta perceptual ligada a la presentación de un estímulo es una
función inversa de la cantidad de información requerida para definirlo.

La determinación empírica de la bondad del patrón se realiza haciendo referencia al concepto


de redundancia, de manera que la respuesta perceptual es más probable cuanto mayor sea la
redundancia. Así, una menor cantidad de información presente en el estímulo (menos
incertidumbre) se traduce en una mayor redundancia.

El objetivo que perseguimos con este experimento es comprobar la correlación entre la


cantidad de información que contiene el estímulo y la realización de una respuesta perceptiva.

La hipótesis de la que partimos es que la respuesta perceptiva (el reconocimiento del patrón)
será mayor cuanto mayor sea la redundancia, es decir, que los patrones con menor
información tienen más frecuencia de respuesta que los de mayor información.

2. Método

La tarea que los sujetos debían realizar consistía en, tras observar un estímulo modelo, elegir
entre dos figuras geométricas (cuadrados o triángulos) la que más se pareciera al estímulo
modelo. Cada una de las presentaciones aparecía durante 5 segundos, disponiendo de otros 5
segundos para anotar la respuesta en la hoja de respuestas.

2.1.Sujetos

Se emplearon como sujetos 20 alumnos universitarios del grupo A2 de 2º curso de Psicología


de la Universidad de Salamanca, siendo la media de edad 20 años.

2.2.Tarea y diseño

Se empleó una tarea de comparación perceptiva, la cual se caracterizó por un diseño


intrasujeto, en la que la variable dependiente (VD) fue la frecuencia o porcentaje de respuesta
(o cuadrado o triángulo) y la variable independiente (VI) fue la complejidad de los estímulos, es
decir, la cantidad de información presentada (mínima media o máxima complejidad).

2.3.Procedimiento

La tarea se dividió en dos bloques de 36 ensayos cada uno, presentándose en cada bloque un
tipo de figura (cuadrado o triángulo). Así pues, los distintos estímulos aparecían 24 veces cada
uno.

3. Resultados

Tras hallar los porcentajes de respuesta realizamos una correlación de Spearman (ya que la VI
es categórica). Los resultados fueron:

- En el bloque del triángulo como estímulo, existe una alta correlación negativa entre la
complejidad de los estímulos y el porcentaje de respuesta, siendo el triángulo de
menor información el que tiene mayor porcentaje (media = 94,37; d.t. = 5,77).
Atención y Percepción Ana Díez Pérez
Informes de prácticas grupo A2 María Echevarría Gutiérrez
2016-2017 Diego Fontán Outón

(rs = -.945; p = .000 < α = .05)


- En el bloque del cuadrado como estímulo, existe una alta correlación negativa entre la
complejidad de los estímulos y el porcentaje de respuesta, siendo el cuadrado de menor
información (o complejidad) el que presenta mayor porcentaje de respuesta (media = 82,29;
d.t. = 7,008).

(rs = -.943; p = .000 < α = .05)

Como se puede apreciar en los resultados, los datos indican que se comprueban las hipótesis planteadas
en ambos bloques, ya que sí existe una relación inversa entre los estímulos y el porcentaje de respuesta
de los mismos.

4. Discusión y conclusiones

Los resultados encontrados en el experimento concuerdan con los del experimento realizado
por Garner y Clement (1963), empleando patrones de puntos. En tal experimento se les pidió a
dos grupos de suejtos que calificaran los patrones según su bondad y que los agruparan según
su equivalencia. Se obtuvo que la bondad del patrón aumentaba a medida que aumentaba la
redundancia del patrón (o disminuía su incertidumbre).

A su vez, Clement y Varnadoe encontraron en los resultados de un experimento posterior


(1967) que la discriminación entre patrones del mismo conjunto de equivalencia es más difícil
que la discriminación de patrones de diferentes conjuntos. Se vio también que la
discriminación fue mayor para conjuntos pequeños (mayor redundancia) que para conjuntos
grandes (mayor incertidumbre).

También podría gustarte