Está en la página 1de 8

Información general del curso

Nombre de la asignatura Seminario Interdisciplinario en Métodos de las Ciencias


Sociales I

Código de la asignatura

Periodo académico 2021-1S

Horario del curso Martes 17-20

Lugar

Créditos académicos 3

No. de horas de clase presencial a la semana 3

No. de horas de dedicación del estudiante 9


por fuera de la clase

Monitorías No

Seminario Interdisciplinario en Métodos de las Ciencias Sociales I

Este seminario tiene como propósito promover una reflexión amplia en torno a la investigación en ciencias
sociales desde tres perspectivas: una epistemológica, una metodológica y una ética. En la primera,
reflexionaremos críticamente en torno a la idea de ciencia, a su estatus en el marco del conocimiento humano,
y a su aplicación al estudio de la vida social humana. En la segunda se analizarán investigaciones en ciencias
sociales en las que retrospectivamente se construye la dirección metodológica. Por último, se abordarán
cuestiones relacionadas con la mala praxis científica y otros problemas éticos más generales relacionados con
cuestiones legales y de responsabilidad social.

Objetivos de aprendizaje
1. Comprender, en líneas generales, los principales problemas epistemológicos que subyacen a la
investigación en ciencias sociales.
2. Conocer y debatir las principales críticas al método científico y los aportes para la construcción de
nuevas epistemologías.
3. Reflexionar sobre la estrecha relación entre teoría y método y utilizar estos insumos para la
construcción de un problema de investigación.
4. Considerar el rol de los científicos en la sociedad y las diversas consideraciones éticas implicadas en la
actividad científica.

Evaluación
Cada módulo tendrá diferentes mecanismos de evaluación. En algunos casos se trabajará a partir de
comentarios críticos, en otros a partir de tareas concretas, pequeños ensayos, análisis de casos, debates
dirigidos, etc. Cada módulo tendrá una nota que corresponderá al 25% de la nota definitiva del seminario.
Cada profesor explicará en su momento los componentes de la nota de su módulo.

El trabajo final del seminario será una actividad en la que los estudiantes harán una reflexión (epistemológica,
metodológica y ética) en torno a alguno de sus intereses particulares de investigación. El tipo de trabajo, su
alcance y las pautas para su elaboración serán determinadas en el transcurso del seminario de tal manera que
se ajusten del mejor modo a los intereses de nuestros estudiantes. Este trabajo corresponderá al restante 25%
de la nota definitiva.

Dinámica de clase/Metodología
Los seminarios son ejercicios de discusión y debate colectivo en donde la preparación de los temas y la
participación activa de los estudiantes es fundamental. En este seminario, cada profesor implementará
dinámicas de clase diferentes en función de los temas, los conceptos y las problemáticas abordadas, pero en el
marco de un diálogo permanente con los estudiantes.

Factores de éxito para este curso


· Tener en cuenta el cronograma del curso y organizar las lecturas.
· Preparar las sesiones con disciplina y profundidad.
· Participar activamente en los seminarios y debates.
· Llegar a tiempo a las sesiones presenciales.
· Demostrar interés y realizar las actividades propuestas en la clase.
· Aprovechar el tiempo de trabajo autónomo para complementar las lecturas.

Plan de actividades

Semana 1 - enero 26 (equipo de profesores). Introducción


Objetivo
Conocer las preguntas fundamentales que guiarán la reflexión a lo largo del seminario, así como los
lineamientos básicos de su desarrollo, su metodología y su evaluación.

MÓDULO 1. REFLEXIONES EPISTEMOLÓGICAS

Semana 2 - febrero 2 (Carlos Cortissoz). Empirismo y positivismo


Objetivo de la semana
Comprender, en líneas generales, los rasgos que caracterizan la explicación empirista de las ciencias naturales
y cómo la tradición positivista ha tratado de incorporar dicha explicación a las ciencias sociales.
Evaluación
Comentario crítico.
Lecturas
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 2: “Empiricism and Positivism in Science”, p. 13-27.
● Guilin, Vincent (2017). “Comte and the Positivist Vision”. En: McIntyre, Lee y Rosenberg, Alex
(eds.). ​The Routledge Companion to Philosophy of Social Science.​ Capítulo 1, p. 7-17.
● Schmaus, Warren (2017). “Durkheim and the Methods of Scientific Sociology”. En: McIntyre, Lee
y Rosenberg, Alex (eds.). ​The Routledge Companion to Philosophy of Social Science​. Capítulo 2, p.
18-28.
Semana 3 - febrero 9 (Carlos Cortissoz). Críticas al empirismo y al positivismo
Objetivo
Comprender, en líneas generales, algunas de las críticas más influyentes al empirismo como teoría del
conocimiento y al positivismo como extensión de los métodos científicos al dominio de la vida social humana.
Evaluación
Comentario crítico.
Lecturas
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 3: “Some Problems of Empiricism and Positivism”, p.
28-49.
● Packer, Martin (2018). La ciencia de la investigación cualitativa. Bogotá, Ediciones Uniandes.
Capítulo 1: “¿Qué es la ciencia?”, p. 21-62.

Semana 4 - febrero 16 (Carlos Cortissoz). Perspectivas interpretivistas


Objetivo
Comprender, en líneas generales, alternativas interpretivistas tales como la racionalidad instrumental de
Weber y sus variantes contemporáneas, así como la racionalidad crítica de la tradición marxista y la escuela de
Frankfurt.
Evaluación
Comentario crítico.
Lecturas
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 5: “Interpretive Aproaches 1: Instrumental
Rationality”, p. 76-93.
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 7: “Interpretive Aproaches 3: Critical Rationality”, p.
108-119.
● Baynes, Kenneth (2017). “Interpretivism and Critical Theory”. En: McIntyre, Lee y Rosenberg, Alex
(eds.). ​The Routledge Companion to Philosophy of Social Science.​ Capítulo 7, p. 76-87.

Semana 5 - febrero 23 (Carlos Cortissoz). Perspectivas alternativas


Objetivo
Comprender, en líneas generales, algunas perspectivas alternativas tales como el post-estructuralismo y las
epistemologías feministas y decoloniales.
Evaluación
Comentario crítico.
Lecturas
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 9: “Feminism, Knowledge and Society”, p. 142-162.
● Benton, Ted y Craib, Ian (2011). ​Philosophy of Social Science. The Philosophical Foundations of
Social Thought.​ London, Palgrave. Capítulo 10: “Post-structuralism and Post-modernism”, p.
163-176.
● De Sousa Santos, Boaventura (2009). ​Una Epistemología del Sur​. México, Consejo
Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO-Siglo Veintiuno. Capítulo 1: “Un discurso sobre las
ciencias”.

Semana 6 - marzo 2 (Carlos Cortissoz).


Objetivo
Apreciar, identificar y comprender, en líneas generales, los presupuestos, las críticas, las problemáticas y los
principios epistemológicos subyacentes a una investigación específica en Ciencias Sociales, en este caso, el
clásico estudio ​Orientalismo​, de Edward Said.
Evaluación
Comentario crítico.
Lecturas
● Said, Edward W. (1978/2007). ​Orientalismo.​ Barcelona, Debolsillo. Trad. María Luisa Fuentes.
Introducción y Primera Parte “El ámbito del Orientalismo”, p. 19-157.

MÓDULO 2. REFLEXIONES METODOLÓGICAS

Semana 7 - marzo 9 (Elkin Rubiano). Paradigma, modelo, tipo ideal


Objetivo
Reflexionar sobre las relaciones entre teoría y método
Valorar el carácter heurístico de la construcción de categorías
Evaluación:
El texto de Agamben servirá para plantear un problema de investigación
Lecturas:
Agamben, Giorgio (2010). “¿Qué es un paradigma?, en ​Signatura rerum. Sobre el método​, Barcelona:
Anagrama, pp. 9-42.

Semana 8 - marzo 16 (Elkin Rubiano). Etnografía y marcos conceptuales


Objetivo
Conocer las relaciones entre marcos teóricos y estudios de caso
Evaluación
Borrador problema de investigación
Lecturas
Wacquant, Loïc (2004). ​Entre las cuerdas: Cuadernos de un aprendiz de boxeador. ​ Buenos Aires: Siglo XXI
Editores, pp. 15-80.

Semana 9 - marzo 23 (Elkin Rubiano). Análisis de estudio de caso


Objetivo
Conocer las relaciones entre marcos teóricos y estudios de caso
Evaluación
Problema de investigación, objetivos, marco conceptual
Lecturas
Bonilla Vélez, Jorge Iván (2019). ​La barbarie que no hemos visto. Fotografía y memoria en Colombia. ​ Medellín:
Editorial Eafit, pp. 179-254.

Semana 10 - abril 6 (Elkin Rubiano). Errores metodológicos en la investigación


Objetivo
Explorar distorsiones y errores de la investigación en ciencias sociales
Evaluación
Problema de investigación, objetivos, marco conceptual, metodología
Lecturas
Becker, Howard (2018). ​Datos, pruebas e ideas. Por qué los científicos sociales deberían tomárselos más en
serio y aprender de sus errores.​ Buenos Aires: Siglo XXI Editores, pp. 19-86 y 273-278.
MÓDULO 3. REFLEXIONES ÉTICAS

Semana 11 - abril 13 (Moisés Limia). Introducción a la ética en la investigación.


Contenidos
· Relación entre ciencia y ética.
· Historia de la investigación responsable.
· Perspectivas éticas desde las ciencias sociales.
Evaluación
Debate y comentario crítico.
Lecturas
● Comstock, Gary. “Introduction.” In ​Research Ethics:​ ​A Philosophical guide to the Responsible Conduct
of Research ​(14 páginas).
● Jha, Alock (September 13, 2012). “False Positives: Fraud and Misconduct Are Threatening Scientific
Research.” ​The Guardian​. Disponible en:
https://www.theguardian.com/science/2012/sep/13/scientificresearch-fraud-bad-practice
● Levinger, Nancy E. & Fisher, Ellen R. (2010). “Responsible Researchers Required” (​Science ​vol. 327, no.
5968 [February 19, 2010], pp. 957–958; http://dx.doi.org/10.1126/science.327.5968.957-b).
● Service, Robert (2009). “A Dark Tale Behind Two Retractions”. (​Science ​vol. 326, no. 5960 [December
18, 2009], pp. 1610–1611; http://dx.doi.org/10.1126/science.326.5960.1610).

Semana 12 - abril 20 (Moisés Limia). Malas praxis científicas en investigación.


Contenidos
· Políticas legales en torno a la mala praxis científica.
· Ejemplos de mala conducta.
· Consideraciones en torno a mala praxis científica y ​whistleblowing​.
Evaluación
Debate y comentario crítico.
Lecturas:
● Kennedy, Donald (2006). “Editorial Retraction” (de artículos sobre clonación de células madre).
(​Science ​vol. 311, no. 5759, p. 335; http://dx.doi.org/10.1126/science.1124926)
● Rossner, Mike & Yamada, Kenneth M. (2004). “What’s in a Picture? The Temptation of Image
Manipulation” ​The Journal of Cell Biology,​ vol. 166, no. 1 [July 5, 2004], pp. 11–15;
http://dx.doi.org/10.1083/jcb.200406019​.
● Steneck, Nicholas H. (2007). “Chapter 2: Research Misconduct”. En ​An Introduction to the Responsible
Conduct of Research.​ Bethesda, MD: National Institutes of Health.

Semanas 13 y 14 - abril 27 y mayo 4 (Moisés Limia). Problemas éticos en ​Data Management.​


Contenidos
· Componentes esenciales de data management.
· Motivos éticos y pragmáticos para asegurar una buena gestión de datos.
· Consideraciones regulatorias en torno a la propiedad de los datos.
· Consideraciones para la obtención de datos: autorización, métodos apropiados, atención al detalle,
registro.
· Almacenamiento de datos: preservación y limitación de acceso a la información sensible o
confidencial.
· Análisis de datos: tendencias y problemas actuales en la investigación científica.
· Nuevas iniciativas regulatorias.
· Estudio de casos.
Evaluación
Debate y comentario crítico.
Lecturas
● Lehrer, Jonah (2010). “The Truth Wears Off: Is There Something Wrong with the Scientific Method?”
The New Yorker​, December, 2010. Disponible en:
http://www.newyorker.com/magazine/2010/12/13/the-truthwearsoff?currentPage=3
● Stemwedel, Janet D. (2008). “Should Researchers Share Data?” ​Adventures in Ethics & Science ​[online
resource]. Disponible
en:​http://scienceblogs.com/ethicsandscience/2008/03/03/shouldresearchers-share-data/
● Steneck, Nicholas (2007). “Chapter 6: Data Management Practices”. En ​An Introduction to the
ResponsibleConduct of Research,​ Bethesda, MD: National Institutes of Health, pp. 87-102.

Semana 15 -mayo 11 (Moisés Limia). Consideraciones en torno a autoría y publicación.


Contenidos
· Controversias recientes en torno a la autoría y la publicación científicas.
· Publicación científica: definición, propósitos y objetivos.
· ¿Qué significa ser el autor de una publicación científica?
· Firmas: directrices generales por disciplina y espacios de debate.
· Peer review: consideraciones éticas y pautas de comportamiento
Evaluación
Debate y comentario crítico.
Lecturas
● Barbash, Fred (2014). “An Obscure Academic Journal. A Memorable Peer Review Scandal.” ​The
Washington Post​, July 14. Disponible en:
http://www.washingtonpost.com/news/morningmix/wp/2014/07/11/the-mostbrazen-peer-reviewsc
andalanyone-can-remember/
● Lo, Bernard (2009). “When Authorship Turns Sour,” ​CTSIResearch Ethics Blog.​ (ver los comentarios
también). Disponible en: ​https://accelerate.ucsf.edu/blogs/ethics/when-authorship-turns-sour
● Spears, Tom (2014). “Respected Medical Journal Turns to Dark Side.” ​The Ottawa Citizen,​ August
20​.​Disponible en:
http://ottawacitizen.com/technology/science/respected-medicaljournal-turns-to-dark-side
● Steneck, Nicholas (2007). “Chapter 9: Authorship & Publication”. En ​An Introduction to theResponsible
Conduct of Research.​ Bethesda, MD: National Institutes of Health, pp. 133-145.
● Venkatramen , Vijaysree (2010). “Conventions of Scientific Authorship.” ​Science,​ April 16. Disponible
en:​ ​http://www.sciencemag.org/careers/2010/04/conventions-scientificauthorship

Semana 16 - mayo 18 (equipo de profesores). Presentaciones finales.

Referencias bibliográficas
Barbash, F. (2014). “An Obscure Academic Journal. A Memorable Peer Review Scandal.” ​The Washington Post,​
July 14. Disponible en:
http://www.washingtonpost.com/news/morningmix/wp/2014/07/11/the-mostbrazen-peer-reviewscandalany
one-can-remember/
Briones, G. (1996) Epistemología de las ciencias sociales. Módulos de investigación Social. ICFES

Comstock, G. (2015). ​Research Ethics:​ ​A Philosophical guide to the Responsible Conduct of Research.​

De Sousa Santos, B. (2009). Una Epistemología del Sur. México: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
CLACSO-Siglo Veintiuno.
Drmellivora [seudónimo] (2013). “Toxic Academic Mentors.” ​Tenure SheWrote [​ online resource]. Disponible
en: ​https://tenureshewrote.wordpress.com/2013/08/12/toxic-academicmentors/

Espinosa, Y. Gómez D., & Ochoa K. (2014). Tejiendo de otro modo: Feminismo, epistemología y apuestas
decoloniales en Abya Yala (pp. 13-40). Popayán: Editorial de la Universidad del Cauca.

González Casanova, P. (2017). Las nuevas ciencias y las Ciencias Sociales. De la Academia a la Política.
Jha, A. (September 13, 2012). “False Positives: Fraud and Misconduct Are Threatening Scientific Research.” ​The
Guardian.​ Disponible en:
https://www.theguardian.com/science/2012/sep/13/scientificresearch-fraud-bad-practice
Johnstone, J. (2008). “Conflicts of Interest.” ​En​TheHastings Center Bioethics BriefingBook for Journalists,
Policymakers, and Campaigns​, ed. Mary Crowley,​Research: sources, possibleways to manage(​ Garrison,NY: The
Hastings Center,2008), pp. 31-34. Disponible
en:​http://www.thehastingscenter.org/Publications/BriefingBook/Detail.aspx?id=2156
Kennedy, D. (2006). “Editorial Retraction” (de artículos sobre clonación de células madre). (​Science ​vol. 311,
no. 5759, p. 335; http://dx.doi.org/10.1126/science.1124926)

Lander, E. (comp). (2000). La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas
Latinoamericanas. Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO).

Langton, R. (2001). El feminismo de la epistemología: exclusión y objetualización. En Feminismo y filosofía, ed.


M. Fricker y J. Hornsby. Barcelona: Idea Books.

Latour, B. (2008). Reensamblar lo social. Una introducción a la teoría del actor-red. Buenos Aires: Manantial.
Lehrer, J. (2010). “The Truth Wears Off: Is There Something Wrong with the Scientific Method?” ​The New
Yorker,​ December, 2010. Disponible en:
http://www.newyorker.com/magazine/2010/12/13/the-truthwearsoff?currentPage=3

Levinger, N. & Fisher, E. (2010). “Responsible Researchers Required” (​Science v​ ol. 327, no. 5968 [February 19,
2010], pp. 957–958; http://dx.doi.org/10.1126/science.327.5968.957-b)

Lo, B. (2009). “When Authorship Turns Sour,” ​CTSIResearch Ethics Blog​. (ver los comentarios también).
Disponible en: ​https://accelerate.ucsf.edu/blogs/ethics/when-authorship-turns-sour
Marradi, A.; Archenti, N. & Piovani, J. (2017). Metodología de las ciencias sociales. Buenos Aires: Emecé
Editores, 2017.

National Institutes of Health, Office of Intramural Training and Education. (n.d.). “Evaluating Potential
Mentors.” Disponible en: ​https://www.training.nih.gov/evaluating_potential_mentors
Neaves, W. (2012). “The Roots of Research Misconduct.” ​Nature​, 488, pp. 121-122.

Packer, M. (2018) La ciencia de la investigación cualitativa. 2da edición. Bogotá. Universidad de Los Andes.
Ediciones Uniandes. Capítulo 1. Págs. 21 – 47.
Ragin, Ch. (2007) “¿Qué es la investigación social? En la construcción de la investigación social. Introducción a
los métodos y su diversidad. Bogotá, Siglo del Hombre Editores. Universidad de los Andes.

Rossner, M. & Yamada, K. (2004). “What’s in a Picture? The Temptation of Image Manipulation” ​The Journal of
Cell Biology​, vol. 166, no. 1 [July 5, 2004], pp. 11–15;​ ​http://dx.doi.org/10.1083/jcb.200406019​.
Sautu, R. (2001). “Acerca de qué es y no es investigación científica en ciencias sociales” En C. Wainerman y R.

Sautu, R. (2004). La trastienda de la investigación. Tercera Edición ampliada. Buenos Aires. Ediciones Lumiere

Service, R. (2009). “A Dark Tale Behind Two Retractions”. (​Science ​vol. 326, no. 5960 [December 18, 2009], pp.
1610–1611; http://dx.doi.org/10.1126/science.326.5960.1610)
Spears, T. (2014). “Respected Medical Journal Turns to Dark Side.” ​The Ottawa Citizen​, August 20​.D
​ isponible
en: ​http://ottawacitizen.com/technology/science/respected-medicaljournal-turns-to-dark-side

Stemwedel, J. (2008). “Should Researchers Share Data?” ​Adventures in Ethics & Science [​ online resource].
Disponible en:​http://scienceblogs.com/ethicsandscience/2008/03/03/shouldresearchers-share-data/

Steneck, N. (2007). ​An Introduction to theResponsible Conduct of Research​. Bethesda, MD: National Institutes
of Health.

Taylor,S.J. Bogdan (1992). R.-Introducción a los métodos cualitativos en investigación. La búsqueda de los
significados. Ed.Paidós, España.
Vasilachis de Gialdino, I. (2006). Estrategias de Investigación Cualitativa 1. Editorial Gedisa.

Venkatramen , V. (2010). “Conventions of Scientific Authorship.” ​Science,​ April 16. Disponible en:
http://www.sciencemag.org/careers/2010/04/conventions-scientificauthorship

Wainerman C. (2004). Acerca de la formación de investigadores en ciencias sociales. En Wainerman C. Sautu R.


La Trastienda de la Investigación​.