Está en la página 1de 27

La concepción del Estado y el

personal estatal de Poulantzas

Mabel Thwaites rey Florencia Mazzola


Profesora Titular Regular Ayudante de Primera
Administración y Políticas Públicas Administración y Políticas Públicas
Carrera de Ciencia Política Carrera de Ciencia Política
Facultad de Ciencias Sociales Facultad de Ciencias Sociales
Universidad de Buenos Aires Universidad de Buenos Aires
:

Nicos Poulantzas «Estado, poder y socialismo» (1978)

Segunda parte: «Las luchas políticas: el Estado condensación de


una relación de fuerzas»

1. El Estado y las clases dominantes


2. El Estado y las luchas populares
3. ¿Hacia una teoría relacionista del poder?
4. El personal del Estado
Algunos datos sobre Nicos
Poulantzas (1936 - 1979):
• Nació el 21/9/36 en
Atenas, donde
completó la carrera
de Derecho, como su
padre.
• En 1960 emigra a
París y hace un
doctorado en La
Sorbone, donde se
relaciona primero con
Sartre y luego con
Althusser.
• Enseña en la
Universidad de
Vincennes.
• Se suicida en París el
3/10/79.
La obra de Poulantzas

1964 1968 1970 1974 1975 1977 1978


 IDEAS CENTRALES

 Autonomía relativa del estado


 Estado como condensación material de
relaciones de fuerza entre clases
 Noción de “contradicción”
 Estado como campo estratégico
 Selectividad estratégica
 Poder relacional
 Personal del Estado y luchas populares.

• En cada una de las secciones, abordaremos estas ideas


centrales a partir del texto de Poulantzas, a modo de
breve resumen para acompañar la lectura y aportar
interrogantes sobre el tema.
1. EL ESTADO Y LAS CLASES DOMINANTES

• En el centro del debate se encuentran las


concepciones del Estado:
o El Estado como objeto: instrumento de las clases
dominantes.

o El Estado como sujeto: con autonomía y poder propio.

o El Estado como relación: condensación material y


específica de una relación de fuerzas entre clases y
fracciones de clase.
 El Estado como condensación material
de las relaciones de fuerzas

 Unidad política: el Estado representa y organiza el interés político a


largo plazo del bloque en el poder compuesto por fracciones de la
clase burguesa
 Su función es unificar a las clases dominantes (compuestas por
individuos y grupos con intereses contrapuestos y competitivos), y
mantener divididas a las clases dominadas e impedir que se
organicen políticamente.
 En su rol de organizador de las fracciones dominantes, el Estado
posee autonomía relativa respecto de tal o cual fracción. Lo que
hace es asegurar la organización del interés general de la burguesía
bajo la hegemonía de una de las fracciones.
 Autonomía relativa: refiere a la separación de las relaciones de
producción y la especificidad de las clases y de la lucha de clases bajo
el capitalismo que esta separación implica.
 No es un bloque monolítico.
 Opacidad y resistencia estatal.
Armazón material de sus instituciones

• Un cambio en la relación de fuerza entre clases tiene siempre,


efectos en el Estado, pero no se traduce de forma directa e
inmediata: se adapta a la materialidad de sus diversos
aparatos y sólo se cristaliza en el Estado bajo una forma
refractada y diferencial según sus aparatos.

• Un cambio del poder del Estado no basta nunca para


transformar la materialidad del aparato del Estado: esa
transformación depende de una operación y acción
específicas.
 El Estado está constituido-dividido de parte
a parte por las contradicciones de clase

 El Estado, como institución destinada a reproducir las divisiones de clase no es, y no


puede ser nunca un bloque monolítico sin fisura.

 Las contradicciones de clase que constituyen el Estado están presentes en su


armazón material, y estructuran así su organización: la política del Estado es el
efecto de su funcionamiento en el seno del Estado.

 Las contradicciones de clase se expresan en el Estado como contradicciones internas


entre los aparatos y ramas del Estado, y en el seno de cada uno de ellos, según
líneas de dirección a la vez horizontales y verticales.

 Esto es así porque las diversas clases y fracciones del bloque en el poder participan en
la dominación política en la medida de su presencia en el Estado.

 Cada rama, aparato o nivel del Estado constituyen la sede del poder y el
representante privilegiado de tal o cual fracción del bloque en el poder:
concentración-cristalización específica de tal o cual interés o alianza de intereses
particulares.
 Relaciones contradictorias anudadas
en el seno del Estado

MILITAR P.JUDICIAL

E
S
EJECUTIVO AGENCIAS T MUNICIPIOS PARLAMENTO

A PROVINCIAS
ESCUELA D
APARATOS IDEOLOGICOS O APARATOS IDEOLOGICOS

BURGUESIA INTERNA BURGUESIA


TERRATENIENTES BLOQUE INTERNACIONALIZADA

EN EL
CAPITAL MONOPOLISTA
PODER CAPITAL NO MONOPOLISTA
 SELECTIVIDAD ESTRUCTURAL
p.161/2

La política del Estado es el resultado de las contradicciones interestatales entre ramas y aparatos
del Estado y en el seno de cada uno de ellos. Se expresa en:

 Mecanismos de selectividad estructural implicada por la materialidad y la historia propias de


cada aparato.
 Curso contradictorio de decisiones, y también de «no decisiones», por las ramas y los aparatos
del Estado.
 Determinación de las prioridades y también de las contraprioridades en cada aparato estatal.
 Filtración escalonada por cada rama y aparato de las decisiones y acciones de los demás.
 Conjunto de medidas puntuales, conflictivas y compensatorias frente a los problemas del
momento.

Desde el punto de vista de la fisiología micropolítica, la política aparece prodigiosamente


incoherente y caótica.

“Estos límites del papel organizador del Estado no le son impuestos sólo desde el exterior. No
conciernen sólo a las contradicciones inherentes al proceso de reproducción y de acumulación del
capital sino, igualmente, a la estructura y a la armazón material del Estado que, al mismo tiempo,
hacen de él el lugar de organización del bloque en el poder permitiéndole una autonomía relativa
respecto a tal o cual de sus fracciones”.

No es una autonomía del Estado frente a las fracciones del bloque en el poder, sino el resultado de
lo que sucede en el Estado.
 BUROCRACIA ESTATAL

p.163

Mucho más que con un cuerpo de


funcionarios y de personal estatal
unitario y cimentado en torno a una
voluntad política unívoca, la burocracia
es un conjunto de feudos, clanes y
El fenómeno sorprendente y
facciones diversas. Es una multitud de
permanente de los virajes repentinos
micropolíticas diversificadas.
de la política gubernamental,
Por coherentes que cada una de ellas,
compuesta de aceleraciones y frenazos,
tomada aisladamente, pueda parecer, no
retrocesos, vacilaciones y constantes
dejan de ser contradictorias entre sí, y la
cambios de rumbo, no se debe a una
política del Estado consiste,
incapacidad, en cierta forma
esencialmente, en el resultado de su
congénita, de los representantes y del
choque recíproco y no en la aplicación —
alto personal burgués, sino que es la
más o menos lograda— de un proyecto
expresión necesaria de la estructura
global de la cumbre del Estado.
del Estado.
 Estado como campo estratégico y
proceso estratégico

En el Estado como campo estratégico se


entrelazan nudos y redes de poder, que se
articulan y presentan contradicciones y desfases
entre sí, cristalizan institucionalmente y toman
cuerpo en los aparatos estatales.
No por ello constituye el Estado un
Este campo estratégico está atravesado por tácticas
cambiantes y contradictorias, que se entrecruzan, simple acoplamiento de piezas
luchan entre sí, encuentran puntos de impacto en sueltas: presenta una unidad de
ciertos aparatos, son cortocircuitadas por otras y aparato, que se designa
perfilan lo que se llama «la política» del Estado, línea
de fuerza general que atraviesa los enfrentamientos en
habitualmente con el término de
el seno del Estado. A tal nivel, esta política puede ser centralización o de centralismo,
descifrable como cálculo estratégico, pero lejos de ser referido esta vez a la unidad, a
el resultado de una formulación racional de un proyecto través de sus fisuras, del poder del
global y coherente, es el producto de una coordinación
conflictiva de micro-políticas y tácticas explícitas y Estado.
divergentes.
 Materialidad del estado

• El bloque en el poder disputa sus intereses y


tensiona al Estado en su rol de organizador,
estas contradicciones se encuentran anudadas
en el seno del Estado, constituyendo el «juego
político».

• Estas tensiones, contradicciones que se


observan en el conflicto de la toma de
decisiones (del Estado con su autonomía) se
van a materializar en los aparatos estatales.
2. El Estado y las luchas
populares
 El Estado tiene por función desorganizar
y dividir a las clases dominadas

 El Estado condensa las:


- Relaciones de fuerzas entre facciones del
bloque en el poder y,
- Relaciones entre el bloque en el poder y
las clases dominadas.
 Estado y luchas populares
 Las luchas populares atraviesan al Estado de parte a parte y ello
no se consigue penetrando desde fuera en una entidad intrínseca.
Si las luchas políticas referentes al Estado atraviesan sus aparatos
es porque estas luchas están ya inscritas en la trama del Estado,
cuya configuración estratégica perfilan.
 Las luchas populares, y más generalmente los poderes, desbordan
con mucho al Estado: pero en la medida en que son (y aquéllas que
son) propiamente políticas, no son realmente exteriores a él.
 Incluso las luchas (y no sólo las de clase) que desbordan al Estado
no están, por ello, «fuera del poder» sino inscritas siempre en
aparatos de poder que materializan esas luchas y condensan una
relación de fuerzas.
 La configuración precisa del conjunto de los aparatos del Estado, la
organización de tal o cual aparato o rama de un Estado concreto
(ejército, justicia, administración, escuela, iglesia, etc.) no
dependen sólo de la relación de fuerzas interna del bloque en el
poder, sino también de la relación de fuerzas entre éste y las masas
populares, y por consiguiente del papel que deben cumplir con
respecto a las clases dominadas.
 Las clases dominadas no existen en el Estado por intermedio de
aparatos que concentren un poder propio de dichas clases sino,
esencialmente, bajo la forma de focos de oposición al poder de las
clases dominantes.
 Estado y luchas populares

 El poder de las clases populares en el seno de un Estado capitalista no modificado


es imposible dada la armazón material del Estado.
 Esta armazón consiste en mecanismos internos de reproducción de la relación
dominación-subordinación: admite la presencia de clases dominadas en su seno,
pero como dominadas.
 Las clases populares han estado siempre presentes en el Estado sin que ello haya
cambiado nunca nada en el núcleo esencial del mismo. La acción de las masas
populares en el Estado es condición necesaria pero no suficiente, de su
transformación.
 Las luchas populares se inscriben en la materialidad institucional del Estado,
aunque no se agoten ahí. Las luchas políticas que conciernen al Estado no son
exteriores con respecto al Estado sino que forman parte de su configuración
estratégica: el Estado es la condensación material de una relación.
 Esa inscripción de las luchas populares en el Estado no agota el problema
particular de las modalidades de la presencia propia y efectiva de las masas
populares en el espacio físico de tal o cual de sus aparatos.
 Los contornos de la exclusión física de las masas populares del Estado tampoco
deben ser percibidos aquí como trincheras y murallas de aislamiento de un Estado-
fortaleza, asediado solamente desde el exterior.
 Se trata de una serie de pantallas de repercusión de las luchas populares en el
Estado.
 Las contradicciones entre: el bloque en el poder y las
clases dominadas interviene directamente en las
contradicciones del bloque en el poder.

«(…) las diversas facciones del bloque en el poder, de


acuerdo con sus propias contradicciones con la masas
populares, tratan de asegurarse apoyo de éstas,
mediante políticas diversas, contra otras fracciones del
bloque, es decir, utilizarlas en sus relaciones de fuerzas
con las otras facciones del bloque, a fin de imponer
soluciones más ventajosas para ellas o de resistir más
eficazmente a las soluciones que las desfavorezcan con
respecto a otras fracciones (…)» (p. 174).
3. ¿Hacia una teoría relacionista
del poder?

Campo de poder relacional: la capacidad de una


clase para realizar sus intereses está en oposición
con la capacidad –y los intereses- de otras clases.
Campo estratégico: El Estado como lugar de
organización estratégico de la clase dominante
en su relación con las clases dominadas.
«El Estado es un lugar y centro del ejercicio del
poder, pero sin poseer poder propio» (p. 178).
Las luchas populares se encuentran inscriptas en
el Estado.
4. El personal del estado

 Las contradicciones de clase se inscriben en el seno del Estado por intermedio,


también de las divisiones internas en el seno del personal del Estado» (p. 187).
 Este personal constituye una categoría social, con su propia unidad, pero ocupa un
lugar de clase, independiente del lugar que ocupa en la división social del trabajo
como personal del Estado. No es un grupo social al margen o por encima de las
clases
 Clase burguesa: corresponde a las altas esferas del personal estatal
 Pequeña burguesía:
 Ocupa escalones intermedios o subalternos de la burocracia que ponen en
contradicción su relación con las clases dominantes.
 Establece una relación conflictiva o de alianza con las luchas populares

La lucha de las diversas clases populares atraviesa al Estado de modo diferencial.


«Las luchas de las masas populares ponen así en permanente entredicho la unidad del
personal del Estado al servicio del poder y de la fracción hegemónica» (p. 188).
 Personal del Estado: pertenencia social

BURGUESIA
Alta burocracia

Burocracia Pequeña Burguesía


intermedia

CLASE OBRERA
 Personal del Estado: ideología

La ideología dominante que el Estado reproduce e inculca tiene la


función de constituir el cimiento interno de los aparatos del Estado y de
la unidad de su personal.

 Ideología del Estado neutro, representante de la voluntad y del


interés general, árbitro entre las clases en lucha;

 la administración o la justicia por encima de las clases;

 el ejército, pilar de la nación;

 la policía, garante del orden republicano y de las libertades de los


ciudadanos;

 la administración, motor de la eficacia y del bienestar general


 Personal del Estado: politización

Dos cuestiones en tensión, con relación a la politización


del personal del Estado:
 Por un lado, la burocracia intermedia, de origen
pequeñoburgués, se inclina del lado de las masas
populares,
 Por otro lado, no pone en entredicho: ni la reproducción de
la división del social del trabajo en el seno del aparato
estatal ni su propio lugar.

Dentro del Estado, también el personal responde a la propia


armazón material institucional.
Algunas cuestiones para reflexionar sobre
los apartados 1 y 2.
 ¿Cuáles pueden ser ejemplos de instituciones estatales para analizar su carácter contradictorio?
Universidades y la producción del conocimiento (¿para quién/es?, ¿cuál es el financiamiento?, ¿cómo se
forman y para quién/es trabajan esxs futurxs graduadxs? ¿Qué lugar tienen en el proceso de producción?)
 ¿Cuáles son los intereses y nudos conflictivos que podemos observar cristalizados en los aparatos
institucionales?
 ¿Cómo se conforma el bloque en el poder durante los ´90? ¿Qué modificaciones se produjeron luego de
la crisis de 2001? (Esto será ampliamente trabajado en la Unidad 4).
 ¿Cuáles han sido los reacomodamientos durante el Gobierno de la Alianza «Cambiemos»? ¿Qué fracción
hegemonizó el bloque en el poder?
 Algunos debates que nos permiten pensar estos interrogantes:
• Privatizaciones (Gobierno de Carlos Menem, «PJ»).
• Flexibilización Laboral (Gobierno de la «Alianza»).
• Dolarización vs. Devaluación. Post- Crisis 2001.
• Proyecto de ley de Retenciones al sector agropecuario: «Resolución 125», 2008. (Gobierno de Cristina
Fernández).
• Eliminación de las retenciones al sector agropecuario y subsidios a los servicios (Gobierno Alianza
«Cambiemos»).
PARA REFLEXIONAR

Para Guillermo O´Donnell, el Estado garantiza y


organiza la reproducción de la sociedad qua
capitalista porque se halla respecto de ella en
relación de complicidad estructural.

¿Cómo se vincula esta interpretación con la idea


de selectividad estructural que utiliza Nicos
Poulantzas?
Algunas cuestiones para reflexionar
sobre los apartados 3 y 4.

¿Por qué el socialismo debe tener en cuenta la


transformación de los aparatos estatales?
¿Cómo se vincula con la idea del Estado como campo
estratégico y la teoría relacionista del poder?
¿Por qué se presentan entredichos en el personal del
Estado?:
 Pensar y reflexionar sobre nuestro lugar de trabajo (o de
alguien que conozcamos) en alguna dependencia del
Estado, ¿cómo se reproduce la división social del trabajo?
 ¿Qué ejemplos concretos nos permiten analizar los
entredichos del personal del Estado con relación a las
luchas populares?
Referencia Bibliografía

POULANTZAS, N. (1979) Estado, poder y socialismo, Siglo XXI: Madrid.

También podría gustarte