3.
'PETER DRUCKER, La Sociedad Postcapitalista,
Grupo Editorial Norma, interés general, segunda reimpresión,
Bogotá, Colombia, 1995
4.MARIO BUNGE, LA _CIENCIA. Su método y su
filosofía, Ediciones siglo XX, Buenos Aires, 1981.
5. KIJHN, THOMAS S. La Estructura de las revolucio-
nes Científicas. Fondo de Cultura Económica, México, ira. Re-
impresión en español, 1975.
6. SÁEZ , MI G UEL, MO RETA , Á NG EL y
MARTÍNEZ, LUSITANA. Curso de Introducción ala Filosofia,
Tomo I, 1985
7. HESIODQ: Teogonía, Alianza Editorial, Madrid 1986
8. FRANCIS CORNFORD, De la Religión a la Filosofia,
Editorial Ariel, Barcelona, 1984
9. EL CORAN.
10.G-ARCÍA MORENTE, MANUEL. F?Indamentos de
Filosofia, e Historia de los Sistemas filosóficos, quinta edición,
Espasa Calpe, S.A., 1960
11. ENGELS, FEDERICO. Ludwid Feuerbachy el fin de
la filosofía clásica alemana, En MARX, CARLOS Y ENGELS,
FEDERICO, Obras Escogidas, Ediciones Quinto Sol, S.A.,
México.
12. COOPER, ROBERT K PHD, y SAWAF, AYIVIAN.
La inteligencia emocional aplicada al liderazgo y a las organi-
zaciones, Editorial Norma, 1998
13. PRECIADO HERNÁNDEZ, RAFAEL. Lecciones
de Filosofía del Derecho, Décima edición, 1985.
14.BETTO, FREY. Fidel y la Religión, Conversaciones
con Frei Betto, Diciembre, Editora Alfa y Omega, Santo Dom--
ingo, República Dominicana, 1985
15. CRAMSCI, ANTONIO. Introducción a la Filosofía .
de la Praxis, Barcelona, 1978
152 La Filosofia en el Nuevo Milenio
CAPITULO V
ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA
TEORIA DEL CONOCIMIENTO
"La actitud dogmática no deja al filósofo ver el problema,
y al faltar el problema no existe lafilosofia". Andrés Avelino
1. PROCESO GNOSEOLGICO
L1. Proceso gnoseológico
La reflexión filosófica sobre el conocimiento, o el proceso
gnoseológico prácticamente aparece conjuntamente con el sur-
gimiento de la filosofia. Los primeros que se aventuraron a
discutir sobre los problemas del conocimiento, fueron Empédo-
cies y Anaxágorat, filósofos de la antigüedad griega. El primero
sostenía el punto de vista que "sólo conoce lo mismo a lo mismo".
El segundo, adoptando Una posición contraria a la del primero,
señalaba que "sólo conoce lo diverso a lo diverso". A partir de
esas primeras posiciones contradictorias acerca de la teoría del
conocimiento, se han sucedido -una cadena de posiciones y dis-
cusiones acerca del conocimiento, , pasando por Platón,
Aristóteles, en la época moderna, John Locke quien escribió un
famoso ensayo titulado "Ensayo sobre el entendimiento hu-
mano", asimismo Leibnitz, Berkeley, -Hurne, y por supuesto
Kant, todos ellos hicieron profundos aportes a la discusión y
La Filosofia en el Nuevo Milenio 153
 •"/J/11:-
reflexión acerca del conocimiento. En este apartado pro-
fundizaremos particularmente en la posición del empirista Locke,
en la de Kant, dada su trascendencia y profundidad.
Ahora bien, el proceso gnoseológico se puede definir
como un acto voluntario e intenciorwl de los seres humanos149
quien tiene por finalidad la adquisición de conocimiento acerca
de un objeto. Este proceso gnoseológico es objeto particular de
estudio de la Fenomenología, la cual se dedica a descripción
pura del fenómeno del conocimiento tal y como aparece. Según
el método fenomenológico, el conocimiento es un proceso re-
lacional mediante el cual el sujeto cognoscente aprehende a su
objeto .
1.2. Relación cognoscitiva suj eto objeto
-
Es decir, que de acuerdo al método fenomenológico, "en
el conocimiento se hallan, frente a frente, la conciencia, y el
objeto, el sujeto y el objeto. El conocimiento se presenta como
una relación entre estos dos miembros, que permanecen en ella
eternamente separado el uno del otro. El dualismo de sujeto y
objeto pertenece a la esencia del conocimiento"m. Cuando se
habla de conocimiento, entonces se está describiendo el proceso
mediante el cual el sujeto o, si se quiere, la conciencia cognos-
cente, dirige su atención a un objeto, que puede ser un objeto real,
o un objeto ideal, con la pretensión de obtener sus rasgos carac-
terísticos, o esenciales, que los diferencian de los demás objetos.
Pero en ese proceso, no se produce una identificación del
objeto y del sujeto, sino que la separación ontológica que
previamente estaba dada entre ambos miembros de la relación
cognoscitiva, se mantiene. Y se mantiene, independiente del
proceso cognoscitivo. Es decir, que existencialmente tanto el
sujeto como el objeto, tienen su individualidad propia,
independiente de la relación cognoscitiva.
Ahora, de acuerdo a la fenomenología, además de existir
o consiguiente, el método fenomenológico puede afirmar con
una relación cognoscitiva en todo proceso cognoscitivo, entre el
sujeto y el objeto existe una correlación, es decir, que todo sujeto
La Filosofía en el Nuevo Milenio
154
.01
4 es sujeto de un objeto, y todo objeto es objeto para un sujeto. Claro
91 está, esa correlación no significa de manera alguna que la función
y estructural en. el proceso del conocimiento sea intercambiable: la
realidad, que el sujeto sigue siendo sujeto, y el objeto sigue siendo
objeto. Entonces, "La función del sujeto consiste en aprehender el
objeto, la del objeto en ser aprensible y aprehendido por el sujeto"
151
. Naturalmente, que en ambas funciones existe una ligera y sútil
diferencia: es que la función del sujeto es voluntatia, es consciente;
mientras, que la función del objeto consiste en ser aprensible, es
justamente delimitada y decidida por el sujeto.
- Ahora bien, surge la pregunta en el proceso cognoscitivo,
¿quién es que sufre modificación o cambio, el sujeto o el objeto? En
realidad cuando hay un proceso de conocimiento, el sujeto es quien
penetra idealmente en el objeto, éste último no experimenta ningún
cambio en su configuración óntica, sino que se mantiene intacto
materialmente. Lo mismo no ocurre, por el contrario, con el sujeto,
el cual experimenta un cambio o modificación: antes del proceso,
cognoscitivo "la imagen" del objeto no existía en la conciencia
cognoscente, sin embargo a partir del proceso cognoscitivo, en la
conciencia cognoscente surge o se "configura" la imagen del objeto
del conocimiento, produciéndose un cambio en el sujeto, al abstraer
o absorber las propiedades características del objeto del
conocimiento.
Sin embargo, desde la perspectiva del objeto, se puede afirmar
que éste transfiere sus propiedades a la esfera del sujeto, produciéndose
el cambio que hemos explicado anteriormente en el sujeto. En este
orden, entonces, "El conocimiento puede defmirse, por ende, como
una determinación del sujeto por el objeto"152. Claro que lo determina
debido a que el cambio que se produce en el sujeto, está fundamentado en
las propiedades que objetivamente estaban dadas en el objeto, antes
incluso del proceso cognoscitivo; así, pues es el sujeto que sufre "la
transformación" debido a la absorción de esas cualidades, y por
propiedad que ciertamente el sujeto es determinado por el objeto, y
éste es el determinante.
155
La Filosofía en el Nuevo Milenio
 -Por supuesto, que en el proceso del conocimiento la
modificación que ha sufrido el sujeto ha dado origen a un nuevo
elemento del conocimiento, y este es la imagen que se ha formado
en la conciencia cognoscente. Esta imagen formada es inde-
pendiente de la propia conciencia, y funge como "el instrumento
mediante el cual la conciencia cognoscente aprehende su objeto",
como muy bien apunta el epistemólogo J. Hessen.
Un aspecto importante en la relación cognoscitiva de
sujeto y objeto, es cuál de los dos elementos del conocimiento, es
quien asume el papel activo. Cuando señalamos que el sujeto es
determinado por el objeto, entonces lógicamente estamos
diciendo que el sujeto adopta una posición pasiva o receptiva.
Este criterio es aceptado por la mayoría de los pensadores. Sin
embargo, es de lugar apuntar que esa receptividad que podría
aparecer como pasividad, es relativa. Es relativa porque si bien
es cierto que el objeto tiene la preeminencia sobre el objeto, por
manto son las propiedades del- mismo que son transferidas al
sujeto, éste mediante el acto de voluntad de la conciencia cognos-
cente es quien se dispone realizar el acto de conocer. Es decir, la
actividad cognoscitiva, por tanto es privativa del sujeto. Por otra
parte, también la pasividad del sujeto, o receptividad frente al
objeto, quien lo determina, es relativa, porque ciertamente frente
a la imagen edificada en la conciencia cognoscente en el proceso
de conocimiento, esta adopta una actividad espontáneamente
activa, teniendo un papel de construcciánista frente a la misma
imagen que permite la aprehensión del objeto.
Es bueno enfatizar que a pesar de la relación y correlación
cognoscitiva del sujeto y el objeto, éste último siempre se man-
tiene trascendente al primero. Es decir, que el objeto del cono-
cimiento "Al determinar el sujeto, el objeto se muestra inde-
pendiente de él, trascendente a él. Todo conocimiento menta
("intende") un objeto, que es independiente de la.zonciencia
cognoscente. El carácter de trascendencia es propio, por ende, a
todos los objetos del conocimiento'}T53: Para la posición de
muchos idealistas, y particularmente de Hegel, esto no es exac-
tamente de esa forma como veremos al estudiar su pensamiento
La Filosofia en el Nuevo Milenio
filosófico. En Hegel, el concepto o la" razón universal al ena-
jenarse construye los objetos, los cuales por ende, son simples
enajenaciones de la Idea, por lo cual son inherentes al concepto o
Idea que ha sido su demiurgo.
Esta trascendencia del objeto en relación con.el sujeto, se
da solamente fuera del proceso cognoicitivo. Porque, inde-
pendiente de esta correlación que necesariamente se da en el
proceso de conocimiento, el sujeto, por ejemplo además de ser un
sujeto de conocimiento, tiene otras características o aspectos
individuales, como ser óptico que nada tienen que ver con el
conocimiento. Asimismo, el objeto de conocimiento, en la
medida que es un ser en sí, tiene aspectos que quedan fuera del
proceso de conocimiento, y que son precisamente trascendentes a
dicho proceso.
La epistemología ha dividido los objetos ,del cono-
cimiento en reales e ideales. Los primeros, son aquellos que se
nos presentan a nuestra sensibilidad, a nuestra experiencia externa o
interna, son simples deducciones de esta. Es obvio que estos
objetos reales, existen con independencia, o-son trascendentes de
la conciencia cognoscente.
Si bien es cierto que en el conocimiento la correlación y/o
relación sujeto objeto no se puede escindir, o destruir, por cuanto
se haría imposible el conocimiento. Esto no significa que en el
plano de la praxis del sujeto como sujeto histórico, no se produzca
tal ruptura, e incluso cambio de roles. Como dejamos dicho
anteriormente, en el proceso del conocimiento, el sujeto es deter-
minado por el objeto, y quien sufre cambios o transformación es.
el sujeto, al engendrarse en la conciencia cognoscente una imagen,
que antes del proceso de conocimiento no existía. Sin embargo, en
la praxis ocurre precisamente que el objeto es quien sufre la
transformación, quien experimenta un. cambio en su constitución
óptica. Precisamente este aspecto es crucial en el materialismo
histórico de Marx, quien desde un principio recomendaba a los
filósofos que además de conocer, era necesario transformar la
realidad existente, el objeto de conocimiento que era la sociedad
capitalista como totalidad.
La Filosofía en el Nuevo Milenio 157
 Pdr otra parte, los objetos ideales, son aquellos que son
meramente pensados. Es decir, que no nos son dados a la expe-
riencia sensible. Particularmente, cuando se habla de objetos
ideales, nos referimos a los objetos propios de la matemática, de
la geometría, también los números. ¿Qué relación tienen estos
objetos ideales con la conciencia subjetiva? Son trascendentes a
dicha conciencia? A primera vista, o aparentemente parecería
que no. Sin embargo, los objetos ideales cuando son de. cono-
cimiento,' responden a reglas o leyes independientes de la con-
ciencia subjetiva individual, la cual los asume consecuentemente
como entes autónomos. Esto es lo que en una operación
matemática determinada,. la conciencia subjetiva que realiza tal
operación, asume el objeto ideal matemático, con independencia
a sus intereses, deseos, etcétera. Debe asumirlo con el valor que
la estructura matemática le ha asignado en forma secular, y de
acuerdo a la regla matemática de que se trate.
Es claro que todo proceso gnoseológico "se dirige a un
objeto con el que tiende a instaurar una relación de la que surja
una característica efectiva del objeto"' 54. Naturalmente, que la
historia del pensamiento filosófico enseña que el estudio de tal
relación cognoscitiva no es simple sino más bien problemática,
dando origen a las más divergentes y contradictorias posiciones,
las cuales han sido estudiadas amplianiente por la teoría del
conocimiento.
2. PROBLEMA DE LA TEORIA DEL CONOCI -
MIENTO. POSICIONES
2.1. Proble ALI' as de la episte 01 ología
La teoría dei conocimiento como disciplina desprendida
de la Filosofia, tal y como su nombre lo indica estudia el
conocimiento, desde el punto de vista de los problemas y posi-
ciones divergentes relacionados con la esencia del conocimiento,
origen del conocimiento, tipos de conocimiento, el criterio de la
verdad.
Es claro, que la misma definición del objeto y la esencia
de la teoría del conocimiento ya representa de por si un problema
filosófico, desde la época de Kant. En la actualidad? existen
corrientes como por ejemplo la de la escuela de Mambugo, con
Carnop a la cabeza, que la reduce a la Lógica. Muchos niegan
que el conocimiento sea universal, y por tanto, motivo de re-
flexión epistemológica, llegando a confundir o identificar la
teoría del conocimiento con la metodología.
De todos modos, a pesar de que el dogmatismo asevera
que en relación con la esencia del conocimiento no existe ningún
problema epistemológico, pues el sujeto siempre aprehende al
objeto; y que además, la identidad de sujeto y objeto es un hecho
sin discusión. La existencia de la posición del escepticismo (así
como el subjetivismo, relativismo, pragmatismo, criticismo) que
le es contraria, demuestra que realmente la teoría del cono-
cimiento tiene su razón de ser, y que sí existen realmente proble-
mas vinculados con el proceso cognoscitivo.
Y los problemas se suscitan por el hecho de que efecti-
vamente el conocimiento es una relación de su sujeto y su objeto.
En ese sentido, se presentan varios problemas epistemológicos, a
saber: ¿Es posible el conocimiento? ¿Cüál es la forma del cono-
cimiento humano? ¿Cuál es la esencia del conocimiento? ¿Cuál
es el origen del conocimiento? ¿Cuál es el criterio de la verdad?
¿Qué es ja verdad?
La posibilidad del conocimiento, o de verdades univer-
sales y necesarias, es un problema que fue formulado desde los
inicios del pensamiento filosófico en Grecia Antigua en el siglo
V a.C. Ya los sofistas, Sócrates, Platón y Aristóteles
enfrentaron y tomaron posiciones frente a ese problema. Los
sofistas, como es sabido, adoptafon la posición del relativismo-.
Ahora bien, frente a ese problema hay varias soluciones o
posiciones: dogmatismo, escepticismo, subjetivismo,
relativismo, pragmatismo, criticismo.
159
 La Filosofía en el Nuevo Milenio La Filosofia en el Nuevo Milenio

158
2.2. El dogmatismo
Esta corriente de la teoría del conocimiento sostiene que
el contacto del sujeto y del objeto es siempre y en todas condicio-
nes posibles. El sujeto siempre puede conocer la verdadera esen-
cia del objeto. En realidad, no existe ningún problema
epistemológico en relación con la posibilidad del conocimiento.
Esta posición es coincidente con el sentido común, o el realismo
ingenuo. La posición de Kant en relación con el dogmatismo es
la siguiente: "La crítica no se opone al proceder dogmático de la
razón en su conocimiento puro como ciencia (pues ésta ha de ser
siempre dogmática, es decir, estrictamente demostrativa por prin-
cipios a priori, seguros), sino al dogmatismo, es decir, a la
pretensión de salir adelante sólo con un conocimiento puro por
concepto (el filosófico), según principios tales como la razón
tiene en uso desde hace tiempo, sin informarse del modo y del
derecho con que llega a ellos. Dogmatismo es, pues, el proceder
dogmático de la razón pura, sin previa crítica de su propia
facultad.'"
En el dogmatismo la razón manifiesta una confianza sin
limite, como órgano idóneo del conocimiento, pero sin previa
investigación de la capacidad del conocer, por consiguiente, el
dogmatismo sostiene que el sujeto puede conocer el verdadero
ser, y sin ninguna dificultad ni obstáculo.
El sujeto, entonces con solamente ponerse en contacto con
el objeto del conocimiento, inmediatamente aprehende sus rasgos
esenciales. Tal es la posición del que procede dogmáticamente.
Para el dogmatismo, en realidad hay una coincidencia entre el
fenómeno y su esencia o "cosa en sí", como decía Kant. Para el
dogmático, en consecuencia, la ciencia en realidad es innecesaria:
pues implicitamente reconoce la identidad o coincidencia entre la
apariencia y la esencia de la realidad. Posición negada por Marx,
quien entendía, por el contrario, que tras lo aparente del objeto
se ocultaban las leyes y esencias que rigen la realidad, cuyo
conocimiento se obtiene mediante los esfuerzos sostenidos por la
ciencia. El dogmatismo absoluto naturalmente es un conttasen
tido en filosofia, y particularmente de acuerdo al punto de vista
del padre de la filosofía dominicana Andrés Avelino, éste sostiene
que: "Para la filosofia, un dogmatismo absoluto no es sólo
inconveniente sino imposible, pues el dogmatismo absoluto ex-
cluye la posibilidad de toda duda que surge de lo problemático.
Donde no emerge o no cabe la duda es porque no se ve el
problema. La actitud dogmática no deja al filósofo ver el -
problema, y al faltar el problema no existe la filosofia. len
dogmatismo _absoluto anula a la genuin.a filosofía"156. De manera
pues, que siendo el dogmatismo una posición acrítica dentro de
la teoría del conocimiento, la misma ha dado pie precisamente al
surgimiento de la posición contraria, el escepticismo, el cual
procedemos a estudiar.
2.3. Escepticismo
En el extremo del dogmatismo se encuentra esta posición
gnoseológica. De acuerdo al escepticismo él contacto del sujeto
con el objeto es imposible. El conocimiento que es precisamente
producto de tal contacto, es consecuentemente imposible. Así, la
obtención de un conocimiento verdadero y necesario, y universal
del objeto es imposible.
El escepticismo fue la reacción de la razón natural, frente
al optimismo ciego del dogmatismo en la posibilidad del cono-
cimiento. Este surgió en la antigüedad griega en el siglo V a.C.,
siendo su fundador Pirrón, quién frente a la posibilidad de ex-
poner razones en pro y en contra acerca del objeto, optó por
negar l a posibilidad de un conocimiento
verdadero. -
El escepticismo metódico fue la versión del Padre de la
Filosofia Moderna, René Descartes, y se caracteriza por que el
sujeto cognoscente inicialmente establece una &ida universal,
sometiendo a un proceso de investigación toda explicación o
conocimiento, mediante un proceso cognoscitivo descrito en sus
cuatro reglas del método, reglas que fueron analizadas, cuya
finalidad es justamente llegar a la certeza. Más adelante, estu-
diaremos ampliamente el método cartesiano.
161
 La Filosofia en el Nuevo Milenio La Filosofia en el Nuevo Milenio

160
2.4.pi bjetivismo
r El verdadero fundador de esta corriente epistemológica
Es una corriente de la teoría; del conocimiento, que asevera
la inexistencia de un conocimiento universal y necesariamente
válido. Limita la verdad de todo conocimiento al sujeto cognos-
cente, al tiempo que ignora o desconoce al objeto. Es esencial-
mente una clase de escepticismo.
Es decir que el subjetivismo apunta que la validez de un
juicio está limitada al sujeto cognoscente. Por lo tanto toda
proposición está subordinada al sujeto. Esta corriente desconoce
al objeto.
2.5. Relativismo
Es una tendencia también escéptica. Para el relativismo,
cuyo origen se remonta a la Grecia Antigua, siendo sus repre-
sentantes los sofistas, particularmente Protágoras, cuya máxima
más celebre fue : "El hombre es la medida de todas las cosas, de
las que son en cuanto que son, y de las que no son en cuanto que
no son". Esta corriente sostiene que todo conocimiento es rela-
tivo; que no existe una verdad universalmente válida, sino que
todo conocimiento es relativo a determinada cultura, época D
región. Lo que es verdadero en una cultura determinada, puede
ser falso en otras culturas.
Es decir, que todo conocimiento depende de las circuns-
tancias en las cuales se origina. La validez de un juicio es entonces
circunstancial; no existe para el relativismo una verdad absoluta.
La relación entre el subjetivismo y el relativismo es muy
clara: para ambas posiciones el conocimiento como verdad uni-
versal y absoluta es imposible. Naturalmente que ambas posicio-
nes son lógicamente insostenibles, pues en el momento en que
afirmen la subjetividad y o relatividad del conocimiento, pero sus
afirmaciones son hechas con pretensión de universal y absoluta,
y en consécuencia, son contradictorias en si mismas. 2.6. El
pragmatismo
fue el norteamericano Willian Sanders Peirce (1839-1914). Pero
el primero en usar el término pragmatismo fue William James
1898, quien modificó el término pragmaticismo usado. original-
mente por el primero. Según el pragmatismo, el hombre, más que
un ser intelectual, es un ser práctico o ser de acción. De donde
deduce que el valor o la verdad de un conocimiento, reside más
que en su formulación lógica racional, en su utilidad; es decir, en
que sirva para la acción futura práctica del individuo. El hornbré,
se traza así metas y objetivos futuristas, y mediante la acción, si
es exitosa, entonces se habrá fundamentado en un
conocimiento o idea correcta, veray;.por el contrario, si la acción
no conduce al éxito, entonces, la idea o el conocimiento base de
tal acción es falsa. Naturalmente, que el error del pragmatismo es
que se olvida que todo conocimiento verdadero, científico,
necesariamente pasa por la esfera lógica, por una etapa
racional, que le da fundamento. En realidad, cualquier acción
sin una teoría correcta, verdadera, está condenada al fracaso, y
en su formulación debe necesariamente atravesar por una fase
racional y Melca.
ACTIVIDADES
Lee reflexivamente el texto siguiente, y redacta un breve
comentario relacionado con el mismo.
"La verdad, como dicen los diccionarios, es uña
propiedad de algunas de nuestras ideas.
Significa acuerdo con la realidad, así corno falsedad sig-
nifica desacuerdo con ella. Tanto el pragmatismo como el in-
telectualismó aceptan esta definición, y discuten sólo cuando
surge la cuestión de qué ha de entenderse por lás télliiinos
"acuerdo" y "realidad-, cuando se juzgase la realidad es algo
con lo que han de estar de acuerdo nuestras ideas.
Al responder a estas cuestiones los pragmatistas son
163
 La Filosofia en el Nuevo Milenio La Filosofia en el Nuevo Milenio

162

_analíticos y concienzudos y los intelectualistas ligeros e irre-
flexivos. La noción popularesuna--Ldea verdadera debe
copiar su realidad. Al igual que otros puntos de vista populares,
--éste-sigue-la-analogía de la-experiencia más usual. Nuestras ideas
verdaderas de las cosas sensibles reiSioducen a éstas, sin duda.
Cerrad los ojos y pensad en ese reloj de pared y tendréis una
verdadera imagen de su carátula. Pero vuestra idea acerca de
cómo "marcha" ( a menos que seáis relojeros) no llega a ser una
reproducción, aunque pase por tal, pues de ningún modo se
confronta con la realidad. Aun cuando nos atuviéramos tan sólo
a la palabra "marchar", ésta tiene su utilidad; y cuando se habla
de la función del reloj de "marchar la hora" o de la "elasticidad"
de su cuerda, es_ difícil ver exactamente de qué son copias
vuestras ideas.
Advertiréis que se plantea aquí un problema. Donde nues-
tras ideas no pueden reproducir definidamente su objeto, ¿qué
significa el acuerdo con ese objeto"? Algunos idealistas parecen
decir que son verdaderas cuando son lo que Dios entiende que
debemos pensar sobre ese objeto. Otros mantienen íntegramente
la concepción de la reproducción y hablan como si nuestras ideas
poseyeran la verdad en la medida en que se aproximan a ser copias
del eterno modo de pensar de lo Absoluto.
Como veréis, estas concepciones invitan a una discusión
pragmatista. Pero la gran suposición de los intelectualistas es que
la verdad significa esencialmente una relación estática inerte.
Cuando alcanzáis la idea verdadera de allo llegáis a fui de la
cuestión. Estáis en posición, conocéis, habéis cumplido un
destino del pensar". William James.
2.7. El criticismo
Su fundador fue Immanuel KanT (1724-1804), esencial-
mente es una posición dentro de la teoría del cocimiento que-
sostiene que antes del conocimiento del ser, es imprescindible
someter a investigación, a estudio la propia facultad del conocer.
Aunque tiene confianza al igual ¡que el dogmatismo en la potencia
de la razón para. conocer, al igual que el escepticismo, desarrolla
cierta duda, por lo cual entiende necesario someter a la crítica y
un examen juicioso, cada una de las proposiciones y juicios de
razón para determinar su validez. En realidad, el criticismo es
un esfuerzo de mediar entre la confianza ciega y absoluta del
dogmatismo en la razón para conocer su objeto, y la negación
absoluta de la posibilidad del conocimiento sostenida por el
escepticismo.
Más adelante, profundizaremos la teoría del conocimiento
de Kant, así como su apriorismo y su doctrina en general.
En problema anterior de la teoría del conocimiento como
vimos se refería al origen del conocimiento, al cual se le ha dado
diferentes y antinómicas respuestas tal y como hemos visto.
Empero existen otros problemas gnoseológicos corno
señalábamos anteriormente que debemos proceder a abordar para
completar el estudio del proceso gnoseológico, tales como el
origen del conocimiento, la esencia del conocimiento y el
problema de la verdad.
3. EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO
Este problema de la teoría del conocimiento se refiere al
proceso de génesis de nuestros conocimientos. Como sabernos,
la conciencia cognoscente, el sujeto, se encuentra como ente-
viviente y volitivo, frente a una realidad circundante con la cual
está interrelacionado, y por lo tanto, obligado a interactuar en su
,
existencia.. Precisamente, para poder interactuar, y dar sentido
su existencia, requiere adquirir conocimientos acerca de la
misma, y por supuesto, de sí mismo que le permitan la reproduc-
ción de su vida misma como ser en si, para sí y para los otros.
En ese proceso de ínter actuación con su realidad, el
hombre utiliza principalmente dos grandes instrumentos de cono-
cimiento: el pensamiento y los sentidos; la razón y la experiencia.
Por ejemplo, el fenómeno de las lluvias se le biés-é-lita-al-hombre,
165
 La Filosofia en el Nuevo Milenio
La Filosotia en el Nuevo ;Milenio

164
 al sujeto oognoscente como un problerna'de conocimiento debido
a la forma en que dicho fenómeno natural le afecta. Entonces,
mediante los sentidos, mediante la experiencia, el. sujeto percibe
que en determinado momento cae agua del cielo; y percibe, que
esa agua que cae, se produce más usualmente en determinada
temporada o época. Que en una región llueve más que en otra,
etcétera. Es decir, que los sentidos le -aportan determinados
conocimientos acerca de la lluvia, pero no lo suficiente para
satisfacer su curiosidad y necesidad práctica de conocimiento
acerca de las causas, la forma de la lluvia, etcétera. Entonces, para
complementar el conocimiento que los sentidos o la experiencia
le brinda, recurre a la lógica, a la razón, al pensamiento •ógico;
recurre, justamente a la ciencia.
Es decir, que en el proceso de conocimiento, 'corno hemos
visto tienen participación tanto los sentidos (experiencia) como
el pensamiento (la razón). Sin embargo, dentro de la teoría del
conocimiento ha habido posiciones que solamente toman en
cuenta la experiencia, como origen del conocimiento, y asimismo,
hay otra posición que entiende que el conocimiento se origina
exclusivamente en la razón: Esta última se denomina en la teoría
del conocimiento racionalismo, y la primera se denomina em-
pirismo. Los principales representantes del racionalismo fueron
Platón, en la antigüedad, Plotino y San Agustín, en la edad Media;
Malegranche, en el siglo XVII, estos tres últimos creadores del
llamado racionalismo teológico, porque ponen a Dios como
origen de todo conocimiento, vía la razón humana; Descartes en
la Edad Moderna, quien aceptaba la existencia de ideas innatas,
estas son conceptos definitivos inherentes a larazón, y finalmente
el otro gran racionalista, Leibniz, quien también defiende las ideas
innatas, aunque no acabadas, sino que las mismas solamente
existen potencialmente en la razón. Este último complementó la
máxima aristotélica, aceptada por el escolasticismo de que "nada
hay en el intelecto humano, que no haya pasado primero por los
sentidos", señalando "salvo el intelecto mismo".
Entre esas dos grandes posiciones, ha habido también
intento de conciliación y mediación, es decir, posiciones me-
166 La Filosofia en el Nuevo Milenio
doras, como por ejemplo el apriorismo de Kant, cuyo pen-
lento estudiaremos más adelante, después que hayamos dis-
.
y analizado la posición racionalista de Renato Descartes.
1. El Racionalismo Cartesiano: La Duda Metódica
Los avances científicos que surgieron en la postrimería de la Edad
Media, sentaron las bases para el despertar del espíritu filosófico que
estuvo dormido en la cultura del medioevo saturada -de un exceso
de dogmatismo; el desarrollo científico asimismo contribuyó al
cuestionamiento de la visión que del mundo sensible hasta esos
momentos tenía el hombre, particularmente los descubrimientos de
Galileo, así como también el descubrimiento de América fue un
evento que trajo como consecuencia -una crisis en la percepción
tradicional que de la realidad se tenia hasta estos
momentos.
Nuevamente se cumplía el principio que refiere que el
crecimiento y progreso del pensamiento filosófico, por lo general
es producto de los momentos de crisis - búsqueda - respuesta, en
que coyunturalmente se ve inmersa la hutmilidad en su devenir
histórico.
La filosofía moderna que efectivamente surge con René
Descartes, tal y como estudiamos anteriormente, apareció en un
momento de crisis de los valores y conocimientos, por ello no es
casual, que eI aspecto esencial, novedoso, del Racionalismo .
Cartesiano, sea precisamente la duda metódica, la cual dentro de
la teoría del conocimiento sea definida como escepticismo -
metódico.
3.1.1. Primera Verdad Clara y Distinta: El cogito
Ahora, la reflexión filosófica cartesiana estuvo dirigida al
descubrimiento de las llamadas verdades claras y distintas. En
dicha búsqueda Descartes llegó a sostener que el único principio
del cual él estaba seguro que era una verdad que se le presentaba
clara y distinta en su pensamiento era el siguiente: Pienso luego
La Filosofia en el Nuevo Milenio
 existo. Pi/era de dicho principio, no había ninguna otra, qu
»,4
e 4 prueba de• la existencia fuera del yo pensante de Dios, se
presentara
primera a la razón
verdad claranatural, comopara
y distinta claroDescartes. Así, epors la
y distinto. Esta 7/'ilásumen de la manera siguiente: como yo tengo la idea o el
la existencia del mundo sensible, y de los diferentes objetos lo
ejemp /K
/lensamiento de la esencia de un ser perfecto, Dios, en tal pen-
qu kniento existe la nota del ser perfecto, y al mismo tal nota del s9r
lo integran, no se presentaba a la razón natural, como una verd adib
clara y distinta, por lo cual se debía dudar de su existencia. 0 perfecto, responde por ende, ala existencia de un Ser perfecto, los,
fuera de mi yo pensante. De esa forma, encontramos en escarces
Es interesante estudiar la interpretación del Profe uno de los principales idealistas de la filosofía moderna. ,
Manuel García Morente acerca de la Duda Metódica, él apun ',K. Naturalmente, como existo Yo como sustancia pensante
que: Advierte Descartes que existen una enormidad de razon i
existe un Dios perfecto, este me ayudará por ser perfecto, a
para dudar de .los pensamientos confu.sos y oscuros; _pero q 'encontrar en mis ideas claras y distintas objetos fuera de mi
5Jertes.157
t'atándose de •pensamientos claros y distintos, de ideas claras Jjensamiento, que conforman la realidad sensible. Precisamente,
distintas, las razones que existen para dudar son muchos men
para que esta realidad sensible sea percibida con ideas claras y
!distintas, la debo expresar o codificar utilizando la lógica propia
3—.20 Sega•4, da verdad clara y distinta: La realidad de Dios II la matemática, por ende cuantificándola., de manera que la
plica realidad sensible que se puede afirmar que existe, es la que
Ahora bien, la filosofia de Descartes, quien se le consider "e puede exprésar en la forma cuantitativa propia de las matemáti-
a icas, particularmente su extensión. En este campo, la geometría
fundador del racionalismo idealista moderno, para evitar caer eLi /analítica, el cálculo diferencial, etcétera., conforman el modo de
el solipsismo, se vio precisado a derivar la realidad de Dios, como expresión que nos permite dar sentido y, la realidad sensible. ,,
la segunda idea. clara y distinta de la cual existen evidencia
//:/iti/h■/1,
1
suficientes para aceptarla
3.1.3. La co cepción del Hombre de Descartes
Así, Descartes derivócomo cierta. razones acerca de 1
tres grandes
En la concepción del hombre de la filosofía racionalista
existencia de Dios, a saber: La Primera, razón es el hecho d
cuan do se examina la idea de Dios, nos encontramos que ella
sostiene que Dios es infinito, perfecto, bueno, omni.sciente, to-
dopoderoso, misericordioso, etcétera. Entonces para Descartes

1, vóluntad, de emociones y de pasiones. Es imposible, separar


esas ideas de un Ser con tales cualidades, no pueden haber surgido
'simplemente del propio pensamiento, de donde se deduce que la
idea de Dios, debe provenir del exterior, es decir, que la existencia
de Dios es una verdad clara y distinta. La Segunda, la resume
sefialando que dado el hecho de que mi existencia, de la cual no
me caben dudas, es una existencia conting9nte, cuyo fundamento
no se encuentra en si misma, precisamente por su carácter de
contingente, de manera pues que debe existir un Ser Superior,
Dios, que sea el fundamento último de mi existencia, y que
naturalmente no sea contingente, sino necesario. La Tercera razón
168
La Filosofia en e! Nuevo Milenio
Pe n 'Zde L'escartes, este funciona exactamente como el mecanismo de
reloj. Descartes, pues considera que el funcionamiento hu-
'fit*rn' ano debe ser racionalizado, y comprendido lógicamente, y así
ten la medida en que el hombre percibe la realidad racionalmente,
hlógicamente, surgirán las ideas claras y distintas sobre el Ser,
!por el contrario, si el hombre se atiene a su voluntad, a su pasión
a sus sentimientos, entonces las ideas falsas y oscuras llenarán
/t'isu mente, y lo inducirán al error y al temor, y no podrá descubrir
la vezdad.
Precisamente, tales juicios son esenciales delRacionalis-
mo Cartesiano, sin embargo, la realidad es que el hombre es un
serlógico, intelectual, pero al mismo tiempo, es un ser dotado de
La Filosofía en el Nuevo Milenio
169
abstractamente ambas cualidades: ambas deben actuar equili-
bradamente para interactuar eficazmente sobre lo que es. Luego
veremos, cómo esta pretensión de dividir al hombre, que en sí
mismo es una unidad, también llevó confusiones al epistemólogo
norteamericano William James, pero contrario a Descartes, para
William James, la verdad justamente se encuentra en la medida
en que el hombre actúa, acciona sobre la realidad, naturalmente
impulsado por su pasión y voluntad, si el resultado de tales
accionar es beneficio, útil desde el punto de vista práctico, enton-
ces el pensamiento es verdadero.
Sin embargo, para el racionalismo en general, y natural-
mente para Descartes también, "un conocimiento sólo merece, en
realidad, este nombre cuando es lógicamente necesario y univer-
salmente válido. Cuando nuestra razón juzga que una cosa tiene
que ser así y que no puede ser de otro modo; que tiene que ser así,
por tanto, siempre y en todas partes, entonces y sólo entonces,
nos encontramos ante un verdadero conocimiento."'"-
ACTIVIDADES
Lee el siguiente texto y contesta las preguntas que. se
formulan al final.
EL DISCURSO DEL MÉTODO DE RENATO DESCARTES-
`Si este discurso parece demasiado largo para ser ledo de
una vez, podrán distinguirse en él seis partes. Y en la
primera se encontrarán diversas consideraciones relativas
a las ciencias. En la segunda, las principales reglas del
Método que el Autor ha investigado. En la tercera algunas
de la moral que ha sacado de este Método. En la cuarta,
las razones mediante las cuales prueba la existencia de Dios
y del alma humana, que son los fundamentds de la
Metafísica. En la quinta, el orden de las cuestiones de Fisica
ue he investigado; y en particular la explicación del
ovimiento del corazón y la de algunas. otras dificultades
ue pertenecen a la Medicina, y luego también las difrrenas
que hay entre nuestra alma y la de los animales. Yen ,éz
última, qué-cosas cree son requeridas para ir, más allá é
donde se ha ido, en la investigación de la naturaleza, y
kíqu , e razones le han hecho escribir.
"Pero, lo mismo que un hombre que anda solo y en tinieblas,
resolví ir tan lentamente y usar de tanta circunspección en
0' odo, que, si no avanzaba sino muy poco, al menos me
ardaría mucho de caer. Ni siquiera quise comenzar a
l'Asechar completamente ninguna de las opiniones que
en
//,Otro tiempo pudieron deslizarse en mi creencia, sin haber
sido introducidos en ella por la razón, hasta que antes no
,hubiese empleado tiempo suficiente en hacer el proyecto de
11a obra que emprendía e investigar el verdadero Método
ara alcanzar el conocimiento de todas las cosas de que mi
imespiritu fuera capaz
Más joven, había estudiado algo, de las partes de la
°solía, lógica, y, de las Matemáticas, el Análisis de los
eómetras y el lgebra, tres artes o ciencias que parecían
deber contribuir algo a mi proyecto. Pero, examinándolas, e
di cuenta de que en cuanto a la lógica, sus silogismos y la
mayor parte de sus restantes preceptos sirven más bien /para
explicar a otro las cosas que se saben, o incluso, como en el
arte de Lulio, para hablar sin juicio de las que se gnoran,
que (no) para aprenderlas. Y aunque ciertamente contiene
muchos preceptos muy verdaderos y buenos, sin embargo,
tiene mezclado tantos otros, que son o nocivos o /superfluos,
que es casi tan molesto separarlas como sacar una Diana o
una Minerva de un bloque de mármol todavía /no desbastado.
Luego, en cuanto al lgebra de los modernos, además de que
no se extienden más que a materias muy 'abstractas y que no
parecen de ningún uso, el primero está 'siempre tan
restringido a la consideración de figuras que no puede
ejercitar el entendimiento sin fatigar mucho la imaginación;
yen el último se está tan atado a ciertas reglas a ciertas
cifras que se ha hecho de él un arte confuso y
171
 La Filosofia en el Levo Milenio La .'P,ilosofia en el Nuevo Milenio

170
 oscuro, que embaraza el espíritu, én lugar de una ciencia
que lo cultiva. Lo cual fue causa de que yo pensase que era
necesario investigar algún otro Método, el cual, reuniendo
las ventajas de estos tres, estuviera exento de sus defectos.
Y como la multitud de las leyes menudo proporciona ex-
cusas a los vicios, de suerte que un Estado está mucho mejor
regulado cuando, no teniendo sino muy pocas (leyes), éstas
son observadas muy estrictamente; así> en lugar de ese gran
número de preceptos de que la Lógica está compuesta, creí
que tendría bastante con los cuatro siguientes, con tal que
tomase una firme y constante resolución de no dejar de
observarlas ni una sola vez.
El primero era no aceptar nunca ninguna cos4,como ver-
dadera si yo no la conociera ser tal evidentemente, es decir,
evitar cuidadosamente la Precipitación y la Prevención; y
no incluir en mis juicios nada más .que lo que se presentase
tan clara y distintamente- á mi espíritu que no tuviese nin-
guna ocasión de ponerlo en duda.
El segundo, era dividir cada una de las dcultades que
examinaría en tantas parcelas como se pudiera y fuera
requerido para resolverlas mejor.
El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos,
comenzando por los objetos más sencillos y más fáciles de
conocer para ascender, poco a poco, como por grados,
hasta el conocimiento de los más compuestos; e incluso
suponiendo un orden entre los que, naturalmente, no se
preceden unos a otros.
Y el último hacer en todas enumeraciones tan completas y
revisiones tan generales que estuviera seguro de no omitir
nada.
Pero lo que me complacía más de este Método era que,
gracias a él, estaba seguro de usar en todo mi razón, si no
perfectamente, al menos lo mejor que me fuera posible;
aparte de que sentía, practicándolo, que mi espíritu se
acostumbraba poco a poco a concebir más claramente y más
distintamente sus objetos, y que, no habiéndolo sujetado a
172 La Filosofia en el Nuevo
Milenio
CONTESTABREVEMENTE:•)6Quesignificadotieneelbuensentidoparael
1:/b) ¿Por que elautor?.
autor se aparto de las ciencias tradicionales,
matemáticas particularmente y decidió crear su propio
Método?.
) ¿Qué valor tiene para el autor el uso de la razón en el proceso
de conocimiento?:
d) ¿Es el Método de Descartes propio de una materia, o es
típicamente un método filosófico?.
) ¿A cuál de los dos tipos de espíritu en el cual divide Descartes
la Humanidad, crees tu pertenecer?.
:9 ¿Cómo justifica Descartes la existencia de Dios. Considera
Usted que se puede llegar a tal "conocimiento" usando
exclusivamente la razón?.
g)¿Considera Usted que es racional la duda metódica de
Descartes?.
h)¿Es racional la aceptación de la Guerra por el autor,
como
algo natural en .el hombre?.
i) Si todos los hombres poseen razón, ¿cuál es la causa de que
existan tantas contradicciones y oposiciones en relación con
los mismos asuntos de acuerdo a Descartes?.
j) ¿Encuentra usted alguna afinidad entre Platón, cuando re
chaza el conocimiento perecedero de nuestros sentidos y la
crítica al conocimiento procedentes de nuestros sentidos de
Descartes?.
:ninguna materia particular, me prométía aplicarlo a las
dificultades de las otras ciencias de manera igualmente
..... "

a Filosofia en el Nuevo Milenio

173
 302. El Empirismo
La
fundación del empirismo, se le atribuye al filósof inglés John
Locke, quien educado en un ambiente dominado po la filosofía
racionalista, fundada por Descartes, desarrolló si,if teoría del
conocimiento, sobre la base de la crítica a la filoso,/ idealista de
Descartes, quien a su vez, sostenía el punto de vistO de que todo
conocimiento tiene su origen
P /
exclusivamente en I '
1 ,ifxentendemos de mucha importancia, es la división de -las cuali-
razón, sin intervención de la experiencia.
La reflexión filosófica de Locke, tuvo como punto de),,
partida el problema filosófico vinculado con el origen de las ideas.
En tal sentido, de acuerdo a su punto de vista, todas la: ideas
nacen necesariamente de la experiencia. En realidad, la/
Conciencia cognoscente nace como una página en blanco, á tabla
rasa, es decir, sin ningunas ideas o conceptos, en la cual laii / -
experiencia va colocando sus signos y trazos, generándose d
_esta forma las ideas. Así que éstas brotan mediante el contacto/,
•cie nuestros sentidos con el objeto del conocimiento. Següill'■,
Locke existen dos clases de experiencias: la experiencia internk
llamada también reflexión, que consiste en la percepción de s3.
mismo, y la experiencia externa, que se origina por los sentidos,
ti
En este orden, pues, para el empirista Locke, no existen
ideas innatas, entendiéndose por estas "... las que constituyen e
acervo propio del espíritu, del alma; las que están presentes en e
alma sinque las haya puesto ninguna cosa real ni hayan sidd
formada por nuestra imaginación'"59. En pocas palabras, afirma
desde esta forma el principio aristotélico, de que nada se encuen
tra en el intelecto que no tengan su origen en los objetos reales.
Por otra parte, Locke en su reflexión llega a la conclusión
de la existencia de dos tipos fundamentales de ideas, la idee,
simple, que se origina por un sentido o a lo sumo dos sentidos,
una combinación de un sentido y una reflexión o dos sentidos y
a .posición desemboca necesariamente en lo que en filosofía se
174
Asimismo, existen las ideas complejas que se originan por
combinación de muchas ideas simples. Por ejemplo, la idea
o estancia, de tanta importancia en la filosofia cartesiana, se
rigina 'fla por la combinación de diferentes ideas simples. De
;acuerdo a Locke, la idea sustancia es algo así como "un no sé
ue e se encuentra oculta misteriosamente por debajo de las
?sensaciones, percepciones e impresiones que nos producen los
objetos, con los cuales entramos en contacto.
j
Un aspecto de la filosofía del conocimiento de Locke, que
dades de los objetos, en cualitativas secundarias, y cualidades
,'primarias; las primeras, se refieren al sabor, olor, color,
tempera-a de los objetos. Estas cualidades, por supuesto, no se encuen
tran las cosas mismas, sino que el sujeto cognoscente de otra
orina participa en la formación de dichas sensaciones. Ahora,
"as últimas se refieren a cualidades inherentes a las cosas mismas,
como son la extensión, la forma., movimiento, la impenetrabili
&d.
El empirismo, en resumen, deriva así el conocimiento de
A/.
a
lexperiencia, tanto la interna como la externa.
2.1. El empirismo en Berkeley
Los discípulos de Locke, Berkeley, David Heme y Stuart
Mili, desarrollaron cada uno a su manera la teoría del cono
cimiento del empirismo. A seguidas, estudiaremos en forma
sintética los aportes de cada uno de estos filósofos a la
epistemología. El empirismo en manos de Berkeley adoptó un
iro absolutamente idealista subjetivo. Este pensador sostiene de
'manera radical, que son las sensaciones las únicas fluentes del
conocimiento. Y de sólo del conocimiento, si no que realidad
sensible existe, solamente en la medida en que el sujeto cogno-
scente la percibe: ser es ser percibido. Por supuesto, que esta
conoce como solipsismo. Es decir, la afirmación de que sólo yo
existo.
175
una reflexión, por ejemplo, la idea de extensión. Naturalmente,,,
// que a
tal idea, le corresponde una realidad sensible, exterior a lat conciencia
cognoscente.

La Filosofía en el Nuevo Miler" a. Filosofía en el Nuevo Milenio

 Este empirismo radical sé coloca en un plano radie
mente contrario a la metafísica cartesiana, y a la concepción
realismo, y de la razón natural, en la medida que para ésta
sustancia externa, la materia, existe independientemente de
sensación y de mi percepción.
llegue la noche, el sol se ocultará; asimismo, siempre observo
Ti determinadas causas, producen determinados efectos, es
decid

3.2.2. Empiris o de David Hume

David Hume continuando con la tradición empirista, s
dedica también a estudiar el origen de las ideas. Para ello asuro
que mediante la experiencia, mediante el contacto de nuestros
sentidos con las cosas, se producen las impresiones. Ahora, las
ideas se producen, cuando luego de haber tenido la impresión
entonces la memoria recuerda o la rememora. Es decir, la in,
presión es vivencia actual, la idea es recuerdo de una impresió
pasada. Así, no puede haber idea sin una impresión corresponl
diente; cualquier idea que el pensamiento produzca, si no se pued.ey,
identificar su impresión, entonces
ciertamente estamos en presen' cia de una
idea falsa, una fantasía, un error.
Por ejemplo, tenemos la idea del yo pensante, de sustan./.0
cia, de existencia y de causalidad. Como sabemos, estas ideag
son pilares de la filosofía racionalista idealista cartesiana, sil
embargo cuando el empirismo procede a su análisis para buscar4 la
impresión que las han originado, ¿con qué se encuentra? Que4
ninguna de ellas tiene.una impresión precisa y determinada que/'
le la haya dado origen, y por consiguiente, a tales ideas no le
corresponde ninguna cosa sensible, y por ende, son esencial/
mente imaginadas, fantásticas. Por ejemplo, en cuanto a la
causalidad para Hume, esta idea tampoco tiene ninguna impresión
singular que le sirva de sostén, de manera que la idea de
causalk dad brota sencillam,z;nte de una asociación de ideas,
producto de sentido común.
Otro caso ilustrativo: Como estoy acostumbrado a ver
sol que se oculta cada noche, estoy convencido de que cuand9
Causa X produce un efecto Y, pero esta relación no es lógica, es
"apodíctica".
En definitiva, para el empirismo de Hume, la realidad
exterior al pensamiento, y a las ideas no tiene existencia
Solamente existe a través de mis vivencias. Con ello, el
empirismo niega la problemática metafísica de la existencia.
En cuanto a la ciencia, ésta proviene del sentido común os
hábitos prácticos del pensamiento, de la simple asociación /Ideas.
En la esencia del empirismo de Hume existe, un radical
ogmático psicologismo, que niega en realidad la ciencia, la
Oytología y, por supuesto también niega la lógica. Sin embargo,
me acepta el mundo sensible, en la medida en que hombre
corno ser de acción, ser de pasión y de voluntad, interactúa sobre
airealidad sensible, y llega a elaborar la verdad, en un sentido
asmen práctico, y así encuentra cierto orden, cierta regularidad 0.»
. a' experiencia. Ahora, esta posiión asimismo sostiene puntos
176 La Filosofía en ei Nuevo Mileniq
'a naturaleza, en función de sus necesidades prácticas concre #3.
EL Intelectualismo
Representa un intento de la gnoseología por 'superar la oposición o
antinomia entre el racionalismo y el empirismo. De acuerdo al
intelectualismo, en el proceso cognoscitivo intervienen
mente tanto la razón como la experiencia. Es decir, que de
cuerdo al intelectualismo existen determinadas proposiciones 4
cuya validez desde el punto de vista lógico es universal y necea
Iária. Proposiciones no solamente referidas a objetos ideales
amo de la Lógica o la Matemática, sino también sobre los objetos cales.
Sin embargo, el intelectualismo se opone a la existencia /eideas
innatas 6.conceptos innatos independiente de la experi-
■
eficia. Así los intelectualistas derivan todo tipo de conceptos de
71t,srergentes con el empirismo porque para este todo cono-
M niento, todo concepto nace necesariamente, se origina obliga-
loriamente en la experiencia. Por el contrario, el intelectualista
n11
Ellosoria, en el Nuevo Milenio
177
 afirma que además de las ideas que'brotan de los sentidos, existe
los conceptos que son contenidos de la conciencia, independient
de la experiencia, aunque originado en ellaió° Esta posición
sostenida desde la antigüedad por el fundador de la lógica formes
. el estagirista Aristóteles. Para quien, en el conocimiento partici
pan. tanto el pensamiento o la razón, como la experiencia, lo
sentidos.
3,4. El criticismo de KA.NT
En el ámbito de la discusión acerca de la posibilidad del
conocimiento, el criticismo de Kant ha intentado solucionar eV
impase que ha surgido entre la posición del dogmatismo y. la del
escepticismo. El pensar dogmático le atribuye una conflanza
absoluta a la razón o conciencia natural para producir cono!
cimiento. En realidad, para el proceder dogmático, no existen
ciertamente el problema de si el conocimiento es posible. Lo dalf
por sentado. Cree firmemente que el sujeto cognoscente siempre,
puede aprehender a su objeto. Tal posición, según Kant, es /1,
inadmisible.
En cuanto al escepticismo. posición contraria al dogma-/,
sismo, Kant también adopta una posición crítica. Lo define como,
"La desconfianza hacia la razón pura, adoptada sin previa
crítica"16'. Es decir, que los filósofos que asumen esta posición0
rechazan la posibilidad del conocimiento; entienden que el sujetó%
cognoscente jamás podría ponerse en contacto que el objeto de
conocimiento; niegan que la razón pueda alcanzar la verda'
universal y necesaria acerca de la realidad. Por supuesto, que ta
y como asevera Kant, tal negación se hace sin someterla previa
mente a criticas, a un examen amplio de la posibilidad de conoce/
del sujeto cognoscente.
Ahora bien, la filosofa kantiana además de conocers
como criticismo, tarnbién se le conoce como apriorismo, siendo
también una genial tentativa para superar las posiciones antinómi
cas del racionalismo y el empirismo. Precisamente. porque segun
él,
lo
correcto es analizar ampliamente y:
minuciosamente las roposiciones y afirmaciones de la razón
acerca del objeto de ¿cimiento, con la finalidad de determinar
su validez y certeza. este método de críticas y análisis de las
afirmaciones de la
pura sobre la realidad, entonces si podríamos arribar a un
itiiicimiento certero, claro y distinto, como afirmaba. René Des-
,
es Con ello, sin adoptar totalmente el escepticismo, en el .
sentido de la,duda que la experiencia le ha hecho a.dóptar, con la
Ca de las afirmaciones, entonces este queda: superado. pues
g ante el análisis podremos arribar a cierta certeza y
seguridad ewel ppeeso de producir conocimiento.
La fundamentación de la ciencia: Los juicios sil:1- s
a pitiori
1
/ Como podemos observar, la filosofia de Kant tiene como
4719to de partida una teoría de conocimiento. Así es que todo su
está dirigido en principio a investigar acerca del cono-
‘6iento. Pero, qué tipo de conocimiento trata de investigar y de
fundamentar? Su intento está dirigido a fundamentar el cono'
miento científico, el cual lo diferencia del
conocimiento metafísico.
La premisa que da inicio a la reflexión kantiana es pre-
axnente el conocimiento científico en boga en esos momentos.
decir, cuando Kant habla de conocimiento, habla de una
ocia fisicomatemática, ya establecida. Cuando habla de cono-
Oniento se refiere al conocimiento científico matemático de la
turaleza, tal como Newton lo ha establecidd definitivamente
//
,i En su búsqueda, determina, que la ciencia está canfor-
irMada por juicios. De manera, que Kant procede a estudiar los
h
7Siferentes tipos de juicios. Pero, ¿qué son los juicios, según su
' III ' A m
]ría del conocimiento? No son algo que nos acontece a
f Ipt,Tosotros, no son hechos de la conciencia subjetiva, sino que
son "unciaciones objetivas acerca de algo, tesis de carácter
lógico cffie, por consiguiente, son verdad o error ''''
Así que llega a la conclusión que existen dos tipos de
179
 La Filosofia en el Nuevo Milenio:4 VwpFilosoria en el Nuevo Milenio

178
 juicios principales, a saber: los juicios analíticos y los juiejD
sintéticos. Los primeros, son juicios que se formulan .de ` f
már
ormal, y sin ningún vínculo con la experiencia, los segundos'
juicios en donde se afirma o niega a algo acerca de la realida
De modo más preciso, juicio analítico es aquel en el
el predicado del juicio está contenido en el sujeto. Es decir, el
predicado no agrega nada nuevo al contenido del sujeto. juicios
de carácter tautológico. Es decir, que el sujeto y el pre
cado son idénticos. Más claramente, juicios analíticos, son aqu
líos en los cuales el predicado del juicio está contenido en
concepto del sujeto...todo juicio es reducible a la formula S es
Ejemplo de juicio analítico: El triángulo tiene tres ángulos.'6'
Por sus características, estos tipos de juicios de_aeuerd' la
reflexión epistemológica kantiana no podrían ser el fund4
mento y darle la estructura a la ciencia, tal y como existía en eso
momentos. Pues la ciencia, tiene por propósito esencial descubli
las leyes que rigen los fenómenos de la realidad, y por tanto, 11,'
juicios, principiosy métodos jamás podrían ser tautológicos, pue'
no habría entonces ningún conocimiento nuevo acerca de á
naturaleza.
Así, Kant debió pensar de esta forma: No es
tantojuictOx explicativás lo que necesitamos, cuanto
juicios extensivos, téticos. Una metafisica, que no mira a esto,
nada nos enseñará sobre la realidad. Pero aquella extensión y
enriquecimiento no
de ser a priori; de lo contrario, no adelantamos nada .'65
Los juicios sintéticos, son aquellos en los cuales el con-
tenido del predicado no está implicito en el sujeto. Es decir, gil
por más que se analice el sujeto, su contenido no coincide-, no e
idéntico al contenido del predicado, su extensión espor pan'
diferente, es un predicado enriquecido. y,
Más precisamente, " Son aquellos en los cuales el con
cepto del predicado no está contenido en el concepto de sujet
de suerte que por mucho que analicemos el concepto. sujeto,
encontraremos nunca dentro de el el concepto de predicado 16/
Ahora bien, ¿cuál es el criterio de verdad en los juici4
ya que como hemos visto en la definición de los
v/i/o,110 existe ninguna identidad entre su sujeto y su predi-.
La respuesta a esa interrogante es la siguiente: ... el
into de la legitimidad de los juicios sintéticos está en la
'11e/n''cia, en la percepción sensible .167 Naturalmente, aquí
empirismo
°P9 en Kant, bien definido. Por supuesto, que
79 'ófia del conocimiento va más lejos, no se queda ahí, como
Y/Ionto veremos.
I
La ciencia no puede estar integrada por juicios sintéticos,
,'én hecho de que dichos juicios no son universales y tain-
i,"(lon necesarios; el conocimiento científico, así aspira a la
//
p
alidad, aspira a descubrir leyes, que expliquen la regulari-
os fenómenos, así como su necesidad. Entonces, ¿cuáles
juicios en los cuales se fundamenta la ciencia, el cono-
cimientq científi.co?. La respuesta que nos tiene la filosofía kan-.
‘l conocimiento, es la siguiente: tiene que haber en la 44 . ,
al ta unos juicios que tengan de los juicios analíticos la virtud
priori, es decir, universales y necesarios, independientes
quería o grande experiencia. Tienen. que ser los juicios
pos a la vez sintéticos y a prior -PI' -
ir edil Deben ser sintéticos,y pueden ser tautológicos,
para que
án brindamos un conocimiento científico de los objetos a
, ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo.'es posible que exista un
cuque sea sintético, referido a los objetos rea_les, y al mismo
o que sea necesario y universal, a priori? Esto es posible,
9
1; 41 en las ciencias naturales, y por qué no, también en las
ciencias sociales, el conocimiento científico se produce en el
$47/) sm,
inpo,
,,/. • y en el espacio. Kant tiene la posición de que los juicios
sintéticos aprori son posibles en la matemilica porque ella se
ien el espacio y en el tiempo. El espació y el tiempo no son ales
metafisicas ni físicas que tengan una existencia en si
tt sí, sino que el espacio y el tiempo son formas de nuestra
/o■
acidad o facultad de percibir; son formas de la 'intuición, de
intuición, n, cualquiera que ella sea" .'69
181
 La Filosofia en el Nuevo Milenio logia en el Nuevo Militio

180
 Es decir, que el espacio y el tiempo son formas de nues
intuición, son si se quiere, aportados por el sujeto cognoscente
cuando asume su objeto de investigación. Por tanto, la percepiZ
ción sensible no importa la que sea, se desarrolla en el liempo '
el espacio. Pero debemos enfatizar el hecho de que tanto e
tiempo como el espacio, son categorías puras, son a priori, existe
fuera de la experiencia. Son como dejamos dicho anteriormente
formas de intuición. Así es que no se derivan, no provienen de la
experiencia, sino que por el contrario, para que el sujeto pueda /7
tener experiencia, la misma debe darse en un espacio determi-
nado, y en un tiempo específico.
En el ámbito de la filosofía kantiana, espacio y tiempo'
no se les consideran como conceptos, sino mas bien como in",
tuición. Empero, ¿cuál es la diferencia de una intuición. y tm
,concepto, para el apriorismo kantiano? Es la siguiente: El con
repto es una unidad mental dentro de la cual está comprendido
un número indefinido de seres y cosas (...). En cambio la in
tuición, es la operación, el acto del espíritu, que toma cono
cimiento directamente de la individualidad (...) Yo no puedo tener
intuición del objeto del concepto, puesto que el objeto de
concepto, es un número indefinido de seres. Puedo tener intuición
de este hombre, concreto, particular, uno solo; pero no puedo
tener intuición del hombre en general."'
De manera pues, ya estamos ciar o cual es la razón
filosófica, que tiene el apriorismo kantiano para afirmar que ele
espacio, al igual que el tiempo, es una intuición, más que un
concepto.
Si nos hemos detenido en la discusión de la problemática
acerca del espacio, es porque para Kant, éste es una de las
condiciones esenciales de la cognoscibilidad. En ese senti"
vemos a un Kant, que ... se va a esforzar por demostrar en lá
exposición trascendental que la posición por el sujeto, la subposi-4
ción del espacio es condición de la cognoscibilidad de las cosas
El conjunto de nuestras sensaciones y percepciones carecería de/
objetividad, no sería para nosotros objeto estante y quieto
propuesto a nuestro conocimiento, si no pusiéramos debajo del
182
La Filosofia en eI Nuevo Milenio
l'esas percepciones y sensaciones algo que les dé objetividad,
as convierta en objeto del conocimiento. Esas nociones
son .) pero la primera es el espacio."1
n realidad, para la filosofia del conocimiento de Kant,
i;ircepciones y sensaciones base de nuestra experiencia, se
ntan en forma caótica, en un completo desorden. Pre-
411fiente, el sujeto cognoscente es quien pone orden en el caos
O rne a la objetividad, ala materia del conocimiento, median-
lera
s; formas de la intuición, que son principalmente el espacio
DPicoh' o de otro modo, mediante las categorías, el sujeto
i as condiciones para la cognoscibilidad. Sin ellas la experi-
á sensible, sería un vasto mundo de confusión y oscuxidad.
síntesis, para Kant, interpretado con precisión por el profesor
pel García Morente, en relación con las categorías y el
eso a través de las cuales el sujeto cogn oscente aprehende su
% éstas ... son conceptos, pero conceptos puros a priori, que
it
`tenemos extrayéndolos de las cosas, sino que nosotros
iinos,
1 ¿ir: imponemos
el objeto delaconocimiento
las cosas (...)no
Loesque hacedel
objeto a también,
cono-•
cuento, sino en tanto en cuanto se provea de las condidones del.
o'ISSujeto
1,9 'dmiento.
delAhora bien: esaselcondiciones
conocimiento delalcianocimiento
que se las da objeto, el que
,,7
/1, /61' «elle la cosa en si misma en objeto de conos' .""2
//'
El propio Kant en su Crítica de la Razón Pura, con una
precisión magistral y una claridad de juicio extraordinaria, ex-
las condiciones y las formas del conocimiento.- El señala
Sean cualesquiera el modo y los medios con que un cono:
ento se refiera a sus objetos, la referencia inmediata -que todo
ji, ensar busca como medio- se llama intuición. Peró éSta no se .
Aye ca, sino en cuanto el objeto nos es dado. Mas esto, a su vez,
posible [para nosotros hombres por lo menos] sino mediante
e el objeto afecte al espíritu de cierta manera. La
ceptividad) de recibir representaciones por el modo capacidad
como
somos afectados por objetos, llámese sensibilidad. Así, pues, por
medio de la sensibilidad nos son dados objetos y ella sola nos
'
183
otofia en el Nuevo Milenio
• • •

•
 t
.
'
J
De manera pues, que; para Kant todo lo que nos dice la
1

§Ilca de esedemundo extra

otra forma,
2 sensorial, son simples
: "La metafísica palabrasque
pretende
1
7ideas
existe fantasiosas,
la razón ilusiones
humana,
.
creadas por el afán
la posibilidad dedeunsíntesis
acto de
r17
tiene la mente, pero
aprehensión jamás
Y
vogáVscitiva, podría
que calificarse
recaiga no tales ideas
sobre de
fenómenos,
.
17 :
no sobre objetos ' conocer, sometidos al espacio, al tiempo
cimiento.
1
y a las categorías, sino 1 bre„ áosas en si mismas. Esta es
.
una falta esencial contra'
la clón y descripción misma del
174
conommiento." !
.
9

proporciona intuiciones; por medio del entendimiento emperdl -

son ellos pensados y en él se originan conceptos: Pero todo pens tiene
que referirse ya directa, ya indirectamente mediante ciertas' En la crítica de la Metafísica, la reflexión kantiana
características en último término a intuiciones, por lo tanto, e ja, con el realismo aristotélico. En realidad, la dificultad
nosotros a la sensibilidad, porque ningún objeto puede sernos dado ie «n objeto o fenómeno perceptible para nuestros sentidos, que
de otra manera.'""
En resumen, la filosofia criticista de Kant, le dio el ieda t c gnoseente. En pocas palabras, "Pero el yo mismo, el
fundamento filosófico que la ciencia en realidad no tenía hasta la ser conocimientoparaserobjetodelconocientodel
formulación kantiana de que la ciencia está cimentada en los ' como Universo, Dios, Alma, etcétera., pues no existe
juicios sintéticos a priori. Con ello da cuenta de la oposición encuentra Kant en la actividad metafísica en el pensamiento,
tradicional del racionalismo y del empirismo.
que no la descubrimos
anexperiencia nada por
nosninguna
puede parte. No
aportar hayrealidades
pues, una
44/lelo sensible del alma, que sería una dedelas esascondiciones
3.4.2. La crítica a la Metafísica „arpentales
la
del conocimiento”. En segundo lugar, cuando
,
lellame sica habla
universo del mundo,,
un concepto del universo,
construido, pero es
quetambién
node está eldado en la
Ahora, la búsqueda filosófica de Kant, no se detiene en la _ sensible.
concepto No hay ninguna percepción una cosa que
fundamentación de la ciencia. Para él, la reflexión y la crítica de la ame umi verso (...) la totalidad llamada universo no es objeto
metafísica, también fue un aspecto de trascendencia. Las
preguntas que Kant .formula son las siguientes: ¿Es posible la e04,9a percepción sensible. En Tercer lugar, no es necesario
Metafisica? ¿Es posible conocer las cosas en sí? ¿Es factible llegar
a conocer la esencia del Universo, del Alma, del Yo, de
I
epert72mos
w . mucho para ver que tampoco de Dios tenemos per
* lán sensible".'"
Dios, a sabiendas de que la experiencia, la percepción sensible nada El estudioso de la Historia de la filosofía, JOHANNES
nos dice de esas "realidades", de esa verdad?. CHBERGER, con precisión y claridad sintetiza, la causa
del
/74//'■,"
,
rechazo de la Metafísica tradicional por parte de Kant, con las
Naturalmente, el criticismo kantiano rechaza la pretensión de palabras siguientes: "Intuición y concepto constituyen, pues
la metafisica, de querer conocer cosas en sí, fuera del espacio y del los .
tiempo, esto es para Kant virtualmente imposible. Todo conocimiento te entos
j
de todo nuestro conocer, de forma que ni los
áll4fl a intuición correspondiente en alguna manera a ellos, ni la
conceptos'
1104
racional, es correlación: un sujeto cognoscente que que aprehende su
objeto, que incluso mediante las categorías y la intuición de espacio y ción, sin conceptos, pueden darnos un conocimiento (B. 74).

tiempo como formas a priori puesta por el sujeto cognoscente al

objeto del conocimiento, es que logra producir conocimiento. Fuera
de esa correlación de sujeto-objeto, no puede haber jamás
conocimiento. Así es que la cosa en si, como Dios, Alma, Universo, son
incognoscibles. Pues en la realidad fenomenológica no existe nada que
pueda ser objeto de la percepción sensible, que es el punto de
partida de todo
conocimiento racional. Precisamente, a esas cosas en sí, incognoscibles,
Kant las denomina noúmenos.
184
La Filosofa en el Nuevo Milenio

Filosópa. en el Nuevo Milenio 185

 O Como reza la otra formulación más conocida: "Pensamient
sin contenido son vacíos, intuiciones sin conceptos, son cieg
(B.75). Tesis básicas para Kant; pues desde ella comprenderes
su repulsa de la metafísica tradicional. Ésta a juicio de Kant, tiene
contra sí, el grave fallo de emplear conceptos sin intuiciones"
por tanto, vacíos, sin más significado que las quimeras de
mente".176
Claro, los conceptos sin intuiciones que utiliza
metafísica tradicional, son conceptos fuera de la experiencia, ‘7!"
decir, fuera de la percepción sensible, y por consiguiente, s
vacíos.
Por ejemplo, cuando el concepto de alma se anali
usando la filosofa del conocimiento de Kant, se descubre que
existe ninguna percepción sensible de tal idea de alma. Nues
experiencia nada nos dice del alma; a través de nuestros sentido
jamás encontraremos el objeto-alma, y por consiguiente, el al
simplemente es incognoscible. Por ello, la crítica intransigente
que Kant hizo a la sicología metafísica o tradicional. Dicho de
otro modo, en su rechazo a la sicología racional: "Kant hace v
que nosotros no podemos predicar del alma absolutamente nad,?
porque el alma no puede ser objeto a conocer, no puede
fenómeno dado en la experiencia. En la experiencia, en el tiempo
que es donde se dan los fenómenos anímicos, lo único TÍ
obtenemos cuando miramos hacia nosotros mismos, es una serie
constante de vivencias que van desplazándose unas a otras
(ahora una vivencia, luego esta otra, luego esta otra), y que
además cada Dna de las vivencias, tiene en sí, dentro de si, una
señal doble: es por un lado, vivencia de un yo, y por otro ladef
vivencia de una cosa; pero no encontramos en ninguna vivencia
que pueda ser considerada como eso que llamamos alma. Por o
lado, no podemos, sin transgredir las leyes esenciales del cono4
cimiento, considerar el alma como una cosa a conoCer."177
Por otra parte, cuando la metafisica tradiCional se aboca/
a estudiar el Universo, el Cosmos, Kant descubre que tambié//,
dicha pretensión de conocerlo, se toma vana, e infructífera, puel
falta un factor esencial o condición del conocimiento: la percei
. 186 La Filosofía en el Nuevo Milerni
sensible del Cosmos, por parte del sujeto
cognoscente. Es
in / ‘/''cuerdo a Kant del Universo, se pueden hacer
&enlacio-1, •
t /l
dictona s , con iguales probabilidades de ser verdaderas.
'ente, a despecho del principio elemental de la lógica
é que de dos juicios que se contradicen, uno debe ser
r lmA
ra la. A estas afirmaciones contradictorias sobre el Universo
an
síti, lip:rillia asKan. t la metafisica tradicional al reflexionar
,".
Así,
w
iie Universo, ha engendrado cuatro antinomias, las cuales
o. //en resumir de la forma siguiente: "les. Antinomia (consid-
9 cuantitativa del mundo), Tesis: El mundo tiene un
éS2o en el tiempo y se contrae a un espacio limitado.
lis: El mundo no tiene comienzo ni límites en el espacio,'" "e
es infinito, tanto en el tiempo como en el espacio. 2da. nsi
oración cualitativa del mundo), Tesis: Toda sustancia com/iásta
en el mundo consta de partes simples y cuanto existe »"' ' 111/ al
es o simple o compuesto de simples. Antitesis: ninguna „e general
en el mundo consta de partes simples y no existe
neral nada simple en él. ara. Antinomia (consideración
icional del mundo). Tesis: La causalidad , según, las leyes de
Iiiituraleza, no es la única de la que pueda deducirse los
',henos del mundo en su totalidad. Se impone como necesario
tfi"Ausalidad libre para explicarlos. Antitesis: No hay libertad;
/(700/ei mundo acaece puramente según leyes físicas. 4/1. Anti-
,m,„ -
nua, (consideración modal del mundo). Tesis: Al mundo per-
e, como parte o como causa de él, un ser absolutamente
jiklesario. Antítesis: No existe ningún ser
absolutamente nece° en el mundo, ni fuera del mundo,
como Precisamente, la existencia de esos cuatro juicios an-
ómicos acerca del Universo, es la prueba fehaciente de la
'falsedad y la inconsistencia de la Metafísica tradicional para
ucir conocimientos científicos, verdaderos, racionales, acer-
1,, ie la realidad. El profesor Manuel García Morente aclara esta
pr lemática, señalando que: "si nosotros adoptamos el punto de
sta de los metafisicos y consideramos el universo como una cosa
í e intentamos predicar del universo propiedades metafísicas,
"saa en el Nuevo Milenio 187
causa suya.'"79 - /,
 nos,encontramos con este sorprendente resultado: Que del
verso podemos predicar afirmaciones contradictorias, y, a
pes de ser contradictorias, las dos afirmaciones son igualmente
mostrables, con igual fuerza probatoria. Cada una de estas co
traposiciones de tesis y antitesis igualmente probatorias acera'
del Universo las llama Kant antinomias; y descubre en
metafisica cuatro antinomias.""° Precedentemente, ya expl
camas el contenido de tales antinomias, por lo cual se hacI
innecesario volver sobre ello.
Naturalmente, que el idealismo trascendental de Kant mal
podría limitarse a tan ruda critica del pensamiento metafísic6'
tradicional, precisamente porqle en esencia, seguía siendo s
filosofia, idealista. Kant debió entonces, hacer un esfuerzo extr*
para justificar y probar por otros medios, que la metafísica, y la
religión con su concepción de un Dios Creador, tienen un fuerte
y sólido fundamento. Porque la realidad es que existen millones,.
de personas, que sí creen en la existencia de un Ser fuera delM
espacio y el tiempo. Es decir, la existencia de la conciencia
religiosa, de la creencia en un Dios, en un alma inmortal, es un
hecho.
Ahora, cuáles son los postulados o premisas de las que
Kant en su Crítica de la Razón Práctica, parte para llegar a las
"realidades" metafísicas, que por supuesto no son perceptibles
ni alcanzables mediante el conocimiento discursivo, racional.
El primer postulado, es la libertad. Mediante la libertad;
y la conciencia moral que es le inherente, se puede alcanzar ló
incondicionado, esas realidades suprasensibles: Dios, El
inmortal, el Universo. Es decir, que "... la conciencia moral no
es conocimiento. No nos presenta la realidad esencial de algo,
sino que es un acto de valoración, no de conocimiento: y ese acto
/ uperior
de valoración, que no es de conocimiento, es el que nos pone en
contacto directo con otro mundo, que no es el mundo de 101
fenómenos, que no es el mundo de los objetos a conocer, sino un.1
mundo -P-uramente inteligible, en donde no se trata del espacial
del tiempo, de las categorías; en donde espacio, tiempo y catee/
garfas no tienen nada que hacer, es el mundo de las realidades,'
epsibles, inteligibles, a las cuales no llegamos como
cono-'O; como directas intuiciones de carácter moral
que "51 en contacto con esa otra dimensión de la
conciencia '49//11' ue es la dimensión no cognoscitiva, sino
valorativa y
oino la conciencia moral, Kant la concibe fuera del ro'y
el tiempo, entonces el alma es inmortal.
tercer y último postulado de la metafísica contenida en
a de la Razón Práctica, es la existencia de Dios. ¿Cómo
e an t a Dios? En el mundo fenomenológico se observa la
/11 I
/,'' timana inmersa en lo trágico, el dolor y el sufrimiento,
14 :
" /' ias, etcétera., sin embargo, en nuestra conciencia moral,
W/un reclamo de justicia, de amor, de belleza, de armonía, que
::
naturalmente, jamás podría darse en la vida real, a
ley que rige esta vida fenomenológica es la de "la
►d fisica y natural". Así es que el ser humano vive en
dicción entre lo que es y lo que quiere o debe ser. Debe
or consiguiente, un unidad sintética entre lo real del ser
y el deber ser, la perfección. Precisamente, " ... a esa
"o unidad sintética de lo más real que puede haber con lo
al que puede haber, la llama. Kant: Dios. Dios es pues,
Vente metafisico en donde no hay la más mínima divergencia
o que se /182
considera
bueno pero no existente y lo que se era existente.
„
fp, En resumen, la filosofia de Kant termina con el
plan-
'''alliénto de que la conciencia moral, la razón práctica, es en todo
, al conocimiento científico, al conocimiento racional y.
1cursivo.
-7/11110, Por ello es que para Kant "La conciencia moral, que
m
hecho, no podría ser lo que es, si no postulase ese absoluto,
l4i1117 postulase la libertad absoluta, la inmortalidad del alma
y la
ri/4
elida de Dios".1"
Aquí terminamos el criticismo de Kant, quien con su
1-
+5
(49P
smo creó los fundamentos filosóficos del conocimiento
enteco, al tiempo que lanzó fuertes críticas a la
metafísica
cional, sin embargo, no pudo escapar de la tentación de
llegar
cocimiento de las realidades metafisicas,
extrasensoriales, a
 linsoiia en el Nuevo Milenio

188 La Filpsofia en el Nuevo.Milenio, 189

laS cuales el pensamiento científico no tiene acceso, pero s
conciencia moral. Ella entonces, es la que le permite al homb
conocerlas, y justificar de esa manera, la búsqueda del bien, d''
bondad, y de la justicia, precisamente en el ser absoluto, e
absoluta realidad, que es precisamente Dios. Pero Dios dentro
la concepción kantiana, es sencillamente una idea. ' w/
Precisamente, algunos estudiosos han querido ver ello,
una posible posición atea en Kant, pero en realidad'1' filósofo
alemán, jamás sostuvo tal ateísmo, pues como hemos visto,
Dios era dentro de la concepción kantiana un definitivo
fundamental postulado ético, el cual se fundamenta no enY
conocimiento científico, por tal razón él pudo decir con mu
propiedad: "Así hube de suprimir la ciencia para dejar lugar
,
f e , i 8 4 .
La posición gnoseológica de Kant, denominada apl
sismo representó una fina salida a la oposición tradicional,,,d
,

racionalismo y el empirismo. Ambas posiciones son deficien'

al resolver el problema del origen del conocimiento. C./J.'
tamente, en materia de las ciencias naturales el proceso cogn"'
citivo, lleva implícito factores apriorísticos (Por ejemplo, es4,
principio válido en este ámbito el de la causalidad) que s"
fundamentales en el proceso del conocimiento, pero a símis,,p,
no podemos concebir ninguna ciencia de la naturaleza, que¡''
requiera utilizar el método de la observación y de la experiniáli
tación como forma de obtener informaciones en base a las exp?
/ 1
i e n c i a s c i e n t í f i c a s .
A nivel de la crítica de la metafisica, Kant probó que/
misma es imposible, cuando esta intenta explicar los objei,
metafísicos, no sujeto a la sensibilidad o la experiencia sensible
usando el método tradicional de razonar, y de filosofar, /1;;,,
someter a critica la confianza en la razón. Sin embargo, Kan '
pudo escapar a la búsqueda de la Metafisica, cuando le atrib 1,,
f
ser objeto esta de la razón práctica, o de la conciencia moral
reconoce y acepta la existencia de Dios, postulada por di '
conciencia moral. "
 lejos de haber emprendido la marcha segura de ciencia
ACTIVIDADES y de que, por el contrario, es más bien un mero o, Y es ya
un mérito de la razón el descubrir, en lo pst ;to, ese
Ita cuidadosamente el siguiente texto, y al final haga un [11.1,i, camino, aunque haya que renunciar, por vano, ' z ého de
mismo, mediante la formulación de cinco preguntas /4111P, lo que estaba contenido en el fin que se había ditop
snwalespues Las : o antes sin reflexión.
CRÍTICA DE LA RAZON PURA sita, conocimiento especulativo de-la razón, en-
e
ente eriencia,
aislado, que se alza por
mediante encima
meros de las enseñanzas
conceptos 71fr/
(no como la
o de la segunda edición, en el año de 1787 ,7/
L
aboración de los conocimientos que pertenecen a la m pática mediante aplicación de los mismos a la in-
e la razón, lleva o no la marcha segura de una ciencia, tcffin), y en donde por tanto la razón debe ser su propio
a'que puede pronto juzgarse por el éxito. Cuando tras 19~kulo, no ha tenido hasta ahora la fortuna de emprender
ijnevosos preparativos y arreglos, la razón tropieza, en lambarcna segura de una ciencia; a pesar de ser más vieja
p

,tódas las demás y a pesar de que subsistiría aunque

oípiento mismo de llegar a sufin; o cuando para alcanzar
fly''ene que volver atrás una y otra vez y emprender un
arnino; así mismo, cuando no es posible poner de ,11O a los
diferentes colaboradores sobre la manera
ha de perseguir el propósito común; entonces puede l'irse
siempre la convicción de que un estudio semejante
aroz:,
f
as demás tuvieran que desaparecer enteramente,
k, jas en el abismo de una barbarie destructora. Pues en
ii:ropieza la razón continuamente, incluso cuando quiere
919cer a priori (según pretende) aquellas leyes que la

Illástillen el Nuevo Milenio

190 La Filosofía en el Nuevo Mil5nw 191

experiencia más ordinaria confirma. En ella hay
deshacer mil veces el camino, porque se encuentra gi,‘
conduce a donde se - quiere; y en lo que se refiere
unanimidad de sus partidarios, tan lejos está aún de
que más bien es un terreno que parece propiamente 4/1
nado a que ellos ejerciten sus fuerzas en un torneo, en dd
ningún campeón ha podido nunca hacer la más mínil
conquista y fundar sobre su victoria una duradera posesic)
No hay pues duda alguna de que su método, hasta aquí ,k
sido un mero tanteo y, lo que es peor, un tanteo entre meros
conceptos.
Ahora bien ¿a qué obedece que no se haya podido a ú
encontrar aqui un camino seguro de la ciencia? ¿Es acá(
imposible? Mas ¿por qué la naturaleza ha introducido,
nuestra razón la incansable tendencia a buscarlo comou9
de sus más importantes asuntos? Y aún más ¡cuán p0 1'
motivo tenemos para confiar en nuestra nazón, si, en undf
las partes más importantes de nuestro anhelo de saber,'
sólo nos abandona, sino que nos entretiene con ilusiones
para acabar engañándonos! O bien, si solo es que hcr-
ahora se ha fallado la buena vía, ¿qué señales nos permite
ti
esperar _que en una nueva investigación seremos más felipes
que lo han sido otros antes?. Immanuel Kant
11
"ere te1/a. la ontología como disciplina metafisica; esta seria una
re- ontológica. La respuesta pre ontológica o del buen o ume
dos vertientes o tendencias, dependiendo de a cuál
BLEMA DE LA ESENCIA DEL CONOCI-
ste es otro gran problema de la teoría del
conocimiento,
q121/' que los anteriores, ha sido resuelto de diferentes
y
¡donas maneras por distintos pensadores y filósofos.
"” 'ente, frente a este problema se han enfrentado dos
loncepciones epistemológicas: el realismo y el idea-
mismo, han surgido intentos por conciliar estas posi-
kia• •
órnicas. Este problema acerca de cuál es la esencia
ogocumento, surge cuando nos hacemos las preguntas
f 9 '12
" Cuál es más importante en el proceso cognoscitivo,
cognoscente o el objeto del conocimiento? ¿Quién
a quien, el sujeto al objeto o viceversa? El método y la
..e abordar estas cuestiones, depende de varias variables.
¿r lugar, podemos definir el papel de cada uno de los • h
el conocimiento, sin profundizar en ellos como objetos
'/Y.61tos u ontos cuya discusión acerca de su esencia, sería
rbllemento del conocimiento se da prioridad: el subjetio
el objetivismo. Si se asure que el sujeto es el determi-
o primario en el proceso cognoscitivo, entonces la
el conocimiento sería subjetiva. Por otro lado, si
se ;que el objeto es el aspecto decisivo o esencial del
cono-entonces estaríamos en presencia del objetivismo.
 subjetivismo
I, subjetivismo sostiene que el sujeto es la fuente de
rotan todos los objetos del conocimiento. Es decir, que el
;lento o la conciencia es quien engendra todos los objetos
ales como ideales. Es decir, que la única realidad existente

La Filosofia en el Nuevo M1190,.. j.191111el•Nuevo Milenio

192
193
 fIf

es la mediante la llamada intuición de las formas

ideal, o la mental, la conceptual. De ella derivan los v que la esenciales. La realidad para la concepción objetivita
conciencia vulgar o la razón natural, o el realismo ingllu de Husserl, o más bien los objetos reales, no
consideran que existen de forma objetiva. Como represent4 e existen con indel
del subjetivismo, se encuentran San Agustín, quien sostenía/ai
gli* La Filosofía en el Nuevo Milenio
todas las esencias ideales integrante de la razón divina, de doi
el sujeto supremo que es Dios, permite y condiciona que 1.
. conciencia cognoscente adquiera su conocimiento; conocimiento
éste que guarda ninguna relación con el mundo sensible, o fe"?'
menológico. Por otra parte, la escuela de Marburgo sostiene qu
la conciencia o el sujeto, no es más que un sujeto lógico, o
conciencia general, comprende todos los conceptos y leyes neell
sarios para la aprehensión de los objetos, que ella misma co
truye en el proceso cognoscitivo. Ellos observan una identi
entre el sujeto y el objeto, entre pensamiento y realidad. De suyo
ya en Hegel encontramos lo esencial de esta posición del subjetj
vismo, por supuesto opacado por la razón absoluta y su dialécti
del concepto, que en
Hegel tiene un
movimiento
triádico que
inicia en la tesis, antitesis y la síntesis.

4.2. El objetivismo
Sostiene la posición de que los objetos del conocimiento existen
independientes del sujeto, y los objetos poseen de por s' su
propia esencia, y estructura, como algo definitivo y absolu.;71
tamente dado. El papel del sujeto, entonces es simplement
reflejar o recrear dicha estructura a nivel del pensamiento. É
representante clásico de esta posición fue Plafón, con su forrnul
lación del mundo de las ideas o de las formas ideales, de las cual',
brotan los objetos sensibles, mediante un proceso de reminiscen4
cia por parte del alma o conciencia cognoscente. En la epoca
moderna el pensador Husserl, retoma la posición del objetivismo
apuntando que existe un mundo de esencia, independiente del,
mundo sensible, de las realidades sensibles. El conocimiento de,
mundo de las esencias, el cual es totalmente independiente del
194 sensible, se aprehende
e1 pensa'nientO, y lo fundamental son justamente esas --'iales que
existen como un reino objetivo, el cual es wifit,
que se realice el proceso cognoscitivo de la realidad. otras' soluciones
frente a problema relacionado con la 495bcimiento, son mas bien
metafísicas. Es decir, que /Ilma. de posición en torno a cuál es la
característica
•
Irá realidad: es material o es ideal. De la respuesta a esta
cuestión, surgen dos soluciones epistemológista y la realista.
°1716enl idealista

idealismo filosófico metafísico, la esencia de la

4sesildeal, Conceptual o Espiritual. Es decir, que la realidad
otenciahneflte ideal. Desde el punto de vista gnoseológico,
posición se expresa diciendo que no existen objetos materia-
es, al margen de la conciencia. Solamente existen pues, objetos
propios de ia—conciencia, es decir, las emociones, los ctos,las
representaciones, y también, los objetos lógicos o
como de la Lógica o de la Matemática.iss Del énfasis se
ponga en uno u otro tipo de objetos, entonces surge una
epistemológica que se denomina idealismo subjetivo,
Imáximo representante ha sido •Berkeley, y el idealismo
yo, representado por los neo kantianos pertenecientes a la
scuela de Marburgo (cuyo fundador fue Hermman Cohen). Para
rimero, las cosas materiales no tienen existencia reales, sino
41solamente existen en la conciencia. La máxima filosófica que
11fica a esta posición fue expuesta por Berkeley, con las 'Sras
siguientes: Esse = percipi. Lo que significa que el ser de los
objetos reales es ser percibido. Es decir, que las cosas mate-
es existen únicamente cuando son percibida por la conciencia
fwz
cognoscente.
Tan pronto, no son percibidas, dejan de existir. Empero, COMO
buen idealista - religioso que era, reconocía que el alma, ios,
etcétera. sí tienen existencia real, independiente del sujeto
ognoscente y de la conciencia. Es más, le atribuía a Dios ser el

a Filoiofia en el Nuevo Milenio

195
 ÍI

factor determinante o la causa primera para que las perce La Filosofia en eI Nuevo Milenlo
demiurgas de las cosas reales. La prolongación lógica del i,
mo de Berkeley desemboca necesariamente en el llaniadAzil*
sismo, es decir la afirmación de que solamente existo re'!
yo. En relación con el idealismo objetivo, este sosti9né
objetos materiales o las cosas materiales, tienen su origen49
pensamiento. Y particularmente en el pensamiento rack;
conciencia según esta posición reduce la realidad material .1
lógico, algo conceptual. La realidad tiene su racionáis .
inteligible debido a la conciencia lógica. Un insigne ,r9
sentante del idealismo objetivo o lógico fue precisamente Flf
quien afirmaba que "todialo real es racional y todo lo racidfi
real". Por ejemplo, el árbol existe debido al concepto fo,
por nuestro pensamiento de árbol. Es así, el pensamiento el
engendra el árbol como cosa real.
Es decir, que el "árbol" más que algo concreto, mate
es sencillamente un ente lógico e ideal. Este proceso de mi
catión del idealismo objetivo o lógico, fue duramente crill
por Marx en su obra La Sagrada Familia, cuando descrifir
forma de manifestarse la filosofia alienada en relación c/61
realidad. El pensador marxista Lodovino Silva, lo explica elY
pasos: "1) Abstraer de las cosas sensibles el concepto d//'
mismas; "la fruta"; 2) Convertir este concepto en un ser!?
brenatural" o inmaterial, la existencia de las cosas naturát
materiales, y. 3) Del mismo modo, la religión cristiana abs
concepto de Dios a partir de los hombres reales, convierte,
a Dios en una persona y, finalmente, lo transforma en creáll
los hombres".36 De esa forma entonces las cosas reales para
idealismo objetivo no tienen existencia reales, sino que?
producto del concepto. Por ejemplo, Herman Cohen sostiene
" El ser no descansa en sí mismo; el pensamiento es quien lo, ,
surgir". Por supuesto, olvidándose que dicho concepto hal
producto de un proceso lógico de abstracción partiendo di;
mismas. cosas reales. Por ello coincidimos totalmente cd
crítica que le hace el pensador I. Hessen al idealismo obje
cuando apunta que "Y, en efecto, el argumento del idealism

196
 n duda podemos decir en cierto sentido que
to que pensamos un contenido de nuestra con-
Vtesto no significa que el objeto sea idéntico al
7 onciencia, sino tan sólo que el contenido de
ea una representación o un concepto me hace
'Nj eto, mientras este mismo sigue siendo inde-
" 1 8 7
conciencia . n //10fi

realista

s ción realista tiene diferentes expresiones y mani-

r~f

Ar‘lemos el llamado realismo ingenuo ó espontáneo;

*ihillosófico o crítico, natural y realismo volutivo. La
dos estos tipos de realismos es que e*-isten objetos reales
,endiente de la conciencia cognoscente. De todos
1gIón seguido pasamos a estudiar someramente cada

/Irealismos.
1
realismo ingenuo o espontáneo
cene ene que todos los objetos que percibimos hieren Ibilidad
a través de los sentidos, tienen una existencia s objetos son
exactamente como nos lo indican nuesy nuestras percepciones.
Inclusive, los sabores y los l‘'fipercibimos pertenecen realmente
O
a las cosas, y nues cia no tiene absolutamente nada que hacer
con ellos. "estro pensamiento solamente se limita a reflejar
como 1:Xotostática los objetos reales.
el realismo ingenuo no establece diferencias algu-
114,Percepciones (pensamientos y realidad). Este es propio
dsltancial al lenguaje y a la concepción del sentido común.
ealismo Natural
Contrario al Realismo ingenuo, establece diferencia entre
e ción de un objeto real, y el objeto. Sin embargo, para
smo que brota de la conciencia natural del sujeto, las
Yo.fir
9, el Nuevo Milenio

197
Propiedades del objeto que aparecen en la percepción indu En la actualidad los conocimientos científicos
mente, pertenecen al objeto real. Por ejemplo, es algo en e de la fisica y la fisiología animal, demuestranque las
natural que la sangre sea roja, es decir que el ser roja propiel'm cualitativas de los objetos, si bien son
inherente al objeto sangre, como apunta certeramente Res aportadas por la concienci del sujeto, las mismas
deben tener una base real en los mismo

4.4.3. Realismo
crítico
Para este realismo los objetos no existen de manera tia tal y
como nos lo dice la intuición, sino que su existencia mál" está
ligada a nuestras percepciones, a nuestros sentidos. El/41 pues,
en la organiáción objetiva de las cosas, de la realida
objetivo que determina el surgimiento en nuestras percep de
las propiedades que se le atribuyen a tales objetos. Est
que las cosas no tienen-de manera objetiva todas las
prop1,19 que aparecen en nuestras
percepciones de ellas, sino que propiedades existen
de por sí en nuestra conciencia.
El realismo critico tuvo como representante en a tigüedad a
Demócrito, padre de la concepción atomísticá, sostiene que
todos los objetos están
conformados por los
átiá/pi que son la realidad primogénita y única, cuya
caractel fundamental es la de representar las propiedades de
indole/' titativas de los objetos.
Según Demócrito, el conocimiento se origina debi
irradiación o influjo que brotan de esos átomos, permitién4
el conocimiento del objeto. Naturalmente, que las
propiedades cualitativas de los objetos, como serían el cc4o
olor, etcétera. son aportados por el sujeto o la conciencia cl",i
scente. Sin embargo, dada la potencialidad del pensamien
Aristóteles quien sostenía puntos divergentes al señalar qu(
las propiedades cuantitativas como las cualitativas son at4',,../f
objetivos de las cosas, impidió la expansión y aceptaci60
punto de vista de Demócrito.
er percibidos, los cuales existen independientes de o
r iss
wepcion
realismo volitivo
realismo critico, enfoca la defensa de los objetos como
realmente, fuera de nuestras percepciones, apelando al la
resistencia que los objetos ponen a nuestros deseos, s y
acciones. Justamente de esa resistencia, es que se
nuestras vivencias e interacción con las cosas, con los
fiT
91 Iino de los más importantes filósofos defensores de esta
*I ' ; fue el famoso Guillermo Dilthey perteneciente a la
::
//contemporánea.
d,/a esencia y trascendencia y fundamento del cono-
''''' ciertamente es un problema filosófico. El mismo ha sido
o de distintas y contradictorias maneras tanto por el
b, como el realismo. ¿Cuál de las dos tiene razón? Pre"In/le,
am'bas posiciones han sido fundamentadas racional-i
(/' e forma .pues, que es dificil racionalmente asumir la
de una posición y descartar la otra como racionalmente
/lec De ahí, que haya surgido una posición mediadora, ,y
a c ta;
198 La Filosofia en el Nuevo,
apelar a la racionalidad del argumento,-haya -apelado
64ión, a la experiencia, a las vivencias para probar que
ente los objetos, las cosas con las cuales nos enfrentamos,
una existencia fuera de nuestras percepciones. Cier-
os, entonces la práctica le ha dado razón al realismo por
.
///
'idel idealismo, pero no por simples , argumentaciones
ei," t es, sino por las vivencias y las acciones prácticas del
17 1 17
. " "9 Si se quiere por las emociones, que surgen cuando
os nuestra voluntad, al logro de determinadas metas y
1/6S prácticos en la vida. Hoy por hoy esta forma de explicar
or9
A"Precisamente a través de la explicación de esta inteli-
0 11
i'
if ende de nuestros conocimientos, apelando a la voluntad y a
coion, ha dado origen al nuevo concepto en el mundo del
. /...
cimento rito y las relaciones: la llamada inteligencia emo-
cia podemos conocer mejor los objetos en los cuales debemos
410
el Nuevo Milenio 199
 accionar, transformándolo y modificándolo de acuerdo a nuestros
propósitos y metas particulares.
5. LA GNOSEOLOGÍA MARXISTA
Al igual que la mayoría de la corriente filosófica, la
marxista también ha enfrentado el problema del conocimiento.
La modalidad de la gnoseología marxista es que su posición se
aleja tanto del materialismo premarxista, el cual comprendía la
realidad solamente como objeto, como contemplación, pero no
como actividad práctica, sensorial, subjetiva del sujeto. Es decir,
que para. Marx el objeto es tal en función de la actividad sensorial
práctica. En pocas palabras, así como Kant entendía que el
pensamiento a priori pone algo (orden) . en el caos de nuestras
sensaciones para generar el auténtico conocimiento, en Marx, es
mediante la actividad sensorial humana que se prueba la realidad
y potencialidad del conocimiento. Pero la gnoseología marxista
también critica al idealismo, el cual no acepta que la actividad
sensorial, sea una actividad real, práctica, sino meramente sub-
jetiva. Es decir, que la gnoseología marxista al igual que en
Aristóteles acepta la existencia de los objetos sensibles, al margen
del concepto, pero diferente al materialismo de Feuerbach que
no entiende que la actividad sensorial del sujeto, también es una
actividad objetiva, y que en consecuencia, juega un papel trascen-
dental en la transformación de la realidad objetiva.
5.1. Papel de la práctica en la gnoseología marxista..
Es decir, que en su tesis sobre Feuerbach, Mark enfatizó
la actividad sensorial como actividad práctica revolucionaria,
punto que hasta esos momentos había sido descuidado por la
mayoría de los filósofos que habían reflexionado acerca del
conocimiento. Por ende, para la gnoseología marxista, la activi-
dad sensorial es un punto de enlace del pensamiento y la realidad,
que por ejemplo, en Demócrito eran las pequefias y sutiles
culas llamadas átomos que se desprendían de las cosas y
riy a
etr aban en la mente del sujeto, en Marx es sencillamente la
áctividad sensorial del sujeto cognoscente, la cual al ser también
11/9
etiva, práctica, nos permite comprobar el grado de potenciali-
d de nuestros pensamientos, es decir, del conocimiento. Marx
19j
fel expresaba con las palabras siguientes: "El problema de si al.
'ensatmento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no
,
es un problema teórico, sino un pro. 'pierna práctico. Es en la
la ráctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir,
realidad y el poderío, la terrenalidad de sil pensamiento".
La mayoría de las discusiones metafísicas acerca del ser,
subsisten precisamente porque tales pensamientos, al referirse a
entes como el Alma, Dios, el Universo, no son objetos de la
experiencia sensible, y por tanto, tampoco pueden ser objeto de
comprobación práctica. De ahí, que el problema de las verdades
metafísicas, Marx lo cataloga como un asunto escolástico, es
decir, un asunto estéril.
Esos problemas escolásticos o metafísicos, se han de
superar cuando se comprenda que la vida social, es "esencial-
mente" práctica, Por eso las ideas místicas que recurrentemente
el hombre se forma de sí mismo y de su realidad, serán superadas
justamente mediante la práctica humana, y "en la comprensión
de esa práctica".
Por ello no es casual que a la filosofia Marxista algunos
le hayan bautizado como filosofia de la Praxis; es que él no
separada el conocimiento o pensamiento de la actividad práctica.
Y aún va más lejos, cuando señala que "los filósofos no han hecho
más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que -
se trata es de transformarlo".
Naturalmente, que no se trata de que no sea necesario el
interpretar el mundo, sino que además de interpretarlo, es necesario
transformarlo. Y ello, es mediante el esfuerzo revolucionario que
podremos determinar si nuestra interpretación del mundo, es la
correcta, es potenciahnente adecuada. En ese sentido, es que se
entienden los esfuerzos intelectuales constantes y dilatados que hizo
Marx para interpretar el mundo. En este punto, es bueno
 La Filosofia en el Nuevo Milenio
La Filosofia en el Nuevo Milenio

200 201
indicar''. que cuando el habla de mundo, no se trata de interpretal el
Universo, o crear o una nueva cosmogorda, o una nueva visión,
general del mundo o filosofia general, como algunos de los
epígonos creyeron, e intentaron fundamentar tal concepción me,
diante el llamado "materialismo dialéctico", con sus tres leyes
dialécticas que son: Ley de la Contradicción, Ley de la Negación
de la negación, Ley de la Transformación de los cambios cuanti.
tativos a cualitativos y viceversa, con los cuales trataron de/
explicar todo el universo, convirtiéndose en una nueva/
metafisica. Por el contrario, el mundo de que se trata desde hl,
perspectiva del propio Marx, es simplemente la sociedad capi.
talista.

5G2 El método de investigación en Marx y la crítica de

Karl Popper.
¿Cómo asumir el estudio del capitalismo? ¿Cuáles sor
las premisas gnoseológicas de que parte en su estudio?.
El gran aporte de Marx no es la idea de que los motivos
económicos son determinantes, como los críticos de la tboriaL
Marxista han pretendido, sino mas bien la idea de la totalidad, lar
cual quedó bastante clara al señalar que "... en la producción
social de su existencia, los hombres contraen determinadas re
'aciones necesarias independientes de su voluntad, relaciones dé
producción que corresponden a una determinada fase de desa,;
'rollo de sus fuerzas productivas materiales.
El conjunto de estas relaciones de producción forma la
estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se%
eleva un edificio (...) jurídico y político y a la que corresponde
terminada formas de conciencia social. El modo de producciónj
de la vida material determina el proceso de la vida social, política'
y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la qu
determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que,
determinada su conciencia"i9° .
Esta premisa por supuesto, fue la base o el marco teóricol
para la monumental obra el Capital en la cual Marx, se dedicó di

202
7 T'A.,
La Filosoña en eI Nuevo Milenio
estudiar profundamente el modo de producción capitalista,
haciendo el gran descubrimiento de que en el capitalismo la fuerza
de trabajo es una mercancía que al igual que las demás, posee un
valor de uso y un valor de cambio, y que precisamente ella es la
fuente de la plusvalía, finalidad primera y última de la producción
capitalista.
En esta misma obra Marx describió y definió su método
como el de la abstracción, y expuso con claridad la diferencia
entre el método de investigación, cuya esencia es justamente la
abstracción, y el método de exposición. Señalando, que cuando
este opera de manera correcta, parecería que la misma es algo
construida en forma apriorística, desde el plano estrictamente de
la idea, como ocurría en la dialéctica de Hegel, del cual a pesar
de reconocer su herencia, puntualizó la diferencia de su método,
estableciendo que este era radicalmente diferente y opuesto al del
idealista alemán, porque en el mismo, lo Ideal es el demiurgo de
id real, en cambio para Marx, lo Ideal no es más que lo real
traspuesto y traducido en el cerebro del hombre. Es decir, que la
dialéctica en Hegel está mistificada, y es esencialmente idealista,
mientras que en Marx, la dialéctica tiene un aspecto racional y
materialista.
En realidad, la premisa gnoseológica del método de Marx
es precisamente el punto de vista de la totalidad, y no, como
algunos han querido encontrar en su método, puro economi-
cismo, es decir, que todo lo reduce a lo económico. Es en el
capitalismo donde la economía lo cubre todo, incluyendo la
propia fuerza de trabajo, la cual es esencialmente, una mercancía
más. Entonces, es lógico que al conocer la esencia de la produc-
ción capitalista, se puede estar en condiciones para conocer otros
problemas inherentes ala sociedad, como por ejemplo, la relación
de ciencia e ideología; el valor objetivo del conocimiento cien-
tífico, el carácter objetivo de las relaciones sociales de produc-
ción, el condicionamiento social del conocimiento, la formación
e integración de los sujetos sociales, etcétera.
Por otra parte, la acusación ya tradicional de Karl Popper
acerca del historicismo en Marx, y la acientificidad de su método

La Filosoña en el Nuevo Milenio • 203

dialéctico, entendiendo que la ciencia es tal cuando la misma es;
refutable, fue repudiada por Ludovico Silva, quien expresó que
"Popper, en. otro artículo de su libro, cuando intenta describir el
carácter de una teoría científica, indica como su rasgo fundamental
la refutabilidad. Una teoría es científica en la medida en que; es
'
refutable (...). Lo malo es que Popper, después de negarle el
carácter de ciencia al marxismo, se dedica profundamente a
refutarlo. Entonces, nosotros podríamos devolverle su ra-
zonamiento de esa manera: si la medida de la ciencia es su
refutabilidad, y si Popper se dedica a refutar el marxismo, enton-
ces según Popper, el marxismo tiene que ser una ciencia; luego
es falsa la afirmación de Popper, según la cual el marxismo no es
una ciencia".'91
De manera pues, que la investigación empírica que hizo
Marx de la sociedad capitalista de su época, indudablemente que
la hizo, no exactamente usando la dialéctica, como si fuera un
método lógico, y no un marco metodológico general, sino que la
concibió como lo haría un científico social, que inaugura con su
punto de partida de la totalidad, una verdadera teoría científica
'//' de lo social. En pocas palabras, "La economía politica, a
partir de Marx y Engels, dejó de ser una ciencia abstracta para
convertirse en una ciencia histórica que explica el desarrollo
completo de la producción y cuyo objeto pasó a ser el
estudio de la formación económico social muy determinada: el
capitalismo".192
No obstante, es necesario enfatizar que en el nuevo
milenio, los conceptos y categorías así como los principios gene-
rales de la gnoseología marxista, ya no son instrumentos y méto-
dos eficaces para la comprensión de la situación, destino y esencia
del hombre actual. Se requieren nuevos paradigmas para aproxi-
marnos a la nueva realidad, creada por el modelo del libre
comercio, y la globalización. Asimismo, en el plano político, tal
y como dejamos dicho, el marxismo, a partir de la caída del Muro
de Berlín; no constituye ya ninguna solución a los problemas
propios de la sociedad postmoderna, y los "marxistas", repre-
sentan piezas de museo en las sociedades occidentales, confor-
mando nuevas dogmáticas, y olvidándose del método crítico que
ra usara Marx en sus investigaciones y reflexiones, que al
que las viejas religionesmás que dar respuestas, contribuyen
di udizar la fragmentación y la división de la humanidad, con
ii,
/11""111/ Itspíritu totalitario y sectarizante.
á. Teoría leninista del reflejo
0' La interpretación de la teoría de Marx hecha por Lenin,
, ápoy.ándose en la versión de F. Engels, del materialismo dialéc-_
i.co'93 como filosofia general marxista, que le atribuye ala materia a
l cual comprende la naturaleza y la sociedad como tunca reali4dad
existente), un desarrollo dialéctico en espiral, en base a las liíres
leyes de la dialéctica: la ley de la iransformación, de los i/cambios
cualitativos a cuantitativos y viceversa; la Ley de la
yM
negación de la negación; y la ley de la lucha y unidad de los
;,
De la aplicación del materialismo dialéctico a la historia, c
ontrarios.
resulta el materialismo histórico, dentro de esta interpretación del
marxismo, el cual tal y como señalábamos anteriormente, parte
del criterio de que la producción de los bienes materiales es la
actividad principal del hombre que lo vincula con los demás
hombres en lás relaciones sociales de producción generadas en el
proceso de producción, y del cual surgen las clases sociales, una
de las cuales se apropia del trabajo ajeno, surgiendo así en la
sociedad la lucha de clases, la explotación y el Estado.
En. el mareo de la gnoseología, Lenin aplicó el criterio de
que el conocimiento no es -n-iAs que el reflejo activo de la realidad
en el pensamiento humano. Claro que este reflejo no es pasivo,
es decir, que el conocimiento no es una simple copia "fotostática"
del objeto en el sujeto, sino, que es un reflejo activo, el cual es
reelaborado y procesado por el sujeto cognoscente.. De acuerdo
al materialismo dialéctico, en la interpretación de= Lenin, las
categorías son reflejos de las propiedades esenciales de la realidad
objetiva. Naturalmente, que si el conocimiento es un reflejo de.
las propiedades del ser en el hombre, entonces, debemos discutir
la relación que hay entre el conocimiento y la praxis.
 La Filosofa en el Nuevo Milenio
La Filosofia en el Nuevo Milenio

204
205
 En realidad, este aspecto fue ya discutido ampliamente al
inició de este tema, cuando comentábamos la Tesis sobre Feuer-
bach. Según Marx, tal y como vimos, la potencialidad de un
conocimiento o pensamiento, debe resolverse en la práctica, fuera
de ella cualquier discusión sobre la validez de un pensamiento es un
asunto escolástico, estéril e infructífero. Es decir, que la praxis además
de servir de criterio de la validez del pensamiento, tamo bién es a
través de ella, que • el hombre puede ti nsformar la naturaleza,
como las propias circunstancias sociales en las cuales se
desenvuelve el hombre en la sociedad. El conocimiento, entonces,
sirve a la práctica, y ésta, es el instrumento de la transformación de
lo 'existente: tanto de la naturaleza como de las propias relaciones
sociales.
5.3.1. El problema de verdad
El otro gran problema gnoseológico que debemos discutir en
el marco de la Gnoseología Marxista es el de la verdad. Hasta -el
siglo XDC la verdad era considerada como la correspondencia o
coincidencia del conocimiento con su objeto.
En la antigüedad como hemos visto lo verdadero es lo
opuesto a lo aparente, a lo ilusorio. Entonces, la verdad era la
realidad que permanece; era el-verdadero ser. Aristóteles define
la verdad de la forma siguiente: "Decir de lo que es que no es; de
lo que no es que es, es lo falso; decir de lo que es que es, y de lo
que no es que no es, es lo verdadero".
Para los escolásticos la verdad es Dios, fuente única de
todas las verdades. En la época moderna, con Kant, tenemos que
la verdad trascendental, "si el objeto del conocimiento es la
materia de la experiencia ordenada por las categorías, la
adecuación entre el enteni imiento y la cosa se hallará en la
conformidad entre el entendimiento y las categorías del en,
tendimiento ".19'
En Nieztche la verdad es todo aquello que contribuye al
fortalecimiento de la especie. En la actualidad, algunos pensa-
dores consideran que en realidad no existe un criterio universal-
válido de la verdad. De donde deducen, que la búsqueda
criterio universal, es en realidad un falso problema fico.
Para la Gnoseología Marxista el problema de la verdad en ,
se resuelve con referencia a la práctica, lo cual -ya hemos
do al inicio del presente tema.
Mas, dentro de la concepción leninista, el problema de,,la
rdad se enfrenta señalando la existencia de la verdad objetivN
1
a verdad absoluta y verdad relativa.
La verdad objetiva de acuerdo a Lenin, es la que existe
dependientemente del hombre y de la humanidad" .195 Según
`ser materialista significa reconocer la verdad objetiva, que nos
es'descubierta por los órganos de los sentidos".'96
Es decir, que la verdad objetiva es aquella que no depende
fr
este o aquel sujeto, sino que su objetividad existe inde-
endientemente de que sea aceptada o no. Por ejemplo, la ley de
ravedad es una verdad objetiva, porque existe bade /
endientemente de la voluntad o la aceptación de éste o aquel
individuo. Por supuesto, que ese planteo de Lenin refleja los
residuos empiristas y del sentido común, del materialismo
dialéci
co.
En ciianto a la verdad absoluta, esta se logra mediante un
argo y tortuoso camino de búsqueda u obtención de verdades.
relativas, o parciales.
El conocimiento científico es acumulativo y de su acumu-
lación infinita brotaría entonces, la verdad absoluta. Lenin apunta
que "El pensamiento humano por su naturaleza es capaz de
proporcionarnos, y nos proporciona en realidad, la verdad abso-
luta, que resulta de la suma de verdades relativas. Cada paso del
desarrollo de la ciencia añade nuevos gramos a esta suma de
verdad absoluta; pero los limites de la verdad de cada tesis
científica son relativos, tan pronto ampliados como restringidos
por el progreso consecutivo de los conochnientos".197
•
 La Filosofia en el Nuevo Milenio
La Filolofla en el Nuevo Milenio

206 207

n171211.1.:ITT:.