La banda de los 2.

4 GHz ISM (Industrial, Scientific and Medical) esta experimentando un gran crecimiento, alimentado este crecimiento se encuentran 2 tecnologías inalámbricas emergentes: Wireless Personal Area Networking (WPAN) y Wireless Local Area Networking (WLAN). En la categoría WPLAN se encuentra Bluetooth diseñado principalmente para ser un reemplazo de los cables, la mayoría de las implementaciones de Bluetooth soportan un rango de alcance de 10 m y velocidades de hasta 700 kb/s para datos o transmisión de voz sincrona. Bluetooth es ideal para aplicaciones como headsets inalámbricos, sincronización inalámbrica de PDA's con computadoras, periféricos inalámbricos (teclados, impresoras, etc.) La categoría WLAN tiene varias tecnologías compitiendo, sin embargo, basándonos en el actual mercado, da la impresión que (Wi-Fi 802.11b) va a prevalecer. 802.11b ofrece velocidades de 11 Mb/s y con un rango de alcance de 100 metros. Con redes WLAN aplicaciones como acceso a Internet, correo electrónico y compartimiento de archivos se pueden realizar el hogar y la oficina con nuevos niveles de libertad y flexibilidad. WPAN y WLAN son tecnologías que se complementan en vez de competir entre ellas, con rápido crecimiento esperado de estas 2 tecnologías la necesidad de tener dispositivos Bluetooth y Wi-Fi operando en el mismo ambiente va a crecer también, especialmente en dispositivos de computación. Mientras varios dispositivos de diferentes radio tecnologías pueden ser construidos en la misma plataforma, por ejemplo Bluetooth en celulares, la colocación de Wi-Fi y Bluetooth en el mismo entorno es de especial importancia ya que las dos tecnologías comparten la misma banda de frecuencia (2.4 GHz). Esto crea un potencial caso de interferencia entre las dos tecnologías y por lo tanto la necesidad de coexistencia. A lo largo del artículo utilizaremos el término coexistencia para indicar dispositivos inalámbricos que pueden ser colocados sin interferir significativamente con el desempeño del otro. En reconocimiento de la necesidad de coexistencia entre estos y otros sistemas, la IEEE (quien desarrollo la especificación de 802.11b en la cual se basa Wi-Fi) creo el Coexistence Task Group, IEEE P802.15.2; y el Bluetooth SIG ha creado el Coexistence Working Group. El resultado del trabajo de estos dos grupos será un conjunto de recomendaciones prácticas para la industria. Mucho del trabajo presentado en este artículo contribuye directamente con los esfuerzos de estos grupos o lo complementan. Trabajo previo: El análisis de la interferencia entre 802.11b y Bluetooth no es nuevo. Los primeros intentos de cuantificar los efectos de interferencia mutua estaban basados en simple modelos geométricos del desarrollo de Bluetooth en vez de modelos actuales de uso. En investigaciones concentradas en el calculo de la probabilidad de la superposición en tiempo y frecuencia de de una secuencia continua de paquetes de Bluetooth y paquetes de secuencia directa 11 Mb/s IEEE 802.11b Direct Sequence (DS). Niveles de voltaje relativos entre paquetes Bluetooth y 802.11b no fueron considerados. Varios refinamientos en las suposiciones previas fueron hechos. Esfuerzos posteriores fueron realizados, estos esfuerzos no examinan en detalle todas las ramificaciones de la capa física (por ejemplo, hopping, mascaras espectrales, selectividad de los filtros) e implementaciones. Además las geometrías estudiadas no necesariamente correspondían con los modelos prácticos de uso. Resultados recientes presentados por Golmie modela el comportamiento de la capa física y la capa de control de acceso al medio, lo que es necesario para predecir el desempeño de manera precisa. Este artículo utiliza algunas de las mismas aproximaciones de modelaje, dando una base firme sobre la cual evaluar la eficiencia de las técnicas de interferencia. Mucho del trabajo del modelado de la capa física en este artículo así como el modelaje de la capa MAC de Golmie ha sido incorporado en los resultados de simulación presentados en IEEE P802.15.2. Las principales diferencias entre los modelos utilizados en este artículo y los resultados del trabajo de Golmie son las herramientas

El estudio reveló que los campos de radiofrecuencia de redes WLAN en ambientes típicos operan muy por debajo de las pautas de exposición: En todos los casos.utilizadas y el nivel de detalle del modelo de la capa física. Más recientemente. Finalmente un número de técnicas sugeridas son descritas de manera que se pueda mejorar la coexistencia de estas tecnologías especialmente cuando están colocados.2 . Más aún. La última nota informativa de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre las redes inalámbricas señala: Considerando los muy bajos niveles de exposición y los resultados de la investigación recopilados a la fecha. mientras que el de Golmie en Opnet. y un modelo computacional que puede ser usado para predecir los efectos de interferencia en throughput de ambos sistemas. Luego las actividades en IEEE 802. utilizan las ondas de radio para posibilitar las comunicaciones en una forma muy similar a la utilizada para transmitir radio y televisión. no existe evidencia científica convincente de que las débiles señales de radiofrecuencia de las estaciones de base y las redes inalámbricas causes efectos perjudiciales a la salud.2 son señaladas. también conocidas como redes Wi-Fi. así como para hacer y recibir llamadas con un teléfono móvil. la investigación abordó específicamente las cuestiones relativas a la seguridad de las redes inalámbricas. El modelo utilizado en este articulo esta escrito en C. bajo condiciones que implican exposiciones mayores que las normales. Las primeras versiones del modelo de Golmie usa el mismo modelo de la capa física de este artículo pero detalles adicionales fueron incorporados en versiones posteriores.15. Las redes de área local inalámbricas (WLAN). 1 Un estudio de la Universidad de Pensilvania publicado en marzo de 2007 realizó 356 mediciones en 55 emplazamientos con tecnología Wi-Fi en cuatro países. los niveles de señal Wi-Fi medidos eran muy inferiores a los límites de exposición internacionales (IEEE C95. el artículo describe una serie de mediciones de la interacción entre Bluetooth y Wi-Fi. la OMS declara: Encuestas recientes indicaron que las exposiciones a radiofrecuencia de estaciones de base y tecnologías inalámbricas en áreas accesibles al público (incluso escuelas y hospitales) normalmente están miles de veces por debajo de las normas internacionales. El consenso actual de la comunidad de científicos es que no existen pruebas científicas que permitan asegurar que las redes WLAN planteen riesgos para la salud.1-2005 e ICNIRP) y en casi todos los casos mucho menores que otras señales de radiofrecuencia en los mismos ambientes. Con ese material de trasfondo. Este articulo da una introducción básica a las tecnologías Bluetooth y Wi-Fi seguido de de una breve revisión de los mecanismos de interferencia. La seguridad de las comunicaciones de radio ha sido objeto de extensos estudios durante más de 50 años.

De hecho. Este Punto de Vista se desarrolló en conjunto con la Wi-Fi Alliance. y se constató que siempre son muy inferiores a los niveles fijados por la referida norma. no hay motivo por el cual no podamos seguir disfrutando de los enormes beneficios que esta tecnología ofrece. Mayo de 2007 . En base a esta evidencia y opinión científica. una encuesta de HPA reveló que las emisiones WLAN estaban muy por debajo de las normas de seguridad: HPA realizó mediciones de la densidad de potencia de las ondas de radio en general dentro de las oficinas donde hay redes WLAN instaladas y en sus alrededores.La Agencia de Protección de Salud (HPA) del Reino Unido recientemente actualizó su nota informativa3 indicando que las señales de equipos Wi-Fi y WLAN operan a niveles de potencia muy bajos y no plantean un riesgo para la salud: No hay evidencia uniforme que señale la existencia de efectos en la salud causados por exposiciones a radiofrecuencia por debajo de los niveles fijados en las normas y por lo tanto no hay motivos para que las escuelas y otras instituciones dejen de utilizar los equipos Wi-Fi.

usando canales de 1 MHz de ancho y una tasa de hop de 1600 hops/s (625 microsegundos en cada canal de frecuencia). Señales y ruido Cada sistema de comunicación inalámbrico.4835 GHz.11b (WiFi) opto por DSSS.5 MHz de los 2. pero no ambas a la vez (sistemas half-duplex).247.4 GHz de la banda de frecuencia. compartir con Bluetooth es inevitable. Direct sequence spread spectrum (DSSS) le permite a un dispositivo ocupar un ancho de banda mas amplio con relativa poca energía en un segmento de banda dado y no realiza hops. existen otros sistemas donde una estación transmite y recibe a la vez (sistemas full-duplex). Bajo las reglas de la banda ISM definidas en FCC Part 15. por definición.4 hasta 2. consiste de al menos dos nodos. Un sistema Wi-Fi puede usar cualquiera de los 11 22 MHz ancho subcanales a través de los aceptables 83. A cualquier momento dado un nodo transmite (transmisor) y el otro recibe (receptor). Sin embargo estos sistemas deben operar bajo ciertas restricciones cuyo propósito es permitir que varios sistemas coexistan en tiempo y espacio. Un sistema puede usar uno de dos métodos para trasmitir en esta banda. dado que solo tres de esos canales de 22 MHz pueden encajar en la banda sin solapamiento. También hay situaciones donde el ruido es tan fuerte que el receptor no puede empezar a recuperar la señal deseada. Sin embargo sin importar en la porción de la banda donde Wi-Fi opere. Bluetooth y Wi-Fi comparten al misma banda de 2. Como se dijo anteriormente.11b y Bluetooth transmiten o reciben. Mientras menor sea la SNR. Una operación exitosa del sistema depende en la habilidad del receptor para separar la señal deseada de una señal no deseada. IEEE 802. usando 22 MHz de ancho de banda (pasabanda) para transmitir a velocidades de hasta 11 Mb/s. ambos son técnicas spread spectrum (SS). Mientras menor sea el umbral Eb/Nt mayor es la inmunidad del sistema a la interferencia. Una de las más importantes características de un sistema de comunicación es la mínima SNR en la cual el receptor puede descodificar la señal (el umbral Eb/Nt del sistema). Dos sistemas inalámbricos compartiendo la misma banda de frecuencia pueden potencialmente interferir el uno con el otro. la siguiente discusión aplica a ambos tipos de sistemas. que obviamente va a resultar en un solapamiento de los canales. es mayor la probabilidad que la señal no deseada cause errores no aceptables en los paquetes de datos que obligan la retransmisión (y los retrasos inherentes en ese proceso) o afectar la calidad de la voz. esta banda de frecuencia es libre de tarifas. Esta relación es referida como Eb/Nt (energía por bit sobre el ruido total) o relación señal a ruido (signal to noise ratio SNR). Bluetooth usa 79 canales diferentes en los Estados Unidos y en la mayoría del resto del mundo. Bluetooth selecciono FHSS. Esto depende de la relación entre al energía de la señal deseada y el ruido total (interferencia) en la antena del receptor. En lugares fuera de los Estados Unidos pueden soportar más o menos de 11 subcanales. . pero por un tiempo limitado. Un máximo de tres redes Wi-Fi pueden coexistir sin interferir la una con la otra.Wi-Fi y Bluetooth compartiendo la misma banda de frecuencia Los sistemas de comunicación wireless usan una o mas frecuencias portadoras (bandas de frecuencia) para comunicarse. Ambos estaciones 802. se extiende de 2. La primera es frequency hopping spread spectrum (FHSS) que permite a un dispositivo trasmitir mucha energía en una banda relativamente estrecha. la cual bajo las regulaciones de Federal Communications Commission (FCC).4 GHz. El trabajo del receptor es maximizar la habilidad para descodificar las señales deseadas mientras minimiza la habilidad de permitir las señales no deseadas (ruido) de interferir.

La figura 2 ilustra las diferencias entre ruido blanco y coloreado. como se discutirá en secciones siguientes es mucho mas problemático. La mayoría de los sistemas inalámbricos de comunicación asumen que el único tipo de ruido en la banda es ruido blanco. Oros radiadores intencionales se asumen que se transmiten fuera de banda. Desafortunadamente hay dos . El ruido blanco por lo general describe el ancho de banda (por ejemplo mas ancho que la señal deseada) interferencia de múltiples fuentes sin ninguna coordinación entre ellas. definidas aquí e ilustradas en la figura 1: • • Ruido en la banda: energía no deseada en frecuencias en la que el transmisor transmite la señal deseada. Ruido fuera de banda: Energía no deseada en frecuencias que el transmisor no usa. Ambos ruidos. Puede ser modulado como un proceso Gausiano aleatorio donde muestras sucesivas del proceso están estadísticamente no relacionadas. Típicamente la energía asociada con el ruido blanco es distribuida de manera equitativa sobre la banda de frecuencia y no tiene ningún comportamiento deterministico sobre el tiempo o frecuencia. y tiene un comportamiento especifico en tiempo y frecuencia. Ruido fuera de banda puede usualmente ser filtrado porque la energía en el sistema de frecuencia de bandas no lleva ninguna información útil ahí. El ruido puede ser categorizado como blanco o coloreado. Ruido en la banda. El ruido coloreado es usualmente de banda estrecha (por ejemplo relativo a la señal deseada) interferencia transmitida por radiadores intencionales.El ruido en la antena del receptor puede ser dividido en dos categorías. Utilizaremos el término radiador intencional para diferenciar señales deliberadamente emitidas para comunicar de aquellos que son emisiones espurias. El diseño del receptor con sus técnicas asociadas de filtreo están optimizadas en base a estas suposiciones. en la banda y fuera de la banda. pueden degradar el rendimiento de un sistema de comunicación inalámbrico.

radiadores intencionales tales como Bluetooth y Wi-Fi compartiendo la misma banda de frecuencia. es porque dos estaciones Wi-Fi intentaron transmitir a la vez. La interferencia entre Bluetooth y Wi-Fi ocurre cuando cualquiera de los siguiente es verdad: • • Un receptor Wi-Fi siente una señal Bluetooth al mismo tiempo que una señal Wi-Fi esta siendo enviada hacia el. creado ruido coloreado en la banda de uno y del otro. estos sistemas transmiten en frecuencias solapadas (incluyendo el efecto de las bandas laterales). Específicamente. receptores también deben manejar el caso de ruido coloreado en la banda. Se supone que cada transmisor transmite solo dentro de un ancho de banda limitado. Bluetooth asume que el va saltar lejos de canales malos. El efecto es mas pronunciado cuando la señal Bluetooth esta dentro los 22 MHz ancho pasabanda del receptor Wi-Fi. La capa MAC de Wi-Fi. Como un sistema de rápido salto en frecuencia (fast frequency-hopping). asume que varias estaciones comparten el mismo medio. minimizando su exposición a la interferencia. Un receptor Bluetooth siente una señal Wi-Fi al mismo tiempo que una señal Bluetooth esta siendo enviada hacia el. ellos van a interferir (colisionar) el uno con el otro. sin embargo. si una transmisión falla. Mas adelante en este articulo examinaremos como esta suposición conlleva al comportamiento del sistema que empeora el impacto de la interferencia de Bluetooth . Las señales de la banda laterales deben ser consideradas cuando se evalúa la interferencia entre sistemas inalámbricos compartiendo la misma banda de frecuencia. El impacto combinado de estas mascaras del transmisor y el receptor es lo que se conoce como adjacent channel interference (interferencia adyacente del canal) Bluetooth y Wi-Fi Casos de Interferencia Si Bluetooth y Wi-Fi operan al mismo tiempo en la misma banda de frecuencia. esto no es físicamente posible sin inyectar ruido a las frecuencias adyacentes (señales de banda lateral) como se muestra en la figura 3. la cual esta basada en el protocolo de Ethernet. y en consecuencia. el efecto es mas pronunciado cuando una señal Wi-Fi esta dentro de la pasabanda del receptor Bluetooth. esto quiere decir que el filtro no puede diferenciar con precisión entre señal y ruido justo dentro y fuera del pasabanda. La cantidad y la naturaleza de las señales de banda lateral creadas durante la transmisión están determinadas por lo que se llama mascara de transmisión del transmisor. Vale la pena notar que ni Bluetooth ni Wi-Fi fueron diseñados con mecanismos específicos para combatir la interferencia que uno crea en el otro. Además los filtros de los receptores no pueden ser perfectamente rectangulares.

La columna de distancia libre espacio (m) muestra la distancia entre los dos nodos Wi-Fi asumiendo perdida de camino de espacio libre. Fuerza de la se�al recibida vs. Medida (m) espacio recibida de cubiculo base (%) libre (dBm) . La columna de distancia y # de paredes en el cubículo muestra la distancia entre los dos nodos Wi-Fi asumiendo un ambiente de oficina en el cual paredes de cubículo tienen que ser penetradas. La línea marcada con un cuadrado muestra el throughput de Wi-Fi con Bluetooth activo. Figura 5. fue utilizado para medir el throughput de Wi-Fi. Sin embargo dado que la distancia es altamente dependiente del actual ambiente físico. Distancia Fuerza de la Degradacion Distancia señal Distancia (m) y # de paredes vs. la fuerza de la señal recibida fue seleccionada. Ganymede Chariot (el programa usado por la Wireless Ethernet Compatibility Alliance (WECA) para la certificación de la interoperabilidad IEEE 802. En última instancia nuestro interés es comprender el impacto del desempeño de Wi-Fi sobre la distancia.11b. Resultados de la medición La figura 5 presenta dos conjuntos de resultados de la medición que captura el throughput de Wi-Fi como una función de la fuerza de la señal recibida a la estación Wi-Fi (LT2). Tabla 3. Es importante resaltar que mientras pruebas usando equipo de manufacturadores específicos son descritos en este articulo.. Tabla 3 muestra un mapeo de la fuerza de la señal recibida a distancia para un ambiente de oficina particular con cubículos. estos resultados son comunes a través de pruebas de sistemas de diferentes vendedores. La columna de degradación versus la medida base muestra el porcentaje de reducción de desempeño del link Wi-Fi en la presencia de la interferencia de Bluetooth. Medición del throughput de Wi-Fi en presencia de Bluetooth. De esta forma los resultados pueden ser extendidos a través de ambientes haciendo medidas simples del nivel de energía físico en vez de tener que reproducir y ejecutar un conjunto de pruebas completo. La línea marcada con el rombo muestra el desempeño de Wi-Fi con el Bluetooth apagado (medida base).

01 25.88 53.93 -52. .bajo el corredor. El objetivo del primer escenario era simplemente reproducir los resultados obtenidos por el experimento real como un modo de validar el sistema de simulación. Dado la naturaleza de la propagación de las ondas de radio y las limitaciones de implementación de diseño de los receptores. Configuracion y Calibración del escenario. La distancia de la estación Wi-Fi (STA) al nodo Bluetooth colocado esta fijada en 10 cm. así como también la simulación de los escenarios que siguen. El foco de este experimento en particular fue en el impacto de Bluetooth en Wi-Fi. no representan ningún extremo. la distancia varia entre el punto de acceso y la estacion Wi-Fi. Se debe enfatizar que la interferencia entre los sistemas de radio es altamente variable y depende de un número de factores.86 -62. es siempre posible construir escenarios que darán degradaciones patológicas de las prestaciones o un desempeño excelente poco realista).82 -79.29 32. las proyecciones exactas del comportamiento de los sistemas modelados pueden ser producidas y variadas sobre escenarios adicionales.3 paredes 8 m .60 62.17 -39.99 -74. Cuando los cubículos necesitan ser penetrados Wi-Fi pierde cerca de un tercio de su throughput esperado dentro del primer par de metros. El nodo Bluetooth complementario es localizado a 1 m.64 -35. incluso las estaciones Wi-Fi con menos de 5-7 m (espacio libre) desde su AP sufren más del 25% de degradación en throughput. simulaciones subsecuentes vana demostrar que mientras el impacto de Wi-Fi en Bluetooth no es tan significativo como el de Bluetooth en Wi-Fi. Esta degradación sobrepasa el 50% sobre los 30m. pero son indicadores de los resultados que llevan a la industria a buscar soluciones.61 -42.67 -69.53 -46. principalmente a la geometría de los nodos.-25.23 24. Dentro de un ambiente de oficina con cubículos. El escenario descrito en la discusión anterior.11 30.74 -56.2 paredes 6 m . Sin embargo. Una vez que los parámetros apropiados son puestos en la simulación. Para maximizar la credibilidad de los resultados de la simulación. 2 paredes de oficina Breve discusión de los resultados En los ambientes medidos.50 1 2 3 5 7 10 15 20 30 50 70 100 2 m .33 16.93 14.4 paredes 20 m . y en cada escenario simulado. esta fue calibrada con los datos de las mediciones. Como con los datos medidos.1 pared 4 m .62 -31.78 63.63 95. el rango asociado con cada nivel de throughput será reducido significativamente.26 19. Erosión del desempeño en más del 50% ocurre con estaciones a menos de 8 metros de su AP.11 34. problemas de coexistencia pueden degradar sustancialmente el desempeño de la voz en Bluetooth.

En este escenario. DH5 Bluetooth(paquete ACL) es usado para toda la piconet. representando una reducción del 60 % del rendimiento dentro de los primeros 10m del punto de acceso. parámetros adicionales fueron cambiados para entender el efecto de varios parámetros claves. • Impacto de SCO: En la grafica se observa que en el rango de -40 a -50 dBm. se añadieron más piconets Bluetooth. Resultados de la Simulación.Escenarios de la Simulación. Después del establecimiento de una base. • Piconets adicionales: Se desarrollo un escenario para representar cuatro computadoras portátiles equipadas con Wi-Fi y Bluetooth en una sala de conferencias o en cubículos adyacentes donde las estaciones son puestas en orden alrededor de una esquina común compartida. En particular. las simulaciones fueron realizadas con un aumentó en la intensidad de la actividad Bluetooth (de DH5 A SCO HV1). y se aumentó el poder de transmisión Wi-Fi de 30 a 100 mW. el rendimiento de Wi-Fi cae alrededor de 2 Mb/segs. y el rendimiento Wi-Fi es medido en una sola estación. .

Sin embargo. Bandas de frecuencia alternas (5 + GHz). Como el receptor Bluetooth es no lineal. Acercamientos técnicos. el problema de coexistencia es significativo. Como demuestran las mediciones físicas y resultados de la simulación. . Como el sistema Wi-Fi se parece a un jammer de banda ancha al nodo Bluetooth. los paquetes de Ethernet mucho más largos del punto de acceso realmente causan la pérdida de paquete Bluetooth. Un número de técnicas pueden ser empleadas para reducir la interferencia entre Wi-Fi y Bluetooth. También es interesante notar que los ACKs relativamente cortos (<150 microsegundos) en la estación no parecen causar la pérdida severa de paquetes. Estas técnicas pueden ser agrupadas en cuatro categorías generales: • • • • Regulaciones y normas. Uso y prácticas. aumento en la proporción señal-ruido) para dejar al efecto de captura bloquear la interferencia. y la simulación indica que esto hace. esta transición debería ocurrir bruscamente. uno esperaría ver fallos de paquete de voz ocurrir más o menos al azar hasta que el punto de acceso esté suficientemente alejado (es decir.• Efecto de Wi-Fi sobre Bluetooth: Es también importante examinar la degradación del funcionamiento de Bluetooth en el ambiente Wi-Fi.

más bien mueve esta curva a la derecha. porque la gente querrá usar los instrumentos que mejor encajan a sus necesidades. Acercamientos Técnicos • Generales: A causa del papel de los niveles de energía señal-ruido en la determinación de la pérdida de paquetes. Sin embargo.2. Cualquier propuesta que requiere un tan alto grado de conciencia del usuario y la modificación del comportamiento es poco probable que tenga éxito. De la misma manera. Esta planifica publicar los white-papers que perfilarán la magnitud del problema y soluciones recomendadas. Sin embargo. Muchos modelos de uso de Bluetooth (implicando una computadora portátil. las técnicas de control de poder en Wi-Fi están siendo investigadas por varias . hay razones para creer que un sistema correctamente diseñado de salto adaptativo puede mejorar la coexistencia en muchos casos. WECA también tiene un destacamento de fuerzas ad hoc dirigiendo publicaciones de coexistencia. aumentando el rango sobre la cual cualquier nivel de rendimiento dado es posible. Simulaciones adicionales demuestran que al bajar los niveles de poder en el nodo Bluetooth colocado no cambia la forma básica de la curva de degradación de funcionamiento Wi-Fi.15. Esperan que este grupo publique un documento de prácticas recomendadas en 2001 que dirigirá una gama de soluciones de coexistencia. Como los cambios de regla a menudo pueden tomar una cantidad de tiempo significativa y los detalles del informe definitivo y la orden son imposibles predecir por adelantado. sistemas Bluetooth con mas bajo poder o poder variable podrían ser viables y disminuirían el impacto de la interferencia sobre Wi-Fi. Esto no es una solución del todo realizable. una sincronización diaria entre un PDA y un Desktop). es tentador explorar el papel del poder de transmisión en la mejora de la coexistencia. Normas. por ejemplo) requieren la interacción de corto alcance con otros dispositivos Bluetooth como PDAs y periféricos. la operación de varias maneras de Bluetooth y Wi-Fi podría ser practicada. esta solución no puede ayudar mucho en ambientes densos como el escenario totalmente cargado de la empresa donde coexisten dos o tres redes Wi-Fi sobre diferentes bandas de frecuencia. esta oferta en principio permitiría a Wi-Fi y Bluetooth evitarse completamente el uno del otro en algunos escenarios. grupos dentro de la industria han comenzado a dirigir el problema y a buscar soluciones. es difícil de evaluar el tiempo y la eficacia de estas ofertas. como la densidad de Wi-Fi y Bluetooth crecen.Regulaciones y Normas Ofertas Reguladoras. El grupo más activo es el IEEE 802. Uso y Prácticas Una solución que algunas empresas han tomado hacia la coexistencia Bluetooth-Wi-Fi es de prohibir Bluetooth. Este acercamiento es razonable donde se usa Bluetooth sólo esporádicamente y por duraciones cortas (por ejemplo. Aunque una gran cantidad de detalles técnicos permanezcan por ser determinados. Uno también podría imaginarse una prohibición de Wi-Fi en ambientes donde Bluetooth es la misión considerada crítica. En el nivel del usuario individual. Han propuesto un cambio de regla que permitiría a sistemas inalámbricos que usan canales de 1 MHz de ancho saltar solo sobre una parte de la banda ISM. la interferencia desde y hacia los cubículos se hace una consideración relevante y tiende a minar tales modelos de uso. una piconet podría saltar sobre sólo un segmento de la banda. Basado en la experiencia de la industria del teléfono inalámbrico. Considerando estas exigencias de alcance limitado. Como la cantidad de publicaciones sobre la coexistencia ha crecido. por ejemplo. El grupo de interés especial Bluetooth tiene un Grupo de Trabajo de Coexistencia de LAN Inalámbrico que también esta activamente implicado en la busqueda de soluciones al problema de la coexistencia.

Por ejemplo. Sin embargo. las técnicas empleadas allí tienden a ser relativamente baratas de poner en práctica. Periféricos Bluetooth como dispositivos de entrada humana(por ejemplo. Bandas de Frecuencia Alternas Algunos en la industria han colocado los problemas de coexistencia en la banda de frecuencia de 2. Sin embargo. El modelo de salto muy rápido e imprevisible de Bluetooth hace difícil la operación de Wi-Fi "escuchar antes de hablar" o la historia de fallos anteriores. un mouse) no funcionarían bien mientras el WLAN esta activo. MAC Layer: La capa de MAC es un lugar atractivo para enfocar la atención en el mejoramiento de la coexistencia entre Bluetooth y Wi-Fi. pero no sería capaz de apoyar el tráfico Wi-Fi mientras Bluetooth esta activo en la piconet. la especificación IEEE 802. Los problemas de las WLAN en 5 GHz requieren un artículo separado. Si la misma estación también transmite un paquete Bluetooth al mismo tiempo. • Driver Layer: Se ha presentado una discusión dentro de la industria sobre la utilización del una capa de software encima de MAC para cambiar entre Bluetooth y sistemas Wi-Fi en los dispositivos que tienen ambos instalados. entonces esto debe ser considerado. pero no con ambos a la vez. Si los cambios de regla como aquellos hablados en la sección sobre regulaciones fueran aprobados. Sólo con el empleo de técnicas que procesan la señal en la capa fisica puede evitarse la señal de Bluetooth sobre la pasabanda Wi-Fi de modo que el ACK satisfactoriamente pueda ser procesado. como cuando requieren que un nodo Wi-Fi responda con un ACK dentro de unos microsegundos de la recepción acertada de un paquete. Este acercamiento es atractivo para aquellos sistemas que tienen que comunicarse solo con uno. Por ejemplo. algoritmos más inteligentes de backoffs y fragmentación podrían mejorar el rendimiento Wi-Fi. no todos los problemas pueden ser solucionados en el MAC. dado el comportamiento de MAC ante la interferencia Bluetooth. Como la capa MAC comprende el hardware digital y el software.4 GHz como la motivación para apresurar la migración a los estandares WLAN en 5 GHz como IEEE 802. Además.11b requiere que un ACK sea transmitido dentro de unos microsegundos después de que un paquete es satisfactoriamente recibido.11a e HiperLan2. MAC no tiene ningún timing en algunas condiciones. donde el Instituto de Normas de Telecomunicación europeo (ETSI) requiere control de poder de transmisión (TPC). pero los puntos relevantes son resumidos aquí: . • • Capa Física: Las colisiones en realidad pasan en la capa fisica. Las técnicas de capa fisica afectan directamente el costo del sistema más que las técnicas de capa MAC. algún método para la identificación mutua mínima e intercambio de información fuera probablemente requerido para su puesta en práctica La capa MAC es donde los data rate son determinados. entonces este es el lugar para resolver el data rate contra compensaciones de tamaño de paquete. porque es donde técnicas tales como funciones "escuchar antes de hablar " son puestas en práctica. Este acercamiento apoyaría transferencias limitadas en forma de ping-pong. entonces el nodo que espera el ACK puede ser atascado por la señal de Bluetooth. Algunas colisiones en frecuencia de tiempo no pueden ser evitadas a no ser que técnicas de capa fisica sean usadas. En general. Ninguno tiene la capacidad de planificar alrededor del otro. esta solución es limitada en su utilidad. no hay ningún mecanismo para Bluetooth y Wi-Fi que permita intercambiar información directamente sobre futuras actividades. este esfuerzo será necesario en el MAC para WLANs en 5 GHz vendido en Europa.empresas. en una aplicacion de tiempo critico.

la interferencia entre estos dos sistemas. todos los otros factores permanecen iguales.• • Se requieren casi cinco veces el poder de RF(en comparacion a 2. y operación simultánea en última instancia. Aproximaciones que apuntan a la coexistencia mediante el uso de antenas.4GHZ) para cubrir la misma distancia. entre Wi-Fi y Bluetooth es el objetivo deseado. Esperan que ambas tecnologías crezcan rápidamente durante los próximos años. o ambos. si no eliminar. Ademas la propagación de RF por barreras como paredes es también algo más pobre en 5 GHz. los sistemas IEEE 802. y muchos modelos de uso crítico requieren la colocación y la operación simultánea de ambos estandares en el mismo dispositivo. Como los amplificadores de poder de RF en 5 GHz son relativamente caros. costarán más. . y tecnicas en MAC y capa fisica ofrecen el potencial para reducir dramaticamente. La coexistencia. ofreciendo nuevos niveles de portabilidad y conveniencia.11a cubrirán una distancia más pequeña.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful