Está en la página 1de 4

viernes, 29 marzo 2013

PAIDO-BAUTISTA: UN TESTIMONIO
INTRODUCCION

A continuación, público el testimonio del Dr. Matthew McMahon de su viaje teológico de la posición Bautista a la
posición Paedo Bautista, como dice el Dr Mc Mahon, él fue Bautista activo y académico por 15 años. En este breve
artículo, el cual lo traduje de su original en su sitio en la internet, nos dice lo que le llevo a abandonar la teología
Bautista en cuanto al bautismo y adoptar el Paido-Bautismo, como la única practica bíblica e histórica de la iglesia
cristiana. El título en Ingles es "MY RETRACTION: A 15 YEAR BAPTIST TURNS PAEDO BAPTIST AND
BECOMES REFORMED" (Un Bautista por 15 años se vuelve Paido Bautista y se convierte en Reformado)

'En los últimos años de la vida de Agustín, después de tamizar a través de su obra literaria como un todo, en el libro
2 de sus trabajos en contra de lo pelagianos, lo encontramos escribiendo una serie de "retracciones". "¿Cuáles son
las retracciones? Agustín reviso ciertos temas sobre los que él había escrito previamente, y para su pesar, él sabía
que él había escrito un error. Al desear ser tan bíblico como pudo, se refirió a los errores en una "retractación" de su
validez y luego explicó su posición a la cual se había convertido. Se retractó de lo que había escrito, y luego retomó
el tema bajo un punto de vista más a fondo bíblicamente. Por ejemplo, retiró sus ideas sobre la visión platónica de
la preexistencia del alma para aceptar un punto de vista bíblico. Esto fue bastante honorable para Agustín el
hacerlo de acuerdo para ser un mayordomo fiel de la Palabra de Dios. Al mismo tiempo, los cristianos pueden
relacionarse con las retracciones de Agustín en su conjunto. En otras palabras, como cristiano crecemos en la
gracia, nos alejamos de una teología pobre y recibimos lo que el Espíritu de Dios derrama sobre nosotros durante
un estudio fiel.

He leído mucho de Agustín, fui tocado por sus retracciones porque en su día y edad eso fue algo duro el hacer
declaraciones en pleno día y luego retractarse. Es maravilloso como ahora nosotros podemos leer sus cartas y ver
su humildad al moverse del error a la verdad. Las retracciones son dificultosas, personalmente me puedo relacionar
en el hecho de que es difícil hacer una retracción. ¿Como te sentirías si después de 15 años de creer algo, y
contendiendo por algo (algo que tu creías que era verdad) que usted encontró era bíblicamente inconsistente?
¿Que si usted ha estado enseñando la doctrina errónea por 15 años y ha causado a otros que crean eso, y luego
encontrar que usted estaba equivocado?

Las retracciones no son fáciles de enfrentar. Aun el gran Martin Lutero tartamudeo por un momento cuando el Rey
demando que él se retractara de sus escritos y que rechace en la Dieta de Worms 1521. Contrario a la opinión
popular, Lutero no movió su puño en el aire y se paró, en vez, el pidió para más tiempo para pensar acerca de eso.
Al final el hizo la decisión correcta, pero ciertamente no fue sin dificultad y sacrificio. Las retracciones son
dificultosas.

Yo tengo mi propia retracción para declarar, esta retracción es una detracción muy difícil para hacer ya que afecta
mi completa visión teológica referente a la teología Pactual, la biblia y los signos del pacto. Para aquellos que han
estado de acuerdo conmigo en este tema en el pasado, necesitaran ser pacientes conmigo porque ustedes van a
estar en desacuerdo conmigo en forma violenta. Ustedes moverán su cabeza, tal vez hasta sus puños, o aun llorar.
He cambiado mis pensamientos alineándolo fielmente con la iglesia histórica. La retracción será difícil para mis
amigos “fieles” el creer. He debatido vehementemente muchos hermanos Presbiterianos y Reformados sobre este
tema acerca del Paidobautismo, o Bautismo infantil, y como yo pensaba que era actualmente fielmente. He escrito
en contra de ellos en innumerables ocasiones en cientos de correos electrónicos. He publicado 14 artículos en la
internet demostrando la total tontería de esa “perniciosa doctrina errada del Paidobautismo,” o como la RBH Howell
Bautista dice, “los males” de ese error.

Aun a este punto, yo no estaba convencido, porque tenía otros ocho artículos que publicar sobre el tema. En mi
mente había destruido a Turretin “Argumentos ilógicos” en su tercer volumen de Elecntic Teología, así como a
Calvino en su Instituto en el tema, libro 4, capitulo 16. He leído todos los mayores trabajos escritos por fieles
ministros Bautistas y sabia mi posición muy bien. Así en este momento conozco los argumentos bautistas de
adentro para afuera y los he entendido por 15 años. Conozco las ideologías exegéticas. Conozco la hermenéutica
detrás de los debates. Y no solo esto, pero en mi deseo estar adecuadamente firme con el punto de vista
“desviado”, he leído fielmente y releído a los mejores teólogos del pasado quienes mantuvieron el bautismo infantil:
Turretin, Ames, Dabney, Hodge, Calvin, Berkhof, Edwards, Owen, Perkins, Love y otros. He asistido a un seminario
Presbiteriano y conocí todos los argumentos desde un punto de vista contemporáneo. He escuchado atentamente a
profesores tales como Sinclair Ferguson, R C Sproul, John Gerstner, JI Packer, Reggie Kid, y Richard Pratt en
estos temas en sus propios salones de clase durante mis años en el seminario.

Estaba totalmente convencido, así como el día es largo que yo estaba bíblicamente bien y exegéticamente solido
en mi defensa del credo-bautismo o el bautismo del creyente solamente. Quise ser bíblicamente cuidadoso hasta
donde podía, ya que no podía yo mismo estar en el error en tal importante tema en donde muchos predicadores y
maestros en la historia de la iglesia creyeron semejante doctrina. En otras palabras, sabia la historia de la Iglesia.
Sabia, como todo honesto Bautista, que tenía que admitir que, por 1,600 años desde Cristo, la iglesia había estado
teológicamente en error. Su eclesiología y teología retentiva era simplemente en error, y los bautistas, de alguna
manera, estuvieron “correctos.”

Sin embargo, no fue hasta 1689 (la confesión de fe Bautista de 1689) los Bautistas pusieron las cosas correctas y
que todos sus predecesores tuvieron sus ideas acerca de la entrada en la Iglesia, y la manera en que Dios trabaja
con las familias pactantes totalmente equivocadas. Nadie lo tuvo correctamente hasta que “nosotros los Bautistas”
aparecieron en el pueblo. ¿Qué arrogancia de mí? Si, es históricamente imposible de probar, pero fue el lógico
resultado de mi adherencia al “Creo-bautismo.” Aunque las más grandes mentes a través de la historia de la
Cristiandad diferenciaban de mí, tengo que pararme sobre la Biblia. No pude permitir que mi deseo de ser alineado
con los grandes hombres sea una tentación para mi (¿quiénes no quisieran ser asociados con el?) tengo que estar
seguro que yo estaba correcto, y honestamente yo pensé así. Realmente yo creí que la teología Pactual y esa
práctica malvada del bautismo infantil fue un mal, y lo decía así con una confidencia brutal.

¡PERO EN TODO ESTO, ESTABA EQUIVOCADO!

Me he retractado y revocado la posición “Bautista” en contra de la teología Pactual y el Bautismo infantil. Existe muy
buenas y validas razones por la cual esto es así. Esto no es lo que estaba buscando para cambiar mi perspectiva
teológica sobre este tema desde una renovada perspectiva pactante. No era que yo estaba leyendo a Owen o
Edwards otra vez sobre el tema, y que ello desato mis pensamientos. En toda honestidad, y con un corazón
sincero, debo de admitir que fue la Biblia, y que la Biblia solamente fue lo que cambio mi perspectiva sobre este
tema.

Yo sé que los próximos dos parágrafos van a ser muy dificultoso para mis hermanos Bautistas el escuchar, pero
debo decir que realmente he cambiado verdaderamente mi posición como resultado de estudio exegético y
reflexión.

Yo pensé que ser “Reformado” es creer en la predestinación, o el TULIP. Bueno, eso fue un gran error. Yo quería
ser Reformado y así he cambiado la definición de “Reformado” para que esté de acuerdo a mis gustos. Yo quería
ser contado en la perspectiva teológica de Westminster, con solo pocas cosas aquí o allí, así que caí en la misma
trampa que los “Bautistas Reformados” caen hoy en día. Ellos se adjudican el título de “Reformado” pero no son
honestos en admitir que ellos no pueden verdaderamente ser Reformados manteniendo la teología Reformada. Así
que, en cambio redefiní el título “Reformado” a simplemente significar, “creo en el TULIP.”
Históricamente, esto “Bautista Reformado” es un mal nombre. Es imposible históricamente demostrarlo. Pregunte a
cualquier Bautista de donde viene Reformado y le dirá que viene del Sínodo de Dort. Poco se dice que esto es una
referencia escrita por un luterano para explicar la eclesiología de Calvino. En otras palabras, ser Reformado
significa 1) Teología Pactal, 2) Paidobautismo 3) Seguir la línea de Calvino en cuando a la cena de Señor, y 4) La
eclesiología de los Institutos. En otras palabras, los Bautistas simplemente no pueden ser Reformado en cualquier
sentido de la Palabra.

En mi tentativa de ser lo más sensible como pueda a aquellos que “siguieron mis pensamientos” acerca de mi
posición del bautismo y que me agradecieron por mis artículos, debo decirles en donde este cambio se llevó a
cabo.

... Bueno, en mi caso, esto ocurrió durante un estudio en mi casa. Yo estaba enseñando sobre la doctrina de la
Perseverancia de los Santos. Una pregunta que surgió en los pasajes de advertencia del Nuevo Testamento, y de
repente ahí estaba yo, escuchándome a mí responder a esta pregunta que se me ha formulado, pero yo sabía que
no era correcto en mi respuesta, aunque era mi respuesta Bautista estándar. Esta pregunta aparentemente
inocente me cayó en un debate teológico inmenso conmigo esa noche. Volví a leer el Antiguo Testamento y el
Nuevo Testamento sobre el pacto, el Bautismo y la circuncisión. Volví a leer todos los escritores importantes de
nuevo en el tema de los pactos y los signos del convenio del bautismo de infantes y el bautismo. Entonces caí en la
cuenta, y se hizo evidente: se trataba de mi hermenéutica.

¿Porque hubo tanta confusión para mí como Bautista? ¿Porque pensé que el bautismo infantil no trataba con los
textos que probaban su caso? ¿Porque pensaba de esta manera? Estaba simplemente perplejo. Yo pensé que era
“Reformado” pero en realidad, no pude escapar de una forma de Dispensacionalismo, el cual ahora creo, es
inherentemente en la posición Bautista, e inescapable. Abolí ciertos aspectos de la forma y sustancia del Antiguo
Testamento (es la sustancia que hace la diferencia).
Lo que voy a decir luego es crítico para entender. Veo cuatro razones porque yo fui Bautista: 1) Era dispensacional
en mi pensamiento por la abolición del Pacto del Antiguo Testamento de una manera extrema. 2) Estudié la
doctrina del Pacto desde el Nuevo Testamento hacia el Antiguo Testamento (en otra palabra hice Teología al
revés), 3) definí el “signo” del Bautismo estrictamente como “el signo externo del trabajo interno de la regeneración.”
4) Pensé que los términos salvación y Nuevo Pacto fueron coexistensivamente los mismos.
En el punto “1” hay mucho que explicar y muchos “Bautistas” vehementemente negaran esto, así como lo hice. Mi
teología Bautista desde una perspectiva Pactal fue dispensacional, no pude escapar de este pensamiento aun
cuando no entendí como es esto posible.

El punto "2" es más prevalente. Si se intenta comprender el principio bíblico del Nuevo Testamento y trabajar hacia
atrás en el Antiguo Testamento casi siempre terminan Bautistas. Si discutes del Nuevo Testamento hacia atrás
entonces has comenzado con una hermenéutica equivocada. Esta idea es muy importante. No lo había tomado en
cuenta.

El punto "3" es también muy importante. Las mismas ideas asociadas con la ordenanza del bautismo en el nuevo
pacto para mí como un Bautista eran diferentes de aquel que cree en la teología del pacto. Este es el resultado de
la manera en que yo entendía lo que era la teología del "pacto". Yo estaba en un error de mi comprensión de la
teología del pacto.

Punto 4 es crítica. Si usted piensa que el Nuevo Pacto es coextendido con la salvación, siempre se va a acabar
Bautista. Este es probablemente el error más grave al tratar de entender los argumentos aquí. Todo pacto en la
Biblia, desde Adam en adelante, incluyo los no creyentes.

El Nuevo Pacto, en este sentido, no es diferente. Es por eso que Cristo puede prometer la salvación y la
condenación de los mismos del Nuevo Pacto. (1 Cor. 11, Heb. 6 y 10). Hasta que el Bautista no entienda esto, no
hay manera que él entienda la Teología del Pacto porque el transforma radicalmente la naturaleza del pacto de
Dios cuando la trata con el Nuevo Testamento. La sustancia del Pacto de la Gracia cambia, lo que hace del
Bautista, ineludiblemente, Dispensacional.

En mi "cambio," me di cuenta de que, como Bautista continuamente argumentaba en contra de nociones


secundarias y no por las ideas básicas y claves que son fundamentales para el resto de la interpretación bíblica. Yo
estaba discutiendo sobre el color del caballo cuando todo el tiempo debería haber estado discutiendo acerca de la
estructura del carro que el caballo estaba tirando.

Si usted es un Bautista - en su posición, usted debe, si tiene por lo menos humildad y honestidad, de estar de
acuerdo conmigo en que su posición es relativamente nueva.

Surgió en el siglo 17. No se llevó a cabo hasta que los anabaptistas herejes aparecieron en la escena. Eso significa
que la iglesia se ha equivocado acerca de su teología para 1700 años hasta que usted, amigo mío, y sus socios
acuñaron esta nueva teología y lo hicieron bien.

Significa, según la teología Bautista, que Dios, en toda su gran sabiduría y providencia, esperó 1700 años antes de
que haya “iluminado " a Sus embajadores de la verdad de cómo él quería que se gobernara la iglesia.

Incluso, a un nivel básico, la pretensión Anabautista cuestiona la providencia de Dios en la manera en que trata con
su iglesia. Pone en cuestión la advertencia de Judas, que la “fe ha sido una vez dada a los santos.” Pero tú, amigo,
estas diciendo que todos hemos estado mal, y que solo estamos solamente tratando de hacer las cosas bien.
Usted, amigo, está diciendo que la posición histórica de la eclesiología de la iglesia, que las mentes más grandes
que la Iglesia ha conocido, estaban totalmente equivocadas acerca de cómo la iglesia debe ser ejecutada, y lo que
Dios desea para Su iglesia. No sólo no sabemos la verdad, pero Dios permitió que Su iglesia a propósito
languidezca durante 1,000 años hasta que los Bautistas llegaron. Todos estaban mal. Y tú, y algunos otros, estaban
en lo correcto.

Para los que han estado siguiendo mis artículos sobre el bautismo del creyente como lo he publicado referente a
los adultos, por favor, comprenda que el Paido-Bautista no descarta que los adultos deben ser bautizados. Sigo
creyendo que los hombres deben arrepentirse y ser bautizados. Sin embargo, ahora insisto pactalmente en que la
semilla del creyente debe ser bautizada también, para que Dios no los considere impuros. Hay razones teológicas y
bíblicas para esto, tanto exegéticas y credales.

Su humilde servidor

Dr. C. Matthew McMahon, Sept. 2002 (15 AÑOS BAUTISTA AHORA PAIDO BAUTISTA)

ORDENACIÓN PARA EL MINISTERIO


Ordenación, 1992 - Iglesia Congregacional New Meadows (Reformada), Topsfield, MA
(Reconocida también por el ministerio en las iglesias SBC, Bautista Reformada, PCA, RPCNA y RPCGA ) .

PREPARACIÓN ACADÉMICA
Southeastern Bible College Lakeland, FL 1989-1992
Obtuvo: BA (Licenciatura: Biblia y Ministerio Pastoral; Menor en Griego)
Seminario Teológico Reformado Maitland, FL 1992-1994
Obtenido: MATS (Maestría en Teología: Teología Reformada; Mención en Filosofía)
Whitefield Theological Seminary Lakeland, FL
Obtenido: Doctorado en Religión en Teología (Énfasis en Teología e Historia Reformadas) Obtenido en enero de 2005
Obtenido: Ph.D. en Pensamiento Intelectual Cristiano / Teología Histórica, marzo de 2006
Obtenido: Th.D. en Teología Puritana, mayo de 2009

También podría gustarte