Está en la página 1de 6

R.B. V.

ESTONIA: EL TEDH PIDE REGLAS DE


PROCEDIMIENTO MENOS ESTRICTAS PARA EL
TESTIMONIO INFANTIL*

Por Elena Patrizi, PhD Candidata en Faculty of Law y afiliada al Centre for Children’s Rights
Studies, Universidad de Ginebra, Suiza.
Traducción de Francisco Estrada V.

8 de septiembre de 2021

El 22 de junio de 2021, la Sección Tercera del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en
adelante, TEDH) dictó su sentencia sobre el caso R.B v. Estonia. Este es un caso que se refiere
a la eficacia de una investigación penal sobre denuncias de abuso sexual de un niño de 4
años por parte de su padre.

El caso fue llevado ante el TEDH por la niña, RB, quien alegó una violación de sus derechos
bajo los artículos 3 (Prohibición de la tortura) y 8 (Derecho al respeto a la vida privada y
familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante, ECHR). El padre, el
presunto autor, fue absuelto por el Tribunal Supremo de Estonia, que excluyó la prueba
decisiva por haber sido obtenida infringiendo las normas procesales nacionales.

El TEDH estableció que el sistema de justicia de Estonia no era adecuado para los niños (“to
be child-friendly”), ya que no tenía en cuenta la vulnerabilidad particular del niño y sus
correspondientes necesidades. Por el contrario, aplicó estrictamente las normas relativas al
testimonio de los niños, las que no distinguen entre niños y adultos. Esto resultó en una
violación de las dos disposiciones.

Como argumentaré en esta publicación de blog, la sentencia es importante para recordar a


los Estados Partes que, aunque tienen la difícil tarea de tratar casos muy delicados, pueden

*
https://strasbourgobservers.com/2021/09/08/r-b-v-estonia-the-ecthr-calls-for-less-strict-
procedural-rules-for-childrens-testimony/?amp=1&utm_source=pocket_mylist

1
proteger adecuadamente los derechos y necesidades de los niños a través de un sistema de
justicia eficaz y amigable con los niños.

Hechos

La demandante, R.B., nació en agosto de 2007. Desde que sus padres se divorciaron en 2010,
solía encontrarse con su padre fuera del hogar familiar. Cuando R.B. comenzó a comportarse
de manera diferente, su madre la interrogó, sospechando algún daño causado por el padre.
R.B. describió las reuniones con su padre y reveló el presunto abuso. Cuando R.B. tenía unos
cuatro años y medio, en marzo de 2012, denunció a la policía que había sido abusada
sexualmente por su padre. A raíz de esta denuncia, se inició un proceso penal en su contra.

Como resultado de una evaluación pericial y debido a su corta edad, R.B. no fue llamada a
declarar ante el tribunal. De hecho, según lo dispuesto por la legislación nacional de Estonia,
en los casos que involucran un delito sexual, los niños testigos o víctimas no pueden
comparecer ante el tribunal para evitar una victimización secundaria. En consecuencia, dos
entrevistas a R.B. fueron grabadas en video en la etapa previa al juicio, para ser reveladas en
las audiencias. Los testimonios se dieron en presencia de su madre, su abogado y un
psicólogo. El investigador también encargó exámenes físicos y psicológicos a R.B. y
entrevistó a varios testigos.

El padre de R.B. fue declarado culpable en 2014 por el tribunal de primera instancia y
condenado a 6 años de prisión por violación y participación de un menor para satisfacer el
deseo sexual, según lo previsto por la legislación penal nacional. Él posteriormente interpuso
un recurso de apelación contra esta condena basándose en que el testimonio de R.B. no era
confiable debido a su corta edad en ese momento y al hecho de que había sido influenciada
por su madre. La Corte de El Apelaciones desestimó el recurso y confirmó la sentencia del
tribunal de primera instancia. Tras la segunda apelación, la Corte Suprema dictaminó que
R.B. tenía que ser informada por el investigador, antes del interrogatorio, de sus derechos
procesales, a saber, el deber de decir la verdad y el derecho a no testificar contra un miembro
de su familia. La falta de tales comunicaciones constituyó una violación sustancial de la ley
de procedimiento penal de Estonia que dio como resultado la exclusión de las pruebas así
obtenidas. Como estos errores no podían subsanarse remitiendo el caso al tribunal de
primera instancia para la audiencia del menor, el Tribunal Supremo anuló las sentencias
anteriores y absolvió al padre de R.B.

2
R.B. luego se dirigió al TEDH, alegando que las autoridades estonias violaron sus derechos
en virtud de los artículos 3 y 8 del TEDH, ya que no llevaron a cabo una investigación penal
efectiva sobre sus acusaciones de abuso sexual.

Juicio

El razonamiento comienza por considerar que las autoridades nacionales garantizaron la


correcta aplicación de las disposiciones del derecho penal a raíz de las alegaciones de R.B.
Por ejemplo, actuaron con prontitud respecto de las denuncias de abuso sexual, las
entrevistas fueron realizadas por un investigador del mismo sexo del servicio de protección
infantil en presencia de su madre, su abogado y un psicólogo, y fueron grabadas en video.
Sin embargo, los jueces de Estrasburgo identificaron algunas deficiencias de procedimiento
por parte de las autoridades judiciales de Estonia, ya que las pruebas se obtuvieron sin
informar a R.B. de sus derechos procesales.

El derecho procesal penal establece que, antes del interrogatorio, R.B. tuvo que ser
informada por el investigador de ciertas instrucciones, tales como su deber de decir la
verdad y su derecho a no declarar contra un miembro de su familia. Como no se le había
facilitado esa información, el Tribunal Supremo de Estonia declaró inadmisible el testimonio
de R.B. y absolvió al presunto autor. La absolución fue posible porque las declaraciones de
R.B. eran la única prueba que respaldaba la condena. La Corte Suprema sostuvo que la
capacidad de las autoridades para esclarecer los hechos y determinar la culpabilidad del
responsable se vio socavada por las omisiones. La corta edad de la testigo debe tenerse en
cuenta al realizar el interrogatorio, pero no puede llevar a desconocer la obligación de
informarle de sus deberes y derechos.

Como explica el fallo del TEDH, la legislación de Estonia sobre interrogatorio de testigos no
distingue entre normas de procedimiento para adultos y para niños. Sin embargo, según la
jurisprudencia consolidada del TEDH, cuando hay niños testigos o víctimas, los mecanismos
del derecho penal deben basarse en un enfoque amigable a los niños (“child-friendly
approach“) de modo de en cuenta su vulnerabilidad y tratar su interés superior como una
"consideración primordial". Siguiendo este razonamiento, cuando se interroga a los niños se
debe tener en cuenta su edad y nivel de desarrollo. Por lo tanto, la forma en que actuaron
los tribunales de primera instancia (investigador capacitado en los derechos del niño,

3
presencia de un adulto que la apoye como su madre, grabación de video de la entrevista de
RB) puede considerarse adaptada para los niños testigos. Sin embargo, dado que la ley de
Estonia sobre el interrogatorio de testigos no prevé excepciones o adaptaciones para los
niños testigos, no debería haberse aplicado de manera tan rígida en el caso del testimonio
de un niño de cuatro años y medio. Esto significa que la ley de Estonia no se adapta a los
requisitos del Tribunal Europeo, ya que debería haber normas menos estrictas para el
testimonio de los niños y es necesario un cambio legislativo.

En conclusión, el TEDH encontró que la respuesta procesal a las acusaciones del solicitante
tenía "fallas significativas" que socavaban el enjuiciamiento efectivo del abuso sexual de R.B.
Además, no se tuvieron suficientemente en cuenta su vulnerabilidad y sus necesidades
particulares. Esto llevó al TEDH a decidir por unanimidad que Estonia violó los artículos 3 y
8 del CEDH basándose en el fondo del caso. El TEDH, como sucede a menudo en casos de
violencia sexual contra niños, evaluó las dos disposiciones simultáneamente sin considerar
las diferencias entre los derechos en juego.

Comentario

Como cuestión de observación general, el TEDH recordó que las autoridades de los Estados
Partes tienen obligaciones positivas de tomar todas las medidas para proteger la integridad
física y moral de cada individuo, incluso contra las acciones de actores privados, al
criminalizar los actos de violencia. Estas obligaciones positivas requieren la adopción de
disposiciones de derecho penal eficaces destinadas a responder, investigar y reparar la
conducta delictiva. Y, en algunos casos, se extienden a cuestiones relacionadas con la
naturaleza efectiva de las investigaciones y los enjuiciamientos (véase M.C. v. Bulgaria). El
TEDH recordó, refiriéndose al caso anterior, qué elementos deben estar presentes para
determinar si existe una "investigación efectiva". En particular, las autoridades deben iniciar
una investigación oficial y tomar las medidas razonables a su alcance para reunir pruebas,
establecer los hechos, identificar y sancionar a los responsables, respetando la duración
razonable del juicio. Además, si los niños y otras personas vulnerables están involucrados,
tienen derecho a una protección efectiva para evitar mayores sufrimientos (ver X e Y contra
Países Bajos).

4
Según los instrumentos internacionales pertinentes, el investigador debe revelar y explicar
las disposiciones pertinentes a los testigos antes de interrogarlos. En particular, deben estar
debidamente informados sobre las modalidades y objetivos de la audiencia y advertidos de
sus derechos y deberes a fin de garantizar la plena validez de las declaraciones de los
testigos. En el caso actual, la falta de información a R.B. se refiere al derecho a no testificar
contra un familiar y al deber de decir la verdad. El primero se refiere a la excepción de la ley
de Estonia de negarse a responder preguntas y permanecer en silencio con el argumento de
que al testigo puede resultarle difícil elegir entre decir la verdad o dañar a un pariente
cercano. El segundo se refiere al deber de informar a R.B. que tiene la estricta obligación de
decir la verdad al declarar. Significa que debe decir con sinceridad todo lo que sabe sin
omitir nada ni distorsionar la verdad.

Basado en estos principios, la sentencia del TEDH muestra una clara perspectiva basada en
los derechos del niño. La redacción de la sentencia deja pocas dudas de que se hace eco de
los principios de justicia adaptada a los niños contenidos en las Directrices del Comité de
Ministros del Consejo de Europa sobre justicia amigable a los niños. En particular, los niños
tienen derecho a ser escuchados en los asuntos que les conciernen (artículo 12 de la
Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño). Al interrogar a los niños
que son testigos o víctimas, se debe tener en cuenta su edad, madurez y desarrollo de
capacidades. Durante la recopilación y recepción de pruebas de niños, no se deben usar las
mismas reglas estrictas que generalmente se aplican a los adultos. El ambiente debe ser
propicio para los niños y los procedimientos deben simplificarse para dar prioridad al interés
superior de los niños. Además, la aplicación de reglas simplificadas no debería disminuir el
valor de sus testimonios o pruebas. Esto significa que los sistemas penales de los Estados
miembros deben, por tanto, adaptarse a las necesidades y la situación especial de los niños,
sobre la base de una evaluación rigurosa caso por caso (ver Liefaard, Ton (2019). Access to
justice for children: towards a specific research and implementation agenda. International
Journal of Children’s Rights 27, 195-227). De hecho, el TEDH rechazó la interpretación
estricta de las normas procesales que no tuvo en cuenta la especificidad de la situación de
R.B., su corta edad y la necesidad de ser tratada de manera diferente a los adultos. Esta
estricta aplicación de las reglas llevó a excluir las pruebas y dejó sin respuesta las denuncias
de la víctima.

Además, este caso muestra que en los procesos que involucran un presunto delito sexual
contra un niño, especialmente cuando se comete en un entorno familiar, los tribunales y los
investigadores deben llamar la atención específicamente sobre la vulnerabilidad particular
del niño y apoyarlo en todos los sentidos. Testificar en un proceso penal sobre hechos y
circunstancias relacionados con hipótesis de violencia sufridas en el ámbito familiar es

5
siempre una experiencia difícil y psicológicamente pesada, especialmente si la víctima o
testigo es un niño. Por lo tanto, las autoridades deben prestar especial atención al derecho
del niño a la dignidad y la integridad psicológica para evitar una mayor victimización (véase
G.U. c. Turquía). Ya en casos anteriores, el TEDH ha descrito a los niños abusados
sexualmente como “particularmente vulnerables”, sin embargo, no está realmente claro
quién cae en esta categoría de vulnerabilidad (ver A y B v. Croacia). Es precisamente debido
a la situación de vulnerabilidad de los niños que, según el TEDH, los Estados deben
establecer normas procesales que salvaguarden el testimonio de los niños tanto durante la
investigación preliminar como durante el juicio (véase G.U. v. Turquía). El TEDH también
parece subrayar la importancia de que los profesionales del sistema judicial tengan una
formación especializada sobre los derechos del niño y trabajen juntos para garantizar el
respeto y la aplicación efectiva de los derechos del niño.

Además, como en casos anteriores similares, se puede observar la falta de una referencia
explícita por parte del TEDH a la importancia de que los niños víctimas participen
efectivamente en los procesos penales. Quizás esto se pueda deducir del énfasis que el
Tribunal de Estrasburgo pone en las salvaguardias especiales para proteger a los niños en
los procedimientos. De hecho, el TEDH destacó la importancia de que los Estados miembros
organicen sus sistemas judiciales de manera adaptada a los niños y esto, en última instancia,
facilita su participación en los procedimientos. El objetivo de un proceso sensible a los niños
es asegurar una protección más estricta y, al mismo tiempo, proporcionar una mayor
flexibilidad en respuesta a sus capacidades en evolución. De hecho, como demuestra este
caso, la aplicación rígida de las normas establecidas para los adultos conlleva el riesgo de
volver a traumatizar al niño.

Este caso juega un papel importante en la promoción de procedimientos amigables a los


niños no solo en Estonia sino en toda Europa. El caso subraya una vez más la importancia
de que los gobiernos armonicen sus sistemas de justicia con los derechos del niño y realicen
una justicia adaptada a los niños antes, durante y después de los procedimientos judiciales.
En conclusión, con esta sentencia, el TEDH confirma su enfoque sensible a los niños,
reconociendo que, en casos de agresión sexual u otra violencia, se considera que los niños
necesitan medidas especiales de protección por parte de las autoridades, y que su
vulnerabilidad es una fuente de una mayor responsabilidad por parte de los Estados
miembros.