Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONSTITUCIÓN
ESTUDIOS EN HOMENAJE AL PROFESOR
ANTONIO CARLOS PEREIRA MENAUT
!"#$%!&'(&)'$%*+
Valencia, 2020
La potestad de aclaración de los actos
administrativos
JAIME ARANCIBIA MATTAR
Profesor de Derecho Administrativo
Universidad de los Andes
Sumario: I. Introducción. II. La potestad aclaratoria de actos administrativos. III. Objeto de la potestad
aclaratoria de actos administrativos. IV. Características de la potestad aclaratoria de actos administrati-
vos. V. Fundamentos de la potestad aclaratoria de actos administrativos. VI. Conclusiones.
I. INTRODUCCIÓN
Acostumbrada a radicar las discusiones dogmáticas sobre el acto ad-
ministrativo en el eje de lo válido e inválido, la doctrina no suele prestar
mucha atención a aquellos defectos del acto irrelevantes para dicha cali-
ficación, pero cuya corrección es necesaria principalmente por razones
de claridad o certeza jurídica. Nos referimos, específicamente, a aquellas
irregularidades que surgen a causa de vaguedades en el lenguaje o de
errores simplemente materiales, como aquéllos aritméticos, nominativos,
de copia, cálculo, referencia o transcripción, entre otros.
Este trabajo tiene por objeto abordar brevemente el objeto, característi-
cas y fundamentos de la potestad aclaratoria de tales defectos documenta-
les, establecida en términos genéricos en el artículo 62 de la Ley N° 19.880,
sobre bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de
los órganos de la Administración del Estado. Para tal efecto, nos hemos
concentrado en el análisis de la doctrina nacional y en la jurisprudencia
de la Contraloría General de la República (CGR), sin perjuicio de algunas
menciones a autores extranjeros y a sentencias de la Corte Suprema.
La estructura del artículo obedece, precisamente, a los aspectos esen-
ciales del poder aclaratorio. La primera sección abordará el significado de
la voz aclaración y el origen potestativo de la misma en Chile. La segunda
se referirá al objeto de la atribución aclaratoria respecto de puntos oscu-
ros y dudosos del acto o de errores materiales. La tercera identificará las
256 Jaime Arancibia Mattar
511
Real Academia Española (2014) Aclaración, 2ª acepción. En Diccionario de la Lengua Espa-
ñola (23.a ed.). Recuperado de https://dle.rae.es/?id=0UbCWhH.
512
Ibíd. Corrección, 4ª acepción. Recuperado de https://dle.rae.es/?id=AxAJSRX.
513
Sentencia de la Corte Suprema Rol N° 26.517-2014, c. 6°: “Así se desprende del artículo
62 del cuerpo legal citado, que de manera análoga al denominado recurso de aclaración,
rectificación o enmienda del derecho procesal civil, admite lo que la norma en estudio
denomina como aclaración del acto”.
514
Véase, por ejemplo, el artículo 2 letra i) del D.L. Nº 1.028 de 1975, que precisa atribuciones
y deberes de los subsecretarios de Estado: “Rectificar los decretos ya firmados por el Presi-
dente de la República y por el Ministro respectivo o por éste, en su caso, sólo para corregir
errores manifiestos de escritura o numéricos”.
La potestad de aclaración de los actos administrativos 257
El texto del referido artículo 62, aprobado sin enmiendas por el Congre-
so Nacional515, establece la potestad aclaratoria en los siguientes términos:
“Aclaración del acto. En cualquier momento, la autoridad administrativa
que hubiere dictado una decisión que ponga término a un procedimiento
podrá, de oficio o a petición del interesado, aclarar los puntos dudosos u
obscuros y rectificar los errores de copia, de referencia, de cálculos numé-
ricos y, en general, los puramente materiales o de hechos que aparecieren
de manifiesto en el acto administrativo”.
Como se puede apreciar, el legislador chileno optó por un concepto
de aclaración amplio, en que la corrección del acto puede consistir en
esclarecer puntos dudosos o en rectificar errores materiales. Se aparta así
de la doctrina que distingue ambas figuras bajo el género de modificación
de actos válidos516.
515
Biblioteca del Congreso Nacional, Historia de la Ley Nº 19.880, 29 de mayo 2003, p. 97 y 220.
516
Cfr. A. Gordillo, 2011, p. XII-3.
517
M. Mosquera Ruiz, y C. Maturana Miguel, 2010, pp. 91 y 92.
258 Jaime Arancibia Mattar
518
Dictamen Nº 45.330 de 2008.
519
Dictámenes Nº 26.052 de 2010, N° 15.361 de 2011, Nº 58.452 de 2013, Nº 87.897 de 2016 y
Nº 227 de 2018.
520
Dictámenes N° 45.764 de 2009 y N° 34.524 de 2007.
521
Gordillo, loc. cit., p. XII-4.
522
M. Marienhoff, 2005, pp. 416 y 417.
523
H. Maurer, 2012, p. 242.
524
Ibíd.
525
Cfr. E. García de Enterría, y T. R. Fernández, p. 711.
La potestad de aclaración de los actos administrativos 259
526
Dictamen Nº 86.712 de 2015.
527
Dictamen Nº 96.610 de 2015.
528
Dictámenes Nº 50.985 de 2015 y Nº 4.235 de 2018.
260 Jaime Arancibia Mattar
revocaciones exentas de los límites que les impone la ley529. En este senti-
do, la jurisprudencia judicial ha declarado que la potestad aclaratoria “se
limita a situaciones que no afectan el fondo de la decisión adoptada”530. A
contrario sensu, lo que realiza un órgano administrativo al “modificar una
cuestión que excede las facultades aclaratorias del acto administrativo es
invalidar su resolución, sin sujeción a los procedimientos previstos en el
artículo 53 de la Ley N° 19.880, que exige para la actuación de oficio que
invalida los actos contrarios a derecho, la previa audiencia del interesado,
trámite del que ha carecido el acto en reproche”531.
Conforme a este criterio, es acertada la sentencia de la Corte Suprema
que declaró arbitrario e ilegal un acto aclaratorio de la Inspección Co-
munal del Trabajo de Concepción que acogió un recurso de reposición
y rebajó en un ochenta por ciento una multa impuesta, por no haberse
ajustado a criterios normativos de fijación de multas532. La defensa estatal
había sostenido que se trataba del ejercicio de la potestad de aclaración,
pese a que el acto llevaba el título de “Invalida de oficio”. Sin embargo, la
Corte sostuvo que el acto decidió sobre la validez de un acto administrati-
vo, razón por la cual debió haberse tramitado conforme al procedimiento
de invalidación, asegurando la posibilidad de impugnación de éste por
razones de igualdad ante la ley.
Por otro lado, resulta criticable la sentencia de la Corte Suprema que
validó el proceder de la Dirección General de Aguas que, so pretexto de
aclarar un acto administrativo que establecía el listado anual de titulares
de derechos de aprovechamiento de aguas obligados a pagar patente por
no uso, sustituyó el nombre de un sujeto obligado por otro, lo eximió del
pago respecto del listado de ese año, y lo incluyó en la nómina de obli-
gados de años anteriores533. Tales actuaciones ciertamente corregían un
“vicio esencial” del acto —en palabras de la propia Corte534— que tenía su
origen en el expediente, afectaba intereses de terceros y que, por tanto,
sólo podía ser objeto de una invalidación propiamente tal.
Tercero, puesto que una “alteración” consiste en la modificación de la
esencia o forma de algo, la potestad aclaratoria no corrige vicios esenciales
o sustantivos del acto administrativo sino sólo aquellos accidentales o acce-
sorios cuya enmienda no varía el contenido o efectos originales del acto.
529
J. Bermúdez, julio 2010, p. 112.
530
Sentencia de la Corte Suprema Rol N° 26.517-2014, c. 6.°.
531
Idem, c. 8.°.
532
Sentencia de la Corte Suprema Rol N° 12.206-2017.
533
Sentencia de la Corte Suprema Rol N° 18.174-2017.
534
Idem, c. 9.°.
La potestad de aclaración de los actos administrativos 261
De esto se deduce que se ejerce sobre actos válidos. Se trata, como sostiene
la CGR, “de una mera corrección de errores materiales, que no afecta cuestiones de
derecho que se hayan resuelto en el acto terminal”535, vale decir, se aclaran reso-
luciones “que adolezcan de defectos de menor entidad que no privan al acto de los
requisitos para alcanzar su fin, ni originan indefensión”536. Al respecto, Corde-
ro explica que “debe tratarse de simples equivocaciones elementales de nombres,
fechas, operaciones aritméticas y transcripciones de documentos”537, que tiene que
apreciarse teniendo en cuenta los antecedentes que se tuvieron a la vista
para resolver538.
La jurisprudencia de la CGR ha contribuido a la distinción entre vicios
esenciales y no esenciales del acto administrativo. En términos generales,
los vicios esenciales son aquéllos que contravienen los presupuestos bási-
cos de competencia o procedimiento de actuación del órgano administra-
tivo. Así, por ejemplo, se ha calificado como vicio esencial no “aclarable”
la calificación errónea de ofertas económicas en una licitación pública539,
la omisión de ascenso de un funcionario que cumple con las exigencias
legales y reglamentarias para ello540, y la falta de motivación del acto ad-
ministrativo541.
En cambio, se ha admitido la aclaración de aspectos accesorios omiti-
dos por el acto, como la mención de si el ejercicio del derecho de aprove-
chamiento de aguas es “permanente o eventual, continuo o discontinuo
o alternado con otras personas” exigido por el Código de Aguas (art. 149
Nº 6)542; o la incorporación del requisito de antigüedad en el pliego de
condiciones de las bases de licitación según lo exigía la normativa concur-
sal543. Además, se consideró procedente la rectificación de un decreto de
reincorporación que indicaba erróneamente el lugar que correspondía a
un funcionario dentro del escalafón de los de su grado544; la de un permi-
so de edificación que registraba una superficie predial inferior a la del te-
rreno según el catastro municipal545; y la de resoluciones que encasillan a
535
Dictamen Nº 86.712 de 2015.
536
Dictamen N° 28.097 de 2011. Ver también Dictámenes N°s 28.804 de 1998, N° 8.630 de
2007 y N° 27.854, de 2008.
537
L. Cordero Vega, 2015, p. 316.
538
Ibíd.
539
Dictamen Nº 96.610 de 2015.
540
Dictamen 4.235 de 2018.
541
Dictamen Nº 19.080 de 2008.
542
Dictamen Nº 50.985 de 2015.
543
Dictamen N° 91.098 de 2014.
544
Dictamen Nº 27.094 de 2017.
545
Dictamen N° 28.097 de 2011.
262 Jaime Arancibia Mattar
546
Dictámenes N° 34.524 de 2007, N° 24.084 de 2009, N° 45.971 de 2009 y N° 45.764 de 2009,
N° 50.446 de 2009.
547
Gordillo, loc. cit., pp. XII-4 y XII-5.
548
Dictamen Nº 78.634 de 1965.
549
Gordillo, ob. cit., p. XII-6.
550
Gordillo, ob. cit., XII-5.
551
Dictámenes N° 40.817 de 2010, N° 37.443 de 2010 y N° 37.302 de 2010.
552
Dictamen N° 34.524 de 2007.
La potestad de aclaración de los actos administrativos 263
553
Dictámenes N° 28.912 de 2004 y Nº 86.712 de 2015.
554
Dictamen N° 34.021 de 2003.
264 Jaime Arancibia Mattar
VI. CONCLUSIONES
De acuerdo con lo expuesto en este trabajo, es posible destacar las si-
guientes conclusiones:
A) La aclaración de documentos jurídicos consiste en corregir o en-
mendar errores, arreglar o quitar defectos. A partir de 2003, esta
corrección fue incorporada como potestad respecto de actos admi-
nistrativos en el artículo 62 de la Ley Nº 19.880, de Bases de los Pro-
cedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de
la Administración del Estado.
B) El legislador chileno optó por un concepto de aclaración amplio,
en que la corrección del acto puede consistir en esclarecer puntos
dudosos u obscuros, o en rectificar errores materiales. Se aparta así
de la doctrina que distingue ambas figuras bajo el género de modifi-
cación de actos válidos.
C) Los puntos dudosos u obscuros son aquéllos respecto de los cuales
no existe claridad o certeza. En este caso, la aclaración consiste en
fijar el sentido y alcance de pasajes del acto, en una labor interpre-
tativa. El error material, por su parte, es aquél que manifiesta una
incongruencia evidente e involuntaria con lo que el órgano debió
haber decidido de acuerdo con el mérito del expediente. Lo rele-
vante de ambos tipos de defecto es que no reviste la naturaleza de vi-
cio de juridicidad que afecta la validez del acto sino sólo un defecto
insustancial.
555
Véanse sentencias de la Corte Suprema en Roles N° 47.610-2016, Nº 29.535-2018, Nº
97.928-2016, (c. 6.º y 7.º), N° 2.971-2017 (c. 7.º), Nº 41.987-2017, (c. 7.º), Nº 2.850-2015 (c.
13. °). Rol N° 23.587-2015 (c. 5.º); Nº 27.822-2017 y Nº 11.485-2017.
556
Dictámenes N° 28.097 de 2011, Nº 50.985 de 2015, Nº 4.235 de 2018.
La potestad de aclaración de los actos administrativos 265
BIBLIOGRAFÍA
Bermúdez, J.: “Estado actual del control de legalidad de los actos admi-
nistrativos: ¿qué queda de la nulidad de derecho público?”, Revista de
Derecho (Valdivia), Vol. XXIII-Nº 1, julio 2010, pp. 103 a 123.
Biblioteca del Congreso Nacional, Historia de la Ley Nº 19.880, 29 de
mayo 2003, p. 97 y 220.
Cordero Vega, L.: Lecciones de Derecho Administrativo, Thomson Reuters,
Santiago, 2015.
García de Enterría, E. y T. R. Fernández: Curso de Derecho Administrativo,
18ª ed., Civitas, Madrid, Thomson Reuters.
Gordillo, V.: Tratado de derecho administrativo y obras selectas, tomo 3, 10ª
ed., Buenos Aires, F. D. A., 2011.
Marienhoff, M.: Tratado de Derecho Administrativo, tomo II, 4ª ed., Abele-
do-Perrot, Buenos Aires, 2005.
Maurer, H.: Derecho administrativo alemán, Doctrina Jurídica, N° 637, Insti-
tuto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de
México, 2012.
Mosquera Ruiz, M. y C. Maturana Miguel.: Los recursos procesales, Edito-
rial Jurídica de Chile, 2010.