CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GARAY ASTETE Lolly FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/09/2021 22:43:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:ESPINOZA MONTOYA
CECILIA LEONOR /Servicio Digital - SENTENCIA
Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/09/2021 20:54:16,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de Lima, catorce de setiembre de dos mil veintiuno.-
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:CHAVEZ PAUCAR Juan
Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/09/2021 22:19:36,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

I.- VISTOS:

CORTE SUPERIOR DE En Audiencia pública de Vista de la Causa, llevada a cabo el día 07 de

JUSTICIA LIMA - Sistema de
setiembre de 2021, con la participación sólo de la parte demandante; e
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:HUATUCO SOTO ROLANDO interviniendo como ponente el señor Juez Superior Huatuco Soto, por lo que
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú se emite la presente sentencia de vista.
Fecha: 14/09/2021 20:56:11,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

II.- ASUNTO:

Es materia de apelación, la SENTENCIA N° 245-2020, contenida en la

resolución N° 05, del 06 de noviembre de 2019, obra nte de folios 185 a 194 del
Expediente Judicial Electrónico -EJE, que declara INFUNDADA la demanda
interpuesta por WILVER ANYOSA BARBOZA contra C&F CONTRUCCIONES
METALICAS S.A.C sobre Despido Incausado e Indemnización por Daños y
Perjuicios. Consentida o ejecutoriada que sea la presente Archívense
Definitivamente los de la materia.

III.- AGRAVIOS:

El demandante, mediante escrito, que corre de folios 197 a 203 de autos, apela
la sentencia, y señala como agravios, los siguientes:

3.1. Que la A quo, no tomo en consideración el medio probatorio agregado en

el numeral 6° de la demanda, referida al original d e carta de despido, de
fecha 22 de octubre de 2020, que, refiere, fue debidamente admitida en la
audiencia de juzgamiento, como se acredita aproximadamente al minuto
36 en delante de la grabación de la audiencia de juzgamiento, documento
que forma parte del caudal probatorio, que acredita las pretensiones
objeto de la demanda; y que el mencionado medio probatorio, acredita
fehacientemente la infracción normativa al procedimiento de despido

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
establecido en el artículo 31° del T.U.O. de la Dec reto Legislativo N° 728
– Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

3.2. Sobre las vacaciones 2017-2018, refiere, que de los medios probatorios,
se evidencia que la demandada ha cancelado sólo los lapsos desde el 01-
10-2014 hasta el 28-02-2015 en una primera liquidación, y en una
segunda liquidación desde el 01-03-2015 al 8-11-2018, en la cual se ha
obviado el lapso intermedio correspondiente a los años 2017-2018, los
cuales, refiere, fueron obviados por el A quo en su sentencia, y que forma
parte de las cuestiones sometidas bajo litigio en el presente proceso; y
que de los medios probatorios agregados, queda acreditado, que la
demandada no ha cancelado la obligación de vacaciones
correspondientes a los periodos 2017- 2018, lapso que ha sido admitido
por la demandante como integrante del vínculo laboral, por tanto, la
obligación persiste y ha sido la demandada relevada de su pago, sin
causa objetiva, ni sustento que acredite el pago efectivo de la misma,
conforme se acreditó en el proceso judicial en todas sus fases.

3.3. Que, existen indicios probatorios suficientes que acreditan la existencia de

un despido incausado, al no haber cumplido con todos los procedimientos
y protocolos establecidos en la norma legal para efectuar el despido, tal y
como se evidencia en los medios probatorios extemporáneos, adicionados
en la audiencia de juzgamiento, bajo la imagen N° 0 6, se observa el chat
de la señorita Sheila, quien se desempeña como colaboradora de la
empresa, la misma asume la responsabilidad de la supuesta falta que se
le imputa al actor; y que por tanto, no existe motivación alguna que
fundamente el despido incurrido, mismo que infracciona las normativas
que delimitan y regulan dicho procedimiento.

3.4. Que, la demandada, ha intentado sorprender iniciando un procedimiento

legal de despido, con fecha posterior al efectivo despido ocurrido el día 22
de octubre de 2020, por tanto, la no respuesta a la carta de imputación de
falta no debe interpretarse como la aceptación de la misma, toda vez que
ya existía materializado el despido.

IV.- ANÁLISIS DEL CASO:

4.1. Conforme lo establece el artículo 364º del Código Procesal Civil aplicable
supletoriamente al presente proceso, que el recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado la resolución que les produzca agravio, con

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; es
decir, a través de este recurso impugnatorio el Juez superior tiene la
facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas
y resueltas por el Juez inferior.

4.2. Cabe señalar, que el Tribunal Constitucional, ha establecido que la

motivación de las resoluciones judiciales, constituye garantía y principio
de la función jurisdiccional, conforme así lo dispone el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política; y dicha garantía impone una obligación a
los Magistrados de fundamentar sus decisiones, es decir, justificar y
explicitar las razones que sirvieron de sustento de la resolución emitida,
sea que esta se trate de un auto o una sentencia; exigencia que además
cumple una función basilar al interior de un proceso, pues al permitir
conocer las razones de una decisión, evita la arbitrariedad en las
decisiones y posibilita el ejercicio del derecho de defensa a las partes de
un litigio, en el momento de su impugnación.

4.3. De acuerdo a lo determinado en la Audiencia de Conciliación, llevada a

cabo el 23 de setiembre de 2019, las pretensiones materia de juicio son
las siguientes: i) Determinar si corresponde reconocer vínculo laboral a
plazo indeterminado por el periodo 01 de octubre del 2014 al 22 de
octubre de 2018, bajo el régimen laboral de la actividad privada. ii)
Determinar si el demandante fue objeto de un despido incausado y como
si corresponde ordenar el pago de una indemnización por el despido. iii)
Determinar si corresponde ordenar el pago de la Compensación por
Tiempo de Servicios, Vacaciones, Gratificaciones, y la Bonificación
Extraordinaria, iv) Determinar si corresponde ordenar el pago de una
indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante, daño emergente, y
daño moral, v) La entrega del certificado de trabajo, y el pago de costas y
costos del proceso; Sin embargo, en la Audiencia de Juzgamiento, llevada
a cabo el 23 de octubre de 2020, la parte demandante se desistió de las
pretensiones consistentes en el reconocimiento del vínculo laboral a plazo
indeterminado por el periodo 01 de octubre de 2014 al 22 de octubre de
2018, bajo el régimen laboral de la actividad privada, el pago de la
Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones, y la Bonificación
Extraordinaria, y la entrega del Certificado de Trabajo. Por lo que sólo ha
quedado como pretensión, lo referente al Despido Incausado, el pago de
la indemnización por despido, y el pago de las vacaciones por el periodo
2017-2018.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
4.4. Sobre el primer, tercero y cuarto agravios de la demandada, referidas al
Despido. Al respecto, debemos tener en cuenta que el artículo 23° de la
Constitución Política del Perú, establece que el trabajo, en sus diversas
modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, mientras que el
artículo 27°, precisa que la Ley otorga al trabajad or adecuada protección
contra el despido arbitrario. En ese sentido, el Tribunal Constitucional,
estimó que la adecuada protección contra el despido arbitrario, prevista
en el artículo 27° de la Constitución Política del Perú, comprende el
derecho del trabajador a optar por una tutela resarcitoria (cobro de una
indemnización) o por una tutela restitutoria (reposición en el empleo)1; en
éste último caso siempre que se produzca: el despido nulo, el despido
fraudulento o el despido incausado. Asimismo, el despido es
consecuencia de un conflicto que se deriva de una relación laboral, en la
que el trabajador deja de prestar sus servicios por decisión unilateral del
empleador, decisión que puede ser justificada en la medida en que se han
presentado las causales que configuran la extinción del contrato de
trabajo, o simple y llanamente arbitraria, que conlleva la lesión de
derechos constitucionales del trabajador Según lo define Manuel Alonso
García “… en un sentido estricto y rigurosamente técnico, el concepto del
despido ha de referirse a la extinción que se produce por la voluntad
unilateral del empresario exista o no causa justificada…” (sic.). En este
orden de ideas, el despido presenta los siguientes caracteres: i) es un
acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del trabajador
es innecesaria e irrelevante; ii) es un acto constitutivo, por cuanto el
empresario no se limita a proponer el despido, sino que lo realiza
directamente; iii) es un acto recepticio, en cuanto su eficacia depende de
que la voluntad sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y,
iv) es un acto que produce la extinción contractual en cuanto cesan ad
infinitum los efectos del contrato.

4.5. La protección adecuada contra el despido, está enmarcada en el artículo

27° de la Constitución Política del Perú, contra cu alquier posibilidad de
terminar la relación laboral sin causa justificada prevista en la ley,
después de haber superado el período de prueba; cuya regulación está
desarrollada en el T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral - LPCL, que en sus artículos 16°, 22°, 24° y 25°; aluden a las
causas de extinción del contrato de trabajo y al procedimiento formal de
despido que debe ser implementado; en tal sentido para determinar la

1
Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 1124-2001-AA/TC de fecha
11 de Julio del 2002.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
validez o no de un despido, debe verificarse: i) la acreditación del hecho
del despido; ii) que el despido, se haya ajustado al procedimiento formal
previsto; y iii) la demostración de la concurrencia de la causa justa de
despido sea en el procedimiento de despido o en el proceso judicial de
impugnación del despido, y que sólo después de verificar la ausencia de
causa justa, podrá verificarse la configuración del despido fraudulento.

4.6. Por otro lado, el derecho probatorio, tiene una marcada connotación
procesal, ya que en función de todo medio de prueba, se genera la
certidumbre acerca de la verdad de las afirmaciones sobre los hechos en
conflicto de intereses expresados en los actos postulatorios, y en la
audiencia de juzgamiento, en su acepción amplia es entendida como
aquel medio útil para dar a conocer algún hecho o circunstancia,
adquiriéndose el conocimiento de la realidad y en su sentido estricto, la
prueba puede ser definida como aquellas razones extraídas de los medios
ofrecidos, actuados y oralizados en la audiencia de juzgamiento que en
conjunto dan a conocer los hechos o la realidad a efecto de resolver la
cuestión controvertida de relevancia jurídica.

4.7. De conformidad al artículo 23º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
N° 27497; corresponde a la parte demandante, acredi tar los hechos que
configuran su pretensión, y a la parte demandada, probar los hechos que
le sirven de fundamento para contradecir las pretensiones de la parte
demandante, y esencialmente al trabajador, acreditar la existencia de una
prestación personal de servicios; y cuando el demandante invoca la
calidad de trabajador o ex trabajador, le corresponde probar la existencia
de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal, el motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido, y la existencia del daño alegado; y al empleador, le
corresponde probar el pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad; así como la existencia de un motivo razonable distinto al
hecho lesivo alegado; y, el estado del vínculo laboral y la causa del
despido.

4.8. En el presente caso, podemos ver, que de folios 05 a 18 del EJE, que el
demandante en su escrito de demanda, refiere, como fundamentos de
hechos de su demanda -respecto a su pretensión del despido incausado e
indemnización por el despido- que ingresó a trabajar para la empresa
demandada, el 01 de octubre de 2014 hasta el 22 de octubre de 2018,
bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, cumpliendo las

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
funciones de Asesor Comercial; y refiere, que fue despedido el 22 de
octubre de 2018, a las 9:00 a.m. horas, por Luis Eduardo Cisneros Olano,
Gerente General de la empresa, quien le dijo a través del WhatsApp, lo
siguiente: "Que presentara su carta de renuncia", toda vez, que no le
interesaba trabajar con una persona tan poco profesional, en razón o ello,
refiere que le manifestó: "usted es el que no quiere contar con mis
servicios, por lo que espero mi carta de despido". Y que dada la
arbitrariedad de la decisión, por vulnerar el procedimiento de despido y
por dejarle en estado de indefensión, aunado a ello recién el día 23 de
octubre de 2018 recepcionó la carta de despido, y que de su contenido,
se puede advertir, que realizan supuestas imputaciones a su conducta,
por lo que refiere, que se ha vulnerado normas establecidas en la
empresa, y que no se ha señalado en que documento, se ha establecido
las supuestas faltas, es decir, refiere, que no se ha señalado donde se
encuentra tipificado la supuesta falta incurrido, violando su derecho a la
defensa y al debido procedimiento. En consecuencia, refiere, que
habiendo la demandada, vulnerado el procedimiento de despido, tal como
se constata de la carta de despido de fecha 22 de octubre del 2018,
refiere, que convierte en arbitraria la decisión; ya que no se ha cumplido
con lo estipulado en los artículos 31° y 32° del D. S. 003-97 TR, el cual
impone que se remita carta de hechos, carta de despido y que exista
alguna causa referida a la conducta o capacidad debidamente acreditada
para proceder al despido, por lo que, considera, que le corresponde el
pago de una indemnización por despido arbitrario.

4.9. La empresa demandada, por su lado, en su escrito de contestación a la

demanda, que corre de folios 74 a 85 del EJE, niega y contradice la
demanda en todos sus extremos, y afirma, que el sustento principal de la
demanda, consiste en una equivocada afirmación hecha por el
demandante, ya que el demandante figuraba en las planillas de
trabajadores desde el 01 de marzo de 2015 siendo que laboró físicamente
en la empresa el día 22 de octubre de 2018, fecha en que cometió una
falta grave, lo que les causó graves pérdidas económicas a la empresa,
por lo que se le llamo la atención verbalmente, ante ello, refiere, que el
demandante se dio por ofendido y nunca más regreso a trabajar. Por lo
que se inició el procedimiento de despido (carta de pre aviso y carta de
despido), es así, que lejos de formular su descargo ante las faltas graves
cometidas, y antes de que venciera el procedimiento de despido, sin
justificación alguna acudió directamente ante la SUNAFIL a reclamar por
la falta de pago de sus beneficios sociales, los cuales no se le había
pagado aun, porque seguía trabajando formalmente para la empresa; por

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
lo que refiere, que el demandante fue despedido formalmente el 08 de
noviembre de 2018, sin embargo SUNAFIL, ante la queja del demandante
se apersonó el 05 de noviembre de 2018, cuando el vínculo laboral aún
no se había roto, y aun no existía despido. Menciona, que al ser
despedido el trabajador, procedieron a liquidar sus beneficios sociales, y
por recomendación de SUNAFIL, procedieron a hacer el depósito
directamente en su cuenta, y el voucher con la liquidación y certificado de
trabajo, le fue remitido por carta notarial de fecha 14 de noviembre de
2018; y conforme a la primera y segunda liquidación complementaria,
refieren, que al demandante se le ha reconocido vínculo laboral con la
empresa, y se le ha cancelado todos los beneficios sociales que se
reclama en la presente demanda, por lo que no existe nada por abonar; y
que el demandante fue un trabajador irresponsable y negligente, por lo
que en reiteradas veces se le impuso medidas disciplinarias de
amonestación escrita, pero con fecha 22 de octubre de 2018 cometió una
falta grave, que consistió en no cumplir con enviar una carga a un cliente
muy importante como Pecsa, porque se le olvidó, lo que provocó que ese
cliente, rompiera vínculo con la empresa demandada, causándole
perjuicio y riesgo en la estabilidad económica, por lo que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N°728, ante la falta grave cometida por el demandante,
procedieron a cursarle la carta de pre aviso, con fecha 25 de octubre de
2018, y vencido el plazo, y al no formular ningún descargo, se le curso
carta notarial de despido, de fecha 08 de noviembre de 2018; Refiere
también, que el demandante no ha acreditado los elementos que
configurarían la responsabilidad civil en el daño ocasionado a una
personas; por tanto no se justifica su pedido de lucro cesante; refiere, que
la fecha de reposición del demandante se dio el 22 de noviembre de
2016, por lo que habrían transcurrido 10 meses y 21 días, mas no el
tiempo que afirma el demandante.

4.9. Como podemos ver del escrito de demanda, el actor señala que ha sido
objeto de un Despido Incausado, manifestando, que fue despedido el 22
de octubre de 2018, en forma verbal, para luego afirmar que el 23 de
octubre del mismo año, recibió una carta de despido; si bien el actor no
adjuntó las cartas de pre aviso ni de despido; sin embargo, si fue
presentada por la empresa demandada. En ese sentido, podemos
verificar, que de folios 74 a 85 de autos, corre la Carta de Pre Aviso de
despido, de fecha 24 de octubre del 2018, que fue remitida vía notarial,
que fue presentada a la Notaría Pública el 25 de octubre de 2018 (folios
119-120), y recepcionado en el domicilio del actor, el día siguiente 26 de
octubre de 2018, conforme a la certificación notarial (folios 121); en que
7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
se le imputan hechos referidos a su conducta laboral, que la configuran en
las causales despido justificado, conforme a los artículo 24° y 25° inciso a)
del T.U.O del Decreto Legislativo N° 728, otorgándo sele 06 días para que
presente sus descargos, sin embargo, el demandante no cumplió con
efectuar los descargos que correspondía; por lo que con fecha 08 de
noviembre de 2018, se le remitió la Carta de Despido (folios 122 y 123),
recepcionado por el demandante el 09 de noviembre de 2018 (folios
1254), conforme a la certificación notarial; De lo que podemos establecer,
que se ha cumplido con el trámite, prevista en los artículos 31° y 32 del
T.U.O del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Produ ctividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (en
adelante LPCL); no habiendo cumplido con desvirtuar el actor, los hechos
que se le imputa como falta grave; lo que constituye su responsabilidad el
hecho de que se le sancionara con el despido, al no haber desvirtuado la
existencia de los hechos imputados como falta grave; referido al no
cumplimiento de enviar una carga al cliente Pecsa de la demandada por
olvidó, lo que provocó que dicho cliente rompiera vínculo con la empresa
demandada, no correspondiendo, este proceso, presentar o querer probar
sus descargos. Por otro lado, si bien, el demandante refiere, que fue
despedido el 22 de octubre de 2018, afirmando que el señor Luis Eduardo
Cisneros Olano, Gerente General de la empresa demandada, le manifestó
a través de un WhatsApp: "Que presentara su carta de renuncia", porque
no le interesaba trabajar con su persona por ser poco profesional, sin
embargo, lo referido en dicho WhatsApp, no constituye despido alguno, y
es así que el mismo actor lo entiende, al responderle que: "Usted es el
que no quiere contar con mis servicios, por lo que espero mi carta de
despido", de lo que se colige que, el actor conocía del trámite del despido,
e incumplió en forma deliberada con efectuar sus descargos; por lo que al
haberse cumplido con imputarle al actor, hechos que consideran
constituyen falta grave, y al no haber sido absuelto se le despidió por esos
hechos, de manera alguna un despido arbitrario, ni menos constituye un
despido incausado que refiere el actor; como así fue determinado en la
sentencia apelada; por lo que se desestiman los agravios del actor, y se
confirma la sentencia en tales extremos apelados.

4.10. Sobre el segundo agravio del actor, referido al pago de las vacaciones
por el periodo 2017-2018. Al respecto, podemos ver, que de las
liquidaciones de beneficios sociales realizadas a favor del actor, y que
corren de folios 131 y 135 a 136 de autos, y de los vaucher de depósitos
bancarios en la cuenta del actor, que corren de folios 133 y 137, se
verifica que al actor, si se le ha pago lo referente a las vacaciones del

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-
periodo 2017-2018, depósitos que además han sido verificados por la
SUNAFIL, que en la actuación inspectiva realizado en la demandada,
cuyas actuaciones corren de folios 107 a 117 de autos, en la que incluso
aparece lo referido a las vacaciones que reclama el actor, sin que dicha
autoridad administrativa de trabajo, haya establecido incumplimiento de
pago de algún beneficios, menos el que reclama el demandante; como
fue determinado en la sentencia apelada; por lo que desestima el agravio
del actor, y se confirma la sentencia extremo apelado.

4.11. En cuanto a los costos y costas procesales. Al respecto, cabe precisar,

que en el presente caso, se ha confirmado la sentencia apelada, y se ha
declarado infundada en todos sus extremos la demanda, lo que significa
que la parte vencida es el demandante; sin embargo, conforme a lo
previsto en el artículo 14° de la Nueva Ley Procesa l del Trabajo, Ley N°
29497, considerando que el accionante tuvo motivos atendibles para
litigar, dada la naturaleza de las pretensiones invocadas, cabe
exonerársele de la condena del pago de las costas y costos del proceso.

V.- DECISIÓN:

Por estos fundamentos expuestos, y de conformidad con el literal a), numeral

4.2) del artículo 4° de la Nueva Ley Procesal del T rabajo, la Séptima Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú:

HA RESUELTO:

5.1. CONFIRMAR la SENTENCIA N° 245-2020, contenida en la resolución N°

05, del 06 de noviembre de 2019, obrante de folios 185 a 194 del
Expediente Judicial Electrónico -EJE, que declara INFUNDADA la
demanda interpuesta por WILVER ANYOSA BARBOZA contra C&F
CONTRUCCIONES METALICAS S.A.C sobre Despido Incausado e
Indemnización por Daños y Perjuicios. Consentida o ejecutoriada que sea
la presente Archívense Definitivamente los de la materia.

5.2. EXONERAR al demandante del pago de los costas y costos del proceso,
conforme al considerando 4.11 de la presente sentencia de vista.

En los seguidos por WILVER ANYOSA BARBOZA contra la EMPRESA C & F

CONSTRUCCIONES METÁLICAS S.A.C.; sobre Despido Incausado y otros; y
dispusieron la devolución de los actuados al juzgado de origen.
9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 28730-2018-0-1801-JR-LA-07(S) - EJE-

ESPINOZA MONTOYA HUATUCO SOTO

CHÁVEZ PAUCAR

10