INSTRUCCIÓN : Nº. 508- 2,005.

SECRETARIO : Dr. Martínez.

ESCRITO : Nº. Uno

SOLICITO VARIACIÓN DE MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN, POR LA

DE COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL:

JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ, en la instrucción

que injustamente se me sigue por el delito de robo agravado en

agravio de Paco Taly Espinoza Espinoza (36), a Ud. respetuosamente

me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código

Procesal Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA VARIACIÓN DE LA

MEDIDA COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA, por

haber concurrido nuevos actos de investigación que han puesto en cuestión la suficiencia de

prueba que dieron lugar a la medida; ( certificado de domicilio y trabajo habitual, así como

la preventiva del agraviado).

II.-IMPUTACIÓN JURÍDICA:

Que, conforme se desprende de la formalización de la Denuncia Penal, se me

imputa injustamente de haber cometido el Ilícito Penal de Robo Agravado, en agravio de

Paco Taly Espinoza Espinoza, (36), delito que desconozco y mucho menos lo he cometido.
 2

III.- PRUEBA DE CARGO:

A nivel policial, contra el recurrente solamente existe la solitaria imputación del

agraviado Paco Taly Espinoza Espinoza, de haber participado en el ilícito penal

investigado.

IV.- PLANTEAMIENTO DEL CASO:

4.1.-A raíz de la Denuncia presentada por el agraviado PACO TALY ESPINOZA

ESPINOZA, ante la Policía, el día 04 de Febrero del año 2005, a las 23:30 p.m.

aproximadamente, en circunstancias que se encontraba en su establecimiento comercial,

un sujeto ingreso y le solicito un cuarto de pollo y con amenazas le dijo agáchate, mientras

el otro sujeto ingreso con un arma de fuego, persona que se encontraba en la puerta del

local, mientras el otro sujeto intentaba buscar en sus bolsillos de su pantalón y luego se

dirigió hacia un cajón de mesa donde se encontraba colgada la llave en la chapa y el

dinero producto de la venta del día, y luego se apodera del TV marca Sharp, de 20’ color

negro, para luego al salir de mi local, fueron intervenidos por policías de radio patrulla

donde pudo percatarme que otro sujeto lo esperaba en un vehículo de taxi tico, color

amarillo , Negro, ascendiendo el monto de lo robado a la suma de S/. 1, 000 Nuevos Soles.

4.2.-Esta denuncia ha sido formalizada, teniendo como fuente de prueba la simple versión

del agraviado PACO TALY ESPINOZA ESPINOZA, y del Acta de Reconocimiento

Personal, en donde el agraviado cínicamente reconoce al recurrente Jorge Enrique

Allemant Rodríguez , quien estaba en la puerta de ingreso apuntándolo con un arma de

fuego, lo que niego categóricamente, ya que solamente el recurrente transitaba por el lugar

juntamente con mi conviviente.

4.3.-En el auto apertura de instrucción, el Juez Penal dicta Mandato de Detención contra

el recurrente JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ, argumentando que se dan

los presupuestos del Art. 135º del Código Procesal Penal, fundamentando que hay :
 3

a) Suficiencia Probatoria, que guarda relación con una razonable y fundada presunción

sobre la existencia del delito y las responsabilidades de los procesados. b) Pena

Probable, vía prognosis de pena, esta sería superior a cuatro años; y c ) Peligro Procesal,

lo cual se puede prever de las condiciones personales del denunciado, hacen presumir

dicho peligro procesal.

4.4.-El recurrente, JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ al prestar mi

manifestación policial e instructiva, niego los cargos que se me imputan injustamente; así

mismo desconozco de los hechos que se investigan, considerándome inocente.

V.- PREMISA JURÍDICA DEL CASO:

5.1.- La Constitución Política del Estado garantiza el Principio de inocencia, y el derecho

del imputado a no ser tratado como culpable durante el proceso, en consecuencia la

detención Judicial sólo puede servir para tutelar los fines del proceso, y en ningún caso

puede ser utilizado como pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención debe ser

aplicado excepcionalmente y tener una duración temporal y razonable.

5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la detención puede

aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria, esto es, que las pruebas de cargo

contenidas en la Denuncia Fiscal sean consistentes, verosímiles, y aún cuando sean

contradictorias o no genere en el Juez, la convicción de que el delito imputado esta

acreditado suficientemente, al igual que su vinculación como autor, instigador o cómplice;

así mismo, la suficiencia probatoria existente, le permitirá al Juez realizar una prognosis de

pena, la que tendrá en cuenta, los requisitos de los artículos 45º y 46º del Código Penal, es

decir que la prueba suficiente le permita al Juez, conocer de los móviles del delito y demás

circunstancias anteriores al delito, le permita al Juez conocer con claridad el grado de

realización del delito, la concurrencia de circunstancias atenuantes, eximentes imperfectas

y circunstancias agravantes, la participación delictiva, y demás elementos concomitantes

 4

del delito, además le permita conocer la reacción del autor luego del delito, así como su

responsabilidad; y en base a todo esos criterios calcular la pena probable a imponer. Como

si en ese instante correspondiera el momento procesal de la sentencia, y si como

consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los 04 años de Pena Privativa de Libertad, se

habrá cumplido con este requisito, finalmente deberá constatarse la suficiencia probatoria

del peligro procesal que pueda representar el imputado, sea peligro de fuga o de

entorpecimiento de prueba. Habiéndose pues de esta manera desvanecido el peligro

procesal en razón que cuento con domicilio conocido y trabajo habitual.

VI.-PREMISA FÁCTICA DEL CASO:

6.1.-Suficiencia Probatoria.-Analizado las pruebas que fundamentan el mandato de

detención por el Juez A quo, se aprecia que el único argumento probatorio que indica la

existencia del delito y la vinculación del imputado, es la simple sindicación del

agraviado PACO TALY ESPINOZA ESPINOZA, a nivel policial, lo cual no puede

servir de sustento para seguir manteniendo detenido al recurrente JORGE ENRIQUE

ALLEMANT RODRIGUEZ, mas aún que he negado en forma uniforme y categórica la

imputación vertida en mi contra y por ende mi responsabilidad en el latrocinio que

injustamente se me incrimina.

De otro lado, respecto de la vinculación del imputado recurrente como autor o partícipe,

existe imprecisión, pues el agraviado PACO TALY ESPINOZA ESPINOZA, en su

manifestación policial afirma que el día 4 de Febrero del año 2005, siendo las 22:30 horas

aproximadamente, fue victima de robo agravado por dos sujetos, y que desconoce quien o

quienes son los autores del hecho en su agravio, agregando de manera contradictoria, que

si los vuelve a ver lo reconocería plenamente; luego en su declaración de PREVENTIVA

el agraviado HA VARIADO SU VERSIÓN INCRIMINATORIA; al declarar que el

 5

recurrente JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ no es la persona quien

realizo el asalto, siendo únicamente su coinculpado GUSTAVO ROJAS

TARICUARINA, quien fue el que realizo dicho asalto, quien además ha manifestado en

su manifestación policial y en su declaración de instructiva ser la persona quien cometió el

ilícito penal de robo en la Polleria Brazas del Norte, conforme se acredita con la

declaración del agraviado, por lo que en este orden de ideas, al mérito de los medios

probatorios acopiados a los autos, estos no pueden servir en forma conducente para

mantener la detención del injustamente procesado JORGE ENRIQUE ALLEMANT

RODRIGUEZ, tanto más que estamos en trance a abandonar una cultura Jurídica de corte

inquisitivo, asumiendo la filosofía del sistema acusatorio garantísta, propio de un régimen

democrático EN EL CUAL LA DETENCION ES LA EXCEPCION Y LA LIBERTAD

LA REGLA; por lo que a lo anteriormente expuesto, se ha debilitado la vinculación del

recurrente JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ con el hecho que se me imputa,

es decir el denominado FUMUS IURIS; así mismo con la documental que he adjuntado en

autos, se ha logrado desvanecer el peligro procesal; más si presenta las imprecisiones

advertidas, el Juzgador al momento de resolver el presente pedido,

deberá tener presente que no se cumple el requisito de la

suficiencia probatoria.

6.2.-Pena Probable.- Que, si bien es cierto el recurrente podría merecer una pena superior

a los cuatro años, este solo requisito NO ES SUFICIENTE para mantener el mandato de

detención, por lo que: “LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA HA ESTABLECIDO : “QUE HA FALTA DE UNO DE LOS

REQUISITOS PARA DICTAR MANDATO DE DETENCIÓN, CONFORME LO

 6

ESTABLECE EL ART. 135º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, DEBE DICTARSE

MANDATO DE COMPARECENCIA, POSISIÓN QUE TAMBIÉN HA SIDO

ASUMIDA POR EL PLENO JURISDICCIONAL PENAL LLEVADO A CABO EN LA

CIUDAD DE AREQUIPA EN EL AÑO DE 1,997”; que así mismo la Resolución

Administrativa Nº. 111-2003-CE-PJ, de fecha 16 de Setiembre del año 2,003, prescribe en

su Art. 1º inciso 2 “Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a cada uno

de los requisitos concurrentes de: prueba suficiente, pena probable mayor de cuatro años de

pena privativa de libertad y peligro procesal, conforme lo establece el Art. 135º del Código

Procesal Penal.”; que “La pena Conminada en abstracto tampoco puede servir de un

indicador para sustentar un Mandato de Detención”.

6.3.-Peligro Procesal.-En autos se ha acreditado, el trabajo y el domicilio habitual del

recurrente. Consiguientemente no se dan los presupuestos del mandato de detención, por lo

que resulta procedente REVOCAR EL MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE

COMPARECENCIA SIMPLE.

VII.- CONCLUSION:

Por estas consideraciones el Juez Penal deberá REVOCAR el Mandato de

Detención previamente ordenado, por haber nuevos actos de investigación, que han puesto

en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida, y en consecuencia:

A.- VARIAR el Mandato de Detención por el de Comparecencia;

B.- DISPONER la inmediata libertad del recurrente JORGE ENRIQUE ALLEMANT

RODRIGUEZ.
 7

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, declarar PROCEDENTE mi

petición por ser legalmente procedente y de Justicia y por haber REO INOCENTE EN

CARCEL.

Trujillo, 18 de Marzo del año 2,005.

_________________________________________
JORGE ENRIQUE ALLEMANT RODRIGUEZ.