PRONUNCIAMIENTO Nº 1300-2019/OSCE-DGR

Entidad : MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional

(Provías Nacional)

Referencia : Concurso Público N° 33-2019-MTC/20-1, convocado para el

“Estudio definitivo del proyecto mejoramiento de la carretera
Chincha - Palca - Villa Arma - Empalme Ruta PE-28d, Tramo
Chincha - Dv. Huachos”

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

21.NOV.20191; el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección
de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y
observaciones presentada por el participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL
DEL PERÚ, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante “el TUO de la Ley”,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y el artículo 72 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante “Reglamento”; y sus
modificatorias

Así, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará el orden
establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2; en ese sentido, considerando
los temas materia de cuestionamiento del mencionado participante, este Organismo Técnico
Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 10, referida al “Ingeniero de caminos, canales y
puertos y/o ingeniero técnico de obras públicas”.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 15, referida al “Ingeniero mecánico de fluidos”.

Firmado digitalmente por CRUZ
2. CUESTIONAMIENTO:
KAMICHE Wendy Melissa FAU
20419026809 soft

Respecto al “Ingeniero de caminos, canales y puertos

Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.12.2019 17:43:07 -05:00 Cuestionamiento N° 1:
y/o ingeniero técnico de obras públicas”.

El participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU, cuestionó la absolución de

la consulta y/u observación N° 10, toda vez que, según refiere:

Firmado digitalmente por "(...) lo absuelto es contrario a lo determinado por la SUNEDU, ya que éste no ha establecido que para el caso
FERNANDEZ GUTIERREZ Cesar
Luis FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
de títulos profesionales con diferente denominación deberá corresponder tramitar la Revalidación u
Fecha: 10.12.2019 17:37:10 -05:00

1
Trámite Documentario N° 2019-15982150-LIMA.
2
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

1
 Homologación al título profesional, y que en el caso de presentar títulos profesionales con denominación similar
se deberá tramitar el Reconocimiento del título profesional extranjero.

Esto, evidencia que este requerimiento es enteramente a solicitud del comité de selección vulnerando así la
normativa en contratación, toda vez que la SUNEDU establece que la validez de los títulos obtenidos en el
extranjero se realiza a través de las Revalidaciones u Homologación y el Reconocimiento, de manera indistinta.

Este requisito permite eliminar a un profesional cuyo título cuente con denominación diferente (Ingeniero de
Caminos, Canales y Puertos), a pesar de contar con el reconocimiento que hace válido en el Perfil su título
Profesional y de encontrarse hábil para ejercer la profesión en el Perú mediante su colegiatura.

Como ya ha mostrado esta Entidad en sus pronunciamientos, el colegio de Ingenieros del Perú ha determinado
que la profesión del Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos es completamente afín al del Ingeniero Civil,
incorporándolos al Capítulo de Ingeniería Civil. (...) Por todo lo expuesto solicitamos se aplique lo
correspondiente al artículo 31 del Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos y no se haga distinción
de procedimientos por diferente denominación del título aceptándose por lo tanto a los ingenieros de Caminos
Canales v Puertos con el Reconocimiento del Título por la SUNEDU.

Adiciono/mente, otros procesos publicado por PROVIAS NACIONAL han aceptado el trámite de Reconocimiento
para títulos con diferente denominación a la Nacional. Es por ello, que a pesar de que el presente Comité de
Selección es autónomo en sus solicitudes, no debe infligir el principio de libre concurrencia, ni solicitar requisitos
adicionales a los establecidos por SUNEDU en concordancia con sus tratados suscritos de compromiso de
reconocimiento en materia de educación universitaria (...)" (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal

- Artículo 2 del T.U.O de la Ley

 Principio de Libertad de Concurrencia.
- Artículo 16 del T.U.O. de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Opinión N° 225-2017/DTN.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que, en la Opinión N° 225-2017/DTN emitida por la Dirección

Técnica Normativa del OSCE, se indicó lo siguiente: “(…) en el marco de un procedimiento
de selección cuyas bases prevean, como requisito de calificación, la “formación
académica” del personal o plantel profesional clave, los postores deben acreditar dicho
requisito (…) a través de la presentación de la copia simple del diploma de bachiller o del
título profesional correspondiente; siendo que en el caso de profesionales extranjeros, tal
requisito deberá acreditarse además con la copia simple del documento de la
revalidación3 o del reconocimiento4 del grado académico o título profesional otorgados
en el extranjero, extendido por la autoridad competente en el Perú (…)” (El subrayado y
resaltado es nuestro).

Además, mediante el Oficio N° 220-2019 SUNEDU-03, la SUNEDU señaló, entre otros

aspectos lo siguiente: "Cabe precisar que, en ambos casos tanto en e1 procedimiento de

3
Se entiende por revalidación como “el procedimiento mediante el cual las universidades peruanas autorizadas por SUNEDU otorgan
validez a los estudios realizados en el extranjero (…) homologándolo al plan de estudios de una universidad peruana (…)”.

4
Se entiende reconocimiento como “el acto administrativo mediante el cual el Estado a través de SUNEDU otorga validez del grado
académico o título profesional otorgado por universidad, instituciones o escuelas de educación superior del extranjero legalmente
reconocidas por la autoridad competente del respectivo país (…)”.

2
Reconocimiento efectuado por la Sunedu, como en el procedimiento de revalidación u
homologación efectuado por universidades autorizadas, se mantienen la mención y/o
denominación otorgada en el grado académico o título profesional original e indicada en
el diploma original".

Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el

Comité de Selección, al absolver la consulta y/u observación N° 10, decidió no aceptar la
petición del participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU, decisión
que ratificada a través del Informe Técnico5, remitido con ocasión de la solicitud de
elevación, en el cual se estaría señalando que, “para determinar que los títulos profesionales
emitidos en el extranjero son equivalentes al título profesional emitido en el Perú”
únicamente deberá considerarse el procedimiento de "Revalidación u Homologación", lo
cual, resultaría excesivo en la medida que la normativa de la materia ha previsto que tanto
la "Revalidación u Homologación" y el "Reconocimiento" son dos procedimientos mediante
los cuales se puede validar los títulos profesionales extranjeros, sin establecer una distinción
respecto a la igualdad o similitud de la denominación de los títulos o grados académicos a
homologar, máxime si SUNEDU ya se ha pronunciado al respecto.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo técnico

especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán
tres (03) disposiciones al respecto:

 Se dejará sin efecto lo absuelto en la consulta y/u observación N° 10 del participante

URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU.

 Se suprimirá del numeral 6.1 de los Términos de Referencia, así como del requisito de
calificación “Formación Académica”, consignado en el numeral 3.2, ambos extremos del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, la siguiente
premisa: “Para determinar que los títulos profesionales emitidos en el extranjero son
equivalentes al título profesional emitido en el Perú (Ing. Civil entre otros)”.

 Deberá tenerse en cuenta6 que “en el marco de un procedimiento de selección cuyas

bases prevean, como requisito de calificación, la “formación académica” del personal
o plantel profesional clave, los postores deben acreditar dicho requisito -en la etapa de
calificación-, a través de la presentación de la copia simple del diploma de bachiller o
del título profesional correspondiente; siendo que en el caso de profesionales
extranjeros, tal requisito deberá acreditarse además con la copia simple del documento
de la revalidación o del reconocimiento del grado académico o título profesional
otorgados en el extranjero, extendido por la autoridad competente en el Perú, conforme
a la normativa especial de la materia”, conforme lo señalado en la Opinión N° 225-
2017/DTN.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

5 Informe Técnico N° 001-2019-MTC/20-CP N° 0033-2019

6
Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá ser tomada en cuenta en la etapa pertinente, no siendo
necesaria su incorporación en las Bases Integradas Definitivas del presente procedimiento

3
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del T.U.O de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la
adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 2: Respecto al “Ingeniero mecánico de fluidos”.

El participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU, cuestionó la

absolución de la consulta y/u observación N° 15, señalando lo siguiente:

"(...) El comité de selección no ha tenido en cuenta lo establecido en el colegio de ingenieros del Perú, que si
bien es el encargado de evaluar los contenidos de la titulación para los extranjeros también lo es para ingenieros
peruanos, especificando las áreas de trabajo de los profesionales habilitados, las cuales incluyen las
responsabilidades del especialista de Hidrología e Hidráulico objeto de la presente contratación, no siendo
competencia del comité de selección restringir sus habilidades y conocimientos (...).

Como puede advertir al organismo supervisor, el comité de selección encargado del proceso está limitando la
participación de Ingenieros especializados en la materia de Hidrología e Hidráulica, (…) vulnerando el Principio
de Libre concurrencia al restringir la participación de los Ingenieros de Mecánica de Fluidos sin sustento alguno"
(El subrayado y resaltado es nuestro).

- Artículo 16 del T.U.O de la Ley: Reglamento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.

Pronunciamiento

De la revisión del numeral 6.1, correspondiente a los Términos de Referencia, así como del
Requisito de calificación “Formación Académica”, consignado en el numeral 3.2, ambos
extremos del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia
que la Entidad solicitó, entre otros, el siguiente personal clave:

“Especialista en Hidrología e Hidráulica / Un (1) Profesional Ing. Civil o Ing. Agrícola” (El
subrayado y resaltado son agregados)

Con relación a ello, el participante URCI CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU,
mediante la consulta y/u observación N° 15, solicitó que se “acepte el título de Ingeniero
Mecánico de Fluidos como formación académica, tras haberse avalado por el CIP que las
competencias de estos profesionales engloban los estudios de Hidrología e Hidraúlica”;
ante lo cual, el comité de selección decidió no aceptar lo solicitado, señalando lo siguiente:

En los Términos de Referencia (TdR) se establece como requisito para el Especialista en Hidrología e Hidráulica,
la profesión de Ingeniero Civil o Ingeniero Agrícola, lo cual se mantiene en concordancia con los alcances de los
Términos de Referencia para esta especialidad.

La profesión de Ingeniero de Mecánica de Fluidos, está orientada al diseño de obras, máquinas y dispositivos
relacionadas con el recurso fluido (líquidos y gases), y el requerimiento profesional que se solicita es aquel de
comprobada experiencia, en evaluar, analizar, controlar, y diseñar el sistema de drenaje superficial (puentes,

4
 alcantarillas, cunetas, badenes, etc.), y drenaje subterráneo (subdrenes, galerías y/o túneles) a lo largo de la
carretera, según sus características geotécnicas.

Los profesionales con formación académica ajena al tratamiento de los sistemas de drenajes en el perfil de los
materiales de fundación de la infraestructura vial, concordante con la geotecnia aplicada, podrían desvirtuar la
especialidad de la hidrología e hidráulica aplicada a obras viales, poniendo en riesgo la seguridad, conservación
y permanencia de las mismas

Cabe precisar que, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos, el comité de selección ratificó la respuesta brindad en el pliego absolutorio,
a través de la cual comunicó su decisión de no aceptar lo solicitado por el participante URCI
CONSULTORES S.L. SUCURSAL DEL PERU.

Asimismo, corresponde señalar que, en el numeral 4.2 del “Formato de Resumen Ejecutivo
del Estudio de Mercado”, la Entidad ha declarado que existiría pluralidad de proveedores
con la capacidad de cumplir con el requerimiento.

En ese sentido, considerando que la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades,
debido al expertis de los profesionales que laboran en el área usuaria, ha señalado las razones
por las cuales no acepta lo requerido por el recurrente, información que tiene carácter de
declaración jurada; y, en la medida que se ha declarado la existencia de pluralidad de
proveedores que cumplen con el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha
decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 del T.U.O de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe técnico,
así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la emisión del
presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los vincule a la
Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para la adecuada
realización de la contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre los

supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u observaciones, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico
Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión
de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Solución de controversias

De la revisión de la Proforma del Contrato, consignada en el Capítulo V de las Bases

Integradas “no Definitivas”, se aprecia que la cláusula décima octava "solución de
controversias" no se ajusta a los lineamientos de las Bases Estándar objeto de la
convocatoria.

En ese sentido se emitirá una disposición al respecto:

 Se adecuará la cláusula décimo octava "solución de controversias" de la proforma del

5
 contrato consignada en el Capítulo V de la Sección Específica de las Bases Integradas
Definitivas, conforme a las disposiciones establecidas en las Bases Estándar objeto de la
presente contratación.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.2 Equipamiento estratégico

De la revisión del requisito de calificación “Equipamiento Estratégico”, consignado en el

literal B.3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas “no definitivas”,
se aprecia que la Entidad, adicionalmente al listado del equipamiento estratégico, señaló,
entre otros aspectos, lo siguiente:

“El documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido, debe ser firmado por
el propietario o posesionario del equipo, no siendo válida una declaración jurada. Sin embargo, se podrá
solicitar la acreditación de la propiedad, como parte de la fiscalización posterior durante la ejecución
contractual.

El servicio de las camionetas debe incluir operación (conductor, implementos de seguridad, combustible,
seguros, etc.), tal como lo establece la estructura del valor referencial, para que durante la ejecución del
servicio no se diga que no puede cumplirse con el servicio”.

De lo expuesto, se advierte que las premisas incluidas como parte del referido Requisito de
Calificación, no se condicen con los lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto
de la presente contratación.

En ese sentido se emitirán dos disposiciones al respecto:

 Se suprimirá del Requisito de Calificación “Equipamiento Estratégico”, consignado en

el literal B.3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas,
las premisas referidas en el cuadro precedente.

Sin perjuicio de lo expuesto, considerando que la segunda premisa del cuadro precedente
no forma parte de algún otro extremo de las Bases, deberá tenerse en cuenta7 que “el
servicio de las camionetas debe incluir operación (conductor, implementos de seguridad,
combustible, seguros, etc.), tal como lo establece la estructura del valor referencial, para
que durante la ejecución del servicio no se diga que no puede cumplirse con el servicio”.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.3 Duplicidad de requisitos de calificación

De la revisión de las Bases Integradas "No definitivas", se advierte que en los Términos
de Referencia, correspondiente al numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica,
se encuentran consignados los requisitos de calificación, los cuales se encuentran
reiterados en el numeral 3.2 del mismo Capítulo; por lo que, considerando que dicho

7
Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá ser tomada en cuenta en la etapa pertinente, no siendo
necesaria su incorporación en las Bases Integradas Definitivas del presente procedimiento

6
 aspecto podría generar confusión entre los participantes y potenciales postores, con
ocasión de la integración definitiva de las Bases, se realizará una disposición al respecto:

 Se suprimirán los requisitos de calificación consignados en el numeral 3.1 del Capítulo

III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas.

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.4 Otras penalidades

En el numeral 17.2 “Otras Penalidades”, correspondiente a los Términos de Referencia

consignado en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas "No
definitivas", la Entidad estableció las siguientes penalidades:

Según Informe del

Dará lugar a una Especialista
En caso culmine la relación contractual entre EL Administrador de
penalidad de 0.9 UIT
1 CONSULTOR y el personal ofertado y la Entidad no Contratos de la
vigente, por cada día
haya aprobado la sustitución del personal por no cumplir SE-DI-PVN a
de ausencia del
con la experiencia y calificaciones requeridas. cargo del
personal.
Contrato.
Según Informe del
Especialista
En caso, la SE-DI-PVN no autorice la sustitución del Dará lugar a una
Administrador de
personal propuesto por no cumplir con la experiencia y penalidad del uno por
7 Contratos de la
calificaciones requeridas y/o no ser justificada dicha ciento (1%) del Monto
SE-DI-PVN a
sustitución. del Contrato vigente.
cargo del
Contrato.

De lo expuesto, se desprende que la penalidad N° 7 estaría comprendida en el supuesto de

aplicación de penalidad obligatoria N° 1, relativa a que “la Entidad no haya aprobado la
sustitución del personal por no cumplir con la experiencia y calificaciones requeridas”, es
decir, se estaría aplicando doble penalidad al mismo supuesto, lo cual no resultaría
razonable.

En ese sentido, se realizará la siguiente disposición al respecto:

 Se suprimirá la penalidad N° 7 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases

Firmado digitalmente por CRUZ
KAMICHE Wendy Melissa FAU
20419026809 soft
Integradas Definitivas.
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.12.2019 17:43:24 -05:00

Cabe precisar que, se deberá dejar sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

4. CONCLUSIONES
Firmado digitalmente por
FERNANDEZ GUTIERREZ Cesar
Luis FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.12.2019 17:37:35 -05:00 En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a
lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de los
doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el SEACE
los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva correspondiente.

7
 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento
para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que generen
aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del presente
pronunciamiento.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 10 de diciembre de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.12.2019 18:15:36 -05:00