BARINAS, 05 DE MAYO DEL 2021

NOMBRE Y APELLIDO: FRANCY PARRA C.I: V-26.270.312

AÑO: IV SECCIÓN: M-01

SUBPROYECTO: DERECHO PROCESAL PENAL

UNELLEZ

EVALUACIÓN MODULO I

PARTE I

1. Explique quienes son sujetos procesales y quienes no son partes

del proceso.

Son sujetos procesales: Circuitos Judiciales Penales, Ministerio Publico,

Órganos de policía de investigaciones penales, El tribunal, La víctima, El
Imputado, La Defensa Pública o Privada y los Auxiliares de la partes. No son
partes del proceso: Los circuitos judiciales penales y los órganos de policía de
investigaciones penales.

2. Explicar la jurisdicción territorial.

En nuestro país, la jurisdicción territorial es determinada por el lugar donde se

comete el delito. Es decir donde se consuma el hecho delictivo. Cabe destacar
que en caso de delito imperfecto, se convierte competente el del lugar en él se
ejecuta el último acto del delito. Y en el caso de un delito permanente, le
corresponderá al tribunal del lugar donde se haya realizado la acción.

3. Defina que es la acción penal.

Es un poder jurídico otorgado al Estado, con la finalidad de que este pueda

solicitar a un órgano jurisdiccional, que se dé inicio a un proceso penal cuando
se haya violado una norma jurídica de carácter penal. Dicha acción es ejercida
por el Ministerio Publico. Cabe destacar que esta se consagra como una
herramienta esencial para el proceso de hacer justicia sobre algún delito
cometido.
 4. ¿Cuál es la diferencia entre los sistemas inquisitivos y los sistemas
acusatorios y cuál es el aplicado en Venezuela y desde cuándo?

Estos sistemas se diferencian por lo siguiente:

En los sistemas inquisitivos predomina la escritura; mientras que en el sistema

acusatorio se realiza de forma oral.

En el sistema inquisitivo el contenido es mantenido en secreto y el sistema

acusatorio se basa en la publicidad.

Se dice que el sistema inquisitivo viola los derechos humanos, en cambio el

sistema acusatorio vela por la defensa y resguardo de los derechos humanos.

Por último el sistema inquisitivo presume culpabilidad, mientras que el sistema

acusatorio presume la inocencia.

A raíz de estas diferencias podremos observar que en nuestro país, el sistema

utilizado es el acusatorio desde la creación e introducción de este al código
orgánico procesal penal; otorgando funciones o atribuciones de forma separada
a ambas partes dentro de un proceso penal. Quedando a cargo el Ministerio
Publico; al cual es el único que le corresponde la función de acusar.
Claramente con excepciones en delitos de acción privada o instancia de parte;
ya que son delitos en los que se deben intermediar.

5. La tutela judicial efectiva ¿es una Garantía o un Principio de orden

constitucional o procesal? razone su respuesta.

La tutela judicial efectiva es una Garantía constitucional procesal, esta debe

estar presente desde el momento en que se accede al órgano jurisdiccional,
hasta que se ejecuta una sentencia; es decir cuando se garantice el acceso a
la justicia. Es importante resaltar que esta se enfoca en el libre acceso de los
ciudadanos a los órganos jurisdiccionales, la plena protección cautelar, la
sustanciación de un proceso conforme a las garantías procesales
fundamentales y otras de igual importancia. Es necesario establecer que dicha
tutela se fundamenta en el artículo 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
 PARTE II

Analizar y resolver el siguiente Caso práctico:

-Hechos Objeto del proceso:

El acta policial refleja:

Día 27 de marzo de 2018, siendo las 06:00 horas de la mañana, se recibió

información de parte del Cap. Lucena Olivar Víctor, Comandante de la
Segunda Compañía del Destacamento de Guardia del Pueblo Barinas,
relacionada con la circulación de un vehículo marca Ford, Clase: camioneta,
Tipo: Pick Up, Color: blanco, por la carretera principal vía los pozos petroleros
sector Campo Caipe, Parroquia Obispos, Municipio Obispo, estado Barinas, el
cual poseía características similares a un vehículo utilizado en el robo y
sacrificio de un lote de ganado en la finca “Valle Hondo”, ubicada en el mismo
sector, según denuncia recibida por el ciudadano: PEDRO ANTONIO MUJICA
CORDERO, titular de la cedula de identidad Nº 20.340.756, hijo del propietario
del referido predio ( Pedro José Mujica); de inmediato nos constituimos en
comisión en el vehículo militar marca Toyota Chasis Largo, color blanco, placas
GNB-02437 y nos dirigimos al sector antes mencionado y cuando nos
trasladábamos por la carretera principal del referido sector, específicamente en
la “Y” del sector Campo Caipe, avistamos un vehículo, Clase: camioneta Color:
blanco, que se trasladaba en sentido contrario, por lo que lo interceptamos y
observamos que el mismo viajaban varias personas de sexo masculino, le
indicamos al conductor del mismo, que se estacionara al lado derecho de la vía
para efectuarle revisión de rutina una vez estacionado, procedimos a identificar
al conductor y los acompañantes, resultado ser: FRANCISCO ERNESTO
RONDON SEGURA, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-
15.924.082, ALEXANDER DANIEL MONTILLA QUIÑONEZ, Venezolano,
Titular De La Cedula De Identidad Nº V- 15.047.040, WILFREDO ANTONIO
SANTIAGO VELA, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-
9.266.885, WILFREDO JOSE MEZA S MELENDREZ, Venezolano, Titular De
La Cedula De Identidad Nº V- 26.372.183, JESUS FERNANDO JAIMES
PÉREZ, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V10.172.530 y
CARLOS JOSE MIRABAL, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº
V- 18.116.746. Seguidamente se procedió a realizar inspección minuciosa del
vehículo antes mencionado resultando ser el vehículo automotor, con las
siguientes características:

Marca: Ford, Modelo F-100, Tipo: Pick Up, Clase: Camioneta Placa: 70B-SAL,
Serial de Carrocería: AJFOR54314, Serial de Motor: V-8, el cual poseía en la
parte interna de la tolva, rastros de sustancias hematológica (sangre),
igualmente dentro de la misma tolva se encontraban los siguientes objetos: 01.
Un trozo de mecate, color beige, de dieciocho (18) metros de longitud: 02. Un
trozo de mecate, color beige, de veinte (20) metros de longitud: un cuchillo de
35 cm largo, de fabricación artesanal, con mango de madera; 04.- un cuchillo
de treinta (30) cm, de largo, marca Facusa, con mango de madera 06. 02- un
cuchillo, marca ilegible, de 28 cm. De largo, con mango plástico, color azul y
blanco, 07.- un machete, marca ilegible de 61 cm de largo, con mango de
plástico, color naranjado, 08.- una lima marca ilegible de 36 cm de largo con
mango color azul, 09.- 05 cinco sacos usados de material sintético, color
blanco, con diferentes inscripciones, 10.- 06 sacos de maya material sintético,
color rojo, 11.- 05 bolsas de plástico color negro, tamaño grande, 12.- una
electro bomba marca DOMOSA modelo 9-1515HOE-PP, de 03HP, serial 1208-
001070 color azul también se encontraban en el sitio los siguientes ciudadanos:
Rojas Alfredo Eustacio, titular de la cedula de identidad Nº V- 6.659.529 y
García Nádales José Gregorio, titular de la cedula de identidad Nº V-
26.174.491, quienes se desempeñan como campo volante de la Agropecuaria
El Remanso, ubicada en el mismo sector y prestaron la colaboración como
testigo del procedimiento, en vista de tal situación, lo que da a presumir que los
referidos ciudadanos y el vehículo están involucrados en el hecho delictivo
denunciados, por el ciudadano PEDRO ANTONIO MUJICA CORDERO, nos
trasladamos conjuntamente con los ciudadanos antes mencionados, el vehículo
y las evidencias hasta la sede la segunda Compañía del Destacamento de
Guardia de Pueblo Barinas, ubicada en la población de Obispos y contactamos
(vía telefónica) al referido denunciante que también se trasladó a la referida
unidad militar y observó las evidencias, manifestando que la electro bomba, era
de su propiedad y era de uno de los objetos robados que menciono en la
denuncia, lo cual surge como elemento de convicción conjuntamente con el
vehículo y las evidencias encontradas que dan a presumir la comisión de
delitos…” Ante esta circunstancia ilícita el Fiscal tercero del Ministerio Público
de la circunscripción judicial el estado Barinas, es informado por ser el fiscal de
guardia; en el lapso correspondiente por ley los presenta ante el Tribunal de
Control de esta misma jurisdicción siendo el Tribunal Primero de Primera
Instancia en función de Control de la Circunscripción Judicial del estado
Barinas, quien en su oportunidad procesal estimo basado en los hechos y en el
derecho que existieron méritos suficientes para decretarles la medida judicial
preventiva privativa de libertad. Transcurrido el lapso legal de 45 días; el Fiscal
Tercero del Ministerio por haber recabado en la investigación elementos de
convicción suficientes que lo condujeron a considerar que existía mérito
suficientes de responsabilidad penal de los imputados en los hechos
acreditados, presenta escrito de acusación ante el Tribunal Primero de Primera
Instancia en función de Control, quien apegado a la norma fija fecha para la
audiencia preliminar.

.Audiencia Preliminar Llegado el día de la audiencia preliminar; encontrándose

todas las partes y sujetos procesales pertinentes en sala de audiencia, se
apertura el acto y el juez previo a conceder el derecho de palabra expone la
particularidades de hecho y de derecho en que se fundamenta el acto; le sede
el derecho de palabra al fiscal del ministerio público, quien expone las
circunstancias de modo, tiempo, lugar como ocurrieron los hechos, también
ratificó en este acto la acusación interpuesta en su oportunidad legal; así
mismo los medios de pruebas plasmados en el mismo, por ser necesarios y
pertinentes para el esclarecimiento de los hechos, y cumplir con los requisitos
exigidos en el Art. 308 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de los
imputados: FRANCISCO ERNESTO RONDON SEGURA, Venezolano, Titular
De La Cedula De Identidad Nº V- 15.924.082, ALEXANDER DANIEL
MONTILLA QUIÑONEZ, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-
15.047.040, WILFREDO ANTONIO SANTIAGO VELA, Venezolano, Titular De
La Cedula De Identidad Nº V- 9.266.885, WILFREDO JOSE MEZA S
MELENDREZ, Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V-
26.372.183, JESUS FERNANDO JAIMES PÉREZ, Venezolano, Titular De La
Cedula De Identidad Nº V- 10.172.530 y CARLOS JOSE MIRABAL,
Venezolano, Titular De La Cedula De Identidad Nº V18.116.746. por la
presunta comisión del delito de COAUTORES EN LOS DELITOS DE
APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL HURTO, previsto y
sancionado en el artículo 470 con relación al 83 ambos del Código Penal,
DETENTACION DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277
del Código Penal, con relación al Artículo 3 numeral 3ero y Artículos 15 y 16 de
la Ley para el Desarme Control De Armas Y Municiones, COAUTORES EN EL
DELITO DE HURTO CALIFICADO DE GANADO MAYOR, previsto y
sancionado en el artículo 8 con relación al artículo 10 numeral 3 y 7 de la Ley
para la Protección de la actividad Ganadera y ASOCIACIÓN, previsto y
sancionado en el artículo 27 y 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada
y el Financiamiento al Terrorismo; en perjuicio de Pedro Antonio Mujica
Cordero(victima) y se apertura a juicio. Seguido, el Juez se dirige a los
imputados y le advierte sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del
Proceso, en atención a Sentencia de fecha 20-06-2003, de la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia consagrado en los Artículos. 37, 40, 43 y 375 del
Código Orgánico Procesal Penal, correspondiente a Admisión de los Hechos,
de igual manera impone a los imputados del Precepto Constitucional
establecido en el artículo 49 ordinal Ord. 5 De la Constitución Nacional, que los
exime de declarar en causa propia, en consecuencia pueden abstenerse de
declarar sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que
la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por
consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las
sospechas que sobre el recaigan, y a solicitar la práctica de diligencias que
consideren necesarias. También se le impusieron los derechos que le confieren
los artículos 127, 132 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, a los cual los
imputados de forma individual manifiestan espontánea y libremente acogerse al
precepto constitucional. Siendo la oportunidad para que la defensa exponga
sus alegatos, lo hacen de la siguiente manera: .-El abogado Gustavo Ruiz
expone entre otras cosas “Esta defensa técnica a tenor de los artículos 2, 26,
44, 49 y 257 Constitucional en concordancia con el artículo 264 del COPP, en
representación de los imputados, niega rechaza y contradice en cada una de
sus partes de la acusación presentada por el Ministerio Publico, por no
corresponderse con los hechos de modo, tiempo y lugar donde le imputa el
delito a mis patrocinados en el delito de COAUTORES EN EL DELITO DE
HURTO DE GANADO, ASOCIACION PARA DELINQUIR Y DETENTACION
DE ARMA BLANCA, ya que mis defendidos fueron aprehendidos en una
alcabala en la jurisdicción de obispo frente al Hato el espinito y solamente le
incautaron en la camioneta de uno de mis defendidos un cuchillo un machete y
un rollo de mecate herramienta de usanza de toda persona que tenga un predio
rustico un agricultor ya que todos son agricultores ,pero en ningún momento le
incautaron o le hallaron en la camioneta algún elemento de interés
criminalística y esta defensa niega el delito de Asociación para Delinquir ya que
hay no encuadra dicho delito toda vez hay jurisprudencias reiteradas de
nuestro máximo Tribunal de cuáles son las circunstancias que se deben dar
para que se puede tipificar este tipo de delito y no estando los ciudadanos
representados por esta defensa técnica incursos en estos delitos antes
mencionados como lo es el delito de Hurto De Ganado, Asociación Para
Delinquir, Ni Detentación De Arma Blanca Ni El Aprovechamiento, aunque
exista en el expediente la motobomba mencionada esta defensa técnica solicita
con mucho respecto a este tribunal el control material y formal establecida en el
artículo 264 del COPP y declare inadmisible dicha acusación presentada por el
Ministerio Publico por carecer de elementos criminalísticas que puedan
sustentarse en juicio y en consecuencia por lo establecido en el artículo 300 del
COPP declare el sobreseimiento. Y en todo caso de no estar el Tribunal de
acuerdo con los ates alegado, y considerar pertinente la admisión del escrito
acusatorio, lo haga parcialmente respecto a los delitos de COAUTORES EN
LOS DELITOS DE APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL
HURTO, previsto y sancionado en el artículo 470 con relación al 83 ambos del
Código Penal, DETENTACION DE ARMA BLANCA, previsto y sancionado en
el artículo 277 del Código Penal, con relación al Artículo 3 numeral 3ero y
Artículos 15 y 16 de la Ley para el Desarme Control De Armas Y Municiones, y
proceda a desestimar los delitos de COAUTORES EN EL DELITO DE HURTO
CALIFICADO DE GANADO MAYOR, previsto y sancionado en el artículo 8 con
relación al artículo 10 numeral 3 y 7 de la Ley para la Protección de la actividad
Ganadera, y el delito de ASOCIACION, previsto y sancionado en el artículo 27
y 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el Financiamiento al
Terrorismo, y de ser así en representación de sus defendidos solicita la
imposición de la medida alterna a la prosecución del proceso de Acuerdo
Reparatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del COPP, a
sabiendas que ellos quieren admitir los hechos. En ese momento el codefensor
Abogado Luis Cáceres; solicita el derecho de palabra y concedido como fue por
el Tribunal manifestó que; de estar de acuerdo el Tribunal con la petición de su
colega de desestimar la acusación por los delitos de COAUTORES EN EL
DELITO DE HURTO CALIFICADO DE GANADO MAYOR, previsto y
sancionado en el artículo 8 con relación al artículo 10 numeral 3 y 7 de la Ley
para la Protección de la actividad Ganadera, y el delito de ASOCIACION,
previsto y sancionado en el artículo 27 y 37 de la Ley Contra la Delincuencia
Organizada y el Financiamiento al Terrorismo, solicitaba la medida alterna de
prosecución de proceso de Suspensión Condicional del Proceso contenida en
el artículo 43 y siguientes del COPP, ay que conoce la disposición de sus
representados de admitir los hechos acreditados solo con lo que respecta a los
delitos de COAUTORES EN LOS DELITOS DE APROVECHAMIENTO DE
COSAS PROVENIENTES DEL HURTO, previsto y sancionado en el artículo
470 con relación al 83 ambos del Código Penal, DETENTACION DE ARMA
BLANCA, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, con
relación al Artículo 3 numeral 3ero y Artículos 15 y 16 de la Ley para el
Desarme Control De Armas Y Municione. .- La victima PEDRO ANTONIO
MUJICA CORDERO, se encontraba presente sin manifestar nada.

Ahora bien, siendo usted el Juez Primero de Primera Instancia en función de

Control de la Circunscripción Judicial del estado Barinas; al considerar
procedente admitir parcialmente la acusación fiscal por los delitos de
COAUTORES EN LOS DELITOS DE APROVECHAMIENTO DE COSAS
PROVENIENTES DEL HURTO, previsto y sancionado en el artículo 470 con
relación al 83 ambos del Código Penal, DETENTACION DE ARMA BLANCA,
previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, con relación al
Artículo 3 numeral 3ero y Artículos 15 y 16 de la Ley para el Desarme Control
De Armas Y Municione; en contra de los imputados FRANCISCO ERNESTO
RONDON SEGURA, ALEXANDER DANIEL MONTILLA QUIÑONEZ,
WILFREDO ANTONIO SANTIAGO VELA, WILFREDO JOSE MEZA S
MELENDREZ, JESUS FERNANDO JAIMES PÉREZ, y CARLOS JOSE
MIRABAL: ¿Cuál de las Medidas Alternas de Prosecución del Proceso
alegadas por los defensores impondría? El acuerdo reparatorio o la suspensión
condicional del proceso? Analice y argumente su respuesta.

Respuesta:

Desde mi propio criterio y estando en mis manos dicha decisión como Juez de
primera instancia dicto la medida de el acuerdo reparatorio. La cual se
encuentra establecida en el artículo 41 del Código Orgánico Procesal Penal. El
cual expresa lo siguiente: El Juez o Jueza podrá, desde la fase preparatoria,
aprobar acuerdos reparatorios entre el imputado o imputada y la víctima,
cuando:

1.- El hecho punible recaiga exclusivamente sobre bienes jurídicos disponibles

de carácter patrimonial.

2.- Cuando se trate de delitos culposos contra las personas.

A tal efecto, deberá el Juez o Jueza verificar que quienes concurran al acuerdo
hayan prestado su consentimiento en forma libre y con pleno conocimiento de
sus derechos, y que efectivamente se está en presencia de un hecho punible
de los antes señalados. Se notificara a él o la fiscal del Ministerio Publico a
cargo de la investigación para que emita su opinión sobre la viabilidad del
acuerdo reparatorio.

El cumplimiento del acuerdo reparatorio extinguirá la acción penal respecto del

imputado o imputado que hubiere intervenido en el. Cuando existan varios
imputados o imputadas o víctimas, el proceso continuara respecto a aquellos
que no han concurrido al acuerdo.

Cuando se trate de varias víctimas, podrán suscribirse tantos acuerdos

reparatorios, como victimas existan por el mismo hecho. A los efectos de la
previsión contenida en el aparte siguiente, se tendrá como un único acuerdo
reparatorio, el celebrado con varias víctimas respecto del mismo hecho punible.

En el supuesto previsto en el numeral primero de este articulo, solo se podrá

aprobar un nuevo acuerdo reparatorio a favor del imputado o imputada,
después de transcurridos tres años desde la fecha de cumplimiento de un
anterior acuerdo. A tal efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, a través del
órgano del poder judicial que designe, llevara un registro automatizado de los
ciudadanos y ciudadanas a quienes les hayan sido aprobados acuerdos
reparatorios y la fecha de su realización.

En caso de que el acuerdo reparatorio se efectúe después que el o la Fiscal del

Ministerio Publico haya presentado la acusación, y esta haya sido admitida, se
requerirá que el imputado o imputada, en la audiencia preliminar, o antes de la
apertura del debate, si se trata de un procedimiento abreviado, admita los
hechos objeto de la acusación. De incumplir el acuerdo, el Juez o Jueza pasara
a dictar sentencia condenatoria, conforme al procedimiento por admisión de los
hechos.

Esto con la finalidad de lograr un acuerdo entre los imputados y la víctima, ya

que según lo expresado por el abogado defensor, el caso carece de pruebas
contundentes para dictar una sentencia condenatoria. Por lo tanto se procede a
llevar a cabo el acuerdo reparatorio. En el cual queda establecido que de no
cumplir dicho acuerdo por los imputados, se procederá a dictar una sentencia
condenatoria.