Está en la página 1de 76

EVALUACIÓN DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES AL

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD Y EVALUACION AMBIENTAL DE


LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE LAS AGUAS ÁCIDAS DEL
TÚNEL KINGSMILL
1. ANTECEDENTES
1.1 A través del Tercer Addendum (suscrito el 12 de junio de 2006) al
Contrato de Opción (la OPCIÓN), firmado entre CENTROMIN PERÚ
S.A. (hoy ACTIVOS MINEROS S.A.C. – AM) y la empresa MINERA
PERU COPPER S.A. (MPC), se estableció, entre otros, la obligación de
MPC de suministrar una Planta (PLANTA) de tratamiento para las
aguas ácidas que drenan por el Túnel Kingsmill.

1.2 Para cumplir con la obligación antes mencionada, MPC y el Ministerio


de Energía y Minas (MEM) suscribieron, el mismo 12 de junio de 2006,
un Convenio Marco para el Diseño, Construcción, Operación,
Mantenimiento y Cierre de la Planta de Tratamiento de las Aguas
Ácidas del Túnel Kingsmill (CONVENIO MARCO) y un Convenio de
Fideicomiso, constituido con el aporte de recursos de MPC.

1.3 Con fecha 19 de junio de 2007, se expidió el Decreto Supremo N° 032-


2006-EM otorgando la garantía del Estado Peruano y con fecha 26 del
mismo mes se suscribió el correspondiente Contrato de Garantía.

1.4 La presente evaluación se enmarca estrictamente en lo estipulado en el


CONVENIO MARCO.
1.5 Con fecha 14 de setiembre de 2006, en cumplimiento del Numeral 3.1.1
del CONVENIO MARCO, MPC seleccionó y contrató a AMEC para que
ésta ejecute el correspondiente Estudio de Factibilidad (ESTUDIO) en
los términos establecidos en el CONVENIO MARCO. Esta selección
contó con la anuencia del MEM.
AMEC es una empresa de ingeniería, independiente y de reconocido
prestigio internacional. Tiene más de cien (100) años de existencia, ha
desarrollado plantas de tratamiento de aguas ácidas en el Perú y en el
extranjero y ha asignado especialistas de primera categoría para la
elaboración del ESTUDIO.
1.6 Con fecha 4 de junio de 2007, en cumplimiento de la Cláusula Segunda,
así como del Numeral 3.2.1 y del Acápite f del Numeral 3.2.2 del
CONVENIO MARCO, se emitió la Resolución Ministerial N° 266-2007-
MEM/DM (RESOLUCIÓN). El anexo de la RESOLUCIÓN establece el
alcance y contenido del ESTUDIO (Los términos de referencia a que
alude el Acápite ‘e’ del mismo Numeral 3.2.2). Este dispositivo
establece, asimismo, el procedimiento que se debe seguir para evaluar
y dar conformidad al referido ESTUDIO para la aprobación de las
características generales de la PLANTA.
1.7 En concordancia con el Artículo 5 de la RESOLUCIÓN, la Dirección
General de Asuntos Ambientales Mineros (DGAAM) del MEM solicitó la
colaboración de AM para realizar la evaluación.
1.8 Mediante Oficio N° 452-2007/AM-GG, de fecha 03 de agosto de 2007,
AM solicitó a la DGAAM que sometiera a consideración del Comité de
Administración del Fideicomiso Túnel Kingsmill (CAFK) la contratación

1
de un GRUPO EVALUADOR (GE) independiente para evaluar el
ESTUDIO que entonces preparaba AMEC. Dicho pedido fue aprobado
por unanimidad en esa misma reunión del CAFK, con participación del
Director General de Asuntos Ambientales Mineros, representantes de
PROINVERSIÓN, Gobierno Regional de Junín (GRJ) y MPC.
1.9 Con fecha 06 de agosto de 2007, el GE recibió de parte de AM los cinco
(05) volúmenes de que constaba el ESTUDIO, comprendiendo un total
de dos mil veintiocho (2028) folios.
1.10 Con fecha 03 de setiembre de 2007, dentro del plazo establecido en la
RESOLUCIÓN, el GE hizo entrega a AM, del INFORME DE
OBSERVACIONES (IO), constituido por veintinueve (29) folios, que
contienen ochenta y cuatro (84) observaciones (veinte –20–
observaciones sustanciales y sesenta y cuatro –64– observaciones
específicas) así como un anexo a dicho informe. Es pertinente destacar
que este número de observaciones es usual en las evaluaciones de
informes de esta envergadura que regularmente efectúa la DGAAM. En
este IO fueron también incluidos los comentarios y observaciones
referidos a este proceso formulados por las entidades y particulares que
opinaron sobre el ESTUDIO, que -previa calificación- fueron
considerados pertinentes por el GE.
1.11 El IO fue suscrito por los miembros del GE y por representantes de la
DGAAM, AM y del GRJ, todos los cuales participaron en las reuniones
de análisis y evaluación del ESTUDIO.
1.12 La DGAAM hizo suyo dicho IO y corrió traslado del mismo a MPC con
fecha 04 de setiembre de 2007.
1.13 MPC, con arreglo a la RESOLUCIÓN, solicitó a la DGAAM una
ampliación del plazo de diez (10) días calendario, que le fueron
otorgados, totalizando veinticinco (25) días calendario para la
absolución de las observaciones. Con fecha 01 de octubre de 2007,
dentro del plazo otorgado por la DGAAM, el GE recibió, de parte de AM,
el Informe de Absolución de Observaciones y el Addendum (Fe de
Erratas) al mismo preparados por MPC y AMEC.
1.14 El GE ha recibido también de la DGAAM, a través de AM, las nuevas
comunicaciones formuladas por el GRJ y por terceros respecto al
ESTUDIO y a nuestro anterior informe del 03 de setiembre de 2007.
1.15 Con fecha 10 de octubre y dentro del plazo estipulado en la
RESOLUCIÓN, se presenta este Informe Final del GE, denominado
“Evaluación de la Absolución de Observaciones al Estudio de
Factibilidad y Evaluación Ambiental de la Planta de Tratamiento de las
Aguas Ácidas del Túnel Kingsmill”.
1.16 Es pertinente destacar que en las deliberaciones finales del GE han
participado el Ingeniero Fredesbindo Vásquez Fernández, Director
General de la DGAM, el Ingeniero Elías Acevedo Fernández,
representante de la DGAAM en el GE, y el señor Luis Guiulfo Zender,
Asesor del Despacho Ministerial del MEM. Este Asesor está encargado
del seguimiento del Proyecto Minero Toromocho y del proyecto de la
PLANTA.
1.17 En la reunión final del GE ha participado el Ingeniero Manuel Guzmán
Crisanto, Gerente General de AM, por viaje del Ingeniero Edwin
Regente Ocmin, representante de AM en el GE. Este último participó en
todas las deliberaciones y reuniones previas del GE.

2
2. EVALUACIÓN A LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES
A continuación, se presenta la sección correspondiente a la evaluación de la
Absolución de Observaciones, separadas en sustanciales y de carácter
específico. Con el propósito de sustentar el proceso evaluativo, se antecede a
éste el alcance y las características de las observaciones identificadas por el
GE. Seguidamente, se presentan las Conclusiones del proceso de evaluación,
donde se resume, en un contexto general, las respuestas recibidas sobre el
levantamiento de observaciones.
Finalmente, se presentan las Recomendaciones para una marcha rápida y sin
dilaciones del proyecto hacia la siguiente etapa.
Vale la ocasión mencionar que el término Tuctu es equivalente a Tucto para
propósitos prácticos (en el ESTUDIO significa el lugar de disposición final de
los lodos residuales de la PLANTA) y que ha sido utilizado indistintamente a lo
largo del texto.

2.1 ALCANCE DE LA EVALUACIÓN


Es importante reiterar lo ya expresado en el Informe de Observaciones del 03
de setiembre de 2007. El encargo recibido por el GE ha sido la revisión
completa del Resumen Ejecutivo y los cinco (05) volúmenes que conforman el
ESTUDIO, sujetándose estrictamente a lo estipulado en el CONVENIO
MARCO y en la RESOLUCIÓN.
Según el Acápite f del Numeral 3.2.2 del CONVENIO MARCO, la DGAAM debe
aprobar las características generales de la PLANTA determinadas por el
ESTUDIO.
Los términos de referencia del ESTUDIO están establecidos en el anexo de la
RESOLUCIÓN.
Según el Numeral 3.1.1 del CONVENIO MARCO, el ESTUDIO debe determinar
las características básicas de la PLANTA propuestas por el INGENIERO
(AMEC), incluyendo el proceso tecnológico más adecuado para el tratamiento
de las aguas ácidas y para minimizar los impactos ambientales, reducir –en la
medida de lo posible– el área requerida para el depósito de lodos residuales y
la localización óptima de la PLANTA.
Por consiguiente, no corresponde al GE, ni a la DGAAM, proponer una
PLANTA de características básicas diferentes a las propuestas por el
ESTUDIO, ni tampoco seleccionar el proceso tecnológico más adecuado.
La realización de un concurso para seleccionar el proceso tecnológico más
adecuado no forma parte del CONVENIO MARCO; para dicha selección, MPC
contrató a AMEC. Es obligación de AMEC desarrollar y sustentar su propuesta.
El GE se limitó a evaluar si la PLANTA (con las características básicas y
proceso tecnológico) propuesta por el ESTUDIO cumple satisfactoriamente con
el tratamiento de las aguas provenientes del Túnel Kingsmill y, de ser el caso,
proponer las medidas complementarias que deberán incorporarse en la etapa
de Ingeniería de Detalle de la PLANTA.
Por consiguiente, esta revisión y evaluación ha consistido básicamente en
identificar y analizar aspectos medulares sobre la viabilidad técnica y ambiental
de la PLANTA (tal como ha sido propuesta en el ESTUDIO), considerando la
tecnología HDS seleccionada por AMEC, así como otros puntos que, a criterio

3
del GE, requieren aclaración o corrección en el ESTUDIO. Igualmente, se ha
visto por conveniente contribuir a perfeccionar técnicamente el ESTUDIO
mediante sugerencias y recomendaciones, acordes con las especialidades y
experiencias del GE, así como de las instituciones opinantes. Lo antes
expresado se sustenta en el CONVENIO MARCO y en la RESOLUCIÓN.

2.2 PROCESO DE EVALUACIÓN


Durante todo el proceso de evaluación y teniendo en cuenta el encargo
recibido, el GE ha identificado los siguientes tipos de observaciones:
• Aquellas que definen la viabilidad técnica y ambiental del proyecto.
• Aquellas que tienen incidencia en costos de capital y operativos.
• Aquellas que se orientan a conseguir aclaraciones sobre diversos
aspectos técnicos y ambientales.
• Aquellas que identifican aspectos por corregir.
Estos tipos de observaciones se encuentran enmarcados dentro de nuestra
clasificación inicial, en sustanciales y de carácter específico.

2.3 EVALUACIÓN DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES


SUSTANCIALES
1. Alcance de los Términos de Referencia
Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO (folio 00086 del Volumen 1) señala que no es parte del
alcance del mismo una evaluación conceptual de los aspectos del
proceso NCD y sus costos asociados. También, indica (folio 00088
del mismo volumen) que la revisión detallada de estas alternativas,
refiriéndose a la NCD y LDS, no eran parte de los alcances del
ESTUDIO. Sin embargo, de acuerdo a lo establecido en el Anexo de
la RESOLUCIÓN, en el Numeral 3.1.1 del CONVENIO MARCO y en
los Términos de Referencia, el ESTUDIO tiene por objeto determinar
las características básicas de la PLANTA, incluyendo el proceso
tecnológico más adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas
del Túnel Kingsmill. Es necesario aclarar este tema.

Descargo de AMEC
Los términos de referencia establecen que AMEC debía revisar las
alternativas de plantas de tratamiento de agua para determinar el
proceso óptimo para el proyecto (Folio 00071). El Convenio Marco
dice que el Estudio de Factibilidad tiene por objeto determinar las
características básicas de la planta, incluyendo el proceso
tecnológico mas adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas.
En la sección 2.2 del Estudio de Factibilidad, AMEC evaluó
conceptualmente aquellos procesos que potencialmente fueran las
opciones más viables. La traducción de la versión en ingles del folio
00086 no era correcta, por lo que llevó a esta confusión.
Los tres procesos evaluados fueron HDS, NCD y LDS. Debido a la
poca información en el momento de la evaluación, no fue posible que
AMEC evalúe detalladamente el proceso NCD. En base a la
considerable experiencia de AMEC el proceso LDS no fue evaluado
en detalle, ya que no se consideró óptimo en comparación con el

4
HDS para tratar este efluente. Por lo tanto, el HDS se consideró el
proceso más adecuado y óptimo para el tratamiento de las aguas del
Túnel Kingsmill, estudiándose este proceso a mayor detalle.
Asimismo, los trabajos previos realizados por Golder y KC
recomiendan el proceso HDS. La experiencia de AMEC a nivel
mundial, también sugiere que el HDS es la mejor solución para el
problema del Túnel Kingsmill.
En el Anexo 1 se encuentra la información proporcionada por la
empresa Smalvill S.A.C., con la cual se hizo la evolución conceptual
del proceso NCD. La información proporcionada no fue entrega a
tiempo, ni es suficiente para realizar una evaluación cuantitativa del
sistema.
El Anexo 2 es una lista de las plantas de tratamiento y estudios
conducidos por AMEC desde 1979.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
En la respuesta, se aclara que la traducción de la versión en inglés
del folio 00086 no fue correcta; lo que llevó a confusión. Por lo tanto,
AMEC reconoce que sí debió definir el proceso tecnológico más
adecuado para el tratamiento de las aguas ácidas del Túnel
Kingsmill.
Los tres (03) procesos considerados fueron evaluados por AMEC, en
base a la información con que ella contaba en el momento de la
evaluación. En el Anexo 1, AMEC consigna la información que
estaba disponible del proceso NCD para su aplicación al efluente del
Túnel Kingsmill.
Por lo expuesto, AMEC ha respondido a lo solicitado en la
observación.

2. Comparación de Tecnologías de Neutralización con Cal


Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO sostiene que basándose en la experiencia de AMEC se
selecciona el proceso HDS por representar la mejor tecnología
convencional disponible para tratar efluentes ácidos y contaminados
con metales en solución cuando existe la necesidad de producir un
efluente de alta calidad y lodos estables y que cumpla con las
regulaciones ambientales, para su disposición en rellenos. Por otro
lado, también sostiene que la tecnología HDS tiene costos de
inversión más altos que las otras dos alternativas (LDS y NCD); sin
embargo, se menciona que en el largo plazo, tendría menor costo
general en términos de Valor Presente Neto (VPN) una vez que se
tomen en cuenta todos los factores, como los requerimientos para el
manejo de lodos y la evaluación ambiental. Al respecto, AMEC debe
presentar el sustento técnico correspondiente que respalde estas
afirmaciones. Debe igualmente sustentar las razones por las cuales
no ha realizado una comparación cuantitativa entre las alternativas
aludidas.

Descargo de AMEC
Como se discutió en la pregunta 1, sólo se ha realizado una revisión
a nivel conceptual de los procesos LDS y NCD. Se necesitan discutir
varios temas importantes antes de considerar el proceso NCD viable

5
para los efluentes del Túnel Kingsmill. Los principales temas son: la
disponibilidad a largo plazo del ciclón de rebose, el transporte y re-
pulpado de los relaves y la ubicación final de lodos generados.
Existen otros temas importantes que se plantean en el estudio de
factibilidad.
Otro tema importante de mencionar, es que las zonas planteadas
para la planta de tratamiento NCD no han sido evaluadas
geotécnicamente (exceptuando el Lote L, evaluado por AMEC). Por
lo que no es puede asumir que las áreas adyacentes del
concentrador sean viables.
Al momento de elaborar el estudio no se contó con suficiente
información referente al proceso NCD, sus requerimientos de equipo,
manipulación de materiales ni información geotécnica para permitir la
evaluación adecuada de sus costos de capital para operación.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
No ha sido posible confirmar, según AMEC, que el Valor Presente
Neto (VPN) para el proceso tecnológico HDS sea menor que el
correspondiente a los procesos NCD y LDS. Para estos dos procesos
tecnológicos, no se dispone de información equivalente a la que
existe sobre el proceso HDS. Por lo tanto, sólo se ha realizado una
revisión a nivel conceptual de los procesos LDS y NCD.
AMEC ha diseñado, construido y puesto en marcha 12 plantas de
HDS en el mundo, incluyendo la de Cajamarquilla en Perú. La
tecnología HDS es una tecnología ampliamente usada para tratar
aguas ácidas de mina.
Por lo tanto, teniendo en cuenta lo expresado anteriormente, el GE
no encuentra argumentos para rechazar la tecnología HDS como la
más adecuada para tratar las aguas del Túnel Kingsmill.

3. Realización de Pilotaje
Observación del Grupo Evaluador
AMEC debe explicar si, de acuerdo a su experiencia, es
indispensable realizar una experimentación a nivel piloto (pilotaje) en
el mismo lugar dónde se desarrollará la PLANTA a fin de obtener
resultados de campo para desarrollar la ingeniería básica requerida
en un ESTUDIO, tal como el elaborado por AMEC para la PLANTA
Se requiere detalles técnicos suficientes que sustenten este aspecto.

Descargo de AMEC
AMEC no cree que se necesite una planta piloto. Los puntos claves
en el proceso como el consumo de cal, generación de lodos y
remoción de material disuelto se definen usando pruebas de banco.
Una planta piloto no proporcionará información adicional sobre la
densidad final de lodos, ya que los resultados obtenidos no son
comparables entre una planta piloto y plantas de escala completa.
Además, a menos que la planta piloto sea operada durante un
periodo de tiempo extenso (más de un año), no se logrará captar los
cambios en el flujo y química que ocurre en las diferentes épocas del
año; haciendo que la información obtenida sea incompleta.

6
Desde 1995, AMEC ha construido y puesto en marcha 12 plantas
HDS. Los estudios de pilotaje ejecutados por AMEC en tres de estas
plantas fueron para obtener información para el diseño del proceso y
confirmar que la descarga cumpliera con los criterios establecidos. El
diseño del proceso del balance de la planta HDS se basó en una
combinación de pruebas de banco efectuadas por AMEC o estudios
realizados por terceros antes que AMEC tomara el proyecto. Por
ejemplo, la planta HDS Henderson/URAD construida para Phelps
Dodge en Colorado requirió una planta piloto para verificar que se
lograra la oxidación del manganeso y la planta pudiera cumplir los
estrictos límites para descarga de manganeso. Las pruebas de planta
piloto en la planta HDS de Gilt Edge en Dakota del Sur se efectuaron
para demostrar el proceso a la EPA antes de invertir en un sistema
HDS y para verificar que el proceso cumplía estándares para sólidos
disueltos, incluyendo cobre y arsénico. En casos similares a Kingsmill,
dónde la química de la alimentación es convencional y existen
pruebas de banco previas y resultados de pilotaje, no se necesitan
pruebas piloto adicionales para completar el diseño de detalle de la
planta. En casos especiales dónde la alimentación contiene altos
niveles de metales como cadmio o arsénico o elementos difíciles de
tratar como selenio o molibdeno, se requieren pruebas de banco
extensas para verificar que el diseño propuesto puede cumplir los
límites específicos para estos parámetros.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE está de acuerdo con la explicación que hace AMEC respecto a
cuándo es necesario y cuándo no es necesario el pilotaje. Así, en el
caso de la densidad de los lodos a la salida del clarificador, los
resultados son representativos sólo a escala real de Planta. Para el
caso específico de la calidad de las aguas tratadas podría ser
necesario un pilotaje si se tratara de algunos elementos no comunes
o valores de metales a alcanzar sumamente bajos. Esta última
hipótesis no es el caso del efluente ácido del Túnel Kimgsmill.
En el caso específico del Túnel Kingsmill, el GE revisó las pruebas
realizadas por Golder Associates (GA) en una Planta Piloto
implementada en las instalaciones de SEDAPAL, a la cual hace
referencia AMEC. Se comprobó que el propósito de estas pruebas fue
verificar la obtención de aguas con la calidad exigida por SEDAPAL
(consumo humano), para utilizarlas como fuente para la planta de la
Atarjea. Las aguas obtenidas no sólo cumplieron con los niveles de
aguas Clase VI, sino también con las pruebas toxicológicas y
microbiológicas exigidas por SEDAPAL. En esa oportunidad, también
se verificó el consumo de cal, encontrando el valor de 0.25 g/l, nivel
con el cual AMEC ha diseñado los equipos. Consideramos aceptable
la explicación en relación a que no se requiere de un pilotaje
adicional.

4. Parámetros de Diseño del Proceso HDS


Observación del Grupo Evaluador
AMEC debe presentar un mayor sustento técnico para la selección de
cada uno de los parámetros de diseño, tales como consumo de cal,

7
pH de operación, consumo de floculante, tiempo de aereación, tasa
de generación de lodos, densidad de los lodos, algunos de los cuales
–según lo indicado en el ESTUDIO– han sido establecidos sobre la
base de la experiencia de AMEC y considerando pruebas de
laboratorio llevadas a cabo en Canadá.
Al respecto, AMEC debe detallar las pruebas que llevó a cabo para
determinar el consumo de cal y la producción de lodos, en términos
de la posible alteración de la muestra utilizada (por hidrólisis de
fierro), al transcurrir supuestamente varios días entre las fechas en
que se tomaron las muestras y en las que se realizaron las pruebas.
Se debe explicar si, a criterio de AMEC, puede influir la diferencia en
latitudes, altitudes y temperaturas entre el lugar donde se instalará la
PLANTA y Edmonton.

Descargo de AMEC
a) Consumo de Cal; El consumo de cal y la producción de lodos en
una planta HDS depende en gran parte de la concentración inicial de
sulfato en la alimentación. La precipitación del sulfato como Yeso
puede ser descrita como:
Ca(OH)2 + H2SO4 CaSO4.2H2O
Basados en la ecuación anterior, la eliminación de 50 mg/L
adicionales de sulfato como yeso en un sistema HDS requerirá 0.12
g/L de cal (como Ca(OH)2) y resultará en la producción adicional de
0.27 g/L de lodos como CaSO4.2H2O. Basándonos en la química
actual del efluente de Kingsmill, éste contiene sulfatos en el rango de
1500 mg/L, rango que no resulta en una precipitación significativa de
yeso. Los estimados actuales de consumo de cal y generación de
lodos asumen que algo de yeso precipitará pero en niveles bajos. Los
niveles de sulfato en el efluente de Kingsmill han descendido desde
los estudios que realizó AMEC en 1996. Asumiendo que esta
tendencia continua, las tasas de consume de cal y generación de
lodos se mantendrán bajas. Sin embargo, es importante reconocer
que si en el futuro ocurre un incremento significativo en la
concentración de sulfato, el consume de cal también se incrementará.
Los sistemas de apagado de cal y manejo de lodos tienen suficiente
capacidad en exceso para compensar los cambios esperados en la
química del efluente de Kingsmill.
b) pH Operativo; Las pruebas de banco se realizaron a un pH de
9.5 para reducir el manganeso y zinc disueltos y cumplir con los
niveles de descarga propuestos. Los resultados de las pruebas de
banco están en el Anexo D del Tomo 1 del Estudio de Factibilidad.
Basados en la experiencia de plantas operativas, los siguientes
factores deben ser reconocidos cuando se interpretan pruebas de
banco para seleccionar parámetros de diseño para un sistema a
escala operativa de un sistema HDS.
El pH operativo de caerá entre el punto de adición de cal en el primer
reactor hasta la descarga final debido a una combinación de
absorción de dióxido de carbono durante la aireación y la
precipitación de hidróxidos metálicos. Una reducción de 0.5 unidades
de pH puede esperarse en algunos sistemas HDS. Un descenso de
esta magnitud fue reportado en estudios de planta piloto previos
realizados con el efluente de Kingsmill1.

8
El consumo de cal se reducirá debido al reciclaje de lodos.
La remoción de sólidos suspendidos se mejorará durante el ciclo de
reciclaje de lodos debido a la captura de partículas finas del material
floculado previamente.
Los metales disueltos, específicamente el manganeso en el caso de
Kingsmill, descenderán en una planta a escala completa debido a la
oxidación catalítica del manganeso facilitada por la presencia de
dióxido de manganeso en el lodo.
Estimados adicionales del perfil de pH esperado en el sistema HDS
de Kingsmill se muestran en el punto 74.
c) Consumo de floculante; La dosificación final de floculante se
determina durante el arranque y la optimización del proceso. Las
pruebas de banco y las plantas piloto utilizan dosis altas para lograr
niveles de remoción de sólidos suspendidos aceptables que cumplan
con los criterios de descarga de efluentes. Solamente durante la
operación se minimizan las dosis de floculantes no sólo para
minimizar los costos de operación sino para ayudar en el proceso de
maximizar la densidad del lodo. Durante el arranque de una planta
HDS se usa una formulación probada de floculante. Sin embargo,
luego del arranque, se puede contactar a los proveedores e invitarlos
a la planta para que prueben y evalúen formulaciones alternativas que
mejoren el desempeño o reduzcan los costos operativos.
d) Periodo de aireación; El tiempo necesario para las reacciones de
aireación que se llevarán a cabo, son menores al tiempo de retención
requerido para los tanques del reactor.
En un sistema HDS la tasa de oxidación real para hierro y manganeso
es rápida. La oxidación del ión ferroso a pH neutro es esencialmente
instantánea, mientras que la reacción de oxidación catalítica del
manganeso en presencia del dióxido de manganeso puede requerir
varios minutos, dependiendo de la concentración de manganeso en la
alimentación y el pH de operación. Los reactores 1 y 2 proveen 30
minutos de retención, tiempo más que suficiente para que se
produzca adecuadamente la oxidación de hierro y manganeso. En
algunos casos se usan tiempos de residencia más largos en los
sistemas HDS para tratar alimentaciones donde hay que trasladar
mayores volúmenes de oxígeno. Este no es el caso de la planta de
HDS de Kingsmill, donde la planta tratará una alimentación con
concentraciones relativamente bajas de hierro y manganeso.
e) Nivel de generación de lodos; El nivel de generación de lodos
fue estimado usando la química de alimentación, la cual también
incluye el ingreso de material inerte presente en la cal viva. Es
importante tomar en cuenta, que este número es un estimado y que
puede estar influenciado por cambios en los niveles de sulfato a lo
largo del tiempo.
El nivel de generación de lodos no puede ser influenciado por la
operación de la planta, éste está determinado por la química de
alimentación, especialmente por niveles de sulfato. Un pequeño
incremento en la concentración de sulfato podría incrementar
significativamente la generación de lodos debido a la precipitación de
yeso. Lo importante es asegurarse que el equipo y pozas sean
diseñados conservadoramente para que los cambios en la química a

9
través del tiempo puedan ser ajustados dentro del diseño de la planta
(Ver respuesta 5 para mayor detalle).
f) Densidad de lodos; La densidad de los lodos está influenciada
por la química, dosis del floculante y desecho de lodos. La
experiencia de AMEC, en otras plantas con química similar, fue usada
para definir el rango de densidades que puede llegar a producirse en
la planta, y de esta manera diseñar los equipos y pozas
adecuadamente. Los valores obtenidos de lodos de una planta piloto,
no son comparables ni representativos con aquellos de una planta a
escala completa. La densidad real de lodos puede únicamente ser
determinada en una planta en operación a escala completa. A partir
de los resultados iniciales se podrá optimizar la operación de la
planta.
g) AMEC colectó muestras de efluente del Kingsmill y las envió
directamente a PRA Labs en Vancouver para realizar pruebas de
banco. A pesar que el frasco estaba lleno al momento del muestreo,
exposición al aire durante el transporte y manejo de la muestra,
podría resultar en la oxidación del hierro y la precipitación del
hidróxido férrico. Sin embargo, este factor no ha tenido un impacto
significantemente sobre el diseño de la planta de tratamiento del
Túnel Kingsmill.
El diseño del sistema de aireación asume que todo el hierro estaría
presente como hierro ferroso y por lo tanto, requiere oxidación y
precipitación para ser removido, a pesar que la mayor parte del hierro
en la muestra de Kingsmill se encuentra en forma particulada como
hidróxido férrico. Asimismo, la oxidación del hierro durante el manejo
no cambiará el requerimiento de dosificación de cal o la tasa de
generación de lodos.
Finalmente, los valores de diseño seleccionados para estos
parámetros son mayores que los valores pronosticados por las
pruebas para asegurar que el diseño es conservador y será capaz de
manejar las condiciones máximas de operación. Las diferencias en
alturas y temperatura entre la ubicación de Kingsmill y la ubicación de
las pruebas no impactó el diseño de la planta de tratamiento. Las
condiciones de ubicación tales como altura y temperatura de agua
fueron compensadas en el diseño.
1
Technical Feasibility Studies and Uses of Treated AMD at Kingsmill Tunnel, Peru “Emphasis
on Supplement for Drinking Water Supply” Nural Kuyucak, Jorge Chávez, Juana Rosa del
Castillo and Juan Ruiz. Sudbury 2003, Mining and the Environment.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación respecto a la selección de los parámetros lo
consideramos aceptables. Por otro lado, se menciona que para el
diseño se han tomado niveles por encima de los obtenidos de las
pruebas de laboratorio, para tener un diseño con suficiente nivel de
seguridad.
Sin embargo, acerca de la consulta sobre el efecto de la hidrólisis al
transportar la muestra al Canadá para hacer las pruebas, menciona
que no es significativo dicho efecto. MPC debe comprometerse en la
etapa de Ingeniería de Detalle a sustentar esta afirmación.

10
5. Densidad y Calidad de Lodos
Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO señala que la densidad típica del lodo en una planta de
HDS está entre 15 y 30% de sólidos. Para el caso de la PLANTA, el
ESTUDIO estima que los lodos serán predominantemente amorfos, lo
cual limitará la obtención de mayores densidades del lodo y, que la
densidad dependerá mucho de la química real del efluente,
especialmente con respecto al hierro, manganeso y sulfato.
A partir de su experiencia con otras plantas, AMEC prevé que la
densidad del lodo para el caso de la PLANTA estará entre 20 y 30%
de sólidos.
Sin embargo, como quiera que este rango ha sido establecido sin
realizar pruebas de laboratorio o piloto, se requiere que AMEC
presente el sustento técnico suficiente que respalde el rango fijado
para este parámetro.
Igualmente, sobre este mismo parámetro, AMEC deberá aclarar si la
relación fierro / otros metales, relativamente baja en las aguas
provenientes del Túnel Kingsmill, comparada con las tratadas en
otras plantas, es una limitación para obtener lodos de densidad entre
20 y 30% de sólidos.

Descargo de AMEC
La densidad máxima que puede ser obtenida en cualquier planta
HDS específica es gobernada por la química del efluente. AMEC ha
construido plantas HDS donde se han logrado densidades de más de
40% de sólidos en los lodos del clarificador y una densidad final de
asentamiento de hasta 70% de sólidos en los depósitos de lodos.
Estas plantas normalmente tenían efluentes con altas
concentraciones de hierro y manganeso y/o ácido.
Ejemplos de plantas que han logrado estos niveles incluyen la planta
HDS Henderson/URAD operada por Phelps Dodge ubicada en
Empire, Colorado, EE.UU., y la planta CEZ operada por Canadian
Electrolytic Zinc ubicada en Valleyfield, Quebec, Canadá.
Otras plantas HDS donde las concentraciones de hierro, manganeso
y ácido en el efluente eran bajas y el efluente contenía
concentraciones elevadas de aluminio y magnesio han podido lograr
una densidad de lodos máxima de 25% en el clarificador y 45% de
sólidos en el deposito de lodos. Un ejemplo de este tipo de plantas es
la Planta Gilt Edge ubicada en Deadwood, South Dakota, EE. UU.,
operada por la US EPA. El efluente de esta planta contiene altos
niveles de acidez pero también concentraciones apreciables de
aluminio y magnesio.
El efluente del Túnel Kingsmill contiene concentraciones razonables
de hierro y manganeso pero solo cantidades menores de acidez y
algo de magnesio. Por lo tanto, un estimado conservador para la
densidad de los lodos es asumir un rango entre 15% y 30% de para
los lodos del clarificador y una densidad final de lodos en el depósito
de lodos de 45%. La planta HDS de Kingsmill requerirá ser operada
por un especialista de procesos calificado, para asegurar que se
logren las densidades máximas de lodos.
Algunos de los sistemas HDS construidos por AMEC requirieron
adición complementaria de hierro para remover el arsénico y otros
metales y para generar suficiente lodo para mantener el proceso
HDS. Este no es el caso del efluente de Kingsmill que contiene

11
suficiente hierro y manganeso para generar un verdadero lodo HDS
que permita al sistema cumplir con los criterios de descarga y
generar un lodo denso que se seque y pueda ser eliminado en un
relleno sanitario.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación de que en base a la
experiencia en Plantas, con concentraciones medias de fierro,
manganeso y acidez, será posible alcanzar el rango de densidad de
lodos en la descarga del clarificador del 15% al 30% propuesto.

6. Capacidad de Pozas de Secado y Eliminación de Agua a partir


del Lodo
Observación del Grupo Evaluador
De acuerdo al ESTUDIO, el volumen de cada una de las pozas de
secado estaría en alrededor de 30 000 m3 y la tasa de disposición de
lodos, con 25% de sólidos, sería de 212 m3/día, es decir, 77 380
m3/año. Cada poza de secado, de acuerdo al ESTUDIO, deberá
retener un año de producción de lodo. Teniendo en cuenta estas
cifras, deberá sustentarse la capacidad de cada poza de secado para
retener la producción de un año.
Asimismo, deberá sustentarse que cada poza podrá eliminar
alrededor de 47 000 m3 de agua por año para alcanzar una densidad
entre 50 y 60 % de sólidos, teniendo en cuenta que estas pozas
están a la intemperie y que en la zona llueve por lo menos seis (06)
meses al año.
Deberá también indicarse, mediante un balance de agua, cuánto de
agua se elimina por evaporación y cuánto por filtración.
Finalmente, debe explicitarse la forma en que operarán estas pozas.

Descargo de AMEC
a) La Tabla 2-3 del estudio de factibilidad muestra una tasa de
eliminación de 212 m3/d en 25% de sólidos; esto se basa en un flujo
de diseño de 5,040 m3/d. Para diseñar las pozas, se uso el flujo
promedio de 3,960 m3/d. Esto da como resultado una tasa de
eliminación de 166 m3/d ó 60,000 m3/a.
b) La densidad estable final de lodos en las pozas fue estimada en
45% de sólidos. A un flujo promedio de 3,960 m3/d este resultado dio
un volumen total de 29,870 m3/a, el cual se uso para diseñar las
pozas de ex-filtración en 30,000 m3.
c) La cantidad neta de precipitación recibida en cada poza de secado
en una base anual será poco significativa, en relación a la cantidad
de agua transportada con el lodo del clarificador a la poza de secado.
d) Por ejemplo, en una base anual, aproximadamente 60,000 m3 de
lodos con 25% de sólidos se enviará del clarificador a las celdas de
lodo. Se espera desecar este lodo a un 45% de sólidos, por medio de
una combinación de drenaje y secado, dando como resultado una
reducción de volumen de 30,000 m3. El promedio adicional neto de
precipitación por un lago o poza en el área del Mahr Túnel es de
aproximadamente 120 mm, el cual es equivalente a un volumen neto
anual de aproximadamente 1,000 m3 en cada poza de lodos. Este es
un volumen relativamente menor al volumen de agua drenada desde

12
cada celda anualmente. La precipitación ganada no tendrá un
impacto cuantificable en la operación de las celdas de secado de
lodos. Los niveles de evaporación son altos durante la estación seca
y deben dar como resultado un lodo relativamente seco, el cual
pueda ser manejado con equipos mecánicos durante la estación
seca.
e) El lodo será eliminado periódicamente del clarificador a una de las
pozas de ex-filtración. Mientras se llene la poza, el agua se drenará y
evaporará en tiempos de seca de la poza y el lodo se cimentará y
compactará. La operación consistirá en usar una poza por año, para
luego eliminar los lodos generados al depósito de Tuctu. Esto
permitirá la compactación de la primera poza, drenaje y evaporación
por un periodo de nueve meses antes que el lodo sean retirado y
puesto en el área de Tuctu. Mientras ocurra esto, se utilizará la
segunda poza. Asumiendo que tomaría tres meses retirar los lodos y
poner en operación la primera poza, la segunda poza estará
entonces llena y lista para compactar, drenar y evaporar por los
próximos nueve meses.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
No la consideramos respondida en forma satisfactoria, se le solicitó
un balance de agua en las pozas de secado (alimentación-drenaje-
precipitación-evaporación) que no ha sido incluido. MPC debe
comprometerse a realizar este balance en la etapa de Ingeniería de
Detalle y presentar el detalle del diseño de cómo será el drenaje de
aguas desde las pozas. Sin embargo, el GE considera que este no es
un factor determinante en la factibilidad.

7. Agua de Poro y Estabilidad Química del Lodo


Observación del Grupo Evaluador
AMEC debe explicar qué efecto negativo puede experimentar el pH
del agua intersticial de poros en los lodos almacenados tanto en la
poza de secado como en Tucto por acción de la presión de CO2
presente en la atmósfera. ¿Cuál es el valor del pH inicial del agua de
poro? ¿Cómo afectará una supuesta variación en el pH en la
estabilidad química del lodo a largo plazo? ¿Qué medidas de
prevención y mitigación se podrían adoptar en esa situación y cuáles
serían los costos involucrados en esas medidas?

Descargo de AMEC
El lodo será producido entre un pH de 8.5 y 9.0. Este tendrá un
exceso suficiente de alcalinidad, proveniente de la cal residual en el
lodo y de los residuos inertes de la caliza sin quemar de la cal
apagada, para mantener el pH del agua de los poros del lodo al nivel
alcalino deseado. Esta alcalinidad contrarrestará el tiempo
relativamente corto de exposición del lodo al CO2 de la atmósfera, el
cual ocurrirá en el momento del almacenado. Los depósitos de lodo
de Tuctu serán cerrados y re-vegetados anualmente. El pH promedio
del agua de los poros de lodo en el depósito deberá permanecer en
el rango de 8.0 a 8.5 antes del cierre final. Este pH asegurará que las
concentraciones de los metales disueltos en el agua de los poros
permanezcan en niveles equivalentes o menores al efluente tratado.

13
En base a la experiencia, las altas concentraciones de hidróxido
férrico que precipitan en el lodo ayudarán a la estabilización de otros
metales como zinc y cobre asegurando la estabilidad del lodo.
Como medida de precaución, como parte del programa de puesta en
marcha y arranque se recogerán muestras de lodo, a las cuales se
les realizarán las pruebas de lixiviación y envejecimiento estándar
para evaluar su estabilidad química. Dependiendo de los resultados
de estas pruebas, se pueden hacer ajustes a las condiciones del
proceso de la planta, y así mejorar la estabilidad química del lodo.
Adicionalmente se puede considerar como contingencia agregar
lechada de cal directamente a los lodos antes de su eliminación en
las celdas de secado. Esto se hará en caso las pruebas identifiquen
problemas con la estabilidad química. Esta previsión ha sido incluida
en otras plantas con HDS construidas por AMEC, como
Cajamarquilla donde no ha sido necesario utilizarlo hasta el
momento.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

8. Pruebas de Estabilidad Química del Lodo


Observación del Grupo Evaluador
A lo largo de todo el ESTUDIO, se asevera que el lodo es estable.
Sin embargo, no se muestran resultados de pruebas de lixiviación, ni
datos de otras plantas similares, donde se haya comprobado la
estabilidad del lodo. Es sumamente importante que AMEC presente
una demostración cuantitativa que corrobore dicha aseveración.

Descargo de AMEC
La siguiente tabla presenta información resumida de la estabilidad del
lodo de tres muestras recogidas en una planta de tratamiento HDS
operando en California durante el 2006. Se condujeron tres
procedimientos diferentes para evaluar la estabilidad: Total Threshold
Limit Concentration (TTLC), Soluble Threshold Limit Concentration
(STLC) y Toxicity Characteristic Leaching Procedure (TCLP).
• TTLC: El procedimiento TTLC determina la concentración total de
cada parámetro. Cualquier parámetro que exceda los limites
TTLC serán clasificados como peligrosos. Los resultados TTLC
también son utilizados para determinar si el análisis STLC es
necesario. Las pruebas STLC son requeridas si los resultados
TTLC son 10 veces mayor a los límites STLC.
• STLC: Este análisis determina la concentración de cada
parámetro que es soluble en el lixiviado de la “Prueba de
Extracción de Residuos” (Waste Extraction Test - WET). Este
procedimiento de lixiviado WET, es utilizado para muestras
sólidas o muestras que tengan más de > 0.5% de sólidos. La
muestra es mezclada por 48 horas en un buffer de citrato de
sodio de 2M, el cual es 10 veces su peso. El lixiviado es luego
analizado para determinar las concentraciones solubles.
• TCLP: Este análisis como el WET, determinan las porciones
solubles. El procedimiento puede utilizar: (1) una solución de
acetato de sodio a un pH de 4.93, en muestras de alcalinidad

14
baja; o (2) una solución de ácido acético diluido a un pH de 2.8 en
muestras de alcalinidad elevada. El tiempo de extracción es de 18
horas.
TTLC y STLC se usan para la determinación de la caracterización de
desechos peligrosos bajo la reglamentación del Estado de California
como se resume en el Titulo 26 del Código de Normas de California
(CCR). El TCLP es la caracterización basada en lineamientos
federales de los Estados Unidos.
Como los resultados lo demuestran, el lodo del HDS cumple todos los
límites establecidos tanto por el Estado de California o por el EPA de
los Estados Unidos.

Tabla 1
Resultados de Pruebas de Lixiviación
Resumen de pruebas de lixiviación de lodos en una planta HDS
1

Procedimiento de Prueba

Parámetro TTLC TCLP STLC


Resultado Límite Resultado Límite Resultado Límite
Al 3900 NA 31.4 NA 213 NA
As 31 500 <0.2 5 0.94 5
Cd 0.43 100 <0.1 1 0.05 1
Cr 4.8 2500 0.04 5 0.17 5
Cu 27.3 2500 0.25 NA 1.57 25
Fe 14170 NA 743 NA
Hg 0.32 20 <0.002 0.2 0.002 0.2
Ni 79.7 2000 1.93 NA 5.5 20
Pb 0.8 1000 <0.1 5 0.06 5
Zn 28.7 5000 0.44 NA 1.57 250

Todas las concentraciones son expresadas como partes por millón


NA - No Aplica - no hay criterio
Resultados resumidos de una fuente confidencial operando sistema HDS, California, USA, 2006

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

9. Disposición Final del Lodo en Tucto – Secado Natural vs.


Filtración
Observación del Grupo Evaluador
La forma de colocación del lodo en el área de Tucto plantea varias
interrogantes que no están tratadas en el ESTUDIO y que deben ser
absueltas con el sustento técnico correspondiente:
a. ¿Cómo transportar un lodo que tendría alrededor de 55% de
agua?

Descargo de AMEC
El lodo seco será una pasta granular húmeda y fina con poca agua
suelta. Este lodo se puede transportar usando camiones estándar.
Tan pronto las muestras del lodo seco de la operación de la planta
HDS del Túnel Kingsmill estén disponibles, se podrán llevar a cabo
pruebas para determinar el mejor método para excavación desde las
pozas de secado y transportarlo a Tuctu.
Se espera que el lodo HDS en Kingsmill tenga una gravedad
específica de partícula de 2.0. Comparada con los relaves que tienen

15
gravedad específica de particular de 3.0, las partículas del lodo HDS
ocupan más espacio en una pasta al 45% que las de un relave. Por
esta razón no se espera tener agua libre a un porcentaje de 45% de
sólidos. La gravedad específica de la pasta al 45% será de 1.3.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

Observación del Grupo Evaluador


b. ¿Cómo extraer el lodo con equipo de las pozas de secado?

Descargo de AMEC
Típicamente usando cargadores frontales o excavadores.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
La GE no considera la respuesta como satisfactoria puesto que esta
consulta se orientaba a conocer la forma de extracción de los lodos
de las pozas, al no haber en el informe ningún texto, ni plano, ni
esquema que lo indique. No se pregunta sobre el equipo a usar. MPC
debe comprometerse a aclarar este punto e incluir en la etapa de
Ingeniería de Detalle el diseño para realizar esta operación.

Observación del Grupo Evaluador


c. ¿Cuál será el impacto de los derrames?

Descargo de AMEC
Ver pregunta 9.1.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

Observación del Grupo Evaluador


d. ¿Cómo compactar un lodo de 55% de humedad en el área de
Tucto?

Descargo de AMEC
Ver pregunta 9.1.

Conclusión del Grupo Evaluador


No se evidencia cuál es el método sugerido para la compactación de
los lodos, siendo ésta acción materialmente imposible por el alto
contenido de humedad del lodo.

Observación del Grupo Evaluador


e. ¿Cómo conformar un talud 1V:3H?

Descargo de AMEC
Ver pregunta 9.1. Ver Anexo 3.

16
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

Observación del Grupo Evaluador


f. El ESTUDIO menciona que el lodo se depositará en celdas que
no deben tener una altura mayor de 10 m. Para un año, el
volumen de lodos será de aproximadamente 30 000 m3, lo que
requerirá un área de aproximadamente 0.3 Ha. ¿Será suficiente
el área seleccionada en Tucto para treinta (30) años?

Descargo de AMEC
El área seleccionada en la zona de Tuctu tiene disponibilidad de
almacenamiento para los lodos de 20 años. Durante este tiempo se
buscarán ubicaciones alternas para disponer los lodos.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

Observación del Grupo Evaluador


g. El ESTUDIO tampoco indica cómo serán construidas las celdas.
Con relación a este aspecto, ¿Se ha comparado la alternativa de
Pozas de Secado Natural con la de Filtrado para los lodos?

Descargo de AMEC
Un filtro de prensa no producirá un lodo más seco que una planta de
ex-filtración, pero requerirá costos de operación más altos.
A continuación se adjuntan fotos de una poza de ex -filtración de LDS
construida para El Brocal, como se observa, los lodos tienen una
consistencia de torta de barro.
Vista panorámica de la poza de ex-filtración

Detalle de los lodos secos dentro de la misa poza

17
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.
Se solicitó un esquema o plano que indique como construir estas
celdas. En el anexo 3 han incluido el esquema pero no lo han
referenciado en su respuesta. Se da como aceptado.

10. Lodos Precipitados: Residuos Peligrosos o Industriales


Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO reconoce que por las características geoquímicas del
lodo, éste se clasificaría como “residuo peligroso”.
Sin embargo, efectúa una explicación de la estabilidad del lodo sobre
la base de la participación del hierro, que coprecipitaría a los otros
metales en una forma estable.
Sólo con este argumento, decide cambiar la clasificación de peligroso
a industrial.
Este cambio en la clasificación involucraría una revisión de la forma
de disposición para secado y final de este residuo.
Es imprescindible explicar y sustentar este cambio.

Descargo de AMEC
No se ha llevado a cabo una evaluación detallada de la estabilidad de
lodos como parte del Estudio de Factibilidad. Sin embargo, basado
en la revisión de las características del lodo esperadas, el lodo
primeramente consistirá en hidróxido férrico, óxido de manganeso,
sulfato de calcio (yeso) e hidróxido de zinc. El lodo solo contendrá
cantidades menores de materiales peligrosos.
En base al análisis de lodo que se reporta de trabajos previos,
elementos peligrosos como arsénico, cadmio y plomo estarán
presentes en concentraciones significativamente bajas, en el orden
de 0.01% a 0.03% del peso seco.
Según estos resultados y experiencia en otras plantas de tratamiento,
el lodo producido por la planta de tratamiento de Kingsmill no será
clasificado como peligroso y será aceptable para su disposición en
rellenos sanitarios comerciales. La alta concentración de hierro, yeso
y manganeso en el lodo también asegurará que el lodo sea estable,
desde una perspectiva química como física.
Como la producción de un lodo de alta densidad estable es
imprescindible para que la operación de la planta de tratamiento de

18
agua de Kingsmill a largo plazo sea viable, el muestreo se llevará a
cabo durante la puesta en marcha para demostrar que el lodo cumple
con los estándares y criterios Peruanos e internacionales en términos
de clasificación, manejo y disposición. Las condiciones operativas de
la planta de tratamiento de aguas serán seleccionadas para asegurar
que los criterios se cumplan.
Como se explicó en el punto 7.0, el pH del agua de poro de los lodos
depositados en Tuctu se mantendrá en el rango alcalino. Bajo estas
condiciones, los metales precipitados permanecerán en su etapa
sólida y no serán re-disueltos. Pruebas de estabilidad de lodos
pueden ser realizadas con muestras de lodo envejecido proveniente
de Tuctu para verificar que éste no necesita clasificarse como residuo
peligroso.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

11. Consumo de Cal en Proceso HDS


Observación del Grupo Evaluador
En estudios realizados anteriormente por KLOHN CRIPPEN (KC) y
GOLDER (G) se estableció consumos de cal, de calidad 85% de
CaO, de 0,22 kg/m3 y 0,25 kg/m3, respectivamente.
El ESTUDIO indica un consumo de 0,15 kg/m3.
Estos valores tienen incidencia en el cálculo de los costos de
operación.
Como se aprecia, AMEC registra consumos menores que los fijados
por los otros dos estudios realizados previamente, y menciona que ha
fijado el valor de consumo tomando en consideración pruebas de
laboratorio.
Siendo la cal el principal componente de los costos de operación, es
necesario se confirme este consumo, sustentando debidamente el
valor indicado en el ESTUDIO.

Descargo de AMEC
Como se indica en la respuesta 4a, los costos operativos se basan en
pruebas de laboratorio, pero el equipo fue diseñado más
conservadoramente utilizando el valor de 0.25 g/L.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación.

12. Alternativa de Alimentación del Agua de Mina, por Gravedad, a


la PLANTA
Observación del Grupo Evaluador
La ubicación establecida en el ESTUDIO para los equipos
principales, como clarificador y reactores, está por encima del nivel
de la salida de las aguas del Túnel Kingsmill.
AMEC debe presentar un mayor sustento para descartar la
alternativa de alimentar la PLANTA por gravedad, evitando el
Sumidero y las Bombas de Alimentación. La opción elegida

19
determina un elevado consumo de energía eléctrica que tiene
incidencia en el costo de operación y plantea vulnerabilidades en
caso de interrupción del fluido eléctrico.
La alimentación de la PLANTA por gravedad también permitiría la
reducción de costos de capital en los rellenos de cimentación del
Clarificador. Se conoce que la tecnología existente en la actualidad
para controlar estructuras ubicadas bajo el nivel freático, es
económica y bastante eficiente.

Descargo de AMEC
Se va analizar la viabilidad y los costos durante de la ingeniería de
detalle de la alternativa planteada. A continuación se da el sustento
de por que AMEC no consideró diseñar los componentes de la planta
por debajo del nivel freático.
a) El nivel freático en la ubicación escogida para la planta esta 2 m
bajo la superficie, y las calicatas indican material de grava arenoso
bajo los 25 m (el limite de la perforación).
b) Para construir una planta con flujo hasta gravedad del túnel se
requerirá que los tanques del reactor, el túnel de acceso al
clarificador y el piso del clarificador tengan que ser construidos varios
metros debajo del nivel del agua subterránea.
c) AMEC no sabe de ningún método práctico o económico para sellar
el flujo del agua subterránea dentro de una excavación tan grande,
que permita que el agua sea bombeada durante el vaciado y el
curado del concreto.
d) Además, si se requiere vaciar el clarificador o tanques reactores
para mantenimiento después de la construcción, las estructuras
experimentaran una fuerza de carga/levante extremadamente alta al
tratar de flotar las mismas. Para superar esto, el clarificador y
tanques reactores necesitaran anclaje para evitar flotación y se
tendrán diseñar el piso de los tanques para soportar la fuerza del
levantamiento. La única otra alternativa seria instalar pozos de
secado y drenajes alrededor del clarificador y tanques del reactor,
capaces de deprimir el nivel freático alrededor de los mismos. El
costo de hacer cualquiera de estas alternativas sería bastante
elevado.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El haber solicitado se analice la alternativa de alimentación por
gravedad, no significa que el diseño realizado por AMEC de las
estructuras por encima del nivel del suelo no se factible. La posición
del GE está orientada a ver la posibilidad de reducir los costos
operativos y posiblemente los costos de inversión. Lo consideramos
satisfactoriamente respondida con el compromiso que MPC realice el
análisis de esta alternativa en la etapa de la Ingeniería de Detalle, tal
como también lo proponen en su descargo. Existen diferentes
procedimientos para construir por debajo del nivel freático (muros
pantalla, tremie concrete, slurry wall etc.) que harían factible esta
posibilidad.

20
13. Contingencia de Tubería de Alimentación de Agua de Mina a la
Planta
Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO plantea la instalación de una tubería de HDPE para
llevar por gravedad el agua del Túnel Kingsmill hasta el sumidero de
alimentación de la PLANTA.
Indicar cuál sería la contingencia para esta tubería en caso que falle,
ya que se trata de una sola tubería y cuáles son las medidas de
prevención propuestas por AMEC.
Por otro lado, se debe precisar cuál es el diámetro propuesto para
esta tubería (¿40”, 48” ó 1 200 mm?).

Descargo de AMEC
El diámetro de la tubería de alimentación por gravedad es de 48” de
diámetro.
El riesgo de que fallase una tubería diseñada e instalada
apropiadamente, es bajo. De la misma manera es inusual instalar una
tubería de repuesto en caso de falla, debido al costo y al espacio
requerido.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
El GE considera que a pesar que la probabilidad de falla de la tubería
es baja, se debe tener presente que el efluente que transporta tiene
un nivel significativo de acidez y elementos contaminantes que
amerita que se considere una segunda tubería en paralelo o alguna
otra medida equivalente para evitar que el agua ácida sea
descargada al río en caso de falla. MPC debe desarrollar este
aspecto adecuadamente en la etapa de Ingeniería de Detalle.

14. Sistema de Almacenamiento de Aguas No Tratadas


Observación del Grupo Evaluador
El diseño de Planta propuesto no cuenta con un sistema de
almacenamiento de aguas de mina (no tratadas), para atender las
paradas de Planta programadas por mantenimiento anual,
reparaciones imprevistas u otras actividades.
La operación de la Planta con este sistema debe asegurar la
flexibilidad de la operación para cumplir los niveles de descarga
exigidos por la Autoridad. AMEC debe considerar el diseño de un
sistema con este objetivo.
Descargo de AMEC
a) No existe capacidad para detener el flujo del efluente del Túnel
Kingsmill, el cual tiene un flujo de diseño de 1.4 m3/s, y la mayor
parte del año opera a valores de flujo cercanos al de diseño.
b) Pueden haber varias razones para que la planta sea detenida,
incluyendo:
Falla eléctrica
Falla del equipo mecánico
Falla del equipo eléctrico/control

21
c) Es de esperar que cualquiera de estas fallas resulte en pérdida de
la capacidad de tratamiento y tome 24 horas o más para reparar y
poner la planta completamente operativa nuevamente.
d) La planta incluye equipos de respaldo como bombas y equipo de
apagado de cal, pero es impráctico proveer repuestos para algunos
componentes grandes como los tanques y el clarificador. De hecho,
no hay suficiente espacio adyacente a la descarga del efluente de
Túnel Kingsmill y el río Yauli como para construir un clarificador
adicional de 75 m de diámetro.
e) Es importante notar que la planta HDS de Kingsmill estará
disponible más del 99.5% del tiempo, regularmente, y a través de los
años, esto se traduce en que la planta operará 363 días de cada 365
durante un año. Sin embargo una simple parada por mantenimiento
podría tomar una semana.
f) No es práctico construir un depósito temporal de efluente con
capacidad suficiente para una. La única área adecuada está al este
de la planta HDS y tiene las siguientes limitaciones:
i. El terreno es cruzado por líneas de alto voltaje y tiene forma
irregular debido a los meandros del río Yauli.
ii. Cualquier poza construida en esta área debe construirse sobre
el nivel existente del terreno debido al nivel freático alto.
iii. Adicionalmente, para alcanzar el flujo por gravedad desde el
túnel Kingsmill hacia esta poza, debería haber un desnivel de 5m
o menos. Esto haría que el área de la poza sea muy grande para
lograr el volumen requerido.
iv. La poza debe tener cobertura impermeable para evitar las
filtraciones desde la poza hacia el agua subterránea.
v. Se requiere una tubería larga que transporte el efluente hacia
la poza
vi. Se requiere una estación de bombeo para retornar el agua de
la poza hacia la planta HDS una vez resuelta la emergencia.
g) El estudio de factibilidad considera un sistema de emergencia
que agregará cal al efluente antes de descargarlo directamente en el
río Yauli en caso de una para de planta. Esto proporciona un efluente
con calidad equivalente a una planta HDS en términos de metales
disueltos pero no en lo que respecta a sólidos suspendidos.
h) Como solución al almacenamiento de emergencia, se propone
una poza de tratamiento de emergencia (ETP) con las siguientes
características:
i) La ETP estará cerca de la planta HDS y se diseñará para que
el efluente de Kingsmill fluya dentro por gravedad de manera
que el tratamiento sea factible aun si hay falla de energía.
ii) Se agregará cal en la tubería que conduce al ETP. Las
bombas de adición de cal funcionarán con un generador de
emergencia.
iii) La ETP estará recubierta y permitirá que los sólidos se
asienten antes de descargarlos al río Yauli mediante un
vertedero adicional.

22
iv) El volumen de la ETP servirá para un periodo de retención
de 4 a 6 horas, esto se determinará con el espacio
disponible durante el estudio de ingeniería de detalle.
v) Se anticipa que la calidad de la descarga del ETP cumplirá
con los criterios de descarga máximos, con la posible
excepción del manganeso. Se requieren pruebas adicionales
para operar la ETP a pH arriba de 9.5 de manera que se
reduzca el manganeso para cumplir los límites máximos, en
cuyo caso, el pH final puede exceder los criterios aprobados
de descarga de pH 9.0. El diseño de la ETP requerirá que
se consideren aspectos como la posibilidad de acortar el
circuito y las características de decantación del lodo para
maximizar la calidad de la descarga.
vi) Se espera que la ETP pueda tratar el efluente de Kingsmill
hasta por un período de 10 días, y ser capaz de acumular
lodos dentro de ella para poder bombearlos de regreso a la
planta de tratamiento HDS o a las pozas de ex-filtración una
vez que termine la emergencia.
vii) El contenido de la ETP, incluido el lodo se puede bombear a
la planta o a las pozas de ex-filtración cuando se restaure el
servicio.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
El sistema de poza de emergencia (ETP) propuesto por AMEC en la
absolución de la observación, representa una mejora significativa con
respecto al tanque de emergencia planteado en el diseño original. Sin
embargo, el vertimiento de aguas parcialmente tratadas al río Yauli,
incumpliría parámetros fundamentales establecidos para los efluentes
de la PLANTA, principalmente TSS y concentración de manganeso.
Ello determina que sea necesario complementar la propuesta de
AMEC o se plantee un nuevo sistema o infraestructura alternativa
(eventualmente pozas de retención de mayor capacidad) que impida
la descarga de efluentes para evitar cualquier incumplimiento de los
límites establecidos por la Autoridad. MPC debe comprometerse a
desarrollar el sistema más apropiado, de acuerdo a lo expresado
anteriormente, durante la etapa de Ingeniería de Detalle.

15. Sistema de Emergencia para Manejo de Contingencias


Observación del Grupo Evaluador
El sistema de manejo de las contingencias por fallas de energía
eléctrica o paralización de PLANTA, prevista en el ESTUDIO,
conllevaría contaminar el río Yauli mientras dure la falla eléctrica o la
parada de la PLANTA, ya que lo único que propone este sistema de
emergencia es subir el pH, mientras que todos los metales estarían
siendo descargados con los mismos niveles.
Descargar un efluente contaminado al río Yauli, supuestamente ya
descontaminado, constituiría un delito ecológico.
Definitivamente, este sistema para el manejo de las contingencias por
fallas eléctricas o paradas de PLANTA, no sería aceptable.

23
Se debe analizar otro sistema de manejo de las contingencias,
incluyendo, entre otras opciones, la alternativa de instalación de
pozas de almacenamiento, con el tiempo suficiente para manejar
contingencias de este tipo.

Descargo de AMEC
Ver respuesta 14.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
Ver respuesta 14.

16. Control de Aguas Tratadas antes de Verterlas al Río Yauli


Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO indica que el agua tratada fluirá por gravedad desde el
Clarificador al río Yauli. No existe ningún tanque de retención para el
agua tratada en caso ésta no cumpla con los límites de descarga y
tenga que ser recirculada, sobre todo durante la operación de puesta
en marcha.
Además, se debe sustentar si, a criterio de AMEC, no es necesario
un tanque de retención para las aguas de rebose del Clarificador
antes de su descarga al río

Respuesta de AMEC
Ver respuesta 14. Como no hay una capacidad práctica para reducir
la velocidad o almacenar el efluente del Túnel Kingsmill, no hay
capacidad de recircular el efluente tratado a través de la planta, ya
que los tanques del reactor y el clarificador rebosarían.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
En el planteamiento que se haga para responder la Observación 14,
podría estar también incluida la solución a esta observación.

17. Flexibilidad de Planta y Manejo de Contingencias Específicas


en Equipos.
Observación del Grupo Evaluador
Para la operación de la Planta, deberá explicarse las siguientes
situaciones:
a. ¿Qué pasaría si falla el agitador (AG-004) del tanque de lechada
de cal (TK-006)?
b. ¿Qué pasaría si falla el agitador (AG-001) del tanque de Lodos /
Cal (TK-001)?
c. ¿Qué pasaría si falla los agitadores de los reactores 1 y 2?
d. ¿Qué pasaría si falla el mecanismo del clarificador?
e. ¿Qué se recomienda hacer mientras dure la falla para todos los
casos antes mencionados?
f. ¿Se ha analizado la posibilidad de diseño de un sistema modular
para dar mayor flexibilidad de operación de la PLANTA? Ello
tiene mayor relevancia si se considera las posibles
variaciones en el caudal y calidad de las aguas con la puesta
en marcha del Proyecto Toromocho.

24
Descargo de AMEC
a. Si el agitador tanque de la lechada de cal falla; la lechada de cal
se asentará en el tanque gradualmente. La lechada de cal es
bombeada desde el tanque y recirculada en un circuito cerrado como
parte de la inyección de la lechada de cal al tanque del reactor, lo
cual podría ayudar a mantener la lechada en suspensión. Además,
una lechada con menor contenido de sólidos podría prepararse en el
molino de bolas para reducir problemas con el asentamiento de la
lechada.
b. Si falla el agitador del tanque de mezcla lodo/cal habría poco
impacto en el proceso. Si es necesario, el lodo recirculado podría ser
diluido en bombas de recirculación de lodo para reducir su tendencia
a asentarse.
c. Si el tanque del reactor No. 1 o No. 2 fallasen; por un periodo de
tiempo corto habría un mínimo impacto en el proceso. La inyección
de aire a los tanques con el agitador dañado podría aumentar el
suministro de mezcla. Es aceptable un poco de sedimentación
mientras el agitador este en reparación.
d. Falla en el mecanismo del clarificador; por ejemplo, si se trata
del motor de transmisión, puede seguir siendo usado,
probablemente por varios días sin mayor impacto. Si la falla fuese
más seria y requiera que el tanque sea drenado o se trate de una
reparación mayor de la caja de cambios, entonces la planta completa
pararía por un periodo mayor a 3 días.
e. El riesgo de que todo lo anteriormente mencionado falle es una
posibilidad muy remota; el escenario más probable seria un apagón
general, pero bajo estas circunstancias, las bombas de alimentación
de la planta también se apagarían.
f. Se recomienda ignorar cualquier efecto que el proyecto
Toromocho pueda tener. La planta HDS de Kingsmill tiene un rango
de operación desde 450 L/s hasta 1400 L/s
La diferencia entre el flujo del diseño y el flujo promedio (1400 L/s vs
1100 L/s) es tan poca que un acercamiento multi-serie requiere
esencialmente duplicar el tamaño de la planta actual es decir (4)
tanques de reactor de 1250 m3 y (2) clarificadores de 73 m a fin de
operar con un solo tren manteniendo y otro en reserva. No hay lugar
para esto en la ubicación seleccionada.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación siempre y cuando los
derrames, excesos o soluciones que se generen durante la
reparación de estas fallas, puedan ser contenidos por el sistema que
de respuesta a la observación 14.

18. Costos Unitarios de Materiales y Equipos


Observación del Grupo Evaluador
Los costos unitarios utilizados en algunos materiales son
sustancialmente más altos que los empleados por KC y los del
mercado.
Por ejemplo, los costos del concreto utilizado en el clarificador y
reactores resultan más del doble si se comparan con los utilizados

25
por KC y más del triple si los comparamos con los datos del mercado
que se han consultado.
Se encuentra que sucede lo mismo con algunos de los equipos,
como el mecanismo del clarificador, donde los costos están alrededor
del doble que los utilizados por KC, para similares capacidades y
trabajo.
AMEC debe explicar y sustentar estas significativas diferencias.

Descargo de AMEC
El Convenio Marco en el inciso 3.1.3, estipula lo siguiente: “Asumir la
totalidad del costo de la inversión requerida para la contratación del
INGENIERO y para la contratación del diseño, construcción y puesta
en operación de LA PLANTA, mediante la constitución de un
fideicomiso privado”. MPC será responsable de organizar la
contratación, diseño, construcción y puesta en operación de la
plantan de tratamiento, por lo que ellos evaluaran los mejores costos
y contratos. Sin embargo a continuación se da una breve explica de
los costos estimados por AMEC.
Una revisión de los índices usados para determinar el incrementos
del costo de capital a través del tiempo, muestra que entre enero
2002 a diciembre 2006 los costos se han incrementado en
aproximadamente 230%. Los costos están siendo comparados con
estudios desarrollados en 1999; por lo que el incremento en el costo
de capital general debe ser incluso mayor.
El estudio de factibilidad realizó una investigación geotécnica y
determinó que el nivel freático se encuentra elevado bajo la ubicación
del clarificador, requiriendo de una cantidad substancial de relleno
para construir el clarificar por encima del nivel freático y que este no
sea sujeto a fuerzas de levante hidráulico cuando este vacío. El
incremento en los costos de capital desde 1999 y el costo del relleno
cuentan por el incremento los costos presentados por AMEC.
La persona encargada de estimar los costos de AMEC, viajó a Perú
al inicio del estudio de factibilidad para obtener la información local,
contactos y confirmar los costos unitarios del concreto, hierro,
tuberías, válvulas y otros materiales pesados apropiados para la
construcción de la planta.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El GE considera aceptable la explicación, dejando sentado que
hemos revisado los costos de mercado del concreto, encontrando
que los considerados en el estudio son significativamente superiores.
Debe ponerse sumo cuidado en la etapa de Ingeniería de Detalle en
definir estos valores adecuadamente.

19. Abastecimiento de Relleno Estructural y de Agregados para


Concreto
Observación del Grupo Evaluador
El ESTUDIO indica que el material de relleno estructural para el
clarificador y las pozas de secado provendrá de una cantera cercana.
En el ESTUDIO no se ha identificado dicha cantera; razón por la cual
el ESTUDIO recomienda realizar investigaciones y pruebas

26
adicionales de laboratorio para definir las características geotécnicas
de este material.
Por otro lado, el ESTUDIO indica que la extracción de material de
esta cantera dependerá de factores ambientales, sociales y
económicos, de lo cual se concluye que, un factor muy importante en
los costos y en el cronograma, no está definido.
Tampoco está definido en el ESTUDIO otro factor igualmente
importante en los costos de capital como es la cantera de agregados
para concreto. Se debe tener en cuenta que la participación del
concreto en el costo total de inversión de la PLANTA es de alrededor
de 17%. Al respecto, es necesario una explicación de cómo se ha
tratado esta indefinición.

Descargo de AMEC
Nuevamente se debe hacer referencia al Convenio Marco 3.1.3, ya
que estos costos van hacer asumidos por MPC durante la etapa de
contratación, diseño, construcción y puesta en operación de la
plantan de tratamiento. Sin embargo a continuación se da una breve
explica de los costos estimados por AMEC.
Una fuente potencial de material de préstamo para la construcción de
las pozas y las bases de las plantas, se encuentra 4 km aguas abajo
de la ubicación de la planta, la cual fue muestreada y discutida en el
reporte geotécnico. Durante el diseño de detalle se negociará con los
dueños el costo de venta del material de préstamo. Un estimado
adecuado del costo de compra y transporte del material de préstamo
se discutió con MPC y se incluyó en el estimado.
El costo del agregado ha sido incluido en el costo total estimado. El
estudio geotécnico analiza una fuente potencial de agregado de
aproximadamente 9 km fuera de la ubicación de la planta. La
confirmación adicional de la disponibilidad y precio se hará durante la
ingeniería de detalle.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
MPC se compromete a definir las canteras a utilizar en la etapa de
Ingeniería de Detalle, sin embargo, el GE deja sentado que los
costos de inversión considerados en el Estudio de Factibilidad
pueden incrementarse significativamente cuando éstas se definan.

20. Construcción de Puente sobre el Río Yauli no incluido en el


Cronograma
Observación del Grupo Evaluador
El cronograma debe incluir expresamente la construcción del puente
sobre el Yauli, sin el cual no se puede realizar trabajo alguno en la
zona de ubicación de la PLANTA. La construcción del puente podría
requerir alrededor de 75 días y es fundamental para la construcción
del resto de las instalaciones.
MPC debe evaluar la forma de construir este puente paralelamente al
desarrollo de la ingeniería de detalle de la PLANTA o inclusive de
manera anticipada, separada e independiente del cronograma de
construcción de la PLANTA.

27
Descargo de AMEC
El cronograma preparado para el estudio de factibilidad fue un
cronograma grueso. Una de las primeras tareas en la ingeniería de
detalle seria el desarrollo de una ingeniería de mucho mas detalle,
programa de compras y construcción, que incluirá la construcción de
un puente.
El diseño civil al comienzo de la ingeniería de detalle considerara la
ubicación del sitio y dará prioridad al diseño y construcción del
puente de acceso al sitio.
Típicamente, puntos como el puente pueden otorgarse como un bien
de contrato de construcción separado antes que el contrato civil
principal se otorgue, por lo que el puente podría ser instalado antes
para que el contratista principal se movilice.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
MPC debe considerar la construcción del puente como una actividad
crítica a ejecutarse antes del contrato principal del EPCM, única
alternativa para no incrementar tiempos de ejecución de la obra.

28
2.4 EVALUACIÓN DE LA ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES DE CARÁCTER
ESPECÍFICO

II. OBSERVACIONES DE CARÁCTER ESPECÍFICO

SECCIÓN A

Generales
Observación del Grupo Evaluador
21. En el folio 00060 firman los profesionales que han tenido a su cargo
la elaboración del ESTUDIO; sin embargo, en el Capítulo 8 (folios
00165, 00166 y 00167) se presentan los perfiles de los principales
profesionales de AMEC que han participado en el ESTUDIO. Estos
últimos son distintos a los que firman inicialmente. Sin perjuicio de la
responsabilidad institucional que técnica y jurídicamente corresponde
a AMEC, es necesario se aclare y precise cuál ha sido la intervención
de cada uno de los profesionales que han participado en el ESTUDIO
y se consigne los perfiles de quienes firman como responsables de la
elaboración de éste.

Descargo de AMEC
AMEC (Perú) S.A. se encuentra registrada ante el Ministerio de
Energía y Minas y esta facultada para elaborar estudios de impacto
ambiental en el sector minero energético.
Debemos precisar que el Estudio de Factibilidad y Evaluación
Ambiental de la Planta de Tratamiento de Aguas Ácidas del Túnel
Kingsmill no corresponde a un estudio del sector minero, dado que
no forma parte de ninguna unidad minera ni se encuentra sobre
ninguna concesión minera. Asimismo, este estudio no se enmarca
dentro en un marco legal sectorial específico que pueda regularlo,
motivo por el cual no existen registros específicos para desarrollar
este tipo de estudios en el Perú.
El folio No. 165 se señala que los profesionales que se muestran en
los folios Nº 166 y 167, corresponden a los especialistas de AMEC
que participaron en el diseño y preparación del estudio de factibilidad
de la planta de tratamiento. Asimismo, los profesionales firmantes
que aparecen en el folio No. 60, forman parte integrante del staff de
la oficina de AMEC en Lima, los cuáles se encuentran debidamente
colegiados y habilitados.
La elaboración tanto del estudio de factibilidad (sección A) como de
la evaluación ambiental (sección B) del estudio, estuvo a cargo de un
equipo multidisciplinario de profesionales con experiencia tanto en
diseño de planta de tratamiento como en evaluaciones de impacto
ambiental y diseño de planes de manejo tanto a nivel nacional como
internacional, lo cual garantiza el contenido del mismo. Los
profesionales firmantes (folio No. 60) formaron parte integrante del
equipo de trabajo y se hacen responsables en nombre de todo el
equipo, del contenido del estudio en su totalidad.
Los currículos de los profesionales, tanto del estudio de factibilidad y
evolución ambiental se encuentran adjuntos. Al igual que la hoja de
firmas del estudio de factibilidad.

29
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


22. En vista de que casi todos puntos considerados en el Anexo de la
RESOLUCIÓN han sido cubiertos en las dos secciones del
ESTUDIO, sugerimos se reordene el ESTUDIO de la misma manera
establecida en dicho dispositivo.
El ESTUDIO no ha incluido la estimación de los Costos de Cierre de
la PLANTA, ni los correspondientes al Depósitos de Lodos
Residuales. AMEC debe completar el ESTUDIO incluyendo estos
costos requeridos en los términos establecidos en el Anexo de la
RESOLUCIÓN.
El ESTUDIO presenta un Resumen Ejecutivo, donde figura a su vez
un resumen del Estudio de Factibilidad (Sección A) y un resumen del
Estudio de Evaluación Ambiental (Sección B).
Sin embargo, en el Volumen I se presenta también otro resumen
ejecutivo que difiere del primero.
Para evitar estas posibles confusiones, se recomienda estructurar un
solo resumen ejecutivo.

Descargo de AMEC
Dado que se carece de legislación específica que regule el cierre de
este tipo de proyectos, se tomará como referencia el D.S. No. 033-
2005-EM, Reglamento de la Ley de Cierre de Minas, el cual
especifica que el detalle de las medidas de cierre y el detalle del
cálculo de los costos de las medidas de cierre deberá ser presentado
en un estudio específico a nivel de factibilidad.
El plan de cierre de la planta HDS incluirán las siguientes actividades,
desmantelamiento de los equipos, demolición de estructuras, envío
del material no recuperado a relleno sanitario, recobrar material y
nivelación del área a su estado anterior. El deposito de lodos en
Tuctu será cerrado y revegetado Los costos del plan de cierre serán
calculados durante el estudio de ingeniería de detalle.
El Estudio de Factibilidad y Evaluación Ambiental de la Planta de
Tratamiento de Aguas Ácidas del Túnel Kingsmill ha sido
desarrollado bajo la premisa de cumplir con todos los aspectos
considerados en la R.M. N° 266-2007-EM para el desarrollo del
estudio de factibilidad y la evaluación ambiental de la planta de
tratamiento.
Debemos precisar que se ha estructurado un resumen ejecutivo
específico para cada una de las secciones, que abarca y resume los
aspectos más relevantes de cada una de ellas. Estos resúmenes se
encuentran al inicio de cada sección. Asimismo, como parte
integrante del estudio, se ha estructurado en resumen ejecutivo
general que abarca ambas secciones del estudio, el mismo que ha
sido elaborado en base a los resúmenes específicos. Este resumen
general se presenta al inicio del estudio antes de la sección A.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
En el etapa de Ingeniería de Detalle, se debe incluir necesariamente
el análisis de los costos de cierre.

30
Base de Diseño
Observación del Grupo Evaluador
23. Es necesario se precise las razones por las cuales sólo se han
evaluado tres alternativas del proceso de neutralización con cal,
existiendo otras tecnologías según la literatura; asimismo, debe
aclararse también si se hizo un análisis de las variantes del proceso
HDS (GECO, COMINCO, etc.).

Descargo de AMEC
Solamente hay tres alternativas para el proceso de neutralización de
la cal:
Sólo existen dos procesos principales para la neutralización de la cal,
establecidos y probados en numerosas instalaciones alrededor del
mundo en escalas cercanas a la escala de flujo Kingsmill: lodos de
baja densidad (LDS por sus siglas en inglés) y lodos de alta densidad
(HDS por sus siglas en inglés)
El proceso Geco no ha sido aplicado satisfactoriamente y
actualmente este fue reemplazado con una planta HDS diseñada por
AMEC en la ubicación Geco.
El proceso COMINCO fue adquirido por AMEC durante la adquisición
de Cominco Engineering, y ha sido desarrollado por AMEC debido a
la experiencia en varias instalaciones.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


24. Es necesario corregir el texto del primer párrafo del folio 00090, el
Anexo D-1 corresponde a Instrucciones de las pruebas de laboratorio
y no a los resultados de la prueba N-1 que corresponden al Anexo
D-2.
El Anexo D-3 debe corresponder a las condiciones y resultados de
las pruebas N-2 y N-3, y el Anexo 4 a las curvas de consumo de cal y
consumo de NaOH.
Asimismo, en el folio 00088 se consigna la Tabla 2-1 Clima, que no
corresponde a condiciones climáticas sino sísmicas.

Descargo de AMEC
Efectivamente, debemos corregir la nomenclatura de los referidos
anexos en el folio indicado. Tal como lo menciona la observación, el
Anexo D-1 corresponde a las instrucciones de las pruebas de
laboratorio que deben seguirse para efectuar los ensayos. El Anexo
D-2 corresponde a los resultados de laboratorio de la prueba N-1, el
Anexo D-3 muestra los resultados de las pruebas de neutralización
adicionales realizadas a valores de pH de 6.9 y 7.3 (ensayos N-2 y N-
3). El Anexo D-4 muestra las curvas de neutralización para la cal y el
hidróxido de sodio.
Tal como lo indica la observación, la Tabla 2-1 consigna las
condiciones sísmicas que se tomaron en consideración para efectuar
el diseño de la planta de tratamiento.

31
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.
Se entiende que los errores han sido corregidos en el Informe
Definitivo.

Observación del Grupo Evaluador


25. El ESTUDIO establece que el caudal de diseño para la PLANTA es
5 040 m3/h. Es necesario explicar si, además de la estadística de
flujos volumétricos pasados, se han utilizado otros criterios para dicha
determinación.
¿Qué efecto, en este valor de caudal de diseño, podrían tener las
operaciones del proyecto Toromocho cuando este último sea
implementado?
Igualmente, se debe considerar que el caudal de diseño debería
incluir capacidad adicional en la PLANTA para el procesamiento de
aguas excedentes, remanentes de los eventos de contingencia.

Descargo de AMEC
a) AMEC no tiene conocimiento de ninguna otra fuente de datos
que pudiera ser usada para estimar el flujo del Túnel Kingsmill
que el flujo estadístico histórico.
b) AMEC no ha estudiado, o está al tanto de algún efecto que
Toromocho habría tenido sobre la planta de diseño del flujo.
c) Ver respuesta 14.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


26. El ESTUDIO establece que la Vida Útil de la PLANTA de
Tratamiento de Aguas Ácidas es de treinta (30) años ¿Cuál es el
factor determinante de este período?

Descargo de AMEC
a) Los términos de referencia de AMEC incluyen una estipulación
que la vida de la planta de diseño era de 30 años.
b) Típicamente, un diseño a 30 años de vida requiere que sean
construidos mayores componentes de materiales tales como
concreto, uso de equipos de alta calidad, o que tenga una
tolerancia suficiente de corrosión.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


27. Los resultados de los monitoreos, incluyendo el realizado por AMEC,
muestran que el fierro soluble es relativamente bajo, incluso por
debajo del límite permisible según la muestra tomada para las
pruebas de laboratorio, lo que significa que casi todo el fierro ya ha
precipitado. ¿En qué forma afecta esta situación al logro de lodos
estables y al grado de compactación de los mismos?

32
Descargo de AMEC
El efluente del Túnel Kingsmill contiene una cantidad significativa de
hierro en forma particulada. El hierro en el efluente es un producto de
generación de ácido que se lleva a cabo en el túnel debido a la
oxidación de los minerales de sulfuros, tales como pirita, encontrado
en las paredes del túnel o materiales de deshecho en el piso del
túnel. El drenaje ácido generado en el túnel es parcialmente
neutralizado en el mismo túnel debido a la reacción con la roca
huésped alcalino. Esta neutralización resulta de la precipitación del
hierro como hidróxido férrico, que se presenta en el efluente
Kingsmill. En la planta HDS el material particulado del hidróxido
férrico terminará siendo incorporado en el lodo. El hidróxido férrico
particulado en el efluente se comportará de la misma forma que
cualquier hidróxido férrico generado por la oxidación, las reacciones
de neutralización y las reacciones de precipitación en la planta HDS.
Este material ayudará a co-precipitar otros metales y en el recicle
aumentará en densidad para producir a verdadero lodo HDS.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


28. El ESTUDIO indica que los lodos deben ser cubiertos para que no
estén expuestos por períodos prolongados, a fin de que el agua
intersticial no descienda en pH al contacto con el CO2 del aire. Es
necesario precisar qué tiempo se considera período prolongado.
Asimismo, se debe precisar, cómo deben ser cubiertos los lodos y
cuáles serán los costos involucrados.

Descargo de AMEC
Tanto en la sección referida a la química del proceso (folio No. 93)
como en el Plan de Manejo Ambiental y el Plan de Cierre señalan
que la lechada de cal residual presente en el lodo durante su
almacenamiento (antes de ser trasladado al depósito de lodos en
Tuctu) mantendrá el pH del agua de poros (intersticial) en un valor
alto, de tal manera que se asegura la estabilidad química a largo
plazo.
Dado que se debe reducir el contenido de humedad en los lodos
antes de ser transportados, resulta necesario esperar un periodo
aproximado de un año antes de realizar su traslado hacia la zona de
Tuctu, tal como suele realizarse en otro tipo de plantas de tratamiento
dónde existen canchas de secado de lodos (i.e. plantas de
tratamiento de aguas residuales domésticas).
De acuerdo al análisis de la química del proceso, el lodo generado
por el tratamiento de los efluentes estará compuesto por hidróxidos
metálicos, óxido de manganeso, carbonato de calcio y sulfato de
calcio (yeso). Asimismo, durante el almacenamiento y disposición
final de los lodos, la estabilidad química mejorará debido a las
reacciones de equilibrio entre los sólidos del lodo y el agua de poros,
resultando en la densificación y cristalización de partículas tales
como el CaCO3.
Luego de efectuada la disposición anual de los lodos en la zona de
Tuctu (en celdas), se aplicará una cobertura final, que minimizará la
exposición al aire y asegurará que los lodos sean estables a largo

33
plazo. Se ha previsto la utilización del suelo orgánico removido
durante las actividades de construcción como material de cobertura
de los lodos para evitar la oxidación de la capa superficial. Asimismo,
también se aplicará una cobertura de material grueso para evitar la
erosión.
El lodo va a contener iones de calcio residual en el agua de poros,
los cuales reaccionaran con el CO2 en el aire y precipitara carbonato
de calcio sólido en el lodo. Este carbonato de calcio actuará como un
reservorio de alcalinidad para amortiguar las bajas de pH debidas a
una mayor absorción de CO2. La precipitación y cristalización de
CaCO3 asiste a la estabilización de lodos al permitir un drenaje y
desaguado adicional. También es importante reconocer que la
cantidad de acidez en la forma de CO2 en el aire por encima de una
celda de lodos expuesta es mínima en compasión con la alcalinidad
en los lodos, la cual se generó utilizando cal. Finalmente los
hidróxidos de los metales en el lodo, como cobre o zinc, también
provendrán estabilidad a través del tiempo, ya que se formaran
carbonatos de metales que son menos solubles en agua, que sus
equivalentes hidróxidos y no son tan susceptibles a ser re-
solubilizados con los cambios de pH.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.
Para evitar la oxidación de la capa superficial de los lodos, deberá
colocarse una cobertura impermeable; además, tal como lo ha
concebido AMEC, la retirada y posterior uso de la misma cubierta
contaminada (mezclada con los lodos subyacentes), no será de gran
ayuda. Deberá considerarse una solución adecuada durante la etapa
de Ingeniería de Detalle.

Observación del Grupo Evaluador


29. El ESTUDIO indica en el folio 00090 que la tasa de generación del
lodo será de 0,5 mg/l, mientras que en el folio 00093 se señala que la
generación del lodo será de aproximadamente 0,50 g/l.
Los datos consignados en la Tabla 2-3, los contenidos de metales, el
caudal de las aguas provenientes del Túnel Kingsmill y el consumo
de cal, demuestran que el valor de 0,5 mg/l está errado.
Es necesario subsanar este error material y hacer consistentes los
valores antes mencionados.

Descargo de AMEC
Efectivamente, el folio No. 90 presenta un error en la redacción de las
unidades. La tasa de generación de lodo de la planta de tratamiento
será de aproximadamente 0.5 g/L.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Se entiende que los errores han sido corregidos en el Informe
Definitivo.

Observación del Grupo Evaluador


30. En la Tabla 2-3 (folio 00094) del ESTUDIO figuran dos formas en
que se hará la disposición de lodos:(i) lodo de 15% de sólidos; y, (ii)
lodo de 25% de sólidos.

34
En el texto (folio 00093), se indica que la densidad del lodo estará
entre 20 y 30% de sólidos.
Explicar porqué se ha indicado el valor de 15%.
Entendemos que el valor de diseño es 25% de sólidos para lodos
descargados del clarificador a las pozas de secado, así como para
los recirculados al tanque de mezcla lodos / cal.
Es necesario aclarar esta situación y hacer consistentes las cifras.

Descargo de AMEC
a) El valor del 15% de los sólidos será utilizado para medir el lodo
en las bombas de deshecho para asegurar que éstas sean
medidas conservadoramente y que sean capaces de desechar
un 15% de sólidos en la planta de diseño de flujo mientras que la
planta se pone en marcha y se construye la densidad del lodo.
b) Ver respuesta 6a.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


31. El ESTUDIO indica (folio 00093) que la generación de lodos será
aproximadamente 0,5 g/l, calculado sobre la base de la química del
efluente.
Es necesario precisar si este valor incluye los inertes que acompañan
a la cal.
KC, en su anterior estudio, para el cálculo de la generación de lodos,
añadía lo que denominó producción de arenilla que no es más que
los inertes que acompañan a la cal, cuya calidad ambos estudios
consideran (tanto KC como AMEC) será de 85%.
Si se añade este peso de inertes, la producción total de lodos sería
de 64,3 t/día y el volumen de lodos, de 25% de sólidos, no sería 212
m3/día (como se consigna en la Tabla 2-3 del ESTUDIO), sino de
225 m3/día.
Aclarar este aspecto y hacer consistentes las cifras.

Descargo de AMEC
Ver respuesta 4e y 6a.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


32. El ESTUDIO indica (Folio 00093), en lo referido a la “Producción de
Lodos”, que se espera que la concentración de STS en el efluente
cambie durante el año; por lo tanto, la generación del lodo también
podría cambiar. ¿Qué quiere decir el ESTUDIO al pronosticar estos
cambios? ¿Cuál sería el rango máximo y mínimo de esta variación?
¿Cuáles serían las razones para estos cambios? ¿Cómo afectarían
estas posibles variaciones los diseños establecidos sobre la base de
promedios de producción de lodos? Explicar este aspecto.

35
Descargo de AMEC
a. Si, es posible que el flujo se incremente debido a una fuerte
lluvia que influya en el drenaje del túnel, los sólidos adicionales
podrían ser arrastrados del túnel y llevarlos a la planta de
tratamiento.
b. El TSS en el efluente tratado tendrá un rango de 10 a 15 mg/L.
La planta debería ser capaz de remover los sólidos adicionales y
enviarlos a las lagunas de ex- filtración, ya que estos eventos
serán de corta duración, y su influencia sea poca filtración, ya
que estos eventos serán de corta duración, y su influencia sea
poca.
La tasa de generación de lodos es de 0.5 g/L, la cual es varias
veces mayor a la de los TSS en la alimentación de la planta, esta
variación tendrá un mínimo impacto en la tasa de generación de
lodos.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


33. La Tabla 2-5 (folio 00096) tiene el título de Pruebas de Laboratorio
para Determinar el Consumo de Cal; sin embargo, lo que ella
muestra son una serie de parámetros respecto al consumo de este
reactivo.
El título no guarda relación con el contenido de dicha Tabla.
Por otro lado, en esta misma Tabla se muestra una serie de términos
relacionados con el consumo de cal, tales como: (i) Dosis de
Ca(OH)2; (ii) Dosis de Ca(OH)2 (caudales bajos); (iii) Dosis de cal
viva teórica CaO; (iv) Dosis de diseño de cal viva CaO; (v) Dosis
promedio de cal viva CaO; y, (vi) Dosis promedio de lechada de cal
de 15% Ca(OH)2.
Es necesario aclarar qué significa el término de consumo de cal viva
en dosis de 1,2 t/h ¿Es el consumo de diseño de cal viva, como CaO,
o es el consumo de cal viva considerando la calidad?
AMEC debe aclarar cuál es la razón de presentar tantos términos que
pueden confundir, ya que los de mayor interés para determinar los
costos y la calidad de la cal a utilizar serían únicamente el consumo
de diseño como Ca(OH)2 o como CaO,

Descargo de AMEC
Tabla 2-5: título, consumo, términos:
a) Sí el título es incorrecto – un mejor título para la tabla sería
“Estimación de los Valores de Diseño de dosificación de la Cal y
el consumo a escala Pruebas de Banco”.
b) Este es el consumo actual comercial de la cal viva enviada a la
planta, expresado en una tasa horaria.
c) De acuerdo, es confuso – se intentó proveer una base para el
actual valor comercial de diseño de la cal viva.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

36
Observación del Grupo Evaluador
34. Para la determinación de los costos de operación, según lo indicado
en el folio 00096 del ESTUDIO, se ha utilizado como valor de
consumo de cal 0,15 g/l de Ca(OH)2.
Sin embargo, en la Tabla 2-5 se consigna como Dosis Promedio de
Cal Viva CaO, el mismo valor de 0,15 g/l.
Ambas cifras no son compatibles. En efecto, el valor de 0,15 g/l, de
cal como Ca(OH)2, equivale a un consumo de 0,11 g/l como CaO.
De otro lado, según la Tabla 5-2, del detalle de los costos de
operación, se desprende que el valor de 0,15 g/l sería el consumo de
cal viva considerando la calidad de 85%.
Aclarar a qué parámetro corresponde el valor de 0,15 g/l.

Descargo de AMEC
El valor de 0.11 g/L es para el 100% de CaO, mientras que el valor
comercial de la cal gruesa es del 85%. Si asumimos que la eficiencia
de utilización es del 92% en la planta, el actual valor comercial por
dosis de la cal gruesa termina hasta en 0.15 g/L. Esto es una
coincidencia ya que los dos valores son iguales para ambos, para la
dosificación teórica del Ca(OH)2 y la dosificación comercial actual de
la cal gruesa.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


35. En el texto (folio 00096) se indica un consumo de diseño de cal de
0,25 g/l como Ca (OH)2; sin embargo, en la Tabla 2-5 se consigna el
valor de 0,24 g/l como dosis de diseño de cal viva CaO.
Ambos valores no son equivalentes, ya que un consumo de cal viva,
como CaO de 0,24 g/l, equivaldría a un consumo de 0,31 g/l de
Ca(OH)2.
Es necesario aclarar este aspecto y hacer consistentes ambos
valores.

Descargo de AMEC
El diseño teórico de la dosificación de cal de 0.25 g/L como Ca(OH)2
es equivalente a la dosificación comercial de la cal gruesa de 0.24
g/L una vez que los cálculos estén completos asumiendo que la cal
gruesa comercial tenga 85% de CaO y la eficiencia en la utilización
de la cal en plantas de HDS sea del 92%.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


36. Siendo la cal el principal componente de los costos de operación, se
deberá sustentar que el sistema de preparación de lechada de cal
mediante el uso de molinos de bolas es eficiente; igualmente, se
deberá indicar las fuentes de abastecimiento de este neutralizante.

37
Descargo de AMEC
Se consideró para este estudio una fuente de cal local de la Calera
Cut Off, y la calidad de la cal propuesta fue relativamente alta (>85%
como CaO).
Los molinos de bola ofrecen un modo simple, seguro y eficiente de
hacer el lechado de cal de la cal viva, y eliminar la necesidad de
desechar la gravilla al ser molida y compactada y enviada con el
lechado. Aunque la fuente de cal considerada para el estudio es
relativamente alta, un molino de bola permite el uso de cal de calidad
más pobre, todavía produciendo un lechado de cal de buena calidad
sin tener que deshacerse de la gravilla.
Otras formas de apagar tales como los sistemas de retención o de
pasta requieren de una fuente de cal de alta calidad, y son más
peligrosas de operar.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Descripción de las Instalaciones


Observación del Grupo Evaluador
37. Respecto a la lista de equipos es necesario aclarar los siguientes
aspectos:
a. En el folio 00171, aparece el listado de equipos. La comparación
con el Diagrama de Flujo de Proceso permite apreciar que en
dicho listado se ha omitido el Agitador de la Cámara de
Neutralización de Emergencia (AG-011), así como esta cámara.

b. En el listado antes aludido, se menciona que en el Paquete PK-


001 “Paquete de Preparación de Cal”, se incluye el Silo de Cal,
los Molinos de Bolas, la Caja de Bombeo y las Bombas de
Transferencia de Lechada de Cal. Estos últimos equipos
también figuran en forma separada en el listado.
Aparentemente existe una duplicidad.

Descargo de AMEC
El agitador de la casa de bombas de lechada de cal de emergencia
se muestra como AG-011 en el diagrama y AG-007 en la lista del
equipo. Esto es un error, dado que ambos se refieren al mismo
agitador. El costo del agitador se ha incluido en los estimados de
costo.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Se entiende que los errores han sido corregidos.

Observación del Grupo Evaluador


38. En el Diagrama de Flujo, indicar cuál es el significado de las líneas
de color rojo y de color marrón.
El Diagrama de Flujo que presenta el ESTUDIO sólo contiene el
balance de caudales de diseño y promedio.
Es necesario añadir otros parámetros como flujo de sólidos,
porcentaje de sólidos, pH y flujo de agua para completar el balance.

38
Descargo de AMEC
No hay diferencia entre las líneas rojas y marrones. La imagen debió
haberse impreso en blanco y negro. Asimismo, los parámetros como
flujo de sólidos, porcentaje de sólidos, pH y flujo de agua serán
incluidos en el diagrama de flujo en la ingeniería de detalle.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
MPC se compromete a incluir en el balance de la Planta el flujo de
sólidos, porcentaje de sólidos, pH y flujo de agua en la etapa de
Ingeniería de Detalle.

Observación del Grupo Evaluador


39. ¿Se ha analizado la alternativa de usar clarificadores de lamellas?

Descargo de AMEC
a. AMEC nunca ha usado en plantas HDS clarificadores de lamella,
pero se ha visto en muchas instancia donde el estilo de los
clarificadores de lamella han sido reemplazados por no ser los
adecuados en el proceso HDS. Este tipo de lodo producido en
una planta HDS se asienta en las placas de lamella lo cual
requiere frecuente limpieza y reducción en el rendimiento.
b. AMEC no considera adecuado el estilo de los clarificadores
lamella para el proyecto Kingsmill, debido al alto flujo a ser
tratado y la necesidad de producir un lodo de alta densidad.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


40. De acuerdo a la experiencia de AMEC, se requiere se explique las
ventajas de colocar un tanque de mezcla rápida (tanque que recibe la
alimentación de las aguas sin tratar) después del tanque de mezcla
de Lodos / Cal, y antes de los reactores, como el diseño de la Planta
de Cajamarquilla o como lo recomienda el estudio anterior de G para
las aguas provenientes del Túnel Kingsmill.

Descargo de AMEC
El tanque de mezcla rápida en Cajamarquilla es parte del diseño
original Cominco HDS con la intención de ayudar a cumplir mejor el
control pH en el tratamiento de alimentación muy ácida. Nuestra
experiencia en la construcción de numerosas plantas HDS desde que
la planta de Cajamarquilla fue terminada, ha demostrado que el
tanque de mezcla rápida puede ser eliminado si se añaden válvulas
de dosificación de cal al Tanque Reactor para ayudar a cumplir con
un buen control del pH. El diseño original de las plantas HDS de
Cominco sólo usan un punto de adición de cal mientras que los
nuevos diseños pueden tener múltiples válvulas de dosificación, lo
que ayuda a cumplir un buen control de pH.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

39
Observación del Grupo Evaluador
41. El ESTUDIO no indica la flexibilidad de la PLANTA para cambiar la
relación de recirculación de los lodos, que (según la literatura y la
experiencia de otras plantas), es un parámetro fundamental para
lograr la densidad objetivo.
¿Cómo se establece una tasa adecuada de recirculación de lodos
para una operación apropiada del proceso HDS?
Sustentar cómo se manejará la PLANTA durante el período requerido
para alcanzar la densidad objetivo de los lodos y cuál es el tiempo
requerido.
Adicionalmente, el ESTUDIO indica que el exceso de lodos en el
Clarificador será bombeado periódicamente hacia las Pozas de
Secado de Lodos.
Especificar cómo se hará el control de esta operación periódica en la
PLANTA para obtener un lodo con la mayor densidad posible.

Descargo de AMEC
La proporción óptima del reciclaje de masa puede ser determinada
durante la operación. El diseño de la proporción de reciclaje de masa
fue de 20. Esto es típico para una planta de tratamiento similar a la
de Kingsmill. El sistema de bombeo del reciclaje de lodo fue diseñado
para que tenga una capacidad de operación con un amplio alcance
de la Proporción de Reciclaje de Masa.
Los diseños de AMEC incluyen bombas de gran tamaño para el
reciclaje del lodo a una velocidad variable para dar una regular
capacidad de recirculación del lodo durante la puesta en marcha para
lograr un rápido aumento de la densidad en el lodo. Adicionalmente,
la bomba de repuesto puede ser usada temporalmente para doblar la
proporción de masa reciclada. Durante el encendido, el lodo reciclado
es maximizado y la densidad del lodo monitoreado en cuanto la
planta empiece a crear un inventario de lodo.
Cada planta es única, pero típicamente la densidad del lodo empieza
a aumentar en una o dos semanas después de la puesta en marcha.
La estrategia de los deshechos del lodo serán alcanzados al
maximizar la densidad final del lodo en la laguna de desagüe. Hasta
que la planta alcance máximas densidades, será necesario mantener
un alto inventario de lodo en el clarificador y minimizar los deshechos
del lodo.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


42. El ESTUDIO indica que el área de disposición de Tucto almacenará
la producción de lodos de treinta (30) años, alcanzando finalmente un
volumen de 900 000 m3.
Para el efecto, el ESTUDIO supone que los lodos a almacenar son
lodos de 45% de sólidos.
De otro lado, si se tiene en cuenta que la producción de lodos secos
es de 60 t/día, la de los lodos con 45% de sólidos para dicho período,
será de aproximadamente 648 000 t.

40
Habida cuenta de la densidad del lodo, calculado con el valor de la
gravedad específica de los sólidos de 2,0, se obtendrá un volumen
de 1 116 000 m3.
Es necesario aclarar este aspecto y hacer consistentes los valores.

Descargo de AMEC
La producción de lodos seco estimado en condiciones de flujo
promedio es de 48 t/d. Con un 45% de sólidos y usando una
gravedad específica de sólidos secos de 2.0, el volumen de
producción anual de lodo es de aproximadamente 30,000 m3. El
valor mencionado arriba de 60 t/d se refiere al valor de diseño, el cual
se basa en el flujo máximo usado para el diseño. Este valor sólo es
utilizado para diseñar el equipo que es capaz de manejar el lodo bajo
condiciones máximas de flujo de diseño. Este valor no se ha utilizado
para el diseño de las pozas de ex -filtración, ya que la dimensiones
de las misma permite absorber los picos puntuales.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


43. El ESTUDIO no indica detalles sobre la construcción de las celdas
para la disposición de lodos en Tucto, tampoco sobre las zanjas que
se recomienda construir, ni sobre el material de cobertura que se
empleará para evitar la generación de polvos durante la disposición.
Es necesario explicitar estos aspectos.

Descargo de AMEC
Se removerá el material orgánico del área indicada para la
disposición de lodo en Tuctu, almacenándola para ser usado luego
como material de cobertura. Adicionalmente, se excavarán zanjas
perimetrales simples para dirigir la lluvia alrededor del área de la
disposición de lodos.
El lodo será removido de las pozas de secado de lodos y
transportado a Tuctu en un período de semanas. El lodo será vaciado
desde los camiones transportadores y colocado y compactado dentro
de una celda usando un tractor de oruga.
Después de que las pozas de secado de lodos hayan sido vaciadas,
y las celdas finalmente formadas, una capa delgada de tierra
reservada (aproximadamente 150 mm) será esparcida sobre la celda
para evitar dispersar el polvo y la exposición al aire. No se espera
que se generen volúmenes grandes de polvo en el depósito de lodos
o por el uso de las máquinas durante la colocación del lodo. La
calidad de agua que sale de las pozas o el depósito de lodos
cumplirán con los estándares de descarga.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA
El material que será retirado del área para disposición final de lodos,
no es un material orgánico apropiado para la cobertura sugerida. El
lodo no podrá ser compactado por un tractor de orugas, por no estar
confinado y por no ser el equipo apropiado para este fin. La cobertura
superior para impedir el contacto con el aire será ineficiente, por lo
que el análisis pormenorizado de ésta disposición y cobertura de

41
lodos deberá ser analizado con mayor interés durante la etapa de
Ingeniería de Detalle.

Revisión de la Evaluación de Riesgo


Observación del Grupo Evaluador
44. De acuerdo a la evaluación de riesgos del ESTUDIO, se asigna una
probabilidad baja (podría pasar) al colapso eventual del Túnel
Kingsmill.
El carácter subjetivo sobre la apreciación de esta amenaza, sin
mayor evaluación, es inaceptable.
KC en el año 1999 realizó una inspección del Túnel Kingsmill
llegando a la conclusión de que se requería el cambio del
sostenimiento en varios tramos.
Por tratarse de una construcción muy antigua, la probabilidad que se
le asigna no debe ser tan baja, pudiendo estar alrededor de 3.
Para asegurar la estabilidad del Túnel Kingsmill para el largo plazo se
recomienda incluir su evaluación y reforzamiento (cambio de
sostenimiento) como parte de los costos de inversión de la PLANTA.

Descargo de AMEC
De acuerdo a lo expresado en el Convenio Marco suscrito entre el
Ministerio de Energía y Minas (MEM), la Empresa Minera del Centro
del Perú S.A. (CENTROMIN) y Minera Perú Copper S.A. (MPC) y en
la R.M. No. 266-2007-EM, la responsabilidad de MPC así como el
alcance del estudio de factibilidad y de la evaluación ambiental están
referidos específicamente al diseño, construcción y puesta en marcha
de la planta de tratamiento de aguas ácidas y al depósito de lodos,
no al manejo del Túnel Kingsmill propiamente dicho.
En cumplimiento de lo expuesto en dichos documentos, MPC sugiere
que el manejo y evaluación del túnel debe estar a cargo de las
empresas responsables de los vertimientos al mismo, el cual debe
ser debidamente fiscalizado por las autoridades ambientales
competentes. Dicho manejo debería incluir entre otras medidas, el
evaluar y asegurar la estabilidad del túnel a largo plazo, lo cual
permitirá la operación normal de la planta de tratamiento.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Costo Estimado
Observación del Grupo Evaluador
45. En la Tabla del Estimado de Costos Detallado (folio 00199) al
parecer hay un error, la Compresora de Aire de Proceso N° 1 de 40
HP (CM-001), figura con un costo de US$ 7 834, mientras que la
Compresora de Aire N° 2 (CM-002), que es del mismo tamaño, figura
con un costo de US$ 55 404.
De otro lado, la Compresora de aire de instrumentos de 50 HP (CM-
003) figura con un costo de US$ 204 279.
Es necesario aclarar este aspecto y corregir de ser el caso.

42
Descargo de AMEC
El costo para CM-001 mostrado en el estimado de costo está errado,
debería haber sido US$ 55,404. El de CM-003 también esta errado.
Debería decir US$ 24,279 no 204,729.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


46. Sería conveniente que se adjunten las cotizaciones de los equipos
que han servido de base para el Estimado de Costos de Capital, e
incluyan el análisis de costos unitarios.
De otro lado, es deseable una explicitación mayor sobre la forma
como se ha estimado los costos de instrumentación (folio 00134) y
aclaren el concepto “Movilización, margen del contratista”, que figura
en las Tablas 1-3 y 5-1.

Descargo de AMEC
a) Las cotizaciones de equipos fueron solicitadas a proveedores y
fueron dadas confidencialmente. Necesitaríamos su permiso para
publicar las cotizaciones.
b) Se desarrolló una lista de instrumentos como parte del costo
estimado de capital. Normalmente, los instrumentos se basan en
factores establecidos como multiplicador de los costos directos del
equipo, por lo que el estimado para este proyecto ha sido
desarrollado a un nivel más alto de exactitud. La lista no es algo
que nosotros emitiremos como parte del archivo del estudio de
factibilidad.
c) Esta terminología se refiere a una provisión de US$ 31,000 dólares
para el contratista de manera que tenga personal que apoye
durante el arranque de la planta. Esto fue un error de traducción.
d) La lista de instrumentos será emitida como parte del estudio de
ingeniería de detalla.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


47. El ESTUDIO para el relleno estructural del Clarificador estima una
distancia de 6 km a la cantera (cuya ubicación no está definida); sin
embargo, en el “Anexo E” Informe Geotécnico, se indica que la
cantera está ubicada a 4 km de distancia. Aclarar este aspecto y
hacer consistentes los valores utilizados.

Descargo de AMEC
La distancia correcta se señala como 6 km en el reporte geotécnico,
cual debe considerarse correcta. La locación de la fuente del material
prestado, se define como río abajo de la planta.

Conclusión del Grupo Evaluador


NO ABSUELTA.

43
Continúa la incongruencia; en la respuesta AMEC 19, refiere que la
cantera está a 4Km contra lo indicado en ésta respuesta que indica 6
Km.

Observación del Grupo Evaluador


48. Los impuestos para bienes de capital y costos de construcción,
deben ser incluidos en los presupuestos con el propósito de tener
una idea de la magnitud del monto total de inversión involucrado.
Completar la información requerida.

Descargo de AMEC
En el momento de preparar el costo estimado, no se conocía la
estructura del impuesto aplicado al proyecto o si algunos incentivos
estarían disponibles. Debido a esto los impuestos fueron excluidos.
En el estudio de ingeniería de detalle se incluirán los montos
ajustados con IGV y aranceles.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


49. El ESTUDIO indica un costo para contingencias que es una
asignación añadida a los costos de capital para cubrir gastos
imprevistos que pueden surgir debido a piezas o equipos no definidos
inicialmente o a la falta de precisión en las cantidades estimadas.
De otro lado, el ESTUDIO indica que los costos no cubren cambios
en el alcance del trabajo.
En opinión del Equipo de Evaluación, el costo de las piezas o
equipos menores que no hayan sido definidos inicialmente, serán
pequeños.
Del mismo modo los incrementos derivados de la falta de precisión
en los estimados no parece puedan ser de gran magnitud.
Consecuentemente, el monto de US$ 3 169 000 para cubrir
imprevistos resulta aparentemente elevado. En todo caso, esta
estimación debe ser sustentada con mayor precisión.

Descargo de AMEC
a) Como se menciona en el estudio de factibilidad, el monto por
contingencia es una concesión para ítems de trabajo o equipo no
definidos. AMEC aceptará que los ítems de equipos tengan una
baja probabilidad de no ser definidos, y por lo tanto considerará
una menor contingencia. Sin embargo, ítems como trabajos
civiles considerará una probabilidad más alta de contingencia
sobre ítems no definidos debido al factor que solamente una
cantidad muy limitada de ingeniería se ha llevado a cabo para
hacer el estudio de factibilidad.
b) Un programa de computación fue usado para evaluar la
contingencia global asignando una probabilidad estimada para
cada categoría mayor del costo capital. El programa usa análisis
estadísticos para alcanzar una contingencia apropiada para el
nivel de exactitud requerida para el estudio de factibilidad.
c) Para este caso, la contingencia fue del 15% de los costos directos
e indirectos. Por la experiencia de AMEC ésta es una

44
contingencia apropiada, y debe asumirse que toda esta
contingencia deberá ser gastada.
d) Ver respuesta 18.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


50. Es necesario aclarar los siguientes aspectos:
a. El ESTUDIO indica que entre las exclusiones está el mal tiempo.
Es necesario precisar lo que a criterio de AMEC significa mal
tiempo.
Es conocido que en la zona son frecuentes las fuertes
precipitaciones con granizo y nevada, y en los supuestos del
ESTUDIO, se menciona que la obra no se verá afectada por
condiciones climáticas adversas.

Descargo de AMEC
Es muy difícil hacer una concesión por mal tiempo al estimar cuánto
trabajo tomará para construir algo determinando ya sea la magnitud o
la severidad del evento. La lluvia normal, granizo o nieve no tendría
impacto en el cronograma. Sin embargo, períodos largos de lluvia
podrían causar inundaciones, o de nieve podrían bloquear el acceso
al terreno por largos períodos de tiempo si tendrían impacto.
Usualmente se tratan durante los proyectos en cuanto se presenten,
y se desarrollarán los planes de contingencia para tratar y regresar a
la programación.

Observación del Grupo Evaluador


b. De otro lado, entre las exclusiones se menciona los estudios
geotécnicos.
Debido a esta exclusión, en la ingeniería de detalle se deberá
efectuar estudios geotécnicos definitivos referidos a las
ubicaciones de la PLANTA y de las Pozas de Secado, cuyos
costos deben incorporarse al monto de la inversión necesaria

Descargo de AMEC
AMEC típicamente excluye los estudios geotécnicos de los estimados
de costos de capital dado que es un ítem que nuestros clientes
prefieren pagar directamente. Como tal, esto sería un costo del
propietario.

Observación del Grupo Evaluador


c. La ingeniería de detalle también deberá incluir la identificación y
estudio de las canteras que serán utilizadas, las cuales no están
definidas en el ESTUDIO.

Descargo de AMEC
La etapa de ingeniería detallada del proyecto identificará
definitivamente las canteras a ser usadas, e incluirá la negociación de
los precios de los materiales ya sea directamente o a través de un
contratista constructora.

45
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


51. El ESTUDIO indica que los equipos mayores serán suministrados
desde fuera del Perú.
Es necesario se aclare cuáles son las razones para adoptar este
supuesto: ¿No se fabrican en el país? ¿Garantía de calidad?
¿Precio? ¿Tiempo de entrega?

Descargo de AMEC
La mayoría de equipos utilizados en grandes plantas de tratamiento
de agua son fabricados únicamente por pocos proveedores alrededor
del mundo. Los precios presupuestados para este proyecto fueron
obtenidos de proveedores de Norte América. Durante la ingeniería
detallada se averiguarán todos los precios, y sería conveniente
negociar con varios proveedores para saber que partes de sus
equipos podrían ser fabricados localmente a fin de ahorrar costo,
maximizar la capacidad local y optimizar el cronograma.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


52. El costo de US$ 130/t para la cal, que contempla el ESTUDIO, es
supuestamente cal de 85% de CaO; en consecuencia, el consumo de
0,15 g/l que se está considerando en el ESTUDIO y que equivale a
5 203 t/año, corresponde al consumo de cal viva considerando la
calidad. Esto a su vez significa que el consumo promedio de cal,
como CaO, sería de 0,13 g/l y de 0,17 g/l como Ca(OH)2. Es
necesario aclarar cómo se relacionan estos valores con los términos
y valores que se dan en la Tabla 2-5 y en el texto del folio 00096.
Aparentemente, existe alguna incompatibilidad que debe aclararse y,
en su caso, corregirse.

Descargo de AMEC
Los cálculos del consumo de cal para los costos de operación
utilizaron 0.15 g/L como Ca(OH)2. Se hizo una concesión para
reflejar que la actual cal comercial disponible CaO, fue de 85%, y una
concesión adicional para la eficiencia de la utilización de la cal en la
planta, la cual fue del 92%. Esto tuvo como resultado una dosis
comercial actual de cal de 0.15 g/L. Cuando esto se multiplica por el
flujo promedio por un año tiene como resultado 5,202 t/año de CaO
para ser comprado.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


53. Para determinar los costos de operación, el ESTUDIO ha
considerado: (i) Un contrato de mantenimiento mecánico por

46
US$ 9 600 al año, así como un contrato por servicio eléctrico e
instrumentación también por esta misma cifra. Ambos valores
aparentemente son bajos. (ii) Personal para operaciones: se
considera sólo un supervisor: 6.5 días a la semana; falta incluir el
reemplazante de días libres, vacaciones, descansos médicos y otros.
(iii) Operadores: sólo se considera 3 operadores sin reemplazantes
de días libres, vacaciones, descansos médicos y cobertura por
imprevistos (entrenamiento, accidentes, inasistencia por tormenta y
otros eventos). Es necesario revisar estos estimados e introducir los
ajustes pertinentes.

Descargo de AMEC
a) Los contratos de mantenimiento incluidos en el costo estimado de
operación son solamente para mantenimientos menores de rutina,
no se incluyen reparaciones mayores. Habrán menos reparaciones
mayores en los primeros años de operación de la planta, pero
aumentarán por la antigüedad de la planta. El costo permitido en el
estimado del costo operación podría ser bajo.
b) El costo de operación estimado permite tener un supervisor en la
planta por cinco (5) días en la semana por ocho (8) horas por día.
No se tomó en cuenta descanso dominical, durante feriados,
permisos. En el estudio de Ingeniería de detalle se revisarán los
montos.
c) Similarmente para el personal de operación, No se tomó en cuenta
descanso dominical, durante feriados, permisos. En el estudio de
Ingeniería de detalle se revisarán los montos.
d) Los montos mencionados representan un porcentaje muy pequeño
en los costos de operación (<7%), por lo que el impacto de hacer
concesiones adicionales en los trabajos sería muy pequeño en los
costos de operación totales.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Plan y Cronograma de Ejecución


Observación del Grupo Evaluador
54. En el cronograma se indica un tiempo de duración de 4 meses para
la actividad “Construir Tanque del Clarificador (Concreto de 70 m de
diámetro)”, y un tiempo de 8 semanas para la actividad “Construir
Tanques Reactores”. Es necesario sustentar que estos tiempos serán
suficientes para realizar estas actividades.
El cronograma debe reajustarse tomando en consideración lo
dispuesto en la Resolución Ministerial N° 395-2007-MEM/DM.

Descargo de AMEC
El tiempo de construcción del tanque clarificador y los tanques
reactores son para el vaciado de las paredes y pisos del tanque, y se
asume que todo el terreno y la preparación de la fundación ha sido
completada. El contratista se programó para que empezara a trabajar
en el terreno nueve (9) semanas antes que el concreto sea vaciado.
Estas duraciones son apoyadas por AMEC debido a su reciente
experiencia con tanques similares en tamaño ubicaciones remotas.

47
El desarrollo de un cronograma detallado para el proceso EPCM no
fue considerado en la R.M. 266-2007-EM, norma que regula los
alcances del estudio de factibilidad. Asimismo, la R.M. N° 395-2007-
EM/DM fue publicada de manera posterior a la presentación del
estudio y por lo tanto no puede ser aplicada de manera retroactiva.
El cronograma detallado del proceso de EPCM para la planta de
tratamiento será presentado al MEM para su correspondiente
evaluación en expediente separado y dentro de los plazos
establecidos, tal como lo precisa la norma que regula este proceso.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Anexo: Informe Geotécnico


Observación del Grupo Evaluador
55. El ESTUDIO indica que la ubicación propuesta para la PLANTA está
en la zona de inundación del río Yauli, pero no considera las medidas
de contingencia apropiadas.
Deberá indicarse cuál es la cota máxima que puede alcanzar el río
Yauli en dicho sector.
En el folio 00239, se indica que el peligro potencial de inundación
está directamente relacionado con el funcionamiento del embalse
Pomacocha, pero que el diseño de los cimientos no ha considerado
esta posibilidad. Este asunto también debe aclararse e incluirse en el
desarrollo de la ingeniería de detalle.

Descargo de AMEC
Los niveles de inundación en la ubicación de la planta no se han
determinado, ya que dependen de la represa de Pomacocha, el
potencial de desborde de ésta no ha sido definido. Una revisión más
extensa será llevada a cabo durante la ingeniería a detalle del
proyecto. Una opción de bajo costo para mitigar una liberación
incontrolada de agua de la presa, sería construir el piso del edificio
de proceso elevado en varios metros.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

Observación del Grupo Evaluador


56. En la Tabla 3-1 (folio 00241) las dimensiones indicadas para el
sumidero (7m x 7m x 5m) no corresponden a las que se aprecian en
los planos (12m x 8m x 5m). También, hay discrepancias para el caso
de los tanques reactores (15m x 15m vs. 10m x 18m). Problema
similar existe para las pozas de secado (90m x 45m x 6m vs. 120m x
40m x 6m). Es necesario aclarar esta situación y hacer consistentes
las cifras.

Descargo de AMEC
Las dimensiones mostradas en el reporte geotécnico son diferentes a
las dimensiones del estudio de factibilidad, ya que éste se terminó
antes de algunos cambios hechos en el diseño del estudio de

48
factibilidad. Sin embargo, ninguna de las dimensiones en el reporte
geotécnico fueron usadas para calcular los costos.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

SECCIÓN B

Resumen Ejecutivo EA Túnel Kingsmill


Observación del Grupo Evaluador
57. Es necesario replantear la redacción del Numeral 1.3 Objetivo, en el
sentido de incluir las 3 etapas referidas a la PLANTA: (i) construcción;
(ii) operación; y (iii) cierre.

Descargo de AMEC
El objetivo será replanteado de la siguiente manera:
“El objetivo de la EA Túnel Kingsmill es identificar y evaluar los
impactos ambientales potenciales de la instalación de la planta de
tratamiento de agua y la disposición final de los lodos generados en
el proceso durante las etapas de construcción, operación y cierre. A
través de este estudio se identificaron y caracterizaron los
indicadores ambientales físicos, biológicos, sociales y de interés
humano existentes en el área de influencia del proyecto. Se
evaluaron las características de los recursos ambientales asociados a
las actividades del proyecto y se cuantificó (cuali-cuantitativamente)
la importancia de los efectos potenciales sobre ellos, utilizando
herramientas como la línea base ambiental y social y los grupos de
interés. Adicionalmente, se desarrollaron los planes de manejo
ambiental y contingencia, al igual que los planes de monitoreo”.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA. Presentaron el objetivo replanteado incorporando lo que
se observó.

Observación del Grupo Evaluador


58. Aclarar el tema del pH. En el folio 00349, se menciona que “las
aguas del Túnel Kingsmill son ácidas, con un pH promedio de 4,50 y
un valor mínimo de 3,45”. Sin embargo, en la Tabla 1-2 (folio 00358)
se registran “las características del efluente a tratar tomados para el
diseño” y donde se consigna un valor de 3,50, que anteriormente se
definió como un valor mínimo de este parámetro.

Descargo de AMEC
En el folio 00349, se presenta los valores obtenidos durante la línea
base. La tabla1-2 (folio 00358), presenta los valores considerados
para el diseño de la planta (pH 3,50), el cual no solamente considera
los valores obtenidos durante el trabajo de campo, sino que también
los valores históricos del Túnel Kingsmill.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Han aclarado lo solicitado en la observación.

49
Marco Legal
Observación del Grupo Evaluador
59. En el Numeral 2.3.4 Calidad del Agua, se menciona “niveles
permisibles de los diferentes parámetros para los distintos usos de
agua”. Más que niveles permisibles, la acepción más apropiada sería
“estándares de calidad”.

Descargo de AMEC
Se utilizará “estándares de calidad”.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Cambiarán la acepción “niveles permisibles” por “estándares de
calidad”.

Línea Base Ambiental y Social


Observación del Grupo Evaluador
60. ¿Cómo se comparan, en extensión, el área de la cuenca hidrológica
del río Yauli con el área de influencia indirecta considerada en el
ESTUDIO?
La calidad de las aguas superficiales en el área de influencia de la
PLANTA es de máxima prioridad.
Es necesario precisar porqué no se ha incluido en el ESTUDIO la
parte de la cuenca del río Yauli que no constituye parte del área de
influencia indirecta.

Descargo de AMEC
El estudio de calidad de agua en la cuenca del río Yauli para el
presente estudio consideró estaciones de muestreo desde la
naciente, en la laguna Pomacocha, hasta su desembocadura en el
río Mantaro. En la Figura 3-78 de la Sección 3.2.10 se presenta la
ubicación de las estaciones del programa de monitoreo de calidad de
agua.
Como bien se conoce, las aguas del río Yauli y sus afluentes son
usados intensivamente para la generación de energía, esto genera
cambios en el comportamiento de las aguas, en calidad y cantidad. A
la altura del puente Cut Off, un gran porcentaje de las aguas del río
Yauli es canalizado para su uso en la CCHH de La Oroya. Esta
actividad deja casi sin agua a la cuenca, la cual recibe en adelante
muchos efluentes domésticos e industriales.
Las aguas en adelante cambian su calidad a causa de actividades
que no tienen relación con el efluente del Túnel Kingsmill, por lo que
el estudio se limitó a tomar muestras solo en la confluencia del río
Yauli con el Mantaro (antes y después) de tal forma de tener un valor
comparativo con lo obtenido en Cut Off. Es por esto que la parte de la
cuenca entre Cut Off y la desembocadura del río Yauli en el río
Mantaro no ha sido incluida en el estudio de calidad de aguas.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

50
La explicación proporcionada satisface lo requerido en la
observación.

Observación del Grupo Evaluador


61. El ESTUDIO establece los parámetros de clima y meteorología,
medidos como parte de la Línea Base.
¿Cómo han influido dichos parámetros (en particular temperatura,
precipitación, evaporación, humedad relativa y dirección de viento) en
la selección de los sitios para las diferentes instalaciones de la
PLANTA?
Por ejemplo, para la selección de las áreas de secado y disposición
final de lodos, existía alguna otra zona elegible con menor
pluviosidad, menor humedad relativa y/o mayor temperatura. Explicar
este aspecto.

Descargo de AMEC
El Capítulo 5 de la Sección B del estudio, referido al análisis de
alternativas, especifica los criterios de evaluación tomados en cuenta
para este análisis, los cuáles comprenden aspectos técnicos,
económicos, ambientales y sociales. Sin embargo, las determinantes
del análisis efectuado se enfocan en los aspectos ambientales y
sociales.
Por lo tanto, para la definición de mejor la alternativa, ambiental y
socialmente viable se han considerado:
• Los aspectos relacionados a las características ambientales
determinadas en los estudios de línea base; recordemos que la
zona de estudio y áreas de influencia se encuentran sobre una
zona impactada por la actividad minera, la cual se ha venido
desarrollando mucho tiempo antes de iniciarse los controles
ambientales actualmente exigidos en la legislación minera. Como
premisa en esta evolución se ha considerado que la zona se
encuentra previamente impactada y que el desarrollo del presente
proyecto no debe contribuir al incremento de los impactos ya
generados por la actividad minera en la zona. Asimismo,
• Los principales impactos ambientales asociados al desarrollo de
cada alternativa, están especialmente relacionados a la
ubicación, al total del área a disturbar y la propiedad de las
mismas, calidad de aire, calidad y cantidad del agua y suelo. Esto
permite tener una idea preliminar del grado en que se afectaría el
entorno, el cual es analizado posteriormente con mayor detalle
una vez seleccionada la alternativa más adecuada.
• El análisis social efectuado para la evaluación de las alternativas,
consideró los potenciales efectos sobre las poblaciones cercanas
y las ubicadas en el área de influencia del proyecto. La definición
de la alternativa más viable se efectuó en concordancia con lo
señalado por la Comunidad Financiera Internacional (CFI); que
precisa que los proyectos deben: “Evitar o, al menos, reducir al
mínimo los reasentamientos involuntarios en la medida de lo
posible, explorando diseños alternativos del proyecto”. Otros
potenciales impactos considerados en la evaluación fueron el uso
del agua superficial aguas abajo del proyecto, la percepción de la
población sobre la alternativa seleccionada, usos de los terrenos
superficiales y la salud de los trabajadores del proyecto.

51
Para la definición de las ubicaciones de la planta de tratamiento, las
pozas de secado y la zona de disposición final de lodos (Tuctu), si
bien es cierto se efectuó el análisis de las condiciones
meteorológicas durante los muestreos de calidad del aire, estos
resultados son representativos de las condiciones atmosféricas
durante el muestreo necesarios para efectuar los cálculos
correspondientes a la obtención de estos datos. La información
necesaria para ser tomada en cuenta en un diseño y el análisis de
alternativas del proyecto requiere mayores rangos de registro en el
tiempo. En este caso se utilizaron datos de diversas estaciones del
Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (SENAMHI) en un
rango de 10 años para analizar estimar las variaciones altitudinales
de la precipitación.
La topografía del terreno y las variaciones altitudinales de la
precipitación (Mapa 3-3, Mapa de Isoyetas), presentados en la
Sección B del estudio, fueron criterios utilizados para las alternativas
de ubicación para las instalaciones de la planta de tratamiento
(incluye las pozas de secado) y la zona de disposición final de lodos.
Sin embargo, la definición de las alternativas seleccionadas fueron
fuertemente influenciadas por el aspecto social y los impactos
socioeconómicos referidos a la aplicación de éstas.
Para la definición de la alternativa de ubicación de la planta de
tratamiento y sus instalaciones (dentro del Lote L), desde el punto de
vista socioeconómico y de acuerdo a la caracterización de línea base
socioeconómica, se ha identificado a una única familia (Orihuela
Astete), la cual habita en su vivienda ubicada en el denominado Lote
L. Por otro lado, los terrenos superficiales del Lote L son de
propiedad de la comunidad campesina San Juan Bautista de
Pachachaca. En esta área no se realiza ninguna actividad agrícola,
pecuaria u otra actividad productiva.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación aclara lo inquirido en la observación inicial.

Observación del Grupo Evaluador


62. En el análisis de SO2, ¿cómo se explica que, por ejemplo, en la
estación E-1 se obtengan valores de 659 ug/m3 en octubre 2006 y de
22 ug/m3 en diciembre de ese mismo año? De la misma manera,
para la zona de Tucto, (representada por las estaciones E-5 y E-6)
los valores medidos son 35 y 580 ug/m3 respectivamente. Para el
caso del NO2, se tiene una situación similar de discrepancia entre
mismas estaciones y fechas. ¿Qué valores se tomarán como
referencia comparativa para medir los impactos ambientales de la
PLANTA?

Descargo de AMEC
Como se indica en el capítulo respectivo no se logró correlacionar la
irregularidad de los datos indicados con variables como: la dirección
del viento, la precipitación, radiación, amplitud térmica (obtenidas del
monitoreo de variables meteorológicas simultaneo al muestreo de
calidad de aire), el día de la semana en que se realizó el monitoreo,
las fuentes de emisión identificadas y sus regímenes de emisión.

52
Con el mismo fin se analizaron datos de SO2 en estudios de la
cuidad de la Oroya y reportes de calidad de aire en la misma ciudad y
sus alrededores, en estos documentos se pudo observar existen
variaciones considerables en los promedios diarios de la calidad del
aire en la zona como en el estudio “Evaluación de la Calidad del Aire
en el Distrito de la Oroya – Junín” (DIGESA, 1999), también se
examinaron los patrones de variación de la concentración de los
contaminantes según los promedios horarios en la zona de la Oroya,
contrastando los periodos de evaluación y cómo se pudieron haber
obviado probables horas pico de inmisión de gases contaminantes
según las horas de inicio y fin de cada monitoreo bajo el poco
probable supuesto de que el patrón de la concentración de
contaminantes (SO2) en la zona responda al patrón observado a los
alrededores de la fundición la Oroya (datos online en el portal web de
la Dirección General de Salud Ambiental - DIGESA) (sin obviar las
fuentes más cercanas como las de Volcan Cía. Minera S.A.A., U.P.
San Cristóbal, U.P. Carahuacra, U.P. Mahr Túnel, Calera Cut Off,
entre otras) no obteniendo resultados satisfactorios.
Dado este análisis y habiendo cumplido con la metodología
recomendada para las mediciones, no se pudo descartar un posible
error en el equipo o el laboratorio elegido por lo que se procedió a
considerar los valores como “no representativos”, tal y como se
consignó en el capítulo correspondiente del EIA.
Las muestras restantes a las descartadas, fueron consideradas
representativas de la calidad ambiental presente en el área para los
fines del estudio, teniendo en cuenta las limitaciones que representan
los muestreos sobre un universo variable temporal y espacialmente
como es el caso. Estos valores representan la calidad del aire en la
zona la cual a su vez responde a un sistema complejo en el que
muchas fuentes de contaminantes aportan a un medio que puede
presentar episodios de gran inestabilidad atmosférica en la que se
requeriría estudios más detallados para conocer su dinámica
detalladamente. Siendo este el caso se contempló ampliar el análisis
de la calidad del aire en función de la presencia de gases
contaminantes de combustión durante el monitoreo de calidad de aire
en la etapa de construcción del proyecto (Plan de Monitoreo
Ambiental, Capítulo 7.10).
Actualmente se ha hecho seguimiento a los resultados obtenidos y se
revisó el último informe sobre la calidad ambiental en la zona de la
Oroya, “Monitoreo de Calidad de Aire “La Oroya”” (DIGESA, Mayo
2007), ubicado en el Anexo 4, donde en la estación J.A. Encinas
presenta alternados de magnitud muy variable, por ejemplo el
20/05/07 se obtuvieron valores de 77 ug/L y dos días después
valores de 3296 ug/L. Esta variación caracteriza una zona en la que
las fuentes puntuales y las condiciones atmosféricas variantes
determinan la presencia de contaminación como es la zona de
estudio en este caso.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación aclara lo inquirido en la observación inicial.

53
Observación del Grupo Evaluador
63. En el tema de la presencia de metales en suelo, ¿con qué criterio se
han seleccionado para el ESTUDIO los elementos metálicos a
analizar? ¿Por qué el ESTUDIO no ha considerado selenio, que es
un elemento característico de estructuras geológicas carbonáceas?

Descargo de AMEC
En forma general, los metales que son de interés ambiental debido a
su peligrosidad y toxicidad para los cultivos, el ganado y la salud de
las personas son el Arsénico, Cadmio, Plomo, Cromo y el Mercurio.
Adicionalmente, de acuerdo a su presencia en los suelos, los
elementos Bario, Boro, Cobre, Aluminio, Selenio, Manganeso, son
considerados si su presencia en los suelos es de importancia.
La selección de los metales pesados a analizar en el estudio es
realizada por un especialista en calidad de suelos, el cual, de
acuerdo a los análisis reportados por el laboratorio, define los
elementos a analizar en la línea base.
Los análisis de laboratorio, presentados en el Anexo C-5-2 indican
que la presencia de selenio en los suelos se encuentra por debajo de
los límites de detección de los métodos de análisis (2 mg/kg), con lo
cual no se tendría este metal como mayoritario en los suelos.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El descargo aclara la observación.

Observación del Grupo Evaluador


64. Estando los diferentes tipos de vegetales y plantas identificados
dentro del área de influencia de la actividad minera en general ¿qué
efecto concreto ha causado esta actividad en la contaminación de las
plantas? ¿Se ha efectuado la comparación de contaminación de
plantas por metales con especies fuera del área de La PLANTA?
¿Cuál es el impacto más saltante de la actividad minera sobre las
aves identificadas en la zona? ¿Ha sido la actividad minera de la
zona la única predominante causa para que las poblaciones de
anfibios y reptiles se hayan reducido? Explicar.

Descargo de AMEC
Las zonas evaluadas en la evaluación ambiental de la planta de
tratamiento del agua del Túnel Kingsmill se ubicaron principalmente
en áreas aledañas al río Yauli, desde la laguna Pomacocha y la
bifurcación de Cut Off. El Túnel Kingsmill y el área de estudio se
encuentran ubicado adyacente a obras mineras localizadas en el
distrito minero de Morococha y Yauli, desde principios del siglo
pasado.
Si bien no se analizó la concentración de metales en las especies
vegetales encontradas, si se evaluaron ciertos parámetros como la
riqueza de especies y la cobertura vegetal del suelo. Los resultados
encontrados fueron menores a los normalmente encontrados en este
tipo de hábitat. Sin embargo estos resultados no discriminan entre el
potencial impacto que puede causar la actividad minera u otras
actividades presentes en la zona como la ganadería o la agricultura;
y por lo tanto no podemos afirmar que los valores anómalos

54
encontrados se deban de manera exclusiva o principalmente a la
minería.
En cuanto a las comunidades de aves alto andinas, éstas reciben un
importante aporte de especies migratorias durante los meses de
verano austral, para éste grupo de aves los cuerpos de agua son
vitales y cualquier contaminación o alteración en éstos afecta tanto el
número de especies como el de individuos que visitan una zona. A
pesar de esto y de la evidente contaminación con relaves en varios
cuerpos de agua evaluados, fue posible encontrar 3 especies
migratorias con poblaciones apreciables. Sin embargo, es posible
que otras especies de este tipo hayan dejado esta área desde que su
ambiente se vio alterado por la presencia de diversas empresas
mineras. Sin un estudio de línea base inicial a la actividad minera en
la zona, es imposible de conocer el verdadero impacto y solamente
se pueden hacer suposiciones al comparar con otras áreas menos
impactadas.
El número de especies de anfibios es reducido, esto se debe tanto a
factores naturales (las localidades alto andinas del centro y sur del
Perú presentan normalmente un bajo número de éstas especies)
como por factores pre-existente en las zonas evaluadas. Si bien no
es posible discernir entre los impactos causados por la minería y los
causados por otras actividades, pues no existe información sobre la
tolerancia de las especies encontradas a los impactos ambientales, la
situación más probable es que el bajo número de especies e
individuos se deba más a una combinación de impactos, que
exclusivamente al impacto de las actividades mineras. Cabe señalar
que fue posible encontrar huevos y estadios larvales de anfibios
durante ambas evaluaciones.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El descargo aclara la observación.

Observación del Grupo Evaluador


65. ¿Cómo se cubrirán las tareas eventuales a realizar en la PLANTA,
tales como manejo de lodos en proceso de secado, traslado de lodos
a Tucto y su manejo en ese lugar?
Resulta importante que se resuma las posibilidades de servicios
eventuales que requerirá la PLANTA durante su etapa operativa a fin
de identificar los probables empleos, bajo la modalidad de servicios
externos, que podrán requerirse. ¿Se ha previsto cuáles servicios es
posible encargar a los pobladores vecinos, organizados en
empresas, a fin de que se vayan capacitando y preparando
anticipadamente para brindar un óptimo servicio?

Descargo de AMEC
Los servicios directos e indirectos para la construcción y operación de
la planta pueden ser ofrecidos por la población local. Estos servicios
serán licitados y dentro de los criterios de evaluación de propuestas
se debe incluir un peso específico a la participación de empresas y
mano de obra local.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.

55
Durante la etapa de Ingeniería de Detalle debe prepararse una
relación de los servicios que requeriría la Planta, a fin de poner en
conocimiento de las poblaciones aledañas.

Descripción del Proyecto


Observación del Grupo Evaluador
66. ¿Qué compuestos, químicamente estables, se forman como co-
precipitados con hierro en las superficies de las partículas
recirculadas de lodo en el proceso HDS? ¿Cuáles son sus
características de solubilidad o insolubilidad? ¿Hay algunas pruebas
estándar que sustentan la estabilidad de los componentes formados?

Descargo de AMEC
Dependiendo de la química del agua a tratar, el lodo primariamente
consistirá de hidróxido férrico, óxido de manganeso, sulfato de calcio
(yeso) e hidróxido de zinc. El arsénico disuelto en la alimentación co-
precipitará con el hidróxido férrico. En otras plantas con niveles de
arsénico superiores a las del efluente en Kingsmill se ha observado
que el proceso férrico de co-precipitación puede reducir las
concentraciones disueltas de arsénico a menos de 0,05 mg/L. La
estabilidad de arsénico que utiliza el proceso férrico de la co-
precipitación es gobernada por la proporción entre el hierro y el
arsénico. La relación de hierro alta a la proporción del arsénico para
Kingsmill, asegurará que el arsénico depositado en el lodo sea muy
estable y no lixiviará en las pozas de ex-filtración o después de su
permanente evacuación en Tuctu. Las siguientes referencias
contienen información adicional sobre la estabilidad de las
precipitaciones de hidróxido-férrico arseniato.
• “Removal an Stabilization of Arsenic in Acid Mine Water”, R.W.
Lawrence and T.W. Higgs. JOM, Sept. 1999
• E. Krause and V.A. Ettel, Hydromettalurgy, 22 (1989). pp. 331-
337
• HDS References. “Treatment of Acid Mine Waters and Industrial
Effluents R.W. Lawrence”, T W. Higgs, and M. Bratty. Extemin
1999, Arequipa, Perú.
Otros metales tales como el cobre y el aluminio son precipitados
típicamente como hidróxidos, carbonatos y otros componentes
complejos. La presencia del hidróxido de hierro ayuda a remover
estos componentes si están presentes en el estado coloidal. El cobre
se precipitará en concentraciones de baja solución dentro de un
rango de 0.1 a 0.05 mg/L, mientras que el aluminio típicamente
permanece en solución de concentraciones dentro del rango de 1.0 a
0.5 mg/L dentro del rango de pH de operación típico de una planta
HDS.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El descargo aclara la observación.

Observación del Grupo Evaluador


67. ¿Qué tipo de sistema de clarificación es el que se utilizará para
efectuar la separación sólido-líquido? ¿Será aquél que utiliza un

56
“lecho filtrante” de lodos para lograr una mejor operación? Describir,
con suficiente detalle, el clarificador a emplear y los principios que
sustentan su performance. ¿Qué altura tendrá la “cama de lodos” a
formarse?

Descargo de AMEC
Para la separación de los lodos se utilizará un clarificador
convencional de gravedad. Dentro del clarificador se formará una
cama de lodo. Este tipo de clarificador es usado ampliamente y
satisfactoriamente por plantas HDS alrededor del mundo. AMEC ha
determinado que la profundidad de la pared del clarificador tenga un
mínimo de 3m a fin de lograr un rebose limpio bajo condiciones
óptimas.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El descargo aclara la observación.

Observación del Grupo Evaluador


68. Según se conoce, la reacción de hidrólisis del fierro férrico con el
agua genera iones hidrógeno, que son parte de la acidez total de la
solución. En la reacción que AMEC plantea en el ESTUDIO,
aparentemente, no se daría este hecho. Explicar cuál es la reacción
que existirá realmente en el proceso propuesto por el ESTUDIO.

Descargo de AMEC
El primer paso es la oxidación del hierro ferroso a hierro férrico el
cual consume una mol de acidez por mol de hierro ferroso oxidado.

2Fe+2 + ½ O2 + 2H+ 2Fe+3 + H2O

El segundo paso es la precipitación de hierro férrico como hidróxido


férrico, lo que consume tres moles de alcalinidad por mol de hierro
férrico precipitado.

Fe+3 + 3H2O Fe(OH)3+ 3H+

El consumo neto de alcalinidad es de dos moles por mol de hierro


ferroso oxidado y precipitado. Tomar nota que el hidróxido ferroso no
se forma en plantas HDS aireadas típicas que funcionen a pHs entre
8.5 a 9.0. Cualquier hierro ferroso presente estará libre sin
precipitación de hidróxido ferroso, el cual solamente es estable en la
ausencia de oxígeno en condiciones bajas de pH.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


69. El ESTUDIO incurre en error material que es necesario subsanar:
Mn++ es el ión manganoso; no el ión de magnesio. Es necesario
aclarar si el objetivo del proceso propuesto por el ESTUDIO es
precipitar el manganeso como MnO2. ¿Qué parámetros definen la

57
precipitación del manganeso como Mn(OH)2 ó MnO2? ¿El Mn(OH)2
se puede redisolver?

Descargo de AMEC
Se acuerda que Mn++ es ión manganeso no magnesio.
Basados en la experiencia de varias plantas HDS que operan y con
un pH sobre 9, el proceso HDS puede oxidar catalíticamente el ión
manganeso (Mn++) para formar dióxido de manganeso insoluble
(MnO2). Dependiendo de las condiciones de operación de la planta,
una porción del ión manganeso en la alimentación podría precipitar
para formar hidróxido de manganeso, el cual se re-disolverá bajo
condiciones de acidez. El objetivo del proceso es el de maximizar la
formación de MnO2 insoluble. La re-disolución de otros metales, que
son precipitados como hidróxidos en el lodo, tales como el zinc y
cobre, también ocurrirá bajo condiciones de acidez.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Aceptan el error cometido. La respuesta respecto al manganeso
satisface a lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


70. Explicar ¿Qué características de disolución tiene el hidróxido de
aluminio a valores de pH por encima de su pH de precipitación?
¿Habría la posibilidad de que el Al (OH)3 se redisuelva en caso de
contacto prolongado con soluciones alcalinas?

Descargo de AMEC
Nuestra experiencia nos indica que la precipitación de aluminio en
lodos HDS permanecerá estable bajo condiciones de alcalinidad. La
remoción del aluminio en la formación de las precipitaciones en el
sistema HDS no está gobernada solamente por límites de solubilidad
de hidróxido. El aluminio forma complejos con otros componentes
tales como sulfatos y silicatos que controla su solubilidad al operar la
planta.
La precipitación de aluminio como un hidróxido puede ser descrito
por:
Al+3 + 3OH- Al(OH)3
El pH óptimo teórico para la precipitación de hidróxido de aluminio es
6.0. A continuación se presenta la comparación de las características
de solubilidad de hidróxidos de metal versus pH. Sin embargo, se
debe tener en cuenta que la remoción de aluminio y la formación de
precipitaciones en un sistema HDS no son solo gobernadas por los
límites de solubilidad de hidróxidos. El aluminio forma complejos con
un número de aniones tales como sulfatos, fosfatos y fluoruros y
también co-precipita con CaCO2 e hidróxidos de metal. La
experiencia indica que el aluminio precipitado en lodos HDS se
mantendrá estable bajo condiciones alcalinas. El rango óptimo de pH
para la remoción de aluminio está entre 8.2 y 8.5. Estudios de plantas
piloto realizados por Golder Associates como parte de
investigaciones sobre el tratamiento del efluente de Kingsmill indican
que el aluminio se mantuvo en concentraciones bajas a un rango de
pH de 7.0 a 10.0.

58
Límites de Solubilidad de hidróxidos de Metal

Aubé B. and J.M. Zinck, 1999. "Comparison of AMD Treatment


Processes and their Impact on Sludge Characteristics". Proceedings for
Sudbury ’99, Mining and the Environment II.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


71. Explicar ¿Cómo se controlan las incrustaciones de yeso durante el
proceso HDS?

Descargo de AMEC
El proceso HDS reduce los problemas con la formación de
incrustaciones de yeso al proporcionar un área superficial grande en
las partículas del lodo reciclado para la precipitación del yeso, lo cual
a su vez incrementa la superficie para mayor precipitación de yeso.
Esto controla la tendencia de soluciones ácidas tratadas a formar
soluciones sulfatadas supersaturadas, las cuales tienden a formar
incrustaciones. El efluente de Kingsmill contiene niveles muy bajos de
sulfato en relación a otras ubicaciones tales como la planta HDS de
Cajamarquilla (Lima, Perú), la planta HDS Equity operada por Barrick
en Houston, BC Canadá y la planta HDS Geco operada por Xstrata
en Manitouwadge, Ont., Canadá. Estas plantas han controlado
exitosamente los problemas de formación de incrustaciones de yeso
mediante el uso del proceso HDS y las condiciones de operación
adecuadas, tales como el mantenimiento de la densidad alta de lodos
y un pH operativo alto. Adicionalmente, las plantas mencionadas

59
fueron diseñadas con canales abiertos y otras medidas para facilitar
la remoción de incrustaciones. La planta HDS Kingsmill no debería
presentar serios problemas por la formación de incrustaciones. Sin
embargo, el diseño detallado deberá tener en cuenta la remoción de
incrustaciones si es requerido en el futuro.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
En la etapa de Ingeniería de Detalle, de todas maneras se deberá
diseñar un sistema de remoción de incrustaciones.

Observación del Grupo Evaluador


72. Es necesario aclarar los siguientes aspectos referidos a la
generación de lodos:

a. El ESTUDIO indica que para determinar la generación de lodos,


se llevaron a cabo pruebas experimentales (PRA). Estas
pruebas habrían determinado el peso de lodos que se
generarían como consecuencia de la precipitación/
neutralización/oxidación de los elementos metálicos a partir de
las reacciones entre el agua de mina y la mezcla de lodos/cal.

Descargo de AMEC
Como se mencionó en la Pregunta 5, AMEC ha construido plantas
HDS que pueden generar densidades de lodo en el clarificador en un
rango entre 20% hasta 45%. La densidad que estas plantas pueden
lograr esta influenciada por un número de factores incluyendo la
química del efluente, la estrategia de operación y el método de
disposición de los lodos. No es confiable usar como referencia otras
plantas para proporcionar una base directa para la selección de
valores de diseño para la densidad de lodos en Kingsmill. Una
metodología más realista, la cual se usó en el Estudio de Factibilidad,
es seleccionar un rango esperado de densidades de lodos y diseñar
la planta HDS para operar en todo este rango. Muchas plantas HDS
construidas por AMEC no operan a su densidad máxima de lodos del
clarificador dado que depositan sus lodos en grandes depósitos
permanentes y no existe una ventaja significativa del proceso para
operar a mayor densidad. En el caso de la planta HDS de Kingsmill,
como se mencionó en la Pregunta 5, será importante que la planta
opere para generar la densidad máxima de lodos para así minimizar
los costos de disposición. A pesar de todo, puede haber un límite a
los máximos que pueden lograrse en base a la química del efluente
que debe ser considerado en el diseño y la operación de la planta.

Observaciones del Grupo Evaluador


b. Sin embargo, según se indica también en el ESTUDIO, el peso
de lodos considerado para el diseño ha sido estimado
teóricamente.
Respuesta de AMEC
Si.

Observación del Grupo Evaluador


c. Es necesario precisar con qué elementos de juicio se ha
determinado el peso finalmente adoptado en el ESTUDIO.

60
Descargo de AMEC
La selección de la densidad en el lodo y la gravedad específica de los
sólidos usadas en el estudio estuvieron basadas en la experiencia de
AMEC en otras plantas.

Observación del Grupo Evaluador


d. Aparentemente, los lodos generados experimentalmente serían
del orden de 0,26 g/l (Ver Anexo F-7-1), en tanto que los lodos
estimados llegarían a unos 0,50 g/l. Se debe explicar este punto
y hacer consistentes las cifras.

Descargo de AMEC
Tal como se indica en la absolución de la observación No. 29, los
resultados de la prueba de neutralización N-1 (hasta pH 9.5),
determinaron una generación de lodos de 0.5 g/L, sobre la cual se
efectuó el diseño.
La tasa de generación de lodos que se indica en la observación (0.26
g/L), corresponde a los resultados de las pruebas de neutralización
adicionales realizadas a valores de pH de 6.9 y 7.3 (ensayos N-2 y N-
3) y que se muestran en el Anexo F-7-2 de la Sección B del estudio
“Evaluación Ambiental”.
Para evitar inconsistencias futuras, la tasa de generación de lodos
determinada vía ensayos y utilizada para el diseño corresponde a 0.5
g/L. Este valor es un valor de diseño.
Ver respuesta 72.1.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Las varias respuestas aclaran lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


73. Para el caso de los elementos metálicos que tienen características de
redisolución a niveles de pH más alcalinos que su valor de
precipitación (como puede ser el caso del aluminio o manganeso),
¿se han determinado los niveles máximos y mínimos estadísticos de
sus concentraciones en el efluente a tratar?

Descargo de AMEC
No. La predicción de la calidad de efluente en términos de aluminio y
manganeso fue basada en la combinación de los resultados de las
pruebas y la experiencia con la operación de plantas. Durante la
operación se tomarán muestras y se medirán los parámetros.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
Hay el compromiso de hacer un seguimiento a la variación de estos
elementos metálicos en el efluente.

Nota: en el documento original, existen dos preguntas con número 74. Hemos
renumerado éstas como 74 y 74.1 para mantener la numeración original en las
demás preguntas.

61
Observación del Grupo Evaluador
74. ¿Cuál es el perfil del pH a lo largo del proceso HDS en los 2 tanques
de reacción? En la Tabla 4.4, de los Criterios de Diseño, ¿qué
unidades tiene la “tasa de recirculación de masa”?

Descargo de AMEC
a) Reactor 1 – pH 8.5 a 9.4, Reactor 2 – pH 8.5 a 9.2 y para el
clarificador – pH 8.5 a 9.0
b) No tiene unidades – es definida como la relación de la masa de
sólidos reciclados a la masa de sólidos nuevos producidos por el
tratamiento.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


74.1 Confirmar las gravedades específicas (GE) de la cal y de los
lodos usados en los cálculos. Aparentemente, los valores indicados
en el ESTUDIO son bajos.

Descargo de AMEC
Aparentemente los valores indicados en el ESTUDIO son bajos. La
gravedad específica del hidróxido de calcio (cal apagada) como es
publicada en la literatura es 2.24 mientras que la gravedad específica
del óxido de calcio (cal viva) es de 3.33. El sistema de molienda en la
WTP Kingsmill usará cal viva seca para producir una mezcla de cal
hidratada (también referida a la cal apagada). La cal viva comercial
contiene algo de material inerte el cual es transferido a la mezcla de
cal apagada.
La gravedad específica típica para cal apagada usada en la industria
es de 2.2, aunque algunos ingenieros usan 2.3 dependiendo del
monto y el tipo de material inerte que ha sido apagado. La gravedad
específica del lodo producido por las plantas HDS pueden variar
entre menos 2.0 a 2.9 dependiendo de la actual composición de
químicos en el lodo. Algunos componentes tales como óxidos de
manganeso pueden aumentar la gravedad específica de la partícula
específica mientras otros componentes tales como el aluminio o
hidróxidos de magnesio los cuales pueden formar compuestos
hidratados, la reducirían. Basados en la experiencia con plantas de
tratamiento HDS similares a la de Kingsmill, un estimado razonable
para la gravedad específica de lodo a usarse en la los balances de
masa y de líquidos es de 2.0.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta satisface lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


75. ¿Qué tiempo tomarán las pruebas de arranque de la PLANTA en el
sentido que durante ese período se utilizará agua subterránea para
completar el volumen al inicio de la operación? ¿Las pruebas serán
en circuito abierto o cerrado?

62
Descargo de AMEC
La puesta en marcha de las plantas típicas implica el arranque de
todas las utilidades requeridas en primer lugar tales como agua para
reactivos de reemplazo y sellos de las bombas, aire comprimido para
los instrumentos, y bombas de sumidero.
A continuación los sistemas de reactivos serían puestos en
operación, a fin de que la mezcla de cal y del floculante esté lista.
Es preferible llenar los tanques reactores y el tanque del clarificador
con agua fresca para probarlos, pero debido a la gran cantidad de
agua fresca requerida para llenar los tanques, sería necesario usar el
efluente Kingsmill. Si se hace esto, sería necesario añadir la mezcla
de cal mientras que los tanques son llenados para prevenir las
condiciones de acidez que afectarían los componentes de concreto y
acero.
Cuando la planta alimente las tuberías y la planta alimente las
bombas entonces la planta se pondría en operación.
Inicialmente la planta podrá alcanzar los valores de descarga
mientras que se está incrementando la densidad del lodo. Se pueden
requerir entre varios días a una semana de operación a flujo menos
que el de diseño para producir un rebose clarificado que cumpla con
los criterios de sólidos suspendidos totales. En términos del lodo de
puede requerir de dos a tres semanas de operación antes de que se
produzca un lodo de alta densidad verdadero.
No hay oportunidad para reciclar el efluente durante este período de
puesta en marcha.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación presentada satisface lo inquirido en la observación. En
su momento, se deberá presentar detalles sobre el arranque y puesta
en marcha de la Planta.

Análisis de Alternativas
Observación del Grupo Evaluador
76. Explicar ¿Qué calidad química de lixiviados se espera en el depósito
de lodos en Tucto? En caso de detectarse la liberación o disolución
de algún elemento metálico por encima de los valores o límites
permisibles para su descarga, ¿Cómo se manejará dicha situación?

Descargo de AMEC
Ver arriba 7.0 y 8.0. Como se señala, la estabilidad del lodo será
evaluada durante la operación y la cal suplementaria puede ser
añadida al lodo como sea necesaria para asegurarse que el lodo en
Tuctu no contenga el lixiviado con concentraciones de metal superior
a los límites permitidos. El lodo en Tuctu también será compactado y
cubierto para minimizar el contacto con el agua.
De acuerdo al estudio de la química del proceso, se espera que los
lixiviados del depósito de lodos tengan características similares a las
aguas tratadas. Ya que los lodos estarán estabilizados, no se
esperan disoluciones.

63
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Identificación y Evaluación de Impactos Ambientales y Sociales


Observación del Grupo Evaluador
77. Es importante que el impacto de las aguas tratadas en la PLANTA
pueda medirse en la calidad de las aguas del río Yauli, identificando
de esa forma otras actividades que también ejercen un impacto
negativo sobre la calidad de dicho río.
En ese sentido, resulta trascendente que se identifiquen las cargas
metálicas de otros efluentes, de acuerdo al monitoreo efectuado, a fin
de separarlos de los que descargaría la PLANTA con relación a los
parámetros establecidos para esta unidad.
Se debe comparar la calidad de las aguas del río Yauli en sus
nacientes, en términos de las cargas que naturalmente aporta, con la
descarga de la PLANTA, de modo que las otras actividades sean
obligadas a mitigarse.
Por ejemplo, está el caso del manganeso que la autoridad exige que
esté por debajo de 3,5 mg/l en la descarga de la PLANTA, cuando
aguas arriba está por encima de 30 mg/l.
Completar un Diagrama de Cargas para los principales elementos
metálicos contaminantes.

Descargo de AMEC
El estudio de calidad de aguas de la línea base ambiental (Sección
3.2.10) contempla la cuenca del río Yauli desde sus nacientes, así
como los aportantes, los cuales también se incluyeron en el programa
de monitoreo (Ver Tabla 3-91). Como se puede apreciar en esta
sección, la calidad de agua se ha analizado por sectores, con lo cual
se puede apreciar la evolución de las cargas contaminantes. En el
Anexo C-7-3 se presenta un análisis de la calidad de agua por
parámetro en forma espacial, donde se puede identificar las fuentes
de aporte de cada contaminante a lo largo de la cuenca.
Adicionalmente, el Anexo C-7-4 presenta el modelo realizado para
inferir el impacto del tratamiento sobre la calidad del agua del río
Yauli, donde se presentan las condiciones del río Yauli antes de la
descarga del Túnel Kingsmill y después. Los valores aguas abajo se
comparan con los valores del modelo para obtener la efectividad del
tratamiento sobre la reducción de la contaminación del río Yauli.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara y responde lo solicitado en la observación.

Plan de Manejo Ambiental


Observación del Grupo Evaluador
78. En el Numeral 7.3.4 Estabilidad Química, que se inicia en el folio
01060, se menciona la presencia de “carbonato de calcio” en el lodo
generado por el tratamiento de los efluentes. Si se trata de una
alcalinidad residual en dicho material, entonces debe ser CaO
residual, ya que se utilizó cal como neutralizante. Sólo es posible

64
carbonato si se trata de ineficiencia del proceso de calcinación.
Confirmar o desmentir esta aseveración.

Descargo de AMEC
La presencia de alcalinidad residual en el lodo, proveniente del
tratamiento, es resultado de la no reacción de un porcentaje de la
lechada de cal alimentada al proceso. Esto significa que no se puede
tener CaO como residual en el lodo, dado que en el proceso de
preparación, todo el CaO alimentado se convierte en Ca(OH)2 o cal
apagada.
La alcalinidad residual entonces estaría comprendida por un
equilibrio entre cal apagada (Ca(OH)2) y cantidades menores de
sulfato de calcio y carbonato de calcio, resultante de reacciones con
otros componentes presentes en el efluente y en la atmósfera con
contenidos de carbono y azufre. Siendo esta aseveración congruente
con los resultados de laboratorio reportados.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación aclara los conceptos involucrados en lo inquirido en la
observación.

Observación del Grupo Evaluador


79. ¿Cuál es la frecuencia de monitoreo de aire recomendada para la
etapa de construcción de la infraestructura de la PLANTA? ¿Cómo
será el monitoreo para el control de ruido?

Descargo de AMEC
El plan de monitoreo de calidad de aire no considera estaciones de
monitoreo para la planta. Solo fueron consideradas estaciones con el
objetivo del control de tránsito de camiones durante el transporte de
lodos hacia Tuctu.
Los niveles de emisión de polvo en la zona aledaña al área de la
futura planta son altos en la actualidad, debido al transito frecuente
de camiones y a la falta de mantenimiento de la carretera. Esto
supone que las emisiones de la construcción de la planta no
generarán un impacto significativo.
La instalación de una estación de monitoreo de calidad de aire para
verificar las emisiones de las actividades de construcción puede
contemplarse si se considera necesaria. La mejor ubicación para esta
estación sería en Mhar Túnel, para verificar si se está produciendo un
impacto. De ser así, se deben intensificar las labores de regado de
áreas específicas. La frecuencia del monitoreo recomendad es la
mensual, aunque dependerá del cronograma de actividades para
evaluar momentos en que haya la necesidad de realizar un monitoreo
más frecuente.
El operador debe estar atento a los niveles de polvo durante la
construcción y operación para intensificar las medidas de control de
polvo de ser necesarias.
En el caso del monitoreo de ruido, no se ha considerado debido a
que los niveles del ruido de fondo (otras actividades) está por encima
de los ECA’s para zonas residenciales, y teniendo en cuenta el ruido
inherente a las labores de construcción, no se considera necesario,
dadas las medidas de manejo preventivo con respecto a la

65
maquinaria. Los valores encontrados se encuentran por encima de
los 60 dB (LAeqT). Si bien estos valores se encuentran en la mayoría
de los casos por debajo del ECA para zona industrial (70 dB), no se
tiene en el marco legal reglamentaciones para el caso de zonas
mixtas.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación es coherente. Se deberá contemplar las medidas
necesarias para reducir los impactos durante la etapa de
construcción.

Observación del Grupo Evaluador


80. ¿Cuál sería un estimado de horas de parada de la PLANTA en casos
de emergencia (falla de equipos, rotura de tuberías, etc.)?

Descargo de AMEC
Se espera que la planta esté disponible un 99.5% o más del tiempo.
Esto equivale a 2 días al año promediado a lo largo de la vida del
proyecto

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Política de Responsabilidad Social de la Empresa


Observación del Grupo Evaluador
81. Explicar, con suficiente detalle, en qué consiste el reasentamiento
voluntario de la familia Astete Orihuela. ¿Está la familia dispuesta a
reubicarse? ¿Cuál podría ser el impacto de este hecho sobre el resto
de pobladores?

Descargo de AMEC
En conversaciones preliminares la familia posesionaria en
consideración estaba de acuerdo con el reasentamiento involuntario2
al poblado de San Miguel, lugar bastante próximo a su actual
vivienda en el centro poblado de Pachachaca; esta alternativa
presenta las siguientes condiciones:
El siguiente esquema muestra en detalle el Proceso de
Reasentamiento Involuntario de la familia

66
Esquema detallado del Proceso de Reasentamiento Involuntario de la familia

Periodo de ejecución Actividad Situación


Acuerdo entre la empresa y la familia a reasentar Levantamiento
topográfico del predio Estudio de títulos Valoración del inmueble
Mes 1

Efectuado Diagnóstico socioeconómico Elaborado en la LBS


Efectuado Identificación de impactos Elaborado en la LBS
Mes 2 Descripción del predio afectado Resultados del diagnóstico
(información topográfica, estudio de títulos y estudio
socioeconómico) Adquisición del inmueble Restablecimiento de
condiciones económicas (pago de compensaciones por pérdidas
económicas y asesoría para el reasentamiento) y apoyo en la
mudanza Restablecimiento de condiciones

Permanente Monitoreo de la familia reasentada

Finalmente, no se ha evaluado la percepción de la población en


general por el reasentamiento de dicha familia, pero al estar la
comunidad campesina San Juan Bautista de Pachachaca involucrada
se solicitará a la Junta Directiva informar en Asamblea los acuerdos
entre la empresa y la comunidad, entre la empresa y la familia
posesionaría y, finalmente, los acuerdos entre la comunidad y la
familia ser reasentada.
2
La observación señala: “Explicar, con suficiente detalle, en qué consiste el reasentamiento
voluntario de la familia Astete Orihuela”, sin embargo, el reasentamiento resulta involuntario,
según la definición de la IFC, incluso si las personas afectadas están de acuerdo con ser
reasentadas, ya que el carácter de involuntario lo otorga la necesidad del proyecto.
Conclusión del Grupo Evaluador
ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Plan de Cierre Conceptual


Observación del Grupo Evaluador
82. ¿Qué tiempo durará el post-cierre de los depósitos de lodos en Tucto,
en relación con la emisión de filtrados en esa zona, luego de los
treinta (30) años de operación de la PLANTA? Se entiende que la
responsabilidad de esta tarea estará a cargo del operador de la
PLANTA. Confirmar.

Descargo de AMEC
De acuerdo a lo expresado en el Capítulo 9.4.4 de la Sección B
Evaluación Ambiental, las actividades post-cierre, incluyendo las
medidas de control y monitoreo serán llevadas a cabo dos veces al
año por los primeros cuatro años después de terminado el plan de
cierre final. Se ha considerado que las posteriores evaluaciones
estarán sujetas a los resultados de los primeros cuatros años de
post-cierre, a partir de los cuáles la frecuencia y duración de las
medidas de monitoreo podrá ser modificada para ser gradualmente
eliminada.
Sin embargo, dado que no existe legislación específica referida al
cierre de este tipo de proyectos, se tomará como referencia lo
expresado en el D.S. No. 033-2005-EM Reglamento de la Ley de

67
Cierre de Minas, la cual estipula que las medidas de post cierre serán
aplicadas hasta asegurar la estabilidad física y química de los
componentes del proyecto.
Considerando que la etapa de operación del proyecto abarcará un
horizonte de 30 años, resulta necesario que el operador de la planta
efectúe la revisión y actualización de las medidas de cierre y post-
cierre, con el objetivo de adecuarlas a las condiciones que se
presenten al término de la etapa de operación de la planta.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La respuesta aclara lo inquirido en la observación.

Análisis Costo/Beneficio
Observación del Grupo Evaluador
83. En el Numeral 10.2 Antecedentes, se registra referencias
relativamente antiguas sobre la contaminación en el río Mantaro.
En razón de que el ESTUDIO tiene carácter público, es necesario se
indique también lo realizado en bien de la calidad del río Mantaro,
tanto a nivel de cuenca alta, cuenca media y cuenca baja,
especialmente en los últimos 5 a 6 años. ¿Cómo impactará la
remediación ambiental del río Yauli en la calidad de las aguas del río
Mantaro?

Descargo de AMEC
Los efluentes del Túnel Kingsmill son uno más de los que se aportan
al río Yauli; a la vez, el río Yauli es uno más de los efluentes de la
cuenca del río Mantaro. No hay ningún estudio que indique el nivel de
impacto de la remediación ambiental del Yauli y que determine el
nivel de mejora en la calidad de las aguas del río Mantaro, incluso
con la mejora en la calidad de las aguas del Túnel Kingsmill (dentro
de los LMP) es imposible conocer la envergadura de remediación del
propio río Yauli, por la calidad y naturaleza de los distintos afluentes
que tiene dicho río aguas arriba y aguas abajo a la desembocadura
del túnel.
La contaminación de la cuenca del río Yauli es por materia orgánica
(siendo vertedero de desechos orgánicos de varios centros poblados
a lo largo de su trayectoria) y por la presencia de metales (por la
cantidad de efluentes mineros que se vierten en sus aguas); es decir,
dicho río recibe descargas de distintos usos industriales (centrales
hidroeléctricas) y mineros como de la población.
Lo que resulta definitivo es que la remediación de las aguas del Túnel
Kingsmill con la planta de tratamiento contribuirá en la dilución de las
aguas contaminadas por metales de río Yauli, y de algún modo
también, en las aguas del río Mantaro. Conocer el nivel de mejora en
la remediación de la calidad de las aguas de este último no es parte
de este estudio.
Para lograr conocer “cómo impactará la remediación ambiental del río
Yauli en la calidad de las aguas del río Mantaro” es necesario
identificar todas las fuentes de contaminación de agua similares,
como pueden ser la contaminación por metales por desechos
mineros, de tajos o instalaciones mineras, de otras industrias como

68
las centrales hidroeléctricas, y según eso cuantificar sus impactos en
el cuerpo receptor en cuestión.
En rigor, la planta de tratamiento está estrictamente orientada a
remediar las aguas del Túnel Kingsmill y al ser éste un afluente del
río Yauli se espera una mejora en la calidad de las aguas, pero se
desconoce el nivel de ésta mejora considerando los distintos
afluentes y el nivel de contaminación de diversa naturaleza de sus
aportes. Lo propio se puede sostener del Yauli respecto del Mantaro.

Conclusión del Grupo Evaluador


ABSUELTA.
La explicación satisface lo inquirido en la observación.

Observación del Grupo Evaluador


84. En el ESTUDIO se presenta un análisis Costo/Beneficio (C/B)
ambiental sin sustentar, una relación matemática; sólo se llega a la
generalidad de estimar que es positivo local, regional y nacional.
La evaluación C/B es quizá el parámetro más relevante del Estudio
de Evaluación Ambiental. Este estudio debe comparar los costos y
beneficios de la PLANTA.
El análisis C/B es una comparación sistemática entre todos los costos
inherentes a determinado curso de acción y el valor de los bienes,
servicios y acciones emergentes de tal acción.
Si bien es cierto, el análisis C/B involucra la valoración acorde a la
naturaleza y momento como se defina y visualice el beneficio dentro
del espectro de efectos y de la facilidad con que se pueda determinar
su precio, para este estudio el esfuerzo justifica la aplicación de los
métodos.
Es necesario hacer esta evaluación con el detalle suficiente.

Descargo de AMEC
La relación matemática resultaría pertinente si es que se cuantifican
las dimensiones ambientales a ser perturbadas respecto a los
beneficios, cuantificables también, obtenidos por el proyecto. Sin
embargo, al ser un proyecto de remediación ambiental, no productivo
u orientado a la obtención de beneficios estrictamente comerciales,
se decidió un análisis costo-beneficio referido a criterios sobre todo
ambientales, y dentro de éstos, con énfasis en el recurso hídrico.
La relación matemática podría ser consecuente con la comparación
de dos o más formas o sistemas de tratamiento de las aguas ácidas
pero no necesariamente a la evaluación ambiental como tal del
proyecto, pues dada la diferencia en la naturaleza de los
componentes evaluados resultan inconmensurables bajo un único
sistema o unidad de medida.
La Comisión Económica Para América Latina y el Caribe (CEPAL)
señalan al respecto:

La medición del capital natural presenta serias dificultades


metodológicas pues se compone de múltiples dinámicas distintas,
heterogéneas y complejas. Sin embargo, no cuantificarlo y continuar su
uso y degradación e incluso su perdida, es inaceptable incluso desde la
visión más tradicional de la economía. Realizar un ejercicio de
conmensurabilidad donde puedan caber dichos elementos es bastante
riesgoso. Joan Martínez Aliern advierte sobre la existencia de
fenómenos que simplemente no se pueden reducir a un numerario

69
único porque sus componentes son inconmensurables (no pueden ser
medidos con una misma escala de valor). Por eso recomienda el uso
de sistemas de indicadores biofísicos y económico-sociales para dar
cuenta de los procesos de degradación de la naturaleza3.

Además, en este caso se trata de un proceso de remediación y no de


degradación de la naturaleza, cuyos efectos son en mayoría de largo
plazo, y que deben ser complementados además con otros proyectos
de remediación ambiental en dicha cuenca.
Por otro lado, la ley General del Ambiente establece en su Artículo
94°.- De los servicios ambientales, lo siguiente:

94.1 Los recursos naturales y demás componentes del ambiente


cumplen funciones que permiten mantener las condiciones de los
ecosistemas y del ambiente, generando beneficios que se aprovechan
sin que medie retribución o compensación, por lo que el Estado
establece mecanismos para valorizar, retribuir y mantener la provisión
de dichos servicios ambientales; procurando lograr la conservación de
los ecosistemas, la diversidad biológica y los demás recursos
naturales.

94.2 Se entiende por servicios ambientales, la protección del recurso


hídrico, la protección de la biodiversidad, la mitigación de emisiones de
gases de efecto invernadero y la belleza escénica, entre otros.

En este sentido, el proyecto esta orientado a la protección del recurso


hídrico y con ello iniciar la mejora o protección de la biodiversidad así
como iniciar también la remediación para otros usos
socioeconómicos del agua.
Socioeconómicamente, también resulta sumamente complejo un
análisis costo-beneficio matemático considerando que “la
conceptualización de las “dimensiones de valorización del agua”
debe ser rastreada en los múltiples “dominios de gestión del agua”
de los que forman parte –ámbitos temáticos vinculados al
conocimiento, conceptualización e interpretación que se constituyen
mutuamente”. Y esta cuenca resulta sumamente compleja
considerando los distintos sistemas socioeconómicos que incorpora a
lo largo del recorrido del Yauli. En caso del agua para fines de riego
en el Mantaro Norte y Mantaro Central, por ejemplo, se pueden
considerar los siguientes dominios de gestión del agua, dada la
composición socioeconómica de la población en dichas zonas (y que
difieren de la composición socioeconómica de la población del
Mantaro Sur):
“El dominio socio-legal de la gestión del agua se enfoca
particularmente sobre las concepciones contextualizadas de los
derechos de agua y las relaciones de propiedad.
El dominio técnico, biofísico y ecológico de la gestión del agua
se relaciona con la necesidad de tener o adquirir los medios
adecuados para, de manera sostenible, tomar agua de una
fuente y llevarla a su destino a fin de mejorar el sistema
agroproductivo, considerando las oportunidades y limitaciones
específicas del lugar en términos físicos, climáticos y ecológicos.
En el dominio organizativo se pone atención, primero, a la
necesidad de concretar la planificación, la organización y el
monitoreo de los turnos de agua (distribución) y la operación de
la infraestructura y, segundo, a la movilización de recursos, la

70
toma de decisiones y el manejo de conflictos alrededor de la
gestión del agua.
El dominio político económico tiene que ver con la manera en
que la distribución del poderoso recurso agua se lleva a cabo y
da luz sobre la distribución del poder de toma de decisiones en
el control del agua.
El dominio cultural-metafísico se enfoca sobre la manera en que
la valorización, las reglas y los derechos y deberes relacionados
con el agua se vinculan cercanamente a los sistemas culturales
de significados, símbolos y valores”4.

A nuestro entender la metodología propuesta resulta absolutamente


pertinente para este análisis costo-beneficio5.

Finalmente podemos agregar:

“Los programas rentables de disminución de contaminación del agua


deben identificarse sin considerar criterios económicos, ya que la
rentabilidad no siempre se refleja en el grado de eficiencia económica
de la reducción de la contaminación (…). La rentabilidad es un criterio
apropiado sólo para objetivos de calidad de agua predeterminados, por
ejemplo aquellos basados en estándares de salud. Un criterio
económico alternativo es hacer un análisis costo beneficio de todas las
posibles medidas de disminución y remediación aplicables a los
cuerpos de agua (subterránea y superficial) e implementar un proyecto
con beneficios netos positivos (…)6.
3
“Cuentas ambientales: Conceptos, metodologías y avances en los países de
América Latina”. CEPAL, enero 2005. Págs. 12-13
4
“ Agua y servicios ambientales. Visiones críticas desde los Andes”. Isch, Edagar &
Ingo Gentes editores. Págs. 30-32.
5
En la observación se señala: “Se llega a la generalidad de estimar que es positivo a
nivel local, regional y nacional”. Debería decir: “Se llega a la generalidad de estimar
que es positivo y que es negativo o neutro a nivel local, regional y nacional”.
6
“Regulación de Aguas de Minas en Sudamérica” (ERMISA). ERMISA es un
proyecto del Sexto programa marco de la Comisión Europea, setiembre 2006,
Página 10.

Respuesta Grupo Evaluador


ABSUELTA.
El descargo aclara lo inquirido en la observación.

71
3. CONCLUSIONES
3.1 VIABILIDAD TÉCNICA DEL PROYECTO
En la etapa de Ingeniería de Detalle se deberá dar cumplimiento a las
Conclusiones del GE respecto a las Observaciones 13 y 14. La propuesta de
una Poza de Tratamiento de Emergencia (ETP), complementada con las otras
sugerencias del GE, deberá ser desarrollada completamente durante la etapa
de la Ingeniería de Detalle y constituir parte de la PLANTA cuando ésta sea
construida. Ello permitirá controlar adecuadamente otras posibles
contingencias o emergencias que se han planteado en las Conclusiones del GE
respecto a las Observaciones 15, 16 y 17. Así, se reduce, prácticamente de
manera absoluta, el riesgo de descarga de aguas que no cumplan con los
niveles permisibles al río Yauli, una vez se haya puesto en operación la
PLANTA. Cumpliendo dichas conclusiones, se puede afirmar que el proyecto
de la PLANTA, utilizando la tecnología HDS, es técnicamente viable.

3.2 VIABILIDAD AMBIENTAL DEL PROYECTO


El proyecto de la PLANTA es uno de remediación ambiental para las cuencas
de los ríos Yauli y Mantaro, que involucra la utilización de una superficie
reducida (aproximadamente 11 hás.) de terreno para levantar sus instalaciones
y donde los impactos más significativos ocurren durante la etapa de
construcción, que el ESTUDIO estima en aproximadamente ciento ochenta y
tres (183) días calendario.
El balance costo/beneficio es altamente favorable, sea cual fuere el lugar
escogido para la construcción de la PLANTA y sus instalaciones auxiliares,
obviamente dentro de los sitios mencionados en el ESTUDIO. Lo relevante de
destacar, es que con esta PLANTA, se estaría solucionando un problema muy
antiguo, que -de hecho- hace irrelevantes los costos involucrados.

3.3 TECNOLOGÍA HDS


A continuación, se listan los principales hechos fácticos que sustentan la
selección de este proceso tecnológico que ha merituado el GE:
• Esta tecnología, en sus diferentes modalidades, tiene más de veinte (20)
años de vigencia; se utiliza ampliamente en la implementación de plantas
de tratamiento de aguas ácidas a nivel mundial. AMEC es sólo una de las
importantes empresas de ingeniería que aplican y recomiendan esta
tecnología. Hay otras empresas, que de la misma manera que AMEC,
también han construido plantas utilizando la tecnología HDS en un
importante número de casos.
• El importante “registro de operación” de esta tecnología es un aval
fundamental en la disminución del riesgo de fracaso operativo del proyecto
de la PLANTA; factor que es decisivo en la selección de tecnologías.
3.4 ESTUDIO DE FACTIBILIDAD
A criterio del GE, el ESTUDIO cumple con lo establecido en el CONVENIO
MARCO y en la RESOLUCIÓN para determinar las características básicas de
la PLANTA, incluyendo el proceso tecnológico HDS, la localización y demás
aspectos requeridos.

72
4. RECOMENDACIONES
4.1 ALTERNATIVA DE ALIMENTACIÓN POR GRAVEDAD, DEL AGUA DE
MINA DEL TÚNEL KINGSMILL A LA PLANTA DE TRATAMIENTO
Si bien hay argumentos consistentes que sustentan el planteamiento de AMEC,
de alimentar la PLANTA por bombeo de las aguas ácidas a los tanques de
reacción, sugerimos como GE, que en la etapa de Ingeniería de Detalle se
revise este aspecto conceptual de acuerdo a lo recomendado en la
Observación 12, profundizado las opciones alternativas para alimentar por
gravedad la PLANTA. Esta recomendación es particularmente relevante por el
costo de bombeo que se tendría que mantener durante toda la vida del
proyecto y que incrementará sus costos operativos.
La alternativa más conveniente deberá tomar en consideración los costos de
inversión y de operación.

4.2 REVISIÓN DEL CRONOGRAMA E IMPLEMENTACIÓN DE LA PLANTA DE


TRATAMIENTO
Como GE consideramos indispensable se agoten todos los esfuerzos y se
haga todo lo posible durante la etapa de Ingeniería de Detalle, para reducir los
plazos o términos de las actividades determinantes del tiempo total de
implementación del proyecto, para contar con la PLANTA operando en el
menor tiempo técnicamente posible. Este tema es de vital trascendencia en la
Región de Junín y responde a las legítimas aspiraciones y expectativas de la
población, de la sociedad civil y del Gobierno Regional de Junín. En ese
sentido deberá iniciarse las obras preliminares al más corto plazo.
4.3 ABASTECIMIENTO DE RELLENO ESTRUCTURAL Y DE AGREGADOS
PARA EL CONCRETO
Este importante elemento debe ser precisado en la etapa de Ingeniería de
Detalle, definiendo en primer lugar, la ubicación de las canteras
correspondientes, dentro de las posibilidades ya determinadas, con el propósito
de ajustar los costos de abastecimiento por estos dos tipos de materiales para
construcción.
4.4 CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE SOBRE EL RÍO YAULI NO INCLUIDO EN
EL CRONOGRAMA.
Siendo este componente fundamental para la etapa de construcción de la
PLANTA, y no habiendo sido incluido en el cronograma de actividades,
sugerimos que se le dé prioridad en su implementación a fin que no constituya
una demora en el cronograma que se estructure durante la etapa de Ingeniería
de Detalle del proyecto. Consideramos, como GE, que es indispensable la
construcción del puente sobre el río Yauli, como una actividad previa e
independiente del cronograma de construcción de la PLANTA.
4.5 EXIGENCIAS DE LA DGAAM A MPC
El GE considera que la DGAAM debe exigir a MPC el cumplimiento de las
conclusiones (específicas y generales) y las recomendaciones del GE como
parte de las características básicas de la PLANTA.

73
El representante del Gobierno Regional de Junín deja constancia que, a su
entender, no son satisfactorias los descargos de AMEC correspondientes a las
Observaciones 1 y 2.

San Borja, 10 de octubre del 2007.

EQUIPO DE EVALUACIÓN

JULIO BONELLI ARENAS AMÉRICO PÉREZ MUÑOZ

WILFREDO RODRÍGUEZ VALDIVIA JUAN TORREJÓN PALOMINO

POR LA DGAAM POR AM

ELÍAS ACEVEDO FERNANDEZ MANUEL GUZMÁN CRISANTO


Representante en el GE Gerente General

POR EL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS

LUIS GUIULFO ZENDER


Asesor del Despacho Ministerial del MEM

POR EL GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN

IVÁN LANEGRA QUISPE

74
ANEXO

DOCUMENTOS ANALIZADOS POR EL GRUPO EVALUADOR PARA ANALIZAR Y


EVALUAR LA ABSOLUCIÓN DE AMEC A LAS OBSERVACIONES DEL INFORME
DEL 03 DE SETIEMBRE DE 2007

1. CONVENIO MARCO.
2. DECRETO SUPREMO N° 032-2006-EM.
3. CONTRATO DE GARANTÍA.
4. ESTUDIO DE FACTIBILIDAD RECIBIDO EL 06 DE AGOSTO DE 2007.
5. INFORME DE OBSERVACIONES DEL 03 DE SETIEMBRE DE 2007.
6. CARTA GERGEN-147-2007 DE MPC DEL 28 DE SETIEMBRE DE 2007
(REGISTRO 1723898).
7. INFORME DE ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIONES DE MPC Y AMEC DEL
01 DE OCTUBRE DE 2007.
8. ADDENDUM (FE DE ERRATAS) AL INFORME DE ABSOLUCIÓN DE
OBSERVACIONES DE MPC Y AMEC DEL 01 DE OCTUBRE DE 2007.
9. ANEXO – INFORME DE SMALLVILL S.A.C. DEL 04 DE JUNIO DE 2007
(CARTA DS-2007/195).
10. OTROS DOCUMENTOS:
10.1. OFICIO N° 364-2007-GRJ/PR DEL 12 DE SETIEMBRE DE 2007.
10.2. CARTA GERGEN-138-2007 DE MPC DEL 12 DE SETIEMBRE DE
2007.
10.3. ORDENANZA REGIONAL N° 067-2007-GRJ/PR DEL 21 DE AGOSTO,
PUBLICADA EL 16 DE SETIEMBRE DE 2007 EN EL DIARIO OFICIAL
“EL PERUANO”.
10.4. OFICIO N° 729-2007-MEM/AAM DEL 17 DE SETIEMBRE DE 2007
DIRIGIDO A MPC.
10.5. OFICIO N° 367-2007-MEM/VMM DEL 17 DE SETIEMBRE DE 2007
DIRIGIDO A OSINERGMIN.
10.6. CARTA GERGEN-142-2007 DE MPC DEL 17 DE SETIEMBRE DE
2007.
10.7. CERTIFICACIÓN DEL APORTE DE US$ 9´138,000.00 AL
FIDEICOMISO EMITIDA POR EL SCOTIABANK 18 DE SETIEMBRE
DE 2007.
10.8. OFICIO N° 371-2007-MEM/VMM DEL 19 DE SETIEMBRE DE 2007
DIRIGIDO A DIGESA.
10.9. OFICIO N° 372-2007-MEM/VMM DEL 19 DE SETIEMBRE DE 2007
DIRIGIDO AL INRENA.
10.10. OFICIO N° 1594-2007-MEM/DM DEL 20 DE SETIEMBRE DE 2007
DIRIGIDO AL GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN.
10.11. CARTA S/N DE SMALLVILL S.A.C. DEL 21 DE SETIEMBRE DE 2007
(REGISTRO 1722265).

75
10.12. CARTA ABIERTA DE LA MESA DE DIÁLOGO DEL 21 DE SETIEMBRE
DE 2007 (REGISTRO 1722310).
10.13. CARTA N° 2165.2006.2007/CIP-CDJ DEL 28 DE SETIEMBRE DE 2007
(REGISTRO 1723908).
10.14. OFICIO N° 391-2007-GRJ/PR DEL 28 DE SETIEMBRE DE 2007
(REGISTRO N°).
10.15. OFICIO N° 395-2007-GRJ/PR DEL 28 DE SETIEMBRE DE 2007
(REGISTRO N° 1724785).
10.16. PRESENTACIÓN DE MPC ANTE LA COMISIÓN DE PUEBLOS
ANDINOS, AMAZÓNICOS Y AFROPERUANOS, AMBIENTE Y
ECOLOGÍA DEL CONGRESO DEL 02 DE OCTUBRE DE 2007.
10.17. INFORME N° 959-2007/MEM-AAM//RC/EA DEL 03 DE OCTUBRE DE
2007.
10.18. LINEAMIENTOS PARA LA CONDUCCIÓN DEL CONCURSO
PRIVADO DE DIFUSIÓN PÚBLICA PARA LA CONTRATACIÓN DE LA
EMPRESA A CARGO DEL DISEÑO, CONSTRUCCIÓN,
EQUIPAMIENTO Y PUESTA ENOPERACIÓN DE LA PLANTA DE
TRATAMIENTO DE LAS AGUAS ÁCIDAS PROVENIENTES DEL
TÚNEL KINGSMILL DEL 03 DE OCTUBRE DE 2007.
10.19. OFICIO N° 779-2007/MEM-AAM A MPC DEL 03 DE OCTUBRE DE
2007.
10.20. OFICIO N° 397-2007-GRJ/PR DEL 03 DE OCTUBRE DE 2007
(REGISTRO 1725102).
10.21. CARTA N° 05-2007-FDDRM/TK-JUNÍN DEL 05 DE OCTUBRE DE
2007.

76