Está en la página 1de 5

1.

Quién era Samper y su escrito para el lector

Dejé el escrito para el lector, porque era necesario para entender la terminología que usaba Samper en
su escrito. Aquí nos cuenta cuál es la razón para proponer dicha terminología, ya que siente que no se le
hace honor al descubridor de América al llamarla de esa forma, de ahí que prefiera denominarla, desde
México hasta la Patagonia, Colombia. Debido a que los americanos no son descendientes de la tradición
española, no pasa nada con que conserven su nombre y se apropien para ellos solos, de él.

2. ¿por qué llamarle ensayo?

En primer lugar, Samper dice que el proyecto que está presentando es una compilación de sus
artículos publicados en periódicos y que quiso conservar la espontaneidad de dichos artículos en
el ensayo. Como vemos en la diapositiva él no se propone escribir un ensayo tal cual como lo
entendía Montaigne o como lo entendemos en la actualidad, más bien quería realizar una breve y
no tan exhausta investigación acerca de la historia socio-política de la zona colombiana y
exponer su postura acerca de ella. Por ende, titula a su proyecto ensayo y no tratado por saber
que carecía de las herramientas y estudios para considerarlo como tal. Aquí cabe perfectamente
una frase de Lukács: “el ensayista es modesto, sabe que no puede llegar a lo último. Pero se
adapta a esa pequeñez del más profundo trabajo mental frente a la vida y con irónica modestia lo
subraya” (Sobre la esencia y la forma del ensayo).

No obstante, la introducción funciona como un ensayo, aunque si comparamos, es menos


ensayístico en su sentido más simple que el de Beristain, un escrito en donde alguien discurre
acerca de un tema o una opinión con un claro tono apelativo- persuasivo (María Elena Arenas
Cruz). Precisamente, al no proponerse una tarea con rigor científico, Samper adquiere las
infinitas libertades que le ofrece el ensayo, pues este, sostenía Adorno, es antisitemático) y
permite expresar aseveraciones desde la propia experiencia sin necesidad de otros fundamentos.

3. Nociones erróneas de europa con respecto de Colombia:


“A Europa no llega jamas el eco de las nobles palabras que se pronuncian, la imagen de las bellas figuras
que se levantan, ni la revelación clara de los hechos buenos y fecundos que se producen en Colombia!
No : lo que llega es el eco estruendoso y confuso de nuestras tempestades políticas, la fotografía de
nuestros dictadores de cuartel ó de sacristía, las proclamas sanguinarias ó ridiculas de nuestros caudillos
de insurrecciones ó reacciones, igualmente desleales”pág. 1

No sé si a ustedes le ocurrió, pero como alguien del siglo XXI me hicieron ruido muchas afirmaciones del
tolimense, por ejemplo: Samper no considera los pueblos colombianos iguales a Europa, y tiene claras
divisiones sociales interiorizadas. Se queja de que las culturas o clases más inferiores son las estudiadas
por los europeos, otro hecho que les empuja a pensar como poco civilizados a los hispanoamericanos.
Asimismo, llama a la democracia hispanoamericana “infantil”.

4. Por qué se ha descuidado el estudio de la condición social de las repúblicas colombianas


Como vemos dice que los europeos la han temido, y aquí es muy curioso porque, según Samper, hay
europeos que creían que nuestras democracias llegarían a ser tan fuertes que llegarían a afectar
profundamente los sistemas monárquicos europeos. Y él les dice: ay, por favor, como si pudiéramos
hacer eso (gracias a nuestras condiciones sociales muy dispares).

Cree en la causa independencia en serio y no sólo como un cambio de administración y llama a los que
no lo creen “cortos de vista, pero lógicos” Han creído que en esa nueva situación no asomaba une idea
sino apenas un hecho; que la revolución no era profundamente social, sino meramente política”. Ël lo
toma como una afrenta.

Es abiertamente servil cuando enfatiza en la necesidad de que Europa nos reconozca como su par.
Incluso culpa a España de esto al no querer reconciliarse con los nuevos países. “Han hecho algo peor
que eso: nos han desdeñado, prescindiendo del deber de estudiarnos, despreciando nuestros propios
esfuerzos por hacernos conocer, y perdiendo un tiempo precioso para la civilización”. Es como si
pensara que sólo por no tener su validación, es que hay tanto desorden en hispanoamerica. Casi casi
que, si nos vigilaran los europeos al darnos su visto bueno, las cosas marcharían mágicamente de la
mejor forma posible (aquí entonces siento que su discurso tambalea, si lo enfrentamos a lo que sigue
después).

5. Inconsecuencia en las apreciaciones hechas


Como leímos casi el final de la introducción está dedicada a mostrar las incoherencias de los europeos,
no sólo a medirnos con una vara diferente a la suya, sino al pasar por alto la juventud de nuestra cultura.
Y es aquí donde él mismo es incoherente, pues ¿cómo se supone que Europa, con sus levantamientos,
desórdenes y temores, puede lograr que haya paz y respeto por las leyes e instituciones de este lado del
mundo? Sin lugar a dudas, mi parte favorita del ensayo es esta, pues considero que logra< argumentar y
exponer muy bien esta clase de error europeo, aunque se contradiga a sí mismo sin notarlo.

Ahora bien, finaliza con un tono muy conciliador, su empresa no es para pelearse es con fines
pedagógicos para él es igual de ridículo culpar a los españoles del 19 por lo pasado, como que los
españoles le tengan rencor a los colombianos debido a sus independencias. “porque si los hijos de
Colombia hemos reconocido que aquella opresión no fué obra del pueblo español (víctima también y
acaso en mayor grado), sino de una época ó civilización viciosa, los españoles han comprendido que la
revolución de nuestra independencia no fué efecto del odio, sino el resultado inevitable de la ley del
progreso y de la lógica de los hechos y de los principios”. Pág. 13

6. Similitudes: 1. Motivación: un ser que desde la periferia interpela al que considera


superior y busca a aceptación al mostrar las virtudes de Hispanoamérica mediante el
desarrollo de sus obras. De cierta manera, ellos se ven as sí mismo como unos salvadores,
unos mártires del deber: yo quiero salvar a España con mi biblioteca, Samper tiene el
deber de hacer el estudio que s necesitaba y nadie había hecho.
2. Los dos textos son y funcionan como tales aunque constituyen las preliminares a una obra
más extensa.

3. Ambos están exteriorizando una crítica hacia la mirada europea sobre su cultura y enfatizan el
hecho de su novedad. Es decir, que son naciones en etapas aún muy incipientes
4. Agradecimiento por la herencia española y eroupea, expresan, pese a sus críticas, una
voluntad de comunión.

Diferencias: 1. Pese a que los textos funcionen como ensayos y el de Beristain sea el menos
organizado y más ensayístico a la manera de Montaigne, él no lo concibió como tal. Beristain, es de
este modo, mejor ensayista que Samper, porque fue víctima de la propia fluidez de su pluma y sus
pensamientos. Aunque finge una falsa modestia como el colombiano.

2. maneras de argumentación distintas: El del clérigo es más digresivo y utiliza constantemente citas
directas y refutaciones hipotéticas; mientras que Samper es más organizado en su discurso, no
nombra a nadie directamente y mucho menos lo glosa, y lo hace sólo con base en datos y sus
creencias.

4. Argumento: ¿cómo pudo ser bárbara y cruel la conducta de estos, cuando tales y tan dulces
frutos de ilustración han producidos sus PROVINCIAS?

jajaja que las luchas independentistas, en este caso la de méxico, convirtió el paós de paraiso de
gloria en teatro de sangre, de horr y violencia. y a los habitantes dociles y sencillos en fieras y
furias infernales
hace énfasis en los privilegios de los criollos y en sus ocupaciones como medio para demostrar la
incoherencia de sus argumentos y actuaciones. Joya: que no había castas, pero aquí las menciona
Beristain, pues alos criollos se los separaba en comodidades y trato de la gente racializada

Totalmente cierto, los hijos de españoles no eran conquistados. Ellos eran igual que sus padres:
conquistadores

También podría gustarte