Súper industria Multó A Comcel Y A Movistar Con 923 Millones De Pesos

9 de septiembre de 2008

Por abusar de su posición dominante a la hora de establecer la tarifa para las

llamadas entre teléfonos fijos y celulares durante el 2005, la Superintendencia
de Industria y Comercio (SIC) impuso ayer sendas multas por 923 millones de
pesos a los operadores móviles Comcel y Movistar.

La sanción es resultado de una investigación originada por una queja de

Orbitel, que consideró que las empresas señaladas pretendían desestimular el
uso del teléfono fijo.

La SIC encontró que Comcel y Telefónica (Movistar) establecieron un trato

diferencial y desfavorable para los usuarios que realizan llamadas de fijo a
móvil, frente a los usuarios que hacen su llamada de móvil a fijo, lo que dejó a
los primeros en una situación desventajosa al pagar una tarifa mayor por
servicios equivalentes, señaló la Superintendencia. La entidad advirtió que la
decisión anunciada ayer no está en firme, pues los sancionados tienen la
posibilidad de interponer un recurso de reposición. Comcel y Movistar no
quisieron hacer comentarios al respecto

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3085109

Investigación Formal A Comcel Por Supuesto Incumplimiento En Tarifas

9 de septiembre de 2008

Anoche, y varios días después de que la Comisión de Regulación de

Comunicaciones (CRC) denunció posibles incumplimientos de Comcel en la
reglamentación que le ordenaba bajar las tarifas para llamadas a otros
operadores, el Ministerio de Comunicaciones le abrió investigación formal a la
empresa.

Será investigada por presunta violación del régimen tarifario.

La CRC había determinado que el precio por cada minuto de voz originado en
la red de Comcel y terminado en la red de otros operadores móviles, debía ser
menor o igual al precio dentro de su propia red, definido para el mismo plan y el
cargo de acceso La compañía celular contaba con 3 meses para ajustar sus
planes, por lo que las tarifas reguladas debieron ser ofrecidas a partir del 4 de
diciembre del 2009.
De llegarse a comprobar que Comcel incumplió con las normas, la sanción
podría ir desde el pago de 2.000 salarios mínimos vigentes, hasta la
cancelación de la licencia de funcionamiento.

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-3934502

DEMANDAS CONTRA COMCEL:

30 de enero de 2005

Comcel fue notificada de dos demandas arbitrales presentadas por las

sociedades Celcenter Ltda. y Concelular S.A. La primera aspira a una cuantía
de 40.000 millones de pesos y la segunda a 30.000 millones de pesos. Ambas
instauraron sus demandas ante la Cámara de Comercio de Bogotá y piden que
se declare la existencia de un contrato de agencia comercial, así como la
terminación del contrato unilateral por justa causa. Igualmente, argumentan la
existencia de abuso del derecho y de la posición dominante. Comcel rechazó
las pretensiones, pues dice que cuenta con argumentos jurídicos suficientes
para defenderse.

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1694430

Desde este viernes, Comcel debe bajar sus tarifas

3 Dic de 2009 - 09:23 pm

Así lo dispuso la Comisión de Regulación de Telecomunicaciones (CRT),

después de constatar que Comcel tenía una posición dominante en el mercado
móvil. “La idea es promover la competencia y proteger a los usuarios. Lo que
se busca es que cada vez sea menor la diferencia de lo que me están
cobrando por hacer una llamada de Comcel a Comcel, y una llamada de éste a
otro operador”, aseguró Cristhian Lizcano Ortiz, director de la CRC.

La medida regirá así: el costo de las llamadas que se realicen a otros

operadores no puede ser mayor a lo que ahora vale una de Comcel a Comcel,
más el cargo de interconexión: un valor fijo impuesto por la CRT de $120 por
minuto.
http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso175683-viernes-
comcel-debe-bajar-sus-tarifas
MICO DE COMCEL, A LA HOGUERA

Quién o quiénes son los responsables, jurídica y políticamente, de que en la ley

de Conciliación Judicial se hubiese colado un mico que favorecía a la empresa
de telefonía celular Comcel, en un caso de competencia desleal con los
operadores de larga distancia internacional?

Quién o quiénes son los responsables, jurídica y políticamente, de que en la ley

de Conciliación Judicial se hubiese colado un mico que favorecía a la empresa
de telefonía celular Comcel, en un caso de competencia desleal con los
operadores de larga distancia internacional?.

Una respuesta a ese interrogante es lo que busca el Senado en el debate que

realizará el próximo martes y al cual fueron citados los ministros de Justicia,
Rómulo González, y de Relaciones Exteriores, Guillermo Fernández de Soto,
quienes estarán sentados en el banquillo .

En esa sesión, que se cumplirá en la Comisión Tercera del Senado, González

tendrá que responder de cara al país, ya que el debate será transmitido por
Señal Colombia, si la inclusión del mico invadió terrenos propios de la ley penal
y si el caso ha sido puesto en conocimiento de la Fiscalía y la Procuraduría.

La norma o mico que se le colgó a la ley de Conciliación Judicial tenía la misión

de quitarle la facultad al Superintendente de Industria y Comercio de liquidar,
de manera expedita, las indemnizaciones originadas por la práctica de la
competencia desleal.

Además trasladaba esa competencia a los jueces ordinarios, lo que permitía

que la liquidación de las indemnizaciones se demoraba en el tiempo. Algunos
abogados estiman ese lapso en más de 10 años.

La misma norma permitía que Comcel se demorara en pagar una

indemnización que asciende a más de 70 millones de dólares y que reclaman
las empresas de telefonía de larga distancia Orbitel, ETB y Telecom, quienes
sostienen que la firma de telefonía celular utilizó por 24 meses un sistema que
permitía a sus usuarios llamar a larga distancia internacional a través de
Internet.

Por ese proceder, la Superintendencia de Industria y Comercio le impuso a

Comcel una multa superior a los 520 millones de pesos y estudia la
reclamación de perjuicios por 70 millones de dólares, presentada por las firmas
afectadas.
Los protagonistas principales en este escándalo han sido, además de González
y de Fernández de Soto, los ex ministros Néstor Humberto Martínez y Mónica
de Greiff, los representantes Hernán Andrade y Luis Fernando Velasco, dos
asesoras del Ministro de Justicia y hasta la Oficina Jurídica de la Presidencia
de la República.

Pero qué parte jugó cada uno de ellos?.

La norma cuestionada llega al Salón Elíptico de la Cámara de Representantes,

el pasado 13 de diciembre, cogido de la mano de Martínez y de Mónica de
Greiff, quienes se le acercan al representante Hernán Andrade, que en ese
momento actuaba como ponente del proyecto que buscaba reformar la
Conciliación Judicial, y le solicitan incluir una proposición que, según los dos ex
ministros, permitiría darle respaldo jurídico a la figura del defensor del cliente,
que había quedado tambaleando debido a una reciente sentencia de la Corte
Constitucional.

Le argumentan que gracias al defensor del cliente, los usuarios de las

entidades financieras han podido recuperar más de 10 mil millones de pesos,
debido a la conciliación directa entre las partes y sin la intervención de jueces.
El mismo comentario le hacen los ex ministros a Velasco.

Con esas explicaciones, Andrade recibe de manos de Martínez la proposición y

se la presenta al ministro Rómulo González, quien se encuentra en esa sesión
plenaria con dos asesoras.

El Ministro y sus asesoras leen el texto que decía: Los defensores del cliente o
figuras análogas de las instituciones financieras continuarán prestando sus
servicios para la solución de los conflictos que se generen en las relaciones
bancarias y financieras de los clientes o usuarios y las entidades del sector
financiero .

La norma cuestionada.

La norma agregaba: Los defensores del cliente de las instituciones financieras

también podrán actuar como conciliadores en los términos y bajo las
condiciones de la presente ley". En este parágrafo estaba el mico , ya que
entraba a remplazar el mismo parágrafo del artículo 148 de la Ley 446 de 1998,
que consagraba la facultad del Superintentende de Industria y Comercio para
liquidar los perjuicios en los casos competencia desleal.

El Ministro y sus asesores le dieron el visto bueno a la inclusión del

mencionado artículo eliminando la expresión figuras análogas . Igualmente se
aceptó que entrara en vigencia de manera inmediata, teniendo en cuenta que
la figura del defensor del cliente estaba sin respaldo jurídico como
consecuencia de la sentencia de la Corte.

Aval del Gobierno.

Con el aval del Gobierno, Andrade se dirige con la proposición a donde

Velasco y le solicita que lo acompañe con la firma del documento. Luego la
propuesta es presentada y aprobada por la plenaria de la Cámara.

En enero es sancionada la ley, bajo el número 640, por el presidente Andrés

Pastrana, sin que la Oficina Jurídica, ni los Ministerios de Justicia y de
Desarrollo, que tuvieron a su estudio el documento, objetaran la norma en
cuestión. Para subsanar el error, el Gobierno expide el decreto 131, que
reenumera la Ley.

Al descubrirse lo que acababa de suceder, los abogados de Orbitel, ETB y

Telecom como los expertos de la Superintendencia de Industria y Comercio,
alertaron al ministro Rómulo González sobre los alcances del mico .

González llamó a cuentas a su viceministro Gonzalo Suárez, quien para el día

en que se incluyó la norma redactada por Martínez y De Greiff representaba a
Colombia en la OEA, y días anteriores se había propuesto sacar avante el
proyecto de ley. Por ese reclamo, Suárez decide renunciar al cargo. Es la
primera cabeza que rueda.

Martínez ha sostenido que a petición del sector financiero él y Mónica de Greiff

presentaron la proposición. Sin embargo, Asobancaria y Anif niegan cualquier
contrato de asesoría con ese fin.

Nunca contraté a nadie para hacer gestiones de lobby ante el Congreso o el

Gobierno , dijo el saliente presidente de Asobancaria, Jorge Humberto Botero.
Esta es una entidad de investigación y no de lobby ante el Congreso , afirmó
por su parte el director de Anif, Armando Montenegro, al negar cualquier nexo
entre esa entidad y el ex ministro Martínez.

En todo este episodio también se ha mencionado el nombre del apoderado de

Comcel, José Orlando Montealegre, quien, contrario a lo que han asegurado
otros medios, niega haber sido socio de Martínez. No soy, ni he sido socio del
ex ministro Néstor Humberto Martínez , a EL TIEMPO.

Para los congresistas citantes, el ministro González debe responder porque él

fue quien revisó la proposición del mico , en tanto que el Canciller, firmó el
decreto 131, que enmendó el error después de que ya había sido sancionada
la Ley.

Los ministros de Justicia y de Relaciones Exteriores, en su orden, Rómulo

González y Guillermo Fernández de Soto, acuden el martes a la plenaria del
Senado.

Archivo/EL TIEMPO

Publicación
eltiempo.com
Sección
Política
Fecha de publicación
18 de febrero de 2001
Autor
NULLVALUE