Está en la página 1de 7

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE AREQUIPA

FACULTAD DE GEOLOGÍA, GEOFÍSICA Y MINAS

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA DE MINAS

INFORME DE INVESTIGACION DE INCIDENTE ALTO POTENCIAL

CURSO:

SEGURIDAD MINERA

PRESENTADO POR:

RENZO LEONARDO GALLEGOS VILCA

DOCENTE:
Msc. ROLANDO QUISPE AQUINO

AREQUIPA – PERU
2019
INFORME DE INVESTIGACION DE INCIDENTE ALTO
POTENCIAL

I. DATOS GENERALES

‒ Área: Mina
‒ Lugar del Incidente: TJ 2242 NV 4565 TÚNEL 4
‒ Fecha del Incidente: 19-06-2018
‒ Fecha del Informe: 21-06-2018
‒ Hora: 18:00
‒ Horas trabajadas antes del evento: 9 Horas
‒ Turno: Día
‒ Nombres y Apellidos: Fredy Velasco Umayasi
‒ Nombres y Apellidos: Héctor Gerardo Condori
‒ Según el Tipo: Desprendimiento de Rocas
‒ Según el Origen: Condición Subestándar

II. DESCRIPCIÓN DE LA OCURRENCIA DEL INCIDENTE

Siendo aproximadamente las 17:45 los trabajadores Héctor Condori


(maestro) y Fredy Velasco (ayudante) realizaban los trabajos de
sostenimiento en la siguiente secuencia: Primero presentaron la malla en
bastón electrosoldada al tope, traslapan con mini Split sets en corona y
posteriormente el ayudante se posicionaba para presentar el barreno en la
corona, lado derecho cerca al tope.
En esa tarea, se desliza un banco de la caja techo entre el ayudante y el
perforista.
El maestro, que se encontraba detrás, se queda parado agarrando la máquina
perforadora, le pregunta al ayudante que si tenía algún daño y este le
responde que solo le había rozado.
Deciden bajar de la labor, comunican a la supervisión quién va al encuentro y
lo traslada al policlínico previamente comunicando al Centro de Control.
En la revisión médica se comprueba que no había ningún daño.
III. CROQUIS

‒ ANTES (Vista en Sección)

Fig. 1. Antes del incidente, vista en sección. Elaboración propia.

‒ ANTES (Vista Longitudinal)


Fig. 2. Antes del incidente, vista longitudinal. Elaboración propia.

‒ DURANTE (Vista en Sección)


Fig. 3. Durante el incidente, vista en sección. Elaboración propia.

‒ DURANTE (Vista Longitudinal)

Fig. 4. Durante el incidente, vista longitudinal. Elaboración propia.

IV. ÁRBOL DE CAUSAS

En los estándares y procedimientos de minado en


breasting no especifica desquinchar cuando no
hay sección

Se incumple la recomendación geomecánica


El supervisor ordena a los trabajadores sostener solo la corona
escrita en el cuaderno, sin poner en conocimiento
por falta de sección que no permitía sostener la caja techo
al responsable del área

La guardia de noche solo coloca


La evaluación de riesgos no contempló las
sostenimiento en la corona, dispara el frente
situaciones anormales de la operación
y desquincha la caja techo
rocas

El supervisor ordenó en el reparto de guardia sostener en


Inadecuada percepción del riesgo al considerar
bastón la labor. Los trabajadores inician el sostenimiento por la
que con el desatado era suficiente para asegurar el
corona del frente y para sostener la caja techo del tramo
área
faltante en retirada
La guardia de día no coloca el sostenimiento
en avanzada
Traslape deficiente entre las guardias (supervisor y
Comunicación deficiente y falta de liderazgo trabajadores), no se informa al detalle los trabajos realizados
en la guardia (desquinche para centrar la veta)

Fig 5. Árbol de causas. Elaboración propia.

V. CAUSAS BÁSICAS

FACTORES PERSONALES:
5. Falta de competencia:
5.6. Falta de conciencia sobre la percepción del riesgo:
a) El personal incumple con el procedimiento y recomendación
geomecánica descrita en el cuaderno.
FACTORES DE TRABAJO:
8. Liderazgo inadecuado:
8.2. Desarrollo inadecuado de liderazgo:
a) El supervisor de guardia de turno noche, obvia la recomendación
geomecánica y a su criterio indica verbalmente que se haga
sostenimiento solo en la corona puesto que no había sección para
instalar la malla con Split set en la caja techo, solo dijo que se haga
un buen desate de rocas, se refuerce con puntal de seguridad y
dispare el frente centrando la veta al lado derecho.
b) En el turno día, también se obvia cumplir el procedimiento de
sostenimiento de labor (malla en bastón), dejando un espacio vacío
de 1 metro sin sostenimiento en la caja techo.

9. Inadecuada supervisión:
9.3. Falta de supervisión:
a) Los jefes de guardia responsables de la zona se encuentran con
descanso médico y vacaciones, solo cubierto puntualmente por los
jefes de sección.
17. Inadecuada comunicación/información:
La comunicación fue deficiente por lo siguiente:
a) No hubo traslape adecuado entre los supervisores de primera línea de
amabas guardias especificando la condición subestándar de la labor
(Caja techo sin sostener).
b) Los trabajadores del turno noche no especifican en el cuaderno de
traslape sobre la falta de sostenimiento en la caja techo y el motivo
por el que no se ejecutó ese trabajo.
c) En el check list de la labor del turno día, cuando ocurrió el incidente,
dan conformidad al sostenimiento ejecutado por el turno noche
(deficiente evaluación).
d) Las coordinaciones y órdenes de trabajo no fueron plasmadas en el
formato de orden escrita de trabajo, solo fu verbal en turno noche.
e) La supervisión centra sus esfuerzos en labores que presentan mayor
riesgo.

VI. ARTICULOS

Art. 38: Deberes del supervisor.


Art. 44-49: Deberes del trabajador.
Art. 71-80: Capacitación, inducción.
Art. 95-97: Valoración inadecuada de exposición a pérdidas.
Art. 98-99: PETS.

VII. PLAN DE ACCIÓN

Tabla 1. Plan de acción. Elaboración propia. Fuente: U.O. Arcata

También podría gustarte