Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Clase 10.putnam - El Significado de 'Significado'

    Cargado por

    Soli
    149 vistas11 páginas
    Clases 10 putnam

    Título original

    Clase 10.Putnam.El significado de 'significado'

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Clases 10 putnam

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    149 vistas11 páginas

    Clase 10.putnam - El Significado de 'Significado'

    Cargado por

    Soli
    Clases 10 putnam

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 11
    v . SIGNIFICADO DE “SIGNIFICADO™ El lenguaje es la primera gran area de la capacidad cognitiva humana, para fa cual comenzamos a obtener una descripeién que no ¢s exageradamente simplificada. Gracias a la obra de los lingtiistas transformacionales comtemporéneos, ' esta en proce- so de construirse una descripcién muy sutil-de por lo menos algunos lenguajes.fhumanos. Algunos rasgos de estos lenguajes parecen ser universales. Cuando tales rasgos resultan ser “espe- cificos de una especie” —“no explicables con base en funda- mentos generales de utilidad funcional 0 de simplicidad gue se aplicarian a sistemas arbitrarios que cumplen con funcioney del lenguaje”— podrian arrojar algo de luz sobre fa estructura de la mente. A pesar de que es extremadamente dificil decir en qué medida fa estructura asf iluminada resultara ser una estructura universal del lenguaje, y no una estructura univer sal de estrategias de aprendizaje generales ¢ innatas,” el hecho mismo de que esta discusi6n pueda darse es testimonio de la r qquera y generalidad del material descriptivo que los lingiistas comienzan a suministrar, y también testimonio de la profundi- dad del analisis en la medida en que los rasgos que parecen ser “Publiado originalmente en K. Gunderson (comp). Language, Mind and Kena, Minnesota Stadies in the Philosophy of Science, vol. VIL, University of Minnesota Press, Minedpolis, 1976 "Los que ban contribuldo en esta dren son ahora demasiado numerosos como para hacer un lista de ellos: ls pioneros fueron, por supuesto, Zelig Harris y Noatn Chomsky. "Para una discusion de esta euestién wéase el capi TIL de este mismo nen, “La *hipdtesis ianaista'y lox modelos explicaivos en Hingtistica”, pp. 129-143, y Chomsky 1971, esp: leap. 166, MENTE, LENGUAJE Y REALIDAD candidatos a rasgos de Jenguaje “especificos de una especi no ay cn ningtin sentido, rasgos superficiales o fenomenols- eet lenguaje, sino que subyacen en cl nivel de estructura La desventaja mas seria para todo este andlisis, le interesaa un filésofo, es que no le concieme-l significa las palabras. ELanalisis de la estructura profunda de las formas lingiifticas nos da una descripcién defasintexis de los lengua- [fs ciirafes Sacemnpa ret lesenta mea padeibes que Gualauie- ra que antes hayamos (cnido. Pero la dimensién del lenguaje asociada con la palabra “significado” es, a pesar del usual zi. amulo de intentos heroicos pero equivocados, fan ascura. como. siempre. ae elas En este ensayo quicro explorar por qué esto tis fi. ec etee a Ge eal at lncceeecalig ie encuentra en peor condicién que la tcoria sintéetica es que el cconcepto precientfien en. que se basa la semntica ~el concepto precientifico det significado sc encuentra en peor estado que ed concepte precientifico de sintaxis. Como es usual en filoso- fia, las dudas escépticas sobre el concepto no ayudan para nada a clarificar oa mejorar la situacién, como vampoco Io hacen las aseveraciones dogmatieas de los filésofos conservadores en el sentido de que todo esta realmente bien en el mejor de todos: los mundos posibles. La raz6n por la cual el concepto precien- tifico de significado se encuentra en mal estado no se aclara a medio de algin argumento-general, escéptico 0 nomins- ta, que niegue kk existencia de los significados. De hecho, el resultado final de nuestra discusién sera que los significados, no existen realmente en Ia forma en que tendemos a pensar que existen. Pero tampoco los clectrones existen tal como Bohr pensaba. Hay uma distancia enorme entre esta aseveracién y poner de que los significados (o los electrones) “no Hablar€ casi todo et tiempo sobre el significado de labras antes que sobre el significado de ie eacioney carta tengo la impresién de que nuestro concepto del significado- delas-palabras es mids defectuoso que nuestro concepto del ‘Significado-dedas-oraciones. Sin embargo, comentaré breve- mente Jos argumentos de fi}6sofos camo Donald Davidson, BL SIGNIFICADO DE “SIGNIFICADO” 167 quien insiste en que el.concepto del significado de las palabras dete set secundario y-que el estudio del significado-delasora- ‘mes debe 4er primario. Como copsidero que las (eons 1 Seionales del significado estan carcomidas por el mito (advier- fase que el tema del “significado” es el inico tema de discusion frlosofica en el cual no hay Siteralmente nada, sino “teoria’; Ie vralmente nada puede rotularse ni aun ridiculizarse-como “cl code vista del sentido comin”), serd necesario que Frerate-de desembrollar varios temas respecto a los «uales la Joncepeién gencralmente aceptada esta, en mi opinién, eque secad. El lector me ayudard enormemente en fa tarea de acter tar estos asuntos si supone amablemente que nada esté claro de anternano. 1. Significado y extension ‘Al menos desde la Edad Media, quienes escriben sobre la teoria Gel significado pretenden haber descubjerto una ambigiiedad nel concepto ordinario de significado, y han introducido un par de términos —extensién & intensién, o Sinn y Bedeutung, 0 108 para eliminar la ambigiedad en dicha nocion. Lit extensiin de ws sévmino, ‘en el lenguaje l6gico acostumbrado, ‘es simplemente el conjunto de cosas de tas que fueren~ el término.s verdadero. Asi, “conejo”, en su sentido mas habitual en caste: Itano, es verdadero de todos los congjos y sélo de ellos; de ahi ue la extensign de “conejo” sea, precisamente, el conjunto de ses conejos. Sin embargo, aun esta nocion, que es la menos pro» plematica en esta turbia materia, tiene sus problemas, Aparte vic Ine dificultades que hereda de la nocién original de verdad, fl ejemplo anterior de “conejo” en su senda mds habitual &n Casellano ijustra uno de esos problemas: en sentido estricto, casteiiun término, sino un par ordenado que se compone de eming ¥ de un “sentido” (0 una ocasién para usarlo o cualquier otra cosa que distinga un término con uh, sentido Gel mismo término usado en sentido diferente) que tiene una ctensién, Otro problema es éste: un “conjunto™, en. sent Go maternético, es un objeto-del tipo “sno”; cualquier obj to dado, o bien pertenece definitivamente a § 0 no pertenece definitivamente a S, si S es un conjunto. Pero jas palabras en él Lenguaje natural no son generaimente del tipo “sino”: hay 168 MENTE, LENGUAJE Y REALIDAD Glertamente cosas de las cuales la descripcién “Arbo!” cripcidn “arbol” es clara. mente verdadera y cosas de las cuales ta descripcidn “arbol" es claramente falsa, pero hay una multitud de casos dudosos. Peon atin, lainea entre los casos elaros-y los casos dudosos es, en sf iaci6n implicita en la nocién Recientemente algunos matemdticos han investigado la n «in de conjunta borrse esto es, de un objeto al cual eres gen, pertenecen, ¢ no pertenecen, con una probabilidad deterarne. sta o hasta cierto grado, més que pertenecer al “sino” Stns quisiera realmente formalizar la nocin de extension tal como sr aplica 9 términos del lenguaje natural Ser necesaro njuntos borrosos” 4s que “conjuntos” lear “conjoeosborrotos", 0 alg similar, mis que “conjants El problenia de que nna palabra tenga mae 8 maneja. por Io comin, tatando eada uno de lor acne, como una palabra diferente (0, mis bien, tratando la pele bra como sillevara subincices invsibles dela siguiente fovens conejo;", “animal de cierta clase; “conejon", ~eobarde. como si “conejo;”, “congjos" o lo que sea, fueran palabras com, Pletamente diferentes). Esto nuevamente presupon, por lo 10s, dos idealizaciones muy severas: suponer que lag palabras tienen por separado muchos sentidos y suponer que al reper. torio completo de sentidos se fija de una vea por todas. Baal Ziff ha investigado recientemente el alcance de la distorsion Pieoead por ambas suposicones en ta suacié real en e je natural * {enfvale natural no obstante, continaaremos haciendo agi Ahora consideremos fos términos compuestos “cr un oraz" y exintura con un rinén, Suponiendonae non Esto lo discute Zitf en 1972, especialmente en el capitulo Ut BL SIGNIFICADO DE “SIGNIFICADO" 169) do de un término no sea su extensién sino-algo més, digamos el “concepto” asociadlo con el término. Llamemos a este “alge mis” Ia indensién del tésmino. El concepto de criatura con un corazsn es claramente un concepto diferente del concepto de criatura con un rifién, Por eso los dos términos tienen dif rente intensién, Cuando decimos que tiene diferente “signi cado”, significado = intensién, 2. Intensién y extension Algo semejante a lo del parrafo precedente aparece en toda exposicién habitual de las nociones de “intensién” y “exten- sin”. Pero esto no es, de ninguna manera, satisfactorio, El porqué no es satisfactorio es, en cierto sentido, el tema cen- tral de este ensayo. Pero pueden harerse algunas acotaciones desde el principio: antes que nada, ¢qué-evidencia hay de que 4a “extensi6n” ¢s un sentido de la palabra “significado”? La plicacién canénica de las nociones “intensién” y “extension” se asemeja a “en un sentido ‘significado’ significa extensi6n y en el otro sentido ‘significado’ significa significado”. El hecho es que mientras que la nocién de “extensién” esta formulada de manera completamente precisa, relativa a la noci6n légica y fundamental de verdad'(y bajo las idealizaciones severas se- ‘aladas antes), la noci6n de intensién no tiene més precisign que 1a_vaga (y, como veremos, engafiosa) nocién de “concep- to”. Es como si alguien explicase la nocién de “probabilidad” diciendo: “en un sentido *probabilidad’ significa frecuencia, y en el otro sentido significa propensién”. "Probabilidad” nunca significa “frecuencia”, y “propensi6n” es al menos tan oscura como “probabilidad”, Oscura como ¢s, la doctrina tradicional de que la nocién “significado” contiene la ambigiiedad extensién/intensi6n aca- trea ciertas consecuencias tipicas. La mayoria de los fil6sofos tradicionales.consideraban los ee algo menial. De ahf la doctrina de que el significado de un término (6 sea, et significado “en el sentido de intensién") es un concepto impli- 6 que los significados eran entidades mentales, Sin embargo, Frege, y mds recientemente Catnap y sus seguidores, se rebe- laron.contra-este “psicologismo”, como Io Iamaron. Bajo la impresién de que los significados son uma propiedad publica 170 MENTE, LENGUAJE ¥ REALIDAD —Que el mismo significado puede-sercaptado” por mas de una persona y por personas en tiempos diferentes identificaron los conceptos (y por tanto las “intensiones” o significados), mas que con entidades mentales, con entidades abstractas. Sin em. Dargo, captar estas entidades abstractas era todavia un acto psi cologico individual. Ninguno de estos fil6sofos dudaba de que comprender una palabra (conocer su intensién) era precisa. mente estar en cierto estado.psicolégico (un poco en el modo en el eual saber factorizar ntimeros en nuestra mente es preci. samente estar en cierto estado psicolégico muy complejo). .._ £0 segundo lugar, el trillado ejemplo de los dos términos ‘criatura con un rifién” y “criatura con un corazén” muestra een efecto que los dos términos pueden tener la misma exten- sin y sin embargo diferir en intensién. Pero se considerd ob. Vio que lo inverso era imposible: dos vérminos no pueden dife- tir en extensién y tener la misma intensi6n, Curiosaiiiente, no se ofrecié arguinento alguno para mostrar esta imposibilidad. Probablemente esto-reflea la tradicion de los fil6sofos antiguos ¥ medievales, quienes supusieron que el concepio correspon. diente a'un término era s6lo una conjuncién de predicados y, por lo tanto, que el concepto correspondiente a un término debia siempre proporcionar una condicin necesaria y suficien. te para caer én la extensi6n del término.* Para filésofos como Carnap, quien acept6 la teoria de la verificabilidad del signif {Esta tradicién surgié porque el término cuyo anilisis provocé toda la dis Eusign en Ia flosofla medieval fue el término ‘Dios’, y se pens6 que este {étmino estaba definido mediante la conjuncién de los términos bueno", jRederoso", “omniscient”, ex, ~ls lamadas“perfeeciones’~.Sin embargo, habia un problema porque se suponia que Dios era una Unidad, y exe Lot dad se pensaba que hacia imposible que su exencia fuera compleja en modo ‘ieee: ext es Dios se definié mediante una conjuncidn de términos, pero Dios (sin comillas) no pada ser un producto logico de propiedades, ni pda Sera nica coxa que cemplificase el problema Iigico de dos 6 mis prope dads distinas, porque aun esta clase de “complejidad” alamente abstecers fe

    También podría gustarte