DISEÑO DE MUROS DE CONTENCIÓN

INTEGRANTES.

Alberto Cantillo Ledesma , Danielis Herrera Aldana , Julián Jiménez Wilchez , José Pacheco
Arzuaga , Ileana Puello Bonfante ,

, Estudiantes de Ingeniería, Programa de Ingeniería Civil, Universidad Tecnológica de Bolívar,

Cartagena, Colombia.

PROFESOR
RAFAEL. D. MENDEZ

UNIVERSIDAD TECOLÓGICA DE BOLÍVAR

PROGRAMA DE INGENIERÍA

CARTAGENA DE INDIAS D.T.y.C

MAYO/04/2020
1. INTRODUCCIÓN

Los proyectos viales son considerados elementos muy importantes para el desarrollo de
un país debido a que aportan significativamente en el crecimiento de la economía y
también mejoran la calidad de vida de las personas. Sin embargo, en muchos casos
pueden generar un impacto negativo en el ambiente como el deterioro de ecosistemas,
contaminación de aguas y la disminución de fauna y flora. Un ejemplo real es la vía
Fómeque – Chingaza, Cundinamarca la cual presenta grandes posibilidades a sufrir
deslizamientos, lo que pone en peligro el sistema lacustre tipo humedal que se encuentra a
orilla de un tramo de dicha vía y el cual tiene como objetivo principal la conservación de
diferentes especies consideradas en vía de extinción y el buen funcionamiento del tramo
de la vía.

A raíz de esto, se plantea una propuesta geotécnica para evitar el daño que podría
generarse sobre este hábitat y sobre todo garantizar la estabilidad de la vía a largo plazo,
logrando así la seguridad e integridad de la obra y de las personas que transiten por la vía.

2. OBJETIVOS

2.1. GENERAL
 Proponer diversas soluciones geotécnicas para la vía Fómeque – Chingaza,
Cundinamarca que permitan lograr su estabilidad y que además contribuyan a la
conservación de la fauna y flora presentes en la zona.

2.2. ESPECÍFICOS.
 Determinar el tipo de muro de contención convencional y no convencional que mejor
se ajuste a las condiciones presentadas en la vía Fómeque – Chingaza, Cundinamarca.
 Diseñar el muro de contención convencional y no convencional para la vía teniendo
en cuenta lo establecido en la norma.
 Comparar las ventajas, desventajas y costos que generan las obras de contención
escogidas para así determinar que alternativa es más viable tanto económica como
estructuralmente.

3. ANTECEDENTES.
La zona de estudio, se basa en análisis geotécnico de un tramo de la vía Fómeque -
Chingaza, El diseño geométrico de la vía tiene la necesidad de pasar por una zona tipo de
humedal, los taludes de la zona el cual debido a su composición de suelos [Limo, arcillas]
presentan un potencial de falla por deslizamiento, el trazo de la vía tiene un espacio lateral
bastante restringido, debido que es el trazado más adecuado para no explotar el lugar de la
topografía del terreno.
 El diseño geométrico de la vía, está ubicada, en Cundinamarca, es el tramo que une la
comunidad de Fómeque- Chingaza, se observa alto grado de flora y fauna, debido al
Parque Nacional Natural Chingaza.

Fig. 1. Vía Fómeque – Chingaza, Cundinamarca. (Imagen sacada de Google Maps).

3.1 NECESIDAD Y JUSTIFICACIÓN DEL PROYECTO.

Se trata de un tramo de vía, que debido a su diseño y la importación de no alterar el

ecosistema natural ya que es una reserva natural aguarda muchas especies en vía de
extinción, es necesario que se recurran a soluciones generales que garanticen la
estabilidad puesto que es una zona que presenta taludes que tienen alta susceptibilidad
al desplazamiento, Se emplearan dos soluciones, un muro convencional (muro en
voladizo) y un refuerzo de tierra, alternativa (no convencional).

3.2 HIPÓTESIS BÁSICAS DE PARTIDA.

Este es un proyecto que embarca varias soluciones a las problemáticas debido a su

localización y la estructura, para estas soluciones necesitamos:
 Determinar mediante estructuras convencionales y no convencionales, que
garanticen un buen uso de la zona y que cumplan los requisitos de estabilidad
básicos de la Norma-NSR10
 Determinar qué solución es la más adecuada hablando de entorno, zona a
proteger y que sea amigable con el medio ambiente.
 Calcular el importe parcial de las soluciones, con los precios requeridos para el
funcionamiento adecuado.

4. METODOLOGÍA
4.1. SOLUCIÓN NO CONVENCIONAL.
Los datos del material de relleno proporcionados son γ=19 kN/m3, ϕ’=32°, c’=5 kPa. La
solución que se escogió como no convencional en este caso es un diseño de un muro en
GEOTEXTIL, el diseño va estar realizado con dos geo textiles tejidos, las cuales tienen
buena capacidad de drenaje. Las especificaciones de los geo textiles fueron obtenidas del
manual de PAVCO y los que utilizaron fueron TR-3000 y TR-4000. Estos tienen una
resistencia última de 60 y 72 kN/m respectivamente, esta resistencia está dada por el
ensayo de método de tira ancha regida por la norma ASTM D4595.

Por motivos de simplicidad del problema se optó por realizar una división del muro en
dos partes, una primera parte hasta 2,5 m y la segunda división se realizó de 2,5 hasta 5
metros que es la profundidad del muro que estará comprendido desde la profundidad de la
exploración hasta la base de la vía. En vista que el material donde va estar cimentado el
muro es un material muy pobre en resistencia, debido a que se trata de un limo orgánico
con un espesor de 1,5 m de profundidad, se decidió omitir la cohesión de este material de
relleno. La solución que se planteo es retirar el material orgánico y reemplazarlo por el
material de relleno comercializado, el cual brinda mayor resistencia y cumple los
estándares de seguridad.

El muro de suelo reforzado va estar ubicado encima de un cimiento con ancho de 0.4, este
ancho está basado en la (tabla 119) del manual de diseño de PAVCO para un muro en
suelo reforzado sin inclinación. Se realizaron investigaciones y en vista que la vía es
terciaria, se llegó a la conclusión que por ese tramo no hay tránsito de vehículos pesados,
y que la carga más grande de vehículo que puede ocasionar una carga representativa es la
de una de una buseta.

4.1.1. DISEÑO

Para el diseño se tuvieron en cuenta las consideraciones expuestas con anterioridad. Las
especificaciones de la buseta que se utilizaron en el diseño son las que se representan en
la imagen 1 y la carga total de representativa fue obtenida del manual de diseño de
INVIAS, la cual resulta ser un total de 16 Ton.

Fig.2. Especificaciones de una buseta municipal.

Las especificaciones geométricas y de carga tienen utilidad en el diseño ya que se debe
tener en cuenta la presión lateral que ejerce cada llanta de eje simple en función de una
profundidad Z del muro. En la fig. 2 está siendo representado el esquema de un eje simple
de una buseta, para efectos prácticos se tomó la decisión de dejar una distancia de 1 m de
distancia de la cara de la vía hasta la cara del muro.

Fig. 3. Esquema de eje simple.

La evaluación de cargas laterales ejercidas por la buseta mediadas con la profundidad no

son cargas que varían linealmente, por lo que fue necesario recurrir a la teoría de
Boussines modificada. Fue necesario utilizar como guía un diseño similar investigado en
el manual de diseño de PAVCO, la evaluación de la carga con la profundidad está
representada en la Tabla. 1 y la Fig. 4.

0 0
0,5 4,246913
1 12,2422
1,5 17,09225
2 17,32853
2,5 14,92875
3 11,83877
3,5 9,025979
4 6,776468
4,5 5,076458
5 3,82176
Tabla 1. Carga viva en función de la profundidad.
 Fig. 4. Comportamiento de la carga viva.

Como fue explicado con anterioridad el diseño se basó en dividir el muro en dos partes.
Para la primera parte como las presiones son menores se utiliza el geo textil PR3000 de
una menor resistencia y para le segunda división el TR4000, los factores de seguridad de
daño por instalación, fluencia y degradación química fueron obtenidos por el manual de
diseño de PAVCO, los resultados obtenidos están representados en la Tabla 2.

GEOTEXTIL 1 TR3000 GEOTEXTIL TR4000

60 [KN/m] 72 [KN/m]
1,2 1,2
2,2 2,2
1 1
22,7 [KN/m] 27,3 [KN/m]
1,5 1,5
1,3 1,4
0,24 0,71
Tabla 2. Datos obtenidos de espesores de cada capa.

Una vez obtenidos los espesores de cada capa se debe tener en cuenta que en cada
profundidad se debe encontrar el valor de las respectivas longitudes, las cuales están
siendo representadas en la Tabla 3, donde Le, Lg y Lo son las longitudes de
empotramiento, geométricas y de traslapo respectivamente. La longitud a usar se tomó del
80 % de la altura del muro por criterio.
 Le
CAPA SV(m) Z(m) Le min Lg Le1+Lg L(usar) Lo Lomin Total
18,0 0,2 0,2 0,1 1,0 2,7 3,7 4,0 0,1 1,0 6,2
GEOTEXTIL 1 TR3000

17,0 0,2 0,4 0,1 1,0 2,5 3,5 4,0 0,1 1,0 6,2
16,0 0,2 0,6 0,1 1,0 2,4 3,4 4,0 0,1 1,0 6,2
15,0 0,2 0,8 0,1 1,0 2,3 3,3 4,0 0,1 1,0 6,2
14,0 0,2 1,0 0,1 1,0 2,2 3,2 4,0 0,1 1,0 6,2
13,0 0,2 1,2 0,1 1,0 2,1 3,1 4,0 0,1 1,0 6,2
12,0 0,2 1,4 0,1 1,0 2,0 3,0 4,0 0,1 1,0 6,2
11,0 0,2 1,6 0,1 1,0 1,9 2,9 4,0 0,1 1,0 6,2
10,0 0,2 1,8 0,1 1,0 1,8 2,8 4,0 0,1 1,0 6,2
9,0 0,2 2,0 0,1 1,0 1,7 2,7 4,0 0,1 1,0 6,2
8,0 0,2 2,2 0,1 1,0 1,6 2,6 4,0 0,1 1,0 6,2
7,0 0,2 2,4 0,1 1,0 1,4 2,4 4,0 0,1 1,0 6,2
6,0 0,2 2,6 0,1 1,0 1,3 2,3 4,0 0,1 1,0 6,2
TR4000

5,0 0,5 3,1 0,2 1,0 1,1 2,1 4,0 0,2 1,0 6,5
GEOTEXTIL

4,0 0,5 3,6 0,2 1,0 0,8 1,8 4,0 0,2 1,0 6,5
3,0 0,5 4,1 0,2 1,0 0,5 1,5 4,0 0,2 1,0 6,5
2,0 0,5 4,6 0,2 1,0 0,2 1,2 4,0 0,2 1,0 6,5
1,0 0,4 5,0 0,2 1,0 0,0 1,0 4,0 0,2 1,0 6,4
Tabla 3. Valores de espesores y longitudes de diseño.
Los cálculos para simplicidad del procedimiento fueron obtenidos por medio de Excel y
están representados en la Tabla 4 y 5. Estos se realizaron en base a las consideraciones
antes mencionadas.
32 [°]
24 [°]
0,4 [m]
0 [KN/m2]

5,00 [m]
32 [°]
1,846 [m]
' 92,946 [KN/m]
0,307
NO
Tabla 4. Datos y Resultados

VOLCAMIENTO
380,0
2,0
760,0
 171,6
4,4 ok
DESLIZAMIENTO
1,820 ok
CAPACIDAD DE CARGA
689,3
0,5 ok
159,3
4,3 ok
Tabla 5. Resultados de factores de seguridad.

Fig. 5. Dibujo a escala del muro de contención con geo textil.

4.2. SOLUCIÓN CONVENCIONAL.

Para el desarrollo de una solución convencional, tendremos en cuenta que deberá ser una
alternativa basada en estructuras rígidas de concreto. Cabe destacar que detrás de un muro
de contención no debe existir presencia de material orgánico, puesto que este puede
ocasionar el deterioro de la estructura de concreto sobre la que se soporta. Dicho esto, la
capa de material asociada al estrato N°1 limo con alto contenido orgánico, deberá ser
removido dejando como material sobre el que se pondrá el relleno a la arcilla de alta
plasticidad.
Además, con el fin de tener los menores esfuerzos posibles ejercidos sobre el muro, se
hará la construcción de un sistema de drenaje, para que el muro de contención no tenga
presencia de nivel freático. La altura que consideramos para realizar el muro de
contención es de 5m, por lo que el muro estará colocado sobre el mismo material de
relleno. Nuestro tramo vial contará con una carga uniforme de 15 kN/m2.
 6

0
0 1 2 3 4

Fig. 6. Perfil de muro de contención.

Para el análisis de estabilidad del muro de contención propuesto, tenemos los siguientes
datos del terreno.
PROPIEDADES DEL SUELO
3
19 kN/m
32 °
2
C’ 5 kN/m
Tabla 6. Propiedades del suelo de relleno
Debido a que es un muro en voladizo, es permisible hacer uso de la teoría de Rankine para
determinar los factores asociados a la estabilidad y seguridad de este.
Coeficiente de presión activa:

( )

Esfuerzos efectivos en la pata del muro:

Presión activa debido al suelo:

√
Presión debido a la sobrecarga:
 DIAGRAMA DE PRESIÓN
LATERAL
6

0
0 10 20 30

Fig. 7. Presión activa del suelo

Fuerza lateral activa:

Componentes del muro:

Fig. 8. Componentes del muro en voladizo.

 MOMENTOS FUERZAS RESISTENTES - MURO EN VOLADIZO
Área (m^2) V (kN/m) X (m)
1 1.35 32.4 0.65 21.06
2 1.75 42 1.75 73.5
3 11.25 213.75 2.05 438.1875
4 0.45 10.8 0.63333333 6.84
∑ 298.95 539.5875
Tabla 7. Fuerzas y momentos resistentes del muro en voladizo.
- FACTOR DE SEGURIDAD POR VOLCAMIENTO
Resultante de la fuerza lateral activa:

( )( ) ( )( )

Momento actuante:

Factor se seguridad:
∑

- FACTOR DE SEGURIDAD POR DESLIZAMIENTO

Cálculo de

Ángulo de fricción suelo-muro:

Factor de seguridad:
∑

Es requerido el diseño de una llave para cumplir con el factor de seguridad contra el
deslizamiento, puesto que como vemos, está muy cercano a cumplir. Calculamos la fuerza
lateral pasiva necesaria para sostener el muro:
∑
Coeficiente de presión pasiva:
( )

Altura de la llave:

- DISEÑO
Nuestra estructura tendrá el siguiente perfil característico a lo largo del tramo vial.

Fig. 9. Esquema general de la sección.

Y contará con las siguientes características:

Fig. 10. Sección reforzada.

Cabe resaltar que el diseño estructural está a cargo del área de estructuras, donde se
verifiquen los lineamientos normativos de resistencias de concreto y aceros, y la imagen
no es representativa de los diseños definitivos.
 Fig. 11. Dimensiones del muro de contención (metros).

Fig. 12. Dibujo a escala del muro de contención en voladizo.

5. VENTAJAS, DESVENTAJAS Y COSTOS CONSTRUCTIVOS.

5.1.MURO DE CONTENCIÓN REFORZADO CON GEOTEXTIL.

Actualmente están siendo muy usados debido a su buena resistencia a la tensión y a la

capacidad que tienen de soportar condiciones de humedad y de acidez o alcalinidad dentro
del suelo. Tal es el caso del muro diseñado en la vía Fómeque – Chingaza en la que está
obligado a contener empujes de tierra además de tener contacto directo con el humedal
presente en la zona.

Las ventajas de este tipo de muro aparte de las mencionadas anteriormente son las
siguientes: (Muros de contencion o anclaje)
- Son económicos y fáciles de construir.
- Ayudan a mantener varios estratos de suelo separados después de la construcción y
durante el periodo de servicio del proyecto de la estructura.
- La resistencia a la tensión de los geotextiles aumenta la capacidad de carga del suelo.

Si bien, las obras de contención no son libres de presentar inconvenientes o afectaciones

que impidan su correcto funcionamiento, tal es el caso del muro reforzado con geotextil.
Las principales desventajas radican en: (Muros de contencion o anclaje)
- Como son muy flexibles, se deforman fácilmente.
- Las capas de geotextil al contrario de lo esperado, pueden contribuir a que hayan
deslizamientos.
- Se descomponen con la luz solar.

Sin embargo, es obligación del ingeniero tomar las respectivas consideraciones para así
garantizar el buen estado del muro y por ende, que cumpla con el propósito para el que
fue diseñado. Una posible consideración sería a cubrirlo con elementos rígidos ya sea
mampostería, concreto o con una fachada vegetal. (GEOTEXTIL)

A continuación se detallan los costos constructivos del muro.

ALTERNATIVA GEOTEXTIL
Materiales Valor unitario
385 m2 Goe Textil TR 4000 385 $ 12.718,00
385 m2 Geo Textil TR 3000 385 $ 9.131,00
m3 Rellenos para estructuras $ 47.598,00
Subtotal materiales: $ 69.447,00
Mano de obra
h Oficial 1ª aplicador de láminas y mantos 0,19 $ 3.770,30
h Ayudante aplicador de láminas y mantos 0,19 $ 2.779,45
Subtotal mano de obra: $ 6.549,76
Herramienta menor
% Herramienta menor 2 $ 425,91
Procesos constructivos Valor unitario
m3 Excavaciones y remocion de escombros $ 42.129,00
TOTAL $ 118.125,76
Fig. 13. Costos unitarios del muro de contención reforzado con geotextil. (Adaptación)
5.2.MURO DE CONTENCIÓN EN VOLADIZO DE CONCRETO REFORZADO.

Los muros rígidos, es una de las formas para solucionar cortes de suelo y controlar
terraplenes. Estos funcionan como una masa concentrada que tiene la funcionabilidad de
contener la masa inestable, debido a esto es una solución muy práctica a nivel mundial.
Cuando se diseña un muro de contención, no se puede comportar de igual manera en
todos los diseños, debido a esto es una solución que tiene que llevar practica puesto que
sus diseños se analizan independiente, esto es por las características del suelo donde se
realizara el proyecto, también existen algunas diferencias entre las fuerzas reales que
actúan sobre el muro. (Muros de contencion o anclaje)
Ocurre muy frecuentemente, cuando sucede un deslizamiento por rotación, donde las
fuerzas actuantes en el pie tienen una componente vertical importante en dirección
contraria a la gravedad, esta fuerza es capaz de levantar el muro, debido a estos suceden
muchos fracasos cuando intentan controlar deslizamientos rotacionales.
Cuando se habla de fallas por deslizamiento de traslación, el muro tiene un
comportamiento óptimo de estabilización, esto es posible si esta cimentado por debajo de
las reales zonas de falla y este se diseñe para que sea capaz de resistir las cargas de
desequilibrio. Entre sus ventajas están:
 A alturas menores de 8 m son muy económicos.
 Soportan grandes esfuerzos de flexión

Sus desventajas son que a grandes alturas son realmente costosos debido a que el espesor
de la placa semi-vertical aumenta en forma, por esta razón no es recomendable su uso o
diseño. Por el contrario, se podría optar por el muro de contención con contrafuertes. Otra
desventaja es que requiere de un buen piso de cimentación y su poco peso los hace
inefectivos en muchos casos de estabilización de deslizamientos de masas grandes de
suelo. A continuación se detallan los costos constructivos
 ALTERNATIVA MURO EN VOLADIZO
Unidad Descripción Cantidad Valor Unitario
Materiales
Ud Separador homologado para muros. 8 $ 106,83
Acero en barras corrugadas, (fy=4200
kg kg/cm²). 22,44 $ 1.833,54
Alambre galvanizado para atar, de 1,30 mm
kg de diámetro. 0,286 $ 2.096,46
Tubo de PVC, de 75 mm de diámetro y 3 mm
m de espesor. 0,05 $ 7.932,69
m³ Concreto f'c=210 kg/cm² . 1,05 $ 317.207,91
Rellenos para estructuras $ 47.598,00
Subtotal materiales: $ 376.775,43
Equipo
h Camión bomba estacionado en obra, para bombeo de 0,053
concreto.
$ 17.326,94

Mano de obra
h Oficial 1ª armador de concreto. 0,328 $ 4.728,49
h Ayudante armador de concreto. 0,418 $ 4.491,67
h Oficial 1ª cementador de concreto armado. 0,081 $ 1.167,71
h Ayudante cementador de concreto armado. 0,325 $ 3.492,33
Subtotal mano de obra: $ 13.880,20
Herramienta menor
% Herramienta menor 2 $ 8.145,42
Procesos constructivos Valor unitario
m3 Excavaciones y remocion de escombros $ 42.129,00
TOTAL $ 458.256,98
Fig. 14. Costos unitarios del muro de contención en voladizo. (Adaptación)

MURON EN VOLADIZO MURO EN GEOTEXTIL

DESCRIPCION unidad presio $ CANTIDAD TOTAL ($) CANTIDAD TOTAL ($)

Desmonte con vegetacion HA $ 2.143.000,00 0,067 $ 143.581,00 0,067 $ 143.581,00

Excavacion y remocion de escombros m3 $ 42.129,00 900 $ 37.916.100,00 900 $ 37.916.100,00
Goe Textil TR 4000 m2 $ 12.718,00 3250 $ 41.333.500,00
Goe Textil TR 3000 m3 $ 9.131,00 7950 $ 72.591.450,00
concreto de 21Mp m3 $ 317.207,00 400 $ 126.882.800,00
Acero en barras corrugadas Grado 60
kg $ 1.833,00 1937,5 $ 3.551.437,50
(fy=4200 kg/cm²)
Alambre galvanizado para atar, de 1,30
kg $ 2.096,46 123,54
mm de diámetro.
relleno para estructuras m3 $ 47.598,00 3500 $ 166.593.000,00 3700 $ 176.112.600,00
Subtotal mano de obra: H $ 13.880,20 $ 6.549,76
Herramienta menor % $ 8.145,42 $ 425,91
Camión bomba estacionado en obra, para
$ 17.326,94
bombeo de concreto. H
Tubo de PVC, de 75 mm de diámetro y 3
$ 7.932,69 100 $ 793.269,00
mm de espesor. m
Total $ 335.919.540,05 $ 328.104.206,67
Fig. 15. Costos totales.
6. ALTERNATIVA MAS FAVORABLE

De acuerdo a los muros diseñados anteriormente y teniendo en cuenta las ventajas,

desventajas y costos de construcción de cada uno, se consideró como mejor alternativa el
muro de contención reforzado con geotextil. Este muro además de proporcionar un relleno
estable y duradero, es capaz de acoplarse con el ambiente a largo plazo y permitir el
crecimiento de vegetación, lo que resulta muy beneficio debido a que favorece la integración
paisajística y la creación de espacios verdes. Aparte de que los costos son menores y el
proceso de implementación es mucho más rápido.

7. REFERENCIAS

Adaptación, F. d. (s.f.). Presopuesto Oficial. Obtenido de

file:///C:/Users/USUARIO/Downloads/PRESUPUESTO%20OFICIAL%20CONVOCATORIA%20FA-CA-
024-2013%20(2).pdf

GEOTEXTIL, M. D. (s.f.). Obtenido de

file:///D:/UTB%20Temas/UTB%20Temas/Semestre/Estructuras%20Geotecnicas/referencias/Capi
tulo7.pdf

Muros de contencion o anclaje. (s.f.). Obtenido de

file:///D:/UTB%20Temas/UTB%20Temas/Semestre/Estructuras%20Geotecnicas/referencias/193-
14_estructurasdecontencionoanclaje.pdf