Está en la página 1de 10

ETAPA INTERMEDIA EN EL CÓDIGO

PROCESAL PENAL

• R. LUIS CASTILLO BERROCAL


Abogado
DIFERENCIA ENTRE LAS ETAPAS

• INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: LE CORRESPONDE LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y ACUMULACIÓN DE


PRUEBAS;
• ETAPA INTERMEDIA: LE CORRESPONDE LA DEFINICIÓN DE LA MATERIA QUE SERÁ LA BASE DEL TRABAJO
DEL JUICIO; Y
• JUICIO ORAL: LE CORRESPONDE LA ACTUACIÓN Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA Y SENTENCIA.
ETAPA INTERMEDIA
1. FUNDAMENTO: LA ETAPA INTERMEDIA SE FUNDA EN LA IDEA DE QUE LOS JUICIOS DEBEN SER
PREPARADOS CONVENIENTEMENTE Y SE DEBE LLEGAR A ELLOS LUEGO DE UNA ACTIVIDAD RESPONSABLE.
ESTA ETAPA CONSISTE EN UNA DISCUSIÓN PRELIMINAR SOBRE LAS CONDICIONES DE FORMA Y FONDO
(BINDER).
2. FINALIDAD: LA ETAPA INTERMEDIA SE FUNDA EN LA IDEA DE QUE LOS JUICIOS DEBEN SER PREPARADOS
CONVENIENTEMENTE Y SE DEBE LLEGAR A ELLOS LUEGO DE UNA ACTIVIDAD RESPONSABLE. ESTA ETAPA
CONSISTE EN UNA DISCUSIÓN PRELIMINAR SOBRE LAS CONDICIONES DE FONDO DE CADA UNO DE LOS
ACTOS O REQUERIMIENTO CONCLUSIVOS (MAIER).
3. FUNCIÓN: POSITIVA (ACUSACIÓN) Y NEGATIVA (SOBRESEIMIENTO).
CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA
SOBRESEIMIENTO ACUSACIÓN
• ARTÍCULO 349° CONTENIDO Y REQUISITOS

• ARTÍCULO 344° PRESUPUESTOS • ARTICULO 350° NOTIFICACIÓN DE LA ACUSACIÓN (OBSERVACIONES FORMALES Y DE FONDO)

- DEFECTO FORMALES
• ARTÍCULO 345° PROCEDIMIENTO DE - DEDUCCIÓN DE EXCEPCIONES

ATENCIÓN - IMPOSICIÓN O REVOCACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES

-
• ARTÍCULO 346° PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ
PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO

- INSTAR APLICACIÓN DE CRITERIOS DE OPORTUNIDAD

• ARTÍCULO 347° AUTO DE SOBRESEIMIENTO -


-
OFRECER PRUEBAS

OBJETAR LA REPARACIÓN CIVIL


(TOTAL O PARCIAL) - CUALQUIER CUESTIÓN PARA PREPARACIÓN DEL JUICIO
FINALIDAD DE LA ETAPA INTERMEDIA
CONTROL FORMAL CONTROL SUSTANCIAL
• VICIOS FORMALES DE LA ACUSACIÓN • DISCUSIÓN PRELIMINAR SOBRE LAS CONDICIONES
• INDEBIDA INDENTIFICACIÓN DEL INVESTIGADO
DE FONDO DE CADA UNO DE LOS ACTOS O
• FALTA DE PRECISIONES EN LAS IMPUTACIONES EFECTUADAS.
REQUERIMIENTOS CONCLUSIVOS (ALBERTO
• FALTA DE DELIMITACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYA AL INVESTIGADO
BINDER).
• INDEBIDA CALIFICACIÓN DEL DELITO / PENA SOLICITADA
• OFRECIMIENTO DE PRUEBAS SIN IDENTIFICACIÓN DE SU PERTINENCIA Y UTILIDAD
• ETAPA DE CONTROL DE PRUEBAS ( MAURICIO DUCE
• DELIMITACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL
– CHILE ) ETAPA DE PREPARACIÓN DEL JUICIO ORAL
• CONSECUENCIA: DEVOLUCIÓN
CONTROL SUSTANCIAL
• EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZÓ O NO PUEDE ATRIBUIRSELE AL ACUSADO (PEDIDO DE
SOBRESEIMIENTO)
• EL HECHO IMPUTADO NO ES TIPICO O CONCURRE CAUSA DE JUSTIFICACIÓN, INCUPABILIDAD O NO
PUNIBILIDAD (EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN)
• LA ACCIÓN PENAL SE HA EXTINGUIDO (EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN)
• NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y
NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUCIAMIENTO
DEL IMPUTADO (SOBRESEIMIENTO)
AUDIENCIA DE CONTROL
• PRESENTACIÓN DEL SOBRESEIMIENTO Y/O ACUSACIÓN DE FORMA ORAL
• NO SE ACTÚA DILIGENCIA DE INVESTIGACIÓN
• NO EXISTE ACTUACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA / EXCEPCIÓN
• PRESENTACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL
• EXCEPCIONALMENTE EL MINISTERIO PÚBLICO PODRÁ MODIFICAR, ACLARAR O INTEGRAR LA ACUSACIÓN
EN LO QUE NO SEA SUSTANCIAL
• EXPEDICIÓN DE RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO O AUTO DE ENJUICIAMIENTO
SOBRE ADMISIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA

• NO SE ADMITEN MEDIOS DE PRUEBAS QUE SEAN IMPERTINENTES, SOBREABUNDANTES O QUE


CORRESPONDAN A HECHOS NOTORIOS
• NO SE ADMITEN PRUEBAS QUE HAYAN SIDO OBTENIDAS VULNERANDO DERECHOS FUNDAMENTALES
(PRUEBA ILÍCITA)
• CONVENCIONES PROBATORIAS
• ACTUACIÓN DE PRUEBA ANTICIPADA
CASO 01: QUÉ TIPO DE CONTROL LE CORRESPONDE A LA ACUSACIÓN?
• EN AGOSTO DE 2012 LOS FUNCIONARIOS DEL ÁREA DE REPARACIONES DE LA AVIACIÓN EMITEN UN INFORME QUE ACREDITA
QUE CON RESPECTO A LA NAVE 005-COD SE HAN CULMINADO LAS LABORES DE REPARACIÓN EFECTUADAS POR LA EMPRESA
REPARACIONES AÉREAS SAC, QUIEN FUE DESIGNADA POR LA AVIACIÓN COMO PARTE DE LA EJECUCIÓN DEL SEGURO DE LA
NAVE QUE ESTABA A CARGO DE ASEGURADORAS DE NAVES LA POSITIVA; ESTO A PARTIR DEL CONTRATO DE SEGURO DE
NAVES QUE TENÍA CON LA AVIACIÓN PARA TODA LA COBERTURA DE REPARACIONES DEL AÑO 2012.
• LA FISCALÍA ACUSA QUE LOS FUNCIONARIOS DE LA AVIACIÓN EMITIERON EL INFORME SIN QUE HAYAN ACABADO CON LOS
TRABAJOS DE REPARACIÓN Y QUE ESE INFORME GENERÓ QUE ASEGURADORAS DE NAVES LA POSITIVA PAGUE EL ÚLTIMO
PORCENTAJE POR LAS REPARACIONES (EQUIVALENTE A $ 220,000.00) A LA EMPRESA REPARACIONES AÉREAS SAC;
HABIÉNDOSE CONCERTADO LOS FUNCIONARIOS CON LA EMPRESA DE REPARACIONES PARA DEFRAUDAR AL ESTADO.
• EL CASO LO SUBSUME BAJO EL CARGO DE DELITO DE COLUSIÓN.
CASO 02: Corresponde control formal?
• LA FISCALÍA PRESENTÓ ACUSACIÓN CONTRA 3 FUNCIONARIOS DE LA ONP POR HABERSE APROPIADO SISTEMÁTICAMENTE
DE S/ 90,000.00 SOLES ENTRE EL 2017 Y 2018 DE LOS FONDOS QUE CORRESPONDÍAN AL ÁREA DE TESORERÍA.
• EL ÁREA ESTABA A CARGO DEL SEÑOR GILBERTO ARMAS PEREZ, QUIEN TRABAJABA CON LA ASISTENTE CONTABLE (JESSICA
GOMEZ) Y EL ASISTENTE ADMINISTRATIVO (JULIO GARCÍA). LA FISCALÍA PRESENTÓ EVIDENCIA QUE LOS 3 FUNCIONARIOS SE
CONCERTARON PARA APROPIARSE DE LOS FONDOS.
• SEGÚN EL MOF Y EL ROF DE LA INSTITUCIÓN LOS FONDOS ESTABAN BAJO CUSTODIA Y ADMINISTRACIÓN DEL JEFE DEL ÁREA
DE TESORERIA.
• LA FISCALÍA ATRIBUYÓ A LOS ACUSADOS EL CARGO DE AUTORES DE DELITO DE PECULADO (ARTÍCULO 387° DEL CP) Y
SOLICITO PARA TODOS UNA PENA DE 6 AÑOS DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD Y UNA REPARACIÓN CIVIL DE S/ 120,000.00