Convenio Multilateral.

Los nuevos ajustes basados

en las retenciones sufridas

Cuando el agua llegó al río…

► Hace tiempo definimos que los regímenes de retención del impuesto sobre los
ingresos brutos proceden solo y cuando los bienes son entregados en la
jurisdicción por la cual nuestro cliente resulta agente de recaudación.

► Todo ello lejos de imaginarnos que la Dirección General de Rentas usaría dicha
interpretación para convalidar el efectivo conocimiento del destino final de las
mercaderías, en materia del Convenio Multilateral, a los efectos de demandar una
porción de las ventas realizadas. Y lo que es aún peor: la existencia del sustento
territorial en procura de habilitar la potestad tributaria.
► Ahora (como un nuevo mal) advertimos cómo los Fiscos locales se aprovechan
de sus regímenes de retención para realizar determinaciones por
el Convenio Multilateral con relación a la distribución de la base imponible del
impuesto.
I - “FÁBRICA AUSTRAL DE PRODUCTOS ELÉCTRICOS SA (FAPESA)
c/PROV. DE T. DEL FUEGO” [R. (CA) 14/2018, DEL 9/5/2018]

DISPUTA: LA ATRIBUCIÓN DE INGRESOS POR LA VENTA DE

MERCADERÍAS

Resolución de la Comisión Arbitral

Para resolver el caso traído a consideración, el árbitro del Convenio Multilateral
reiteró su “contemporánea” posición en materia de atribución de
ingresos: “…cualquiera sea la forma de comercialización, la atribución de los
ingresos debe realizarse considerando el lugar de destino de los bienes,
siempre y cuando, claro está, sea conocido por el vendedor al momento en
que se concretó cada una de las ventas…”.
Para resolver -“situación en este caso que no está debidamente acreditada”-:
“Que el solo hecho de que se haya realizado una retención de impuesto a
favor de una determinada jurisdicción no implica necesariamente que el
contribuyente tuviera conocimiento del destino final de los bienes
comercializados con la firma que le practicó la retención…
…De las pruebas e información glosada a las actuaciones está
suficientemente demostrado que los bienes han sido entregados en
depósitos del comprador ubicados en la Provincia de Buenos Aires, sin que,
a ese momento, el vendedor tuviera conocimiento del destino final que
tendrían los mismos, y por lo tanto, ese era el último domicilio conocido”.
Y con ello por suerte para el contribuyente decide: hacer lugar a la acción
interpuesta por Fabrica Austral de Productos Eléctricos SA contra
la determinación tributaria (AREF SGT) 31/2017 dictada por la Provincia de
Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur, desestimando con ello la
pretensión fiscal.

A considerar:
Comisión Arbitral: Falta de consideración en cuestiones obvias; Resulta
extemporáneo el momento de cada venta con el momento del pago.
Accionar de la Dirección de Rentas: la intención del Fisco de imponer certeza
en base a una falacia
Por el desconocimiento del juzgador: Se deben conocer los sistemas de
retención para resolver con fundamento;
Incompatibilidad: De los sistemas de recaudación con las normas interpretativas
del convenio multilateral.
II - “CLEVERMAN SRL c/PROV. DE BS. AS.” [R. (CA) 20/2018, DEL
11/7/2018]

DISPUTA: LA ATRIBUCIÓN DE INGRESOS POR LA PRESTACIÓN DEL

SERVICIO
Consideraciones de la Comisión Arbitral
“Que la Provincia de Buenos Aires, a partir de las retenciones practicadas a
la firma por parte de sus clientes, y teniendo en cuenta las normas
legales correspondientes, donde específicamente expresan que
serán pasibles de retención cuando los servicios sean realizados en
jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires [art. 407, inc. b), DN serie
“B” 1/2004], procedió a reasignar los ingresos, previa depuración de aquellos
sobre los cuales el contribuyente presentó documentación de respaldo.
Que esta Comisión Arbitral tiene dicho que el solo hecho de que se hayan
practicado retenciones a favor de una determinada jurisdicción no implica
necesariamente que el contribuyente deba atribuir sus ingresos a esa
jurisdicción, pero en el caso concreto, las retenciones practicadas al
contribuyente fueron imputadas por la propia firma como pagos a cuenta
del impuesto sobre los ingresos brutos en la Provincia de Buenos Aires, lo
que importa el reconocimiento por parte de Cleverman SRL de la
procedencia de la conversión de tales importes retenidos en ingresos de
la accionante”.
Y con ello, en perjuicio para el contribuyente decide: no hacer lugar a la acción
interpuesta por Cleverman SRL contra la disposición determinativa y
sancionatoria (SEFSC) 1970/2015 dictada por la Agencia de Recaudación de la
Provincia de Buenos Aires (ARBA).

A lo que vale preguntarse:

- ¿Qué hubiera resuelto si por la misma factura se hubieran soportado
retenciones por más de una jurisdicción, como es habitual que se haga a los
contribuyentes del Convenio Multilateral?
- ¿Dependemos del accionar del agente para ver dónde atribuyó el ingreso?

Ver análisis
https://www.consultora-alaniz.com.ar/doctrina-tributaria