La Oferta del amparo y la prohibición del rechazo preliminar la demanda – En el

Nuevo Código Procesal Constitucional

Rolando Garcia Castillo.
Estudiante de Derecho Corporativo de la Universidad Científica del Sur. Con estudios de
especialización de Derecho Procesal.

Introducción
Con fecha veintitrés de Julio del presente año se publicó en el Diario el Peruano
la Ley 31307 denominado “Nuevo Código Procesal Constitucional” con algunas
reformas novedosas y otras manteniéndose vigentes. Siendo así, en esta
oportunidad nos avocaremos a comentar brevemente la prohibición del rechazo
de la demanda de amparo y que implicancias tendría en realidad; donde si esta
ampliación de la oferta del acceso a la justicia encuentra una justificación con la
finalidad de tutelar los derechos constitucionales de todo ser humano.
Ideas Preliminares
Con la promulgación del Nuevo Código Procesal Constitución empieza una
nueva era en la Justicia Constitucional, donde muchos de los cambios podrían
encontrar alguna justificar en los avances teóricos, jurisprudencial en este último
emitidos por el Tribunal Constitucional, que la única finalidad es tutelar los
derechos de todo sujeto ante cualquier amenaza o vulneración.
El proceso de amparo es un proceso judicial que busca proteger los derechos
constitucionales de los ciudadanos diferentes a la protección de la libertad
individual, a los derechos relacionados y los que protege el habeas data. Por otro
lado, este proceso busca reponer las cosas al estado anterior de la violación o
manera al derecho fundamental, siendo también considerado como un proceso
subsidiario; es decir solo procede cuando no existen otras vías igualmente
satisfactorias para tutelar el derecho.
Acceso a la Justicia y la prohibición de rechazar la demanda de amparo
El derecho al acceso a la justicia consiste en garantizar el acceso a los órganos
jurisdiccionales para solicitar tutela jurídica ante la amenaza o vulneración de un
derecho, donde el Estado debe eliminar toda barrera geográfica, económica,
social, etc.
Siendo así, el Nuevo Código Procesal Constitucional en su articulo 6 regula la
prohibición del rechazo liminal de la demanda en los procesos de amparo,
habeas corpus, habeas data y cumplimiento. Por otro lado, del articulo 12 se
aprecia que una vez interpuesta la demanda por el agraviado el juez señala fecha
y hora para la audiencia única que tendrá un lugar de plazo máximo de 30 días
hábiles; también se señala que el demandado tiene plazo de 10 días hábiles para
contestar la demanda y plantear excepciones si lo considera necesario.
Asimismo, en la misma audiencia única el juez oyera a las partes y si es posible
en ese mismo acto emite sentencia o en caso contrario lo hace dentro del plazo
de 10 días hábiles. Curiosamente, al finalizar en el mismo articulo se señala que
al recibir la contestación de demanda y si el juez concluye que la demanda
es improcedente o que el acto es manifiestamente ilegitimo podrá emitir
sentencia presintiendo de la audiencia única.
De lo ante mencionado, si bien es cierto se pretende ampliar el derecho del
acceso a la justicia al prohibir el rechazo de la demanda y respetar el derecho al
contradictorio y convocar a una audiencia única para escuchar a las partes y
luego resolver. Al mismo tiempo, dicha regulación contraviene la independencia
y autonomía de los jueces regulado en el numeral 2 del articulo 139 de la
Constitución Política, como también, aumentara la carga procesal donde podrán
utilizar el amparo con diferentes fines con la finalidad de controlar una
determinada situación jurídica tal como se ha venido viendo en los últimos días,
donde el sistema de justicia constitucional no estará preparado por falta de
recursos logísticos, humanos para poder atender la demanda de estos tipos de
proceso.
Por otro lado, el rechazo liminar de la demanda o la prohibición de este no es
una discusión moderna, sino que tiene larga data, ya que en plano nacional los
autores (Giovanni Priori Posada y Eugenia Ariano Deho) señalan:
Ariano sostiene que el rechazo liminar vulnera el acceso a la justicia, porque el
juez discrecionalmente hasta arbitrariamente decide sin escuchar a la otra parte;
en cambio Priori, señala que si bien es cierto el rechazo liminal de la demanda
puede vulnerar el acceso a la justicia, pero todo derecho tiene límites y concluye
que “el rechazo liminar de la demanda encuentra sustento constitucional pues
tiene como propósito proteger el derecho a la efectividad de la tutela
jurisdiccional, evitando llegar al término del proceso obteniendo una decisión que
diga que no puede existir un pronunciamiento sobre el fondo, en la medida en
que desde el inicio del proceso existía un defecto grave, insubsanable y
evidente”.
Al respecto concordamos con el profesor Giovanni Priori, y complementamos
que si no existiese un control de los vicios irregulares que afecten la correcta
relación procesal valida por el juez, se afectaría el derecho al plazo razonable
debido ya que no es posible esperar a una sentencia para que diga que existen
vicios irregulares llevando un proceso incensario con desgaste económico y
moral.
Ideas Finales
La regulación de la prohibición del rechazo de la demanda de amparo, en la
realidad nacional podría tener incentivos negativos, debido a que al ampliarse la
oferta de amparos cualquier persona, aunque maliciosamente plantera su
demanda su amparo con la finalidad de controlar una determinada situación
jurídica, ya que una vez admitida la demanda intentara interponer una medida
cautelar y neutralizar todo, mucho más que en estos tiempos que se utiliza para
todo el amparo.
Las verdaderas reformas en la justicia constitucional deben estar enfocadas en
tutelar los derechos fundamentales, pero teniendo en cuenta la realidad social
del Perú, donde en su gran mayoría no existen abogados o partes procesales
colaborativas que contribuyan con un sistema de justicia; siendo, el control de la
admisibilidad necesario ya que forma parte de la independencia y autonomía de
juez. Esto debido a que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva no debe ser
entendida en ofertar el acceso a la justicia, pues, lo mas importante es tutelar el
derecho del agraviado o mantener la situación jurídica del demandado en un
plano practico mas no teórico.
Finalmente, con la regulación ante señala generara un aumento de carga
procesal, donde la oferta del acceso a la justicia quedara sin justificación
práctica, esto debido a que no existe en la actualidad una reforma seria del
sistema de justicia, evidenciando falta de recursos humanos, logísticos,
económicos para que esta norma tenga efectos prácticos. Donde, una vez mas
se evidencia que las políticas regulatorias están basadas en teorías abstractas
sin análisis de la realidad práctica; al igual lo que ocurrió con la Resolución
Administrativa N° 000177-2020-CE-PJ, de fecha 30 de junio de 2020 donde se
aprobó el horario de recepción de escritos o demandas a través de la Mesa de
Partes Electrónica, el cual podrá ser realizado desde las 00:00 horas hasta las
23:59 horas del mismo día, durante cualquier día del año, incluyendo para
estos efectos los días sábados, domingos y feriados inclusive. Donde se
aprecia una promoción de la oferta del acceso a la justicia, pero olvidan que lo
más importante es la respuesta por parte del órgano jurisdiccional donde lo que
hace es generar más carga procesal, imposibilitando otorgar una verdadera
tutela jurídica en la realidad en un plazo razonable.

Bibliografía
Giovanni Priori Posada y Eugenia Ariano Deho . (s.f.). ¿RECHAZANDO LA JUSTICIA?
EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA Y EL RECHAZO LIMINAR DE LA
DEMANDA. Themis, 103- 123