Capitulo 2

Cognición extendida

Julian Kiverstein

Introducción

La ciencia cognitiva 4E es una iglesia amplia que alberga una serie de perspectivas teóricas que, en
diversos grados, entran en conflicto entre sí (Shapiro 2010).

EMT sostiene que los procesos cognitivos dependen profundamente de las interacciones corporales con el
medio ambiente en formas que los científicos cognitivos de mentalidad más tradicional podrían encontrar
sorprendentes. A pesar de la fuerte dependencia de algunos procesos cognitivos de los compromisos
corporales con el mundo, EMT afirma que los procesos cognitivos son, sin embargo, completamente
realizados por sistemas y mecanismos ubicados dentro del cerebro. Por lo tanto, los defensores de la EMT
continúan interpretando el concepto de cognición a lo largo de líneas más o menos tradicionales (Adams y
Aizawa 2008; Rupert 2009). Es decir, piensan que los procesos cognitivos están constituidos por
operaciones computacionales basadas en reglas que se llevan a cabo sobre estructuras representativas
internas que transportan información sobre el mundo.

EXT, por el contrario, sostiene que las acciones corporales y los recursos ambientales sobre los que actúan los
agentes pueden, bajo ciertas condiciones, contar como partes constituyentes de un proceso cognitivo. Considere,
por ejemplo, cuán completamente integrados se han vuelto los teléfonos móviles en esos momentos de nuestras
vidas en los que nos quedamos con nuestros propios pensamientos, profundamente entrelazados en nuestra vida
cotidiana que, según EXT, ahora podrían considerarse parte de nuestra mente.

El debate entre EMT y EXT a menudo se toma para girar en torno al estado cognitivo o no de
las acciones corporales en las que los agentes explotan los recursos materiales y tecnológicos de
sus entornos con fines cognitivos (ver Rowlands 2010, cap. 3; Wheeler
20 Cognición extendida

¿El pensamiento siempre tiene lugar completamente dentro de la cabeza de los individuos? ¿A veces
depende constitutivamente de las interacciones acopladas de un agente con las estructuras y los recursos
que se encuentran en el medio ambiente? Argumentaré que para resolver este problema necesitamos una
marca de lo cognitivo (Adams y Aizawa 2008; Wheeler 2010; Rowlands 2009).

La marca de lo cognitivo consiste en propiedades que un sistema debe poseer para que se considere cognitivo.
No todo el mundo está de acuerdo en que exista un conjunto de propiedades tan bien definido. Clark (2008) ha
argumentado, por ejemplo, que los procesos y mecanismos que caen bajo la categoría de lo cognitivo están
demasiado desunidos como para que haya propiedades distintivas que compartan en común. Sin embargo, queda
una pregunta por resolver acerca de si las instancias de procesos cognitivos, que parecen funcionar de formas
muy diferentes, cuentan como instancias del mismo tipo de proceso. Podríamos intentar responder a esta pregunta
comparándola con prototipos de un proceso cognitivo dado, como el aprendizaje, la memoria, la categorización, la
toma de decisiones, etc. Podríamos apelar a la intuición popular como proponen Clark y Chalmers (1998). De
todas formas, estamos asumiendo una posición sobre lo que hace que un proceso cuente como un proceso de un
tipo cognitivo particular. Podríamos estar extrayendo nuestro estándar de la psicología popular o confiando en
algún otro estándar para identificar ejemplos prototípicos de cognición. En cualquier caso, confiamos, al menos
tácitamente, en una marca de lo cognitivo.

"funcionalismo extendido" (abreviado como FEX). FEX está de acuerdo con la ortodoxia de la ciencia
cognitiva de que los procesos cognitivos son esencialmente de naturaleza computacional (Clark 2008;
Wheeler 2011a). FEX se aparta de la ortodoxia de la ciencia cognitiva al argumentar que algunos de los
cálculos relevantes tienen lugar en el mundo, a través de acciones corporales sobre estructuras portadoras
de información ubicadas en el entorno.1

Los teóricos autoproclamados "radicales" de la cognición extendida (en adelante REX) proponen
un marco explicativo alternativo al de la ciencia cognitiva clásica extraído de la teoría de sistemas
dinámicos y la psicología ecológica (Chemero 2009; Silberstein y Chemero 2012; Hutto y Myin
2013) . REX afirma que encontramos procesos cognitivos extendidos siempre que las variables que
describen un sistema son también los parámetros que determinan el cambio en el otro sistema, y
viceversa. En tal sistema, es sólo una cuestión de conveniencia explicativa que tratamos al agente y
su entorno como sistemas que funcionan por separado. En realidad, la dinámica de los dos
sistemas está tan estrechamente
 El debate EMT y EXT 21

correlacionados e integrados que es mejor considerarlos como formando un único sistema

extendido cerebro-cuerpo-mundo (Silberstein y Chemero 2012).

REX La extensión de los procesos cognitivos debe entenderse no solo en un

sentido espacial como una afirmación sobre la ubicación de los límites de la mente.
También se refiere al carácter relacional de los procesos cognitivos básicos.

Ambas partes están de acuerdo en que la mejor explicación de la resolución de problemas humanos a
menudo hará referencia a acciones corporales llevadas a cabo en estructuras portadoras de información
ubicadas externamente. El debate no se trata de cómo hacer ciencia cognitiva. En cambio, es, para
repetir, un debate sobre la marca de lo cognitivo: las propiedades que hacen que un estado o proceso
cuente como de un tipo cognitivo particular. La tercera sección muestra cómo después de muchos giros y
vueltas el debate ha llegado a un punto muerto, a pesar de los argumentos en contrario desarrollados
recientemente a ambos lados de la división EXT-EMT. Luego dirijo mi atención a REX y sostengo que a
EXT le iría mejor si abandonara su compromiso con una marca representacionalista de lo cognitivo.

El debate EMT y EXT

La mente participa en transacciones causales con el mundo mediante canales sensoriales Asimismo, la
mente puede producir efectos en el mundo enviando órdenes a los sistemas musculares del cuerpo para
que se muevan de determinadas formas. Sin embargo, los procesos mentales y cognitivos como percibir,
recordar, pensar y razonar tienen lugar en la mente de los individuos. EMT se aparta de esta tradición
cartesiana al enfatizar las formas en que los procesos mentales dependen causalmente del entorno en el
que el agente está incrustado de formas profundas y sorprendentes.

La calculadora "andamia" el pensamiento matemático que está completamente constituido y realizado por mecanismos
causales que se encuentran dentro del cerebro de una persona.

EXT es aún más riguroso en su rechazo del legado cartesiano. EXT afirma que los procesos
cognitivos pueden, bajo ciertas condiciones, extenderse o extenderse a través de la frontera que
separa el cuerpo del agente del resto del mundo.

De este modo, la carga de información sobre su memoria de trabajo se aligera significativamente.

Parte de este trabajo se delega a la estructura de representación ensamblada temporalmente en el
mundo, que luego puede usarse para controlar y guiar la acción a fin de llevar la tarea en cuestión a
una finalización exitosa.

"acción epistémica". Es una acción que le da estructura a la información procesada por los sistemas
cognitivos internos en formas que se ajustan a los objetivos del sistema. El resultado de esta estructuración
activa de la información es que ahora el agente puede acoplarse con la estructura externa (la línea de
vasos), y a través de este acoplamiento recopilar la información necesaria sobre la próxima bebida que se
servirá. Cuando el bartender genera un plan para servir la siguiente bebida, lo hace en base a su
acoplamiento con esta estructura externa. sobre la base de tal acoplamiento que se genere la
información necesaria para planificar y llevar a cabo con éxito su tarea

funciona como un almacén externo de información que está estrechamente integrado con los procesos
internos de percepción, memoria de trabajo y atención de tal manera que guía y controla la acción.

EXT afirma que la estructura externa trabaja junto con los procesos cognitivos internos para formar un
sistema cognitivo suavemente ensamblado que provoca el comportamiento del cantinero.

Los sistemas que están planificando las acciones del bartender están influyendo y siendo influenciados
simultáneamente por los sistemas de percepción-acción que están sustentando el acoplamiento con el
entorno. Estos sistemas se encuentran en una relación de influencia causal mutua y continua entre sí.
Como ya se señaló en mi introducción, la disputa entre EMT y EXT se toma típicamente para
referirse al estado cognitivo de las estructuras externas portadoras de información y las acciones
corporales que se realizan en esas estructuras. EXT afirma que las estructuras y recursos ubicados
ambientalmente, y las operaciones que se llevan a cabo en ellos forman Por lo tanto, los teóricos
arraigados y extendidos están de acuerdo en que los procesos cognitivos internos a menudo no serán
suficientes paraexplicando comportamientos cognitivos.

Los científicos cognitivos podrían enmarcar sus teorías en términos integrados o en términos
extendidos. Haría poca o ninguna diferencia cuando se trata del valor explicativo de las teorías
resultantes. Por lo tanto, EMT y EXT no parecen ser teorías en competencia genuina cuando se las
juzga desde una perspectiva empírica por los datos experimentales que cada teoría puede explicar.

“qué hace que un estado o proceso cuente como mental o no mental” (Sprevak 2010, p. 361). 8 Por ejemplo,
las dos teorías discrepan fundamentalmente sobre el cuerpo y el mundo y su papel en los procesos
cognitivos. EXT coloca al cuerpo en el papel de una herramienta para mediar entre los procesos neuronales
y el uso inteligente del entorno. El cuerpo del agente es lo que Clark describe como "un instrumento puente"
que permite "el surgimiento de nuevos tipos de organización distribuida de procesamiento de información"
(Clark 2008, p. 207). EMT, por el contrario, argumenta que es el cuerpo y el mundo representados en el
cerebro los que juegan un papel necesario en la conducta de resolución de problemas.

La defensa basada en la paridad de EXT

El principio de paridad fue formulado por primera vez por Clark y Chalmers en un artículo que inició
el debate sobre la mente extendida tal como la conocemos hoy (Clark y Chalmers 1998). Así es
como formularon el principio de paridad:

Si al afrontar alguna tarea, una parte del mundo funciona como un proceso que, si
continuara en la cabeza, no dudaríamos en aceptarlo como parte del proceso cognitivo,
entonces esa parte del mundo es (para ese momento) parte del proceso cognitivo. (pág.8)

La imagen visual no es más que una reconstrucción interna de la misma estructura física en el mundo.
Todo lo que he hecho al construir este ejemplo es transponer un proceso que en el ejemplo original tiene
lugar en parte en el mundo a otro que, en cambio, tiene lugar completamente dentro de la cabeza. El
principio de paridad dice que si contamos un proceso como cognitivo cuando tiene lugar dentro de la
cabeza, también deberíamos contarlo como cognitivo cuando se extiende al mundo. El proceso cognitivo
debe contarse como cognitivo independientemente de dónde (dentro de la cabeza o fuera del mundo) tenga
lugar.

Tomado como un principio autónomo, el principio de paridad no resuelve nada. Funciona como un
argumento para EXT solo cuando se toma junto con alguna concepción preexistente de cuándo un
proceso cuenta como un proceso cognitivo (Adams y Aizawa 2001; Rupert 2009; Wheeler 2011b;
Walter y Kästner 2012). Después de todo, es elcognitivo estado de un proceso que tiene lugar en
parte en el mundo que estamos utilizando el principio de paridad para tratar de resolver. Por lo tanto,
para aplicar el principio de paridad, debemos tener algunos estándares preexistentes que formen
juicios sobre qué procesos son cognitivos y cuáles no. Debemos tener alguna teoría filosófica
preexistente de lo que hace que un estado o proceso cuente como un estado o proceso de un tipo
cognitivo particular.10

Considere una vez más el caso infame de Clark y Chalmers de Otto, quien debido a su Alzheimer se basa
en un cuaderno para recordar la ubicación del Museo de Arte). El cuaderno puede hacer el trabajo de
almacenar información tan bien como el cerebro. No importa que la información se codifique, almacene y
recuerde de manera muy diferente en los sistemas del cuaderno Otto en comparación con Inga, quien
recuerda la ubicación del MOMA usando su memoria biológica. Las entradas en el cuaderno de Otto
interactúan causalmente con su percepción, creencias, deseos y comportamiento en muchas de las mismas
formas que los estados de memoria de Inga. El sistema de cuaderno de Otto y los sistemas de memoria
declarativa en el cerebro de Inga pueden verse así como diferentes realizaciones físicas de estados de
creencias disposicionales funcionalmente equivalentes. Son instancias del mismo tipo o clase de estado
mental porque desempeñan el mismo papel básico de guía de la acción.

Las variedades de (extendido)

Funcionalismo

Clark y Chalmers sugirieron que recurramos a la psicología popular para decidir si un proceso cognitivo interno (p.
Ej., Inga) y un proceso cognitivo extendido (p. Ej., Otto) cuentan como señales del mismo tipo de proceso
cognitivo. La psicología popular, como se ha señalado a menudo, no garantiza una respuesta a esta pregunta que
favorece a EXT. Como ha señalado Chalmers (2008), la psicología popular nos da alguna razón para tratar la
percepción y la acción como si marcaran los límites de la mente. La única forma que tiene Otto de recuperar
información de su cuaderno es mediante la percepción y la acción. Entonces se podría argumentar, basándose en
la psicología popular, que Otto no tiene ninguna creencia antes de verificar lo que está escrito en su cuaderno. El
cuaderno funciona, en el mejor de los casos, como una señal ambiental para la formación de representaciones
mentales internas. Por supuesto, Otto depende de su cuaderno para la guía de su comportamiento, pero admitir
esto es consistente con que su comportamiento sea en parte el resultado de creencias ubicadas completamente
dentro de su cabeza sobre el contenido de su cuaderno. Estas son creencias que Otto puede formarse solo
leyendo lo que está escrito en su cuaderno. 13 Psicología popular

por lo tanto, nos da alguna razón para tratar el cuaderno como si estuviera fuera de los límites del
sistema cognitivo.14
En cualquier caso, cabe preguntarse cuánta confianza se debe depositar en las intuiciones
extraídas de la psicología popular. La psicología popular puede invitarnos a considerar los estados
de Otto e Inga como estados del mismo tipo en virtud de su papel de guía de la acción (aunque hay
espacio para el debate sobre este punto). Sin embargo, desempeñar un papel similar en la
orientación de la acción no es una propiedad causal científicamente esclarecedora. Queremos saber
con mayor precisión cuál es el papel causal que guía la acción en virtud del cual Otto e Inga cuentan
como compartiendo un estado o proceso del mismo tipo

¿Qué veredicto alcanzaríamos si individualizáramos roles funcionales sobre la base de nuestras

mejores teorías científicas empíricas? ¿Permiten tales teorías tipos de procesos cognitivos que a
veces se extienden al mundo más allá de los límites del organismo? Una vez más, no hay un
consenso claro.
Wheeler ha defendido en una serie de artículos una respuesta afirmativa a esta pregunta. Está de
acuerdo en que nuestras teorías empíricas bien pueden señalar muchas diferencias funcionales entre los
procesos de memoria interna y extendida. Sin embargo, nos pide que imaginemos que los psicólogos
cognitivos encontraron personas cuyos procesos de memoria interna exhibían las mismas diferencias
funcionales que el sistema de cuaderno Otto (Wheeler 2010).

sobre si debemos hacerlo porque los procesos cognitivos genéricos comparten mecanismos subyacentes
comunes. Como vimos en la introducción, Clark argumenta que los procesos cognitivos extendidos pueden
resultar fundamentalmente desunificados, una variedad de diferentes mecanismos. La EXT de segunda ola
sostiene que las estructuras externas como el cuaderno de Otto complementan las capacidades cognitivas del
cerebro biológico, uniendo fuerzas con ellas para generar nuevos sistemas cognitivos híbridos que son en parte
biológicos y en parte culturales. 15 Una afirmación clave de la EXT de segunda ola es que el estudio científico de los
procesos cognitivos intracraneales o internos es solo una parte de la ciencia cognitiva.

la segunda ola parece tener la consecuencia de que es improbable que los sistemas cognitivos
extendidos e intracraneales se construyan sobre la base de los mismos principios mecanicistas. Por el
contrario, el punto de enfatizar la complementariedad es que “en los sistemas cognitivos extendidos, los
estados y procesos externos no necesitan imitar o replicar los formatos, dinámicas o funciones de los
estados y procesos internos. Más bien, los diferentes componentes del sistema general (duradero o
temporal) pueden desempeñar roles muy diferentes y tener propiedades diferentes ”

La visión funcionalista empírica alternativa defendida por Wheeler requiere que los
mecanismos subyacentes que sustentan la memoria genérica al menos compartan algún
parecido. Sin embargo, sostiene que estos mecanismos están, no obstante, parcialmente
unificados

Cognición extendida

procesos que, en su opinión, todas las partes del debate EXT-EMT deberían poder aceptar. 17 Podemos
pensar en Otto junto con su cuaderno como formando “un sistema de símbolos físicos suficientemente
complejo y adecuadamente organizado” (Wheeler 2011a, p. 236). 18 Por tanto, tanto el sistema portátil Otto
como Inga pueden interpretarse como sistemas de símbolos físicos. Si bien no hay duda de que existen
diferencias significativas en los mecanismos que realizan la memoria declarativa en Otto e Inga, no
obstante, existe un parecido familiar. Ambos pueden describirse como sistemas de símbolos físicos.
Conceder esto no resuelve la cuestión de si describir el cuaderno como una contribución cognitiva en lugar de
una contribución meramente causal a los procesos de memoria de Otto. Tomemos a Robert Rupert como ejemplo
de un proponente de EMT; 19 Sin duda, podría estar de acuerdo con la propuesta de Wheeler de utilizar a Newell y
Simon como una explicación científicamente informada de lo cognitivo. Sin embargo, es bien conocido por su
escepticismo acerca del concepto de memoria genérica como una categoría científicamente bien formada (Rupert
2004, 2009, pág.

2013). Rupert argumenta que la ciencia solo trataría a Otto e Inga como instancias de un tipo
genérico de memoria declarativa si la memoria en Otto e Inga fuera provocada por el mismo
grupo de mecanismos integrados y persistentes. El sistema portátil de Otto sin duda forma un
grupo de mecanismos integrados y persistentes. Así, a primera vista, parece pasar una de las
pruebas de Rupert. Sin embargo, antes de celebrar la victoria de EXT, debemos tener en
cuenta que los grupos de mecanismos que son la base del recuerdo en Otto son muy diferentes
a los de Inga. Rupert argumenta que solo estaríamos autorizados a atribuir a Otto estados del
mismo tipo que Inga en la siguiente condición. Nuestro modelo de cómo se produce el
comportamiento de Otto tendría que superponerse significativamente con nuestro modelo de
los mecanismos que provocan el comportamiento de Inga.
Esta conclusión no resuelve el caso funcionalista empírico a favor de Rupert. Porque debe tenerse en cuenta que
cualquier sistema mecanicista puede describirse en muchos niveles de organización (Craver 2007). Wheeler
podría argumentar que las amplias diferencias de implementación de nivel inferior pueden ocultar de la vista
similitudes funcionales significativas de nivel superior. Sin embargo, esta respuesta no nos lleva muy lejos.
Supongamos que un proponente de EMT concibiera, como creo que debería, que los procesos de memoria
declarativa permiten que la información se almacene internamente (como en Inga) o externamente (como en
Otto).20 Consistente con … El funcionalista empírico. La ciencia por sí sola no parece permitirnos decidir
cuál es la mejor descripción. Para zanjar el asunto, necesitamos una marca de lo cognitivo: una teoría
filosófica de qué es lo que hace que un estado o proceso sea un estado o proceso cognitivo.

Sin embargo, hemos visto que la psicología popular demostrará ser de ayuda limitada para defender EXT. la
psicología popular no puede ayudarnos con nuestra pregunta original. Es a través de la investigación científica
que aprenderemos acerca de las propiedades explicativas causales, no recurriendo a la intuición psicológica
popular.

Todo esto nos deja en un lugar bastante insatisfactorio. Los hallazgos científicos deben recibir
una interpretación filosófica si se quiere resolver la cuestión de qué propiedades causalmente
explicativas son constitutivas de un estado o proceso cognitivo dado. Necesitamos una teoría que
nos diga qué propiedades causales cuentan como cognitivas y cuáles no. Sin embargo, si una teoría ha
de hacer este trabajo por nosotros, debe basarse en hallazgos científicos que identifiquen propiedades
explicativas causales. La teorización filosófica necesita una base científica, pero la teorización científica
necesita una interpretación filosófica. Ni el funcionalismo empírico ni el funcionalismo de sentido común

logran proporcionarnos la … En cuenta de lo cognitivo necesitamos zanjar el debate entre

EXT y EMT. Es hora de probar algo diferente.

Tomando la opción radical

En lugar de describir cómo los factores ambientales externos causan cambios en el comportamiento del
agente, en cambio modelamos cómo todo el sistema agente-entorno en un solo proceso cambia con el
tiempo.

lo que sigue es el del "acoplamiento" del agente y el medio ambiente. Dos sistemas S 1 y S2
 se dice que están acoplados cuando las ecuaciones que describen un sistema S 1 contener variables cuyo valor
es una función de las variables en las ecuaciones que describen S 2, y viceversa. …. Para el agente, algunos de
los componentes están ubicados en el cerebro, otros en el resto de su cuerpo relacionados, por
ejemplo, con sus movimientos corporales o estados afectivos. Por el lado del entorno, los
componentes, en los casos de cognición extendida, serán las estructuras portadoras de información
que el agente utiliza en el desempeño de una tarea cognitiva. El agente y el entorno están acoplados
dinámicamente en los casos de cognición extendida porque la ecuación que describe el cambio en el
entorno contiene variables cuyos valores están determinados por los cambios que tienen lugar en el
agente.

En realidad, hay dos afirmaciones aquí que se combinan para producir el resultado de que el sistema
agente-entorno se describe mejor como un sistema único. Primero, los componentes que componen el
sistema de agentes exhiben tasas de cambio fluctuantes que dependen de los componentes que
pertenecen al sistema ambiental, y viceversa. En segundo lugar, si miramos el comportamiento del
agente-entorno como un todo, este comportamiento no es el producto del comportamiento de cada uno
de los componentes. También debemos considerar la interacción de los componentes y los efectos no
lineales que surgen de esas interacciones debido a la influencia causal continua de los componentes
entre sí.

34 Cognición extendida

Clark también ha hecho un amplio uso de este tipo de consideraciones al defender la

cognición extendida. Él caracteriza las interacciones entre los recursos internos y externos
como "altamente complejas, anidadas y no lineales". Continúa:

No encontramos variables para elementos ambientales que aparezcan en las ecuaciones que describen el
comportamiento del agente.
La objeción de Rupert depende para su éxito de su concepción de los procesos cognitivos como
conjuntos de mecanismos persistentes e integrados que contribuyen causalmente en la producción de una
amplia gama de fenómenos cognitivos (Rupert 2009, cap.

El agente es sensible a tales cambios en sus estados de representación internos y, sobre la base de esta
sensibilidad, adapta sus resultados de comportamiento para cumplir con sus tareas. La interacción del
agente con el medio ambiente es causalmente relevante sólo a través de los cambios que produce en los
estados de representación internos del agente.
REX sostiene, por el contrario, que el agente no interactúa con el entorno a través de
representaciones internas. No es sólo la teoría de sistemas dinámicos y el concepto de
acoplamiento los que realizan el trabajo argumentativo, sino también de manera crucial las ideas
extraídas de la psicología ecológica, o eso propondré.
 Tomando la opción radical 35

Con el contexto ecológico en su lugar, el argumento del acoplamiento parece un poco diferente. Se
puede argumentar que el medio ambiente no influye causalmente en el comportamiento solo por
medio de representaciones internas. La interacción con el entorno no se trata solo de la entrega de
estímulos aferentes que el cerebro puede utilizar para construir representaciones internas. En
cambio, se puede argumentar que el agente se acopla dinámicamente con estructuras portadoras
de información ubicadas en el entorno. El agente y el entorno ejercen una influencia causal continua
y mutua entre sí, lo que hace que el agente y el entorno no puedan modelarse como sistemas
separados. En cambio, se modelan mejor como un único sistema cognitivo extendido.

Rupert, El medio ambiente puede marcar una diferencia en el comportamiento a veces, pero el
agente no hace ninguna diferencia en el medio ambiente. Por ejemplo, cuando en un juego de
Tetris el sujeto gira el zoid para ver en qué espacio podría encajar, “la dinámica fundamental del
objeto no cambia: su evolución en el espacio de estados desde cualquier punto dado permanece

igual que antes”. antes de la rotación ”(Rupert 2009, Conclusión

La afirmación central de este capítulo ha sido que para resolver el debate sobre la cognición extendida
necesitaremos encontrar una marca de lo cognitivo. Necesitaremos decir qué hace que un estado o
proceso cuente como un estado o proceso de un tipo cognitivo particular.

Todos Los bandos del debate EXT-EMT. Para estar de un lado o del otro en este debate, necesitaremos
tener alguna base para decidir si una propiedad explicativa causal es constitutivamente relevante. Esto
requiere que tengamos una teoría de qué procesos causales cuentan como cognitivos.

RECS puede ser la clave para romper el estancamiento al que se ha llegado en el debate entre EMT y
EXT. No se puede argumentar que la interacción con el medio ambiente sea sólo de relevancia causal
mientras el agente y el medio ejerzan una influencia causal mutua continua entre sí. Esta influencia
causal mutua se interpone en el camino de modelar el agente y el medio ambiente como sistemas
separados que funcionan de manera independiente.

El funcionalismo empírico se ha alineado tradicionalmente con las teorías computacionales y

representacionales de la mente, una conexión que REX busca romper. Los funcionalistas empíricos
toman los estados que median entre entradas y salidas como estados representacionales con una
estructura interna a la que los procesos computacionales son sensibles. Se suponía que la teoría
informática de la mente nos ayudaría a comprender cómo las propiedades causales pueden constituir un
proceso cognitivo. REX, sin embargo, rechaza la teoría computacional de la mente y, despojado de este
compromiso teórico, el funcionalismo empírico tiene poco para recomendarlo.

REX extrae su marca de lo cognitivo de una variedad de fuentes que abarcan la tradición
fenomenológica y naturalista estadounidense. REX considera que los sistemas cognitivos
extendidos son sistemas de percepción-acción sobre la base de los cuales la persona o el
animal se adapta a su entorno y, por lo tanto, es capaz de lidiar adecuadamente con sus
posibilidades. Por tanto, REX apuesta por una interpretación pragmática de lo que es la
cognición, inspirada en el ajuste y la complementariedad del animal y su entorno. El
argumento que expuse anteriormente para EXT enfatizó la importancia de la causalidad no
lineal y las propiedades dinámicas de los sistemas de interacción dominante. Sin embargo,
lo que finalmente hace que todo esto sea relevante para la cognición es la forma en que las
propiedades dinámicas de este tipo se relacionan con la reciprocidad del animal y su entorno