Está en la página 1de 8

SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Nacional de

DE FISCALIZACIÓN LABORAL Inteligencia Inspectiva

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”


“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Lima, 25 de agosto de 2021.

CARTA N° 009-2021-SUNAFIL/INII

Señor:
MIGUEL ANGEL MORENO ÁVILA
Secretario General
SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES OBREROS DE GLORIA S.A. – SINATOG
Correo electrónico: sinatogperu@hotmail.com
Jr. Zepita N° 423, Oficina 205.
Cercado de Lima –

Asunto : Presuntos actos que afectan el derecho de huelga de los trabajadores de la


empresa GLORIA S.A.

Referencia : Carta del Sindicato Nacional de Trabajadores Obreros de Gloria S.A.

De mi mayor consideración

Es grato dirigirme a usted en atención al documento de la referencia,


mediante el cual brinda alcances sobre las denuncias presentadas ante la Superintendencia
Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, solicitando la verificación de actos de injerencia
en la medida de huelga iniciada a la empresa GLORIA S.A., llevada a cabo en Lima
Metropolitana y las regiones de La Libertad, Cajamarca y Arequipa, la cual fue declarada
procedente mediante Resolución Directoral N° 933-2021-MTPE/2/14; así como, la emisión de
un instrumento normativo interno que precisen alcances sobre la fiscalización laboral durante
el desarrollo de una huelga.

Sobre el particular, de la revisión a los Sistemas de denuncias e


Informático de la Inspección del Trabajo, se advierte la existencia de denuncias que se
encuentran en trámite por la inspección del trabajo, cuyos resultados serán puestos de su
conocimiento luego de la ejecución de las acciones de fiscalización que correspondan.

Resulta pertinente indicar que la Intendencia de Lima Metropolitana,


junto a las Intendencias de La Libertad, Cajamarca y Arequipa de la SUNAFIL han remitido
Cartas Inductivas al empleador GLORIA S.A., en el marco de lo dispuesto en el Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 010-2003-TR, la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante, LGIT) y
su reglamento, exhortando el respeto y se brinden garantías a las relaciones sindicales de los
trabajadores, junto con el libre ejercicio del derecho de huelga.

Asimismo, se enfatiza lo establecido de forma expresa en la normativa


vigente, respecto a la prohibición para el empleador de contratar personal de reemplazo, para

Av. Salaverry 655, 2do. Piso


www.sunafil.gob.pe
Jesús María, Lima – Perú
T. (511) 390 - 2800
SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia Nacional de
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Inteligencia Inspectiva

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”


“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

realizar las actividades de los trabajadores en huelga, situación denominada por la


jurisprudencia y doctrina como esquirolaje.

En ese contexto, cabe resaltar que, la inspección del trabajo se encuentra


facultada a verificar el cumplimiento de la normativa sociolaboral, a efectos de determinar la
existencia de actos que afecten la libertad sindical o que impidan el libre ejercicio del derecho
de huelga, como la sustitución de trabajadores en huelga, conductas que se encuentra
tipificadas como infracciones muy graves en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y modificatorias1, que son
sancionadas con multas de carácter pecuniario.

Finalmente, conviene puntualizar que, en el marco de lo dispuesto en la


LGIT y su reglamento, la SUNAFIL con Resolución de Superintendencia N° 216-2021-SUNAFIL,
aprobó la versión 2 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL, denominada “Directiva sobre el
Ejercicio de la Función Inspectiva”, como el instrumento normativo aplicable a todas las
actuaciones de fiscalización y sobre todas las materias y empleadores, el cual se establece las
pautas que uniformizan el desarrollo de las mismas, ello sumado a las normas sustantivas que
rigen la libertad sindical y la huelga, emitidas por el Poder Ejecutivo; sin perjuicio de indicar
que es un compromiso de esta Intendencia Nacional impulsar permanentemente mejoras
regulatorias operativas para la inspección del trabajo, que incidan en el correcto cumplimiento
de la normativa sociolaboral y SST vigente.

Atentamente,

INII/JEBR/rbc/jdap/ylts
HR. 123368-2021

C.c. DS

1 Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales


Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
25.9 La realización de actos que impidan el libre ejercicio del derecho de huelga, como la sustitución de trabajadores en huelga, bajo
contratación directa a través de contratos indeterminados o sujetos a modalidad, o bajo contratación indirecta, a través de
intermediación laboral o contratación y sub-contratación de obras o servicios, y el retiro de bienes de la empresa sin autorización
de la Autoridad Administrativa de Trabajo.

25.10 La realización de actos que afecten la libertad sindical del trabajador o de la organización de trabajadores, tales como aquellos
que impiden la libre afiliación a una organización sindical, promuevan la desafiliación de la misma, impidan la constitución de
sindicatos, obstaculicen a la representación sindical, utilicen contratos de trabajo sujetos a modalidad para afectar la libertad
sindical, la negociación colectiva y el ejercicio del derecho de huelga, o supuestos de intermediación laboral fraudulenta, o cualquier
otro acto de interferencia en la organización de sindicatos.

Av. Salaverry 655, 2do. Piso


www.sunafil.gob.pe
Jesús María, Lima – Perú
T. (511) 390 - 2800
Lima, 19 de agosto de 2021

Señor
JUAN CARLOS REQUEJO ALEMAN
SUPERINTENDENTE DE SUNAFIL
Presente. -

Ref.- Nro. de Hoja de Ruta: 0000121193- 2021

Asunto: Afectación del derecho de huelga por parte de la empresa GLORIA S.A

EL SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES OBREROS DE GLORIA


S.A. - SINATOG, debidamente representado por los dirigentes que suscriben la
presente; Sr. MIGUEL ANGEL MORENO AVILA, identificado con DNI N°
10208425 en calidad de Secretario General; FELIPE FABIAN FERNANDEZ
FLORES, identificado con DNI N° 16792800 en calidad de Secretario General
Adjunto; señalando para todo efecto domicilio legal y procesal en el Jr. Zepita Nº
423 OF.205 – Cercado De Lima - Lima, correo electrónico sinatog-
peru@hotmail.com, celular 917517192.

Nos dirigimos a usted para expresarle nuestro saludo y agradecimiento por la


gestión institucional orientada a atender nuestra denuncia presentada con fecha de
recepción 16/08/2021, en la que informamos que en el marco de la negociación
colectiva de la referencia había una amenaza cierta de que GLORIA S.A. realizara
actos ilegales para afectar la huelga que ha sido declarada procedente mediante
Resolución Directoral N°933-2021-MTPE/2/14
Nuestra denuncia para que se verifiquen hechos ciertos (en ese entonces futuros)
se basó en un elemental raciocinio de la teoría de razonamiento probatorio: una
máxima de experiencia: si una agente X comete una infracción A de forma reiterada;
entonces, la probabilidad de que vuelta a realizar A tiene un grado de probabilidad
(o de certeza) de tal grado que orienta a los terceros, sujetos públicos o privados,

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.
a adoptar medidas preventivas o, arribar a conclusiones fácticas sobre
determinados hechos que se verifiquen. Nuestra denuncia se presentó con fecha
16/08/2021 para efectos de que con prevención, ante una amenaza cierta se
realizaran actos de fiscalización laboral que evitaran el esquirolaje, hechos que se
han comenzado efectivamente a materializar, mediante la disposición de
trabajadores en puestos distintos a los establecidos como servicios mínimos.
Ante esta situación, se nos ha referido que existe una posición jurídica en los
órganos de decisión administrativa de SUNAFIL que está estructura con el siguiente
sentido:
Cualesquiera sea el tipo de huelga (de eficacia general o limitada) adoptada por la
mayoría de trabajadores; todos los trabajadores tienen permitido acatar o no la
huelga decidida por la mayoría; y como efecto correlativo de ello, el empleador
“recibe” a los trabajadores y no comete esquirolaje”
“Artículo 77.- La huelga declarada observando lo establecido en el artículo 73,
produce los siguientes efectos:
a) Determina la abstención total de las actividades de los trabajadores en ella
comprendidos, con excepción del personal de dirección o de confianza y del
personal comprendido en el artículo 78. (…)”
¿Cómo se interpreta esta prescripción?. Cuando la regla establece “determina la
abstención de las actividades de los trabajadores” parece evidente que no significa
la regla es imperativa en el sentido de ordenar que esta prohibido (abstención) que
los trabajadores realicen actividades”. No obstante ello, resulta que algún personal
de SUNAFIL interpreta que estos significa que esta regla “no determinada nada”
sino que más bien, más que una regla imperativa hay una facultad (libertad) laborar
o no laboral. ¿Cómo es que se pasa de la prohibición de no laborar a concluir que
allí donde hay deber hay más bien facultad de trabajar o no trabajar”.
Pero luego, el artículo 70 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo prescribe lo siguiente:
“Artículo 70.- Cuando la huelga sea declarada observando los requisitos legales de
fondo y forma establecidos por la Ley, todos los trabajadores comprendidos en el
respectivo ámbito, deberán abstenerse de laborar, y por lo tanto, el empleador no
podrá contratar personal de reemplazo para realizar las actividades de los
trabajadores en huelga. La abstención no alcanza al personal indispensable para

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.
la empresa a que se refiere el artículo 78 de la Ley, al personal de dirección y de
confianza, debidamente calificado de conformidad con el Decreto Legislativo Nº
728, así como el personal de los servicios públicos esenciales que debe garantizar
la continuidad de servicio.”
Esta es la Regla que norma la cuestión de huelga y que se estructura de la siguiente
manera:
Regla 1: Todos (V) los trabajadores (w) del ámbito (Vw) deben no (-) laborar (L)
Esta regla entonces tiene la siguiente primera expresión (análisis molecular): Vw
debe -L
En la lógica deóntica los operadores jurídicos se distinguen en: permitido, prohibido
y obligado; de tal forma que la Regla 1 se expresa de la siguiente manera:
Regla 1: Vw está prohibido de L (todos los trabajadores están prohibidos de laborar)
Ahora bien si todo trabajador está prohibido de laborar durante la huelga , es decir,
si está fuera de la esfera de su voluntad (indisponible) decidir si trabaja o no; porque
está prohibido de trabajar entonces, ¿puede el empleador permitir que algún
trabajador preste servicios; cuando el trabajador está prohibido de laborar?.
Evidentemente, no (las consecuencias lógicas de un acto ilícito son ilícitas). Pero
esto no es atípico en el derecho laboral. La regla descrita es una típica norma de
derecho necesario absoluto: el ejercicio del derecho de huelga resulta indisponible
(por efecto de la decisión de la mayoría: principio democrático) y la consecuencia
lógica de ello es que está prohibido para el trabajador laborar.
Sin embargo, aún cuando la regla establece literalmente que “todo trabajador está
prohibido laborar”, lo que es igual que “todo trabajo no tiene permitido laborar”, bajo
qué regla u operación jurídica la negación (no permitido hacer X se convierte en su
contrario lógico: del no permitido al sí permitido). Resulta que cambiar la negación
establecida por el legislador a una permisión significa, ni más ni menos que, eliminar
o derogar la regla de prohibición.
Entonces no solo trata de que las autoridades de la inspección del trabajo estén
creando una excepción sino que por la vía de la interpretación, el artículo 77 del
TUO de la LRCT y su correspondiente norma reglamentaria (el artículo 70 del
Reglamento) terminan siendo eliminados o inaplicados; cuestión que supone una
clara ilegalidad. La administración pública no puede inaplicar leyes ni reglamentos;
pero han decido mediante sus decisiones administrar declarar que no hay

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.
prohibición legal (no hay deber, pese a la literalidad de la regla) sino puro permiso.
El derecho necesario absoluto (típico del derecho laboral) ha sido vulnerado bajo la
consideración de que se trata más bien de un derecho disponible.
Pero sobre todo lo expuesto, lo que se advierte es que sobre la libertad de huelga
hay usualmente “extraños razonamientos” que no responden a razonamientos
jurídicos válidos, que evaden la determinación de los argumentos lógico-deónticos,
que evitan distinguir entre justificaciones internas (subsunciones) y justificaciones
externas. Así tenemos, que no solo se trata de que el 90% de los plazos de huelga
se declaran improcedentes; sino que además ese 10% que logran la procedencia,
ahora tiene, esta interpretación sin regla de respaldo, o contrario a la regla, por la
que, ya no ha prohibición de trabajar sino permiso para trabajar o no trabajador.
Ahora bien, toda nuestra explicación previa ha sido expuesta en un sentido
estrictamente formal y lógico. Desde la teoría del derecho se distinguen entre casos
fáciles, aquellos en que la justificación interna: la relación subsuntiva entre la
Premisa Normativa y la Premisa fáctica no presenta “problemas”; salvo que existan
lagunas jurídicas, axiológicas, de reconocimiento o de conocimiento que además
deben ser determinadas y justificadas. Pero en el caso descrito, no hay ninguna
razón para modificar la regla, para cambiar o derogar la prohibición y llevar la
cuestión de la huelga a una situación de permisos, facultades, privilegios o
libertades. Pero este es un error muy común en el razonamiento práctico que
confunde roles; a veces la ausencia de un marco teórico origina que asuma el rol
del legislador, pretendiendo contrastar la regla con un derecho fundamental;
olvidándose que es el propio legislador el que, en principio tiene tal competencia, y
que, cuando emite la regla, en esta misma se encuentra (regularmente) una
actividad ponderativa.
En este caso la regla es clara, hay una prohibición de trabajar; y la maniobra es
también clara, se elimina la prohibición y se establece una permisión. El legislador
ha regulado que, aprobada la huelga, y si además ésta tiene eficacia general,
entonces todos los trabajadores están prohibidos de trabajar; este es el modelo de
legislador.
De otro lado, hemos tomado conocimiento que dicha posición ilegal (porque
carece de respaldo en una regla) está cimentada en la práctica inspectiva, y
que además, para nuestro concreto, una huelga de eficacia general y

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.
declarada procedente puede ser afectada bajo la idea de que, pese a que fue
aprobado por una mayoría calificada, respetando el principio democrático de
la LRCT, el efecto de prohibición de todos los trabajadores se ha convertido
en una faculta, y no por un cambio normativo sino en la sutil posición de un
burócrata que cree ser legislador.
Con esta interpretación, el día de hoy 18 de agosto de 2020, en el primer día
de huelga ¿Qué sucedió? La empresa ha realizado sus actividades con
regularidad; es decir , no hay eficacia general, y claro, si los trabajadores
prohibidos de trabajadores resulta que sí puede trabajador; entonces, este es
el contexto para la influencia de la empresa, para la llamada y la coacción, a
la que nunca llegará esa la autoridad, a esa escenario creado por una
interpretación ilegal. ¿No hay acaso en esta regla de prohibición una evidente
protección de los propios trabajadores, como sucede en todas las normas de
derecho necesario absoluto y relativo?. Y así, de desplazamiento a
desplazamiento jurídico, que se construyen sobre una interpretación ilegal,
se dice luego, que cuando los trabajadores “libremente” acuden a trabajar en
la huelga, entonces, tampoco el empleador hace esquirolaje; y allí así todo el
sistema de relaciones colectivas de trabajo termina distribuido, no hay poder
sindical, no hay libertad sindical; en suma, hay lo que se ha construido en los
últimos: puro poder empresarial; autoritarismo, dictadura empresarial,
ausencia de contrapesos y democracia en el mundo productivo.
Señor Superintendente ¿qué hacer ante esta creaciones burocráticas?. Si
todos pueden hacer o no hacer lo que su voluntad les dicte en un contexto de
sujeción de subordinación, por qué debemos nosotros sí cumplir
prohibiciones u obligaciones, por qué allí si no se interpreta por ejemplo, que
donde dice que está prohibido hacer una huelga dentro de la empresa se trata
más bien de que sí estamos permitidos a hacerlo; o para qué cumplimos unos
servicios mínimos, si la empresa puede llamar (evitando a la representación
sindical) y “convencer” a algunos trabajadores de seguir trabajando; y así,
porque entonces no tenemos una libertad de huelga sin límites, como tiene la
empresa la libertad de comunicarse, decidir o invitar a trabajadores a que sí
trabajen.

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.
Finalmente, expresamos y le comunicamos señor Superintendente que hay en las
funciones de inspecciones de trabajo que se vienen realizando un Estado de Cosas
Inconstitucionales que afectan la libertad de huelga; de una forma que, no es ni
elaborada ni sofisticada sino burdamente ilógica como se ha evidenciado en el
presente escrito; por lo que le solicitamos, puede expedir dentro de sus
competencias el instrumento normativo interno (como se ha realizado en otros
temas) o las disposiciones normativas que precisen, o más bien, que anoten que,
cuando los trabajadores deciden una medida de huelga, entonces todos los
trabajadores del ámbito de la huelga están prohibidos de trabajar; y que la
vulneración de ello por parte del empleador (permitir o disponer que un trabajador
labore) es, conforme al sistema de infracciones del Sistema de Inspección del
Trabajo, un acto del empleador que impide el libre ejercicio de la huelga. Le
solicitamos que este instrumento pueda ser emitido con carácter de urgencia para
poner a la inspección del trabajo dentro del Estado Constitucional de Derecho
porque, en este punto en concreto, se ha configurado una situación de desvío de
poder manifiesto, y que con este sentido de urgencia, se proteja nuestra medida de
huelga de la referencia, la que ha iniciado con un severa afectación. Igualmente,
adjuntamos a la presente el primer reporte diario, correspondiente al 18 de agosto
de los corrientes

Atentamente,

SINATOG: Domicilio Legal Jr. Zepita N° 423 – Of. 205 – Cercado de Lima.

También podría gustarte