PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL

PERMANENTE ESPECIALIZADA EN DELITOS DE

CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

Expediente : 00029-2018-11-5002-JR-PE-02
Jueces superiores : Saavedra Balarezo/Magallanes Rodríguez/Enriquez Sumerinde
Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
Imputado : Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla
Delitos : Lavado de activos y otro
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : Juan Alfredo Fernández Castillo
Materia : Recurso de queja de derecho

Resolución N.° 1
Lima, seis de julio
de dos mil veintiuno

AUTOS y VISTOS: El recurso de queja de derecho interpuesto por la defensa técnica

del imputado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla. Actúa como ponente el juez
superior ENRIQUEZ SUMERINDE y ATENDIENDO:
PRIMERO: Es materia de recurso de queja la Resolución N.° 8, de fecha 27 de mayo de
2021, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, que declaró improcedente el
recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del investigado Rafael Bernardo
López Aliaga Cazorla, en contra del extremo de la Resolución N.° 6, del 26 de marzo de
2021, emitida por el citado juzgado, que dispuso: “A. TENER POR NO PRESENTADA
la solicitud de control de plazo, en cumplimiento del apercibimiento impuesto en la resolución
N.° 3, de fecha 15 de marzo del 2021, expedido por este juzgado nacional; B. PONER EN
CONOCIMIENTO del Colegio de Abogados el comportamiento del propio accionante, esto es,
del letrado Wilbert Villafuerte Mogollón por su inasistencia injustificada a la presente
audiencia, de conformidad a lo establecido en los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial”. Lo anterior en la investigación seguida en contra de su patrocinado por la
presunta comisión del delito de lavado de activos y otro en agravio del Estado. Así
pues, el recurrente solicita se declare fundado el recurso de queja y, en consecuencia,
ordene al a quo declarar procedente el recurso de apelación interpuesto.

1 de 12
SEGUNDO: Este Superior Colegiado, a efectos de resolver, considera que es relevante
señalar los antecedentes del caso en el Sistema Integrado Judicial –SIJ– (Exp. N.° 00029-
2018-7-5002-JR-PE-02), según se indica:
a. Con fecha 17 de febrero de 2021, la defensa técnica del investigado Rafael Bernardo
López Aliaga Cazorla, mediante escrito (folios 1-8 y anexos a fojas 9-65), solicita control
de plazo de diligencias preliminares y designa como defensa técnica al abogado
Wilbert Villafuerte Mogollón con los siguientes datos: correo electrónico
(domiciliovillafuerte@gmail.com), celular (941108975), casilla del SINOE N.° 108272 y
casilla física N.° 1267 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, ubicado en el Jr. Lampa
N.° 1174, 2.° piso, Cercado de Lima.
b. Mediante Resolución N.° 1, de fecha 23 de febrero de 2021, el referido juzgado
solicita a la defensa técnica del investigado cumpla con presentar lo siguiente: i) la
providencia fiscal que deniegue la solicitud de la defensa presentada ante la Fiscalía,
mediante los escritos 54 y 55, del 4 y 13 de enero último, y ii) el cargo de notificación de
la providencia fiscal respectiva dentro de un plazo de tres días. Resolución que es
notificada a la casilla del SINOE N.° 108272 de la citada defensa técnica con fecha 25 de
febrero del presente año.
c. Por Resolución N.° 2, de fecha 12 de marzo de 2021, el juzgado en mención recibe el
escrito con ingreso N.° 1184-2021 (consigna la casilla del SINOE N.° 108272),
presentado por la defensa técnica del investigado, mediante el cual le informa que es
materialmente imposible cumplir con el requerimiento solicitado, toda vez que, hasta la
fecha, la Fiscalía no emite pronunciamiento sobre estos escritos y solo ha recibido un
correo de la Fiscalía dando conformidad de la recepción de los pedidos realizados.
d. A través de la Resolución N.° 3, de fecha 15 de marzo de 2021, el a quo dispuso entre
otros: 1) convocar a las partes a la audiencia de control de plazo de diligencias
preliminares para el día 26 de marzo del año en curso; 2) señalar que es obligatoria la
presencia virtual de la parte solicitante bajo apercibimiento de no tenerse como
presentada su solicitud; y 3) requerir a la defensa técnica del investigado y al
representante del Ministerio Público, que en el plazo de 24 horas, proporcionen a través
de un escrito, número de celular y correo electrónico (Gmail), que deberá ser enviado a
la dirección electrónica mesadepartesncpp.sedcf@gmail.com (mesa de partes) con copia
a idelaguila@pj.gob.pe (especialista judicial de causas). Esta resolución fue notificada a
la casilla del SINOE N.° 108272 de la citada defensa con fecha 18 de marzo de 2021.
e. Mediante Resolución N.° 4, de fecha 24 de marzo de 2021, el juzgado referido
dispuso que se tenga por no proporcionados los datos por la defensa técnica del
investigado, por lo que se tendrá en cuenta para la audiencia virtual de control de
plazos, los datos consignados en su escrito N.° 1020-2021, del 17 de febrero de 2021,

2 de 12
donde se ha consignado como defensa técnica al abogado Wilbert Villafuerte Mogollón,
con correo electrónico domiciliovillafuerte@gmail.com y número de celular 941108975.
f. Con fecha 16 de marzo de 2021, la defensa técnica del investigado Rafael Bernardo
López Aliaga Cazorla (letrado Wilbert Villafuerte Mogollón) mediante escrito (folios 1-
9, anexos a fojas 10-67, en que se consigna la casilla del SINOE N.° 108272) por segunda
vez presenta el mismo control de plazo de diligencias preliminares (escrito presentado
el 17 de febrero de 2021), indicando en su tercer otrosí digo que “se desiste del acto
procesal de control de plazo postulado el pasado 17 de febrero del presente año”, y
en el cuarto otrosí digo solicita: “(…) como es de conocimiento público mi patrocinado se
encuentra postulando como candidato presidencial en las próximas elecciones de abril del 2021,
por dicho motivo, PIDO que la programación de la audiencia para debatir el control de
plazos de las diligencias preliminares sea fijado después de las elecciones presidenciales, es
decir, luego de los comicios del 11 de abril del año en curso, debido a que mi defendido desea
hacer uso de la palabra para pronunciarse brevemente sobre los hechos”. Este escrito generó
el incidente Exp. N.° 00029-2018-8-5002-JR-PE-02.
g. Mediante Resolución N.° 1, de fecha 24 de marzo de 2021, el a quo referido resolvió:
“REMITIR la solicitud de control de plazo del cuaderno judicial 29-2018-8 al cuaderno
judicial más antiguo, donde se ha programado audiencia de control de plazos de las
diligencias preliminares, en mérito a la Resolución N.° 3, del 15 de marzo de 2021 (29-
2018-7), para su tramitación en un único incidente, en mérito a los principios de
economía y celeridad procesal, persiguiendo además la finalidad de tramitar con
mayor orden el expediente judicial (…)”.
h. Por Resolución N.° 5, de fecha 25 de marzo de 2021, la especialista judicial de
audiencias (Vivian Marcela Estacio Morales), con la conformidad brindada por el
citado juez, notificó a las partes procesales, entre otros a defensa a la Casilla del SINOE
N.° 108272, el anexo 2 (datos de los acuerdos preparatorios previos a la audiencia
virtual), del 24 marzo del año en curso.
i. Con fecha 26 de marzo de este año, el citado juez, en audiencia 1, solicita a la
especialista judicial de audiencias que “informe si se ha sido notificado a la defensa de
López Aliaga Cazorla, sobre su concurrencia a la presente audiencia”. Al respecto, da
cuenta que “se notificó válidamente la Resolución N.° 3, de fecha 15 de marzo de 2021 a
la dirección electrónica N.° 108272 con fecha 18 de marzo de 2021 a las 11:30 horas”. A
su vez, da cuenta que con fecha 25 de marzo 2021 a las 10:06 horas, la defensa técnica
del solicitante Rafael López Aliaga Cazorla comunicó vía telefónica a través del
número 941108975 que “no concurriría a la presente audiencia argumentado que se
acogería al apercibimiento en caso de inconcurrencia”. Asimismo, el juez mencionado
1
Acta de audiencia de control de plazo de diligencias preliminares y el video, de fecha 26 de
marzo de 2021, de la audiencia obrante en el SIJ.

3 de 12
preguntó a la especialista judicial de audiencias: “¿cómo se identificó el abogado que
brindó dicha información?”; a lo que la especialista responde: “se identificó como
Wilbert Villafuerte Mogollón”. También el a quo solicita a la especialista judicial de
causas, Isabel del Águila Ruiz, que informe con relación a la acumulación del incidente
generado en virtud de un mismo pedido formulado por la defensa técnica de López
Aliaga Cazorla, a lo que da cuenta que “la solicitud fue presentada el 17 de febrero en
el Exp. N.° 29-2018-7, posterior a ello, con fecha 16 de marzo, ingresó nuevamente la
misma solicitud al Exp. N.° 29-2018-8, a razón de ello, se emitió la Resolución N.° 1, del
24 de marzo, la cual fue notificada a la casilla electrónica N.° 108272, proporcionada por
la defensa técnica para poner en conocimiento que dicho expediente se acumuló al
expediente más antiguo, esto es, el expediente N.° 29-2018-7”. El juez, una vez corrido
traslado de la incidencia en audiencia al fiscal adjunto, Anthony Benavente Apaza,
emitió la Resolución oral N.° 6, en la que resuelve: “A. TENER POR NO PRESENTADA
la solicitud de control de plazo, en cumplimiento del apercibimiento impuesto en la resolución
N.° 3, de fecha 15 de marzo del 2021, expedido por este juzgado nacional; B. PONER EN
CONOCIMIENTO del Colegio de Abogados el comportamiento del propio accionante, esto es,
del letrado Wilbert Villafuerte Mogollón por su inasistencia injustificada a la presente
audiencia, de conformidad a lo establecido en los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial”.
j. Con fecha 31 de marzo del presente año, respectivamente, la defensa del investigado,
el letrado Wilbert Villafuerte Mogollón, mediante escrito, interpone y fundamenta su
recurso de apelación (consigna la casilla del SINOE N.° 108272) en contra de la parte
resolutiva de la Resolución N.º 6 antes indicada. Esta apelación contra la Resolución N.°
3, de fecha 15 de marzo de 2021, a su criterio, se centra en que el único apercibimiento
decretado expresamente fue el de “no tenerse como presentada su solicitud” de
control de plazo; sin embargo, el a quo fue más allá y señaló en el considerando
segundo de la Resolución N.° 6: “(…) Si esta situación no se ve concretada (justificada) a
través de un escrito donde el abogado hiciera conocer sobre este alcance ante este órgano
jurisdiccional y que ha motivado necesariamente se tenga que concurrir y atender esta diligencia
(…)”; en consecuencia, no existió apercibimiento alguno de aplicar los arts. 8 y 9 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) ante su inasistencia a la audiencia convocada
por el juez.
k. Con fecha 27 de mayo del año en curso, el juzgado, mediante Resolución N.° 8,
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica.
Resolución que es notificada a la casilla del SINOE N.° 108272 de la defensa técnica con
fecha 10 de junio de 2021.
l. Con fecha 26 de junio de este año, la defensa técnica del investigado Rafael Bernardo
López Aliaga Cazorla formula su recurso de queja contra la Resolución N.° 8.

4 de 12
TERCERO: La defensa del investigado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla, al
interponer su recurso de queja, señaló como agravio que la resolución quejada vulnera
los derechos y garantías constitucionales y legales. En tal sentido, argumenta lo
siguiente:
3.1 La Resolución N.° 8 vulnera el derecho al recurso, concretamente el tenor de lo
dispuesto en el inciso 1, artículo 416 del Código Procesal Penal (CPP), toda vez que el
a quo ha realizado una errónea interpretación de las resoluciones que son recurribles vía
apelación y, sobre su formalidad, el juez, en la Resolución N.° 06, desestima (tiene por
no presentado) el control de plazos de diligencias preliminares y aplica los artículos 8 y
9 de la LOPJ por su inconcurrencia a la audiencia, de fecha 26 de marzo del año en
curso, por lo que no se encuentra dentro del catálogo del citado dispositivo legal, en el
extremo apelado de la Resolución N.° 8, considerando cuarto: “(…) respecto a la
procedencia del recurso de apelación, y de conformidad con el numeral 1 del artículo 416 de la
citada norma procesal, la presente apelación, referida al extremo de poner en conocimiento del
Colegio de Abogados, el comportamiento del abogado Wilbert Villafuerte Mogollón por su
inasistencia injustificada a la audiencia convocada, no se encuentra enmarcada en ninguno de
los supuestos regulados por el CPP, por lo que debe ser declarada improcedente”. En este
sentido, el a quo deja de lado lo previsto en el literal b), inciso 1, art. 416 del CPP, que
establece que procederá el recurso de apelación contra “los autos que pongan fin al
procedimiento”. Es el caso de la Resolución N.° 6 que resolvió: “1) se tiene por no
presentada su solicitud y ordeno el archivo del presente incidente: y 2) de conformidad con el
art. 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se pone en conocimiento del Colegio de
Abogados de Lima con relación a este comportamiento de inasistencia a los llamados del órgano
jurisdiccional y ante la ausencia de alguna solicitud que haya detenido el normal desarrollo o el
desarrollo de esta audiencia, extremo apelado”. En otras palabras, la norma procesal no hace
una distinción del contenido de la resolución judicial a recurrir vía apelación, solo
refiere el acceso al recurso cuando este calce dentro de los supuestos regulados en el
inciso 1, art. 416 del Código acotado, esto es, para el caso en concreto, cuando el auto
ponga fin al procedimiento judicial, indistintamente de que contenga
pronunciamientos secundarios. En consecuencia, esta resolución judicial ha puesto fin
al procedimiento de control de plazo de la investigación preliminar en sede judicial.
Sumado a ello, el a quo pasa por alto aplicar la analogía favorable al reo (in bonam
partem) con lo previsto en los incisos 3 y 4, art. VII del Título Preliminar del CPP: “La
interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del
imputado o el ejercicio de sus derechos. En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable debe
estarse a lo más favorable al reo”.
3.2 Asimismo, considera que se ha vulnerado el derecho a la pluralidad de la instancia
(inciso 5, art. 14, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; parágrafo h, inciso

5 de 12
2, art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; e inciso 6, art. 139 de la
Constitución), puesto que ha cumplido con precisar lo señalado en el literal b), inciso 1,
art. 416 del CPP, es decir, la Resolución N.° 6 que desestimó el control de plazos y no
fue emplazada a los domicilios electrónicos señalados en los exordios de todos los
escritos que ha presentado la defensa en la presente incidencia. Por este motivo, es
materialmente imposible adjuntar ante el Colegiado Superior y, en ese sentido, solicita
se aplique el inciso 3, art. 438 del CPP, así también se disponga recabar dicha pieza
procesal, a la cual la defensa técnica solo tuvo conocimiento cuando la audiencia fue
subida o publicada en la plataforma de YouTube de Justicia TV.
CUARTO: Esta Sala Superior, antes de analizar los argumentos que sustentan la queja,
debe precisar que estamos frente a un medio impugnatorio, el cual tiene por objeto que
el órgano superior reexamine la resolución denegatoria del recurso de apelación. Visto
lo cual se trata de un recurso especial que, a diferencia de los otros medios
impugnatorios que tienden a revocar las resoluciones que le son presentadas, está
orientado a verificar la admisibilidad o procedibilidad del recurso que originariamente
fue denegado.
QUINTO: Debemos considerar que, en relación al derecho a los recursos o medios
impugnatorios, el Tribunal Constitucional ha señalado: “es un derecho de
configuración legal, corresponde al legislador crearlos, establecer los requisitos que se
deben cumplir para que estos sean admitidos, además de prefijar el procedimiento que
se deba seguir. Su contenido constitucionalmente protegido garantiza que no se
establezcan y apliquen condiciones de acceso que tengan el propósito de disuadir,
entorpecer o impedir irrazonable y desproporcionadamente su ejercicio. Excluida de
ese ámbito de protección se encuentra la evaluación judicial practicada en torno al
cumplimiento, o no, de las condiciones o requisitos legalmente previstos, en la medida
en que no se aprecien errores de interpretación relacionados fundamentalmente con
una percepción incorrecta del significado del derecho fundamental a los medios
impugnatorios y, en particular, en lo relacionado con la extensión de su ámbito de
protección”2.

SEXTO: En cuanto al control formal del recurso de queja, se tiene en cuenta que el
inciso 1, artículo 404 del CPP, prescribe que las resoluciones judiciales son impugnables
solo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley, por lo que se
asume el principio de legalidad procesal o taxatividad de los recursos impugnatorios,
según el cual las decisiones jurisdiccionales solo pueden ser objeto de impugnación
cuando así lo establece la ley en forma expresa. A ese respecto, para la interposición de
2
Sentencia de fecha 14 de marzo de 2007, emitida en el Expediente N.° 5194-2005-PA/TC,
fundamento jurídico 5.

6 de 12
un recurso de impugnación, el cual es un acto voluntario, se debe de cumplir con las
formalidades establecidas en el artículo 405 del CPP, entre ellas, que sea presentado por
quien resulte agraviado por la resolución; que tenga interés directo y se halle facultado
penalmente para ello; que sea presentado por escrito y en el plazo establecido por ley;
y, finalmente, que se precisen las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, expresando los fundamentos, específicamente, los de hecho y de derecho
que lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta.
SÉPTIMO: En ese orden de ideas, el recurso de queja, de conformidad con el artículo
437 del CPP, procede contra la resolución del juez que deniega el recurso de apelación
y, para su trámite, conforme lo establece el inciso 1, art. 438 del citado texto legal, se
precisará el motivo de su interposición con invocación de la norma jurídica vulnerada.
Se acompañará a este recurso el escrito que motivó la resolución recurrida y, en su caso,
los referentes a su tramitación, la resolución recurrida, el escrito en que se recurre y la
resolución denegatoria. El plazo para interponer este recurso, según el inciso 1, art. 414
del CPP, es de tres días.
OCTAVO: Ahora bien, en el presente caso, el juez del Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios por Resolución N.° 8, de fecha 27 de mayo de 2021, que declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto por la defensa del investigado Rafael
Bernardo López Aliaga Cazorla contra la Resolución N.° 6, de fecha 26 de marzo de
2021, que declaró tener por no presentada la solicitud de control de plazo de diligencias
preliminares y poner en conocimiento del Colegio de Abogados la inasistencia
injustificada a la audiencia del letrado Wilbert Villafuerte Mogollón. De la revisión de
los fundamentos del recurso de queja, se aprecia que ello se debió a los siguientes
motivos:
a) Al verificar el cumplimiento de las formalidades previstas en los artículos 404 y 405
del CPP, sobre el recurso de apelación, advierte que, primero, este fue interpuesto por
la defensa técnica del investigado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla, a quien
presuntamente le causa agravio la decisión judicial contenida en la Resolución N.° 8.
b) El recurso fue interpuesto por escrito contra la Resolución N.° 6, expedida en
audiencia, y fundamentado por escrito dentro del término legal de tres días (31 de
marzo del año en curso).
c) El recurrente precisa las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación (considerando segundo y parte resolutiva de la Resolución N.° 6).
NOVENO: Este Superior Colegiado considera que –en cuanto al control material del
recurso de queja y de lo que es objeto que el órgano superior reexamine la Resolución
N.° 8 denegatoria del recurso de apelación contra la Resolución N.° 6– el problema

7 de 12
central se basa en determinar la interpretación correcta del numeral 1, parágrafo b),
artículo 416 del CPP, para efectos de delimitar “los autos que pongan fin al
procedimiento” para interponer el recurso de apelación contra resoluciones judiciales y
verificar si se ha vulnerado el derecho al recurso; así como la supuesta vulneración del
derecho a la pluralidad de instancia porque el a quo no habría emplazado la Resolución
N.° 6 a los domicilios electrónicos que invoca el recurrente.
DÉCIMO: En efecto, respecto al primer agravio sobre la vulneración del derecho al
recurso, se tiene en cuenta que en el Libro IV, Sección IV y ss., y en los arts. 416-419 del
CPP, se encuentran previstos los preceptos generales del recurso de apelación contra
las resoluciones jurisdiccionales: reposición, apelación (sentencia y autos), casación y
queja. El derecho al recurso en nuestro sistema procesal penal es de configuración legal,
tal como lo dispone el inciso 4, art. I del TP del CPP: “Las resoluciones son recurribles,
en los casos y en el modo previsto por la Ley”. En el caso que nos ocupa, el numeral 1,
parágrafo b), artículo 416 del CPP estatuye: “El recurso de apelación procederá contra: (…)
Los autos (…) que (...) pongan fin al procedimiento (…)”. De una interpretación sistemática,
teleológica y restrictiva de estos dispositivos legales se infiere que “los autos que
pongan fin al procedimiento” son los actos procesales jurisdiccionales con efectos
jurídicos similares a la sentencia, cuya nota esencial es poner término al procedimiento
o al proceso, por ejemplo, con el sobreseimiento y la excepción de improcedencia de
acción. Similar técnica legislativa también la encontramos en el inciso 1, artículo 427 del
CPP3. Por el contrario, las resoluciones que resuelven sobre incidentes de las medidas
cautelares reales (embargo, incautación, etc.) o personales (prisión preventiva 4,
comparecencia, etc.), medidas limitativas de derechos (levantamiento del secreto de las
comunicaciones, allanamiento, etc.), tutela de derechos, requerimientos de control de
plazo en diligencias preliminares o investigación preparatoria, etc., no ponen fin al
proceso, sino que son medidas asegurativas, de búsqueda de pruebas, de protección de
los derechos y garantías del imputado, respectivamente, que se plantean en el proceso

3
La Corte Suprema ha señalado: “Que el inciso 1 del art. 427 del CPP establece las restricciones
de carácter objetivo para viabilizar este medio impugnatorio cuando se rige contra:“i) sentencias
definitivas; ii) los autos de sobreseimiento; iii) los autos que ponen fin al procedimiento,
extingan la acción penal o pena—la nota esencial de estas resoluciones es el efecto de poner
término al proceso—” (cfr. Auto de calificación de Casación N.° 1673-2017/NACIONAL, Sala
Penal Permanente, f. j. 3).

4
La Corte Suprema ha precisado: “(…) la resolución que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva es ajena a esos supuestos señalados –numerus clausus– en la norma procesal
como objeto impugnable, por no revestir el carácter de decisión definitiva (...) en cuanto se trata
de una medida cautelar que sólo tiene como finalidad asegurar los fines del proceso” (cfr. Auto
de calificación de casación N.° 17-2010/CAÑETE, Sala Penal Permanente, f. j. 4).

8 de 12
principal. En el caso, la Sala Superior advierte que la alegación recurrente no cumple
con la citada exigencia legal, toda vez que se cuestiona vía queja la Resolución N.° 8, de
fecha 27 de mayo de 2021, que resolvió declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesto por la defensa del investigado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla
contra la Resolución N.° 6, de fecha 26 de marzo de 2021, que declaró tener por no
presentada la solicitud de control de plazo de diligencias preliminares y poner en
conocimiento del Colegio de Abogados de Lima la inasistencia injustificada a la
audiencia del letrado Wilbert Villafuerte Mogollón. Así las cosas, el órgano
jurisdiccional, durante las diligencias preliminares, cuando emite la decisión de
convocar audiencia y el desarrollo sobre el control de plazo de las diligencias
preliminares, no se pronuncia sobre el fondo del objeto penal y civil (determinación de
la responsabilidades penales o civiles), sino solo realiza el control jurisdiccional del
cumplimiento de la convocatoria de audiencia y de ser el caso el análisis de los
presupuestos de la legitimidad y de los requisitos del control del plazo establecidos en
el inciso 2, artículo 334 del CPP5, ello conforme a las facultades previstas en los arts. 8,
296 y 323.2 del CPP7. En consecuencia, la Resolución N.° 6, que declaró tener por no
presentada la solicitud de control de plazo de diligencias preliminares y otro, no es
auto que ponga fin al procedimiento, como lo sostiene la defensa, pues representa una
parte (resuelta vía incidental) dentro de la investigación preliminar denominada caso
“Estudio jurídico Panameño Mossack Fonseca”. Esta interpretación es coherente con el
último párrafo del considerando cuarto de la Resolución N.° 8: “(…) respecto a la
procedencia del recurso de apelación, y de conformidad con el numeral 1 del artículo 416 de la
citada norma procesal, la presente apelación, referida al extremo de poner en conocimiento del
Colegio de Abogados, el comportamiento del abogado Wilbert Villafuerte Mogollón por su
inasistencia injustificada a la audiencia convocada, no se encuentra enmarcada en ninguno de
los supuestos regulados por el CPP”. Esta interpretación sistemática, teleológica y
restrictiva del numeral 1, parágrafo b), artículo 416 del CPP, de cara al respeto

5
El art. 334.2 del CPP estatuye: “El plazo de las diligencias preliminares, conforme al artículo 3°,
es de sesenta días, salvo que se produzca la detención de una persona. No obstante ello, el fiscal
podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y circunstancias de los
hechos objeto de investigación. Quien se considere afectado por una excesiva duración de las
diligencias preliminares, solicitará al fiscal le dé término y dicte la disposición que
corresponda. Si el fiscal no acepta la solicitud del afectado o fija un plazo irrazonable, este
último podrá acudir al juez de la investigación preparatoria en el plazo de cinco días instando
su pronunciamiento. El juez resolverá previa audiencia, con la participación del fiscal y del
solicitante” (énfasis nuestro).
6
El art. 29. 5 estatuye: “Compete a los Juzgados de la Investigación Preparatoria: (…) Ejercer los
actos de control que estipula este Código”.
7
El art. 323.2 del CPP dispone: “El Juez de la Investigación Preparatoria, enunciativamente, está
facultado para: (...) e) controlar el cumplimiento del plazo en las condiciones fijadas en este
código”.

9 de 12
irrestricto del principio de legalidad procesal penal, es correcta, lo cual no colisiona con
el principio de analogía favorable al reo, previsto en los incisos 3 y 4, art. VII del TP del
CPP.
DÉCIMO PRIMERO: En relación al segundo agravio, referido a la vulneración del
derecho a la pluralidad de la instancia, el mismo se encuentra previsto en el inciso 5,
art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; parágrafo h, inciso 2, art.
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; e inciso 6, art. 139 de la
Constitución. El referido instituto tiene su desarrollo legal en el inciso 4, art. I del TP
del CPP: “Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son susceptibles de
recurso de apelación”. En el caso, el a quo, por Resolución N.° 8, resolvió declarar
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución N.° 6 que
resolvió dar por no presentada la solicitud de control de plazo de diligencias
preliminares y poner en conocimiento del Colegio de Abogados de Lima el
comportamiento del letrado Wilbert Villafuerte Mogollón. Centralmente se basa en su
inasistencia injustificada a la audiencia convocada por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria en el Exp. N.° 00029-2018-7-5002-JR-PE-02, conforme se
aprecia en los considerandos segundo y tercero de la Resolución N.° 6: “(…) el abogado
Villafuerte Mogollón se ha comunicado por teléfono un día antes, esto es, el 25 de marzo de
2021 aproximadamente a las 10:00 horas, mediante la cual se indicó que no iba a participar de la
presente audiencia y que se impongan los apercibimientos de ley respectivos (…) no existe
escrito alguno (justificatorio) que haya detenido esta actividad para evitar el desarrollo de esta
audiencia que resultaba innecesaria por inconcurrencia injustificada del propio accionante, lo
que exige conforme a las facultades que otorga Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto
Supremo N.° 017-093-JUS en los artículos 8 y 9 (deberes procesales de las partes y facultades
sancionadoras del juez), informar del presente comportamiento procesal del letrado al Colegio de
Abogados; sin perjuicio de tener por no presentada su solicitud”. Si bien la defensa, en su
recurso de apelación contra la Resolución N.° 6, sostiene que el a quo, en la Resolución
N.° 3, convoca a audiencia de fecha 15 de marzo de 2021 y dispone como único
apercibimiento decretado el “no tenerse como presentada su solicitud” de control de
plazo, pues, a su criterio, no existió apercibimiento alguno de aplicar los arts. 8 y 9 de la
LOPJ ante su inasistencia a la audiencia convocada; sin embargo, la resolución que
convoca a audiencia sobre requerimientos o solicitudes que formulan las partes, solo en
su parte resolutiva, consigna los apercibimientos sobre las consecuencias jurídicas de su
peticiones, y no el comportamiento procesal de los abogados defensores y de las demás
partes, tal como en el presente caso la Resolución N.° 3 no lo ha previsto y solo exigió el
apercibimiento de no tenerse como presentada la solicitud de control de plazo de
diligencias preliminares. Por ende, la disposición del a quo, de poner en conocimiento
del Colegio de Abogados de Lima el comportamiento de inasistencia injustificada a la
presente audiencia por el letrado Wilbert Villafuerte Mogollón, se encuentra arreglada

10 de 12
a ley. Más aún, con fecha 16 de marzo de 2021, la defensa técnica del investigado por
segunda vez presenta un escrito de control de plazo de diligencias preliminares y con
los mismos argumentos de la primera solicitud de control de plazo. Esta petición
generó que el a quo, por Resolución N.° 1, de fecha 24 de marzo de 2021, acumulara el
incidente Exp. N.° 00029-2018-8-5002-JR-PE-02 al incidente principal Exp. N.° 00029-
2018-7-5002-JR-PE-02, a efectos que se resuelvan en una sola audiencia. En este segundo
escrito, si bien la defensa en el tercer otrosí digo “se desiste del acto procesal de
control de plazo postulado el pasado 17 de febrero del presente año”; sin embargo, no
presentó de manera oportuna el desistimiento por escrito en el incidente principal Exp.
N.° 00029-2018-7-5002-JR-PE-02 donde correspondía, con la finalidad de que el juez no
convoque a audiencia. Llama la atención de la actual defensa en este segundo escrito el
cuarto otrosí digo donde solicita que la audiencia del nuevo control de plazo de
diligencias preliminares sea programada y fijada después de las elecciones
presidenciales porque su patrocinado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla se
encuentra postulando como candidato presidencial en las elecciones de abril de 2021 y
desea hacer uso de la palabra sobre los hechos objeto de investigación. Como se
aprecia, este comportamiento de la defensa técnica, al igual de presentar por segunda
vez un control de plazo y con los mismos argumentos, denota mala fe procesal y
conducta dilatoria que atenta contra los derechos del abogado previstos en los arts.
84.108 del CPP y 89 y 288.2 de la LOPJ 10, así también vulnera los principios
jurisdiccionales del procedimiento de economía procesal, de celeridad y de unidad de
la audiencia, previamente al juicio en sede de diligencias preliminares. Asimismo, la
defensa técnica, sobre la pluralidad de instancia en su recurso de queja, sostiene: “la
Resolución N.° 6 que desestimó el control de plazos no fue emplazada a los
domicilios electrónicos señalados en los exordios de todos los escritos que ha
presentado (…) a la cual la defensa técnica solo tuvo conocimiento cuando la audiencia
fue subida o publicada a la plataforma de YouTube de Justicia TV”. Lo invocado por el
recurrente no es cierto, ya que el a quo, mediante las Resoluciones N.° 1 (solicitud a la
defensa de la providencia fiscal y notificación de la misma), N.° 2 (recepción de escrito
de la defensa con ingreso N.° 1184-2021), N.° 3 (convocatoria a audiencia de control de
plazo), N.° 5 (acuerdos preparatorios previos a la audiencia virtual) y N.° 8
(declaratoria de improcedencia de la Resolución N.° 6), notificó a la defensa técnica en

8
El art. 84.10 del CPP señala: “El Abogado Defensor goza de todos los derechos que la Ley le
confiere para el ejercicio de su profesión, especialmente de los siguientes: (…) Interponer
cuestiones previas, cuestiones prejudiciales, excepciones, recursos impugnatorios y los demás
medios de defensa permitidos por la Ley” (énfasis nuestro).
9
El art. 8 de la LOPJ señala: “Todos los que intervienen en un proceso judicial tienen el deber de
comportarse con lealtad, probidad, veracidad y buena fe”.
10
El art. 288.2 de la LOPJ dispone: “Son deberes del Abogado Patrocinante (…) Patrocinar con
sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe”.

11 de 12
su casilla del SINOE N.° 108272, consignada en sus escritos de primera y de segunda
instancia y de los cuales la defensa tuvo conocimiento. En el caso, la Resolución N.° 6
fue dictada oralmente por el juez en audiencia de control de diligencias preliminares y
se notificó a las partes presentes, pues el a quo no tiene la obligación de notificar el acta
y las resoluciones incidentales a las partes no concurrentes. Por consiguiente, las
Resoluciones 6 y 8 no vulneran el principio de la pluralidad de instancia.

DÉCIMO SEGUNDO: De acuerdo a los argumentos expuestos, esta Sala Superior

considera que el recurso de apelación interpuesto por la defensa del investigado Rafael
Bernardo López Aliaga Cazorla ha sido correctamente declarado improcedente,
mediante Resolución N.° 8, de fecha 27 de mayo de 2021. Asimismo, la Resolución N.° 8
no ha vulnerado el derecho al recurso, la analogía favorable al reo y la pluralidad de la
instancia que invoca el recurrente, pues el razonamiento del juez y la declaración de
improcedencia del recurso de apelación se encuentran arreglada a derecho, a la
aplicación e interpretación correcta de la ley procesal antes analizada.
DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, las alegaciones del recurrente no tienen asidero
y, por ende, el recurso de queja que nos ocupa debe ser declarado infundado.

DECISIÓN
Por los fundamentos fácticos y jurídicos precedentemente expuestos, los magistrados
integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional
de Justicia Penal Especializada, de conformidad con el artículo 438 del Código Procesal
Penal, RESUELVEN:

DECLARAR INFUNDADO el recurso de queja de derecho, interpuesto por la defensa

del investigado Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla contra la Resolución N.° 8, de
fecha 27 de mayo de 2021, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Notifíquese y remítase el presente incidente al juzgado de investigación preparatoria.
Sres.:

SAAVEDRA BALAREZO MAGALLANES RODRÍGUEZ ENRIQUEZ SUMERINDE

12 de 12