Nuestra primera reacción a la mera sugerencia de que la física necesita una base es

probablemente muy parecida a la de Sir Oliver Lodge cuando escribió (en Man and the
Universe, 1908, p. 50).

“Decir que un sistema no se basa en un hecho especial no es impugnar su estabilidad. El cuerpo

de la verdad científica no se basa en un hecho material aislado o en un grupo de hechos, sino
en una base de armonía y coherencia entre los hechos: su apoyo y su sanción última no tienen
carácter material”.

Así que podríamos insistir en que la física no necesita una base y que el paradigma de algo
"apoyado", ya sea desde arriba o desde abajo, es incorrecto. Pero tal vez se trate de un
malentendido; no podemos decirlo hasta que hayamos visto esta imagen en su marco
histórico. Quizás eso también nos enseñe algo sobre la posible justificación del cuadro, aunque
veremos que hay un importante elemento de perspicacia en el comentario de Lodge.

ENFOQUES DEDUCTIVOS Y NO DEDUCTIVOS

Una fuente que ha estimulado la búsqueda de fundamentos siempre ha sido la preocupación

por los sistemas axiomáticos. Platón ya usaba la geometría como su modelo primario: el
conocimiento científico llega a definirse en términos de teoremas derivados de "hipótesis"; y
para evitar una regresión infinita, importa la noción de una "aprehensión directa" de las
hipótesis primarias. Incluso en esos comienzos tempranos, nunca está claro si la "aprehensión"
es un tema de instrucciones de procedimiento, o si la referencia es más bien una referencia a
"presuposiciones". Así, cuando Aristóteles alude a la necesidad de la `` intuición '' de las
premisas básicas, no podemos estar seguros de si está llamando la atención sobre la necesidad
de un acto mental especial (aunque misterioso) que es en sí mismo el resultado de una
empresa metodológica definida, o si él sólo está diciendo que la posesión de tales premisas
que conllevan universalidad y necesidad es una presuposición última del conocimiento
científico.

Hasta aquí el aspecto lógico. Pero nuestro modelo matemático también tuvo una influencia
más directa y específica: bajo su impulso, las matemáticas como tales se convierten en el ideal
del conocimiento. Como consecuencia inmediata, esto planteó el problema de la relación de la
física con las matemáticas. Hay varias respuestas tradicionales a esta pregunta, entre ellas las
siguientes:

(La tradición de Platón-Locke: existe un 'corte' entre las matemáticas y la física; la física es solo
una 'historia probable', una mera 'opinión', que no da la 'certeza' del conocimiento
matemático; en sí misma 'cierta', por supuesto, solo porque se abstrae de todos los atributos
físicos no están de acuerdo con él.

La tradición cartesiana: la identificación de materia física y forma geométrica; la

"matematización de la física".

La tradición de Galileo-Newton: siempre hay alguna formulación matemática detectable de los

hechos físicos, sin que estos últimos pierdan su propio estatus físico; "Física en arnés
matemático".

La historia de la ciencia revela los tres enfoques. Las obras de los grandes metodólogos y
filósofos del siglo XVII muestran los primeros esbozos brillantes que definen los diversos
principios y preceptos metodológicos e ilustran las rutas procedimentales correspondientes. Y
debido a que llegan frescos y con una mente abierta, sus escritos siempre merecen un estudio
renovado; Las doctrinas que desarrollan, y que generaciones posteriores han convertido en
dogmas endurecidos, podemos observar aquí emerger y crecer en su contexto adecuado. Por
lo tanto, a menudo nos brindan conocimientos que se nos niegan cuando nos concentramos
únicamente en los desarrollos más normales de edades posteriores. Los escritos científicos y
meta científicos de Descartes ofrecen una de las mejores ilustraciones de la rica variedad de
ideas introducidas en el campo de la metodología y la lógica en ese momento.