Está en la página 1de 140

Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -

RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

En la ciudad de Rawson Provincia de Chubut, a los 23 días del mes de agosto de dos mil
veintiuno, el Tribunal Colegiado de Juicio integrado por la Sra. Jueza Penal Mónica Cecilia
García en carácter de presidente y los Sres. Magistrados Martin O´Connor y Cesar Marcelo
Zaratiegui de vocales, pronuncia sentencia definitiva en los autos caratulados: " MPF – UFE S/
INVESTIGACIÓN PECULADO - RAWSON”, Carpeta Judicial N° 6.976, legajo de investigación
fiscal N° 18.339, en los que tuvieron debida participación por el Ministerio Publico Fiscal el Sr.
Fiscal General Dr. Héctor Iturrióz, por la querella Fiscalía de Estado el Sr. Rodrigo Miquelarena,
por la querella representando a la Oficina Anticorrupción el Sr. Fiscal adjunto Dr. Mario Romeo
y, los Señores Defensores de Confianza Dres. Javier Patricio Romero, Pablo Sánchez, Miguel
Moyano y los acusados: a) LETICIA BIBIANA HUICHAQUEO, DNI Nro. 24.133.311 , nacida en
Gaiman, Provincia del Chubut el 15 de agosto de 1974, hija de Pedro (f) y de Irma Isabel
Velázquez, de estado civil divorciada, instruida, empleada estatal, con último domicilio en
calle 11 de septiembre Casa N° 106 Barrio Docente de Gaiman; b) JUAN CARLOS GÓMEZ, DNI.
Nro. 16.556.872, hijo de Carlos Américo (f) y de Norma Angélica Herrea, nacido en Mar del
Plata, provincia de Buenos Aires el día 11/10/1963, instruido, divorciado, desemplead con
domicilio en la calle Mosconi Norte 124 de la ciudad de Trelew; c) MARCELO FABIÁN SUAREZ
DNI Nro. 21.993.860, nacido en Rawson, Chubut, el 13 de marzo de 1971, hijo de Norberto (f)
y de Silvia Mansilla, con domicilio en Pasaje Ojeda N° 180 del Barrio Fitipaldi de la ciudad de
Rawson; de los que

RESULTA:

I.- ALEGACIONES DE INICIO (ART. 321 DEL C.P.P.Ch.)


Que en la jornada inicial de debate del día lunes 26 de Julio de 2021, verificada que fue
la presencia ante el Colegiado de todas las partes, se declaró formalmente abierta la instancia,
y se invitó al representante del Ministerio Público a fin de que explicara sus pretensiones y se
señalase con precisión los hechos de su acusación. El procurador fiscal adelantó que,
valiéndose de prueba testimonial, documental y pericial, acreditaría durante el desarrollo del
juicio la siguiente hipótesis:
“El hecho es el ocurrido entre los meses de abril y agosto del año 2017 cuando la imputada Leticia
Viviana Huichaqueo en compañía de Juan Carlos Gómez que por entonces ostentaban cargos
públicos de relevancia, Huichaqueo era la Ministra de Familia y Gómez era Director General del
Ministerio de Familia y Promoción Social, de esa cartera, abusando de la posición jerárquica
que estos roles les proveían extrajeron diversos elementos que estaban depositados en el depósito
general que la cartera de mención poseía, situados a la vera de la ruta que conduce de esta ciudad
a la vecina localidad de presumió bienes respecto de los cuales por interactivos normativos tenían

1
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

deber legal de tutela. Entre los bienes apropiados y legítimamente se encontraban al menos unas
60 bolsas de alimentos balanceados para canes de la marca Royal Canin de Argentina. El
producto mencionado, donado por la empresa de mención, a fin de que este sea entregado en la
ciudad de Comodoro Rivadavia para paliar las consecuencias de aquel temporal de 2017, por
todos conocidos. El temporal, a partir del 29 de marzo de 2017 a las 17:50 horas tuvo
consecuencias funestas que afectaron también a las mascotas. Esos bienes, las bolsas que referí,
eran retirados por Gómez del depósito del Ministerio de Familia y Promoción Social,
generalmente en vehículos que eran de propiedad de la Provincia o del Ministerio, este en
ocasiones lo hacía en solitario y en otras ocasiones, las más cuantiosas en su número, se
presentaba acompañado por la propia ministra. Mediante esta misma modalidad, la de
sustracción de elementos que estaban en ese depósito, en ese mismo lapso temporal se apropiaron
de otros bienes, que también estaban bajo su esfera de custodia funcional, artículos de limpieza,
packs de agua mineral, golosinas, voy a hacer mención de precisamente maíz inflado,
indumentaria de trabajo, térmicos y colchones. Estos elementos debían ser entregados a quienes
habían sido afectados por aquel fenómeno climático del 2017 y que configuran el sector más
vulnerable de nuestra sociedad y que precisamente es el Ministerio de Familia y Promoción Social
quien tenía que entregarlos”
El acusador público, en el preámbulo del juicio, calificó dichas conductas como
constitutivas de los delitos respecto de Juan Carlos Gómez y Leticia Bibiana Huichaqueo bajo
la figura que prevé el art. 261 y 45 del C.P. Respecto de Marcelo Suárez la calificó
provisoriamente como constitutiva del delito de falsedad ideológica de instrumento público,
en concurso ideal con encubrimiento por favorecimiento personal, en este caso agravado, por
haber sido cometido por un funcionario público en ejercicio de sus funciones, eso conforme lo
prevén los arts. 293, 297, inciso 1a, 3 d, 45, y 54 del Código Penal.
Refiere el representante de la acusación pública Dr. Héctor Iturrióz que la subsunción
jurídica y todo el marco normativo en el que el Ministerio Fiscal desarrollará el debate, será
bajo las normas de la Comisión Interamericana contra la Corrupción, incorporadas por ley
24.759, específicamente a los arts. 1, que define los fines que debe tener el Estado, y al art. 6 y
su ampliatorio, el art. 11, encuadrando los hechos imputados como corrupción de funcionarios
públicos.
La querella que representa a Fiscalía de Estado en palabras del Dr. Rodrigo Miquelarena
adhiere a todos los extremos de la acusación y a la prueba conforme el art. 355 del CPPCH
acompañando al Ministerio Público Fiscal. Seguidamente hace lo propio el Dr. Mario Romeo
representando a la querella Oficina Anticorrupción adhiriendo a la acusación, a la teoría del
caso fiscal, a la prueba y a las calificaciones jurídicas esbozadas.
Acto seguido el Tribunal otorga la palabra a las defensas conforme el art. 321 del
C.P.P.Ch. comenzando con su alegato inicial el Dr. Miguel Moyano, defensor público de la

2
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ciudad de Rawson, en representación de su ahijado procesal Marcelo Fabián Suárez indicando


que rechaza en todos los términos la acusación por ser injusta, arbitraria y sesgada. Refiere a
la entrega y honradez de su asistido en los cargos ocupados, sean en el municipio o en la
Administración Provincial. Da cuenta de la selectividad del acusador en la imputación Suarez
por lo que la cree arbitraria. Propicia el abogado defensor la desvinculación de su asistido,
luego de producida la prueba, y en su caso, la absolución por aplicación del indubio pro reo.
Otorgada la palabra en segundo término al Dr. Javier Patricio Romero en
representación de Leticia Bibiana Huichaqueo, expone que su teoría se sustentará en sostener
que su asistida actúo en el marco de una clara situación de catástrofe por la que se debieron
realizar todas las acciones necesarias para atenuarla, sin estar las estructuras administrativas
del Estado preparadas para dar respuesta. Agrega, asimismo, adhiriendo a los dichos del
defensor Moyano, que la acusación mantiene inconsistencias y manifestaciones apodícticas sin
andamiaje legal. Finalmente indica que con la prueba a producirse el Tribunal declarará la
inocencia de su defendida y que culminará con la absolución o, por mínima, que la prueba no
será suficiente para llegar a la convicción indudable de que la Sra. Huichaqueo ha tenido alguna
responsabilidad penal por lo que se la acusa.
Seguidamente ofrece su alegato inicial en representación del acusado Juan Carlos
Gómez el Sr. Defensor Público Dr. Pablo Sánchez conforme el art. 321 del C.P.P.Ch. quién indica
que mantendrá una teoría del caso totalmente negativa adhiriendo a los argumentos de sus
colegas defensores en cuanto al contexto social, histórico, geográfico, que sucedió en
Comodoro, y en la provincia en general, y sobre todo a las apreciaciones que han realizado del
escrito acusatorio, por lo que adelanta que solicitará la absolución del señor Juan Carlos Gómez
por el delito de peculado.

II.- PRODUCCIÓN PROBATORIA (ART. 323 DEL C.P.P.Ch.)

Así las cosas, la Sra. Presidente del Tribunal de Juicio Dra. Mónica Cecilia García dio
comienzo a la fase de incorporación de las pruebas prevista en el artículo 323 del CPP,
principiando por los testigos que fueron ofrecidos por la acusadora pública. De dicho modo
comparecieron ante el Colegiado, prestaron el juramento de ley y declararon a tenor del
interrogatorio de las partes los testigos de cargo, en el siguiente orden: Gisela Manzanares,
DNI N° 23.626.036; Juan Carlos Núñez, DNI N° 23.638.652; Brian Jorge Luis Elías. DNI N°
36.392.828; Walter Danilo Ojeda, DNI N° 31.504.816; Gisela Vanina Barale, DNI N° 32.887.625;
Vanesa Silvana López DNI 27.322.414; Fernando Martin Costa. DNI N° 24.518.797; Mario
Leonardo Nahuelcheo. DNI N° 28.046.306; Matías Gabriel, Franco. DNI N° 41.041.159; Raúl
Ángel Schlishting, DNI N°10316706; Juan Carlos Gómez, DNI N° 16.556.872; Luis Fernando
Rubio, DNI N° 27.658.673; Ale Gabriel Jones, DNI N° 31.261.436; Leonardo Alberto Landa, DNI:

3
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

27.363.936; Patricio Fabián Rojas DNI 3.590.893, Verónica García, DNI N° 25.442.153; Andrés
Pedro Arbeletche. DNI N° 29.282.444; Jorge Emiliano Jara, DNI N° 36.757.378 y María Lucia
Doubreuil, DNI N° 24929464; Marta Espósito DNI 13.077.514; German Issa Pfister DNI
27.972.600; Germán Sahagún. DNI N° 26.340.412; Shirley Deyanira Malas Echeverría; Romina
Miriam Matorras. DNI N° 25.682.870; Pino Vanesa. DNI: 32.720.500.; Marcelo Osvaldo Luzio,
DNI: 21997008; Vivian Block. DNI 18.027.228; Daniel Aníbal Figueroa. DNI: 28.027136;
Sandra Mónica Ortega, DNI.18.623.684; Hilda Marcelina Moreira. DNI: 27.322.583 y Patricia
Noemí Thomas, DNI 13.922.677.
El Ministerio Público conjuntamente con las querellas desistieron de la convocatoria a
juicio de los testigos: Pablo Hernández y Vanessa Escobar.
Agotada la incorporación de testigos ofrecidos por la acusadora, la representación
letrada de la Sra. Huichaqueo mantuvo interés en la convocatoria del testigo: Sánchez Eduardo
DNI: 12.482.616, y Roddy Ingram quién brindo su testimonio mediante pliego el cual fue leído
íntegramente en audiencia.
Las defensas desistieron de la convocatoria a juicio de los siguientes testigos que fueran
oportunamente admitidos en la causa: Horacio Enrique Bellido, Alejandra Ortega, Alejandra
Jorgelina Ortega, Gómez Juan Ignacio, María Eva Sandoval y María Maliqueo.
Se incorporó por lectura la prueba documental ofrecida por el Ministerio Público Fiscal,
de la que dicha parte mantuvo interés en el momento procesal oportuno, estando ella
compuesta por:
Punto A 9 de la acusación, pág. 2 del Boletín Oficial de la Provincia de Chubut, con fecha viernes
31 de marzo- decreto 353/2017 foja 93 del legajo de pruebas dice: “Poder Ejecutivo, declárese
estado de emergencia climática en los departamentos de Escalante, Viedma, Florentino
Ameghino, Rawson, Telsen, Gastre, Paso de Indios y Los Mártires, decreto 351/2017, Rawson,
30 de marzo de 2017, visto, las leyes I N° 11 y 2 y 56 y N° 1230/2000, considerando… Parte
resolutiva, por ello el Gobernador de la Provincia del Chubut decreta: Artículo 1º, Declárese el
estado de emergencia climática en los Departamentos de Escalante, Biedma, Florentino
Ameghino, Rawson, Telsen, Gastre, Paso de Indios y los Mártires, afectadas por el evento
climatológico acontecido a partir del día 29 de marzo de 2017, por el plazo de ciento veinte
(120) días corridos contados a partir de la fecha mencionada; artículo 2°, Crease un crédito
especial en el ámbito del Ministerio Coordinación de Gabinete, denominado Fondo de
Emergencia Climática por la suma de pesos diez millones ($10.000.000,00).- Artículo 3°.-
Autorizase al Ministerio de Coordinación de Gabinete, a través de la Dirección General de
Administración y de la Subsecretaría de Logística, ambos de ese Ministerio, a tramitar, aprobar
y contratar sin los requisitos de orden, de compra, suscripción de contrato, requerimientos de
garantías en los anticipos a cuenta del precio que en este acto así se habilita, y de la solicitud
de precios en la contratación directa por aplicación del artículo 95° inciso c) de la Ley II N° 76

4
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

y del artículo 7 inciso c) de la Ley I N° 11, exceptuándolo de las prescripciones de sus


reglamentos para la adquisición de bienes, prestación de servicios, a los fines de la ejecución
de las obras necesarias para afrontar el Estado de Emergencia Climática acontecida en los
Departamentos de Escalante, Biedma, Florentino Ameghino, Rawson, Telsen, Gastre, Paso de
Indios y los Mártires; Artículo 4º.- Autorizase a la Ministro de Coordinación de Gabinete a
otorgar Subsidios sin los recaudos del Decreto N° 1304/78 y 1230/00 y sus modificatorios.
Artículo 5º.- El presente Decreto será refrendado por el Señor Secretario de Estado en el
Departamento de Coordinación de Gabinete. Artículo 6º.- Regístrese, comuníquese, dese al
Boletín Oficial y cumplido, archívese. Mario Das Neves, Dr. Gilardino”
Decretos de designación: Decreto N° 26: Rawson 13 de enero de 2016, visto el expediente N°
17-MFyPS-16 y considerando que por ello el gobernador de la Provincia del Chubut decreta:
Articulo 1: Exceptuar el presente tramite del criterio de irretroactividad establecido por el
punto 1 del artículo 32 de la ley I N° 18 por aplicación del punto 3 de la misma norma legal.
Artículo 2, designar a partir del 10 de diciembre de 2015 al personal de gabinete del Ministerio
de la Familia y Promoción Social, detallado en el Anexo I, que forma parte integrante del
presente Decreto, por aplicación del Art. 66 de la ley I N° 74 y de acuerdo a lo expuesto en los
considerándoos que anteceden. Artículo 3, el gasto que demande el cumplimiento del presente
tramite será imputado en la jurisdicción 40, Ministerio de la Familia y Promoción Social, SAF
40, Programa 1, Conducción del Ministerio de la Familia. Artículo 4, el presente decreto será
refrendado por la señora Ministro Secretaria de Estado en el Departamento de la Familia y
Promoción Social y por el señor Ministro Secretario de Estado en el Departamento de
Coordinación de Gabinete. Artículo 5, regístrese, notifíquese, dese al Boletín Oficial y cumplido
archívese. Hay una firma legible de con sello mecánico Mario Das Neves, otra firma legible de
Víctor H. Cisterna con sello mecánico, Ministro Coordinador de Gabinete, Provincia del Chubut
y otra tercera firma legible de Leticia Huichaqueo, Ministra de Familia y Promoción Social con
sello mecánico” Las personas que están mencionadas en el anexo 1 son: Dubreuil, María Alicia;
Balboa, Elba del Valle; Beltrán, Marcia Ivana Valeria; y en el quinto lugar Gómez, Juan Carlos,
DNI 16.556.872, Clase 1963, Rango Director General, Dependencia Ministerio de la Familia y
Promoción Social. Decreto 79 de Rawson del 14 de diciembre de 2015, dice: visto, el artículo
155 inciso 3 de la Constitución de la Provincia del Chubut, y considerando, por ello el
gobernador de la provincia del Chubut decreta, Articulo 1, designase en el cargo de
Subsecretaria de Desarrollo Social del Ministerio de la Familia y Promoción Social al señor
Marcelo Fabián Suárez (M.I. N° 21.993.860, clase 1971) a partir de la fecha del presente
decreto. Artículo 2, el presente decreto será refrendado por los señores Ministros Secretarios
de Estado en los Departamentos de Familia y Promoción Social y de Coordinación de Gabinete.
Artículo 3, regístrese, notifíquese, comuníquese, desde Boletín Oficial, y cumplido archívese.
Hay firma legible con sello mecánico Mario Das Neves, Gobernador. La segunda firma también

5
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

aclarada con sello mecánico, Leticia Huichaqueo Ministro de Familia y promoción Social y la
tercera también aclarada con sello mecánico Víctor Cisterna, Ministro coordinador de
Gabinete, decreto N° 79. Decreto N° 7, Rawson, 10 de diciembre del 2015 listo considerando
por ello el Gobernador de la provincia de Chubut decreta. Art. 1 desígnese en el cargo de
Ministro de la familia y promoción social a la Sra. Leticia Bibiana Huichaqueo, matricula
individual número 24.133.311, clase 1974, a partir de la fecha del presente decreto. Art. 2 el
presente decreto será refrendado por el Sr. Ministro secretario del estado en el departamento
de coordinación de gabinete. Art. 3 regístrese, notifíquese, comuníquese, dese boletín oficial y
cumplido archívese. Con la firma legible que dice Mario Das Neves Gobernador y la segunda
dice Contador Víctor Cisterna, Ministro Coordinador de Gabinete, decreto 07.
Carpeta gris, punto A 26, solapa que dice Casa del Chubut, una de las solapas separadoras, es
la fs. 286 a la fs. 318 inclusive que es la foliatura de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
La fs. 286 corresponde a una hoja de tamaño escolar, dice Master Bus dono 80 bolsones con
ropa, donación del personal de aerolíneas, 30 bolsones de ropa, artículos de limpieza
17/04/2017, escobas 4 cajas por 12 cada una con palo, más 1 por 12 cada una más 1, más 1
por 18 cada una, 352 cepillos de dientes, está la cuenta como se llega, 100+84+84+84, llega a
352, 450 cepillos de dientes, 100+200+100+100+50, en la misma foja vuelta dice esponjas de
acero 100, esponja amarilla 96, 110 jabón blanco 40+40+30, 72 detergentes x 1.25 litros
12+12+12+12+12+12, lavandina por 4 litros 9, 2 paquetes de bolsa para residuos. La foja 287
dice 10 de abril, pañales hombre 24 unidades, limpiador facial 1, pañales grandes x 22, 1,
pañales XG extra grande x 20 1, el papel higiénico x 4, 1, jabón tocador x 3, 3, está como la
anotación de truco, jabón blanco x 2, 2, lavandina en gel 1, lavandina común por 2 litros 1,
detergente 1, fluido Manchester 1, desengrasante 1, desodorante líquido 1, esponja 1. Página
287 dice, aeropuerto azúcar 75 y hay uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez,
once, doce, trece, catorce, quince, anotaciones de truco tachadas y una, dos, tres, cuatro, cinco,
seis, siete, ocho, nueve, diez, once, doce, trece, catorce, quince, dieciséis, diecisiete, dieciocho,
diecinueve, veinte, ósea son 100 también anotaciones de truco, leche en polvo también en las
anotaciones, está contado 71 cajas por 12 unidades, Purichelli Leopoldo dice 1 vecina Mosconi,
vecinal Mariano Moreno, puré de tomate 2 unidades por 1000 gramos cada uno, 3 cajas,
galletitas dulces por 12 paquetes cada caja cinco, jugos Baggio por 12 latas de 800 gramos, 2
cajas pañales extra grande por 24, 20, grande por 30, 15, XXG por 24, 10 y M mediano por 36,
5, después fs. 288, dice aeropuerto, leche en polvo, Ilolay por 800 grs una caja por 12
cantidades 56 cajas, fideos 38 paquetes por 20 u., 12 cajas tomate. Donación de Rio Gallegos,
limpiador líquido por 180 mililitros, 19 unidades, más 3 unidades por 22 unidades, detergente
de 750 mililitros 18, detergente por 5 litros 2 total 20, bultos ropa, zapatos 7, 2 perfumes varios
usados, 2 platos- vasos x 6, pañales x 6, nueve más diez 19, papel higiénico x 4, 6, toallitas

6
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

húmedas 1 paquete, toallas femeninas por 16, 1, cepillos dentales 9, pasta dental 6, shampoo
7, desodorante 2, jabón líquido 5, glade 1.
El tribunal consulta a las partes y determina que el contenido de las anotaciones no es
controvertido.
La foja 111, ofrecida como documental N° A 13, oficio N° 180/17-O.A. de la Oficina
Anticorrupción, fechada en Rawson el 05 de septiembre del 2017 a la Sra. Leticia Huichaqueo
Ministro de Familia y Promoción Social, referencia Ministerio de Promoción Social- donación
alimentos para perros s/Investigación, Expte. N° 567- folio 041- año 2017. Me dirijo a usted el
presente en el marco de las atribuciones que me confiere el art. 10 de la ley I- 267 y en carácter
de abogado adjunto de la Oficina Anticorrupción de la provincia del Chubut cita en Alejandro
Maíz N° 379 de Rawson, a cargo del Dr. Guillermo Hansen, a los fines que informen, en el plazo
otorgado, todo lo relacionado a las donaciones enviadas de la Casa del Chubut en Buenos Aires
con destino a la Ciudad de Comodoro Rivadavia. Deberá realizarse un informe pormenorizado
del procedimiento llevado a cabo por ese Ministerio para la recepción, transporte y entrega de
los productos donados y con destino final la ciudad de Comodoro Rivadavia. En particular,
especial e individualmente realice un detalle pormenorizado de la donación recibida de
alimentos para perros y gatos de la firma Royal Canin SA. Indicando cantidad de productos
recibidos, forma de recepción, entrega, transporte utilizado, personas y/o personas que
recibió, retiro y entrego de productos, adjuntando toda la documentación respaldatoria de su
informe. Por último y atento al estado público de una denuncia periodística sobre los
productos de la firma Royal Canin, informe se ha iniciado sumario administrativo con el objeto
de clarificar este hecho. El presente deberá ser contestado en el plazo perentorio de diez días
bajo apercibimiento de ley. Ley I N° 447 art. N° 33. Saludo a Ud. Muy atentamente. Firma legible
que dice Mario Fernando Romeo Fiscal adjunto.
Fs. 119 respuesta a dicho oficio, ingresado a la Oficina Anticorrupción el 20 de septiembre del
2017, tiene el membrete de la página del Ministerio de Familia y Promoción Social República
Argentina provincia de Chubut Rawson septiembre del 2017 y está dirigido al Fiscal adjunto
Mario Fernando Romeo Oficina Anticorrupción Provincia del Chubut su despacho, un sello que
dice es copia fiel, referencia oficio 180/17-O-A. Por medio de la presente tengo el agrado
dirigido a usted con relación al oficio de referencia a fin de elevar documentación relacionada
con las donaciones enviadas por la casa de Chubut con destino a la Ciudad de Comodoro
Rivadavia. Que se informa que como puede observarse en las notas enviadas desde la casa del
Chubut, firmadas por el Director General de la casa de la provincia de Chubut Sr. Germán
Sahagún las cuales se adjuntan a la presente, en ella solo se menciona el dominio del camión y
chofer designado, cumplo en informar que la recepción de estos vehículos dependientes de la
Subsecretaría de Desarrollo Social a cargo del señor Marcelo Fabián Suárez, fueron por
situación de excepción por encontrarse un tramo de la ruta hacia la Ciudad de Comodoro

7
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Rivadavia cortado, que en virtud a las inclemencias climáticas sufrida en la ciudad de


Comodoro Rivadavia, ciudades aledañas que luego fuera declarado catástrofe provincial, por
medio del decreto del poder ejecutivo, le describo brevemente como se suscitaron los
acontecimientos y aclárese que quien suscribe se encontraba afectada, in situ, en la localidad
de Comodoro Rivadavia por solicitud expresa del Sr. Gobernador. El procedimiento llevado a
cabo por las personas afectadas, personal dependiente de la Subsecretaría de Desarrollo Social
y todos aquellos designados por distintos organismos provinciales, más voluntarios que
desearon colaborar, se procedía a cargar los vehículos disponibles dando absoluta prioridad a
los alimentos vitales faltantes, como agua, alimentos, frazadas, nylon, vestimenta y si quedaba
espacio alimento para animales, se enviaba todo de manera urgente, la situación ameritó
resolver de manera urgente dichos elementos al llegar a cada localidad destinada, eran dejados
en los lugares designados, así el personal afectado a nivel provincial, local, y voluntario,
distribuían a los damnificados todo lo que se enviaba, puede mencionarse que y puntualmente
la coordinación zona sur, existan registros que entrega a damnificados, nombre no puede
precisarse en la actualidad dado que están efectuando relevamiento y cargas de los mismos
sin perjuicio de ello, el número asciende a diez mil recepciones en más menos. Detalle
particular especial recibida de alimentos para perros y gatos de la firma Royal Canin, cumplo
en informar como se aprecia en las notas ya mencionadas de la Casa Provincia de Chubut, no
obra detalles ni descripción de cantidades, ni siquiera de otros elementos enviados por esos
camiones, entiendo que dicha documentación se encuentra en poder de la Casa Provincia de
Chubut, sin perjuicio, se adjunta a la presente remitos de entrega de bolsas de alimentos para
perros y gatos, finalmente se informa que a la fecha no se ha iniciado sumario administrativo,
de ser considerado por esta cartera ministerial, sin lugar a duda se iniciaran las actuaciones
pertinentes. No obstante, a la fecha personal se encuentra ordenando la documentación
relacionada con la temática, dado la situación extrema de emergencia, no permitió contar con
esa documentación en tiempo y forma, ergo, está siendo solucionado. Reitero, eso en los
fundamentos de la situación puntual vivida en la catástrofe provincial, así se adjuntan a la
presente la siguiente documentación. Dos notas de la Casa de la Provincia del Chubut, firmadas
por el Sr. Director General Germán Sahagún de fecha 12 y 15 de marzo del corriente, nota del
SACRA, asociación solidaria amas de casa del Chubut, de fecha 23 de abril del corriente,
solicitando distintos elementos que desvirtué la situación que vive la provincia de emergencia,
adjunto remito de recepción, por parte de la secretaría de SACRA, con fecha 07 de junio de
2017, de 220 bolsas de alimentos para perros y gatos, 5 notas con membrete Ministerio de
Familia y promoción social que entrega a distintas protectoras de animales, que suman 15
bolsas, 6 actas de entrega de alimentos constan de 62 bolsas, certificación de alimentos
entregados emergencia climática, zona Comodoro Rivadavia, informe desde el 29/03/2017 al
27/06/2017, sin otro particular, saludo a Ud. muy Atte. con firma legible aclarada

8
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

mecánicamente de Leticia Bibiana Huichaqueo, Ministro de Familia y Promoción social, nota


N° 372/17 SPMFTS.

III.- DECLARACION DE LETICIA BIBIANA HUICHAQUEO EN CARÁCTER DE


IMPUTADA

Los procesados consultados si deseaban declarar en relación a los hechos por los cuales
arribaran al debate en calidad de acusados, previo informárseles sobre el derecho que les
asistía de abstenerse de hacerlo sin que ello menguara su estado de inocencia , únicamente la
imputada Leticia Huichaqueo expresó que haría uso de su derecho a declarar, y dio su propia
versión sobre los sucesos del caso, aceptando responder las preguntas que le formuló su
defensor, declaración que a continuación se transcribe de manera textual, junto a las
respuestas que brindó:
“Sí, mi nombre es Leticia Bibiana Huichaqueo. Bueno, buenos días. El motivo de mi
declaración es primero para que ustedes puedan conocer por parte de mi persona, quien es
Leticia Bibiana Huichaqueo. Leticia Bibiana Huichaqueo es una mamá de familia, cabeza de
hogar que tiene tres hijos, estudiantes universitarios, vivo la localidad de Gaiman, yo he
comenzado siempre he sido una militante social y por mi actividad social he empezado a
desarrollar también mi actividad política, nosotros vivimos en una comunidad de Gaiman donde
todos nos conocemos y donde para conmigo siempre ha habido mucho respeto por ser de una
familia de condición muy humilde, yo llego al Ministerio de Familia en el año 2015 por decisión
del ex Gobernador Mario Das Neves donde reconocida de mi tarea social y política, llego y accedo
al cargo, porque son cargos políticos, es donde comienzo a prestar funciones. Siempre mi función
se basó en trabajar y en generar políticas sociales de promoción social. Con un Ministerio de
puertas abiertas y de amplio recorrido territorial por parte de esta Ministra. Yo era una Ministra
que tenía mucho contacto con la gente por mi formación y por mi sentido de sensibilidad social
que tengo para con la gente. A mí no me tienen que venir a decir lo que es no tener un plato de
comida. Por mi sensibilidad social siempre he sido muy respetuosa de las normas y de las formas
de trabajo. Yo luego de cuatro años de haber, cuatro años pasó la emergencia climática y ya llevo
tres años y seis meses de haber dejado mi función, mi cargo político. He recibido todo tipo de
violencia de género, desde de vista mediático, he recibido una condena social importante porque
muchos hablaron sin conocerme. A mí no me preocupan los que no me conocen, porque los que
me conocen, no piden explicaciones de quién es Leticia Huichaqueo. Y siempre he sido muy
respetuosa de la ley y por eso es que yo esperé este momento para poder presentarme aquí, más
allá de mi situación de salud que agradezco a este Tribunal y a la Oficina Judicial la diferencia
que han tenido para conmigo y que han sido consecuencias, también de este proceso que ha
tenido esta causa, y bueno, y también otra, por la cual estoy imputada. ¿qué quiero decir con esto?

9
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Que en realidad yo soy una mujer que vive en su casa y que no he formado no convivo con
absolutamente nadie. Eso lo puede decir, no solo mis vecinos del barrio, sino la gente de Gaiman.
Yo vivo sola, crie a mis hijos sola, nunca conviví con una pareja en mi casa, porque mi casa
siempre por una decisión de vida se merece todo tipo de respeto. Entonces, nunca conviví con
nadie. Bien, yo, como funcionaria pública, cuando comienza la catástrofe, me apersono en
Comodoro Rivadavia, a pedido del Gobernador, porque se había comunicado el Intendente
Linares, porque estaba muy preocupado, porque venían una cantidad de milímetros importantes
para la ciudad, llego a Comodoro Rivadavia y lo primero que hago es ponerme en contacto con
el Intendente Linares, me pongo a su disposición. También llega el Ministro de Gobierno que era
Pablo Durán. Y a partir desde ese momento mi trabajo no dejó de cesar en la ciudad. Y siguiendo
siempre la misma metodología y el concepto que yo tengo de vida que tiene que ver que cuando
vos estás en el trabajo tenés que dejar todo. Yo en la catástrofe me puse a disposición del
intendente había un comité de crisis, ya horas posteriores se incorpora el Vicegobernador
Mariano Arcioni, actual Gobernador, yo comienzo a formar parte de un equipo de trabajo que
donde había varios Ministros y estaba el Vicegobernador en el lugar que es en ese momento, era
la autoridad máxima del Gobierno. Así que a partir de ese momento yo comienzo a trabajar en
forma conjunta hasta que bueno después se fueron sucediendo distintos hechos que hizo que esta
catástrofe que no tenía ni principio, ni fin porque en realidad el agua se llevaba todo y el barro
también, yo tuve dos hechos donde a mí el agua casi me lleva y me tuvieron que ir a rescatar y es
a raíz de ese hecho que yo tuve que hasta hoy tengo consecuencias que tienen que ver con ataques
de pánico a las tormentas, lo cual también estoy tratando. Yo me pongo a disposición, trabajamos
en Comodoro Rivadavia, estaba el Vicegobernador junto con el Intendente, había distintas, bueno
vuelvo atrás, la emergencia se llevaba todo porque se llevaba el agua y el barro se llevaba todo,
y mi trabajo era de territorio. Yo acá en la sede, digamos, de Rawson, todo lo que tenía que ver y
así el decreto lo dice, todo lo que tenía que ver con el recurso estaba a cargo de Ministerio de
Coordinación de Gabinete y la Secretaria Privada del Gobernador, la Secretaría Privada del
Gobernador y después como estaba el Ministerio de Familia con los hangares, estaban también a
disposición. Todo lo que tenía que ver con la logística de compras, recursos que había para la
emergencia, estaba a cargo de la Secretaría Privada del Gobernador y el Ministerio de
Coordinación de Gabinete. Yo, en Comodoro Rivadavia, estaba bajo la orden del Vicegobernador
y lo que hacía era ponerme, digamos, a disposición, en base a un equipo de trabajo que había
formado. Todo era un desastre natural, entonces a sabiendas de ese desastre natural yo iba en la
emergencia. ¿Qué significaba esto? Había gente que el agua se llevaba el barro, que el que se
llevaba todo el barro, yo había digamos, hay hogares en Comodoro Rivadavia que dependen del
Ministerio de la Familia, hogares de niños. Hay hogares de adultos mayores que también
dependen del Ministerio de la Familia. Y que esa digamos responsabilidades tenía el Ministerio
porque bueno hay niños en custodia bajo tutela y esa responsabilidad también tenía que estar

10
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

atenta. Pero no solo era una emergencia climática en Comodoro, sino también era en toda la
provincia. Nosotros teníamos gente que estaba perdida bajo la nieve. Gente que, digamos, no sé,
que era imposible poder llegar a cada uno de los lugares. Entonces, más allá de que mi trabajo
era de territorio y está recorriendo cada una de las zonas afectadas. Porque había distintos
equipos de gobierno que se ocupaban de todo lo que tenía que ver con la logística. Y la
organización, yo estaba atendiendo con mi teléfono distintas situaciones que se iban dando en la
provincia. No tenía por qué, digamos, porque la verdad es que mi trabajo era las familias, estar
atenta que, en los medios de comunicación, dijeran una donación para un lugar, una donación
para el otro, porque, en realidad, mi trabajo era en territorio. Entonces, por eso es que, con
respecto a lo que, a la causa, de del alimento, yo me entero cuando llego directamente al
despacho, después de determinados meses, cuando llega este procedimiento de la policía, ahí es
cuando me entero, de que había habido alimento, porque el director de la Casa de Chubut, a mí,
Leticia Huichaqueo, nunca me informó. Entonces y a raíz también de los distintos como se va
dando la catástrofe en Comodoro y también se van dando distintas situaciones complejas en
distintos lugares de la provincia yo venía hasta Rawson y solía volver también recuerdo que
cuando la ruta se corta yo estaba en Comodoro Rivadavia también y en ese mismo momento
estaba tratando de ver cómo le llegaba gasoil, combustible a Buen Pasto, porque se habían
quedado sin electricidad y la única forma de que pudiera llegar era a través de un helicóptero
porque llegó un momento de esta catástrofe sobrenatural que digamos estaba la ruta cortada,
digamos, no había ninguna forma de comunicación para poder llegar casi a ningún lugar
entonces se imagina que en esa situación de catástrofe que había, ésta Ministra estaba
ocupándose de las familias y de contener a cada una de esas familias que estaban perdiendo todo,
porque así lo había determinado yo por una cuestión netamente, digamos, de sentido común y
humano con todo lo que eso significa, porque para las otras funciones habían otros órganos
determinados de acuerdo al desastre que era porque nosotros teníamos una persona que llegaba
como podía donde se le había caído el techo y que había perdido los documentos y que necesitaba
comida y que bueno y llevarla a tal lugar y todo eso era tiempo y el tiempo sea, hasta el tiempo
de los días no daban, porque yo estuve yendo y viniendo y de hecho, venía con distintas, no
solamente choferes, sino también Ministros, todo era poder paliar una situación de catástrofe en
un contexto donde nada alcanzaba, nada alcanzaba. Todo lo que había se ponía a disposición.
Entonces se imaginan que en ese momento de catástrofe esta Ministra que estaba al lado de la
gente trabajando en territorio y a sabiendas de que mi vida, en una oportunidad, porque fueron
dos, me la me podría haber ido con el agua, y sabía que en mi casa me esperaban tres hijos de los
cuales el único sostén de familia soy yo. Porque yo no vivo en una casa o en una mansión súper
lujosa, no tengo autos de alta gama. De hecho, no tengo auto, viajo en colectivo. O con gente que
me trae hasta acá, en este caso las audiencias. Entonces yo lo que tengo, mi recurso económico,
mi capital está a la vista, lo pueden comprobar con cualquier tipo de documentación, yo soy hace

11
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

catorce años empleada del Ministerio de la Familia, mis hijos, ninguno trabaja en el estado,
ninguno. Yo solamente vivo de lo que gano y con lo que gano, me administro. Y mi prioridad
siempre fue la educación de mis hijos. Por eso, es que usted puede preguntar en la localidad de
Gaiman, quienes son los hijos de Leticia Huichaqueo. ¿Quién es? Leticia Huichaqueo. Por eso,
habla de esta violencia de género, que han tenido para conmigo, porque bueno, hace cuatro años
que fue la emergencia, hace tres años y seis meses que dejé de ser funcionaria, hace más de dos
años y algo, que estamos con esta causa. Por eso digo que más allá de que ha sido difícil, yo
siempre me he mantenido en pie, yo no me escondí, ni me tiré en una cama a llorar, ni me hice la
víctima, siempre di pelea a todo y con la cabeza en alto y enfrente. Porque yo exijo que realmente
que haya justicia. Y que realmente se diga la verdad. Por eso es que estoy acá sentada diciendo
mi verdad. Yo no voy a juzgar y voy a respetar el trabajo que ha hecho el Fiscal porque respeto el
trabajo de cada uno, respeto, pero yo siento que con Leticia Huichaqueo se han equivocado. Y por
eso es que pedí y porque sé que también es un derecho que me corresponde el que tener esta
posibilidad de que el Tribunal conociera quién es Leticia Huichaqueo, porque así como muchos
medios hoy quieren hablar conmigo, yo dije primero debe ser el Tribunal, porque es aquí en esta
casa donde yo tanto respeto que tiene que ver con las leyes es aquí donde se me está juzgando,
así que voy ser referencia por la memoria de mi papá Pedro Huichaqueo, cuando el Sr. Figueroa
vino acá y dijo un acontecimiento que lamentablemente no se puede defender porque falleció.
Entonces también traer a una persona que no tiene derecho a defensa. En un hecho también
digamos decirles que si hubiese estado mi papá vivo que hace no mucho tiempo se fue, él hubiese
estado acá sentado defendiendo también esta postura. No tengo más nada para decir”

INTERROGATORIO DE SU DEFENSA:

¿Cuándo mencionó que iba y venía constantemente de Comodoro? ¿Cuántas veces entre
idas y venidas calcula? “Y deben haber sido, supongo, más de diez veces. Mucho, o sea,
nosotros estábamos en el lugar, nos pedían venir a una reunión de gabinete por la situación de
salud en que o sea una reunión con el Gobernador de gabinete por la situación en la que se
encontraba y nos y veníamos nosotros. Yo muchas veces también me ha pasado de que he ido,
he venido, he estado en el despacho y he ido a digamos, como la han hecho otro video hasta el
hasta el depósito. Ha habido alguna persona, yo hablando por teléfono. O sea, he, o muchas
veces también he estado en la oficina y también ha pasado de que van digamos, se solicitaba
lo que había porque en realidad el Ministerio de Familia contaba solamente con un vehículo,
casi uno y medio digamos, porque el otro casi no andaba, entonces era mucha la gente que se
acercaba a colaborar y había mucha digamos, disposición de gente solidaria también había
mucha disposición de distintos funcionarios porque la emergencia era atender a la persona,
ahora o sea nosotros teníamos que salvaguardar la situación de esa persona ahora entonces sí

12
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que digamos distintas situaciones, yo iba y venía, porque vuelvo a repetir lo mismo. Venía a
reuniones que se me citaban y para poder, digamos, llevar algo más de ropa, ver a mis hijos, y
poder seguir, porque mis hijos, dependen solamente de mí, nada más, no sé”. ¿Entre esas idas
y venidas ¿Se hacía propicia la ocasión? ¿Se aprovechaba para transportar cosas? “Sí, siempre,
un vehículo de la ciudad de Rawson nunca salía vacío. Porque, digamos, o sea, ya fuera un
vehículo del Ministerio, un vehículo que fuera para Comodoro, nada alcanzaba. Nada alcanzaba
para la gente que, no sólo de Comodoro Rivadavia, sino de toda la provincia que la estaba
pasando muy mal. O sea, porque también después se dio en ese mismo tiempo que empezaron
a llover, empezó a llover mucho acá en la zona del valle, pero teníamos gente aislada en Río
Chico, teníamos una abuela desaparecida, más allá de Buen Pasto, Paso de Indios, O sea era
una cosa que ésta persona tenía que tratar de ver, digamos, dentro de lo que podía, como se
iban resolviendo distintas situaciones que tenían que ver con lo que se planteaba ¿No?
Entonces sí, íbamos y veníamos y cada vehículo que pasaba llevaba y buscaba lo que había,
ningún vehículo se iba vacío porque en realidad era aprovechar ese poquito espacio que había
para poder transportar lo que fuera necesario, ¿No?”

IV.- ALEGATOS FINALES

Culminada la etapa de incorporación de pruebas ofrecidas para el debate, y escuchada


que fue la palabra de los enjuiciados que quisieron declarar, todo ello fue analizado y
ponderado por las partes técnicas en sus respectivos alegatos.
El Sr. Fiscal General Dr. Héctor Iturrióz en el suyo, se pronunció ratificando la postura
inicial, al considerar que las pruebas rendidas habían acreditado la hipótesis propuesta para
su teoría del caso, tanto en punto a la materialidad de los hechos atribuidos como a la
intervención en ellos de los traídos a juicio. Refiere el fiscal que el caso tiene sustento
normativo en la corrupción pública, conforme lo informa la Comisión Interamericana Contra
la Corrupción, en el art. 6 al mencionar puntualmente figuras tipificadas y que se enrolan en el
concepto de actos de corrupción de funcionarios públicos y específicamente en el delito de
peculado. Recuerda que de eso se trata, al menos parte de la imputación, y que está regulado
en el art. 11. También menciona la relevancia del art. 12, al establecer que no es necesario el
perjuicio económico. Narra la discusión doctrinaria en cuanto a la figura del peculado que, a
su criterio, bajo el manto del art. 12, ha quedado sin efecto. Aduna con doctrina de Mir cuando
expresa que lo que claramente se persigue no es la sanción del perjuicio patrimonial, sino la
sanción del fraude que se hace a la administración pública y por ende a los administrados.
Alega el Dr. Iturrióz que el art. 261 del C.P. sanciona el peculado de servicios, la
sustracción de efectos por parte de funcionarios públicos, efectos bajo su administración en
razón de su rol. Relata que ha acreditado los elementos objetivos que requiere la norma ya que

13
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Leticia Bibiana Huichaqueo y Juan Carlos Gómez, en el periodo entre mayo y agosto del año
2017, sustrajeron elementos cuando eran funcionarios públicos, recaudo del delito especial
propio que requiere como presupuesto de punibilidad acreditar esta comisión especial por
funcionario público. Insiste en que, como presupuesto normativo del tipo, los bienes estaban
en poder del Estado, habiendo sido acreditado con las testimoniales rendidas y con la
documentación. Explica que la doctrina no demanda que los bienes sean propiedad del Estado,
sino que esté bajo tuición del Estado y de los responsables de la administración, de la
recepción, custodia, tenencia que, y que la mayoría de la doctrina sostiene que no es necesario
que sea efectiva, si no funcional.
Valora lo testimoniado por la testigo Gisela Manzanares cuando explicó las gestiones
que había realizado, el motivo de su presencia en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que se
había comunicado con la señora Espósito de ALMA, que conocía las necesidades y que por ello
gestionó el alimento.
Refiere que la testigo relato un primer contacto con la señora Vanesa Lorenzo y Romina
Matorras y consiguió la donación, y que el inconveniente se encontraba en el transporte hacia
Comodoro por ser oneroso. Agregó que se contactó con Ricardo Sastre y le solicitó que la
vincule con la Casa del Chubut y, por ello, la firma donante se contactó con Germán Sahagún.
Expresa el Sr. Fiscal que de los dichos del testigo Sahagún, el alimento se entregó, reconoció el
remito que fue controlado por personal de la Casa del Chubut, refiriendo que el alimento para
perros ingresó por donación.
Ilustra el acusador público que la figura jurídica está prevista en el art. 1542 del Código
Civil y Comercial el cual reza: “cuando una parte se obliga a transferir a otra una cosa y está lo
acepta, esa aceptación, que puede ser expresa o tácita”, aclarando que en el caso fue expresa
conforme se probó con el agradecimiento y el recibo firmado por Sahagún. Aduna su alegación
indicando que el Sr. Sahagún era la persona habilitada por las normas administrativas
haciendo saber que el art. 1553 del CCCN expone que la donación necesita recaudos
instrumentales solo en el caso de bienes muebles y que en los restantes casos se acredita con
actuaciones administrativas refiriéndose específicamente a las donaciones al Estado,
afirmando que la documentación realizada por Sahagún son actuaciones administrativas.
Valora positivamente la explicación de la testigo Manzanares quién relató que una vez
concluida su gestión personal de salud, volvió a la provincia y descubrió que se estaba
vendiendo por redes sociales, por la publicación de la fan page de Refugio de Callejeros, donde
se le agradecía a Landa la donación. Expresa en su alegato el fiscal Iturrióz que fue la propia
Gisela Manzanares quién aportó documentación cuando hizo la denuncia en el Ministerio
Público Fiscal de Madryn, documentación reconocida y leída en debate.
Considera el Sr. Fiscal que el remito y la factura de la empresa da cuenta de los valores
de costo, sin IVA y sin flete, atento a que la empresa Royal Canin necesitaba la factura a los

14
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

fines tributarios, explicando que la donación no tributa, y refiriendo los precios que, en el caso
del gastrointestinal, era de $ 433 y se vendía en las redes a $500, llegando a venderse dos
bolsas a $ 800, es decir, menos del costo, haciendo presumir que el origen de ese alimento era
espurio.
Asimismo, indica que se termina de acreditar el ingreso al patrimonio provincial de la
donación de Royal Canin con el testimonio de la testigo Matorras, e incluso con las
explicaciones de que la marca se vende solamente a través de veterinarios y pets shop, por su
alto contenido en medicamento.
Tiene por acreditado que la donación efectivamente llegó a los hangares del Ministerio
de Familia, porque surge de los testimonios de Barale, Franco, Jara y Jones expresaron que lo
vieron en los hangares, porque ser expidieron sobre las cantidades, 200, 300, 400, 500, 2
pallets, 3 pallets, y también por el testigo de la defensa Sánchez que dio precisiones sobre el
vencimiento corto, es decir que surge vio el alimento. Indica que también lo refirieron
Schlishting, Landa que concurrió a cargar Royal Canin, Silvana López y Block.
Respecto a la sustracción, refiere el titular de la vindicta pública, que lo acreditó y para
ello valoró positivamente el testimonio de Vanina Barale, subsecretaría de Desarrollo Social,
integrante del Ministerio de Familia, con funciones específicas en el depósito del Ministerio de
Familia quien llevaba el control de las mercaderías hasta que, dijo la testigo, la Ministra Leticia
Huichaqueo, designó a Claudia Jones y que a partir de allí perdió el control. Aduna el testimonio
de Barale, conforme lo expresa el fiscal, Silvana López quien dijo que compartía funciones con
la señora Claudia Jones y que Huichaqueo la designó en los depósitos para que haga un control
sobre Barale.
Continúa valorando lo dicho por Barale en cuanto expresó que Huichaqueo había
autorizado a Gómez expresamente, desde la privada, para que retire mercadería sin necesidad
de firmar nada, expresó que Gómez llevaba alimento balanceado, artículos de limpieza y
mamelucos térmicos, refirió que Gómez nunca firmó remitos, que les dijo que él no iba a firmar,
que solo los otros firmaban, que cuando iban de la privada no se firmaba porque era como que
iba Leticia. Expresa lo mencionado por Barale en cuanto Juan Carlos Gómez, con cargo de
Director General, era el chofer, chofer que a su vez tenía chofer.
Considera los dichos positivamente en cuanto Barale ratificó que, en su gestión, hasta
la llegada de Jones, hacia firmar los retiros de mercadería, esto probado con el testimonio de
la señora Block.
Reflexiona el Fiscal General Dr. Iturrióz sobre lo manifestado por Silvana López quien
expresó que los funcionarios políticos en sus distintos cargos: Subsecretarios, Directores
Generales, o Directores, no se dan órdenes, son iguales, y que las órdenes solo las imparte el
Ministro. Afirma que Barale indicó que la orden vino directamente de Leticia Huichaqueo, que

15
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

la Ministra ejercía un señorío absoluto sobre las mercaderías de los depósitos centrales del
Ministerio de Familia.
Sobre la sustracción, aduna el acusador público, también se expidió Ale Jones, quien a
partir de su declaración tuvo problemas, le formaron dos expedientes y lo quieren despedir,
Ale Jones dijo que Barale era la encargada, que iba gente que firmaba, pero había gente que no
firmaba nada y dio el ejemplo de Gómez, quien le dijo que por orden de Leticia tiene que cargar
e irse. Expreso Jones que Gómez cargaba mercaderías varias, que alimento para perros le
habían cargado en unas treinta oportunidades. También rescata el testimonio de Jones en
cuanto dijo que había otras personas que cargaban autorizadas por Leticia Huichaqueo, dijo
que él era el único empleado de planta permanente, que los demás eran becados, por ejemplo,
Jara y Franco, que lo había llevado Marcelo Suárez.
Refiere también que, en el igual sentido, declaró el testigo Emiliano Jara, quien dijo que
trabajaba en el depósito, en tareas de carga y descarga, con Jones y Franco, que Barale era la
jefa, que ingresó por una beca cuando empezaron a hacer campaña por Das Neves y Suarez.
Valoró además los dichos de Jara cuando expresó que había 2, 3 pallets, 300, 400 bolsas de
alimentos. Indico que ante preguntas expreso que le cargó a Leticia Huichaqueo y al marido,
4, 5 veces, 5 a 10 bolsas cada vez.
Valora Iturrióz en su alegato el testimonio del testigo Matías Franco quien trabajaba en
los hangares en el 2017, y reconoció su amistad con Marcelo Suárez, dijo que cargaba y
descargaba, que Barale era la jefa, que era becado y que había entrado por Suárez. Concluye el
acusador que tres de los testigos mencionados Barale, Jara y Jones, dieron su testimonio
directo, percibido por sus sentidos, intervinieron personalmente, vieron o le cargaron los
alimentos a Gómez, de los cuales ninguna constancia escrita se dejó.
En su valoración hacia los dichos de Schlishting expresó el acusador público que el
testigo llega al depósito porque había sido invitado por Suárez a desempeñarse en la
Subsecretaría de Desarrollo Social, que era planta permanente de CORFO, dijo que aceptó
porque lo conocía pero que su filosofía se lo impidió porque no se puede trabajar sin cobrar.
Dijo el testigo que creo un Excel, que funcionaba muy bien pero que no era tan preciso, que él
es sólo un idóneo, un técnico, maneja programas. Agrega Schlishting que, con la vorágine, el
Excel no aguantó que él se hacía firmar remitos, y que no sabe quién se llevó el alimento
balanceado.
Aprecia el acusador público lo expresado por el testigo Luis Ruiz Rubio en cuanto dijo
que se había enterado de la donación por Gisela, quien le contó que había obtenido una
donación importante, 491 bolsas de Royal Canin, que también se enteró que se estaba
vendiendo en redes sociales, que tiene un contacto puntual con Sandra Mónica Ortega, aportó
los print de pantalla, los reconoció, los leyó uno a uno. Valora que Rubio manifiesto que Sandra
Mónica Ortega le dijo que le habían querido vender alimentos y que supo de esta forma que

16
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

quien vendía era la pareja de Huichaqueo. Conjugó el acusador el testimonio de Rubio, como
testigo indirecto de la sustracción, con el testimonio de Sandra Ortega quien dijo que su
hermana Alejandra, ex esposa de Juan Carlos Gómez, le ofrece una bolsa de alimento
balanceado Royal Canin, que le pareció muy barato y le preguntó si tenía más a lo que
Alejandra le contestó que si quería más lo contactara a Juan Carlos. Recuerda que la testigo no
lo contactó porque no tenía el número, que lo contactó a Rubio, y que luego no quiso tener más
vínculo con el alimento Royal Canin. Expresó la testigo Ortega que también su sobrino le había
querido vender jabón líquido tipo Ariel a bajísimo costo, que los 5 lts. se lo vendían al valor de
un 1 lt.
Para el letrado acusador se acreditó que la donación se consiguió, que responde a los
cánones jurídicos de una donación, que ingresó al patrimonio provincial y que finalmente
ingresó a la custodia del Ministerio de Familia, cuya titular era Huichaqueo y que Gómez y
Suárez eran dependientes.
Respecto a la cantidad sustraída se refiere el fiscal a los testimonios del comisario
Núñez y el subcomisario Nahuelcheo, quienes se constituyeron en el Ministerio de Familia,
requirieron documentación conforme lo ordenado por la Silvia Pereyra, documentación de la
donación relacionada con la firma Royal Canin y de todas las constancias del destino de las
donaciones de Royal Canin. Refiere el fiscal que sólo se llevaron diez papelitos, que Núñez,
quien realizó una evaluación de esa documental constató que no faltaba alimento, que sobraba,
que también hicieron una intervención en los depósitos y no encontraron ni una sola bolsa de
alimento.
Para el fiscal la impunidad con que se manejaban explica que informaran cualquier
número y por eso sobraba. De la documental surge que habían mandado 300 a Comodoro, que
le habían entregado a SACRA 220 bolsas, institución no dedicada a las mascotas y de las no se
sabe que pasó, nadie se las cargo, nadie las vio, nadie las retiró, y cuando a verdaderas
protectoras le entregaron 4, 10 o 1 bolsa. Refiere el Dr. Iturrióz que el total de la suma fue 592
bolsas, y que debían tener 491, y es allí donde la causa continúa investigándose en Comodoro,
se trabajó con la Municipalidad quienes mandaron en formato digital un Excel prolijo,
entregado sin dilación. Refiere que cuando Nahuelcheo ingresa en los hangares del Ministerio
en Rawson con Martín Costas, Barale le dice que las bolsas debían estar en Comodoro, que
cuando el oficial Rojas va a Comodoro solo había sólo dos papeles manuscritos de toneladas
de donaciones que dio en solidaridad a Comodoro todo el país.
Refiere que fue el testigo Elías el que declaro sobre las bolsas presuntamente
entregadas a SACRA, investigación ya ordenada por la fiscal actuante, y dijo que no había
ninguna publicación en redes sociales pidiendo alimentos para mascotas, pedían alimentos no
perecederos, agua, ropa, pero no pedían alimentos para mascotas. Refiere que el 23 de abril

17
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

SACRA adivinó la donación de Royal Canin, y pidió a la Ministra y el 8 de junio la primera


beneficiada fue SACRA.
Valora positivamente el informe fotográfico del Ministerio de Familia reconocido por
Walter Ojeda como así también lo declarado por el Dr. Arbeletche, cuando expresó que lo
convocaron cuando se estaba llevando a cabo la orden de presentación en el Ministerio, porque
la señora Huichaqueo estaba muy nerviosa y exaltada, que estaba la señora Huichaqueo y que
no sabía porque estaba la policía.
Agrega en su alegación el titular de la vindicta pública que Landa reconoció su
intervención cuando se lo notificó para que escoja defensa, designando a la doctora Marín, dijo
que lo había contactado Quesada, que se había contactado con Suárez y que había mucho
alimento, que hizo gestiones, que entregó alimento balanceado, dijo que había hecho firmar
recibos cuando lo entregaba. Refiere Iturrióz que quedó probado que fueron más las bolsas
entregadas con recibo firmado por la Subsecretaría de Relaciones Institucionales que por la
Subsecretaría de Desarrollo Social o el Ministerio de Familia.
Por último, respecto a este tópico el fiscal general recuerda que la ley del Misterio es la
que le imponía obligaciones a la señora Ministra Huichaqueo, en ese momento la ley I- 556 y
que en el art. 2 decía cual eran las obligaciones de cada ministro, sin hacer alusión a ninguna
cartera en particular, indicando que debía resolver todo asunto interno concerniente al
régimen económico y administrativo de su respectivo departamento y adoptar las medidas
necesarias para asegurar el cumplimiento de las funciones de su competencia y, por otro lado,
el art. 15 el cual se refería a las obligaciones propias del Ministro de familia y Promoción Social,
diciendo que eran su competencia asistir al gobernador en la definición de implementación de
políticas de promoción y de desarrollo humano y social, prevención, asistencia, recuperación
de estado vulnerable social, asistencia social ante situaciones de necesidad y de urgencia en
particular, en el inciso 4, repite entender en los casos de emergencias sociales que requieran
auxilio del Estado. Reitera finalmente que ha acreditado la plataforma fáctica sobre la que se
sustentó el delito de peculado.
Respecto a acreditar las acciones para ocultar de la justicia estos hechos refiere el
acusador que se contó con el auxilio de Marcelo Fabián Suárez, quien, con conocimiento de
esta situación anterior, había suscripto un instrumento que se llamó certificación de elementos
entregados, que fue exhibido y reconocido y en el que consta que se envió a Comodoro
Rivadavia 300 bolsas de alimento balanceado, entre otras cosas. Refiere que esa constancia
documental tiene la firma la señora Doubreuil.
Otro testimonio que la acusadora consideró de suma importancia es el de la testigo
Alicia Dubreuil cuando la nombrada indicó que le pareció raro que este toda esa
documentación, que ella no la había recibido, que algo recibió, pero no todo. Expresa que la
firmó por la confianza de las personas, que eran funcionarios públicos dijo, compañeros de

18
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

actividad, que la llamaron Suárez y Huichaqueo y que le dijeron que tenía que firmarlo. Refiere
que la testigo dijo que no tenía ni impresora, ni computadora, por eso tenía papelitos, que no
había recibido ninguna bolsa de alimento Royal Canin, que recibió 2 o 3 bolsas de otra marca,
y por donaciones particulares, que eso lo repartió.
Da cuenta Iturrióz en su alegación que se pudo establecer que que el destino primigenio
de la donación era ALMA y que por ello se preguntó a Espósito si había recibido alguna bolsa,
negando el testigo que así fuera, dijo que había recibido el pedido desesperado de Marta
Espósito, pero le indicó que no tenían ni para ellos.
Relata que al seguir investigando sobre si llegaron o no, las 300 bolsas que dice Suárez
y que firmó Dubreuil se convocó a Safisto quien reconoció un informe detallado, reconoció la
nota, reconoció la carpeta que mandó. Por último, respecto a la falsedad ideológica refiere que
lo que se anotó en la certificación de emergencia climática, un documento público, son datos
falsos.
Culmina el acusador solicitando al tribunal condene a la encartada Leticia Bibiana
Huichaqueo y al señor Juan Carlos Gómez, como coautores penalmente responsables del delito
de peculado como delito continuado en perjuicio de administración pública (conforme los arts.
261, 63 y 45 del C.P.), y a Marcelo Fabián Suárez como autor, penalmente responsable del
delito de encubrimiento por favorecimiento personal agravado por su condición de
funcionario público (arts. 277 inc. 1 a y 3 d, 293 y 45). -

Dada la palabra a tenor del artículo 327 del CPPCH a la querella Oficina Anticorrupción,
su representante el Dr. Romeo refiere que su alegación la realizará conjuntamente con la
querella Fiscalía de Estado por lo que comienza expresando que las conductas imputadas están
encuadradas dentro de los delitos de corrupción. Indica el letrado que la Constitución Nacional
en el art. 36 expresamente expone que atenta contra el sistema democrático el delito doloso
contra el Estado que conlleva enriquecimiento de funcionarios y quedando inhabilitado por el
tiempo que determine para ocupar cargos con empleos públicos. Destaca asimismo que la
Argentina ha suscripto la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, que entró
en vigor en diciembre de 2005, siendo este el primer instrumento jurídicamente vinculante
contra la corrupción. Agrega que asimismo por ley 24759 se aprobó la Convención
Interamericana contra la Corrupción cuyo propósito más allá de la prevención, investigación,
y detección es la erradicación definitiva de la corrupción en el ámbito público y privado. Indica
el Dr. Romeo que estos acuerdos internacionales marcan el rumbo en lo que respecta al castigo
del enriquecimiento ilícito, a los actos de corrupción de funcionarios públicos, de
aprovechamiento ilegal de los bienes y recursos estatales. Alega que el descontrol y la
desorganización del estado les permite a los funcionarios hacerse de recursos de toda la

19
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

sociedad, de todos los ciudadanos y cada acto de corrupción que se logra condenar redunda
en mayores beneficios para la sociedad toda.
Continua el acusador querellante indicando que se ha probado con la documentación y
los testigos que los señores Marcelo Fabián Suárez, Leticia Viviana Huichaqueo, y Juan Carlos
Gómez eran funcionarios o empleados públicos a tenor del art. 77 párrafo 4 del Código Penal
y art. 2 de la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción al momento del
acometimiento de los hechos, desarrollados entre abril y noviembre del año 2017 con los
decretos de nombramiento del 2015 y donde consta que, en la emergencia, los tres eran
funcionarios públicos. Recuerda finalmente que la querella adhirió a la teoría del caso fiscal.
A su turno el Dr. Rodrigo Miquelarena, abogado representante de la Fiscalía de Estado
alega que del resultante del contradictorio se probó que la señora Gisela Manzanares gestionó,
tramitó, y consiguió una donación de alimentos de la firma Royal Canin Argentina por
intermedio de la señora Vanessa Lorenzo, que la empresa Royal Canin entregó el día
02/05/2017 al responsable de la casa del Chubut, German Sahagún, 491 bolsas de alimento
consistente en 42 bolsas de 12 kg de alimento, variedad labrador, 34 en Maxi Junior, de 15 kg,
15 de la especialidad fit, 32 por 7 y ½ kg, bolsa de la variedad gastrointestinal, 2 por 10 kg. ,
suplementadas con medicinas específicas, y 288 bolsas de 10 kg kilos según factura del día 2
de mayo 2017 por un importe de $ 195.706, 79. sin impuestos. Refiere que Germán Sahagún
envió la donación realizada por Royal Canin el 15/05/2017, en camión dominio KWX 904 y
KOA 905 conducido por el señor Amilcar Cardozo y en el conducido por el señor Bachadez
Mariano, Dominio JWX 579, indicando que el destino de los camiones era el depósito que tiene
el Ministerio de Familia en Rawson.
Entiende el querellante particular que el testimonio de la señora Manzanares y
posteriormente el testimonio de la señora Romina Matorras, directora de asuntos
corporativos de Royal Canin, prueban que el alimento se gestionó para Comodoro, y se
transportó a la ciudad de Rawson y es en Rawson a donde comienza la maniobra ilícita y
comienza a configurarse el delito de peculado. Reitera que a Comodoro Rivadavia nunca
llegaron las bolsas de Royal Canin donadas por la firma, probando este extremo los informes
de la Municipalidad de Comodoro, las testimoniales del Secretario de Hacienda Itzá Fister, y la
señora delegada Dubreuil, quien además de indicar que nunca vio el alimento manifestó
contundentemente que el secretario Marcelo Suárez le envió un remito para que firmara la
recepción de varios elementos que nunca había recibido, incluyendo casualmente el alimento
Royal Canin. Concluye Miquelarena que la noticia criminal es sin duda el llamado de
Manzanares y Luis Fernández Rubio, a donde el segundo le comenta que por medio de Mónica
Ortega se había enterado que estaban vendiendo el alimento por las redes sociales,
conversación que se adjuntó y se reconoció por ambas partes.

20
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Para el Dr. Romeo de los testimonios de los encargados de las protectoras se pudo
probar que el alimento no había sido utilizado para la razón por la que se había donado, en la
donación de parte de Landa y en el comprobante de fecha 05/09/2017, agrega que él como
fiscal anticorrupción adjunto, envió un oficio el N° 182/2017 al Ministerio de Familia
solicitando información respecto de las donaciones en general y en particular de la donación
de Royal Canin, oficio que fue contestado el día 14/09/2017 con una serie de recibos o actas
de entrega de alimentos , algunos de los utilizados por el testigo Landa para hacer campaña
política de CHUSOTO y en su calidad de funcionario de relaciones institucionales.
Insiste en señalar la querella privada que ha quedado demostrado que solo parte de ella
fue donada a protectoras, ya que se probó que parte de la documentación es falaz, y solo
pretendía justificar la sustracción de las bolsas de alimento por parte de los funcionarios
públicos Gómez y Huichaqueo ayudados por el señor Suárez para concretar la maniobra.
Pone en relevancia ante el tribunal la fecha de la nota N° 27/2017, de SACRA Chubut de
fecha 23/04/2017, suscripta por Micaela Cordero y por la cual solicita alimentos para
mascotas a la Ministra Leticia Huichaqueo, con motivo que estar trabajando en la emergencia
y el continuo pedido de poder alimentar y cobijar mascotas de familias afectadas para ser
distribuido en Comodoro Rivadavia, Esquel, Cholila y otras localidades. Agrega el Dr. Romeo
que luce agregado inmediatamente a la nota referenciada un recibo, sin fecha, indicando que
se recibió de la Subsecretaria de Desarrollo y Promoción Social, los elementos abajo detallados
en donde en letra manuscrita dice doscientas veinte bolsas de alimentos para perros y gatos,
según pedido por nota 27/17, y firma y sello de Micaela Cordero, institución SACRA, fecha
27/06/2017. Reflexiona el acusador privado que la señora Cordero solicitó el 23/04/2017
alimentos para mascotas, alimentos aún no llegados a la provincia y, peor aún, todavía no
donados, sin poder explicar lo que se hizo con esas 220 bolsas. Concluye el tópico sosteniendo
que el recibo es falso como la donación misma, siendo esta la maniobra para justificar la
sustracción de bolsas de alimentos del depósito, lo que permitió que las mismas se
comercializaran en redes sociales.
Por último y nuevamente en uso de la palabra el Dr. Miquelarena retoma su alegato con
la declaración de Ortega, ex cuñada de Gómez, donde explica la parte del jabón líquido, que
uno de sus sobrinos, hijo de Gómez y de su hermana, vendía a precio irrisorio, demostrando
esto que el peculado se extendía no solo al alimento, sino con cualquier producto de su
conveniencia. Culmina valorando los dichos del vecino de la chacra del padre de la señora
Huichaqueo, el señor Figueroa, quien mencionó que veía como una camioneta cargada iba a
depositar producto de la chacra, y posteriormente veía como alimentaban los chanchos con
tutucas a granel. Manifiesta que las tutucas a granel fueron descriptas por las empleadas de la
privada del Ministerio, que se compraban y con eso armaban las bolsitas para el día del niño.

21
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

La querella resta claridad a los dichos de Eduardo Fernández, testigo de la defensa,


quien expreso que fue una semana para colaborar con la carga de camiones al depósito, que
no pudo precisar el momento temporal que estuvo prestando colaboración, no recordando al
principio quienes eran los empleados del depósito, que luego recordó y describió quién de
ellos le había dicho que habían enviado un camión grande con alimento Royal Canin a la ciudad
de Comodoro. Indica el letrado que ninguno de los tres empleados del depósito recordó haber
cargado o despachado ningún camión de alimento para Comodoro Rivadavia, que sólo
recordaban haberlo descargado y en algunas pequeñas sumas de 10 bolsas haberlo cargado
en 4 y 5 oportunidades en la camioneta de Juan Carlos Gómez.
Finalmente, el Dr. Miquelarena solicita al Tribunal que sean condenados Leticia Viviana
Huichaqueo, Marcelo Fabián Suárez, y Marcelo Gómez por los mismos delitos y calificaciones
enunciados por el fiscal.

Luego de un cuarto intermedio, los Señores defensores de confianza estructuraron su


alegato en derredor de su postura inicial, sobre la incapacidad probatoria del caso acusatorio
para derribar el estado de inocencia de sus pupilos procesales comenzando con su alegato el
Dr. Javier Romero, defensor de confianza de la encartada Huichaqueo.
Principia su alegación final debatiendo el encuadre jurídico de la donación bajo
palabras de Cassagne citando un artículo de Thomson Reuters online, (AR/DOC/1939/2018)
el cual establece cuál es el régimen jurídico aplicado a las donaciones del Estado, cita un fallo
de la Corte y dice cuando el Estado en ejercicio de sus funciones públicas y con el propósito de
satisfacer necesidades del mismo carácter, suscribe un acuerdo de voluntad, sus
consecuencias están regidas por el derecho público concluyendo que la oferta y la aceptación
son regidas por el régimen público.
Fallos 325/2935, 326/1263, 336/1127. Aduna con lo normado por el Código Civil y Comercial
que establece en los arts. 1764 y 1765 la inaplicabilidad de las normas del Código Civil respecto
a las cuestiones de derecho público.
Respecto del ámbito de la emergencia, sostiene el defensor de la Sra. Huichaqueo, que
el decreto N° 353/17 establece el estado de emergencia en los departamentos de Escalante,
Viedma, Florentino Ameghino, Rawson, Telsen, Gastre, Paso de Indios y Mártires, agregando
el decreto la autorización al Ministerio de Coordinación, a través de la Dirección General de
Administración, la Subsecretaría de Logística, tramita y aprobar contratar sin los requisitos de
orden de compra concluyendo el defensor que se debe regir por el derecho público y que el
encargado era el Ministerio de Coordinación de Gabinete.
Afirma también que no era una donación libre ya que la testigo Matorras, Gerente de
Relación Institucional de Royal Canin, expresó que unos empleados suyos le proponen realizar
la donación, en abril de 2017, que se contactan con la casa del Chubut en CABA y aclarando, a

22
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

preguntas expresas de parte, que la donación es realizada a la Provincia del Chubut para que
esta entidad la distribuya donde crea más conveniente.
Valora asimismo el Sr. Defensor Javier Romero los dichos del testigo Sahagún indicando
que a su entender la donación no tenía un destino específico por lo que es una donación sin
cargo regida por el derecho público administrativo para ser distribuida en las zonas afectadas
por la emergencia climática y que por lo tanto la distribución observa lo que se denomina la
facultad discrecional de la administración pública, ella elige donde reparte estos bienes. Para
el letrado no se puede hablar de un debido destino por no haber sido distribuidas las bolsas
exclusivamente en la ciudad de Comodoro Rivadavia. Destaca que ni Matorras ni Sahagún
mencionan a Manzanares, por lo que no podría haber ido a una fundación específica de
Comodoro, a ALMA.
Realizando un análisis del tipo legal refiere a la custodia expresando que está
íntimamente relacionada con el sujeto activo. Cita al tribunal la obra de Zaffaroni y Baigun,
Tomo 10, pág. 659 cuando dice que existe una relación de custodia, cuando los bienes están a
cargo del funcionario para que los vigile y cuide de su conservación. Para el abogado defensor
el funcionario debe ejercer la tenencia de los bienes, sosteniendo que la vigilancia, sin tenencia
no implica custodia en el sentido del art. 261. Entiende que había una persona encargada del
depósito con la delegación expresa de facultades y que cuando el art. 261 del CP, alude a los
efectos cuya administración o custodia es confiada en función de su cargo, se refiere al cargo
de administrador. Valora en este sentido los testimonios de Franco, Jara, John, Smith, Sánchez
y de la propia Barale, funcionaria a cargo del depósito con la especial delegación de funciones.
Agrega el Dr. Javier Romero que el Ministerio de Coordinación de Gabinete era el único
habilitado para comprar y demás cuestiones, probado ello por la actuación de Landa a cargo
de relación institucional de ese Ministerio, y conforme surgen de los testimonios de Lucio,
Pino, Echeverría, Block, Moreira, y Thomas iban particulares a buscarlos, o se lo llevaban en
camionetas y no se firmaban recibos.
Respecto a la sustracción indica que no puede haber sustracción si no se posee por
cargo específico la custodia de los bienes, refiere el defensor que Leticia Huichaqueo realizaba
un transporte, y que se ha demostrado en base a los testimonios de Barale, Smith, Jones, Block
y Jara que iban particulares, en autos y camionetas, iban vehículos oficiales, a buscar cosas
para trasladar por lo que sostiene que la Sra. Huichaqueo no era la única persona que cargaba
elementos, también lo hacía todo funcionario que iba para Comodoro o adonde se las
necesitara, que no era necesariamente Comodoro, pese a que sí era el más afectado.
Sostiene el letrado que de los dichos de Schlishting, Sánchez, Barale, Dubreuil y Silvana
López la situación se había desbordado, superado todo el sistema administrativo y hasta la
capacidad de almacenamiento de los galpones del ex aeródromo de Rawson por lo que eran
acopiados afuera.

23
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Posteriormente pondera negativamente el valor probatorio de las constancias


acercadas en lo que se denomina la carpeta gris por ser un conjunto de hojas sueltas de
cuaderno, sin firma, fecha, foliada posteriormente, llena de anotaciones de truco.
Finalmente mantiene el letrado la conclusión que de la prueba recolectada no existe
fundamento fáctico para llegar a un desenlace condenatorio. Asimismo, en cuanto al alegato
de la Fiscalía de Estado, del Dr. Miquelarena, realizando un testimonio sin juramento e
introduciendo prueba en la discusión final, solicita se extirpen por ser improcedentes.
Por último, expresa el defensor Romero que el delito requiere dolo directo, que el
funcionario a cargo de la custodia, a sabiendas, lo sustraiga de la esfera de custodia del Estado
y nada de eso considera probado por lo que solicita la absolución de su defendida.
Otorgada por el Tribunal la palabra para el desarrollo de su alegación final al Sr.
Defensor del imputado Juan Carlos Gómez, el Dr. Pablo Sánchez entiende que las fiscalías no
han podido demostrar los hechos, ni los tipos penales escogidos, ni el carácter de la
participación de su asistido. Entiende que lo que ha sido controvertido para esa defensa son
los testimonios que versaron sobre el tratamiento de donaciones en los hangares, y al igual
que su colega precedente, el Dr. Romero resalta el contexto en que sucedieron los hechos
objeto de análisis. Explica el contexto de desastre, de catástrofe, no solamente en Comodoro,
sino conforme el decreto 535/17, la provincia casi en su mayoría estaba afectada impactando
necesariamente en la administración burocrática y en la administración en general de muchas
de las ramas del gobierno incluido el Ministerio de Familia y a su vez, necesariamente en el
depósito y particularmente en los registros del ingreso y egreso de donaciones.
Valora el defensor lo dicho por el testigo Sr. Sánchez, en cuanto a que el caos derivo en
la irregularidad en los registros en la emisión de recibos o remitos. Refiere que los testigos
manifestaron que fue mucha la gente que fue a llevar y retirar cosas ciñéndose a lo señalado
por Vanina Barale, Raúl Schlishting, Jara, Franco, Jones y López Silvana, que fueron los que
tenían más contacto con el ir y venir en los en los depósitos.
Para el defensor público, entonces, Barale era la jefa del depósito, reconocido esto por
varios testimonios y por ella misma, y su función era registrar el ingreso y el egreso de
mercadería, y que la emergencia dificultó esa situación. Valora al testigo Alex Jones quien
manifestó que la Sra. Barale no estaba nunca, resaltado esto por el Ministerio Público Fiscal,
siendo que era la persona responsable de este control. Reitera que de los dichos del Sr. Sánchez
se sabe que cuando no estaba Barale eran los despachantes Jara, Franco y Jones los que
realizaban los remitos a mano.
Reflexiona que lo que se imputa a su asistido Juan Carlos Gómez de haberse presentado
y no firmar un recibo, dos o tres, no salía de la normalidad de cómo funcionaban esos hangares.
Valora que la Sra. Barale expresó, en cuanto a la entrega de alimentos, que le indicaban que iba
a ir tal camioneta, que le cargara tal y tal cosa, que todo el que iba a Comodoro llevaba cosas y

24
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

respecto del Royal Canin manifestó que ella no las entregó, que entregó algunas bolsas a
asociaciones vecinales y esto también está avalado por los testimonios de las protectoras.
Barale, resalta el defensor, dijo que Gómez no firmaba y que en algún momento se le había
impuesto la presencia de Claudia Jones que se encargaba de eso, pero que en líneas generales
cuando se presentaba el Sr. Gómez a retirar elementos venía con la indicación o con la
autorización de la Sra. Huichaqueo o de la privada del ministerio.
Indica el defensor público en representación del encartado Gómez, que el testigo
Schlishting recordó haber sido convocado al Ministerio por adscripción y que tenía una función
determinada, que como ese proyecto que no arrancaba empezó a presentarse de manera
voluntaria en los depósitos, que para colaborar intentó mediante un Excel llevar una especie
de registro que no aguantó cuando se desató esta emergencia. Valora también lo expresado
por el testigo Jara quien manifestó que el alimento se llevaba a la cooperativa, defensa civil,
para Comodoro, que indicó que en el depósito había un mundo de gente y que se cargó
alimentos a particulares.
Reitera el defensor que el gran problema sigue siendo la falta de registro, pero no la
falta de entrega de alimentos a las distintas personas que se apersonaban, a las que el
Ministerio de Familia tiene el deber constitucional y legal de asistir y que por solidaridad se
presentaban para llevar alimentos a Comodoro o para varios departamentos de la provincia.
Resalta asimismo a la testigo Silvana López, por su explicación de los distintos cargos
jerárquicos y la diferencia salarial y porque manifestó que de la privada del Ministro iban a los
depósitos a colaborar, o a retirar elementos.
Indica que la intervención de su asistido fue la de presentarse en su calidad de Director
General, pero con la función específica de chofer a retirar elementos en un vehículo a los
depósitos dependientes del Ministerio de Familia con la orden o con la indicación expresa de
los superiores jerárquicos.
Menciona además el testimonio de Landa en cuanto relató que Quesada le había
manifestado que había un montón de bolsas de Royal Canin en el depósito, por lo que él se
contactó con las protectoras a las que asistía para que se presenten a retirar esos alimentos.
Concluye que en este caso un funcionario público por una indicación de un superior se
presenta en el depósito y habilita a terceras personas a retirar alimentos, situación igual a la
de su asistido. Relata que las propias beneficiarias de esas donaciones, la señora Mala
Echeverría, dijeron que recibió 6 pero firmo un por 4, la señora Marcelina Moreira indicó que
firmó y le entregaron bolsas a nombre de la protectora Perritos Necesitados, cuando en
realidad era para el proyecto del Parque Industrial. Valora lo expresado por Vivian Block quien
dijo que firmó sin ver porque no tenía los anteojos luego de haber esperado en la lluvia en la
fila de autos que había para ingresar a los depósitos.

25
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Alega el defensor que, en principio, la donación era sin cargo y que una vez que ingresó
al Ministerio era de libre disposición para asistir a toda la zona afectada por la emergencia por
lo que entiende y solicita juzgue el tribunal que no hay delito por parte del señor Gómez.
Respecto a la prueba aportada y reconocida por la testigo Ortega de las capturas de
pantalla de una comunicación de ella con el testigo Rubio, vía Messenger y WhatsApp, expresa
el defensor Sánchez que la señora Ortega dijo que su hermana le dijo que Juanca se lo llevó y
ella se los vendía. Valora que la captura de pantalla de WhatsApp analizada no hace mención
a Gómez, refiere que es una muy pequeña porción de ese intercambio de mensajes y tampoco
hace referencia en qué fecha es, por lo que hubiera sido útil constatar el contenido completo
de la charla para poner en contexto esa porción de chat con la cual se intenta inferir que Gómez
tenía una disponibilidad enorme de alimentos y que su ex pareja la vendía por redes sociales.
Establece que en igual sentido debe entenderse sobre los perfiles de Facebook que trajo
Manzanares, tampoco investigados, siendo esto sencillo conforme lo expreso el testigo Rojas.
Por último y analizando específicamente el delito de peculado cita a Zaffaroni en Tomo
10 pág. 657 que define que la sustracción como acción típica definida en el art. 261 equivale a
todo acto que importe separar, apartar, quitar los bienes de la esfera de actividad patrimonial
de la Administración Pública como la esfera de actividad patrimonial de la Administración
Pública surge de la ley, del reglamento, de las disposiciones en general, que habrá sustracción
peculadora cuando los funcionarios públicos a quienes competa el desenvolvimiento de esa
actividad patrimonial ejecuten con relación a los bienes cualquier acto que importe el
quebrantamiento de ella, de todos modos la sustracción como conducta material del tipo
objetivo comprende la de apropiación tanto comete peculado el que sustrae el dinero del
Estado para acrecentar su propio patrimonio o darse algunos gustos caros, cuanto el que lo
hace con la finalidad de probarse a sí mismo a un tercero de que puede concretar la sustracción
sin que sea descubierta en este sentido. Con ello la defensa entiende que el señor Gómez, desde
su designación como funcionario público de Director General con la función de chofer, no tiene
capacidad objetiva de cometer el delito.
Por lo expuesto solicita la absolución de su asistido por que los hechos no han podido
ser corroborados en la extensión referida por el Ministerio Público Fiscal y que del tipo penal
tampoco surge la responsabilidad de su asistido.
Dada la palabra en último lugar al Dr. Miguel Moyano en defensa del encartado Marcelo
Fabián Suarez entiende que en el debate no se produjo prueba pertinente y relevante, útil, ni
idónea, que solo se apeló a la dogmática sin pruebas, reforzada con apelaciones morales.
Refiriéndose al testigo Landa indicó que hay un criterio de selectividad del Ministerio
Público Fiscal que le preocupa como ciudadano. Entiende que no se ha desvirtuado el estado
de inocencia con el que se empezó el debate por lo que solicita se dicte una sentencia para
hacer realizar el valor justicia.

26
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Con respecto al delito de peculado, manifiesta el letrado que no pudo probarse por no
haber sido sustentada con prueba sería. Refiere que como fue público y notorio en la
emergencia había un contexto en que no se observaron algunas disposiciones administrativas
por parte de algunos funcionarios, entonces seleccionaron tres o cuatro y le imputaron lo que
hicieron otros más. Refuerza su alegato sosteniendo que el señor Landa lo hizo, que
probablemente lo haya hecho también el señor Mondilo. Cree que todos los funcionarios del
Estado actuaron en la emergencia como correspondía ya que ningún ser humano antepone un
procedimiento administrativo ante la necesidad. Sostiene que el Ministerio Público Fiscal
mantiene una la mirada sesgada.
Solicita al tribunal se ordene la tacha de términos descalificativos. Manifiesta que
quieren convencer al tribunal qué la donación de Royal Canin fue a instancia de la testigo
Manzanares, cuando la señora Matorras dijo que fue a instancias de los propios empleados,
que así se gestó la donación, que nunca dijo que tenía que ir a Comodoro Rivadavia, dijo que
se lo entregaron a la Casa del Chubut para que las autoridades de la provincia lo deriven al
lugar donde esté la necesidad. Para la defensa no surge de ningún lado que esa donación
tuviera que ir a la ONG de Comodoro Rivadavia denominada Alma.
Reitera la entidad jurídica que tienen las donaciones al Estado, que no es un contrato
del derecho privado, que es un contrato administrativo y se le aplican las normativas por
analogía del Código Civil y Comercial. Cita fallo de la C.S.J.N. en el caso Ejército Argentino c/
Pcia de Tucumán del año 2018. Sostiene entonces que Royal Canin dono a la provincia de
Chubut, vía Casa del Chubut, y fue derivado a Rawson porque no hay donación con cargo.
Indica que una vez que ingresan los elementos a la provincia están en condiciones de ser
derivados a los sitios donde está la necesidad y conforme el criterio de la autoridad
administrativa.
Refiere el letrado Moyano que era la señorita Barale, en una primer época y luego, la
señora Jones quienes tenían la administración, el manejo, y el cuidado de los bienes por lo que
no entiende cual es el peculado que después supuestamente tuvo que encubrir Suárez.
Expresa que quedo claro que el depósito dependía del Ministerio de Familia, lo que no quedó
claro es a cargo de quienes estaban los elementos que estaban ahí. Refiere que algunos eran a
cargo del Ministerio de Familia y otros a cargo del Ministerio de Coordinación, así el señor
Landa a instancia de su jefe el señor Gabriel Quezada iba a buscar alimentos para hacer
donaciones conforme el testimonio de la señora Moreira, la señora Block, Echevarría.
Expresa que quedo probado que no solamente recibieron alimentos para mascotas de
la empresa Royal Canin, sino que había de varias marcas. Sostiene que lo expresado por
Manzanares y por Espósito de Alma no es lógico, porque Alma solo es una entidad
intermediaria, no tienen refugios, se ocupan de recibir elementos y de redistribuirlos no
siendo racional este procedimiento en la urgencia.

27
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Valora que ha quedado acreditado que cualquier funcionario que iba al sur, cargaba
todo lo que podía, manifestando solidaridad, funcionarios que ponían sus propios vehículos,
para llevar cosas a Comodoro Rivadavia y no se detenían a pensar porque obraban de buena
fe.
Cuestiona que no se haya escuchado el testimonio del señor García, de la señora que
cuyo perfil es Florencia Pérez, Walter Gaona, de los que vendían alimentos que ofrecían por
las redes sociales. Sostiene que una bolsa de Royal Canin es exactamente igual a otra bolsa de
Royal Canin propiciada para el mismo fin. Expresa que por alguna razón no se trajo la señorita
Vanesa Lorenzo que supuestamente gestionó y tampoco a los que supuestamente habían
vendido.
Valora negativamente el testimonio del testigo Figueroa que vio pasar una camioneta
cargada, una Ford Ranger blanca, y después ver al vecino con bolsas de tutucas. Sostiene que
es una situación no creíble a los fines de la construcción de una hermenéutica de condena como
pretende la acusación.
Reitera que no advierte en virtud de la prueba que se haya corroborado el peculado.
Indica que son poco serios los testimonios de Figueroa y Ortega. Afirma que no se ha probado
que había una promesa anterior y que, por los requisitos del tipo del art. 277, si no hay
peculado no hay encubrimiento.
Respecto al testimonio de la señora Doubreuil, cuya situación, para el defensor,
también quiere acomodarse por parte de la acusación, es que no ejercía ningún control sobre
las cosas que recibía y distribuía, actuando con absoluta negligencia, con desidia. Refiere que
Alicia Dubreuil también es funcionaria pública. Refiere que el certificado que se exhibió el
tribunal está firmado por otro funcionario que tampoco fue traído, el señor Espíndola con
firma y sello.
Concluye que la señora firmó y selló porque lo que constaba ahí lo recibió, y si no
controló fue un acto negligente de ella porque en la ciudad de Comodoro Rivadavia se
distribuyeron a personas, a familias, una gran cantidad de bolsas de alimentos para mascotas.
Valora que el testigo Roddy Ingram manifestó expresamente en su exposición por nota que
había observado alimento para animales en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Expresa que Alicia Dubreuil dijo que el señor Suárez y la señora Huichaqueo ordenaron
que firme, y sobre esto no hay testigos, no hay elementos. Se pregunta el defensor qué fue lo
que se insertó o se hizo insertar falsamente en el documento, respondiéndose que
absolutamente nada.
Atento a la orfandad probatoria solicita la absolución desde el punto de vista de los
efectos jurídicos, ya que no puede absolvérselo del vilipendio y del escarnio al que fue
sometido arbitraria e injustamente.

28
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Terminados los alegatos finales el Tribunal le da la palabra al M.P.F. a fin de hacer uso
de su derecho a réplica por lo que el Dr. Iturrióz principia exponiendo que el caso no se planteó
diciendo que el delito estriba en que el alimento no llegó a Comodoro, entiende que si no llego
a Comodoro es porque es una consecuencia del delito de peculado. Expresa que, si se hubiera
distribuido las 791 bolsas en Trelew, Cuyamen, en Languineo o donde sea no habría delito
alguno, porque no tenía una asignación específica.
Explica que con la emergencia decretada no había posibilidad alguna de malversación,
por eso no se atribuyó ilícito alguno a Landa, porque la donación vino con un destino
específico, dársela a quienes lo necesiten y fue lo que hizo.
Respecto a que todos los defensores hicieron hincapié en que la encargada y
responsable de lo que estaba depositado en los hangares era la Sra. Barale, cuando Barale dijo
que fue desplazada de su cargo por Katy Jones, secretaria privada de Huichaqueo, los
defensores lo omitieron de plano.
Explica el fiscal, respecto a las críticas de las constancias documentales remitidas por
la Municipalidad de Comodoro, porque no tenían orden cronológico y no se utilizó la persona
que hacía la donación, claramente lo explicó el contador Issa Pfister a este Ministerio que no
había ni por orden cronológico, ni por orden de donación.
Realiza una cita de Buompadre cuando analiza la figura y habla de la percepción, la
custodia, y la administración y dice la administración comprende la percepción de la custodia
como así también el hecho de disponer y destinar los bienes. Agrega que solo la señora
Huichaqueo disponía, que esto lo dijo con claridad Barale.
Entiende que le asiste razón a quien dijo que no se investigó Facebook ya que
lamentablemente en esa época el Ministerio Público Fiscal no tenía el área de ciberdelitos
entonces una vez que una cuenta se daba de baja, era definitivo, no había herramientas para
llegar a ellas. Por todo lo expuesto el Ministerio Público Fiscal ratifica cada una de las
peticiones realizadas oportunamente.
Dada la palabra para el ejercicio de la réplica el Dr. Miquelarena indica que los
defensores critican que a Landa no lo hayan traído a debate aduciendo que ante conductas
similares él también habría cometido un delito interpretando el letrado que por carácter
transitivo hay un reconocimiento de que las conductas de sus defendidos fue delito. así que
en esa línea no se entiende el razonamiento entiendo que están incluso admitiendo la calidad
defendido. Por otra parte, responde a las defensas que manifiestan que la irregularidad era la
normalidad refiriéndose específicamente a que algunos firmaban recibos, que no firmaban,
entendiendo que la ley de emergencia no habilita al desmadre ni a cometer delitos.
Llegado el momento de la réplica del representante de la querella privada denominada
Oficina Anticorrupción el Dr. Romeo contesta respecto de la solicitud de que no se tenga en
cuenta en la prueba respecto de la documentación que fue producto de un allanamiento y de

29
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

una contestación del oficio de la oficina que representa, no mencionando a la Sra. Cordero, sino
a la documentación que fue incorporada al debate y que tiene plena validez en cuanto a su
incorporación.

El Dr. Romero, defensor de la Sra. Huichaqueo, en su contra replica reitera que la


emergencia provocó un descalabro administrativo, no justifica, narra los hechos. Critica la
incongruencia de las acusadoras al desdecirse de cosas que han reconocido, refiriéndose a la
pág. 11 de la acusación del Ministerio Público Fiscal cuando establece como elemento cargoso
que los bienes eran una donación con cargo, a Comodoro, y que nada de lo donado llegó
Comodoro Rivadavia, concluye que hay inconsistencias, lagunas, tónica permanente por parte
de las acusadoras. Respecto a los dichos de la Fiscalía de Estado responde que en ningún
momento se estableció que el señor Gómez hubiera estado manejando la Ranger blanca, ni
tampoco se lo vio descargando cosas en la chacra donde vivía el fallecido padre de su
defendida.

A su turno el Dr. Sánchez replica al Dr. Iturrióz, sosteniendo que su intento fue
demostrar la falta de control, que justamente impidió saber, qué es lo que se movía, quién se
lo llevaba, y a dónde y ello es deber del Ministerio Público Fiscal y de los acusadores demostrar.
Responde al Dr. Miquelarena sobre que la irregularidad de la norma habilitara un desmadre,
expresando que si habilita una cierta cantidad demostrada de irregularidades administrativas
que tienen su sanción administrativa. Reitera que no quedó claro quién manejaba
efectivamente la Ranger hacia chacra. Y por último respecto de Cordero y lo manifestado por
el doctor Romeo, entiende que es admisible la prueba como documental y que, lo que debe ser
tenido en cuenta es la argumentación de que esa nota haya sido falsificada de alguna manera,
puesto que sobre eso no se produjo prueba.

En último lugar el Dr. Miguel Ángel Moyano se remite al criterio del tribunal, a la
inmediación y a la valoración de la prueba que entendemos, va a ser ajustada a lo que acaeció,
en este debate.

Habiendo escuchado la palabra de los acusadores, de las querellas, de los letrados


defensores, y finalmente habiéndosele dado oportunidad a los acusados de expresarse ante el
Tribunal, la Sra. Presidente Dra. Mónica García da por clausurado el debate en los términos
del artículo 328 del Código Procesal Penal, dando comienzo a la etapa de deliberación, y
sentencia acorde al artículo 329 del mismo cuerpo legal.
Concluido el proceso deliberativo, y estando el Colegiado en condiciones de dictar
veredicto en la forma que establecen los artículos 329 y 330 del CPP en audiencia se dio lectura
al mismo dejando constancia integra a continuación:

30
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

V- VEREDICTO

En Rawson, provincia del Chubut, a los siete días del mes de agosto de 2021, en esta
Sala de Audiencias, este Tribunal Colegiado conformado por los Dres. MARTÍN O´CONNOR,
CÉSAR ZARATIEGUI Y MÓNICA GARCÍA, procediendo a dictar el veredicto correspondiente al
caso “MPF – UFE s/Investigación Peculado – Rawson” Carpeta Judicial N° 6976 – Caso de la
Fiscalía 18.339 – en la que fueron juzgados las personas de Leticia Bibiana HUICHAQUEO, Juan
Carlos Gómez y Marcelo Fabián SUAREZ, cuyas demás condiciones obrantes están en autos.
Intervinieron en el juicio por el Ministerio Público Fiscal el Sr. Fiscal General Dr. Héctor
Iturrióz, como partes querellantes la Fiscalía de Estado representada por el Dr. Rodrigo
Miquelarena, la Oficina Anticorrupción representada por el Dr. Mario Romeo, y como abogados
defensores los Dres. Javier Romero (por la Sra. Leticia Huichaqueo), Pablo Sánchez (por el sr.
Juan Carlos Gómez) y Miguel Ángel Moyano (por el sr Marcelo Fabián Suarez). Considerando
que se ha culminado el debate y de conformidad con las reglas del Art 332 de nuestro CPP, este
Tribunal Colegiado, por unanimidad,

FALLA:
1) DECLARANDO PENALMENTE RESPONSABLE A LETICIA BIBIANA HUICHAQUEO, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, del delito de Peculado en carácter de
autora en modalidad de delito continuado (Arts. 45, 54, y 261 del CP) por los hechos
ocurridos entre marzo y julio del año 2017 en Rawson, en perjuicio de la Administración
Pública.

2) DECLARANDO PENALMENTE RESPONSABLE A JUAN CARLOS GÓMEZ, de las demás


condiciones obrantes en autos, por el delito de Peculado en carácter de partícipe necesario
en la modalidad de delito continuado (Arts. 45, 54 y 261 del CP) por los hechos ocurridos
entre marzo y julio del año 2017 en Rawson, en perjuicio de la Administración Pública.

3) DECLARANDO PENALMENTE RESPONSABLE A MARCELO FABIAN SUAREZ, de las


demás condiciones obrantes en autos, del delito de Encubrimiento por favorecimiento
personal agravado por ser cometido por funcionario público en concurso ideal con el
delito de falsedad ideológica de instrumento público en carácter de autor (Arts. 45, 277
inc. 1ro. apartado “a”; y 3 apartado “d”, y 293 en función del 296 del CP); por los hechos
ocurridos entre marzo y julio del año 2017 en Rawson, en perjuicio de la Administración
Pública.

31
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

4) Fijando AUDIENCIA DE CESURA DE PENA PARA EL DÍA VIERNES 13 DE AGOSTO A LAS


09.00HS – Arts. 304 del CPP, y difiriendo las cuestiones concernientes a costas, honorarios y
secuestros para la instancia de cesura.

Posteriormente el Dr. Martín O´Connor toma la palabra a los fines de dar razones
sucintas de los fundamentos que dieron motivo al fallo arribado, tal como lo establece el
Código Procesal Penal, todo lo cual queda en registro de audio/video, quedando las partes
debidamente notificadas.

VI.- INSTANCIA DE GRADUACIÓN DE PENAS (ARTS. 304 y 343 DEL C.P.P.Ch.)

El día 13 de agosto de 2021 la Sra. Magistrada Presidenta Dra. Mónica Cecilia García da
por abierta formalmente la etapa de discusión sobre la pena y/o medidas de seguridad y
corrección establecidas en nuestro Código Procesal Penal.
El Ministerio Público Fiscal informa que, como prueba documental en la etapa de juicio
sobre responsabilidad penal, ofrece los tres informes del Registro Nacional de Reincidencia,
pedidos UER, respecto de los ya condenados, Leticia Bibiana HUICHAQUEO, Juan Carlos
GOMEZ y Marcelo Fabián SUAREZ y como prueba testimonial, el testimonio del Sargento
Ricardo Omar Quijano.
Por su parte las restantes acusadoras comparten la prueba presentada por el
representante de la vindicta pública.
El Sr. Defensor Público Dr. Miguel Moyano ofreció respecto a su asistido Suarez como
prueba documental el informe social N° 92/21 elaborado por la Lic. Perla Abigail Bellido del
Servicio Social de la ciudad de Rawson solicitando es que se incorpore el mismo por lectura en
los términos del art. 314. y el testimonio del Sr. Horacio Enrique Bellido.
En cuanto a la prueba documental ofrecida por el Dr. Javier Romero en representación de su
asistida Leticia Huichaqueo la misma consiste en un certificado médico suscripto por el Dr.
Víctor Aranda, solicitando asimismo que el mismo sea incorporado por lectura, ofreciendo
también se reciba prueba testimonial a la Sra. Ana María Millanao.
Por último, el Sr. Defensor Pablo Sánchez para que se tenga por incorporado el informe
social N° 464/21 realizado por la licencia Graciela Morali del Servicio Social de Trelew y
comparte el Informe de Antecedentes Penales de su asistido ofrecido por el Ministerio Público.
Así las cosas, la Sra. Presidente del Tribunal Dra. Mónica García da inicio a la
incorporación de las pruebas ofrecidas por las partes, dando lectura el Dr. Iturrióz al informe
del Registro de Reincidencia de cada encartado, dejando constancia que en ninguno de ellos
resultan con antecedentes penales para comunicar. Posteriormente cada defensor da lectura
a los informes sociales y certificaciones de salud mencionados. Finalmente, el Tribunal escucha

32
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

lo testimonios del Sr. Quijano, testigo ofrecido por el Ministerio Público Fiscal, el Sr. Bellido
traído a proceso por el Sr. Defensor Dr. Moyano, la Sra. Ana María Millanao ofrecida
oportunamente por el Dr. Romero.
Concluida la etapa de incorporación de prueba dan comienzo a los alegatos finales
tomando la palabra el titular de la vindicta pública en primer lugar.
Refiere el fiscal que se inicia la etapa más difícil cual es cuantificar la pena
fundadamente, por el principio republicano del gobierno, el artículo 25 del ritual, y el 169 de
la Constitución Provincial y así establecer claramente que sanción específica le va a responder
a quien cometió el delito como consecuencia de sus actos, el reproche concreto que se le va a
hacer desde el punto de vista penológico.
Menciona a Ziffer en su obra "Lineamientos de la Determinación de la Pena" donde dice
que el tema del punto de acceso se soluciona acudiendo la teoría de la escala de gravedad
continua que nos permite estar dividir en tercios el marco punitivo, el tercio inferior estaría
reservado para lo que es los casos más leves dentro del mismo tipo delictivo, el tercio medio
estaría reservado para los de gravedad intermedia y el tercio superior, el vértice superior
estaría reservado para los casos más graves, entendiendo el acusador que estamos en uno de
los determinados casos graves.
Indica el Dr. Iturrióz que para establecer la cuantía con precisión hay que acudir a los
principios que informa el Código Penal en los artículos 40 y 41. Explica que el 41 se divide en
dos grandes bloques, el inc. 1 informa el contenido de injusto y el inc. 2 el contenido de
culpabilidad, conteniendo pautas objetivas y subjetivas, Agrega que las pautas objetivas están
relacionadas con la naturaleza de la acción o el contenido de injusto a derecho, la gravedad de
la infracción y en este sentido tiene claramente establecido que hay circunstancias particulares
que lo hacen un hecho grave, porque contextualizado, se da en un marco de catástrofe y el acto
de corrupción.
Tiene establecido el acusador público que el delito es grave, que tendría que inscribirse
en el tercio mayor como punto de ingreso, También sostiene que tiene acreditado, por
imperativo legal y convencional, que las consecuencias de la acción que se reprocha afectó a
todos los habitantes de la provincia de Chubut, con un número de víctimas indefinidos, porque
a quien se afecta es a la administración pública, Respecto del contenido de culpabilidad
expresa que la edad, entendida como madurez, es claramente un agravante y en este caso los
encartados son tres personas maduras, con una trayectoria de vida, que les permite
diferenciar lo que está bien y lo que está mal, lo que es legal de lo que es ilegal, es decir les
permite motivarse en la norma que es la base primaria del reproche. Agrega que lo hicieron de
modo consciente y voluntario, que tenían la posibilidad de actuar de otra manera y eligieron
actuar en demérito de todos sus conciudadanos. Menciona que no estamos ante funcionarios
cualquiera, eran funcionarios administrativos que de acuerdo al sistema ordinal de funciones

33
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que han informado los testigos se encontraban en la cúspide, en el máximo poder de decisión,
y esto le agrega contenido de culpabilidad a sus actos. Expresa el fiscal que también manda la
norma del art. 41 a mensurar la extensión del daño, por lo que cita a Pisano quién decía que
es casi irrelevante el daño puramente patrimonial, decía al menos uno ya es suficiente, que no
importa si un funcionario público roba uno o roba mil, con que robe uno es suficiente.
Indica que respecto a Huichaqueo y Gómez, en cuanto al delito de peculado, parte del
análisis del tercio medio fijando un punto equidistante entre el mínimo y el máximo y a partir
de allí, aplicar las agravantes, y las disminuyentes donde debe valorarse y por eso baja un año
en la pretensión respecto de Huichaqueo y un poco más respecto de Suárez.
En ese sentido entiende que la mayor responsabilidad le cupo a Huichaqueo, por su rol
funcional elevado, tiene mayor contenido de injusto y mayor contenido de culpabilidad y por
eso solicita la pena de 5 años de prisión de efectivo cumplimiento, con la inhabilitación
absoluta perpetua, en este caso la inhabilitación absoluta para ejercer cargos públicos sin
límite temporal. Solicita además hacer operativa la cláusula del 22 bis pidiendo que se le
imponga el máximo de la multa de noventa mil pesos (90.000 pesos) proponiendo que se le
otorgue a alguna entidad de beneficencia o protectora animales de Rawson o de Comodoro
Rivadavia.
Respecto de Juan Carlos Gómez solicita el acusador se le imponga la pena de 4 años y 6
meses de prisión de efectivo cumplimiento con más la inhabilitación absoluta perpetua para
ejercer cargos públicos.
En cuanto al condenado Suárez, indica el procurador fiscal que el punto de acceso
inferior es de 1 año y el máximo es de 6 años siendo el punto medio de 3 años y 6 meses por lo
que considera que los agravantes y los disminuyentes son casi idénticos, teniendo como
agravante genérico el alto grado en que se desempeñaba la función pública, era el segundo,
estaba a cargo de una subsecretaría, y ello hace ingrese por el punto medio. Pide asimismo la
inhabilitación especial por el doble de tiempo de la condena, pena imperativamente conjunta
toda vez que el art. 298 dice que en caso de que sean funcionarios públicos quienes cometan
los ilícitos del título XIII capítulo 3, van a tener como pena accesoria la inhabilitación especial
por el doble de tiempo de condena.
A su turno, el Dr. Miquelarena manifiesta que han compartido plenamente la teoría del
caso del Ministerio Público Fiscal y adhiere en totum a todo lo que ha dicho el acusador
particular con las mismas penas y las mismas condiciones.

Dada la palabra al Dr. Javier Romero en representación de Leticia Huichaqueo expresa


que se debe respetar la ley, respetar los hechos, no hay libertad absoluta, la libertad deviene
de la plataforma fáctica y de las constancias observadas en el debate. Expresa en cuanto al
número de víctimas indefinido que todo delito contra la administración pública es en definitiva

34
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

un número de víctimas indefinido, o sea no exorbita lo que es el piso de inicio de consideración


del reproche.
Entiende Romero que la calidad de funcionario es una doble valoración, no hay ningún
distingo en el nivel de responsabilidad ni hay agravamiento en razón del cargo mayor o menor
que posee el funcionario, es sencillamente ser funcionario. Considera el defensor que las
agravantes expresadas por el Ministerio Público Fiscal son vacuas o forman parte del tipo legal
y se incurre en una doble valoración. Observa un exceso punitivo en cuanto habla de la
extensión del daño y solicita el máximo de la multa establecida para este tipo de delitos.
Reflexiona que relacionado al fin preventivo de la pena, debe evitarse la doble
valoración que hizo el Fiscal al respecto al número de víctimas y la que la calidad de
funcionario y a la extinción del daño que no contemplado en la figura penal y por lo tanto no
permite desprenderse del mínimo. Solicita al Tribunal vea con perspectiva de género la
situación de su asistida, una persona con serios problemas de salud, su condición de género,
sostén de familia. Cita jurisprudencia. Entiende que la mirada de género es transversal,
atraviesa todas las ramas del derecho, cuando hablamos de una mujer que fue funcionaria, que
fue encontrada responsable, que posee graves problemas de salud, que es sostén de familia y
que se la quiere someter a una pena privativa de libertad que evidentemente se transformaría
en una cuestión denigratoria, de castigo pleno, que no se compadece con el fin último de todas
las instituciones.
Culmina solicitando la aplicación del mínimo legal de 2 años en ejecución condicional y
se aplique el mínimo de multa establecido por el artículo 261.
A su turno el Dr. Pablo Sánchez propone, al igual que el Ministerio Público Fiscal
analizar la pena partiendo entre distintos segmentos, manifestando que se debe partir desde
el punto de inicio, el mínimo. Explica que el artículo 261 prevé dos tipos de penas en conjunto
que son la pena privativa de libertad partiendo desde los 2 años hasta 10, y sumada a esta, la
inhabilitación absoluta y perpetua. En cuanto a la extensión del daño, considera que no existen
elementos objetivos para apartarse del mínimo. Analizando el bien jurídico protegido por el
tipo penal, entiende que se protege el correcto desenvolvimiento de la administración pública
y es por eso que el legislador entendió como ineludible la inhabilitación absoluta y perpetua
como pena en conjunto con la pena privativa de la libertad y es por eso entiende que no se
puede morigerar. En cuanto a apartarse del mínimo entiende el defensor que no se han
producido elementos suficientes como para apartarse del mínimo en el caso concreto respecto
del Sr. Gómez.
Razona que al Sr. Gómez el tribunal lo ha declarado responsable en carácter de partícipe
necesario, y que, aunque el código establece que tiene la misma pena, no es autor y esto, para
el defensor público, también debe ser mensurado a su favor, sumado a la falta de antecedentes
permite el anclaje en el mínimo.

35
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Concluyendo solicita al Tribunal dicte la pena de 2 años de ejecución condicional para


su asistido, el Sr. Juan Carlos Gómez.
Dada la palabra al defensor Dr. Miguel Moyano en defensa del condenado Suarez se
opone a la propuesta de la acusación por considerar que la pena es una consecuencia de una
conducta ilícita pero debe ser ajustada y proporcionada, valorando la entidad del injusto y el
grado de culpabilidad específica de su asistido, Entiende el Dr. Moyano que no hay razones
que puedan convencer al Tribunal para apartarse del mínimo de la escala teniendo en cuenta
los tipos penales sumado ello a la carencia de antecedentes la cual también debe ser valorada
como atenuante. Insiste que la pena no está para flagelar a nadie sino opera con la finalidad
de resocializar, tiene un fin preventivo especial positivo para que el individuo que ha estado
en contradicción con la ley penal pueda redimirse, pero sin afectarlo en su dignidad. Entiende
que la petición es desproporcionadas e irrazonables por lo que manifiesta racional y razonable
que se le aplique al Sr. Marcelo Fabián Suárez la pena de 1 año de prisión de ejecución
condicional, ofreciendo conforme el art.27 que durante el tiempo que el tribunal lo considere
pertinente el Sr. Suárez realice tareas en favor de la Asociación Vecinal del Barrio veinticinco
de la ciudad de Rawson, un comedor comunitario en pos del bien de todos los vecinos de esta
ciudad y con respecto a la inhabilitación entiende que también debe mensurarse en forma
ajustada y proporcionada y definirse por el mínimo de la expresión posible.

Vuelta la palabra al representante fiscal a los fines de la réplica y en alusión al alegato


del Dr. Romero, indica que no le constan los problemas de salud y que por ello no tienen
entidad suficiente para que se valoren. Respecto del instituto de las perspectivas de género
entiende que no puede sostenerse, que no está en una situación de vulneración. Aclara Iturrióz
que Huichaqueo rompió el techo de cristal, fue una de las personas más poderosas de la
Provincia, solamente superada en poder político por el Gobernador.
El Dr. Moyano, a su turno, reitera que si hay algo repudiable en el sistema argentino son
las cárceles, que no se puede defender el encierro por el encierro mismo y la pena como una
consecuencia destinada solamente a flagelar a las personas.
El defensor de la Sra. Huichaqueo replica en cuanto a la perspectiva de género que no
es lo mismo condenar a una persona, a un masculino de 26 años que, a una mujer de 46, sostén
de familia. En segundo lugar, agrega otro elemento que no está contemplado en la ley pero
que hay que tener en cuenta y es que en el marco de la emergencia esto jamás puso en riesgo
vidas humanas.

Por último, la Sra. Presidente del Tribunal Dra. Mónica García invita a los condenados a
hacer uso de la palabra y por lo que procede a hacerlo individualmente manifestando la Sra.
Leticia Viviana Huichaqueo que sí, manifestación que se transcribe en forma textual:

36
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

“Sí buenos días a todo el Tribunal vuelvo a reiterar el saludo, en primer lugar vuelvo a
agradecerle al Tribunal y a toda la Oficina Judicial y al personal, la disposición que han tenido
para conmigo por mi estado de salud, por las largas horas que he tenido que estar aquí y que
han considerado mi situación, por eso es que también le solicito al Tribunal tengan en
consideración, no solo mi estado salud, sino también mi situación familiar, social, ya que soy
sostén de familia, madre de tres hijos orgullosa de que puedan estudiar y que el poco ingreso
que tengo gracias a mi trabajo bien ganado, que es a través del Ministerio de Familia por un
cargo que tengo de preceptora, puedan estudiar porque si algo he hecho en este tiempo es que
lo poco que tengo, se ha invertido en educación de mis hijos y ese es el mayor orgullo que
tengo, así que agradecerle y decirle que estoy siempre dispuesta a la justicia el en lo que se ha
requerido y tanto el Dr. Arreguillaba que es mi médico psiquiatra y el Dr. Víctor Aranda que es
mi médico clínico pueden acreditar mi estado de salud por si quedó alguna duda, muchas
gracias por haberme escuchado.”
Consulta al Sr. Gómez y al Sr. Suárez si desean hacer alguna manifestación, contestando
ambos que no.
Así las cosas, el Tribunal integrado por los Dres. Mónica Cecilia García, Martín O´Connor
y César Zaratiegui declara clausurado el Debate y pasa a deliberar y a redactar sentencia
citando a todas las partes para el día lunes 23 de agosto a las 9 horas, oportunidad en la cual
dará a conocer el veredicto respecto de la dosificación de la pena, y en ese mismo acto, la
lectura integra de la sentencia.

V.- CONSIDERANDOS:

Concluido el proceso deliberativo, y estando el Colegiado en condiciones de dictar


sentencia definitiva en la forma que establecen los artículos 329 y 330 del CPP, para lo cual se
fijó el siguiente orden de votación: en primer lugar, el Juez Penal César Zaratiegui, en segunda
posición el Sr. Juez Penal Martín O´Connor, y en tercer orden la Juez Penal Mónica García.

El Juez Penal Dr. CÉSAR ZARATIEGUI dijo:

I - De la materialidad y responsabilidad criminal

A los fines de evaluar la autoridad y materialidad de los hechos en investigaciones y


sobre los cuales los acusadores que han representado al Ministerio Público Fiscal, Fiscalía de
Estado y Fiscalía Anticorrupción todas de la Pcia del Chubut han formulado reproche final, es
necesario formular las siguientes consideraciones que han sido vertidas en forma sucinta en
el veredicto dictado por el Tribunal que integro en la ocasión.
37
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Se ha demostrado sin duda alguna que las actuaciones penales se iniciaron ante la
Fiscalía de la ciudad de Puerto Madryn por la Sra. Manzanares, quien, alertada por otras
personas, advirtió que la donación de alimentos para mascotas, por ella gestionada ante la
empresa Royal Canin se estaría comercializando en las redes sociales, en un claro y
reprochable desvío del noble fin para el que habían sido prometidas.
Con el testimonio brindado por la denunciante, pudimos conocer que, en ocasión de
encontrarse en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tomó contacto con personal de la
empresa mencionada en procura que esta colaborara en la Emergencia Climática que azotó la
Provincia del Chubut en el año 2017 y que tuvo como epicentro del desastre a la ciudad de
Comodoro Rivadavia.
Es así que su primer impulso produjo los resultados deseados, puesto que la empresa
Royal Canin se contactó con la Casa del Chubut sita en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
coordinando la entrega en aquella dependencia de la cantidad de 451 bolsas de alimentos para
mascotas, lo que fuera corroborado ante este Tribunal por el Sr. Sahagún, responsable de la
mencionada Institución, como asimismo por la Sra. Matorras, en su calidad de personal
jerárquico de la firma elaboradora que se viene citando, fijándose como fecha cierta de aquella
entrega el día 02 de mayo del año 2017.
Cabe hacer notar que la Sra. Manzanares tomó contacto con la Sra. Espósito, integrante
de la agrupación ALMA en la ciudad de Comodoro Rivadavia, para anoticiarla de tan especial
acontecimiento, con la esperanza en ambas, que la provisión del alimento fuera destinada a
paliar la situación alimentaria de las numerosas mascotas que habían sufrido las
consecuencias del temporal aludido.
La Sra. Espósito confirmo en su deposición que la entrega prometida nunca llegó a su
poder porque, como quedó debidamente probado en el debate, la mercadería jamás llegó a la
ciudad de Comodoro Rivadavia.
A más de las deposiciones de las personas que venimos citando, se cuenta con la
documental que aduna lo que aquellas depusieran como por caso la nota de agradecimiento
suscripta por el titular de la Casa del Chubut hacia la empresa donante y los remitos entregados
a los transportistas que viajaron hacia nuestra Provincia, que se incorporan como prueba en
el debate.
Arribada la mercadería la ciudad de Rawson, las mismas fueron depositadas en los
depósitos del Ministerio de Familia que se ubican en las dependencias del ex aeroclub camino
a la localidad de Playa Unión.
Las bolsas de alimentos fueron dejadas en el playón lindante con los tres galpones que
allí se encuentran, comenzando a gestarse las maniobras delictivas que supusieron la
sustracción de tales elementos y que pertenecían, en virtud de la donación recibida, al
patrimonio del Estado Provincial.

38
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Es preciso señalar, antes de continuar con el análisis jurídico penal de las conductas
reprochadas por los distintos acusadores hacia los imputados, que los contendientes
procesales centraron su discusión sobre lo que afirmo en el párrafo precedente, es decir el
destino dado a la donación recibida una vez que el envío de la mercadería llegara a la capital
de la provincia.
Lo antedicho supone que, como dijimos en el veredicto, existen cuestiones o aspectos
no controvertidos por las partes y que me permito recordar en la ocasión.
Así, nadie cuestiona que entre los meses de marzo y mediados de abril del año 2017, se
produjo una catástrofe climática que afectó distintos departamentos de nuestra provincia,
resultando especialmente intenso en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Esta circunstancia aciaga hizo que el Gobernador del momento dictara el Decreto N°
353/2017 (ver fs. 93 del Legajo de pruebas del M.P.F.).
No ha sido puesto en duda, que la especial situación que atravesaba una parte del
territorio provincial impactó negativamente en numerosas familias que vieron como sus
propiedades y sus efectos personales sufrieron daños de consideración.
Asimismo, no ha sido motivo de discordia, que varios grupos familiares, en especial de
la ciudad de Comodoro Rivadavia, tuvieron que ser socorridos y asilados en edificios públicos.
La solidaridad, una vez más, emergió de la calamidad, motivando a varias instituciones
y personas individuales a donar distintos elementos con el loable fin de ayudar a sus
semejantes a paliar los efectos de aquel desastre, tal fue el caso de la señora Gisela Manzanares,
quien ante el Tribunal dijo: “yo, como, como dije anteriormente, si bien hace ya unos años que
participo como presidenta de la asociación, con anterioridad, siempre formé parte de la
comisión directiva de dicha institución. Y colaboré con las mascotas así que yo desde la
Asociación Española ya había hecho una colecta de alimentos en la ciudad de Puerto Madryn
y de ropa y demás que se llevó desde Madryn hasta se entregó en mano para colaborar con la
gente de Comodoro. Pero justo en ese ínterin yo tenía problema de salud, yo había sido
sometida a una cirugía en Buenos Aires y tenía que viajar a un control médico. Entonces, como
me encontraba allí en Buenos Aires, y sabía la realidad que estaba padeciendo la ciudad de
Comodoro, y que mucha gente había colaborado con alimentos, con ropa y demás, pero que las
mascotas era algo que nadie hablaba, aprovechando mi estancia en Buenos Aires, en ese
momento y que se realizaba una muestra en la Rural que era una exposición de perros y de
caballos me hice presente en el lugar con el fin de ver la posibilidad de solicitar donaciones
para mandar a una fundación que es la Fundación Alma que está en la ciudad de Comodoro
que no sé si es una fundación exactamente pero es un grupo de chicas con las que yo tengo
mucho contacto que eran digamos, rescatistas y que hacen esta función de castrar y ayudar a
los animales. Entonces, me contacté con ellos y les pregunté cuál era su necesidad”.

39
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

“Me acerqué a la exposición de La Rural. Me presenté en el stand de Royal Canin, me


puse en contacto con la gente que estaba allí, entre ellos estaba Vanessa Lorenzo, que era una
de las personas representantes de Royal Canin, le manifesté toda mi inquietud, me dijo no hay
ningún problema, contá con todo el apoyo nuestro, por favor llamame mañana a la mañana,
esto era creo era un viernes, no tengo muy presente exactamente el día, pero me dijo llamame
mañana a la oficina en la mañana y vamos a hacer una donación. Me dijo pasame un mail
después cuando puedas formal entre comillas como para darle el curso a la solicitud que vos
me manifestaste, pero quédate tranquila que vamos a enviarte la donación.”
La testigo, denunciante en la causa, indicó que la empresa se contactó con el Director
de la Casa del Chubut en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para hacer efectiva la donación
prometida, lo que fue corroborado en el debate por el Sr. Germán Sahagún, responsable de
aquella Institución quien a su turno refirió: “nosotros recibimos todo el cargamento, Sí,
nosotros los primeros días de mayo, del dos mil diecisiete, la empresa Royal Canin, la misma
empresa se contactó con nosotros y bueno mandamos muchos correos. Ellos también nos
mandaron agradecimientos todo lo demás. Bueno y la mercadería un remito que controlamos
todo lo que vino. Efectivamente todo el remito ese que nos mandó la empresa de cuatrocientas
noventa y dos bolsas si no me equivoco. Era como la empresa mandó el remito y se recepcionó
acá y bueno, y después se mandó para la provincia.”
La documentación a la que hizo referencia el deponente se incorporó con su testimonio
y se encuentra adunada al legajo de pruebas del M.P.F. desde las fs. 53 a 61.
Asimismo indicó, en consonancia con lo afirmado por la testigo Manzanares, que la
donación recibida tenía como destino específico la ciudad de Comodoro Rivadavia al afirmar
que: “DR. HECTOR ITURRIOZ: Bien. ¿Por qué? ¿Por qué mencionas acá esto del momento tan
delicado que está transitando la ciudad de Comodoro Rivadavia luego del temporal? TESTIGO:
porque había pasado un temporal sumamente atípico, la estaba devastada y realmente grave
todo esto nosotros en principios de abril hasta junio estuvimos trabajando con todas las
donaciones y todo lo que llegaba acá DR. HECTOR ITURRIOZ: o sea que vos entendías que la
donación esta era para Comodoro Rivadavia. TESTIGO: Sí sí sí lo entendía sí. DR. HECTOR
ITURRIOZ: Pero ¿Por qué entendías eso otra vez? Pero lo hizo saber alguien cercano ¿Por qué
entendiste eso? TESTIGO: No porque el epicentro de todo esto había sido Comodoro Rivadavia
zonas aledañas pero lo grave de todo era Comodoro Rivadavia. DR. HECTOR ITURRIOZ: Ah ok
entonces como vos acá él te hace una donación justo en el contexto de emergencia Comodoro
Rivadavia vos ahí entendés que era para Comodoro Rivadavia y por eso con eso. TESTIGO: Sí,
sí, es que en ese momento, es más toda la campaña de donación y todo eso era juntos por
Comodoro Rivadavia. DR. HECTOR ITURRIOZ: Claro. ¿Y esas cosas se mandaban a Comodoro
Rivadavia? TESTIGO: esas cosas se mandaron al ministerio de familia a Rawson. DR. HECTOR
ITURRIOZ: Y eso ¿Sabes el motivo por qué se mandaron al Ministerio de Familia y no a

40
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Comodoro Rivadavia? TESTIGO: Porque nos informaron que había no sé si un problema con la
ruta o algo así que había que mandarlo a hacer y después ellos lo iban a mandar para
Comodoro.”
Sin perjuicio del convencimiento que la mercadería iba a ser trasladada a la localidad
mencionada, pudimos conocer que tal cuestión nunca ocurrió; así se contó con el testimonio
de la señora Marta Espósito quien refirió: “Yo junto con otras personas como socios
fundadores de la organización “ALMA Asociación Civil”, sin fines de lucro que significa
Asociación de Lucha contra el Maltrato Animal. En el año 2009 nosotros armamos esta ONG
civil sin fines de lucro para trabajar en la ciudad de Comodoro Rivadavia por el tema de bueno
maltrato animal, superpoblación, y varios temas que tienen que ver con la cuestión de los
animales domésticos.”
En concreta referencia a la situación atravesada en el año 2017 dijo que: “Bueno, como
todos sabemos lo que vivimos, la tragedia del 2017, hubo consecuencias gravísimas para
humanos y animales. Particularmente yo resido en el barrio Juan 23, que es uno de los más
castigados por este desastre climático que ocurrió y vimos morir muchos animales. Estuvimos
asistiendo en el gimnasio número 2 con medicación, alimentos y demás a los animales y las
personas que residían allí, que han que fueron evacuados, incluso hicimos una intervención
con nuestro director técnico médico el Dr. Pablo Carneluto, visitamos el área programática sur
del Ministerio de Salud, el que funciona cerca del hospital Sandoval para que se permitiera a
las familias que eran evacuadas con las los botes que andaban por las calles, pudieran
evacuarse con las familias, porque muchas familias no querían abandonar sus casas, no sólo
por sus pertenencias, sino porque sabían que sus mascotas, sus animales de compañía iban a
tener una muerte segura.”
Respecto de las bolsas de alimentos prometidas recordó que: “Responde: Sí, se
comunicó con nosotros en un momento Manzanares. Gisela el nombre de la chica de Buenos
Aires en ese momento. Nos informó que iban a llegar a Comodoro, unas bolsas de alimento
balanceado que ella estaba gestionando en ocasión de estar de visita en Buenos Aires en un
stand que había en “La Rural”. Se comunicó con nosotros para decirnos que distribuyéramos
en Comodoro bolsas de alimentos balanceados que se iban a gestionar con la empresa “Royal
Canin” que tenía stand en ese evento de mascotas que había en Buenos Aires y que nos iba a
llegar un aviso porque eso venía a través de La Casa del Chubut y que iban a Comodoro para
hacer lo que nosotros consideráramos que sería más necesario para esas familias que lo
necesitaran. Esa es una de las gestiones frente a la empresa Royal Canin”.
Ante la pregunta concreta del Sr. Fiscal Iturrióz: “¿Qué cantidad de esas bolsas llegaron
a Comodoro Rivadavia o a poder de “ALMA”? Respondió: “Ninguna Dr., ninguna bolsa de Royal
Canin.”

41
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

A pesar de los vanos intentos por demostrar que la mercadería recibida (451 bolsas de
alimentos para mascotas de la marca comercial anotada más arriba) se entregó en forma
regular y acorde al fin para el que se había donado, expusieron varios testigos ante el Tribunal
que dieron por tierra aquella teoría, afirmando el caso presentado por los acusadores.
Por caso, la declaración de Jorge Jara, quien se desempeñaba en los depósitos del
Ministerio de Familia: “Nosotros trabajamos en los depósitos donde estaban los alimentos y
eso y cargábamos nada más…”, indicando que lo hacía junto a “… Jones, Matías Franco, estaba
Vanina Barale que era la jefa de nosotros…”.
Memoró el testigo que las bolas de alimentos llegaron en un camión y que ellos, en
varias ocasiones ayudaron en la carga de las mismas y que lo hacían, en la mayoría de las veces,
por indicación de la Sra. Barale a diversas camionetas que arribaban al sector donde ellos
laboraban.
Respecto de los imputados Huichaqueo y Gómez (reproduzco el interrogatorio a que
fue sometido): “Sí, le cargamos a Leticia Huichaqueo y al marido, cuando nos estaban dando
una mano, un par de bolsas en la camioneta. DR. HECTOR ITURRIOZ: ¿Recordás cuantas veces
les cargaron o cuantas bolsas? TESTIGO JORGE JARA: No, como 4 o 5 veces, DR. HECTOR
ITURRIOZ: Y cuantas bolsas cada vez, te acordás. TESTIGO JORGE JARA: 5 o 10 bolsas. DR.
HECTOR ITURRIOZ: Y sabes si se firmaba alguna documentación cuando alguien retiraba
elementos de ahí. TESTIGO JORGE JARA: Si a veces sí. DR. HECTOR ITURRIOZ: Vos firmabas
alguna documentación. TESTIGO JORGE JARA: No no. DR. HECTOR ITURRIOZ: ¿Quién se
encargaba de hacerlo? TESTIGO JORGE JARA: La señora Vanina Barale en la computadora”
Si bien reconoció haber cargado, en apariencia a otros funcionarios u otras personas
distintas a los imputados (mencionó a camionetas de Defensa Civil), la mención hecha sobre
estos, los coloca en el centro de la imputación, porque como luego referiré, no existe constancia
alguna de esas cargas que se les hicieran, que por otra parte se contraponen con la
documentación que presentaron al momento de justificar la entrega de la donación a quienes
debieron haberla recibido.
El Sr. Ale Gabriel Jones, empleado a cargo de la carga y descarga de objetos en los
depósitos que se han indicado, declaró que en varias oportunidades le cargaron bolsas de
alimentos para mascotas al Sr. Gómez, a quien identificó como el “marido” de la Sra.
Huichaqueo y que: “Él iba y decía por ahí nosotros le preguntábamos si iba a firmar remito y
decía que no, porque por orden de Leticia tenía que cargar e irse.”
Agregó que la encargada del depósito era la Sra. Barale, pero que la misma concurría
esporádicamente, y que “la llamábamos a Vanina y ella no atendía el teléfono, teníamos que
llamar a la Subsecretaría (en clara alusión a la Subsecretaría de Familia) y ella en el depósito
no estaba nunca como encargada iba cuando quería.”
Manifestó luego que asistían otras personas a cargar mercadería, que también les

42
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

manifestaban que venían autorizados por “Leticia”, no siendo su función el exigir remitíos o
firmar otra documentación, dado que no resultaba parte de su función, remarcando que la
responsabilidad de tales tareas le correspondía a la mentada Barale, reiterando que “la
encargada no estaba nunca, no podíamos firmar nada.”
Oportunamente se recibió el testimonio de otro de los empleados de carga y descarga
de los depósitos que se vienen citando, identificado como Matías Gabriel Franco, quien se
distinguió de sus compañeros de trabajo, dado que indicó que las bolsas de alimentos se
cargaron en algunos camiones “chicos”, no recordando que lo hicieran en camionetas, y
afirmando que las cargas se verificaban previamente con la “con nota para firmar, para retirar
y eso lo controlaba ahí la encargada”.
A pesar de los dichos, que parecieron querer beneficiar a los imputados, con quienes
compartió alguna pertenencia política especial, lo concreto que no se obtuvo ninguna
constancia fehaciente que avalara sus dichos, en cuanto se cargaran en camiones y que se
guardara registro de tal circunstancia.
Tuvimos la oportunidad de escuchar el testimonio de la Sra. Vanina Barale, quien
resultaba señalada como la encargada de los depósitos del Ministerio de Familia en la ciudad
de Rawson quien indicó: “…yo en ese momento era o sea la que despachaba o llevaba el control
de alguna de las cosas que había ahí en el depósito más que nada en una cierta parte digamos
del tiempo que estuve ahí era la que entregaba la mercadería a la gente.”
Recordó que el alimento embolsado de la empresa Royal Canin provino de la Casa del
Chubut, y si bien no recordaba el número exacto, manifestó que superaban las quinientas
bolsas, que luego se encargaron de cargar a distintas asociaciones vecinales o municipales
(“vinieron en una camioneta y se llevaron como dos o tres viajes de esos que ellos lo iban a
repartir, pero no sabíamos específicamente en donde…”).
No fue precisa sobre el destino final de las cargas que realizaban diciendo que: “Y se
mandaron, por eso te digo que nosotros no nos encargamos de distribuir lo que era el alimento
para perros, de ahí de esos de municipales, después nos habían informado que habían enviado
a Comodoro también algunas bolsas”.
Dejó en claro que la tarea de las personas que trabajaban en los depósitos se limitaba a
la carga de las bolsas de alimentos para perros, pero no de su distribución final.
En referencia a que personas les cargaban tales elementos, dijo que “…Gómez fue y llevó
bolsas también, que le cargaron los chicos”, remarcando que el indicado era “el único que se
negaba a firmarnos los remitos” y que cuando planteó la situación irregular a sus superiores
“nos dijeron que cuando van de la privada es como que fuera Leticia a retirar, como que fuera
la Ministra a retirar las cosas, así que no podíamos decir otra cosa nosotros”.
La testigo dejó en evidencia que el imputado Gómez fungía como chofer de la Ministra
Huichaqueo y que, reitero, excepto en una sola oportunidad firmó el remito correspondiente

43
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

a los elementos que retiraba de los depósitos.


Asumió además que la situación era “caótica” dado que “organizado no estaba porque
nunca podíamos saber que era lo que llegaba…o sea nos avisaban: en media hora llega un
camión y bueno y ahí teníamos que más o menos acomodarnos, ir descargando y haciendo
todo digamos”.
La desorganización reinante al momento de la emergencia climática y respecto a los
elementos que eran depositados en las instalaciones del Ministerio de Familia, fue admitida
por las partes en litigio ante el Tribunal, resultando unos de los hechos no controvertidos que
indicamos en nuestro veredicto y se motivaba en varias cuestiones, entre ellas la falta de un
adecuado registro en el lugar donde se recibían y se cargaban las diferentes donaciones que
iban llegando.
Lo afirmado en el párrafo precedente, no justifica per se el accionar de los imputados,
pues como vengo diciendo, una cuestión es que se omitan ciertas registraciones y otra muy
distinta es que tales omisiones tengan por objeto facilitar las acciones delictivas que se les
reprochan a los imputados.
Al depósito ingresaba diversos funcionarios, algunos pertenecientes al Ministerio de
Familia, como la ex Ministra Huichaqueo y su pareja de entonces el Sr. Gómez, y otros que
dependían del Ministerio de Coordinación de Gabinete, tal el caso del Sr. Leonardo Landa.
El mencionado Landa declaró ante el Tribunal que recibió instrucciones de su superior
jerárquico, a quien identificó como Gabriel Quesada, respecto de confeccionar un listado de las
protectoras de animales de la zona para hacerles llegar parte de las bolsas de alimentos para
perros que se habían recibido en la Provincia.
Acotó que tal iniciativa había sido consensuada por el mencionado Quesada y el
imputado Marcelo Suarez, por lo que en diversas ocasiones se llegó hacia los depósitos del
Ministerio de Familia para retirar las bolsas ingresadas y entregarlas a las instituciones que
había relevado con anterioridad, recordando haber retirado alrededor de setenta y cinco
bolsas, firmando, en todos los casos la documentación de tal actividad.
A diferencia de la documentación aportada por el Ministerio de Familia, que no pudo
ser corroborada con un efectivo destino final, las bolsas entregadas por el Sr. Landa cuentan
con el respaldo (en algunos casos con ciertas desprolijidades) de los recibos de las
instituciones o personas beneficiadas con aquellas entregas.
La documentación de mención fue reconocida en audiencia por las personas de Ilda
Marcela Moreira por “Manadas Comunitarias Tw” (ver fs. 81 del legajo de pruebas del M.P.F.),
Patricia Thomas (ver fs. 82 y 88 del legajo citado), Shirley Malasechevarría por “Protectora
Patas” (ver fs. 83 y 84 del legajo citado).
Asimismo, los testigos Vivian Block de “Patitas Rawsenses” y Marcelo Lucio del “Refugio
Los Callejeros” reconocieron haber recibido bolsas de alimentos del mismo modo que sus

44
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

colegas y firmado los respectivos recibos que no fueron presentados al momento de su


deposición, pero sus afirmaciones se muestran suficientes y sólidas para dar probado que
recibieron la mercadería en una cantidad tal que no superaba las 20 bolsas por cada Institución
de Ayuda.
Entre las personas que no pertenecen a la Administración Pública y que prestaron
testimonio en el juicio oral, merece destacarse la deposición de la señora Sandra Ortega, quien
refirió que su hermana – ex esposa de Gómez- le ofreció en venta una bolsa de alimentos de la
marca Royal Canin, y que ante su requerimiento de una mayor cantidad, le indicó
concretamente que debía ponerse en contacto con el imputado Gómez, irguiéndose así en otro
indicio grave y concordante que aquel poseía esa mercadería en forma mal habida.
Todos y cada uno de los testigos ajenos a la órbita provincial y que mantenían o dirigían
algún grupo ocupado por el bienestar general de las mascotas, recordaron haber tomado
conocimiento que por la red social Facebook se ofrecían en venta bolsas de alimentos Royal
Canin, a menor precio que los valores de plaza y de un modo irregular, dado que por su
especificidad medicinal, las bolsas de esa marca solo se venden en veterinarias o pet-shop bajo
receta y/o supervisión de un profesional veterinario.
Debo entonces afirmar aquí, que pese al intento de los señores defensores en hacer
hincapié que el desorden reinante en la entrega de los elementos que se iban acumulando en
los depósitos del Ministerio de Familia y la falta de adecuados registros de control impide
responsabilizar a los funcionarios traídos al debate de la sustracción indebida de aquellos
bienes que ingresaron al patrimonio provincial con fines de asistencia comunitaria, su intento
no tendrá éxito.
Si bien se asume que la registración del stock de mercaderías recibidas, en cuanto a su
egreso, no fue eficiente ni prolija, lo cierto que cuando tales salidas quedaron a cargo de algún
funcionario de otro Ministerio, se intentó su registro (vgr: los recibos que hiciera firmar el Sr.
Landa a los beneficiarios de las asociaciones protectoras de animales).
La cuestión central y que merece toda la atención, es que cuando se solicitó al Ministerio
de Familia que exhibiera la documentación relativa al destino de las bolas de alimentos
donados por la empresa Royal Canin, se exhibieron dos recibos y nada se arguyó sobre el
presunto descontrol administrativo que imperaba en los depósitos del Ministerio, como ahora
se pretende.
Concretamente se presentaron a los investigadores un recibo que pretendía probar que
220 bolsas de alimentos para perros se habían entregado al Sindicato de Amas de Casa de la
República Argentina (SACRA) filial Rawson y otro que procuraba demostrar que 300 bolsas
del mismo alimento se habían enviado a la ciudad de Comodoro Rivadavia a una dependencia
del propio Ministerio.
La suma de las cantidades insertas en tales recibos asciende a un total de 520 bolsas, lo

45
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que permite a priori marcar una grosera diferencia con el total donado por la empresa Royal
Canin y que ascendía a 451 bolsas.
El intento por justificar el accionar delictivo llevado a cabo se hace más presente si
tomamos en cuenta que al total de 451 bolsas efectivamente enviadas a Rawson, se le deben
descontar aproximadamente 78 bolsas que fueron entregadas a las protectoras de animales
de Trelew y Rawson desde el Ministerio de Gabinete, lo que arroja una diferencia de 147 bolsas
que no encuentra ninguna explicación plausible, explicación que por otra parte no se brindado
ni esbozado por los imputados traídos al debate.
Si me centro ahora en recibo extendido a nombre del SACRA, dos circunstancias
emergen problemáticas, dando cuenta de la burda maniobra interesada en justificar las
extracciones ilegales de las bolsas acumuladas en el predio que se viene citando.
No consulta los fines de la Asociación Sindical referida, que por definición defiende los
intereses de sus afiliados, el haber recibido nada menos que 220 bolsas, cuando las
agrupaciones que sí tenían un fin determinado en el auxilio de las mascotas, recibían como
máximo (y solo algunas) entre 16 bolsas y media y 18 bolsas aproximadamente.
La estratagema pergeñada se revela en su total magnitud, cuando se advierte que el
recibo emitido refiere a una nota del SACRA de fecha 23 de abril de 2017 (ver fs. 79 y 80 del
legajo de pruebas del M.P.F.).
Si como se ha demostrado, la empresa Royal Canin hizo efectiva entrega de la donación
prometida el día 02 de mayo del año 2017 en dependencias de la Casa del Chubut en C.A.B.A
(ver constancia de fs. 59 del legajo de pruebas del M.P.F.), la conclusión es obvia y una sola: no
existía posibilidad alguna que el Sindicato citado conociera sobre la colaboración de la
empresa con anterioridad a su efectiva concreción, ergo fue confeccionada a posteriori como
un mal intento de justificar una entrega inexistente y en el solo fin de encubrir a los
responsables de las sustracciones ilegales.
En relación al segundo recibo presentado por las autoridades del Ministerio de Familia,
en el que se intenta demostrar que 300 bolsas de alimentos para perros se enviaron a su
delegación en la ciudad de Comodoro Rivadavia (ver fs. 78 del legajo de prueba del M.P.F),
suscripto por el Sr. Marcelo Suarez, el Sr. Cristian Spínola y la Sra. M. Alicia Dubreuil, se escuchó
en audiencia el testimonio de la última nombrada, quien negó haber recibido tal envío.
Dijo entonces (respecto al conocimiento de los imputados): “Los conozco porque
fuimos parte del mismo partido político, en su momento del partido político que llevaba
adelante Mario Das Neves, a Leticia yo la conozco hace muchísimos años, a Suárez lo conozco
a partir de mi función como delegada, coordinadora familia nacional de Comodoro Rivadavia
y a Juan Carlos lo conozco porque era la pareja y quien la acompañaba en todas las actividades
a Leticia Huichaqueo cuando ella cumplió la función de ministro.”
En referencia a la presunta recepción de las bolsas de alimentos indicó: “…fui llamada

46
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

a declarar para preguntarme si en la delegación del Ministerio de Familia se había recibido,


tantas bolsas de alimento Royal Canin. Fue lo que se explicó y lo puedo volver a explicar. Que
nosotros en la delegación del Ministerio de Familia en Comodoro no recibimos ningún
alimento Royal Canin. Nosotros sí hemos recibido alimentos para perros, como para gato
también en su momento. Eran donaciones de distintas personas que se acercaban a nuestro
espacio de bajo, que es más del dicho en una de las notas que hace un canal televisivo de la
ciudad de Comodoro se puede evaluar en el espacio donde nosotros trabajamos que había, este
había alimentos para perros que no era justamente la marca en la cual está en cuestión,
nosotros presentamos cuando fue la policía a verificar a la delegación. Nosotros presentamos,
dimos como prueba, unos papeles donde estaban los datos personales de aquel vecino que se
acercaba a buscar alimentos, como algún otro insumo que no nosotros podíamos darle y
algunas de esas familias recibieron alimentos ya sea para gatos como para perro.”
Sobre los envíos que se recibían desde otros lugares de la provincia y cuál era el proceso
de descargaba o control, fue precisa al señalar que: “Ya se había conformado un comité de
emergencia que estaba constituido por personal de la municipalidad de Comodoro Rivadavia
que era en el predio ferial donde se descargaban los camiones que venían, solamente en
nuestra delegación se descargó un solo camión que venía específicamente con unas
donaciones que hacía el club Baigorria o algo así de Puerto Madryn, después nosotros
solamente habíamos recibido donaciones de distintas familias que venían de otras provincias
a hacer una donación y eso de las donaciones que traían a la delegación. Pero todo lo que tenía
que ver de ese estado se descargaban en el predio ferial.”
Ante la pregunta sobre el destino de las donaciones que se recolectaban en la Casa del
Chubut y se enviaban a Comodoro Rivadavia, recordó que llegaban al predio ferial; siendo
menester reiterar que allí actuaba el Comité de Crisis y que se trataba de un espacio municipal.
En cuanto su firma en el recibo presentado, indicó que lo hizo por expreso pedido del
Sr. Marcelo Suarez y la Sra. Ministra, en un acto de confianza, sin dejar de lado que aquellos
resultaban sus superiores jerárquicos, dado que los conocía por su trabajo laboral y político,
sin verificar que lo allí insertó se correspondiera con la realidad de los envíos recibidos
La torpeza de la encargada de la Delegación Sur del Ministerio de Familia en suscribir
un recibo sin corroborar lo que allí se detallaba, no disculpa al imputado Suarez, pues lo cierto
es que las 300 bolsas jamás llegaron a la ciudad petrolera.
En el último sentido indicado, escuchamos al Sr. Germán Issa Pfister, quien se
desempeñaba, al tiempo de la catástrofe climática ocurrida en el año 2017, como Secretario de
Hacienda de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, quien se refirió al control que se
efectuaba en el predio ferial de todas las donaciones que se iban recibiendo y al modo de su
consignación en una carpeta gris (que se encuentra adjuntada al legajo de pruebas del M.P.F.).
Consultada la misma, hemos verificado que no consta en lo más mínimo, la recepción

47
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

de las 300 bolsas que desde el Ministerio de Familia se decían haber remitido, lo que permite
afirmar que la inserción de esa cantidad y específica indicación inserta en el certificado
suscripto por el Sr. Suarez no se corresponde con la realidad, resultando falsa, y con el
exclusivo propósito de encubrir a los responsables de las sustracciones ilegales, Sr. Gómez y
Sra. Huichaqueo, como vengo analizando.

II - De las calificaciones jurídicas:

Retomando la decisión adoptada y comunicada a todas las partes, en ocasión de dar a


conocer nuestro veredicto declaramos a Leticia Bibiana Huichaqueo autora penalmente
responsable del delito de peculado en la modalidad de delito continuado por los hechos
ocurridos entre los meses de marzo y julio del año 2017.
Señalo aquí que el artículo 261 del Código Penal prescribe: “Será reprimido con
reclusión o prisión de dos a diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el funcionario público
que sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción o custodia le haya sido
confiada por razón de su cargo.”
Es así que las conductas irregulares, desplegadas durante el período temporal que más
arriba se indica son susceptibles de ser subsumidas en la norma penal contenida en el artículo
261 del C.P. que es por todos conocidas como delito de peculado.
El texto legal exige que el o la autora revista la calidad de funcionario público al
momento de su concreción, cuestión que no ha sido motivo de controversia puesto las partes
han asumido sin reserva alguna que la imputada revestía el carácter de Ministra de Familia de
la Provincia del Chubut, ejerciendo tal cargo por el nombramiento de la autoridad competente
para aquel tiempo (conf. Art. 77 C.P. y Dto de fecha 10 de diciembre del año 2015 firmado por
el entonces Gobernador de la Pcia del Chubut Sr. Mario Das Neves que fuera incorporado
debidamente al juicio).
Respecto de la nombrada, puede afirmase sin hesitación alguna que la misma tenía a su
cargo la administración y custodia de los bienes que ingresaban como donaciones al predio del
Ministerio de Familia, conocido como los “ex – hangares” ubicados a la vera de la ruta que lleva
hasta el balneario Playa Unión.
Participo del análisis del concepto “custodia” practicado por Creus, en cuanto afirma
que: “…es la actividad de cuidado y vigilancia sobre los bienes, realizada como función
administrativa, lo cual importa la tenencia –que puede ser simbólica, o sea, que no tiene por
qué ser necesariamente material, …, pero, repetimos, llevada a cabo como función…” lo que se
conjuga armónicamente con la “administración” que ocurre ( al decir del mismo autor):
cuando el funcionario está facultado administrativamente para disponer de los bienes, eso es,
para aplicarlos a las finalidades legalmente determinadas, pero no implica, necesariamente

48
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que deba detentar, personalmente, la posesión material de los bienes que administra.”
Que otras personas (vgr: Vanina Barale) hayan fungido como encargadas del depósito
en el año 2017, no hace mella en la responsabilidad que tenía la Ministra sobre los bienes
recibidos, puesto las encargadas de turno carecían de toda facultad para decidir por sí mismas
a quien o quienes debían destinarse o cargarse los objetos donados.
La decisión recaía en la Sra. Huichaqueo, quien daba las directivas en forma personal o
a través de sus colaboradores más cercanos (la Secretaría Privada de aquella), y cuando así lo
indicaba, sus órdenes se cumplían sin controversia alguna.
Las dos circunstancias apuntadas, más las ilegales sustracciones de los elementos que
se habían recibido como donaciones (en el caso bolsas de alimentos para perros marca Royal
Canin, donadas por la empresa comercial y mamelucos) completan adecuadamente el tipo
penal normativizado en el artículo 261 del Código Penal Argentino).
Ha quedado demostrado asimismo que actuó de consuno con quien era su pareja de
aquel entonces, el Sr. Juan Carlos Gómez, quien en numerosas oportunidades se llegó hasta los
depósitos de ministerio y se hizo cargar numerosas bolsas de alimentos para perros de la
marca ya mencionada como, asimismo – en una ocasión- varios mamelucos que al igual que el
alimento había sido donado para atender las múltiples necesidades de las personas afectadas
por el desastre climático acaecido.
El nombrado también revestía la calidad de funcionario público al haber sido designado
por autoridad competente como se prueba con el Dto. N° 26 del día 13 de enero del año 2016,
incorporado como documental al debate.
Si bien había sido designado como Director General en la órbita del Ministerio de
Familia, cumplía funciones como chofer de la Ministra y por ende carecía de aptitudes
funcionales respecto de la custodia o administración de los bienes que se recibían en carácter
de donaciones y que ingresaban a la administración pública en tal carácter.
Por otra parte, prestó una colaboración esencial e imprescindible sin la cual el delito no
podría haberse cometido en la forma en que fue ejecutado, pues era él personalmente el que
retiraba alimentos en varias ocasiones y los mamelucos en otra, con la invocación que lo hacía
por orden superior de la Ministra.
Si como sabemos el delito de peculado exige en el autor ciertas condiciones especiales,
que no se agotan con ser funcionario público, sino que debe tener la administración o custodia
de los bienes de la administración pública, la conducta de Gómez debe quedar encuadrada en
los términos del artículo 45 del C.P. como partícipe necesario del mismo delito que se reprocha
a la Sra. Huichaqueo.
Respecto a la multiplicidad de acciones ilegales comprobadas me permito reiterar lo
dicho en el veredicto: “El hecho de haber cometido varias conductas, con un mismo molde
típico y con una finalidad común, implica que la acción debe tenerse por configurada en la

49
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

modalidad de delito continuado (art. 54 C.P.).


Toca de continuo abordar el caso de Marcelo Suarez sobre quien afirmamos su
responsabilidad penal en relación a los delitos de encubrimiento por favorecimiento personal
agravado por ser cometido por funcionario público en concurso ideal con el delito de falsedad
ideológica de instrumento público.
Se ha demostrado entonces que el mencionado hizo insertar datos falsos en un
instrumento público, con el objeto de ocultar el delito previamente cometido por Gómez y
Huichaqueo.
Así lo hizo en el documento que se menciona más arriba, donde consignó falsamente
que se habían enviado 300 bolsas de alimentos para perros a la Delegación Sur del Ministerio
Público de Familia en la localidad de Comodoro Rivadavia, a sabiendas que tales elementos
jamás se remitieron a dicha localidad.
Es dable recordar que el Sr. Suarez, revestía en el carácter de Sub Secretario del
Ministerio de Familia, tal el nombramiento dispuesto por el Dto. 79 del 14 de diciembre del
año 2015, siendo indudable su condición de funcionario público al momento de los delitos
cometidos.
Su única conducta (confeccionar un instrumento público insertándole datos falsos)
queda captada por los tipos penales de falsedad ideológica (art. 293 en relación al art. 296 del
C.P.), más la de encubrimiento agravado por su condición de funcionario público (art. 277 inc.
1° ap. a) y 3° ap. d).

III -De las penas a imponer

El autor colombiano Andrés Botero Bernal al tratar las diferentes teorías que sobre la
pena se han ensayado (con especial referencia a Roxin y Beccaria) analiza las tres fases de la
teoría de la pena que propone el autor español Muñoz Conde:
“1. Las conminaciones de pena: El Estado debe asegurar a los residentes de su territorio
las condiciones de una existencia que satisfaga sus necesidades vitales, lo que se logrará con
la protección de los bienes jurídicos y el aseguramiento del cumplimiento de las prestaciones
públicas primarias. De esta forma encontramos dos consecuencias importantes: el derecho
penal es de naturaleza subsidiaria, "los recursos penales, por ser los más drásticos, tienen que
ser los últimos"; y la segunda radica en que el legislador no puede castigar conductas no lesivas
ni perjudiciales de bienes jurídicos, sin importar de que dichos actos sean moralmente
reprochables.”
“2. Imposición y medición de la pena: "Lo que se pone a discusión no es la adecuación
del fin, sino la conformidad a Derecho del medio". La pena, al momento de imponerse o
graduarse, no debe considerarse como la efectividad de la amenaza legal, con lo que se excluye

50
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

la finalidad de la prevención general en este estadio. El castigo debe ser conforme a Derecho,
es decir, al momento de imponerse la pena lo que se busca es la inviolabilidad del
ordenamiento jurídico, que se plasma con la conocida frase de Hegel: "La pena es la negación
de la negación del derecho". En pocas palabras la pena se justifica en su imposición por la
salvaguardia del orden jurídico en la conciencia de la colectividad, lo que no es más que lo ya
dicho por la teoría de la retribución: la imposición de un mal por el mal cometido.”
“3. La ejecución de la pena sólo puede estar justificada "si persigue esta meta en la
medida en que ello es posible, es decir, si tiene como contenido la reincorporación del
delincuente a la comunidad. Así, pues, sólo está indicada una ejecución resocializadora". Es la
propia Constitución Política de Colombia, la que en sus artículos 13 (último inciso) y 16
consagran como derecho del reo el ser resocializado, pero sin atentar contra la autonomía de
la voluntad.”
La etapa de individualización judicial de la pena aborda la determinación específica de
la reacción penal estatal ante un hecho punible concreto, y a las tres etapas que he reproducido
habrá que agregar la necesidad de una respuesta a la víctima, que en este caso se trata de toda
la sociedad que exige de sus funcionarios públicos una recta conducta en el manejo de la cosa
pública.
Comenzando esta etapa de individualización de la pena respecto de la Sra. Huichaqueo,
como marco de referencia recuerdo que la escala penal para el delito juzgado y la petición
fiscal, que opera como límite superior, queda fijada para el caso concreto en un mínimo de dos
años y cinco años de prisión como máximo.
Nuestro código de fondo ha fijado en los artículos 40 y 41 ha establecido lo que se
conoce como pautas mensurativas y lo expresa claramente en estos términos: “…los tribunales
fijarán la condenación de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares
a cada caso…” y remite en forma inmediata al precepto siguiente
El inciso primero nos lleva directamente al hecho cometido y entonces repaso, “La
naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarlo…”.
Surge entonces una primera consideración que torna reprochable las conductas
comprobadas respecto de la indicada, y es que se tratan de delitos de corrupción, que no solo
encuentran recepción en nuestro Código Penal, sino que se encuentran definidos y
comprendidos en las distintas Convenciones Internacionales que la Argentina ha suscripto y
que tratan tan especial y delicada temática.
Se exige de los funcionarios públicos una conducta ejemplar, no solo por el especial rol
que desempeñan, sino porque los bienes o dineros que distraen del patrimonio público ya no
podrán ser utilizados para atender las múltiples necesidades del conjunto de la sociedad.
Ahora en relación a la acción emprendida y analizada aquella, se advierten un cúmulo
de circunstancias que hacen a la magnitud del injusto producido.

51
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Considero como agravante de la pena a imponer a la Sra. Huichaqueo, el especial


contexto en que se desarrolló sus conductas delictivas, pues aprovechase de una catástrofe
climática para lograr la sustracción de elementos de la administración pública agrega mayor
injusto a los hechos juzgados.
Su conducta contiene alto grado de reproche pues privó a quienes más lo necesitaban
de una ayuda asistencial que mitigara los efectos de una devastadora tormenta que los afectó
especialmente.
Es grave, asimismo, porque el Ministerio a su cargo, tiene por definición proveer a los
más necesitados, a quienes desatendió aprovechándose de su especial situación de poder, que
le facilitó las maniobras sustractoras.
Juzgo, asimismo, como agravante, que los bienes desapoderados correspondían a
donaciones realizadas por una empresa que confió en que su aporte sería destinado a un fin
noble y resultó defraudada, al igual que las personas que tramitaron aquella donación.
Se melló la confianza de los ciudadanos, que desinteresadamente hicieron sus aportes
y tal circunstancia afecta no solo la confianza que se deposita en los funcionarios públicos en
el presente, sino que impacta negativamente para cualquier aporte o contribución que deseen
hacer en el futuro.
La extensión del daño puede mensurarse en términos económicos (recuerdo que el
alimento Royal Canin es uno de los considerados como tope de gama y en consecuencia de los
más caros del mercado) pero también el perjuicio comprende a cuestiones intangibles como
la seguridad en el desempeño de las autoridades públicas que esperan los miembros de la
sociedad.
Mientras que los particulares, con indudable vocación y esfuerzo, destinan tiempo y
recursos propios para el sostenimiento de las distintas asociaciones protectoras de animales,
quienes tenían la obligación de dar apoyo y curso a sus inquietudes, se apoderaron
ilegítimamente de bienes que no le pertenecían y que estaban destinados a fines nobles y
determinados.
Como atenuantes a considerar en esta etapa de consideración de la pena a imponer,
debo juzgar a favor de la Sra. Huichaqueo la falta de antecedentes penales como asimismo las
razones de salud que ha esgrimido, las que no han impedido que se someta a este debate oral
y público, pese a algunas evidentes consecuencias que aún persisten en ella.
Respecto del Sr. Juan Carlos Gómez, similares consideraciones he de hacer respecto de
las agravantes analizadas más arriba, con una salvedad: en su caso, su posición jerárquica era
inferior a la que detentaba Huichaqueo por lo que el monto punitivo a imponer a su respecto
debe reflejar tal circunstancia.
Opera asimismo como atenuante de la sanción a imponer, la carencia de antecedentes
penales del nombrado.

52
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

En relación a ambos y respecto de la aplicación del artículo 22 bis, el mismo no ha de


considerarse en la ocasión pues no ha formado parte de la plataforma fáctica imputada que ha
permitido la sustanciación del presente debate.
La no consideración, en la acusación de los acusadores, de las cuestiones ligadas a la
norma en cuestión impide su abordaje so riesgo de afectar el principio de congruencia que
impide incluir en la acusación final cuestiones distintas a las contenidas al inicio del juicio.
Por las consideraciones analizadas, estimo ajustado a los hechos juzgados y acorde el
derecho vigente la imposición de una pena de cuatro años de prisión de efectivo cumplimiento
respecto a la Sra. Huichaqueo y una pena de tres años y seis meses de prisión a imponer al Sr.
Gómez, más la inhabilitación absoluta y perpetua para ambos. (arts. 19 y 261 del CP).
Concluyendo con el voto individual que por ley se me exige (art. 25 CPPCH), me expido
sobre la sanción a aplicar al Sr. Marcelo Suarez.
Todo cuanto dije respecto a la conducta recta y ejemplar que deben guardar los
funcionarios públicos aplica al indicado en el párrafo precedente, más es necesario hacer
algunas distinciones que operan a su favor.
A diferencia de sus consortes de causa, al Sr. Suárez se le reprocha una única conducta
desaprensiva de las normas del derecho penal, que consistió en confeccionar un documento
público con aserciones falsas en procura de encubrir un delito cometido por otras personas.
Esa solitaria acción, si bien no exenta de reproche, no parece suficiente para aplicarle
una sanción que implique su privación de libertad, y así parecen entenderlo los acusadores
que pretenden una pena menor que los indicados más arriba, si bien postulan una de
encarcelamiento efectivo.
A más, tengo en cuenta que la acción ilegal llevada adelante por el Suarez no redundó
en un beneficio propio, sino que procuró ocultar las conductas de terceras personas y esta
circunstancia debe ser considerada al momento de decidirme por dejar en suspenso la pena a
imponer.
La falta de antecedentes criminales aplica como atenuante de la pena a aplicar, como
así también la circunstancia familiar por la que transita su esposa, afectada de una grave
enfermedad, que ha merecido y merece una especial atención y cuidado de parte de Suarez
para con aquella
Por las consideraciones efectuadas considero adecuado imponer al Sr. Marcelo Suarez
una pena de dos años y seis de prisión en suspenso, con más la inhabilitación especial por el
término de 5 años para ejercer cargos y empleos públicos. en razón de los delitos por los que
fuera juzgado, más la imposición de las reglas de conducta que en la decisión conjunta del
Tribunal se fijarán en la parte resolutiva de la sentencia.

IV – Conclusiones

53
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Por los argumentos dados y a modo de síntesis concluyo que:


a) Leticia Bibiana Huichaqueo debe ser condenada a la pena de cuatro años de prisión
de efectivo cumplimiento por haberla encontrado responsable penal del delito de
peculado, en carácter de autora y en la modalidad de delito continuado (arts. 45, 54
y 261 del C.P.) más la inhabilitación absoluta y perpetua (arts. 19 y 261 del CP), por
los hechos ocurridos entre marzo y julio del año 2017, en Rawson y en perjuicio de
la administración pública.
b) Juan Carlos Gómez debe ser condenado a la pena de tres años y seis meses de prisión
de efectivo cumplimiento por haberlo encontrado responsable del delito de
peculado en carácter de partícipe necesario y en la modalidad de delito continuado
(arts. 45, 54 y 261 del C.P.) más la inhabilitación absoluta y perpetua (arts. 19 y 261
del CP), por los hechos ocurridos entre marzo y julio del año 2017, en Rawson, en
perjuicio de la administración pública.
c) Marcelo Fabián Suarez debe ser condenado a la pena de dos años y medio de prisión
en suspenso más la inhabilitación especial por el termino de 5 años para ejercer
cargos y empleos públicos por haberlo encontrado responsable del delito de
encubrimiento por favorecimiento personal agravado por ser cometido por
funcionario público en concurso ideal con el delito de falsedad ideológica de
instrumento público, en carácter de autor ( arts. 45, 277 inc. 1° ap. a) y 3° ap. d) y
art. 293 en función del art. 296 del C.P.) por los hechos ocurridos entre marzo y julio
del año 2017, en Rawson en perjuicio de la fe pública y la correcta administración
de justicia.
Así lo voto

EL Juez Penal MARTÍN O´CONNOR dijo:

ASPECTOS NO CONTROVERTIDOS

Existieron hechos que no fueron controvertidos por las partes y que enmarcan la
discusión central del caso.
De este modo, los litigantes coincidieron en reconocer que entre fines de marzo y
mediados de abril del año 2017, la provincia fue azotada por una catástrofe climática, que –
esencialmente- consistió en abundantes lluvias que, a su vez, provocaron inundaciones.
El epicentro de esa catástrofe y el lugar más afectado de toda la provincia fue Comodoro
Rivadavia.

54
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

A raíz de ello, el Gobernador de la Provincia emitió el Decreto N° 353, que declaró en


estado de emergencia climática a diferentes departamentos provinciales, entre los cuales se
incluía la zona de Comodoro Rivadavia, pero también la zona del valle.
No fue puesto en tela de juicio que, entre los meses de marzo y julio del año 2017, Leticia
Huichaqueo ostentaba el cargo de Ministra de Familia de la Provincia. Juan Carlos Gómez, por
su parte, de Director General y desempeñaba la función específica de chofer de la Ministra.
Marcelo Suarez, a su vez, era el Subsecretario de Desarrollo Social del Ministerio de Familia en
ese lapso.
No fue cuestionado y fue abonado por numerosos testigos que Juan Carlos Gómez era
la pareja de Leticia Huichaqueo. Si bien esto no fue expresamente afirmado por las Defensas,
ni por la declaración de Leticia Huichaqueo, lo cierto es que tampoco fue negado y surge
prístino de la prueba testimonial. Así, de los testimonios de Ale Jones, de Emiliano Jara, de
Vanina Barale, de Silvana López, entre otros.
No sufrió miradas dispares la existencia de un depósito, consistente en tres galpones y
un playón descubierto, sito en el camino (doble trocha) que va de Rawson a Playa Unión; el
lugar –tal como se ventiló en el debate- resulta conocido como los ex hangares.
En dicho depósito había diferentes efectos, tales como agua, alimentos, colchones, ropa,
elementos de limpieza.
Ese depósito se encontraba bajo la órbita del Ministerio de Familia. La encargada del
lugar (entre marzo y julio del 2017) era Vanina Barale, Directora General de ese Ministerio.
Laboraban allí, también, Matías Franco, Emiliano Jara y Ale Jones. Los dos primeros eran
becados y el último, planta permanente.
Tampoco controvirtieron las Partes que el día 2 de mayo de 2017 la empresa conocida
como “Royal Canin” concretó una donación a la provincia, consistente en la entrega de 451
bolsas de alimento para perros. Se trataba de alimentos medicinales, de características
especiales. Esa donación fue recepcionada por la Casa del Chubut, con sede en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires. Se remitió desde ese lugar hacia el depósito del Ministerio de
Familia antes mencionado, sito en la ciudad de Rawson, donde fue descargada el día 15 de
mayo de 2017.
Las bolsas de alimentos para perros “Royal Canin” quedaron en el playón descubierto
dentro del predio del depósito antes mencionado.
Entre los meses de mayo y julio fueron entregadas gratuitamente (aproximadamente)
78 bolsas de alimentos “Royal Canin” a diferentes personas, cuyo denominador común
consistía en trabajar voluntariamente para rescatar perros.
Tal gestión estuvo a cargo del Licenciado Leonardo Landa –funcionario con
dependencia en la Subsecretaría de Relaciones Institucionales del Ministerio de Coordinación-
quien contó en su testimonio que se enteró que esas bolsas se hallaban en el depósito y que,

55
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

con autorización de su superior, Gabriel Quesada y de Marcelo Suárez, optó por entregarlas a
diferentes Protectoras de Animales, las que firmaron los correspondientes recibos.
Ha sido expresamente mencionado por todas las partes, el caos administrativo que
existía en relación al depósito del Ministerio de Familia. Este caos administrativo incluía una –
casi- total falta de registración de las donaciones que entraban y salían.
El día 12 de septiembre de 2017, al momento de la constatación realizada por la
investigación, no quedaban bolsas de alimentos Royal Canin en el depósito del Ministerio de
Familia.
Estos fueron los puntos no controvertidos y la base común sobre la que comenzó la
discusión.

UNA PREGUNTA CENTRAL: ¿QUÉ PASÓ CON LAS BOLSAS?

A partir de los aspectos no controvertidos se erige un cuadro fáctico que obliga a


formular una de las preguntas nucleares del caso. Ella, podría ser ilustrada de la siguiente
manera: ¿qué sucedió con las –aproximadamente- 373 bolsas de alimentos para perros Royal
Canin que llegaron al depósito el 15 de mayo de 2017 y que para el día 12 de septiembre de
ese mismo año, ya no estaban más allí?
Aquí las respuestas fueron no sólo disímiles, sino también opuestas.
Para la tesis acusadora, en el contexto reseñado, Juan Carlos Gómez –actuando en
conjunto con Leticia Huichaqueo, la Ministra y su pareja- sustrajo una cantidad indeterminada
de bolsas de alimentos para perros, cargándolas en la camioneta que él mismo conducía, sin
firmar ningún recibo. De esta manera, para los acusadores, sustrajeron los bienes de la esfera
de custodia de la administración pública.
Las posturas de las Defensas, en este aspecto central, no necesariamente negaron que
Gómez haya cargado bolsas de alimentos en su camioneta y que no haya rubricado
comprobantes. Pero sostuvieron que no se firmaron los recibos porque nadie lo hacía, habida
cuenta el descalabro administrativo y registral que provocara la catástrofe. Por otra parte,
afirmaron que Gómez no se apropió de las bolsas, sino que les dio el fin para el que habían sido
donadas.
Este es un tema central de la controversia y debe ser encarado por este voto.
Previo a abordar el asunto y la faena de valoración probatoria, haré un paréntesis para
poner de resalto el tipo de caso que este Tribunal debe juzgar.
Del tipo de caso se desprenden dos aristas: i) de trascendencia institucional; ii) de
dificultad probatoria.

EL TIPO DE CASO: LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN

56
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Tal lo dicho, antes de zambullirme en la valoración probatoria y en la definición del


pleito, debe ponerse de relieve el aspecto cualitativo del asunto que a este Tribunal le ha
tocado juzgar.
La Fiscalía ha traído a juicio una hipótesis que, en abstracto, encuadra en un caso de
corrupción.
El que se lo haya titulado como un presunto delito de corrupción en este acápite no
obedece a una definición subjetiva.
Se ha dicho que existe corrupción cuando una persona, ilícitamente, pone sus intereses
personales por sobre los de las personas e ideales que está comprometido a servir.
Resulta sumamente ilustrativo para tomar conciencia del fenómeno de la corrupción, a
mi juicio, las primeras líneas del preámbulo de la Convención Interamericana contra la
Corrupción, incorporada a nuestro derecho interno por medio de la Ley 24.759. Allí los países
signatarios dejaron expresado:

“CONVENCIDOS de que la corrupción socava la legitimidad de las instituciones


públicas, atenta contra la sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el
desarrollo integral de los pueblos;

CONSIDERANDO que la democracia representativa, condición indispensable para


la estabilidad, la paz y el desarrollo de la región, por su naturaleza, exige combatir
toda forma de corrupción en el ejercicio de las funciones públicas, así como los
actos de corrupción específicamente vinculados con tal ejercicio;

PERSUADIDOS de que el combate contra la corrupción fortalece las instituciones


democráticas, evita distorsiones de la economía, vicios en la gestión pública y el
deterioro de la moral social (…)”

Al encarar un juicio en el que se busca desentrañar si existió o no un acto de corrupción,


parto de la idea de que el juez debe ser plenamente consciente de la responsabilidad que se
encuentra en sus manos. Lo cual no importa, claro está, comenzar viendo el caso con una lente
contaminada de prejuicios contra los acusados, por el solo hecho de serlo.
Pero sí debe estar alerta a la trascendencia del asunto, a fin de sopesar detenidamente
el caso, con el objeto de desentrañar y separar los hechos de corrupción de aquellos que no lo
son.
Además de la trascendencia institucional no puede perderse de vista que los presuntos
delitos como los aquí en juzgamiento presentan características especiales.
Se trata de presuntos delitos de corrupción, cometidos por funcionarios públicos de alto
rango en ejercicio de sus funciones.
57
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Estos funcionarios habrían tenido por incumbencia funcional a su cargo la marcha


administrativa de sus departamentos, así como el nombramiento de personal.
Por otra parte, la actuación de los funcionarios públicos al encontrarse enmarcada en
un contexto de legalidad por el ámbito propio de sus actividades, permite que los presuntos
delitos cometidos por ellos lo sean bajo apariencia de legalidad, en forma subrepticia, lo que
trae como consecuencia ciertas dificultades probatorias.
En estos casos, no suele ser posible pretender el hallazgo de una evidencia contundente
singularmente considerada.
A diferencia de ello, las pruebas suelen ser indirectas y a menudo resulta necesario
acudir a indicios.
Dicho esto, corresponde adentrarse al caso.

SOBRE CÓMO LA FISCALÍA PROBÓ SU CASO

Bajo este acápite se desarrollará el grueso de la valoración probatoria.


Se irá desgranando el enunciado que enarbola el caso fiscal y se irán analizando sus
aristas principales a la luz de la prueba rendida en el juicio oral.
Como se anticipara, la Fiscalía logró imponer su caso, pues pudo probar que las 373
bolsas de Royal Canin (descontadas las 78 bolsas, aproximadamente, donadas a Protectoras
de Animales) fueron recibidas en el depósito en fecha 15 de mayo de 2017 y no estaban en el
depósito luego de la constatación realizada el día 12 de septiembre de ese mismo año.
Pudo probar, también, que Gómez se apropió de una cantidad indeterminada de bolsas
de alimento Royal Canin sin firmar recibo y que actuó en conjunto con (y no a espaldas de)
Huichaqueo.
Por último, y en la misma línea que con las bolsas de alimentos, Gómez se apropió de
mamelucos que también fueron sustraídos de la esfera de custodia del Estado Provincial.
En definitiva, el caso fiscal se puede formular en un enunciado, el que se irá
desgranando bajo el prisma de las evidencias. Así, se irá desarrollando que: i) Las bolsas
estaban y luego no; ii) Gómez retiró bolsas sin firmar recibo; iii) actuando en conjunto con
Huichaqueo; iv) además, retiró mamelucos, los que también sustrajo de la esfera de custodia
de la administración.
A continuación, el análisis de cada uno de los puntos.

Las bolsas estaban y luego no…

Las 451 bolsas de Royal Canin fueron donadas por esta firma el día 2 de mayo de 2017.
Ese día se descargaron en la Casa del Chubut, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

58
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

El detalle de las bolsas era el siguiente:


-42 bolsas de PBN Labrador Jr., de 12 Kg;
-34 unidades de Maxi Junior 15 kg;
-15 Unidades FHN Fit, 32,75 Kg
-72 Unidades de Gastrointestinal Dog 10 Kg
-288 Unidades de Gastro Moderate Calories 10 Kg

Esto surge de las Facturas y remitos emitidos por la firma, fechadas el 1 de mayo de
2017 (fs. 54 y 55 del Legajo de Prueba) exhibidos en el debate y de la nota de agradecimiento
rubricada por Germán Sahagún, debiéndose leer en este último documento la fecha 8 de mayo
de 2017 y no 8 de abril, como se consignó. Así lo aclaró el propio Sahagún.
Con fecha 15 de mayo de 2017 se recibieron esas bolsas de alimento en el depósito del
Ministerio de Familia y Promoción Social, sito a la vera de la doble trocha, camino desde
Rawson a Playa Unión, a mano izquierda. Ese lugar se conoce –así se ventiló en el debate- como
los ex hangares.
La fecha del 15 de mayo de 2017 es la que consta en sendos remitos rubricados por
Sahagún e incorporados en su testimonio. Por su parte, los testigos Barale, Franco, Jones y Jara
recordaron ver a las bolsas de alimento Royal Canin descargadas en el playón exterior del
depósito. También dijo verlas en el playón exterior Leonardo Landa.
Agrego que la fecha del arribo puede haber sido el mismo 15 de mayo o el día siguiente,
teniendo en cuenta la distancia que separa a Buenos Aires de Rawson.
Ahora bien, estas bolsas donadas (y arriba detalladas) yacían en el playón exterior del
depósito el 15 (o a lo sumo el 16) de mayo de 2017.
Sin embargo, al momento de realizarse la constatación encabezada por Nahuelcheo,
ante la manda de la Fiscal General actuante, se certificó que no quedaba una sola bolsa de
alimentos Royal Canin en todo el depósito.
Se sabe que, aproximadamente, 78 bolsas fueron donadas a diferentes Protectoras de
Animales o personas que se dedican al rescate de mascotas.
Ahora bien, ¿qué sucedió con las 373 bolsas (aproximadamente) restantes?

Gómez se apropió de algunas bolsas de alimento Royal Canin que se hallaban en el


depósito, sin firmar recibos…

He señalado arriba que las Defensas no necesariamente negaron que el acusado Juan
Carlos Gómez haya cargado las bolsas en su camioneta, sin firmar recibo alguno. Empero, y
pese a haber podido ser considerado un aspecto no controvertido, me detendré sobre el punto,
habida cuenta la trascendencia que reviste para la decisión final.

59
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

De este modo, la testigo Vanina Barale, encargada del depósito, ante la pregunta del
Fiscal sobre qué funcionarios cargaban bolsas de Royal Canin, ella respondió que “Gómez fue
y llevó bolsas también que le cargaban los chicos”. Dijo no recordar cuántas veces cargó bolsas.
Más delante, ante una pregunta del Dr. Sánchez sobre si Gómez retiraba bolsas cuándo se
encontraba Claudia, si era en ese contexto que cargaba, la testigo Barale contestó que Gómez
cargaba bolsas en varios contextos.
Con relación a que Gómez no firmaba recibos, Barale contestó que Gómez nunca firmó
un recibo, que les decía que no iba a firmar. Aunque luego reconoció que una vez firmó uno,
cuando retiró un módulo de alimentos. Más adelante dijo que Gómez era el único que se negaba
a firmar recibos.
El testigo Ale Jones declaró que él le cargó personalmente a Juan Carlos Gómez (a quien
definió como el marido de Leticia) bolsas de alimento para perros. Refirió que volcaba esos
alimentos en una camioneta con caja, donde entrarían unas 50 bolsas, aunque reconoció que
cargaban menos de esa cantidad, unas 30. Dijo que fueron varias veces las que le cargó a
Gómez. También agregó que no firmaba recibo, porque Gómez decía que por orden de Leticia
tenía que cargar e irse.
El testigo Emiliano Jara aseguró que le cargaron alimentos para perros Royal Canin a
Leticia Huichaqueo y al marido. Dijo que le cargaron unas 4 o 5 veces, de a 5 o 10 bolsas cada
vez.
De los testimonios de Vanina Barale, Ale Jones y Emiliano Jara, surge a las claras que
Juan Carlos Gómez cargó bolsas de alimento para perros, varias veces y en una cantidad –por
vez- que oscilaba entre 5 o 10 bolsas (Jara) o 30 (Jones).
Párrafo aparte resulta el testimonio de Matías Franco, sobre el que deviene necesario
realizar algunas consideraciones.
Franco no recordó haber cargado a Gómez y -aún más- dijo no conocerlo, ni tampoco a
Leticia Huichaqueo (la Ministra del Ministerio donde laboraba).
Esta afirmación ya debe encender una luz de alarma, pues resulta altamente llamativo
este desconocimiento afirmado por el testigo Franco.
El testigo exhibió –tal como apuntó el Fiscal General en su alegato- una llamativa falta
de memoria. El término llamativa que utilizo no es casual, pues los decires de Franco
estuvieron rayanos a ser considerados falso testimonio.
Así, tal como enseña Framarino dei Malatesta, existen dos explicaciones por la que un
testigo falta a la verdad: i) porque está engañado; ii) porque busca engañar (Framarino dei
Malatesta, “Lógica de las pruebas en materia criminal”, Temis, Bogotá, 2002, Tomo II, pág. 47).
En el primero de los casos, son sus sentidos quienes lo engañan, o acaso la memoria
cuando busca recrear y manifestar lo percibido.

60
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

En el segundo supuesto, la percepción no ofrece dificultades, como tampoco la


memoria. Pero el testigo rehúye, a sabiendas, de decir la verdad.
¿En cuál de las dos clasificaciones debe encuadrarse a Matías Franco?
En mi espíritu quedó la honda sensación de que podría hallarse en el segundo supuesto,
aunque ello no puede afirmarse de modo categórico como para poder radicar la denuncia por
falso testimonio.
Es que a veces la faena del juzgador no es sencilla y no resulta fácil discernir cuando el
testigo miente y, eventualmente, por qué lo hace.
En este sentido, existen razones para creer que Matías Franco tuvo pruritos en afirmar
lo que efectivamente recordaba. Así, al ser interrogado por las generales de la ley, mencionó
que a Marcelo Suárez (acusado en este debate) lo conoce de chiquito, que son amigos de
familia. Al serle preguntado por el Fiscal General si esa relación podía llamarse amistad,
reconoció que sí. En el devenir de su testimonio contó que entró a trabajar al Ministerio de
Familia gracias a Marcelo Suárez y que le hizo campaña, cuando éste se candidateó a
Intendente de Rawson.
De estas referencias se deduce la existencia de razones para mentir, aun cuando no
pueda afirmarse sin hesitaciones que, efectivamente, haya ocultado la verdad a sabiendas.
Quedará siempre la duda sobre si la memoria pudo haberlo traicionado, teniendo en cuenta el
tiempo transcurrido y los nervios que una declaración testimonial conlleva.
Empero –y más allá de las consecuencias que a nivel personal le podría haber acarreado
a Matías Franco- lo cierto es que su testimonio (en lo que respecta a no haber visto que Gómez
cargó bolsas) quedó desvirtuado. Ello, en base a dos explicaciones de distinto tenor.
Primero, que el no recordar que Gómez cargó bolsas se contrapone a lo dicho por
Barale, por Jones y por Jara. Además, se opone a lo reconocido por la propia Defensa de Gómez
en su alegato final.
Y segundo, existían razones de peso para que Matías Franco –llamativamente- olvidara
aquello que podría perjudicar a su amigo Marcelo Suárez.
Por ello, de los testimonios de Barale, Jara y Jones y pese a la llamativa falta de recuerdo
de Matías Franco, estimo que ha quedado probado –con la certeza exigida para la instancia-
que Juan Carlos Gómez retiró bolsas de alimento para perros “Royal Canin”, sin firmar recibos.
En cuanto a la cantidad cargada por Gómez, resulta muy difícil determinarla.
Jara refirió que le cargó unas 4 o 5 veces, de tandas de entre 5 a 10 bolsas. Esta
estimación arroja un mínimo de 20 bolsas y un máximo de 50. Por su parte, Jones refirió haber
cargado varias veces en tandas de 30.
El término varias usado por Jones no ofrece mayores precisiones. Empero será
interpretado como un número mayor a dos, es decir por lo menos 3 veces. Tal sería el número

61
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

mínimo de veces que puede extraerse de la frase de Ale Jones. Asígnesele –sin poder rehuir de
cierta arbitrariedad en este punto- un número máximo de 5.
Por lo tanto, entre los dichos de Jara y Jones se desprende un gran abanico numérico,
que nace de 20 bolsas y llega hasta 150.
No más que eso puede precisar este voto con los elementos observados en el debate.
No puede evitar mencionarse aquí que exigirle una mayor precisión a dos personas,
cuyo trabajo es cargar mercaderías, sobre el número exacto de bolsas que hombrearon hace
cuatro años, resulta una quimera.
Por ello, se tendrá por acreditado que las cargas fueron varias, en un número no
determinado, pero cuyo mínimo es de 20 bolsas y el máximo de 150.

También se apropió de mamelucos sin rubricar documentación…

Lo que se dirá en este acápite no puede abstraerse de lo antes dicho, pues urge ser
analizado dentro del contexto evidencial que se viene siguiendo.
Así, teniendo por probado que Gómez retiró -un número que no pudo determinarse de-
bolsas de alimento para perros Royal Canin; también retiró –sin firmar comprobante alguno-
una cantidad no determinada de mamelucos.
Esta última aseveración se desprende de la declaración de Vanina Barale.
Así la testigo contó, a preguntas del Fiscal General, que también cargaban alimentos,
artículos de limpieza, mamelucos. La Fiscalía, le preguntó específicamente por los mamelucos,
a lo que Barale contestó: sí, nos habían llevado para la emergencia, digamos, los mamelucos esos
térmicos creo que son, esos que son enteros. A preguntas del Fiscal, respondió que no le quedó
ninguna constancia. Dijo que cuando quiso controlar, les dijeron que ellos tenían que ir y sacar.
Que eso fue desde la Privada. Adivinó que fue Leticia quien dio esa orden, aunque luego dijo no
poder aseverar que fuera Leticia; que había sido desde la Privada.
Por último, dijo no saber cuántos mamelucos se llevó, porque cuando los quisieron
contar, Gómez no los dejó. Que no supo cuántos eran porque estaban dentro de una caja.
La descripción fáctica realizada por Barale (reitero, en el contexto ya establecido) implica un
retiro de un número de mamelucos indeterminado, sin firmar constancia alguna de su retiro,
para sustraerlos de la esfera de custodia del Estado y sin que se les haya asignado un fin
legítimo.
En conclusión: se ha abonado con certeza, que además de retirar un número
indeterminado de bolsas de alimento para perros Royal Canin sin firmar recibos; Gómez
también retiró un número no precisado de mamelucos, sin rubricar documento alguno.

En conjunto con Huichaqueo…

62
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Para comenzar a explayarme sobre el título del acápite, principiaré recordando el tipo
de delito que se está aquí juzgando, así como la alta función que desempeñaba Leticia
Huichaqueo al tiempo de los sucesos.
Y aquí cabe traer a colación una pregunta realizada por el Sr. Abogado Defensor, Dr.
Javier Romero, al testigo Ale Jones. El Letrado, preguntó (en referencia a una afirmación
anterior) si cuando iba la persona (Gómez) a retirar objetos y decía que era con autorización
de Leticia, le mostraba una orden escrita o era un comando verbal. La respuesta de Jones fue
la esperada: no mostraba nada.
Justamente, resulta en derredor de ello que adquiere relevancia el marco que rodea a
los delitos de corrupción como el que se juzga. Exigir que para la concreción de un acto ilegal
(un delito) la Ministra vaya a emitir una orden escrita, resulta una exigencia que no se
compadece con el normal devenir de las cosas.
La experiencia común (uno de los parámetros de la sana crítica racional) manda a
considerar que, por lo general un funcionario o funcionaria de alto rango: i) no deja firmados
documentos donde queda patentizada la comisión de un delito de su parte; ii) tiene personas
de máxima confianza que le responden; iii) conoce que en sus manos puede llegar a estar la
continuidad laboral de los empleados y conoce el temor que ello genera en dichos
dependientes; iv) sabe que la documentación que serviría como prueba para la comisión del
delito, se encuentra bajo su poder y a su disposición.
En el caso puntual que nos ocupa existe un aditamento sumamente relevante: Gómez
era la pareja de Leticia Huichaqueo.
No sólo esto era así, sino que era conocido por todos, que la relación estaba “blanqueada
delante de todos”, tal como refirió la testigo López. Jones se refirió a Gómez como el “marido”
de Leticia; también Jara al referir que le cargaron alimentos a “Leticia Huichaqueo y al marido”.
En este sentido hay un dato que se erige en esencial: la presencia de Huichaqueo al lado
de Gómez cuando cargaban las bolsas de alimento “Royal Canin”.
Esta afirmación fue efectuada por el testigo Emiliano Jara. Ante una pregunta posterior
de la Defensa, volvió a ratificarlo. Dijo que les cargaron a ambos 4 o 5 veces, de a 5 o 10 bolsas
por vez.
En este tramo de la declaración se devela –claramente a mi modo de ver- la actuación
en conjunto de la pareja Huichaqueo-Gómez. Una, la cabeza del Ministerio, la máxima
autoridad de la cartera, de quien todos dependían funcionalmente, quien tomaba las
decisiones que sus inferiores jerárquicos debían cumplir. El otro, el brazo ejecutor, quien
conducía la camioneta que llevaba a la Ministra, su pareja y chofer. Era éste quien mandaba
cargar las bolsas, desdeñando cualquier firma de documento.

63
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Si ante la presencia de la Ministra, Gómez ordenó cargar las bolsas de alimento Royal
Canin (como efectivamente tuve por comprobado) esa presencia ya denota un acto de
voluntad indubitado de Huichaqueo, aun cuando no pronuncie palabra.
¿Alguien podría pensar que Emiliano Jara, con la precaria situación de revista de
becado, podría alzar la voz frente a Gómez y a Huichaqueo?
Por su parte, Ale Gabriel Jones también recordó haber visto a la Ministra en el depósito.
Aunque refirió que fue una vez y no recordaba en compañía de quién.
Jones refirió, por otra parte, que las veces que le cargó a Gómez, éste decía que retiraba
por orden de la Ministra. Reafirmó esto en dos tramos distintos de su declaración. Y que bajo
el amparo de esa orden no debía firmar nada.
Por su parte, de la compleja estructura que rodeaba a la Ministra, se desprende –
claramente a mi entender- que las órdenes venían de ella, por medio de su gente de mayor
confianza.
Barale no se contaba entre las personas de confianza de Huichaqueo, y así lo refirieron
tanto la propia Barale como López, esta última con prestación de servicios en la Privada de la
Ministra.
De este modo, la Ministra habría enviado a una persona de confianza, de nombre
Claudia Jones, para que dijera a quién se debían entregar las cosas. Barale debía disponer la
entrega de los objetos conforme le decían o bien Claudia Jones en forma presencial, o bien
desde la privada.
Así relataba Barale esta compleja trama:
Al contestar que Gómez retiraba bolsas de Royal Canin que le cargaban los chicos,
Barale es preguntada por el Fiscal sobre quién la llamaba para decirle que debían cargarle a
Gómez. La testigo respondió que “cuando iban ellos, ellos ya iban o con alguno de los chicos de
la privada, o ya iban ellos con, ya todo anotado, eso. Siempre iba alguien de la Privada con ellos”.
Continuó luego diciendo que a veces iba con el chofer de la Privada, Juan no me acuerdo el
nombre; y si no iba Katy, le digo yo Claudia, que era una de las chicas de la Privada que estaba a
cargo junto conmigo o sea la pusieron a ella para que ella me diga lo que yo tenía que entregar
y todo eso desde el Ministerio. Luego más adelante refirió que a Katy el haba puesto Leticia, que
ella iba a estar a cargo de los hangares.
Más adelante, Barale al ser preguntada por el Fiscal si no quedaba ninguna constancia
y si no había tomado ninguna acción, contestó que cuando quisimos controlar esas cosas, nos
dijeron que ellos tenían que ir y sacar. Al ser preguntada sobre quién le había dicho eso, contestó
que le avisaron a Claudia. Y quien le avisó a Claudia, le preguntó el Fiscal. Barale contestó:
Leticia. O sea, desde la Privada, no sé si Leticia, pero desde la Privada nos dijeron eso.
En un tramo más delante de la declaración, y ante el contrainterrogatorio del Dr.
Sánchez, Barale contestó que Gómez era el único que se negaba a firmar recibos y al serle

64
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

preguntado si había dejado alguna constancia o informado sobre que Gómez no firmaba
recibos, respondió que lo planteó en su momento y que le habían dicho que mientras sea de la
Privada que iban a retirar cosas es como si fuera Leticia a retirar, como si fuera la Ministra a
retirar las cosas, así que no podíamos decir otra cosa nosotros.
Por su parte, la testigo Vanesa Silvana López declaró (sobre el tema que se viene
desarrollando) que trabajaba en la Privada y que dependía directamente de la Ministra. Que
allí también trabajaba Katy Jones, quien ingresó con el cargo de Secretaria Privada, que era un
nombramiento político, que no era de carrera del Ministerio de Familia. Y refirió la testigo
también, que la Ministra no confiaba en Barale y mandó a Katy (Claudia) Jones para que dijera
a quién debían entregarles los efectos de los hangares. También aseguró López, que cuando
retiraba mercadería para entregar, a ella le hacían firmar remitos; aunque fuera de la Privada
ella tenía que firmar.
Otro tópico importante señalado por López, estribó en aclarar que los funcionarios
políticos no tenían jerarquía entre ellos y sólo respondían ante la Ministra.
De este modo, del cuadro trazado tanto por Barale, como por López, se deduce que
Leticia Huichaqueo no confiaba en la encargada del depósito y, por esa razón, intervino (de
hecho) esos depósitos y Katy Jones era quien decía a quién se le entregaban las cosas.
También se deduce de sus dichos que todos firmaban recibos, salvo Juan Carlos Gómez.
Así lo dijo expresamente Barale. López, por su parte, lo que refirió fue que todos debían firmar,
incluso ella que era de la Privada.
Del complejo rompecabezas organizacional que se ha venido reconstruyendo, varios
aspectos pueden sacarse en limpio.
Existían funcionarios de carrera y funcionarios políticos. Los funcionarios políticos
fueron nombrados por la Ministra, con posterioridad a su asunción. Juan Carlos Gómez y Katy
Jones eran dos de esos funcionarios políticos.
Gómez era una de las personas de mayor confianza de la Ministra. Tres razones
permiten avalar esa afirmación: i) era la pareja de la Ministra (blanqueado ante todos); ii) era
el chofer personal de la Ministra; iii) era el único que retiraba cosas sin firmar.
Otro aspecto nuclear del asunto era que Katy Jones era la interventora -de facto- del
depósito y que ésta había sido nombrada por Huichaqueo, como funcionaria política. Si la
intervención fue porque no confiaba en Barale, se deduce que sí tenía máxima confianza en
Jones. También ha quedado claro, según López, que los funcionarios políticos no tenían
jerarquía entre ellos y que sólo respondían ante la Ministra.
Y aquí debe ponerse de resalto el pasaje citado más arriba, en la declaración de Barale
a fin de ser reinterpretado con los nuevos elementos extraídos.
Así Barale decía que cuando quisieron controlar esas cosas le avisaron a Claudia que
Gómez podía ir y sacar. Y cuando el Fiscal le preguntó quién le había dicho eso a Claudia (Katy)

65
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Jones, contestó que Leticia. Inmediatamente, aclaró que no sabía si Leticia, pero había sido
desde la Privada.
Nótese como la primera intuición de Barale fue que la orden vino de Leticia, aunque
rápido se retrotrajo porque no podía aseverarlo. Pero del organigrama real (más allá del
formal) que imperaba en el Ministerio, no cabe imaginar que a Katy Jones (Secretaria Privada
de la Ministra, interventora de facto del depósito por ser persona de confianza de ella) otra
persona más que la Ministra le diera esa directiva. Cabe recordar, que entre los funcionarios
políticos no había jerarquías, no se daban órdenes: sólo respondían ante la Ministra.
Es decir, de todo lo aquí analizado no abrigo duda alguna de que cuando Gómez retiraba
mercadería sin firmar recibos lo hacía con el conocimiento, el aval, la autorización (y a veces
ante la presencia física) de la entonces Ministra, Leticia Huichaqueo.
Recapitulando.
Huichaqueo con su presencia física (4 o 5 veces según Jara) acompañó a Gómez cuando
éste cargaba las bolsas de Royal Canin. Gómez era el chofer de Huichaqueo y también su pareja.
Gómez era el único que retiraba sin firmar. Cuando una vez Barale planteó la inquietud de que
Gómez retiraba cosas sin firmar, a Claudia Jones (Secretaria Privada de la Ministra e
interventora de facto del depósito) le dijo (seguramente Huichaqueo) que estaba bien, que
podía ir y sacar.
Todo ello permite afirmar, sin hesitaciones, que Gómez –al retirar los objetos- actuaba
en conjunto con Huichaqueo, quien avalaba esos retiros presencialmente, o a través de Katy
(Claudia) Jones y –al menos una vez- mediante un aval telefónico suyo, ante una consulta sobre
si Gómez podía retirar sin firmar.
Todos sabían, además, de la confianza de Huichaqueo en Gómez, pues era quien andaba
con ella para todos lados por ser su chofer y su pareja.
Si Gómez hubiera actuado por su cuenta (a espaldas de la Ministra) cuando Katy Jones
–a inquietud de Barale- consultó sobre el retiro indocumentado de Gómez, en ese momento
éste hubiera quedado al descubierto.
Por otra parte, ¿cómo podría actuar a sus espaldas si Gómez cargó 4 o 5 veces bolsas de
Royal Canin en su presencia?

CONCLUSIÓN

Hasta aquí se ha tenido por probado que Juan Carlos Gómez, actuando en conjunto con
Leticia Huichaqueo (su pareja y la entonces Ministra de Familia) retiró una cantidad
indeterminada de bolsas de alimento para perros Royal Canin que había donado esa firma,
como así también un número indeterminado de mamelucos y los sustrajo así de la esfera de
custodia del Estado sin que haya sido posible determinar el destino de las mismas.

66
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

LOS RECIBOS DE SACRA Y DE COMODORO RIVADAVIA

Se ha discutido en el debate sobre la autenticidad de dos recibos que tuvieron como


objetivo acreditar la entrega de bolsas de comida para perros.
Los dos recibos referían: i) que 220 bolsas de alimento para perros fueron entregadas
en el Sindicato de Amas de Casa de la República Argentina (SACRA) el 7 de junio de 2017; ii)
que 300 bolsas de alimento para perros fueron entregadas en Comodoro Rivadavia, entre el
29 de marzo y el 27 de junio de 2017.
Para la Fiscalía ambos recibos son falsos y esas bolsas no se entregaron en esos
destinos.
Las Defensas, por el contrario, bregaron por su autenticidad, explícita o implícitamente.
Corresponde dirimir dicha controversia.

i.-
Debe contestarse el siguiente interrogante: ¿se entregaron 220 bolsas de alimento para
perros Royal Canin a SACRA el 7 de junio de 2017?
Esto surgiría de un recibo exhibido en el debate que certificaría la entrega de esa
cantidad.
El recibo de mención, visto en el debate, presenta la sola firma de Micaela Cordero como
representante del SACRA (aclárese que Cordero había sido imputada en la causa y le fue
concedida una suspensión de juicio a prueba). Así, el documento pretende dar cuenta de que
el 7 de junio de 2017, esa entidad recibió de la Subsecretaría de Desarrollo y Promoción Social
los elementos abajo detallados: 220 bolsas de alimentos para perros y gatos, según pedido de
nota N° 27/17.
La Nota referenciada, es decir, la 27/17, se encuentra fechada el 23 de abril de 2017 y
dirigida a la Ministra de Familia, Señora Leticia Huichaqueo. Figura como fecha de recepción
el 24 de abril de 2017, conforme el que sería el sello de mesa de entradas de la Subsecretaría
de Desarrollo Social del Ministerio de Familia y Promoción Social.
En su contenido, se informa sobre los supuestos pedidos para poder alimentar y cobijar
las mascotas de las personas afectadas por la catástrofe. También se deja sentado que la
comida que se reciba será distribuida en Comodoro Rivadavia, Esquel, Cholila, Lago Puelo,
Epuyén, Trelew y Rawson. Para Rawson se solicita, en adición, agua mineral.
Debe destacarse que en el recibo no consta la firma de ningún funcionario. Tampoco en
la nota 27/17, al ser recepcionada, consta ninguna firma sobre el sello de recepción con su
fecha (lo que se conoce como el cargo).

67
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Varias cuestiones me persuaden de que ese recibo no resulta auténtico.


En primer término, ha quedado acreditada la actividad en las redes sociales que exhibía
el Sindicato de Amas de Casa (SACRA). Allí, se publicaban todas las actividades de relevancia
de esa entidad. Empero, luego del día 7 de junio no se hizo saber en esas redes -en las que
activamente participaba- la recepción de las 220 de alimentos para perros (y gatos) que se
habrían –supuestamente- recibido de parte del Estado Provincial. Todo esto emanó del
testimonio de Elías.
Tampoco, ningún empleado del depósito (Jara, Jones, Franco) ni aun la encargada
(Barale) recordaron haber cargado 220 bolsas de alimentos para perros.
Nótese que se trata de una gran cantidad, que (según consta en el recibo) habría sido
recibida de una sola vez. Por lo tanto, debería haber sido cargado en un camión. Ni siquiera
Franco (el testigo menos amigable para la tesis fiscal) afirmó que se cargó en un camión esa
cantidad de bolsas de alimentos para perros (y gatos).
220 bolsas ascienden, aproximadamente, a la mitad de las bolsas de Royal Canin
donadas. Estas llamaron la atención de los empleados del depósito y también de su encargada,
por su cuantía. Por esto, si la mitad de ese lote hubiera sido cargado de una sola vez, no abrigo
dudas de que todos recordarían el episodio.
Párrafo aparte merece lo señalado por la parte acusadora, en cuanto a que la nota en la
que se solicita alimentos para perros (y gatos) es anterior a la donación de Royal Canin. Aquella
fue recepcionada en la Subsecretaría el 24 de abril, mientras que la donación se concretó (en
Buenos Aires) el 2 de mayo de 2017.
Aparece aquí la sensación de que Cordero se habría adelantado a la donación, de alguna
manera la habría previsto o adivinado. Valga la ironía para demostrar el punto.
Por otra parte, no parece que forme parte de las incumbencias específicas del Sindicato
de Amas de Casa el gestionar comida para perros.
Asimismo, el pedido refirió que los alimentos serían repartidos en zonas de la
cordillera, que no se habían incluido en el Decreto de Emergencia Climática (N° 353/17). En la
zona cordillerana la situación no fue de catástrofe, a diferencia de la costa y, en especial, de
Comodoro Rivadavia.
En adición, si esas bolsas se suman a las 300 bolsas que se pretendieron registrar como
recibidas en Comodoro Rivadavia, resulta que la suma aritmética resulta mayor a la cantidad
de bolsas que donara Royal Canin.
Esto es: 520 bolsas (SACRA más Comodoro Rivadavia) y 451 donadas por Royal Canin.
Y aún a estas 451 bolsas debe restársele las 78 bolsas (aproximadamente) que
recibieron las Protectoras de Animales de Trelew y Rawson. Es decir, y tal el número reiterado
más arriba: 373 bolsas, aproximadamente.

68
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

En un intento por justificar esto, el Dr. Sánchez (en su alegato final) arguyó que había
más bolsas de alimento para perros, que no sólo eran de Royal Canin. Empero, no puede
obviarse que, si existieron otras bolsas de alimentos para perros, éstas debían ser por
donaciones particulares, pues no se ventiló en el debate que otra firma haya realizado
donaciones. Siendo esto así, las donaciones de particulares debían ascender a unas 147 bolsas
de alimentos, lo cual es un número demasiado alto para ser considerado como posible.
Amén de ello, si hubieran existido 147 bolsas de alimentos para perros de otras marcas
y éstas se hubieran alojado en el depósito del Ministerio de Familia, esto hubiera sido
mencionado por algunos de los testigos (Jara, Jones, Franco y Barale). Se trata de un número
que llama la atención y al que, seguramente, no se hubiera referenciado como que existían
otras bolsas de otras marcas, sino que se hubiera remarcado que existían en importante
cantidad.
A partir de estos elementos, ha surgido claro, desde mi óptica, que el recibo firmado por
Cordero como representante del SACRA, incluyó la recepción de 220 bolsas de alimentos para
perros, cuando ello no fue así.
Pero, además, supóngase por un momento –por vía de hipótesis- que no se ha refutado
claramente el contenido del recibo. Es decir, piénsese que las bolsas hayan llegado al SACRA.
Aun en ese supuesto (pese a haber sido descartado por este votante) de todos modos el
número de 220 bolsas no resulta útil para aliviar la situación de los acusados.
Véase.
Si de las 373 bolsas de alimentos para perros, SACRA hubiera recibido 220 bolsas, un
saldo de 153 bolsas hubiera quedado en el depósito del Ministerio de Familia. Nótese, al
respecto, que la cantidad de bolsas que retiró Gómez fue inferior a ese número, aun cuando no
se ha podido determinar exactamente su cantidad.
Recuérdese que Ale Jones habló de varias cargas de unas 30 bolsas por carga. Si de aquí
se deduce que habría cargado 5 veces, entonces la suma ascendería a unas 150 bolsas. Por otra
parte, el testigo Jara fue más conservador con el número, pues aseveró que le cargaron unas 4
o 5 veces, en tandas de 5 o 10 bolsas. O sea, que, en la hipótesis más abultada, la suma
ascendería a 50 bolsas.
En cualquiera de los escenarios trazados, por ende, si SACRA hubiera recibido
efectivamente las 220 bolsas (lo que reitero, para este voto no fue así), hubieran quedado unas
153 bolsas aun en el playón del depósito del Ministerio. Y esta suma es inferior (o en el mejor
de los casos casi equivalente) a lo retirado por Gómez.

ii.-
Deben deslizarse estas líneas al análisis de la Certificación de elementos
(supuestamente) entregados en Comodoro Rivadavia.

69
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Ello, por cuanto esa certificación pretende demostrar que 300 bolsas donadas por la
firma Royal Canin habrían sido entregadas en la ciudad epicentro de la catástrofe.
El documento contiene una serie de elementos que habrían sido entregados entre el 29
de marzo de 2017 y el 27 de junio de 2017. En el número 23 del listado, se encuentra el ítem
“Alimento para perros” en una cantidad de 300 bolsas.
Esta certificación, ya se ha adelantado opinión al respecto, resulta falsa en el ítem
citado.
Cuatro razones tengo para afirmar la falsedad de este documento. Dos ya han sido
desarrollados antes: i) la suma de 300 más las bolsas supuestamente entregadas a SACRA
arrojan un número mayor que las bolsas donadas por Royal Canin; ii) nadie recordó haber
cargado 300 bolsas de alimento para perros con destino a Comodoro Rivadavia.
No considero necesario explayarme nuevamente sobre estas dos cuestiones.
Pero, además, en el caso del recibo de Comodoro, existen dos pruebas contundentes
sobre su falsedad: i) lo declarado por Dubreuil; ii) el minucioso registro de la Municipalidad
de Comodoro Rivadavia, de donde surge que esas bolsas no fueron recepcionadas.
Alicia Dubreuil era la Delegada del Ministerio de Familia en la ciudad de Comodoro
Rivadavia. Bajo juramento, declaró que firmó la pieza en la que se certificaba haber recibido
300 bolsas de alimento para perros, pero que ella nunca vio esos objetos. De esta manera,
aseguró que la entrega de los elementos se realizaba en el predio ferial de Comodoro. Que al
principio opuso cierta resistencia a firmar. Pero contó –siempre bajo juramento- que la
llamaron Suárez y Huichaqueo para insistirle en que firmara y ante ello, se avino a rubricar,
aun cuando no le constaba el contenido y específicamente, en relación al alimento para perros,
que nunca los vio.
Más allá de la responsabilidad funcional -o aún penal- que podría discutirse en derredor
de Dubreuil, lo cierto y concreto es que como testigo dijo que firmó esa constancia, pero no vio
las bolsas. Y, especialmente relevante: develó el interés de Suárez y de la propia Ministra en
que ese recibo tuviera su rúbrica.
También dejó claro que en la sede de la delegación no se recepcionaban los objetos, sino
que estos se depositaban en el predio ferial de Comodoro, sito en la entrada de la ciudad.
Ese predio giraba bajo la órbita de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. Como
claramente quedó establecido en el debate, se llevaba un minucioso registro de todo lo que
ingresaba al predio. Sobre esto declaró el Secretario de Hacienda del Municipio de Comodoro
Rivadavia, el Contador Pfister. Asimismo, se incorporó por lectura el contenido de la Carpeta
Gris, que sirvió de receptorio para encuadernar el registro (minucioso, reitero) de todo lo que
ingresaba allí.

70
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Se tomaba nota de todo, aunque ciertamente de manera informal. Esto fue apuntado,
especialmente, por el Dr. Romero en el alegato final. Llamó la atención sobre la falta de validez
probatoria del contenido de esa carpeta; dijo que eso no tenía la seriedad para probar nada.
Empero, he de disentir con esa lectura.
En primer término, dentro del proceso penal que nos rige existe el principio de libertad
probatoria. Podría, coloquialmente, postularse del siguiente modo: cualquier cosa se puede
probar de cualquier forma.
O sea, a diferencia del sistema de prueba tasada, nuestra sana crítica racional –como
sistema de valoración probatoria- otorga amplia libertad a las partes para introducir
evidencias a través de innominados conductos.
También concede al tribunal amplia libertad para sopesar esas vertientes y asignarles
el justo valor. Debe dar razones de ello, claro está. De ahí la inclusión del término racional.
En esta línea, no existe un óbice formal para que las hojas agrupadas en la carpeta gris
sean consideradas prueba y sean sopesadas como tal. Ello, pues han sido introducidas
legalmente a través de dos fuentes: i) por vía del Contador Pfister; y ii) por la incorporación
por su lectura, que en las partes sustanciales, realizara el Sr. Fiscal General en el ocaso del
debate.
Ahora bien, más allá de su admisión formal, también disiento en la consideración
sustancial propiciada por la ilustrada defensa de Leticia Huichaqueo.
No puede perderse de vista que las tres defensas técnicas han buscado resaltar la
magnitud de la catástrofe como causa eficiente para explicar el caos administrativo y registral
que inundó al Ministerio de Familia.
El Dr. Moyano opinó, en las conclusiones finales, que en este tipo de acontecimientos
debe priorizarse la ayuda humana por sobre los papeles.
De lo escuchado en las jornadas de debate, no abrigo dudas de que la faena
administrativa se complejizó. No devenía fácil, efectivamente, llevar un recuento de todas las
donaciones que ingresaban. Como suele ocurrir en todas las calamidades naturales en nuestro
país, ello despierta el espíritu solidario de nuestra sociedad, lo que acrecienta la cantidad de
donaciones.
Sin embargo, lo esperable de quienes tienen a su cargo la administración de esas
donaciones no es la falta total de registros, sino una desformalización de ellos. Es decir, no
puede pretenderse el mismo grado de formalización registral frente a 50 donaciones, que
frente a 1.000.
Esto es lo esperable.
Y aquí no puede prescindirse del baremo comparativo: en el Ministerio de Familia no
había registros, casi ninguno. En la Municipalidad de Comodoro Rivadavia se registraba todo,
de una manera enjundiosa, aunque ciertamente informal.

71
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Tal como se dijo en el veredicto, la situación de catástrofe fue similar, pero el caos
administrativo y registral fue dispar.
Cuando la situación de emergencia fue mermando, esas anotaciones a mano alzada (y
con un sistema de contabilización a la manera de anotación del juego del truco, como lo
expresó atinadamente el Dr. Sánchez) se protocolizaron en la Carpeta Gris que fue exhibida en
el debate. Se la folió, se la separó por las entidades remisoras de las donaciones y estuvo lista
para servir de soporte documental.
A la luz del camino analítico trazado, tendré por acreditado que en esa carpeta gris se
registraba todo lo que ingresaba al predio de Comodoro, de un modo minucioso. También
tendré por comprobado que, dentro de los objetos recepcionados, no se contaban las bolsas
de alimento para perros en cantidad de 300.
Los cuatro puntos reseñados deben ser analizados en conjunto, de modo armónico y no
en forma fragmentaria.
Así, el que la cantidad de 300 bolsas sumadas a las 220 que se dice haber entregado al
SACRA excedan las 451 bolsas donadas por Royal Canin; el que nadie haya recordado haber
cargada 300 bolsas hacia Comodoro; el que Dubreuil relatara –bajo juramento- que firmó la
constancia sin haber visto nunca las bolsas y a pedido de Suárez y Huichaqueo; y el que las
bolsas no se registraron como ingresadas al predio de Comodoro, conforme la registración
minuciosa, aunque informal, que se realizó en la órbita municipal; permiten afirmar, con el
grado de certeza exigido para la instancia, que la certificación resulta falsa y que esas 300
bolsas nunca fueron recibidas en Comodoro Rivadavia.
Esa certificación fue legalmente introducida al debate y ni Suárez, ni su defensa técnica
negaron que la rúbrica inserta encima del sello aclaratorio de Suárez perteneciera a su puño y
letra.
Es más, en su alegato final, el Dr. Moyano –abogado defensor de Marcelo Fabián Suárez-
bregó por asignarle plena validez al documento, afirmando que todo lo que allí consta
efectivamente se entregó en Comodoro. De modo implícito entonces, se reconoció la grafía y
la línea defensista no esbozó siquiera que la firma no le perteneciera.
La falsedad de los recibos (o certificaciones) tanto del SACRA, como de Comodoro
Rivadavia desembocan en sendas conclusiones de importancia para la solución del caso.
La primera y más obvia resulta que no pudieron acreditar que las bolsas se recibieron
en SACRA y en Comodoro Rivadavia.
Pero, además, se erige en un indicio de importancia para la corroboración del caso
fiscal, pues revela la plena conciencia de haber cometido un delito y la necesidad de ocultarlo.
Y no sólo inventar un destino, sino –en el caso del recibo de Comodoro Rivadavia-
también persuadir a la persona que debía firmar el recibo. Es decir, Suárez y Huichaqueo
demostraron un interés especial en que ese recibo –infiel- sea rubricado al pie por la persona

72
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que formalmente debía estampar esa firma. Por eso la llamaron a Dubreuil; por eso terminó
firmando a pesar suyo.
Recapitulando.
De la valoración probatoria expuesta, se deduce que el SACRA no recibió 220 bolsas de
alimento para perros; que Comodoro Rivadavia no vio llegar nunca las 300 bolsas que se
certificaban en el documento en crisis.

LAS VENTAS POR FACEBOOK Y LA BOLSA OFRECIDA A SANDRA ORTEGA

i.-
Las ventas vía Facebook fueron primero relatadas por la denunciante de este caso,
Gisela Manzanares.
Gisela Manzanares (quien demostró un gran compromiso republicano y, además, una
no menor dosis de valentía) contó cómo gestionó la donación de las bolsas de Royal Canin. Su
intención era que llegaran a la Fundación ALMA, en Comodoro y que desde allí se repartieran.
Finalmente, relató que –por razones logísticas- se acordó entregarlas a la Casa del Chubut, para
que desde allí se remitieran a Comodoro.
Cuando comenzó a notar que las bolsas no llegaban a la ciudad sureña, contó que
empezó a observar en Facebook publicaciones de personas que vendían alimento balanceado
Royal Canin, a un precio inferior al valor de mercado. Destacó que concordaban con las
características de las bolsas de alimento que había recibido en concepto de donación.
Aclaró que lo más llamativo de todo esto es que el Royal Canin es un alimento que no se
puede vender de ese modo. ¿Por qué? Porque es un alimento medicinal. Es un alimento que para
ser comercializado debe ser avalado por un médico veterinario.
Insistió en que los valores eran muy por debajo del valor de mercado y que no se
deberían comercializar por esa vía. Especificó que la bolsa de 10kg se vendía a $ 500 y la de
12kg a $ 650.
Recordó que los perfiles de quiénes vendían, había una tal Florencia, un tal Walter y
una tercera persona que vendía y que, subrayó, en las fotos que publicaba también se
observaban en el costado botellones de agua.
Las publicaciones de la red social “Facebook” fueron legalmente introducidas mediante
su testimonio y su exhibición en el debate a través de las pantallas observadas por todos en la
Sala de Audiencias.
Las publicaciones exhibidas son las siguientes:
Una publicación de fecha 26 de mayo, de una persona que se llamaría Florencia Pérez,
en el mercado virtual del trueque y del usado del Facebook Chubut 1. La publicación dice:

73
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

“Vendo alimento para perros royal canin. Abajo luce: $ 650 y, más abajo, Trelew. Luego hay
tres fotos de las bolsa de alimentos” (fs. 13).
Con fecha 16 de junio, ese mismo perfil, y en el mismo mercado virtual… publicó “Vendo
bolsas de alimento ROYAL CANIN”. La de 10K $ 500; la de 12 kg, $ 650. Y más abajo, dos
fotografías del alimento para perros, una de las cuales dice “Intestinal” (fs. 14).
El mismo perfil, con las mismas fotos, publicó con fecha 20 de junio: “Vendo alimento
para perro”. “Royal canin las 2 * 1000 (fs. 15).
Con las mismas fotos y el mismo perfil, el 30 de junio consignó: “Alimento para perro
royal canin”. Y más abajo: “2 * $ 800 liquidooo” (fs. 16).
Luego, la testigo Manzanares aportó una impresión de pantalla, en la que el perfil de
Florencia Pérez, ante una inquietud, contesta (con fecha 1 de julio) que le quedan 4 bolsas, 2
de cada una (fs. 17).
También reconoció haber aportado una publicación de fecha 10 de junio, del perfil
Walter Gaona, también en el mercado virtual del trueque y del usado del Facebook Chubut. Se
titula: “Alimento royal canin”. Abajo $ 550. Más abajo: Bolsa de 10 kilos. Solo vendo no bajo
precio. La foto que se publica es de una bolsa de Royal Canin donde se lee claramente: “Gastro
Intestinal” (fs. 18).
Luego, otra publicación de fecha 14 de julio, del perfil Joaquín García, en el mismo
mercado virtual. Se lee: “Alimento”. Y abajo: “Rawson”. Más abajo: “VENDO alimento
GASTRICO INTESTINAL royal canin dos bolsas de 10kg cada una”. Abajo dos fotos de bolsas de
alimento (fs. 19).
Del testimonio de Manzanares y de las impresiones de las publicaciones de la red social
“Facebook”, ha quedado acreditado que, al menos tres perfiles de usuarios distintos,
publicaron –en el mercado virtual del trueque y del usado del Facebook Chubut- en venta
bolsas de alimento para perro “Royal Canin”. Estas bolsas eran de similares características que
las bolsas donadas por Royal Canin, con fecha 2 de mayo de 2017.
Las fechas de publicación oscilaron entre el 10 de junio y el 14 de julio de 2017.
Por otra parte, el alimento “Royal Canin” y, especialmente los de tipo medicinal, no se
comercializan por vía de Facebook, pues deben tener un aval veterinario. Sólo se vende en Pet
Shops o veterinarias.
Esto último fue señalado por Manzanares, pero también ratificado por las diferentes
personas que se dedican al rescate de perros y que declararon en la jornada del día 28 de julio
del corriente.
¿Se puede deducir de esta prueba que Gómez, por sí (con perfiles falsos) o por otras
personas, comercializaba las bolsas de Royal Canin que retirara, conforme fue acreditado más
arriba?
La respuesta es negativa.

74
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

De la prueba reseñada existe un nexo lógico que no puede completarse para poder
afirmar tal cosa.
Así, sí pudo establecerse que Gómez se apropió de las bolsas y las sustrajo de la esfera
de custodia de la administración. También pudo probarse que una o varias personas, bajo el
perfil de Florencia Pérez, Walter Gaona y Joaquín García vendieron productos de similares
características.
El nexo faltante es entre Gómez y las publicaciones.
Si bien se extrae una fuerte sospecha de que podría tratarse de las mismas bolsas, que
se trata de un indicio muy serio de que Gómez –por sí o por terceras personas- intentó vender
las bolsas que sustrajo; lo cierto es que ese indicio no resulta suficiente para tenerlo por
acreditado con el grado de certeza exigido para la instancia.
Así, por ejemplo, aunque podría tratarse del mismo lote de donación, no podría
descartarse que fueran de otras bolsas retiradas por sujetos distintos a Gómez. Pues si bien
quedó confirmado que Gómez retiró, no puede descartarse que otras personas también lo
hayan hecho.
Empero, debe dejarse aclarado que el tipo penal del artículo 261 del Código Penal, tal
como se reiteró, no exige la demostración de que el autor haya utilizado los bienes en provecho
propio.
El tipo penal se conforma con que los bienes se sustraigan de la esfera de custodia de la
administración.

ii.-
Debe examinarse, a continuación, lo testimoniado por Sandra Ortega.
Esta testigo es la hermana de Alejandra Ortega, ex esposa de Juan Carlos Gómez.
Ella declaró que en su momento su hermana le ofreció, por WhatsApp, comprarle
alimento, es decir, que ella tenía para vender una bolsa de alimento. Contó que cuando la
testigo le preguntó de cuánto era, le respondió que no recordaba si de siete o de quince kilos.
Luego, le preguntó a su hermana sobre si tenía más bolsas, porque con una bolsa no hacía nada,
ya que tenía tres perros y además era una buena marca (contó que les daba a sus perros
alimento marca Excellence, que pertenece a Royal Canin). Por eso le pareció tan barato y de
ahí que le preguntó si tenía más bolsas, porque si le compraba una sola no hacía nada. Narró
que su hermana le dijo que iba a averiguar si le podía conseguir y si no que le dijo que se
contactara con Juan Carlos. Aclaró que no tenía el número de teléfono de Juan Carlos, tampoco
lo tenía de amigo en el Face. Por eso no lo pudo contactar y luego la hermana le dijo que no se
podía conseguir más. Por eso la cosa quedó ahí.
Aclaró que después, mediante una conversación que tuvo con una persona, fue
informada de la donación de Royal Canin hacia Comodoro y que se comprometió a investigar

75
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

si esa bolsa provenía de ahí. Pero contó que no pudo averiguarlo, que nunca tuvo una
respuesta.
Manifestó también Sandra Ortega que su hermana le contó que él (Gómez) le había
conseguido las bolsas; que le dijo que él le había llevado una bolsa para su gatito, pero como
era comida para perros se la vendía a la testigo.
Luego, al serle exhibida en pantalla una impresión de una conversación que habría
tenido con Rubio, vía Messenger, la fue leyendo de la siguiente manera (la que se cita textual):
Dice, bien renegando con el tema de Royal. Sí, me imagino. Hoy cuando leí y vi la nota,
me acordé de la vez que me quisieron vender alimento. Si tenés la conversación, te lo agradezco.
Porque van a rodar cabezas, bueno la persona que me la ofreció es Juan Carlos Gómez la pareja
de la señora Huichaqueo, voy a buscar los mensajes y te los mando, ¿la pareja de quién? espero
no haberlos borrado, ojalá que no, de Leticia Huichaqueo la Ministra de Familia, fíjate si podés
leer la conversación Juanca es Gómez el que le dio, las bolsas a mi hermana. Él es el novio y la
Ministra, dice catorce marcados no los marqué no, no, tengo el número de él porque le dio el
alimento a mi hermana que es la ex mujer, así sale la parte de arriba de WhatsApp (foja 24); Ah
no tengo el número de él por qué. Ah. Ah bueno espera que haga una captura y te la mando. (foja
25), tiene mi chat de WhatsApp. Sí y eso fue lo que hablábamos con mi hermana. Nos cuenta la
sombra que dice. Porque me gasto cuarenta kilos le puse yo ah ok pensé que tenía más bolsas
entonces sí te la compraba sabes que ¿Sabes quiénes comen esa marca? Los de mamá una bolsa
una bolsa más tengo o sea veinte kilos ok y con la con eso comen dos meses los de mami le puse.
Esta es la conversación que tuvo por Messenger con Rubio, que leyó de la pantalla al
serle exhibida en el debate y, por ende, quedó debidamente incorporada.
Cuando se le pidió que precisara la fecha de la conversación con su hermana, contó que
creía que fue en el 2017, porque en el 2018 tuvo un incidente y había sido un año antes.
Contó además que vio una foto de la bolsa de alimento y que recuerda que era Royal
Canin, aunque no dio más precisiones.
Pasando en limpio las partes sustanciales de lo narrado –bajo juramento- por la testigo:
-Que su hermana le ofreció una bolsa de alimento para perros Royal Canin a bajo precio;
-Que su hermana le dijo que Gómez (su ex esposo) se la había dado como alimento para
gatos, pero como era para perros, decidió vendérselo a la testigo.
-Que finalmente no la adquirió, porque una sola bolsa no le servía, ya que tenía tres
perros. Que, por ello, le pidió si podía venderle más bolsas. Su hermana le dijo que se
contactara con Gómez, pero al no tener el contacto su hermana le averiguó y le contestó que
no tenía más bolsas.
-Que vio una foto de la bolsa de alimento; que era Royal Canin.
-Que esa conversación con su hermana estima que fue en el año 2017.

76
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

-Que después tuvo una conversación con Rubio, una persona que se dedica al rescate
de perros de la raza Pit Bull y otras razas similares, y que éste le comentó el lío que se había
armado con las bolsas donadas por Royal Canin y ahí es donde la testigo le contó que a ella le
habían ofrecido alimento Royal Canin a bajo precio.
De todo ello, existen varias aristas que deben examinarse.
La primera de ellas es analizar qué tipo de testigo es Sandra Ortega.
La respuesta no es sencilla, pues sus decires se bifurcan en un punto, desde la óptica
jurídica.
Ello, pues Sandra Ortega es una testigo directa del ofrecimiento que le realizó su
hermana de la bolsa de alimento Royal Canin.
Pero a su vez es testigo indirecto, o de “oídas” de la fuente, esto es, de quién le dio la
bolsa a su hermana. Ésta le contó que fue Gómez, su ex esposo, quien se la facilitó. Y ello porque
se la dio como alimento para gatos, aunque como era para perros, Alejandra Ortega decidió
vendérsela a la testigo.
Esta última porción no fue percibida por Sandra Ortega directamente por sus sentidos,
sino por Alejandra Ortega, quien, a su vez, se lo trasladó a su hermana.
Esto encuadraría en lo que –clásicamente- se conoce como testigo de oídas o prueba
testimonial de referencia. En el sistema anglosajón, el instituto es conocido como “hearsay” y,
como regla general, resulta prueba inadmisible para el juicio.
Empero, enseña Taruffo que la inadmisibilidad del testimonio “hearsay” en los sistemas
anglosajones guarda relación con la existencia del jurado. Esto así, pues–según el autor
italiano- un jurado lego no se encuentra en condiciones de distinguir la sustancial diferencia
entre un testigo directo y un testigo “hearsay”. En sus palabras: “La hearsay rule se funda, por
tanto, en la premisa de que un conjunto de legos no puede determinar correctamente el valor
de una prueba, y tiende a sobrevalorarla, si es que no presencia la puesta en duda de ese valor
a través de la cross-examination”.
Por esta razón, concluye Taruffo, que en los sistemas donde existen jueces técnicos, la
exclusión del hearsay no tiene razón de ser, pues éstos se encuentran en condiciones, desde
una sana crítica racional, de situar esa prueba indirecta en su justo lugar y no confundirla con
la contundencia de una prueba directa (Cfr. Michele Taruffo, “Simplemente la verdad. El juez y
la construcción de los hechos”, trad. Daniela Accatino Scagliotti, Marcial Pons, Buenos Aires,
2010, página 172).
Nuestro Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut ha resuelto, al
respecto:
“Creo que mal se las llama, a esta categoría de testigos, “de oídas”. Sin ánimo de hacer
dogmatismo, estos órganos de prueba son indirectos respecto de la circunstancia que es objeto
puro del conocimiento (el hecho principal), de modo entonces que “indirecto” resulta un adjetivo

77
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

más significativo y hasta- quien sabe- menos peyorativo; pero no son deleznables,
probatoriamente hablando…” (STJCH, 5-7-2013, autos caratulados “RUIZ, Eugenio Daniel p.s.a.
Homicidio Tentado a Yanina Treuquil- Tw. s/ Impugnación Extraordinaria”; Expediente Nº
22.853 - Folio 132 - Año 2012 - Letra R).
En definitiva, el testimonio de Sandra Ortega resulta plenamente válido desde el punto
de vista formal y a los fines de la valoración probatoria.
Empero, la valoración de los tramos de la declaración debe clasificarse en dos grandes
vertientes: i) lo percibido por ella; ii) lo percibido por su hermana y que ésta le contara.
En el punto i) debe encuadrarse, tal lo dicho, la oferta de venta de la bolsa de Royal
Canin. Esto fue vivenciado por Sandra Ortega.
Ahora bien, debe encuadrar en el punto ii) lo relacionado con la fuente, esto es, la
persona que le dio a bolsa a su hermana.
Que haya sido Gómez quien le entregó la bolsa a su hermana, como comida para gatos
y, desde el momento en que era comida para perros, ella decidió venderlo, no es una
circunstancia percibida por Sandra Ortega y, por ende, en esta parte del testimonio debe
titulársela testigo de oídas o testigo indirecto.
Empero, y tal lo dicho por el Superior Tribunal resulta aceptable ese testimonio de oídas
para tener por comprobado el punto. Máxime, cuando Sandra Ortega resulta ser la hermana
de Alejandra Ortega y que vio una foto que le fuera exhibida y que coincide con los alimentos
para perros que Gómez sustrajera.

CONCLUSIÓN DE LA VALORACIÓN PROBATORIA – SOBRE CÓMO QUEDÓ ACREDITADA


LA ACUSACIÓN

Se fue desgranando el enunciado que conformó el centro de la tesis acusatoria.


Así, quedó probado que se recibieron 451 bolsas de alimento para perros “Royal Canin”,
con las especificaciones que se detallaron. Que luego de las 78 (aproximadamente) bolsas
donadas a Protectoras de Animales de Trelew y Rawson, quedaron en el Playón del depósito
unas 373 bolsas.
Fue acreditado que Juan Carlos Gómez retiró –de ese lote- una cantidad indeterminada
de bolsas de alimento para perros Royal Canin (en un mínimo de 20 y en un máximo de 150)
sin firmar recibos.
Esto en base a los testimonios de Barale, Jones y Jara.
Asimismo, retiró un número no precisado de mamelucos. Esto, con anclaje en los dichos
de Barale.

78
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

También corroboré, con el grado de certeza exigido para la instancia, que Gómez actuó
en conjunto con Huichaqueo, quien era su pareja y la entonces Ministra de Familia y Promoción
Social de la Provincia.
Este accionar conjunto surgió, esencialmente de las declaraciones de Jara y de Jones. El
primero recordó haberle cargado bolsas de alimento, unas 4 o 5 veces, a Gómez y a
Huichaqueo, quienes estaban juntos. Jones también recordó verla, al menos una vez en el
depósito. La relación de pareja que mantenían los dos acusados fue tratada como un hecho no
controvertido, pues no fue negado por las Defensas y, tal como refirió López, estaba
blanqueado frente a todos. Tampoco fue un hecho controvertido el que Gómez era el chofer de
la Ministra.
La presencia física de Huichaqueo mientras cargaban y Gómez decía que no iba a firmar
recibos, constituye una indudable manifestación de voluntad de Huichaqueo, aun sin
pronunciar palabra. El accionar conjunto también quedó probado por la intervención “de
facto” que realizó en el depósito. Puso a una persona de confianza (Claudia “Katy” Jones) y
relevó –de hecho- a Vanina Barale, encargada formal. Ante una vez que Gómez retiraba sin
firmar elementos, Jones llamó a la Privada y se le dijo que podría retirar sin firmar. Tuve por
probado que esa orden la dio la propia Huichaqueo, pues entre los funcionarios políticos no
había jerarquías y Claudia (Katy) Jones era la Secretaria Privada de la Ministra y persona de
máxima confianza.
A raíz de estas circunstancias, ha quedado confirmado que Huichaqueo disponía y
avalaba el retiro de las bolsas y mamelucos que hacía Gómez sin firmar recibo alguno.
Constatado que Gómez retiró esos objetos mediante esa forma y que actuó en conjunto
con Huichaqueo, ha quedado también acreditado que se sustrajeron esos bienes de la esfera
de custodia del Estado.
Se probó, además, que las bolsas no fueron entregadas al SACRA, ni remitidas a
Comodoro Rivadavia, a pesar de que los recibos intentaron afirmar lo contrario.
Esto resulta confirmatorio de la maniobra urdida por Gómez y Huichaqueo. Pues si no
se hubiera cometido el delito, ¿qué necesidad había de inventar sendos recibos?
Además, ha quedado acreditado que, al menos una de las bolsas que sustrajera, Gómez
se la dio a su ex esposa, Alejandra Ortega, quien trató de vendérsela a su hermana Sandra
Ortega.
Por otra parte, contemporáneamente con la sustracción se detectaron tres ventas –vía
Facebook- de bolsas de alimento para perros “Royal Canin”, de similares características a las
donadas por esa firma, a bajo precio y siendo que esos productos no se comercializan (como
regla general) por esa vía, pues requieren un aval veterinario.
Así, quedó la firme sensación de que esas bolsas que se pretendían vender eran las
sustraídas por Gómez, mas –reitero- ello no se pudo acreditar con certeza.

79
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Fundamentalmente, no pudo ser acreditado el nexo entre Gómez y los perfiles de


Facebook.

LA CONDUCTA CONCRETA TENIDA POR PROBADA

Ha quedado probado, en definitiva, con el grado de certeza exigido para la instancia,


que entre el 15 de mayo y el mes de julio de 2017, Juan Carlos Gómez (Director General del
Ministerio de Familia, chofer y pareja de la Ministra de Familia, Leticia Huichaqueo) retiró del
depósito del Ministerio de Familia, sito en la doble trocha del camino de Rawson a Playa Unión,
una cantidad indeterminada de bolsas de alimento Royal Canin que habían sido donadas por
esa firma. Las sustrajo así de la esfera de custodia del Estado y no se pudo determinar el
destino que se les dio.
Asimismo, en el mismo marco temporal, Gómez también retiró de ese depósito, un
número no precisado de mamelucos, sustrayéndolos también de la esfera de custodia de la
administración y sin que se haya podido determinar adonde fueron a parar.
Gómez actuó en conjunto con Leticia Huichaqueo, entonces Ministra de Familia y
Promoción Social de la Provincia, quien autorizaba y avalaba esos retiros indocumentados, ya
sea con su presencia física, ya sea por medio de Katy (Claudia) Jones y –al menos una vez- con
un aval telefónica ante una consulta de que Gómez estaba retirando objetos sin firmar.
Se descartó que se hayan entregado 220 bolsas en SACRA y 300 bolsas en Comodoro
Rivadavia, corroborándose que se confeccionaron recibos y certificaciones falsas para intentar
establecer esas entregas.
Gómez entregó una bolsa de alimento para perros Royal Canin -del lote que sustrajera-
a su ex esposa Alejandra Ortega, quien intentó vendérsela a su hermana Sandra Ortega.
Quedó una fuerte sospecha que Gómez intentó vender vía Facebook, a través de perfiles
falsos o de terceras personas, algunas de las bolsas de alimento para perros sustraídas, a bajo
precio y siendo que esos alimentos no venden por ese medio, pues requieren un aval
veterinario.

SIGNIFICACIÓN JURÍDICA

El artículo 261 del Código Penal establece: “Será reprimido con reclusión o prisión de dos
a diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el funcionario público que sustrajere caudales o
efectos cuya administración, percepción o custodia le haya sido confiada por razón de su cargo”.
El delito exige que:
-el autor sea funcionario público;
-que tenga a su cargo la administración, percepción o custodia de;

80
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

-bienes que le hayan sido confiados por razón de su cargo


-sustraiga dichos bienes

Se trata de un llamado delicta propia. Exige que el autor sea funcionario público, pero
que –además- tenga bajo su custodia, administración o percepción, bienes que le fueron
confiados en razón de su cargo.
Lo primero que habrá de interrogarse es si Huichaqueo (sobre la que no hay dudas
sobre su carácter de funcionaria pública) tenía bajo su custodia, administración o percepción
las bolsas de alimento para perros y los mamelucos que fueron donados por la empresa Royal
Canin.
Este punto fue específicamente planteado por el Dr. Javier Romero. Sostuvo el Sr.
Letrado que quien tenía la custodia de las bolsas de alimento Royal Canin era Vanina Barale y
no Huichaqueo.
Al respecto, no caben dudas de que Leticia Huichaqueo tenía el poder de disposición de
esos bienes, ella era quien decidía –como Ministra- cuál era el destino que debía ser asignado.
Enseña Carrera que el “funcionario que administra es aquel que, con arreglo a los
ordenamientos respectivos, posee la facultad de disposición. Puede legalmente afectar bienes
públicos a un destino determinado, es decir, es quien hace su imputación. Esta facultad de
gobernar o de regir no entraña, necesariamente la posesión material de los bienes” (Daniel P.
Carrera, “Peculado. De bienes y servicios públicos”, Mediterránea, Córdoba, 2005, pág. 137).
Y más adelante cita el caso del gobernador, ministro o directores que verbalmente o por
circular ordenaron a los habilitados descontar por planilla el sueldo de los empleados públicos
con destino a un partido político (Cfr. Daniel P. Carrera, ob. citada, pág. 138/9).
No cabe duda de que, al ingresar la donación al depósito del Ministerio de Familia, la
entonces Ministra Huichaqueo tenía a su cargo la administración de esos efectos que le fueron
confiados por razón de su cargo.
Cuando la donación de Royal Canin a la provincia (fue expresamente aceptado por las
Defensas este punto) arribó al depósito del Ministerio de Familia, Huichaqueo era quien tenía
la competencia funcional para disponer su destino y, de hecho, lo hacía.
Vanina Barale había sido intervenida de facto como encargada del lugar. La propia
Huichaqueo, por sí o por otros funcionarios (Claudia “Katy” Jones, por ejemplo) definía a quién
se le entregaban esos efectos.
Aun cuando se acepte la hipótesis del Dr. Romero de que Vanina Barale era quien tenía
la custodia, ello no empece a que Huichaqueo tenía la administración. Y podría existir que otro,
a su vez, hubiera detentado la percepción.

81
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Son estos tres recaudos los que exige el tipo penal, por lo que –aun- en el supuesto que
se aceptara que Barale haya tenido la custodia, ello no obsta a que Huichaqueo haya tenido la
administración y en ese carácter cometer el delito.
Ahora bien, Gómez fue quien, actuando en conjunto con Huichaqueo, sustrajo esos
bienes de la esfera de custodia del Estado. Es decir, fue Juan Carlos Gómez quien realizó el
verbo típico de sustraer esos efectos.
No fue, entonces, la propia Ministra (quien tenía a su cargo la administración) la que
sustrajo los bienes, sino su pareja Juan Carlos Gómez.
Y este asunto presenta una dificultad, pues Gómez no tenía a su cargo ni la percepción,
ni la custodia, ni la administración de esos objetos. Por ello, al resultar un delicta propia no
puede resultar autor.
Por ello, su accionar debe trasladarse a la calidad de partícipe necesario.
Se ha dicho que:
“Resulta partícipe necesario en el delito de peculado el funcionario público que no tiene
bajo su custodia o administración los bienes del Estado, pero colabora activamente en el hecho
para retirar las facturas y recibir el dinero pagado por el Senado, para luego entregar en la
Tesorería de la imprenta una suma considerablemente menor” (“Código Penal y normas
complementarias. Análisis doctrinal y jurisprudencial.”, Hammurabi, Buenos Aires, 2010,
Tomo 10, página 693, con cita de Cámara Federal, Criminal y Correccional, Sala I, 18/4/06,
“Castelli, Eduardo y otros”).
Huichaqueo y Gómez actuaron en conjunto, coordinadamente, pero Huichaqueo se
encontraba investida de la condición exigida por el tipo. Por lo tanto, su accionar implicó una
violación al deber que se le había confiado. Por ende, debe ser considerada autora. Gómez, por
el contrario, a pesar de haber actuado en conjunto y a haber sustraído los bienes, al no violar
el deber que impone la norma (pues no tenía la condición exigida por el tipo) no es autor, sino
partícipe necesario.
Así lo sostuvo, en un caso análogo, la Cámara Federal de Casación Penal, la que decidió
que la condena impuesta por el delito de peculado en calidad de partícipe necesario debe
confirmarse respecto de quien, como asesor de la intervención de una empresa del estado, asumió
espuriamente la representación de ésta y suscribió un acta en la cual se incluyó ardidosamente
un inmueble dentro del universo de bienes que debían pasar al patrimonio de la sociedad licitante
en el proceso de privatización, lo cual permitió su transferencia ilegítima, siendo partícipe porque
si bien carecía de la calidad exigida por el tipo penal ejecutado por el interventor, su conducta
fue esencial a los fines de la realización de aquel.
En los delitos de infracción de deber, como es el peculado, se caracteriza a la participación
como intervención sin infracción de deber especial (Cfr. Cámara Federal de Casación Penal, Sala
IV, “F., R. J.; A., G. A. y A., M. J. s/ recurso de casación, 29/09/2015”).

82
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Por ello, consideró ese Tribunal, que debe responder penalmente el no obligado que
consigue sus fines a través de la persona del cualificado para ser autor, tanto si éste actúa
dolosamente como si no.
No puede obviarse, asimismo, que desde el punto de vista de cómo está regulada en
nuestro derecho la participación, en el artículo 45 del Cód. Penal, no puede olvidarse que la
regla de la accesoriedad no es explícita, por lo tanto, desde este prisma sustancial definido por
la letra de la ley, no puede afirmarse la necesidad de configuración en los hechos de una
accesoriedad limitada. Es decir: que sea un requisito la ejecución de una acción típica y
antijurídica por parte de quien podría ser autor del delito, del ejecutor, ya que nuestro Cód.
Penal no lo requiere (Cfr. Cámara Federal de Casación Penal, fallo recién citado).
En resumidas cuentas: el partícipe no debe tener siempre un rol accesorio. La norma
del artículo 45 del Código Penal no incluye tal recaudo, más allá de la construcción doctrinal
innegable que impera.
No es posible negar aquí que la teoría ha trazado el límite entre autoría y participación,
enarbolando que el autor tiene el dominio del hecho y el partícipe, colabora de un modo
esencial con el sujeto, pero no tiene las riendas del suceso.
Tal distinción conlleva un indudable beneficio metodológico, clasificatorio y docente.
Pero nada obliga a seguir ese esquema en todos los casos, pues –entre otras razones- no se
extrae de la letra de ley. El artículo 45 ni siquiera nombra los términos autor y partícipe y,
mucho menos, relega al partícipe a un rol accesorio.
Este posicionamiento resulta clave en el delito bajo juzgamiento. Lo contrario
redundaría en que el autor ejecute la mitad del hecho y ceda el campo delictivo a su consorte,
para asegurar la impunidad de ambos.
No puede ser esta la solución que brinda nuestro sistema jurídico, pues –entre otras
cosas- resultaría condenada en el tribunal del sentido común.
De este modo, en atención a los delitos especiales y a problemáticas como las que –
justamente- rodean este caso, Roxin ha entendido que en este tipo de delitos lo trascedente
para separar autor y partícipe no es el dominio del hecho, sino la violación al deber que el tipo
penal impone sobre quien cumple la condición del tipo.
Más quien tiene en sus manos el control del suceso o toma la posta de éste, pero no le
fue impuesto ese deber, resulta claro que no lo viola y, por ende, no puede resultar autor.
En forma congruente con la línea seguida, se ha sentenciado que en los delitos de
“infracción al deber” lo único pertinente es verificar que se haya producido la infracción al
deber por parte del “intraneus”, y cualquier “extraneus” que haya colaborado –de cualquier
manera, sea con dominio o no, antes o durante la ejecución de los hechos- con el “intraneus”,
será partícipe de este tipo de delitos. Que basta con que el individuo que está sujeto a una
relación de deber deje la ejecución de la acción a una persona que se encuentra al margen de

83
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

la posición de deber que fundamenta la autoría (Cfr. Cámara Federal de Casación Penal, fallo
recién citado, en donde se referencia el dictamen del Ministerio Público Fiscal ante esa
Cámara).
Nótese la analogía con el caso que nos ocupa.
Huichaqueo reunía las condiciones del tipo objetivo, era el intraneus. Actuó en conjunto
con su pareja, Juan Carlos Gómez, quien no revestía los recaudos exigidos por el tipo. Era el
extraneus. Huichaqueo, con su presencia física y mediante directivas suyas o por intermedio
de terceros, autorizó y avaló el retiro de las bolsas y los mamelucos, pero no fue quien
“sustrajo” los bienes fuera de la custodia del Estado. Esa fue una acción cometida por Gómez,
el extraneus.
En este caso, quien reviste la calidad de autor se corre para dejar que quien no reviste
esa calidad, concrete el designio criminal, ejecutando materialmente la acción típica: en este
caso sustraer.
Justamente, en ese caso, Gómez reviste la calidad de partícipe necesario pues no viola
el deber que la ley sólo la asigna al intraneus.
Señala Zaffaroni:
“Existen al menos dos supuestos claros en que, pese a que el sujeto tiene el dominio del
hecho, no es considerado autor sino cómplice, y que son perfectamente admitidos por los
partidarios del criterio expuesto: los delicta propia y los delitos de propia mano (…) Del mismo
modo, tampoco puede ser autor de un delito especial o propio quien no reúne los requisitos
típicos del autor. En tanto que el intraneus es el único que puede ser autor, el extraneus solo
puede ser cómplice” (Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejandro Alagia y Alejandro Slokar, “Derecho
Penal. Parte General.” Ediar, Buenos Aires, 2ª edición, págs. 789/90)
Concluyo, por ende, que debe tenerse a Leticia Huichaqueo como autora del delito de
peculado y a Juan Carlos Gómez como partícipe necesario de ese delito.
Pasaré a examinar el momento de consumación del delito.
La figura penal de mención “se consuma con la simple separación del bien de la esfera
de tenencia de la administración. Quien recibe los fondos destinados a la administración
incurre en el ilícito si no los entrega en la fecha fijada. No se exige que el Estado sufra un
perjuicio –en el sentido de reducción de su patrimonio- (…) pues es suficiente la simple
separación de la esfera de tenencia, lo que constituye un desmedro de sus intereses.” (Marco
Antonio Terragni, Delitos propios de los funcionarios públicos”, Ediciones Jurídicas Cuyo,
Mendoza, 2005, página 246).
Este punto debe ser recalcado en el caso que nos ocupa. El delito se consuma con la
separación de la esfera de custodia del Estado. Es decir, al retirar Gómez las bolsas de alimento
(en conjunto con Huichaqueo) sin firmar recibo o comprobante alguno, el delito se consumó;
aún cuando no se hubiera registrado perjuicio (que de todas maneras en el caso se causó).

84
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Dice Soler que la “substracción a que se refiere el art. 261 consiste en el acto de poner
los bienes fuera del alcance de la custodia bajo la cual las leyes, los reglamentos o, en general,
las disposiciones las colocan. Para la consumación del delito, es necesario poder afirmar que
ese vínculo, en algún momento ha sido quebrado” (Sebastián Soler, “Derecho Penal Argentino”,
Tea, Buenos Aires, 1988, pág. 237).
El aspecto subjetivo del delito exige una conducta dolosa.
No ha alegado la Defensa, ni intentado probar, la existencia de falta de dolo, de una
causal de justificación o error de prohibición.
No se han vislumbrado estas posibilidades pues, de forma saliente, no han probado las
Defensas que Gómez le hubiera dado un destino a los objetos que, sin borrar la tipicidad del
peculado, hubiera permitido descartar la comisión del delito; ya sea por falta de dolo, por la
existencia de un permiso legal o por un accionar inculpable.
Tal como lo propiciara la acusación, el suceso tenido por acreditado debe encuadrar en
la modalidad de delito continuado (creación doctrinaria que se encuadra en un concurso ideal
–art. 54 del C.P-) pues se constató: a) Pluralidad de hechos diferenciables entre sí que se
enjuician en un mismo proceso; b) un único dolo que implica una única intención y por tanto
unidad de resolución y de propósito; c) unidad de precepto penal violando; d) homogeneidad
en el «modus operandi»; e) Identidad en el sujeto infractor.
En base a la conducta tenida por probada y en función de la significación jurídica
desarrollada en este acápite debe tenerse a Leticia Huichaqueo como autora penalmente
responsable del delito de peculado y a Juan Carlos Gómez como partícipe necesario del mismo
delito, en la modalidad de delito continuado (arts. 45 y 261 del Código Penal).

EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

El Ministerio Público Fiscal, al momento de concretar la acusación pública, imputó a


Gómez y a Huichaqueo como coautores del delito de peculado.
Este voto –habiendo coincidido el tribunal en pleno- entiende que Gómez no puede
resultar autor del delito de peculado, conforme lo arriba desarrollado.
Por ello, será considerado partícipe necesario.
Esa mutación no afecta el principio de congruencia, principio que manda a que la
sentencia se corresponda con la acusación.
Es decir, un tribunal no puede innovar, no puede cambiar sustancialmente el hecho
volcado en la acusación, so pena de afectar gravemente el derecho de defensa.
En el caso, como puede advertirse, la conducta de Juan Carlos Gómez se ha mantenido
incólume, pues no se ha visto modificada en lo más mínimo. Ni un ápice se cambió respecto de
la conducta incluida en la hipótesis fiscal.

85
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

La mutación del título jurídico: de autor (o coautor) a partícipe no denota, a mi juicio,


una violación al principio de congruencia.
Es que una violación al principio de congruencia debería demostrar las defensas
concretas que pudieron restringirse y los medios de prueba que se vio privado de ofrecer y
producir la defensa. Juzgo que nada ello existe.
Sobre el principio de congruencia, el Superior Tribunal de Justicia se ha expedido de
modo profuso y claro.
Especialmente relevante resulta, a mi modo de ver, el fallo “Llanquetrú”, donde se
repasa la jurisprudencia del Alto Tribunal sobre el tema.
Así, en el docente fallo, se explicó:
“Estimo que la parte que recurre no ha considerado en su protesta el persistente
criterio sentado por la Sala en lo que atañe al principio de congruencia. El tema fue tratado con
pretensiones de exhaustividad en el caso “Montoya, Roberto Moisés s/abuso sexual
impugnación” (Leg. N° 21.123, F° 53 T II- Año 2008, letra “M”), ratificatorio de la opinión
sostenida en el precedente “Lempi, Sergio s/ Hurto de ganado menor” (Expediente 20.356-L-
2006), sin que desde entonces hubieran sucedido variaciones significativas al respecto. Así
puede verse, por citar algunos emitidos a tiempo, los asuntos identificados con los rótulos
“MOMDJIAN, Marcelo Horacio p.s.a. Estafa” (Expte. 21.086 - F° 32 - T° II - M - 2007), “MAMANI
VILLCA, Aurelio s/denuncia s/impugnación” (Expte. 21.287 - F° 68 - T° II -Letra “M” - Año
2008), “INOSTROZA, Jesús Américo- VALENZUELA, Marcos Daniel- LEIVA, Héctor Daniel-
JARA, Hernán Elino s/ apremios ilegales reiterados…” (Expte. 21.552-F° 114- Letra I-Año
2008) o “SOLSONA STOIANOFF, Patricia Margot s/abuso sexual” (Expte. 21.309-Folio 72-T. II-
2008). Evoco que, por ejemplo, en “Inostroza” señalé:“... el principio de congruencia
importa que el fallo se expida sobre el hecho y las circunstancias contenidas en la
acusación que han sido debidamente intimadas y sobre las que -básicamente- tuvo
ocasión de ser oído el atribuido, lo que implica vedar que aquél se extienda a hechos no
contenidos en el proceso que garantiza el derecho a audiencia, sintetizado en la regla
de correlación entre la acusación y la sentencia (claramente, al respecto, Julio B. Maier en
su “Derecho Procesal Penal” T I. Pág. 568)...” Y continué con remisión a “Lempi” acudiendo a
Maier cuando consignaba la posición de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y exponía:
“...La Corte Suprema Nacional, en sus sentencias, parece requerir, como condición para
casar el fallo, no solo la indicación puntual del elemento sorpresivo que se incluye en él,
sino también las defensas concretas que se hubieran opuesto de no mediar la sorpresa
y, en especial, los medios de prueba omitidos por esa circunstancia...” También puse de
resalto la intención de “...mantener una opinión consecuente sobre el tema. De allí que,
pertinazmente, aluda a la relación inescindible que debe existir entre los aspectos fácticos de
la acusación (en este caso la requisitoria de elevación a juicio), el objeto del debate y la

86
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

sentencia, atadas por las circunstancias de tiempo, modo y lugar que aquella, la primera,
establece....”. Sobre esto último marqué en “Mamani Villca” -siempre con la vista puesta en
“Lempi” - que “...no había disvalor procesal en que se hubiera constreñido la base de hechos de
la imputación, lo que resultaba posible si así sobrevenía del debate y de la deliberación
ulterior, sencillamente porque no causaba gravamen alguno. Empero, advertí, que lo grave- y
sancionable- habría sido expandir el aspecto atinente a los hechos sin que se dieran las
previsiones del Código Procesal, porque ello vulneraba, sin dudas, el derecho a defenderse que
posee el imputado...” Recuérdese el repaso sobre los precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y el abordaje de “Ramírez vs. Guatemala” de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, amén de las citas doctrinarias cuya pertinencia prosigo reivindicando. No
me parece que, con la posición asumida, que ata la validez de los pronunciamientos a la
correlación fáctica apuntada, con las variables inocuas a los derechos, la alusión al caso
“Sircovich, Jorge Oscar y otros s/defraudación por desbaratamiento de derechos acordados.”
CSJ 31/10/2006 T. 329, P. 4634. La opinión de la Procuración General que la Corte aceptó por
mayoría dejó en claro que: “...Si bien en orden a la justicia represiva, el deber de los
magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones de la acusación y la defensa, o las
calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carácter provisional, consiste en precisar
las figuras delictivas que juzguen con plena libertad y exclusiva subordinación a la ley, ese
deber encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyen la
materia del juicio...” (El destacado, en todos los casos, me pertenece) (Superior Tribunal de
Justicia del Chubut, del 5-02-2016, causa caratulada “Llanquetrú, Héctor Reinaldo s/
impugnación extraordinaria, Expte. N° 11/2014 CCPM- Carpeta N° 5178- Ofiju, Puerto
Madryn” -Expte. 100.030 - F° 1 - Año 2015).

LA CONDUCTA DE MARCELO SUÁREZ

La conducta achacada a Marcelo Suárez es la de haber falseado la certificación por la


que se pretendía acreditar la entrega de 300 bolsas de alimento para perros en la ciudad de
Comodoro Rivadavia, con el fin de encubrir la conducta delictiva (ya tenida por comprobada)
llevada adelante por Gómez y Huichaqueo.
Lo atinente a la falsedad de la certificación ya ha sido tratado más arriba, más conviene
recordar que se tuvo por desacreditada, en razón de cuatro puntos: i) la suma de 300 más las
bolsas supuestamente entregadas a SACRA arrojan un número mayor que las bolsas donadas
por Royal Canin; ii) nadie recordó haber cargado 300 bolsas de alimento para perros con
destino a Comodoro Rivadavia; iii) lo declarado por Dubreuil; iv) el minucioso registro de la
Municipalidad de Comodoro Rivadavia, de donde surge que esas bolsas no fueron
recepcionadas.

87
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Estos elementos resultan contundentes para poder negar veracidad –con el grado de
certeza reclamado para la instancia- al contenido de esa certificación, en lo que respecta a las
300 bolsas de alimento para perros.
En concreto, no llegaron esas 300 bolsas y, por ende, la certificación que así lo asegura
resulta falsa.
Se ha comprobado que Suárez no tuvo parte en la ejecución del hecho delictivo
precedente, pero buscó ocultarlo con el fin de lograr la impunidad de Leticia Huichaqueo y de
Juan Carlos Gómez.
Suárez era el Subsecretario de Desarrollo Social del Ministerio y tenía dependencia
funcional de la entonces Ministra de Familia.
El art. 277, inc. 1°, ap. a), del Código Penal establece:
Será reprimido con prisión de seis (6) meses a tres (3) años el que, tras la comisión de un
delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado:
a) Ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de
ésta.
Por su parte, inc. 3°, ap. d), establece lo siguiente:
La escala penal será aumentada al doble de su mínimo y máximo, cuando: (…)
d) El autor fuere funcionario público.
El tipo penal transcripto es conocido como encubrimiento por favorecimiento personal.
Si bien la doctrina clásica concebía esta figura, básicamente, como la ayuda a la persona
investigada o perseguida por un delito, esto es, ocultarlo o ayudarlo a fugarse, existen autores
que conciben la falsificación de evidencias como un caso de favorecimiento personal “porque
en dichos supuestos la conducta del encubridor está dirigida a entorpecer la actividad policial
o judicial encaminada a investigar delitos y a castigar a sus intervinientes, sin que sea o deba
ser un dato definitivamente relevante que ello involucre algún objeto o instrumento
proveniente del delito anterior o a la persona física de su autor o partícipe” (Alejandra Verde,
“Formas de encubrimiento: personal y real Bases para una delimitación adecuada entre
encubrimiento, lavado de activos y receptación”, InDret, 1-2020, pág. 261).
Con el fin de ayudar a los Huichaqueo y a Gómez a eludir la investigación que se cernía
sobre ellos, rubricó un documento que sabía falso, en el que se hizo constar la entrega de 300
bolsas de alimento para perros en Comodoro Rivadavia, cuando esa entrega nunca existió.
Por esa razón, como medio para lograr el fin encubridor insertó o hizo insertar la
declaración falsa arriba aludida.
Así, el artículo 293 del orden sustantivo, norma:
Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años, el que insertare o hiciere insertar
en un instrumento público declaraciones falsas, concernientes a un hecho que el documento deba
probar, de modo que pueda resultar perjuicio.

88
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

De este modo, Marcelo Suárez buscó ayudar a su entonces jefa y Ministra de la Cartera
donde era Subsecretario a eludir las investigaciones de la autoridad, buscando inventar un
destino (inexistente en la realidad) para las bolsas de alimento para perros Royal Canin que
habían desaparecido de la órbita del Ministerio.
La regulación acerca de lo que constituye un instrumento público es dable encontrarlo
en el Código Civil y Comercial.
Así, el artículo 289 establece que son instrumentos públicos: “b) los instrumentos que
extienden los escribanos o los funcionarios públicos con los requisitos que establecen las
leyes”
Por su parte, el artículo 290 del CCYC dice:
Son requisitos de validez del instrumento público: “a) la actuación del oficial público en
los límites de sus atribuciones y de su competencia territorial, excepto que el lugar sea
generalmente tenido como comprendido en ella”.
De este modo, cuando el instrumento es de los citados en el art. 289 CCC, cumple con
los requisitos de validez previstos en el art. 290 CCC, no viola ninguna de las prohibiciones
establecidas en el art. 291 CCC y no contiene defectos de forma de los prescriptos en el art. 294
CCC, llevará aparejada la aplicación de la fe pública al instrumento.
Ha dicho la Cámara Federal de Casación Penal que “Basta la intervención de un agente
o funcionario público para que exista instrumento público, puesto que constituye expresión
formal escrita de la administración y fueron confeccionados por oficiales públicos "en los
límites de sus atribuciones y de su competencia territorial", conforme lo exige el inc. a) del art.
290 del Cód. Civ. y Com. de la Nación (Cámara Federal de Casación Penal, sala IV • 28/08/2017
• Á., A. Á. y L., R. A. s/ recursos de casación • Supl. Penal 2018 (abril) , 15 LA LEY 2018-B , 298 •
TR LALEY AR/JUR/56104/2017).
Así, Suárez actuó en el marco de su competencia funcional y con su rúbrica dio fe acerca
del contenido del instrumento que sabía falso.
En este sentido, el llamado del propio Suárez a Alicia Dubreuil para que firmara, a pesar
de que esta manifestaba decía no haber visto las bolsas, resulta evidencia contundente del
conocimiento de la falsedad.
Los delitos de encubrimiento por favorecimiento personal, agravado por ser cometido
por funcionario público, debe concursar idealmente con la falsedad ideológica, pues se trata
de una misma conducta atrapada por dos tipos penales (art. 54 del Código Penal).

RESPUESTAS A ALGUNOS PLANTEOS DE LAS DEFENSAS

Se debe dar respuesta a algunos planteos concretos introducidos por las Defensas
Técnicas. Así, se responderá: i) ¿la dación de las bolsas de Royal Canin constituían una

89
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

donación con cargo hacia Comodoro Rivadavia?; ii) ¿el caos administrativo puede justificar
que Gómez haya retirado las bolsas de alimento sin firmar recibos?; iii) ¿son equiparables las
conductas de Gómez y de Landa?; iv) ¿por qué a algunos se los imputó y a otros no?
i.-
¿La dación de las bolsas de Royal Canin constituía una donación con cargo hacia
Comodoro Rivadavia?

Dentro de la teoría del caso fiscal se incluyó (al menos en la acusación escrita) que la
donación de 451 bolsas de alimentos tenía como destino la ciudad de Comodoro Rivadavia,
por ser la ciudad sureña el epicentro de la catástrofe.
También se desprendería ese puerto final del creíble, valioso (y valiente) testimonio de
Gisela Manzanares. Contó la denunciante cómo gestionó la donación, cómo siguió sus
pormenores y los reclamos que llevó adelante. Luego, cansada, decidió radicar la denuncia.
Pero en lo aquí atañe, expresó que era una obviedad que las bolsas de alimentos debían
llegar a Comodoro Rivadavia.
En oposición a lo que se viene señalando, al momento de verbalizar su ilustrado alegato
final, el Dr. Javier Romero, abogado defensor de Leticia Huichaqueo, destacó que la donación
consumada por la empresa “Royal Canin” no era una donación con cargo y que, por ende, no
obligaba a la Administración.
Con cita de Cassagne –eximio administrativista- sostuvo que el Estado Provincial tenía
la potestad de definir el mejor lugar donde debían ser asignadas las bolsas de alimentos para
canes. Que eso era una decisión de mérito, oportunidad y conveniencia.
Empero, el planteo del Sr. Letrado Defensor merece una seria objeción.
La objeción radica en que ahora se pretende la aplicación –en puridad- del derecho
administrativo, cuando al momento de recibir la donación se actuó a espaldas de él.
Es decir, el Ministerio de Familia –del que la entonces Ministra era la cabeza- debió
registrar adecuadamente las donaciones, iniciar un expediente administrativo, asignarle un
paraguas legal y, llegado el caso, decidir el destino por razones de mérito, oportunidad y
conveniencia. Esta decisión debía formalizarse a través de un acto administrativo, el que (entre
otros requisitos esenciales) exige una motivación.
Nada de esto existió.
Y no puede negarse aquí, conforme lo demostró el debate, que el lugar más necesitado,
más afectado, que más reclamaba ayuda, era Comodoro Rivadavia.
Entre otras evidencias, ello quedó patentizado con la declaración de la propia Leticia
Huichaqueo, quien relató su presencia en Comodoro, su actividad y las necesidades sociales
que allí tenían lugar.

90
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Por ende, tanto la gestión de Manzanares que originó la donación, como la situación que
padecía Comodoro Rivadavia, indicaban que el destino lógico era esta última ciudad.
Si bien en lo jurídico-formal no se trataba de una donación con cargo hacia ese lugar,
tampoco se evidenciaron razones (por ejemplo, a través de un acto administrativo) para
destinarla a otro sitio.
Bien aclaró el Sr. Fiscal General que el cambio de destino no fue el eje del debate, ni el
reproche principal que se les dirigió a los acusados. Si estos hubieran asignado las bolsas de
alimentos a Protectoras de Animales de Trelew o Puerto Madryn, resultaría más que discutible
la comisión de algún delito. Pero de lo que aquí se trata es que las donaciones no llegaron a
Comodoro, pero tampoco a ningún lado.
Y aquí la mutación en el destino de la donación, si bien puede resultar amparada por el
derecho administrativo, a mis ojos constituye un indicio serio acerca de la desprolijidad y
arbitrariedad con que se manejaban los objetos donados.
Así sin ningún cauce legal, se los desviaba del destino natural que ellos tenían, se los
dejaba a la intemperie, no se les buscaba un destino y –finalmente- se los sustraía de la esfera
de custodia de la administración pública y se les imprimía un destino que ya no podía ser
controlado por nadie.
En conclusión: no es la mutación de destino el eje principal de la acusación. Pero si
constituye un indicio acerca del modo de actuar con relación a los bienes públicos y, en
especial, a los bienes donados por la solidaridad social.

ii.-
¿El caos administrativo puede justificar que Gómez haya retirado las bolsas de alimento
sin firmar recibos?

El caos administrativo debe ser puesto en su justo lugar para un correcto análisis del
caso.
Lo primero que debe decirse es que, tal como evoqué más arriba, no abrigo dudas de
que la catástrofe desbordó las esferas administrativas de los departamentos que debían
encargarse del asunto.
Sin embargo, no puede dejar de compararse que la Municipalidad de Comodoro
Rivadavia, que debía recibir en el Predio Ferial todas las donaciones, no dejó de llevar un
minucioso registro de todo lo ingresado. Como se dijo más arriba, aun cuando existía
informalidad, se anotaba todo lo que se recibía.
Lo mismo debe decirse de la Casa del Chubut, encargada de acoger las donaciones que
se concretaban en la ciudad de Buenos Aires y a raíz de las campañas solidarias que tuvieron
lugar. Sobre este último dio cuenta Sahagún. También en esta Dependencia se registraba todo

91
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

y se pudo dar cuenta de las notas de agradecimiento a la empresa donante, así como los
remitos dando cuenta del envío de las bolsas de alimento Royal Canin. En ellos se detallaron
las cargas y los datos de los choferes.
En oposición a todo esto, en el Ministerio de Familia no se registró nada en relación a
las bolsas de alimento para perros donadas. No había registros, ni formales ni informales, sino
la nada misma. Un vacío documental difícil de concebir.
Esto no puede explicarse –solamente- por la catástrofe. Esta pudo desorganizar,
complejizar, quitar algunas formalidades. Pero no puede ser la explicación de la ausencia de
todo rastro documental.
Por otra parte, el delito de peculado tipifica la sustracción de bienes o efectos de la
esfera de custodia del Estado. El delito demanda que aquel que tiene a su cargo la
administración o custodia de esos objetos pueda dar cuenta –con precisión- del destino de esas
cosas. En caso de no poder dar cuenta, entonces comete el delito.
El delito no exige la demostración de que el autor haya obtenido un provecho o un
beneficio económico. Simplemente, tenía las cosas, las sustrajo y ahora las cosas no están y no
se puede explicar dónde están. Punto. El delito se encuentra consumado.
En base a ello, deviene claro que el caos administrativo no puede resultar una excusa
que ampare a los funcionarios que sustrajeron los efectos de la esfera de custodia del Estado,
sin que pueda reconstruirse el destino que les dieron.
Además de lo argumentado, no puede perderse de vista que la máxima responsable del
correcto funcionamiento de la administración era la Ministra.
Y en este sentido, excusarse en esa faltante de registros para no poder explicar el
destino de los objetos, cuando la propia Ministra era la responsable por ello, conlleva una
excusa con alto contenido de paradoja.
Por último, debe resaltarse que cuando las bolsas se entregaron a Protectoras por vía
de Landa, se hicieron firmar recibos (aunque no exentos de alguna irregularidad).
Pero, además, diferentes testigos afirmaron que se firmaban –en algunas
oportunidades- recibos en los hangares, aunque no aparecieron en las distintas medidas de
investigación que se efectuaron en su búsqueda. Esto no puede dejar de llevar a preguntarse
hasta qué punto la falta de documentación obedeció a un caos administrativo o a un
vaciamiento de documentación para borrar las apropiaciones indebidas.
Nótese que Barale atestiguó que Gómez era el único que no firmaba recibos. López dijo
que, a pesar de venir de la Privada, debía firmar recibos.
Por todo ello, el caos administrativo no puede resultar excusa suficiente para la
conducta delictiva comprobada.

iii.-

92
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

¿Pueden equipararse las conductas de Gómez y de Landa?

Este planteo fue introducido por el alegato final del Dr. Romero y, especialmente, por el
Dr. Sánchez el que incluso lo reiteró en su réplica para dejar en claro su punto.
Sucintamente, el argumento estriba en que –para las Defensas- Gómez hizo lo mismo
que Landa, esto es, repartir las bolsas de comida para perros a personas que lo necesitaban,
dando cumplimiento al fin legítimo para el cual habían sido donadas.
Pese al tenaz esfuerzo de las Defensas Técnicas, esta equiparación no puede ser
aceptada.
Landa, en su declaración, contó cómo tomó conocimiento de la existencia de las bolsas
que se encontraban en el playón del depósito del Ministerio de Familia, que contó con la
autorización de Gabriel Quesada y de Marcelo Suárez; y que entregó las bolsas a diferentes
personas que se dedicaban al rescate de perros.
Más allá de poderse discutir sobre si esas bolsas tenían ese destino o no, lo cierto y
concreto es que esas bolsas de alimento llegaron a personas que las necesitaban.
Los decires de Landa tienen una doble confirmación: i) los recibos firmados; ii) los
testimonios de cada una de las personas que recibieron esas bolsas.
Los recibos firmados, tal como apuntó el Dr. Sánchez, conllevan algunas
irregularidades. Algunos fueron firmados con posterioridad, otros son imprecisos en cuanto a
los números de bolsas entregadas. Sin embargo, constituyen una fuente bastante fidedigna con
el objeto de poder desentrañar el destino de esas bolsas.
Pero más importante aún es el testimonio de las personas beneficiarias. De este modo,
en la jornada del día 28 de julio del corriente, declararon: Shirley Malasechevarría; Vanessa
Pino; Marcelo Luzio, Vivian Block, Hilda Marcelina Moreira y Patricia Noemí Thomas.
Todas estas personas ratificaron que, más allá de algunas desprolijidades en los recibos
que firmaron, recibieron las bolsas de alimento para perros Royal Canin.
La diferencia con la situación de Gómez resulta abismal: i) no hay un solo papel idóneo
capaz de explicar qué fue de las bolsas una vez que las retiró Gómez; ii) no hubo un solo testigo
que asegurara haber recibido alguna de las bolsas Royal Canin que retirara Gómez.
Por ende, la asimilación de ambas situaciones habrá de rechazarse.
El Ministerio Público Fiscal decidió, en el marco de sus facultades, no imputar a Landa
por ese accionar. Pues si bien podría decirse que sustrajo las bolsas de la esfera de custodia, lo
cierto es que resulta discutible que la conducta constituya delito. Tampoco es cuestión que
deba ser decidida aquí, pues la faena de este tribunal se debe limitar a decidir sobre los
acusados sobre los que ha dirigido su función persecutoria el Ministerio Público Fiscal.

iv.-

93
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

¿Por qué a algunos se los imputó y a otros no?

El Dr. Moyano planteó, ya en su alegato de inicio, su disconformidad con que se haya


decidido imputar a algunas personas y a otras no, sin que (a su criterio) pueda hallarse una
razón para ese distingo.
Cuestionó que Suárez se encuentre sentado como acusado y no otras personas.
Si bien no las mencionó, entiendo que el Sr. Letrado se refería a i) Espíndola (el tercer
firmante de la certificación de Comodoro Rivadavia; ii) Dubreuil; iii) Barale; iv) Landa.
Sin embargo, esta inquietud quedará sin respuesta por parte de este votante, pues en el
sistema que rige nuestra provincia, existe una estricta separación entre las funciones de
investigar y acusar, por un lado; y la de juzgar, por el otro.
Se considera tal desunión como uno de los pilares del sistema acusatorio y uno de los
basamentos de la imparcialidad del juzgador, la que ha sido llamada la garantía de las
garantías.
Será el Fiscal quien investigue el caso y, en base a esa pesquisa decidirá a quien
corresponde acusar. Al juez, por su parte, le corresponde decidir si los acusados deben ser
condenados o absueltos.
Pero al desconocer el juez los pormenores de la investigación, no puede encontrarse en
condiciones de responder un interrogante como el planteado por la Defensa Técnica del Sr.
Suárez.
Empero, lo que sí puede dejarse establecido es que, si un acusado es encontrado
culpable por la comisión de un delito, no borra su responsabilidad el que otras personas hayan
tenido participación en ese delito o en otro adyacente.

LA DECLARACIÓN DE LETICIA HUICHAQUEO

Leticia Huichaqueo declaró en las postrimerías del debate.


Comenzó recordando sus orígenes, quién es, adónde vive y el concepto que tiene.
Rememoró cómo fue nombrada Ministra y que tenía como objetivo trabajar en políticas de
promoción social. Que tenía mucho contacto con la gente, porque sabía lo que era no tener un
plato de comida.
Se consideró víctima de violencia de género por la condena social que dijo tener, aunque
se trataba de gente que no la conocía.
Dijo que era una mujer que vivía en su casa y que no convivía con nadie; que crio a sus
hijos sola.
Recordó que cuando comenzó la catástrofe, se apersonó en Comodoro Rivadavia y
trabajó incesantemente, formando parte del Comité de Crisis. Que le impresionó que el agua

94
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

se lo llevaba todo y que, en una ocasión casi la arrastra a ella misma; que tiene todavía ataques
de pánico cuando hay tormenta. Calificó a su trabajo como de territorio.
Refirió que todo lo que tenía que ver con el recurso estaba a cargo del Ministerio de
Coordinación de Gabinete y de la Secretaría Privada del Gobernador. Que ella recorría no sólo
Comodoro, sino toda la provincia. Que debía atender las dificultades de los hogares de niños y
de adultos mayores.
Refirió, concretamente, en cuanto a la causa del alimento que se enteró después de
meses, cuando llegó a su despacho y había un procedimiento policial. Que recién ahí se enteró
de ese alimento. Dijo que a ella, Leticia Huichaqueo, el Director de la Casa del Chubut, nunca la
informó.
Enunció que se ocupaba de contener a las familias que estaban perdiendo todo.
Expuso que no vive en una casa lujosa, ni tiene autos de alta gama. Que sus hijos no
trabajan en el Estado. Que ella solamente vive de lo que gana. Exigió que haya justicia y que la
acusación se había equivocado con ella.
Ante una pregunta de su abogado defensor, recalcó que fue y vino como unas diez veces
a Comodoro al momento de la emergencia. También, ante otra pregunta, que los vehículos se
usaban para transportar cosas, refirió que siempre que un vehículo salía de Rawson, no salía
vacío porque se le pedía que llevara algo.
Entiendo que tres puntos aludidos por la declaración de la acusada deben ser
respondidos: i) que estaba en Comodoro Rivadavia durante la catástrofe; ii) que no convivía
con nadie; iii) que no sabía del arribo de las bolsas de alimento Royal Canin; iv) que se usaba
cualquier vehículo para transportar cosas.
La alusión de que la acusada estuvo durante la catástrofe en Comodoro Rivadavia,
podría implicar que no pudo cometer los hechos que se le enrostran.
Empero, la propia acusada aclaró que iba y venía, lo que permite situarla en Rawson
para la época y, por ende, resulta posible que haya podido cometer la conducta que tengo por
probada.
Por otra parte, tampoco puede obviarse que el centro (a nivel temporal) de la catástrofe
fue a fines de marzo y principios de abril. Las bolsas de alimento para perros Royal Canin
arribaron, por su parte, a Rawson el 15 de mayo de 2017, y probablemente se comenzarán a
sustraer en el mes de junio.
Lo dicho por Huichaqueo, entonces, no resulta impeditivo para que haya podido
cometer el hecho sub examine.
La afirmación de que no convivía con nadie, de por sí, no obsta a que se encontrara –
para el momento de los hechos- en pareja con Juan Carlos Gómez. De hecho, no negó la
declarante esta circunstancia y fue abonado por varios testigos, tal como lo dejé sentado en los
albores de este voto.

95
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Respecto a que no supo de la donación de Royal Canin, sino hasta el procedimiento


policial, ello resulta refutado por los dichos de Jara y Jones, que la vieron en el depósito del
Ministerio de Familia. Jara, incluso, recordó que estaba con Gómez y que le cargaron unas 4 o
5 veces bolsas de comida para perros.
Por su parte, esa exigencia de notificación personal es claro que resulta inadmisible.
El Director de la Casa del Chubut, Omar Sahagún envió las bolsas de alimento Royal
Canin al depósito del Ministerio de Familia, con el remito correspondiente. Una vez recibida
en el depósito la donación, se hallaba bajo la órbita del Ministerio de Familia y, por ende, de su
cabeza.
Pero no sólo dentro de la órbita desde un punto de vista formal. La presencia de
Huichaqueo en el depósito no permite avalar sus dichos en cuanto a que se enteró de la
donación en el procedimiento policial.
Por otra parte, la presencia de la Ministra en el depósito adonde su Ministerio guardaba
las donaciones recibidas resulta una conducta que, además de ser afirmada por los testigos,
resulta lógica y esperable.
Por ende, pese a su declaración en contrario, no se tendrá por cierto que no sabía de las
bolsas Royal Canin.
Por último, y en relación a que se utilizaba cada vehículo que salía de Rawson y que
cargaban lo que podían; ello se dirige a intentar demostrar las falencias logísticas que tenía el
Ministerio de Familia para repartir las donaciones y, además, a acentuar el caos administrativo
y funcional que la emergencia climática ocasionara.
En su alegato final, el Dr. Romero planteó expresamente las dificultades del Ministerio
de Familia en estos sentidos.
Las alocuciones se dirigen a intentar justificar que Gómez haya retirado las bolsas (y los
mamelucos) sin firmar recibo y a deslizar que luego las habría repartido, pues esa repartida se
hacía de manera muy desprolija y se privilegiaba la necesidad de la gente.
Estas falencias de transporte y el caos administrativo (sobre el que ya me he
pronunciado) no pueden justificar que los efectos hayan sido sustraídos por Gómez de la esfera
de custodia y que no pueda reconstruirse su destino.

CONCLUSIÓN

Ni las inquietudes planteadas por los Sres. Letrados Defensores, ni la declaración de


Leticia Huichaqueo, permiten refutar el contundente cuadro cargoso existente contra los
acusados.
Por ello, y tal lo señalado más arriba, debe responsabilizarse a:

96
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

-Leticia Bibiana Huichaqueo como autora penalmente responsable del delito de


peculado, en la modalidad de delito continuado (arts. 45, 54 y 261 del Código Penal);
-Juan Carlos Gómez como partícipe necesario del deliro de peculado, en la modalidad
de delito continuado (arts. 45, 54 y 261); y a
-Marcelo Fabián Suárez como autor penalmente responsable de los delitos de
encubrimiento por favorecimiento personal, agravado por ser cometido por funcionario
público, en concurso ideal con falsedad ideológica de instrumento público (arts. 45, 54, 277,
inc. 1, ap. a) y 3°, ap. d) y 293 del Código Penal).

LA RESPUESTA PUNITIVA

Con el fin de delimitar la sanción a imponer, comenzaré afirmando que la trascendente


tarea de imponer una pena justa ha sido finamente descripta por Carnelutti, quien enseñaba
que cuando se trata de decidir en torno a la gravedad del delito a los fines de la adecuación de
la pena, se exige en la balanza de la justicia una sensibilidad tan delicada, que no es fácil de
poseer y todavía menos conservar intacta a través del extenuante ejercicio de la magistratura
(Cfr. Carnelutti, Francesco, citado por Camilo Tale en “Los legítimos fines de la pena jurídica”,
en “Fines de la pena”, obra dirigida por Héctor Hernández, Cathedra Jurídica, Buenos Aires,
2010, pág. 153).
En la compleja tarea de individualizar una pena, el juez debe tener en cuenta el exacto
grado de reproche por la falta cometida. Ello, basándose en los parámetros objetivos del hecho,
como en las diferentes circunstancias personales del autor.
La culpabilidad, para Zaffaroni es “un juicio que permite vincular en forma
personalizada el injusto a su autor y, de este modo operar como el principal indicador que,
desde la teoría del delito, condiciona el paso y la magnitud del poder punitivo que puede
ejercerse sobre éste, es decir, si puede reprocharse el injusto al autor y, por ende, si puede
imponerse pena y hasta qué medida según el grado de ese reproche” (Eugenio Raúl Zaffaroni,
Alejandro Alagia y Alejandro Slokar, “Manual de derecho penal. Parte General.” Ediar, Buenos
Aires, 2006, pág. 507).
Sin embargo, ese fino sentido de justicia imaginado por Carnelutti y ese exacto grado
de reproche que conceptualiza Zaffaroni no se obtienen de una intuición especial que pueda
tener el juez.
La sanción penal debe estar sujeta, fundamentalmente, a dos cuestiones: i) a la ley; ii) a
las argumentaciones de las Partes, en base a lo probado en el debate.
La ley es el marco que conmina toda actuación jurisdiccional; no puede el juez nunca
actuar fuera de ella, so pena de provocar un serio desequilibrio en la división de poderes
constitucionalmente distribuida.

97
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Esa ley, al momento de imponer pena, se trasluce en dos grandes ítems: a) la escala
penal asignada por el delito; y b) los parámetros fijados por los artículos 40 y 41 del Código
Penal.
Por su parte, en un sistema acusatorio, las argumentaciones de las Partes conforman el
litigio que el juez está llamado a dirimir.
De este modo, el juez debe ceñirse a la argumentación de las Partes: a los distintos
agravantes y atenuantes que esgriman, al pedido de pena que realicen, siempre que éstos
encuentren asidero legal y se base en prueba rendida en el debate.
Participo de la idea de iniciar el análisis partiendo del mínimo de la escala penal, pues
cualquier otro ingreso supondría presumir agravantes en contra del acusado.
Yendo al caso, diré que la escala penal que corresponde al caso, incluye:
a) un segmento que va desde los 2 años hasta los 10 años de prisión (en el caso de
peculado, es decir, en lo que atañe a Leticia Huichaqueo y a Juan Carlos Gómez),
con más la pena de inhabilitación absoluta perpetua (art. 261 del CP);
b) una línea que nace desde 1 año de prisión y se extiende a 6 años de prisión (en el
caso de Marcelo Fabián Suárez), con más la pena inhabilitación especial de entre 3
y 10 años (arts. 277, inc.1 a) e inc. 3° d) y 293 del CP).
Establecida las escalas penales deben tomarse como guía las pautas fijadas por el
Legislador en los arts. 40 y 41 del Código Penal, que textualmente disponen:

ARTICULO 40.- En las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales
fijarán la condenación de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares
a cada caso y de conformidad a las reglas del artículo siguiente.

ARTICULO 41.- A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta:

1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extensión del
daño y del peligro causados;

2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los
motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse
el sustento propio necesario y el de los suyos, la participación que haya tomado en el hecho,
las reincidencias en que hubiera incurrido y los demás antecedentes y condiciones personales,
así como los vínculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias de tiempo,
lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor peligrosidad. El juez deberá tomar
conocimiento directo y de visu del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la
medida requerida para cada caso.

98
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

He adelantado que tomaré como punto de inicio de mi exploración el mínimo de la


escala penal.
Tres son los criterios que manda el Código a tomar en cuenta para analizar el caso desde
su faz objetiva: i) las características del hecho (la naturaleza de la acción); ii) los medios
empleados para cometerlo; iii) el resultado o peligro causados.
Una vez fijados los agravantes objetivos, se deben sopesar las variables contempladas
en el art. 41 inc. 2°, con el fin de matizar el hecho objetivo con la cosmovisión y las vivencias
del autor.

AGRAVANTES

El Ministerio Público Fiscal planteó, fundamentalmente, cuatro agravantes: i) la


catástrofe; ii) el rango de Ministra de Huichaqueo; iii) la cantidad de víctimas indeterminadas
que se vieron afectadas por el delito; iv) la edad madura de los acusados.

i.-
La catástrofe constituye, a mi modo de ver, el punto neurálgico que debe considerarse
a fin de mensurar la pena con justicia. Esta agravante debe ser incluida dentro de la naturaleza
de la acción.
Va de suyo que no puede merecer el mismo reproche una sustracción de bienes o
efectos confiados a una persona en razón de su cargo, en una situación normal o de cierta
tranquilidad, que respecto de una situación de catástrofe climática como la no controvertida
en el caso.
Y ello, en lo que aquí atañe, por tres razones: a) porque justamente la función del
Ministerio era asistir a las personas afectadas y a las más necesitadas; b) porque se generó un
cierto desborde administrativo que no fue utilizado para agilizar la entrega de las donaciones,
sino para sustraer de la esfera de custodia del Estado algunos de los objetos donados; y c)
porque los bienes eran producto de una donación.

i.a.-
El Ministerio de Familia y Promoción Social tenía un fin esencial en la emergencia
climática. Entre otras competencias, tenía bajo su competencia funcional el asistir a personas
que habían perdido muchos de sus bienes, amén de la situación desesperante y de gran tensión
que se encontraban atravesando.
Empero, el que en esa situación se haya obviado el fin al que Gómez y Huichaqueo
estaban obligados y hayan decidido sustraer bienes de la esfera de custodia del Estado,
comporta un indudable plus de reproche, que debe inflacionar la respuesta punitiva.

99
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Permítaseme aquí una analogía con el hurto calamitoso.


El hurto configura un delito contra la propiedad, pero si este se comete dentro de una
situación de infortunio de la víctima, el legislador consideró esa conducta más censurable e,
incluso, diseñó un tipo penal agravado.
En el caso del peculado, va de suyo que no existe un “peculado calamitoso”, más por esa
razón un peculado cometido dentro de un contexto análogo, debe considerarse a la hora de
mensurar la pena y bajo el prisma de los artículos 40 y 41 del Código Penal.
La idea base para la consideración de esta agravante podría resumirse así:
aprovecharse de una situación desgraciada para cometer un delito, merece una mirada
punitiva más severa.

i.b.-
Por su parte, amén de la desesperación y necesidad que provocó en la sociedad
(especialmente en Comodoro Rivadavia) la furia natural también tuvo consecuencias menos
visibles, pero atinentes en lo que aquí se debe resolver.
El caos administrativo debe incluirse entre estas consecuencias menos visibles, aunque
sí resultó palpable a partir de la prueba rendida en el debate.
Empero, este caos administrativo y logístico (al menos negligente por parte del
Ministerio que conducía Huichaqueo, pues en la Municipalidad de Comodoro Rivadavia y en la
Casa del Chubut impactó de otra manera) fue utilizado para sustraer bienes de la esfera del
Estado y de los fines a los que debían asignarse legalmente.
En una situación de normalidad (quiera lo que quiera significar ese término) o mediana
tranquilidad, todo se rige dentro de los cauces habituales.
Pero si una situación extraordinaria genera un desborde de los registros
administrativos, de la capacidad de distribución, logística y aprovechando esa confusión y
desorganización, la autora, en conjunto con su pareja, sustraen bienes para darles un destino
indeterminado (destino que ya no puede ser controlado) ello debe acrecentar la sanción a
imponer.
La razón subyacente de esta agravante guarda relación con el actuar sobre seguro,
sobre procurar asegurarse la impunidad.
En un escenario de cierto control, las luces de alerta prenderían más fácil; ante el
descalabro administrativo (en parte por la catástrofe, en parte por responsabilidad propia) las
posibilidades de que nada sea descubierto son más altas.
De ahí la mayor sanción.

c.-

100
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Los bienes que se sustrajeron, no sólo ingresaron al Estado –para ser distribuidos por
el Ministerio de Familia- en un contexto trágico, no sólo fueron retirados en medio de un caos
administrativo, sino que además esos bienes provenían de una donación.
Se ha ventilado en el debate que gente originaria de (o con parientes en) Comodoro
Rivadavia, se acercaba a donar bienes a la Casa del Chubut. Que se organizaron campañas
solidarias (Sahagún mencionó a Juan Carr como partícipe de estas encomiables iniciativas).
También, generó una destacable actitud de una empresa privada, que decidió ceder
gratuitamente un lote de 451 bolsas de alimento para perros.
La donación importa un gesto desinteresado, que surge a partir de sentimientos
empáticos hacia quienes padecen una situación desgraciada. Así, la sociedad se moviliza, se
constatan conductas de loable desprendimiento y un círculo virtuoso se pone en marcha en el
tejido social.
En el caso, la donación fue producto de una gestión de Gisela Manzanares, persona
dedicada al rescate de perros y con un especial interés en el cuidado y protección de los
animales. Ella contó cómo llegó a esa exposición y como se contactó con una empleada y que
su cometido dio buenos frutos. Expresó que, ante las dificultades logísticas de la empresa en
la Patagonia, se convino el donarlas en la Casa del Chubut. Allí, entraron en la órbita del Estado
como donación, en las condiciones que se han descripto antes.
Pero esa donación de esa empresa -que resignó el ánimo de lucro que mueve a las
sociedades comerciales- que fue lograda a partir de esa gestión desinteresada y que se
inscribió en un marco de actitudes solidarias generalizadas; fue respondida con una conducta
delictiva, mediante la cual se sustrajeron parte de esos bienes de la esfera de custodia del
Estado y su paradero fue ignoto (salvo una de las bolsas de la que se sabe que Gómez entregó
a su ex esposa).
Y entre otros argumentos que podrían enarbolarse, expondré uno que, presumo, no
admitirá réplicas: no imagino que la empresa Royal Canin vuelva a donar a la provincia ni una
sola bolsa nunca más. Tal vez, otras empresas piensen lo mismo. Tampoco vacilo en que, en
alguna otra situación parecida, menos se contarán entre los solidarios; por el contrario, las
categorías escépticos y reticentes verán engrosar sus filas.
Recapitulando.
El que el peculado se haya cometido en un contexto de catástrofe importa una severa
agravante, que aleja sensiblemente el quantum punitivo del mínimo de la escala penal, punto
que escogí para mi línea de largada.

ii.-
El rango de Ministra y el aprovechamiento que de ese rango hizo Gómez, importa
también un plus en el reproche a realizarse.

101
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Y aquí, a diferencia de lo propiciado por las Defensas, no entiendo que haya doble
valoración.
Cierto es que el tipo penal parte de algunas propiedades que exige a su autor:
funcionario público, con custodia, percepción o administración de bienes que le fueron
confiados en razón de su cargo.
Pero nótese que estos requisitos permitan una graduación: no es lo mismo un
empleado, que un director o un gerente, que un ministro, gobernador o presidente.
Así como los tipos penales son, en general, cuestiones de todo o nada, de blanco o negro;
las pautas mensurativas para graduar la pena se identifican más con la gama de los grises, con
un aspecto que admite grados.
Así, una lesión leve puede tenerse por comprobada (daño en el cuerpo o en la salud, sin
perder la capacidad laborativa por más de un mes); pero no puede ser lo mismo una
escoriación que veinte escoriaciones y unas cuantas fisuras.
De este modo, en el caso que nos ocupa, si se interpreta que Barale tenía la custodia,
sería ilógico que recibiera el mismo reproche que la Ministra; aun cuando ambas hayan podido
satisfacer la exigencia del tipo especial del artículo 261 del Código Penal.
El rol de Ministro Provincial denota una gran responsabilidad, es esperable un
comportamiento ejemplar, un alto grado de responsabilidad y mesura en el manejo de la cosa
pública. Sus decisiones afectan a mucha gente y tienen bajo su órbita un presupuesto
cuantioso. También un considerable número de empleados y funcionarios dependen
jerárquicamente de esa función.
Ahora bien, si con todo esto la Ministra comete un delito (que ya incluía el ser
funcionaria pública en el tipo penal) debe merecer más pena que un Director y bastante más
que un empleado.
En definitiva, habrá de computarse como una agravante, aunque de menor entidad que
la primeramente repasada.

iii.-
Por el contrario, no se computará como inflacionario de la pena, la cantidad de víctimas
que se extrae de la circunstancia que la administración pública sea la damnificada.
Aquí sí se computaría un supuesto de doble valoración, tal lo clamado por las defensas.
Al respecto, enseñan Fleming y López Viñals que la doble valoración se relaciona con
un doble aspecto:
En primer término, con el principio de división de poderes, “de manera que el juez no
puede introducirse en esa esfera de reserva, haciendo pesar específicamente uno de los
elementos del diseño legal para intensificar la sanción”.

102
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

En segundo término, con el non bis in idem, pues al decidir acerca del marco punitivo
aplicable a un tipo penal, la ley ha solucionado de manera general cuáles son los factores que
agravan la ilicitud y la culpabilidad y, por esa razón, aquellos que no pueden volver a valorarse
en otra oportunidad (Cfr. Abel Fleming y Pablo López Viñals, “Las Penas”, Rubinzal Culzoni,
2009, página 370).
Así, los delitos especiales, o aquellos que prevén tipos agravados por ser cometidos
contra la administración pública (v.gr. el art. 174, inc. 5° del C.P.) ya prevén, en su escala penal,
consideraciones entre las que se incluye la cantidad de afectados que conlleva el desfalco del
erario público.
Por eso, se descartará esta tercera agravante propiciada por el órgano acusador.

iv.-
Tampoco se admitirá como agravante la edad madura de los acusados.
Este ítem resulta neutro en mi opinión. Sí, entiendo, debe considerarse como un
atenuante una conducta cometida por un joven de 18 años, quien por su edad se encuentra
proclive a realizar conductas irreflexivas e impulsivas. Pero de ello no se deduce,
necesariamente, que la edad madura deba implicar una agravante.
Al menos, el órgano acusador no me ha persuadido de ello en este caso.

ATENUANTES

i.-
El Dr. Sánchez planteó el aspecto patrimonial del asunto como un atenuante. El Fiscal
requirió descartarlo, pues –a su criterio- resultaba lo mismo sustraer una bolsa que mil bolsas,
pues no es un delito patrimonial, sino contra la administración pública.
Corre con la verdad el Fiscal en una cosa: para la comisión del delito de peculado, ni
siquiera se exige un perjuicio patrimonial. Es más, el fin de una maniobra de peculado puede
verse coronada por un beneficio económico para el Estado, y aun considerarse delito.
Sin embargo, dicho esto, nada obsta a que se utilice como baremo mensurativo la
cantidad de bienes, efectos o dinero que se sustrajo.
Dentro del acápite de significación jurídica, se citó un fallo dictado por la Cámara
Federal de Casación Penal, que confirmó una condena por peculado. El hecho se relacionó con
la quita de la esfera de custodia de un predio que habría pertenecido a la ex Entel, en el marco
de su proceso de privatización.
Imagino a ese predio con un importante valor económico, acaso millonario (no lo sé a
ciencia cierta, hipotetizo en este punto). Si se compara con el presente caso, en el que se
sustrajeron de 20 a 150 bolsas de comida para perros, no puede merecer objeciones el que se

103
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

concluya con que aquel hecho debe merecer más sanción (en lo que respecta a este tópico
concreto) que el que aquí juzgo.
Por ello, el atenuante esbozado por la defensa técnica de Juan Carlos Gómez será
acogido.

ii.-
La falta de antecedentes, tal como correctamente lo adujo el Dr. Moyano, debe ser
tomado como atenuante por imperativo legal. Ello, pese al esfuerzo argumental del Sr. Fiscal
General actuante.
La letra literal del art. 41, inc. 2° resulta suficiente argumento. No hay nada más que
merezca ser dicho sobre esto.
Repasados agravantes y atenuantes del caso, corresponde tratar a cada acusado de
modo diferenciado.

DE LA PENA A IMPONER A LETICIA HUICHAQUEO

Más allá de los agravantes y atenuantes que se han venido repasando, en el caso de
Leticia Huichaqueo, será considerado como atenuante su carácter de sostén familiar y su
estado de salud, claramente visibilizado en el debate.
Especialmente en el primero de los puntos, se trata de evitar que la pena trascienda a
allegados y parientes de la acusada que no han cometido delito alguno.
Si bien no constituyen atenuantes de peso, sí deben contarse como tales.
Por el contrario, será rechazado el argumento basado en la perspectiva de género, pues
no estimo que tenga aplicación en el caso, tal la refutación que realizara al respecto el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal.
La reflexión acerca de la catástrofe debe incidir notablemente en la pena, alejándose de
su mínimo. El rango de Ministra también incide, aunque en menor cuantía. La extensión del
daño a nivel patrimonial debe contarse como atenuante, si se lo compara con otros peculados
imaginables, la falta de antecedentes, las dolencias alegadas y observadas en el debate, así
como el ser el sostén familiar. Todo ello, debe considerarse en su justa dimensión, tanto en el
aspecto cualitativo, como cuantitativo.
De sopesar ello y teniendo en cuenta que la catástrofe resulta el punto que se destaca
por su importancia en el caso, considero que la pena de cuatro (4) años de prisión resulta
justa para el caso.
El artículo 261 también incluye la pena de inhabilitación absoluta perpetua.

104
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

El pedido fiscal no ha sido resistido por la Defensa de Leticia Huichaqueo, por lo que
corresponde aplicar la pena de inhabilitación contemplada por la norma, sin que correspondan
más consideraciones habida cuenta su no divisibilidad.
Por su parte, la pena de multa prevista por el artículo 22 bis incluye un ánimo de lucro
que no ha sido comprobado en el caso.
De este modo, el único destino certero que se ha corroborado es la entrega de una bolsa
de alimento para perros Royal Canin, por parte de Juan Carlos Gómez hacia su ex esposa.
Esa circunstancia no satisface la condición exigida por la ley para aplicar la multa allí
prevista.
Concluyo, en definitiva, en la no aplicación de la pena de multa (art. 22 bis –a contrario
sensu- del Código Penal).

DE LA PENA A IMPONER A JUAN CARLOS GÓMEZ

Las consideraciones arriba mencionadas y relaciona-das con las circunstancias


objetivas son aplicables, en reglas generales, para la pena a imponer a Juan Carlos Gómez.
Merece un distingo la agravante consistente en el rango de Ministra que ostentaba
Huichaqueo. Obviamente, Gómez no revestía esa jerarquía, más se valió de ello para imponer
su voluntad sobre los dependientes del Ministerio. Además, ejecutó el verbo típico de sustraer,
más allá de no revestir la condición exigida por el tipo y, por ende, ser considerado partícipe.
Empero, su reproche debe ser menor, pues su responsabilidad era menor.
No existen atenuantes específicos que deban ser considerados.
Por lo tanto y considerando –especialmente- el rango de Ministra de Huichaqueo, que
no tenía Gómez, corresponde una merma en la respuesta punitiva de este último.
Por estas razones, entiendo que la pena de tres (3) años y seis (6) meses de prisión
resulta la pena justa para el caso.
Al igual que Huichaqueo, al ser condenado por el delito previsto por el art. 261 del
Código Penal, habida cuenta su condición de funcionario público al momento de los hechos y
al no haber sido resistido por la Defensa, corresponde aplicar a Juan Carlos Gómez la
inhabilitación absoluta perpetua (Cfr. arts. 261 y 19 del Código Penal).
En relación a la multa, tampoco cabe su aplicación por las mismas consideraciones
antes volcadas.

DE LA PENA A IMPONER A SUÁREZ

Las consideraciones respecto a Gómez y Huichaqueo son aplicables, solo parcialmente,


a Suárez.

105
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Lo primero que habrá de decirse, al respecto, es que comparativamente la conducta de


Suárez debe merecer un reproche sensiblemente menor al de Gómez y Huichaqueo.
Ya la escala penal resulta menos grave, pero además debe agregarse que Suárez no
sustrajo nada, ni actuó en conjunto para que otro sustraiga. Lo que buscó fue procurar la
impunidad de Suárez y Huichaqueo, conducta censurable claro está (por ello será condenado
penalmente) pero en términos comparativos, sensiblemente menor.
Además, en el caso de Suárez debe contemplarse la dolencia de su esposa, alegada y
acreditada mediante testimonio.
Por ello, sopesados agravantes y atenuantes, considero que, para la conducta cometida
por Marcelo Fabián Suárez, resulta justa la pena de dos (2) años y seis (6) meses de prisión.
Teniendo en cuenta el carácter de primario y la norma prevista en el artículo 26 del
Código Penal, considero que la pena de prisión debe ser dejada en suspenso.
Al respecto ha dicho nuestra Corte Suprema:
“Que, justamente, el instituto de la condenación condicional previsto en el art. 26 del
Código Penal tiene por finalidad evitar la imposición de condenas de efectivo cumplimiento en
casos de delincuentes primarios u ocasionales imputados de la comisión de conductas ilícitas que
permitan la aplicación de penas de hasta tres años de prisión. Tal aserto encuentra explicación
en la demostrada imposibilidad de alcanzar en tan breve lapso de prisión el fin de prevención
especial positiva que informa el art. 18 de la Constitución Nacional” (CSJN, Fallos 329:3006,
“Squillario”).
Conforme lo normado por el artículo 27 bis del Código Penal, deben imponerse las
siguientes reglas de conductas por el plazo de dos (2) años y seis (6) meses: i) Fijar residencia;
ii) someterse al control del Patronato, al que deberá concurrir semestralmente; iii) no cometer
nuevos delitos.
El artículo 279, inc. 3° del Código Penal, establece la pena de inhabilitación especial de
3 a 10 de prisión, cuando el encubrimiento fuera cometido por funcionario público en ejercicio
de sus funciones.
Por ello, debe aplicársele a Suárez, asimismo, la pena de inhabilitación especial por
el lapso de cinco (5) años para ejercer cargos y empleos públicos.

COSTAS, HONORARIOS Y SECUESTROS

Las cosas deberán ser impuestas a quienes resultaron condenados, por imperio de lo
normado en los artículos 239, 240 y 241 del Código Procesal Penal.
En base a la cantidad, calidad y extensión de las labores profesionales, en atención al
correcto desempeño que demostraron y al respeto demostrado hacia el Tribunal, las

106
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

contrapartes y testigos, considero que la suma equivalente a ochenta (80) jus, resulta el
estipendio justo para sus tareas.
En relación a los secuestros, voto por decomisar los objetos obtenidos por el delito, por
la devolución de los efectos secuestrados a quienes les fueron secuestrados y/o a quien tenga
mejor derecho y la destrucción de los bienes secuestrados sin valor pecuniario (art. 185 del
Código Procesal Penal).
Así voto. -

La Jueza Penal MÓNICA CECILIA GARCÍA dijo:

I.- Materialidad y Autoría


Conforme lo expresara el maestro Julio Maier, la sentencia de un tribunal ante el cual
se presenta un caso penal, debe expedirse sobre el hecho y las circunstancias que contiene la
acusación, que han sido intimadas al acusado y por consiguiente, sobre aquellos elementos de
la imputación acerca de los cuales él ha tenido oportunidad de ser oído; ello implica vedar que
el fallo se extienda a hechos o circunstancias no contenidos en el proceso que garantiza el
derecho de audiencia, por ello se abordará en primer término el análisis si la parte acusador
ha logrado probar su caso, que incluye la materialidad y autoría del suceso informado a los
acusados, lo que ha sido establecida como uno de los cuestionamientos puestos a debatir en
la deliberación conforme el art. 329 del CPPCh.
Analizado el caso fiscal a la luz de las pruebas que se han rendido durante las jornadas
en que se desarrollara el debate comenzaré el análisis del mismo estableciendo las cuestiones
no controvertidas por las partes.

1.- Emergencia Climática


No hubo controversia sobre un hecho absolutamente notorio no sólo para las partes
sino para toda la sociedad chubutense, en la zona sureste de la provincia se desató un suceso
climatológico de nefastas consecuencias para la vida de las personas que vivían en el ámbito
de confluencia de la zonas afectadas por las abundantes lluvias que ocurrieron en fecha 29 de
marzo y subsiguientes del año 2017 y que tuvo como epicentro la ciudad de Comodoro
Rivadavia, que asimismo afectó las vías de comunicación terrestres que unían las ciudades más
cercanas a ella. Tal fue por ejemplo el corte de la ruta nacional N° 3 zona (al norte de la ciudad)
que impidió el ingreso y aprovisionamiento de la ciudad por algunos días, como también el
corte en la misma ruta (al sur de la ciudad) pero a la altura del conocido Arroyo la Mata por
desborde de ese curso de agua y el camino alternativo que unía la ciudad con la localidad de

107
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Rada Tilly que también quedó aislada por el temporal, y también cortadas el camino
alternativo Roque González que une el ejido de la ciudad con los barrios de zona norte.
Esta afirmación fue incluso aseverada por las defensas y por la propia Sra. Leticia
Huichaqueo durante su declaración, cuando refirió que durante ese desastre climatológico se
habría trasladado a aquella ciudad para estar cerca de la gente que necesitaba su asistencia,
dado el rol de ministra de Familia que era desempeñado en el período coetáneo al suceso.

2.- Organización Administrativa del Gobierno Provincial para hacer frente a la


Emergencia Climática
A partir de la lectura del decreto N° 353/2017, y su publicación en el Boletín Oficial
en fecha 31 de marzo de 2017, se probó que el por entonces gobernador de la provincia del
Chubut, Mario Das Neves declaró el estado de emergencia climática en los departamentos de
Escalante al cual pertenece Comodoro Rivadavia, Biedma, Florentino Ameghino, Telsen,
Gastre, Paso de Indios y Los Mártires, que se vieran afectados por el evento climático ocurrido
a partir del día 29 de marzo de 2017 por el plazo de ciento veinte (120) días corridos; creando
además un fondo de diez millones de pesos ($ 10.000.000) en el ámbito del Ministerio de
Coordinación de Gabinete, autorizando a este organismo del estado a través de la Dirección
General de Administración y de la subsecretaría de Logística a tramitar, aprobar y contratar
sin requisitos de orden, de compra, de suscripción de contratos mediante el mecanismo de
contratación directa por aplicación del art. 95 inc. c) de la ley II N° 76 y del art. 7 inc. c) de la
Ley I N° 11, quedando dicho ministerio además autorizado a otorgar subsidios sin los recaudos
de los decretos N° 1304/78 y 12300/00.
Si bien en el decreto el Ministerio de Coordinación de Gabinetes era el autorizado para
realizar compras directas, no era el único abocado a colaborar con la crisis desatada, sino que
se involucró entre otros al Ministerio de Familia para recibir las donaciones, aunque les
encontraba vedado realizar comprar, como lo manifestó la testigo Silvana Vanesa López,
quien se desempeñó como empleada administrativa en la Privada del Ministerio de Familia,
durante el año 2017.
Esta testigo explicó que en el ámbito del Ministerio de Familia y Promoción Social, la
estructura administrativa estaba organizada por la Subsecretaria de Desarrollo Social, la
Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia y la Subsecretaria de Políticas Sociales todas
dependientes de aquel Ministerio, a la que se agregaban Administración y Asesoría Letrada,
mientras que la sede del Ministerio se encontraba en calle Fontana N° 50 de la ciudad de
Rawson, en la que la Ministro era la cabeza de esa organización, y por debajo en orden
jerárquico, Subsecretarios, Directores, Directores Generales, Empleados de planta
permanente, transitoria, contratados y becados.

108
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

De la incorporación por lectura efectuada por la parte acusadora, se pudo constatar


que por Decreto N° 7 del año 2015 se designó a Leticia Bibiana Huichaqueo en el cargo de
Ministra de Familia y Promoción Social, mientras que por decreto N° 79 del 14 de diciembre
de 2015, asumió como Subsecretario de Desarrollo Social del Ministerio de Familia a Marcelo
Fabián Suárez, mientras que Juan Carlos Gómez fue designado con el cargo de Director General
el día 13 de enero de 2016 mediante decreto N° 26.
Explicó que, durante la pandemia, el Gabinete Coordinador de Ministerios era el que
podía realizar comprar directas, aseveración que es concordante con el texto del decreto
353/2017. Pero ello no implicaba que los otros ministerios dependientes del gobierno
provincial no jugaran ningún rol durante ese período con la finalidad de paliar la crisis
suscitada en las zonas afectadas, pues era tal el grado de necesidades que existían que todas
las áreas se pusieron a disposición. Tal lo relatara la propia Huichaqueo.
Incluso y a pesar del enfrentamiento político y desconfianza que existía entre el
gobierno provincial y el gobierno municipal de la ciudad petrolera, que venía de la mano de
pertenecer a diferentes cuadros políticos, todos entendían en la materia.
Así por ejemplo Dubreuil, quien se desempeñaba como Directora bajo la órbita del
Ministerio de Familia de la provincia, pero en la sede Comodoro Rivadavia, manifestó que
cuando en una oportunidad llegó un camión a la sede del organismo a su cargo, se hizo
presente en el lugar el vice intendente Luque y Macharashvili a exigir que el vehículo se
dirigiera al predio ferial de esa localidad, pues allí se concentraban todas las donaciones.
Quizás por esa desconfianza, o por un mejor sistema organizativo las constancias de
donaciones que ingresaban al predio ferial se encontraban registrados, aunque sea
informalmente.

3.- Donación de la empresa Royal Canin a la Provincia del Chubut


Tampoco se discutió que la empresa Royal Canin efectuó una donación de
cuatrocientos cincuenta y un bolsas de alimentos para perros, tal como lo explicara Gisela
Manzanares, quien desde su activismo en la comisión directiva de la Asociación Española de
Socorros Mutuos de la ciudad de Puerto Madryn intentó colaborar con Comodoro Rivadavia
cuando acaeció el temporal. Fue entonces que encontrándose en la ciudad de Buenos Aires por
razones de salud y sabiendo que de las mascotas nadie se ocupaba, aprovechando su estancia
allí, se acercó a un stand de la firma Royal Canin para ver la posibilidad de que se pudieran
efectuar donaciones para la Fundación Alma que se encuentra en Comodoro y se dedica al
rescate, castración y asistencia de canes.
Allí se entrevistó con Vanesa Lorenzo, una de las personas que representaba a la
empresa a quien le expresó su inquietud, recibiendo una respuesta favorable a su petición
dado que la empresa comprometió con su ayuda, aunque se le solicitó que enviara un mail a

109
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

fin de dar curso a la solicitud; lo cual se concretó en fecha 08 de abril de 2017 por una nota que
fuera leída por Manzanares y de la cual surge que la nombrada en su carácter de miembro de
la comisión directiva de la Asociación ya referida y vicepresidente de la Fundación Patagonia
Pitbull, envió desde su mail manzanaregisela@icloud.com al mail de
Vanesa.lorenzo@royalcanin.com un requerimiento de donación para los perros y gatos de la
ciudad de Comodoro Rivadavia, por la situación de emergencia climática.
Explicó Manzanares que, debido al problema logístico de costos de traslado de las
bolsas donadas, se contactó con el intendente de Puerto Madryn, Ricardo Sastre contándole la
situación. Finalmente fue a través de la Casa del Chubut a cargo de Germán Sahagún que fueron
transportadas hacia el destino Comodoro Rivadavia.
Parte de esta información fue corroborada por Germán Sahagún, Director de la Casa
del Chubut sita en la ciudad autónoma de Buenos Aires, quien declaró que los primeros días
de mayo de 2017 recibieron de la empresa Royal Canin la donación de alimentos para perros
consistente en un total de 451 bolsas distribuidas en 42 u. PBN labrador Jr. 12 kg; 34 u. Maxi
Jr. 15 kg; 15 u. FHN Fit 32 por 7,5 kg; 288 u. de Gastro Moderate Calorie 10kg. tal como consta
en la factura conformada (sic) de donación suscripto por el testigo y en la nota de
agradecimiento de fecha 03 de mayo de 2017 dirigida a la empresa ya referida, donde se hizo
mención a la delicada situación que atravesaba Comodoro Rivadavia luego del temporal, en el
entendimiento que por esa razón la donación era dirigida para ese lugar ya que había sido el
epicentro del temporal, agregando que la campaña para recibir donaciones se conoció con el
nombre “Juntos por Comodoro” por lo que era realizada para esa ciudad.
Sahagún recordó, además, que ese alimento quedó en la entrada de la casa del Chubut
sita en Sarmiento 63 de CABA, por varios días hasta que pudieron enviarla finalmente a la
provincia en dos camiones con sus respectivos remitos, hacia el Ministerio de Familia y
Promoción Social. Aclaró que se les pidió que allí lo enviaran dado que la ruta a Comodoro se
encontraba cortada y que, ellos -por el Ministerio de Familia- luego se encargarían de hacer
llegar los elementos a la ciudad sureña.
Explicó que el contexto dificultaba la carga de las donaciones, porque eran muchas y
por la ubicación de la casa del Chubut en pleno centro, a una cuadra del Obelisco, por lo que
cargaban de noche aprovechando el poco tránsito de vehículos por el lugar, con la ayuda de
muchas personas, la mayoría estudiantes comorenses que se acercaban para colaborar.
Una vez remitidos en dos camiones las bolsas de alimentos, la carga fue recibida en el
ámbito del Ministerio de Familia y depositadas en el lugar conocido como los ex hangares del
aeródromo, donde había tres grandes galpones -depósitos- que estaba a cargo de Vanina
Barale dependiente a su vez de la Subsecretaría de Desarrollo Social, pero bajo la órbita del
Ministerio de Familia. Este lugar estaba ubicado en la doble trocha, yendo hacia Playa Unión.

110
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Así lo declaró Vanina Barale, quien dio cuenta que en esa época todas las donaciones
que venían de la casa del Chubut eran remitidas al Ministerio de Familia en camiones. Al
arribar al depósito, ellos levantaban la lona enterándose en ese momento qué habían enviado,
acomodando las mercaderías, ella y los empleados del lugar, Matías Franco, Emiliano Jara y
Ale Jones.
En relación a las bolsas de alimentos para perros recordó que llegaron en tres
camiones y que eran aproximadamente quinientas bolsas grandes. Agregó que fueron
depositados en el exterior porque no había lugar adentro.
En idéntico sentido, los por entonces empleados administrativos Matías Franco,
Emiliano Jara y Ale Jones admitieron que los pallets fueron colocados en el medio del playón,
algunos se encontraban ya abiertos y cerca unas botellas de agua, todo a la intemperie.
4.- El destino de las bolsas donadas
El problema se suscitó cuando una vez ingresado al patrimonio del estado provincial
y depositado en el playón de los ex hangares, la Sra. Manzanares se enteró que las bolsas cuya
donación había gestionado y cuyo destino era Comodoro Rivadavia, no llegó a su destino. Fue
allí que la nombrada se contactó con el director de la casa del Chubut, quien le manifestó que
esos bienes junto al resto de las donaciones habían sido cargadas para ser dirigidas a
Comodoro.
Ante esta respuesta empezó a investigar, detectando que por ejemplo, una persona de
apellido Landa había publicado una foto donando bolsas de alimentos de la marca Royal Canin
al Refugio “Los Callejeros” de Trelew, donde se le agradecía al Ministerio de Familia y a Landa
la donación y que además otras bolsas de la marca se encontraban a la venta por la red social
Facebook a mitad de precio, concordando la marca, el tipo de alimento -que era muy
específico- destinado a perros con problemas renales por ejemplo, dando cuenta que no se
pueden vender por esa red social, sino que al ser alimentos medicinales sólo puede hacerse
vía veterinarias o pet shop autorizados por la marca.
Agregó que le llamó la atención el precio vil al que eran ofrecidos a la venta, ya que
era la mitad del precio del valor del mercado. Hizo notar la testigo que incluso se podía
observar al lado de las fotos de las bolsas de alimentos había botellones de agua, lo cual
coincide con los testimonios de los empleados de los depósitos provinciales, pudiendo concluir
que incluso las fotografías tomadas para ofrecer a la venta las bolsas de alimentos fueron
tomadas en el depósito, ya que como lo mencionaron todos los involucrados eran muchas
bolsas, y el lugar físico para su resguardo requerido debía ser amplio.
De las fotografías exhibidas, se pudo constatar que los alimentos ofrecidos a la venta
eran Gastro Intestinales, moderate calorie, Labradror Retriever Junior, que básicamente eran
las líneas de la marca específicas donadas por Royal Canin a Chubut, sin que se ofrecieran a la
venta otras líneas de esa u otra marca como suele suceder con los petshops.

111
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Dada la notoriedad que tomó su queja por haber radicado la denuncia en Fiscalía y
por redes sociales resaltando, sin aclarar quién, que trataron de hacerla desistir de la misma
porque era difícil entrometerse en cuestiones políticas, pero que a pesar de ello continúo
porque era muy triste que el Ministerio de Familia se quedara con esas cosas.
Explicó que no averiguó cuál era el circuito que debía seguir la donación, pero de
haber sabido que esto iba a pasar las hacía traer en carretas hasta Comodoro.
Lo que sí pudo probarse es que del total de ese lote donado se distribuyeron
aproximadamente setenta y ocho bolsas de alimentos a diferentes protectoras, de la siguiente
forma:
 Dos (02) bolsas a Marcela Moreira, para Manadas Comunitarias de la
ciudad de Trelew, mediante recibo de Ministerio de Familia y Promoción social (29 de
junio de 2017), sin firma de funcionario otorgante.
 Diez (10) bolsas a Moreiera de Perritos Necesitados de la ciudad de
Trelew, mediante recibo de la Subsecretaria de Relaciones Institucionales Ministerio
de Coordinación de Gabinete (15 de junio de 2017), con firma de Marcelo Suárez.
 Diez (10) bolsas a “Protectora de Animales Segunda Oportunidad” de
Trelew, recibida por Patricia Thomas mediante recibo de la Subsecretaria de
Relaciones Institucionales Ministerio de Coordinación de Gabinete (22 de junio de
2017), con firma de Marcelo Suárez.
 Cuatro (04) bolsas a “Protectora de Animales Segunda Oportunidad” de
Trelew, mediante recibo del Ministerio de Familia y Promoción Social sin aclaración de
persona que recibe ni firma de funcionario otorgante (26 de junio de 2017)
 Cuatro (04) bolsas a “Protectora SOS” de Trelew, con recibo del
Ministerio de Familia y Promoción Social sin firma de funcionario (29 de junio de 2017).
 Cuatro (04) bolsas a “Entidad Protectora Patas” de Trelew, mediante
recibo del Ministerio de Familia y Promoción Social recibida por Shirley
Malaschevarría, sin firma de funcionario otorgante (29 de junio de 2017)
 Doce (12) bolsas a “Protectora de Animales Segunda Oportunidad” de
Trelew, mediante recibo del Ministerio de Familia y Promoción Social recibida por
Patricia Thomas con firma de Marcelo Suárez (09 de junio de 2017)
 Una (01) bolsa a Marilin Vallejos de la ciudad de Trelew con recibo del
Ministerio de Familia y Promoción Social (29 de junio de 2017).
 Diez (10) bolsas a “Protectora de Animales Patas” de Trelew, mediante
recibo de la Subsecretaria de Relaciones Institucionales del Ministerio de Coordinación
de Gabinete recibida por Shirley Malaschevarría, con firma de Marcelo Suárez (22 de
junio de 2017)

112
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

 Diez (10) bolsas a “Refugio Los Callejeros” de Trelew, mediante recibo de


la Subsecretaria de Relaciones Institucionales del Ministerio de Coordinación de
Gabinete recibida por Sandra Jaques, con firma de Marcelo Suárez (09 de junio de 2017)

Todo lo cual surge de las constancias de recibos exhibidas a los diferentes testigos,
pero variando en algunos casos la cantidad porque por ejemplo la testigo Malaschevarría
manifestó que firmó por cuatro bolsas pero que le dieron seis.
Por su parte la testigo Vanesa Pino refirió haber recibido dieciséis bolsas y la mitad
de una que retiró su compañera Vivian Block quien a su vez refirió que le entregaron
dieciocho y media, discordando ambas en el monto obtenido. En idéntico sentido Hilda
Moreira y Patricia Thomas tuvieron dificultades para recordar el número exacto de las
bolsas recibidas, pero todas refiriendo que eran de la marca Royal Canin. La última nombrada
dijo que le llamó la atención la donación porque era una marca muy cara y para casos
específicos pero que no investigó, solo recibió la donación porque realmente necesitaban de
ese alimento.
Marcelo Osvaldo Luzio explicó que recibió diez bolsas de la marca Royal Canin de la
línea veterinaria específica que le llevó el Sr. Landa al refugio “S.O.S.” en el cual ampara
animales, tarea para la cual además emplea para tal fin, a personas privadas de su libertad que
inician el proceso de resocialización y a las que abona un sueldo. Con motivo de la donación,
su esposa agradeció por redes sociales recibiendo múltiples reproches de algunas personas,
porque era alimento mal habido y como consecuencia decidieron no pedir más.
En líneas generales entonces, se pudo probar que aproximadamente setenta y ocho
bolsas que formaban parte del lote de la donación fueron destinadas a protectoras de animales
de la ciudad de Trelew. De más está decir que ese monto aproximado al que arribamos, lo fue
en razón de la confluencia de los dichos de los testigos y de las constancias de recepción, pues
por ejemplo Vivian Block dijo que le dieron media bolsa. Todo dificulta arribar asertivamente
a una cuenta final exacta; pero al tener que dar certeza a lo acontecido entendimos que el
monto final donado en la ciudad de Trelew a protectoras de animales debía ser
aproximadamente setenta y ocho.
Para arribar a este número aproximado analizamos los testimonios de Patricia Noemí
Thomas, Hilda Marcelina Moreira, Vivian María Block, Marcelo Orlando Luzio, Vanesa Pino,
Shirley Malaschevarría.
La cantidad de donaciones a distintas protectoras de la ciudad de Trelew eran entre
una a doce bolsas, conforme las constancias, más no hubo un solo recibo de estas
características suscriptas por protectoras de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Leonardo Alberto Landa, licenciado en Turismo que era empleado de planta
permanente de Seros, pero que en esa época se encontraba adscripto por Gonzalo Mondino en
la Subsecretaria de Relaciones Institucionales, expresó que trabajaba con las ONG de la
113
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

provincia vinculándolas con partes del estado, generando proyectos; y que en esa época
laboraba fuerte en el proyecto de la meseta, sabía que la donación de Royal Canin la consiguió
una señora de Madryn y como su persona había colaborado con las protectoras de Trelew
(cuando hicieron el Animal Fest conoció a algunas de las personas dedicadas al rescate de
animales) decidió ayudar.
Relató que se enteró por Daniel Quesada que había un montón de bolsas de alimentos
en los hangares de Familia amontonadas al aire libre y junto a ellas, también se encontraban
botellas de agua al aire libre que después se vencieron.
Refirió que Marcelo Suárez le pidió que haga un listado de las protectoras de la
provincia, pero que por una cuestión de logística sólo repartió en las de Trelew. La orden la
recibió de Gabriel Quesada Director de Relaciones Institucionales, pero que habló con Suárez
quien le dijo que vaya a retirar de los hangares donde había tres chicos que cargaban.
A raíz de una foto que se viralizó en Facebook y de un agradecimiento que le habían
efectuado aquellas personas a las que les hizo donación de alimentos, lo comenzaron a
escrachar en las redes sociales, que fue contactado por la Sra. Manzanares desde Puerto
Madryn quien le reclamó su accionar porque esas bolsas eran para Comodoro, explicándole
que él desconocía esta circunstancia, pero que recibía órdenes y que las que no lograron
repartir las devolvieron al depósito.
Por otra parte, Marta Elena Espósito perteneciente a la ONG Alma de la ciudad de
Comodoro Rivadavia, declaró que en ningún momento recibieron alguna donación del estado,
a pesar que la Sra. Gisela Manzanares se comunicara con ella para ponerla sobre aviso que
había conseguido una donación de Royal Canin para los perros de Comodoro Rivadavia y que
todo vendría por intermedio de la casa del Chubut. Al poco tiempo detectó que se estaban
vendiendo por internet en Trelew y Rawson bolsas a bajo costo infiriendo que podría tener
relación con los que no llegaron a la ciudad.
Lo cierto es que en oportunidad de realizarse las medidas de investigación que
tuvieran punto de origen con la denuncia de Manzanares, no se encontraron en los depósitos
del Ministerio de familia ninguna bolsa de las donadas por la empresa Royal Canin, además de
probarse el derrotero de dificultades que tuvieron que atravesar los investigadores para
hacerse de la documentación o registro digital que probara el destino que habían tenido esos
bienes muebles que ya habían ingresado al patrimonio de la Administración Pública,
recibiendo como respuesta que los remitos se los llevaron en los camiones.
Esto surge del testimonio de Juan Carlos Núñez, empleado policial que diligenció una
orden de presentación en la sede del Ministerio de Familia sito en Fontana 50 de la ciudad de
Rawson, que tenía por objeto obtener documentación relacionada a la denuncia realizada por
Gisela Manzanares. Recordó Núñez que cuando se hizo la medida, se encontraba presente la
Sra. Ministra quien abrió el despacho, pero que personalmente los atendió un Asesor de ese

114
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ministerio. Luego llegó al lugar un asesor, pero como se hizo de noche y no encontraban la
documentación fueron citados al día siguiente. En esa circunstancia fueron atendidos afuera
del lugar, donde les hicieron entrega de alguna documentación que habían encontrado y que
estaban compuestos básicamente por remitos de entrega de alimentos a organizaciones
civiles. En esta instancia la fiscal del caso decidió realizar una orden de presentación en los
hangares donde los recibió Vanina Barale. Describió el lugar como un desorden absoluto,
donde todo estaba tirado, sucio, con bastante descontrol; expresó que la ropa se encontraba
tirada, había agua en bidones al sol, alimentos desordenados. Todo esto pudo ser constatado
por el tribunal cuando se exhibieron las fotografías tomadas en el lugar por Fernando Martín
Costa (informe 127/17).
Concluyó Núñez que la única documentación que constaba era la obtenida en el
Ministerio de Familia, que como se dijo eran varios remitos, entre los cuales recordó dos de
cantidades importantes en cantidad. Uno de trescientas bolsas suscriptos por Dubreuil y otro
de doscientas bolsas a Sacra.
Explicó que personalmente llamó a la institución Alma de Comodoro consultando si
habían recibido donaciones, recibiendo respuesta negativa, e hizo el seguimiento de las
pequeñas donaciones a las diversas entidades de Trelew, asegurando que le llamó la atención
que le sobraran bolsas, había un resto de más según sus palabras, pero pensó que eran
donaciones de particulares, aunque esto nunca se pudo constatar con la documentación
obtenida, ni con la entrevista que le realizara a Sahagún que sólo refería a una donación de
Royal Canin.
Por su parte Mario Leonardo Nahuelcheo, declaró que, en oportunidad de hacerse
presente en los hangares de Familia, portando una orden de presentación que contenía un
requerimiento de documentación relacionada a Royal Canin, fueron atendidos por Vanina
Barale, a la postre encargada del lugar, sin tener resultados positivos, ya que no había ninguna
constancia de esos elementos, encontrando sólo bidones de agua al sol que ya eran
inutilizables.

5.- El caos administrativo: ausencia de registros.


Esta aseveración, tampoco discutida por las partes se puede concluir a partir del
análisis conjunto de toda la prueba rendida durante el juicio. Vanina Barale explicó que al
principio de la gestión de la Ministra Huichaqueo todo estaba ordenado pero que luego la
situación se volvió caótica. Justificó esta situación en que llegaban muchas donaciones, pero
que dada la situación en Comodoro cualquiera iba a retirar cosas para llevar a esa ciudad,
diputados, de la secretaria de Salud, asociaciones municipales, que cargaban lo que podían
llevar a la ciudad petrolera.

115
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

A pesar de ello se pudo establecer por el testimonio de la nombrada, que no se le


entregaba mercadería a cualquier ciudadano de pie que se presentara a los hangares, sino que
previamente se entablaban comunicaciones telefónicas desde el Ministerio, y que Juan Carlos
Gómez, pareja de Huichaqueo y quien manejaba la camioneta de la ministra, se llevaba bolsas
de Royal Canin pero que su presencia no era precedida de llamada desde el ministerio, sino
que iba, cargaba y alguien anotaba.
Luego mencionó que una persona de nombre Caty Jones -que no tenía rango-, fue
puesta por Huichaqueo para controlar los hangares y que era ella la que supuestamente
fiscalizaba, con claras muestras de que trataba de desligarse de una responsabilidad que le era
propia, porque aún en el supuesto que Jones o Schiliting hubieran sido “nombrados” para
controlar su labor, ella debía controlar que ingresaba y qué salía de ese lugar, por ser la
empleada administrativa de planta permanente con el cargo de Directora que se encontraba
en el lugar.
Tampoco pudo precisar si en los hangares hubo en algún momento bolsas de
alimentos que no fueran de la marca Royal Canin.
El testigo Raúl Ángel Schiliting trajo más confusión que claridad sobre la
organización administrativa en los hangares. Explicó que, si bien trabajaba para Corfo, fue
invitado por Marcelo Suárez, Subsecretario de Desarrollo Social, para hacer un programa que
permitiera controlar lo que salía de los hangares, lo que permitió comprobar, por lo tanto, que
éste tenía influencia sobre esa área, además de Huichaqueo.
Schiliting dijo que él completaba una planilla de Excel (que había creado) con un debe
y haber donde se registraba lo que entraba y salía de los hangares, para decir que no hubo
Excel que aguantara a la vorágine de lo que aconteció, porque se cargaba en cualquier
momento los camiones que iban hacia Comodoro. Explicó que la mecánica era la siguiente, se
firmaba un recibo y luego él cargaba en el Excel y que por lo tanto la carga se volvió dificultosa.
En relación a las bolsas de Royal Canin dijo creer que fueron dos pallets, pero que no
recordaba haberlo cargado en la planilla, ni entrada ni salida de los mismos.
Atribuyó todo ese desorden a la situación que se estaba viviendo en esos momentos,
pero lo cierto es que este tribunal no pudo tomar vistas de las constancias de ningún Excel
durante el juicio. Tampoco se logró entender bien cuál fue el rol que tuvo Schiliting en la
organización de los hangares pues si bien dijo estar bajo las órdenes de Suárez, luego refirió
que era directamente desde el Ministerio que se recibían las órdenes de efectuar entregas,
siendo que Jones dijo que era “medio jefe” en ausencia de Barale.
Pero tampoco se logró entender por qué si se encontraba adscripto exclusivamente
para efectuar un control de mercaderías en un archivo de Excel, el cual él mismo decía cargar
en una especie de dos columnas (debe - haber) la situación se tornó insostenible, máxime si él
efectuara los registros desde los remitos/anotaciones que le debía pasar el personal del lugar,

116
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

admitiendo que, en esa época, cuando más ameritaba la situación (el apartado me pertenece)
ese Excel no se llevaba.
Matías Franco, refirió que a Marcelo Suárez lo conoce desde niño, al cual le prestó
colaboración durante la campaña para intendente de Rawson. Su trabajo en los hangares era
como becado, aunque luego pasó a planta permanente, realizaba la carga y descarga de
camiones tarea que desempeñaba junto a Emiliano Jara y Ale Jones bajo el mando de Vanina
Barale, aunque no pudo recordar a Caty Jones, ni a Schiliting, ni a la propia ministra de familia
para quien trabajaba. Mucho menos pudo precisar quienes cargaban los alimentos Royal
Canin; reconoció no controlar lo que cargaba pues la encargada le decía qué hacer.
Ale Jones, empleado de planta permanente, también dijo que Barale era la encargada
del depósito, agregando que al lugar llegaba gente que llegaba cargaba y no firmaba ningún
recibo entre ellos Juan Carlos Gómez la pareja de Huichaqueo, y que éste no quería firmar los
remitos. Recordó este testigo que en varias oportunidades cargó personalmente alimentos
para perros en una camioneta de Gómez, en la cantidad aproximada de treinta bolsas por
carga, sin que quisiera firmar el remito porque estaba autorizado por “Leticia” y que como
Vanina no estaba nunca, ellos cargaban lo que Gómez les decía, ubicando a la ministra
Huichaqueo una vez en el lugar en compañía de su pareja.
Jorge Emiliano Jara, en idéntica línea que Jones recordó en relación a los alimentos
Royal Canin que llegaron en dos o tres pallets y que se los iban llevando de a poco en
camionetas, algunas cooperativas, camionetas de defensa civil en cantidades entre diez y
quince, sin poder recordar quien las manejaba, pero que entendió que iban a Comodoro
porque era la parte más afectada. Recordó que en esa época se convirtió “medio en jefe”
Schiliting que trabajaba en el ministerio de familia, pero iba a darles una mano.
Recordó haberle cargado a la ministra y a su pareja entre diez y quince de bolsas en la
camioneta en cuatro o cinco oportunidades, que a veces firmaban documentación, y que
particulares también fueron a cargar alimentos en cantidad de cuatro o cinco bolsas.
Estos dos testimonios son de suma importancia, porque ambos relatan que
efectivamente Juan Carlos Gómez junto a Leticia Huichaqueo retiraron de los hangares bolsas
de alimentos Royal Canin, y que no firmaron remitos por ello. Pero además Jara confirmó que
también se realizaban cargas a particulares, como lo declarara Vivian Block lo que permite
afirmar la coherencia externa de ambos testigos.
Y refiero estos dos testimonios porque del testimonio de Franco no se pudo establecer
ninguna circunstancia como probada, a pesar que trabajaba en ese lugar, cargando junto con
aquellos, siendo un testigo que podría haberse encontrado teñido de parcialidad por su
amistad con Suárez.

117
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Ninguno de los tres recordó haber cargado bolsas en camiones en grandes cantidades
(200 o 300), tarea para la cual requerían necesariamente usar el zamping, a diferencia del
recuerdo patente del arribo de las bolsas, su cantidad y el lugar donde las acomodaron.
Las defensas de los acusados tampoco negaron fehacientemente que Gómez y
Huichaqueo hayan retirado bolsas de alimentos de los hangares, sino que en parte intentaron
justificar la falta de firma de recibos en la catástrofe y en el descalabro administrativo que se
generó a partir de ese suceso ya que alegaron que debía primar la ayuda humanitaria por sobre
los registros.
Pero esta postura se contrapone a las exhaustivas anotaciones, informales, que se
realizaban en el predio ferial de la ciudad epicentro de la tormenta y a la ordenada
documentación que también se llevaba en la Casa del Chubut en Buenos Aires, aún con todas
las limitaciones que en aquel lugar tenían. Sahagún explicó que estaban desbordados,
trabajaron sin descanso incluso en horarios nocturnos para poder facilitar la carga de
camiones en pleno centro de la ciudad de Buenos Aires, con poco personal, frente a muchas
donaciones y jóvenes ajenos a la institución que se presentaban para ayudar, en
contraposición con lo ocurrido en el ámbito del Ministerio de Familia, que poseía tres
hangares, personal que conocía el movimiento administrativo (Barale, Caty Jones), una
persona que en teoría estaba adscripto para registrar en un Excel (Schiliting) los movimientos
de la mercaderías, cuatro personas para cargar, que contaban con elementos que posibilitaban
tal tarea (zamping).

6.- Las constancias documentadas


Todas las constancias documentadas secuestradas, fueron en el ámbito del Ministerio
de Familia, por lo que a pesar de que algunas tenían el membrete del Ministerio de
Coordinación de Gabinete, se encontraron bajo la órbita de la por entonces ministro
Huichaqueo, lo que permite establecer que fue la que manejó en esos momentos la distribución
de esa mercadería.
a.- Las donaciones a las protectoras que fueron agregadas y descriptas por Landa
se encontraban todas justificadas, sin perjuicio de lo que más adelante se analizará respecto a
las donaciones sin cargo a la administración pública, la acusadora decidió no perseguir su
conducta penalmente.
b.- Las constancias de Sacra
El oficial Brian Jorge Luis Elías, explicó que, a partir de la documentación obtenida,
participó en la investigación que se efectuara en relación a la supuesta entrega de doscientas
bolsas a la institución Sacra.
Dio cuenta que esta institución es un Sindicato de Amas de Casa de la ciudad de
Rawson, su trabajo consistió en investigar la actividad desplegada para establecer si desde

118
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ese organismo habían requerido donaciones y en particular de alimentos para animales desde
ese sindicato, tarea que desplegó analizando las redes sociales de dicha entidad (Facebook)
pudiendo establecer que los últimos días de marzo y primeros días de abril de 2017
requirieron a la comunidad ropa, alimentos no perecederos, frazadas, pañales, agua, pero nada
relacionada con mascotas.
Esta información además se introdujo con la exhibición de la página de Facebook de
la entidad SACRA, la actividad solicitando donaciones se desarrolló entre los días 31 de marzo
de 2017 y 11 de abril de 2017.
Asimismo de la documentación exhibida en juicio, consta un pedido de fecha 23 de
abril de 2017, con sello fechador de recepción 24 de abril de 2017 de la Subsecretaria de
Desarrollo Social, sin firma de funcionario alguno, una nota suscripta por Micaela Cordero,
dirigida a la Sra. Ministra de Familia solicitando alimentos para mascotas y agua para distribuir
entre las zonas incluidas en el decreto de Emergencia Climática, documento que no condice
con las exigencias que se requieren para la recepción de una nota ante la administración
pública, que debe contener además de la receptor, además de las constancias del curso el
trámite dentro del organismo correspondiente.
Más sospechoso es aún el recibo que obra en el legajo de prueba y que simula ser un
recibo con Membrete de la Subsecretaria de Desarrollo y Promoción Social, suscripto
solamente por Micaela Cordero, con fecha inserta 27 de junio de 2017 donde obra que habría
recibido doscientas veinte bolsas de alimentos para perros y gatos.
Digo sospechoso porque no se consigna firma de funcionario otorgante, ni acto
administrativo que pudiera dar cuenta de la veracidad de esta recepción. Surge a todas luces
burda la maniobra, ya que, a las protectoras de animales con dedicación exclusiva al cuidado
de canes, se les hizo entrega de máximo diez o doce bolsas, pero a un sindicato de amas de
casa, con escasa actividad social al momento de la pandemia, y menos relacionada al rescate
de animales se les entregó sin más doscientas veinte bolsas para utilización discrecional.
Por otra parte, llama la atención el tiempo aparentemente transcurrido entre la
petición y la entrega, sin que haya habido actuación administrativa que diera curso, la
recepción sin identificación de funcionario responsable de ello, obviando todos los pasos
burocráticos que se despliegan dentro de la administración pública frente a pedidos de
cualquier especie, permite concluir que fue una maniobra destinada a encubrir el accionar de
funcionarios infieles.
c.- En relación a la Certificación de elementos entregados durante la emergencia
climática en Comodoro Rivadavia, suscripta por María Alicia Dubreuil, Marcelo Suarez y
Cristian Adrián Espíndola, entre los días 29 de marzo y 27 de junio de 2017, donde no consta
fecha de emisión, ni organismo del cuál emana, constando sólo la firma de los ya mencionados,
las acusadoras eligieron que prestara declaración en carácter de testigo -sin perjuicio de la

119
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

responsabilidad administrativa y penal que pudiera haberle cabido a ésta y a Espíndola- María
Alicia Dubreuil, sin que corresponda a este tribunal valorar negativamente la incorporación
de su testimonio (Art. 186 y 192 del CPPCh) que fuera aceptada por el juez de la audiencia
preliminar. Lo que sí compete a nuestro ámbito de valoración es la fuerza probatoria del
mismo, cuestión propia de la sana crítica racional, a la luz de la coherencia interna y externa
del testimonio.
Esta testigo reconoció haber firmado a pedido de Marcelo Suárez primero y de Leticia
Huichaqueo después, un certificado donde constaba la recepción de su parte, de trescientas
bolsas de alimentos para perros, sobre los que dijo nunca haberlos visto ni recibido. Esa
constancia obraba en el certificado donde además constaba el recibimiento de otros elementos
que efectivamente le habían sido entregados desde la sede central, aclarando que firmó el
certificado por la confianza que tenía hacia las personas con las que trabajaba.
Agregó que toda la mercadería iba al predio ferial donde se concentraba el acopio de
los elementos donados y que su rol ante las peticiones de los vecinos a los que asistían, era la
de escribir en un papel lo que se necesitaba, entregarlo y al día siguiente el Sr. Cambarieri iba
al predio y les traía lo requerido.
A partir de lo manifestado por esta testigo y por los testimonios de Jara, Franco y Ale
-que no recordaron cargar esa cantidad de bolsas en camiones-, se pudo constatar que
efectivamente no hubo en el ámbito del Ministerio de Familia delegación Comodoro Rivadavia,
entrega de bolsa alguna de alimentos Royal Canin ni a ONG´s locales, ni a la municipalidad en
la cantidad mencionada en el documento de Sacra.
Tampoco ingresaron al Predio Ferial, lo cual surge del testimonio de Germán Issa
Pfister¸ funcionario municipal que relató la forma de recepción y registro de la mercadería que
era objeto de donación, sea desde otras ciudades o desde la misma comunidad comodorense,
aclarando que se anotaba todo, aunque informalmente y a mano, tanto lo que ingresaba como
lo que egresaba.
Esta documentación mencionada por Issa Pfister conformó parte de la evidencia que
obraba en la “carpeta gris” que mencionaron todas las partes y de la cual no surge constancia
alguna de ingreso de bolsas de alimentos para animales marca Royal Canin al ámbito de la
administración pública municipal.
Por ello se puede concluir que Dubreuil no falseó su testimonio, que ciertamente
suscribió un documento público que contenía información falsa, a instancias de Huichaqueo y
de Suárez que también lo suscribió.
Este documento, reviste para la suscripta calidad de Instrumento Público. Es un
elemento normativo del tipo penal que debe ser completado con las normas del código civil y
comercial de la nación, como se analizará en la cuestión relativa a la calificación legal de la
conducta endilgada a Suárez.

120
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

6.1 La conducta Enrostrada a Marcelo Fabián Suárez


Como ya referí ut supra, la constancia de Certificación de elementos entregados
durante la emergencia climática en Comodoro Rivadavia, fue creada con el único fin de
encubrir a funcionarios infieles. En este sentido cabe traer a colación y recordar lo que Alicia
Dubreuil dijera acerca de que Marcelo Suárez, por entonces Subsecretario dependiente del
Ministerio de Familia y la propia Huichaqueo le pidieron que firme.
Por ello y concluyendo lo hasta aquí referido en relación a Marcelo Fabián Suárez
voto positivamente por tener por probada la plataforma fáctica y el caso Fiscal y
declarar que el mismo fue autor del hecho acusado.

7.- El carácter de las Donaciones


Las defensas refirieron en sus alegatos finales que las donaciones recibidas por la Casa
del Chubut, lo eran sin cargo y que conforme la regulación del código civil, una vez ingresada
al ámbito de la Administración Pública perdían el destino para el cual habían sido obtenidas y
pasaban a conformar el patrimonio del estado. Como tal, conforme lo manifestaran las
defensas era atribución del estado decidir el destino de los efectos, por lo que no se
encontraban obligados a destinarlos a la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Varios puntos de este discurso plantean problemas, siendo el primero de ellos que
justamente la ciudad petrolera era la que conforme se estableció en el debate la más afectada
por la catástrofe climática ocurrida, era el destino de las campañas efectuadas en todo el país,
y sobre la que se concentraba la gran parte de la actividad de los gobiernos provincial y
municipal, por lo tanto, cae de maduro que era el principal destino lógico de las donaciones.
La segunda inconsistencia de su argumento radica en que aun considerando cierto el
presupuesto planteado hábilmente por las defensas, debería existir un acto administrativo que
otorgue destino a los bienes muebles, lo cual tampoco ocurrió conforme la prueba rendida en
juicio.
Las entregas de alimentos efectuadas por Landa en principio no fue planteada como
conducta ilícita por la fiscalía y al final de sus alegatos, en su réplica al Dr. Romero, dijo que se
encontraba documentada la entrega, actuando bajo la órbita del ministerio de familia, dándole
a esas bolsas donadas un fin de asistencia para animales protegidos por organismos,
fundaciones y personas que rescataban, protegían y cuidaban a canes desvalidos. Todo ello fue
en principio parte de la gestión realizada por Manzanares por ante Royal Canin, aunque con
un destino física diferente que el de la zona Rawson -Trelew, pero cuya finalidad última -ayuda
a animales desvalidos- se cumplió, admitiendo en cierta forma que se trataba de una donación
sin cargo.

121
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Pero aún bajo la consideración que la donación había sido efectuada sin cargo de
exclusividad del destino hacia Comodoro Rivadavia, sino que podía darse como finalidad a
cualquier lugar que lo necesitara, se ha comprobado en juicio que tampoco habían sido
entregadas a otras entidades de protección de animales, sino que simplemente la mayor parte
de ese número de bolsas donadas desaparecieron, se esfumaron de los hangares sin dejar
rastros documentados. Las bolsas de alimento fueron sacadas del ámbito de custodia y de
administración del Ministerio de Familia, perteneciente a la Administración Pública Provincial.
Ya pudimos determinar que las cuatrocientas cincuenta y un bolsas donadas por la
empresa Royal Canin fueron colocadas en el exterior de los hangares a cargo del ministerio de
familia y que algunas de ellas habían sido dispuestas para organizaciones comunitarias de las
ciudades de Rawson y Trelew, a partir de las gestiones de Landa a quien se lo pidiera Marcelo
Suárez. Estas entregas fueron documentadas y reconocidas durante el debate por los
diferentes implicados, debiendo resaltar que esas entregas discrecionales por parte de la
administración pública por intermedio de la persona de Landa no fueron perseguidas por la
acusadora como conducta delictual.
También analicé que las trescientas setenta y tres -aproximadamente- bolsas
desaparecieron de los hangares, sin dejar rastro documentado, aunque contrariamente a lo
que supusieron los autores dejó un halo de indicios sobre la forma en que fueron retirados del
lugar y por quienes.
Estos indicios probados a partir de los testimonios de Jara, Ale y Barale apuntan a
Gómez y a Huichaqueo, porque a partir de la prueba rendida en juicio se pudo establecer que
las órdenes venían de la privada de la Ministra, que Gómez hizo cargar bolsas de alimentos en
una camioneta sin querer firmar, la presencia en por lo menos cuatro o cinco de la ex Ministra
en el lugar con esa finalidad.
Otro testimonio importante que apunta a Gómez como la persona que retiraba bolsas
de alimentos fue el de Sandra Mónica Ortega ex cuñada de Gómez de quien expresó que su
hermana Alejandra Ortega -la ex pareja de Gómez- le ofreció a la venta una bolsa de alimentos
para perros, ya que ella tenía pitbulls en su vivienda. Al requerirle más, porque el precio era
muy por debajo del de mercado (quinientos contra novecientos) su hermana le dijo que le pida
a Juan Carlos que tenía. Su hermana le dijo que Juan Carlos le había llevado la bolsa, pero como
era para perros la quería vender. Finalmente, no contactó a su ex cuñado, pero luego se enteró
que ese alimento que estaba a la venta era para las donaciones de Comodoro Rivadavia.
Hasta aquí lo que se pudo probar a partir de los testimonios vertidos en juicio fue que
Juan Carlos Gómez la gran mayoría de las veces, aunque en cuatro o cinco oportunidades lo
hizo con la Ministra, se presentaba en los depósitos del Ministerio de Familia, y ordenaba que
le carguen en su vehículo, a veces particular y a veces el oficial, mercadería que se encontraba

122
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

en el lugar. Específicamente en el caso que nos ocupa se probó que se llevaba sin dejar
constancia firmada algunos alimentos para perros Royal Canin.
Surgió del juicio que esta falta de firma y constancia era atribuida por el nombrado
por ser pareja de la Ministro, y que las autorizaciones habían sido dadas desde “La privada” de
la Sra. Huichaqueo. “La privada” es un término utilizado en el ámbito de la administración
pública chubutense para referir que la orden provenía directamente de la autoridad de alto
rango que ocupa un cargo en un determinado ámbito de la administración, por ejemplo “La
Privada del Gobernador”, significa que la orden fue dada por el mandatario provincial a través
de sus asesores, secretarios, y personal a los que imparte órdenes directas.
En el caso de Gómez la orden de permitirle sacar las bolsas de Royal Canin y una
cantidad indeterminada de mamelucos sin firma alguna vino directo de la privada, entiéndase
Ministra de Familia.
Quedó evidente que ambos sacaban de los hangares los elementos mencionados, y que
en el caso de Gómez -lo que se pudo establecer atreves del testimonio de Ojeda- existen fuertes
indicios de venta en la red social Facebook, bolsas para perros de la misma marca, línea
veterinaria y peso, siendo que estos se podían vender exclusivamente en petshops o por los
médicos veterinarios.
La doctrina señala que “…si después de las investigaciones más concienzudas se ven
surgir tantas razones afirmativas, razones tan poderosas y emanadas de la experiencia diaria
de los acontecimientos y de los actos humanos; si además se han puesto todos los medios para
poder creer en la posibilidad de lo contrario, no puede menos de decirse que la impresión
producida en nosotros por todas estas razones es la de certeza. Esta impresión nos es
comunicada por los indicios, lo mismo que por cualquier otra prueba; y a menos que no se
quiera, en último término, explicarlos por hipótesis extraordinarias, y rechazar la experiencia
diaria, es imposible ahogar la convicción de la culpabilidad de un acusado, cuando esta resulta
en la causa del concurso perfecto de los Indicios…” Karl Mittermaeir, Tratado de la Prueba en
Materia Criminal, Hijos de Reus Editores, Madrid, 5ta.edición, pág.120/121. En el caso aquí
juzgado, hubo prueba testimonial que indicó que Huichaqueo y Gómez se llevaron de los
hangares bolsas de alimentos para perros, además que trataron de cubrir su rastro con
documentos falsos, en tan burda maniobra que hasta sobraron las cantidades de bolsas que
superaban en número a las donadas por Royal Canin, que además sacaron del lugar entre otros
elementos mamelucos del cual no se sabe su destino final.
8.- El descargo de Huichaqueo
La ex ministra al declarar no negó ninguno de los hechos imputados, simplemente hizo
hincapié en que era una persona de bien cuyo único objetivo durante los años de militancia
política fue al de ayudar a las personas. Pero desde su descargo, no agregó información alguna

123
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

que al ser contrastada con la evidencia permitiera poner en tela de juicio las pruebas rendidas
por la acusadora, las que fueron apabullantes.
Su rol de mujer no puede en este punto inclinar “per se” la balanza hacia la duda
razonable; es probable que haya sido blanco de noticias periodísticas relacionadas a la
investigación fiscal, pero sobre ello, sólo puedo decir que el rol de funcionario público conlleva
esa consecuencia. No corresponde a este tribunal juzgar la labor de la prensa sin inmiscuirnos
en un terreno que debe ser tan respetado como la Libertad de Prensa, el cual ha sido
sistemáticamente defendido por nuestra Corte Suprema de Justicia, incluso en fallos de
reciente data.
Los demás puntos de su declaración han discurrido en tratar de despegarse de su
responsabilidad, intentando poner como responsable al por entonces gobernador de la
provincia, el que según sus dichos estaba a cargo de la logística a través de Coordinación de
Gabinete, pero esto choca con las declaraciones de los testigos Barale, Jara, Jones, y las
constancias documentales con membrete del Ministerio de Familia con los que se demostró
que era ella la que tenía a cargo la responsabilidad y destino de los bienes que se encontraban
en los “depósitos de familia” o ex hangares como dijeron todos los testigos.
Dijo que no tenía por qué estar atenta a todo lo que pasaba en el depósito, pero su
pareja la persona de mayor confianza, que le hacía de chofer a pesar de tener un cargo de
Director General, era el que sacaba las bolsas, una vez con su presencia en el lugar.
En su declaración no justificó por qué razón le exigió a Dubreuil que firmara el
certificado de elementos entregados para Comodoro, ni lo negó tampoco.
Cuando Dubreuil le puso en conocimiento que no se habían recibido en el ámbito de
esa ciudad, recibió la orden de firmar el certificado por parte dela ministro. Llama la atención
que, ante esta noticia, Huichaqueo no ordenó realizar una investigación interna para ver si
hubo algún error administrativo, simplemente dio la orden que Dubreuil cumplió.
Todo ello demuestra que más allá de sus dichos, era la jefa del Ministerio y por
jerarquía de todos los estamentos de ese organismo y las llamadas efectuadas desde la privada
autorizando a Gómez a retirar sin firmar y la que efectuara a Dubreuil para que firmara el
certificado de elementos “entregados” a Comodoro dan cuenta que conocía las maniobras de
sustracción de esos elementos, y que de mínima sabía que Gómez los llevaba. Digo de mínima,
porque aún en la mejor de las hipótesis tenía conocimiento de las conductas de su pareja. La
fiscalía probó la máxima teoría cuál es la participación activa de Huichaqueo junto a su pareja
en el hecho acusado.
Por todo ello, voto por tener probado el caso fiscal contra Leticia Huichaqueo y
Juan Carlos Gómez ya que se probó con la certeza necesaria para esta etapa del proceso,
que quitaron del ámbito de la administración pública los elementos harto referenciados
lo que ya es constitutivo de una conducta de acción pública reprimida por el estado.

124
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

II.- Sobre el Encuadre Jurídico que corresponde


a) Calificación Jurídica de la conducta imputada a Leticia Bibiana Huichaqueo
y a Juan Carlos Gómez

En base a los hechos probados, esto es que Leticia Bibiana Huichaqueo junto a Juan
Carlos Gómez, extrajeron de los hangares una cantidad indeterminada de las trescientas
setenta y tres bolsas de alimento para perros marca Royal Canin, y una cantidad
indeterminada de mamelucos térmicos, dándole un destino distinto para el cual estaban
destinados, cabe analizar cuál es la significación jurídica del hecho probado.
Ambos actuaron de consuno, de eso no hay dudas, la mecánica consistía en que Juan
Carlos Gómez se hacía presente en los hangares donde se encontraban los depósitos del
Ministerio de Familia, a veces en compañía de Huichaqueo, y cargaba en su vehículo en
cantidades de a treinta, bolsas de alimentos donadas. Alegaba no querer firmar porque era
esposo de la Ministra, siendo respaldado por ella en ocasiones en que desde “la privada” se
llamaba para decir que Gómez retiraría tal o cual mercadería. Era de público conocimiento la
relación de pareja existente entre ambos, más allá del intento de la acusada de negar la
relación.
Resta establecer si la calificación imputada por las acusadoras se ajusta al caso
probado. En este sentido, Jorge Luis Villada en su obra “Delitos contra la Administración
Pública”, ed. Abeledo Perrot, afirma que el Peculado es una de las mayores ofensas que
contemplan las conductas que afectan el Patrimonio Público, no sólo por la cantidad de bienes
jurídicos afectados conjuntamente con el patrimonio público sino también porque quien
“pecula”, traiciona la confianza pública, los deberes a su cargo, desprestigia a la
Administración, a la función que desempeña y se apropia de algo que le pertenece a toda la
sociedad.
Creus expresa que la acción reprimida es la de sustraer, que significa extraer o quitar
los bienes de la tenencia efectiva o simbólica en que el ámbito administrativo han sido
colocados por las leyes, reglamentos u órdenes. Pero agrega que la sustracción no se satisface
con el simple uso del bien, sin que sea separado de la esfera pública de custodia, el bien debe
ser consumido, destruido, transformado u ocultado, de tal modo que implique quebrar la tutela
pública en que se halla".
Donna por su parte al analizar la figura entiende que el tipo objetivo contempla
algunos supuestos entre los cuales desarrolla el de Sustraer Caudales o efectos: en el que la
idea del bien jurídico protegido no se trata sólo de elementos patrimoniales sino también el
cumplimiento del deber de los funcionarios públicos de la ley que ordena el destino de los
bienes, que administra o custodia.

125
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Si afirmamos que las donaciones ingresaron al patrimonio del estado provincial,


además del ámbito propio de la custodia en el sentido de vigilancia que le cabía sobre todo
aquello que estuviera en los hangares, Huichaqueo tenía a su cargo la administración de los
mismos. Esto es así, porque como dijo Vanina Barale, era Huichaqueo la que decidía donde
iban y a quien se entregaban los efectos que se encontraban en los hangares.
Desde el significado del término sustracción se ha demostrado, que han sido extraídos
del ámbito de administración. Siguiendo a Núñez en este punto, esto es se han puesto los
bienes fuera del ámbito de custodia bajo el cual fueron colocados. Aquí lo decisivo ese el
quebranto de la confianza del vínculo que lo unía a esos efectos confiados.
Leticia Huichaqueo tenía el poder de decisión sobre los bienes que sustrajo, poder que
de facto compartió con su pareja al emitir la orden verbal que podía sacar aquello que quisiera
sin firmar absolutamente ningún recibo. Por esta razón al ser un delito que requiere calidad
especial, en la que sólo puede ser autor el funcionario público sobre el que residía la
administración o custodia es que no podemos afirmar que a Gómez que le quede a la perfección
el traje de autor conforme la ley penal, aun cuando era él en persona el que retiraba los efectos,
era por lo tanto un copartícipe.
Las formas de participación criminal pueden aparecer de las más variadas formas en
este delito, alcanzan constituirse como copartícipes funcionarios de menor jerarquía que
contribuyan a la realización del hecho, sea en forma indirecta o directa -como el caso que nos
ocupa- pero al ser el peculado un delito especial en que el sujeto activo debe reunir ciertos
caracteres esenciales para su configuración, aunque no excluye los principios de cooperación
delictuosa, pudiendo ser partícipe primario quien no reúne la calidad de tal pero que tiene
igual facultad de disponibilidad que el autor, por ello la participación podrá ser calificada como
Peculado si la condición de funcionario público del autor principal era conocida por el
copartícipe1.
Gómez no actuaba como partícipe del hecho de Huichaqueo, sino que la fiscalía probó
que actuaron conjuntamente, en división de roles ella ordenaba y él sacaba y en cuatro o cinco
oportunidades actuaron conjuntamente al cargar bolsas para perros juntos. Pero al ser ella
quien tenía la administración de los bienes, a él no le cabe esta figura.
Fue en la doctrina alemana con Roxin que se dio respuesta a estos casos como el aquí
juzgado, en que un intraneus (funcionario público) y un extraneus (particular o funcionario
público al que no alcanza el tipo objetivo) actuaban en la comisión de un delito especial.
Bacigalupo defiende esta solución, agregando que el sujeto que infringe el deber (intraneus)
tiene el dominio del hecho, con dominio que el extraneus tenga el dominio de la acción

1 Jorge Luis Villada “Delitos contra la Administración Pública”, Ed. Abeledo Perrot, Cap. XXXII “Peculado”
126
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ejecutada, concluyendo que el intraneus es autor directo, mientras que al extraneus sólo puede
caberle la figura del partícipe.2
No se viola el principio de congruencia con esta respuesta jurídica. Pues Juan Carlos
Gómez se defendió del mismo hecho por el cual se declaró responsable, y porque no le impidió
defenderse de esta calificación legal, y por sobre todo respeta la redacción del art. 45 del
digesto penal.
El Superior Tribunal de Justicia de Chubut ha dicho que el principio de congruencia
importa la correlación entré el hecho contenido en la acusación y el considerado en la
sentencia. La congruencia, reconocida como uno de los pilares del debido proceso legal, se
encuentra estrechamente ligada a la garantía de la defensa en juicio. Es que el atribuido tiene
derecho a conocer la descripción de la conducta imputada de manera clara, detallada y precisa,
a fin de poder ejercer una defensa material eficaz. “MARTINEZ, Gustavo Jesús s/ inv. Homicidio
en ocasión de robo s/Impugnación” Carpeta Judicial N° 7178 (Expediente 100.132-Año2015).
En ese mismo fallo ha dicho nuestro máximo tribunal “esta Sala sostuvo en varias
ocasiones que la calificación jurídica propuesta por las partes no vincula al juez a la hora de
dictar sentencia. En el proceso acusatorio que nos rige, es suficiente con que se respete el
hecho esencial de la acusación en la sentencia. Es decir, no se vulnera el principio de
congruencia cuando el Tribunal condena por el mismo hecho que fue objeto del proceso,
aunque cambie la calificación jurídica. Justamente, el art 332 del CPP, permite inferir que lo
que es fundamental es el hecho, no su calificación.” (Del voto del Dr. Reblagiati Russell).
En cuanto a la modalidad de la comisión del delito enrostrado a Huichaqueo y Gómez,
considero adecuada la elección de la acusadora. Siguiendo a Núñez se puede decir que el delito
continuado está regulado por el Código penal, específicamente contemplado en el art. 63 con
la denominación de "delito continuo", a diferencia de lo que opina Esteban Righi que sostiene
que no existe ninguna norma que prevea el delito continuado, de modo que esta categoría
responde a una opinión de la doctrina que la jurisprudencia ha admitido como instrumento de
solución de problemas concretos de derecho material y procesal.
Lo cierto es que más allá de esta discusión, que excede el marco de este voto, es
adecuado entender que Gómez y Huichaqueo realizaron actos parciales consistentes en
sustraer del ámbito de la administración y custodia y en pequeñas cantidades, bolsas de
alimentos Royal Canin, pero que conformaba un único delito, que se consumó con el primer
acto parcial, culminando cuando se han realizado todos los actos parciales esto es cuando ya
no quedaron bolsas para sustraer. Es decir, existe un delito continuado cuando dos o más
acciones o conductas infringen la misma norma jurídica siendo ejecutadas en momentos
diferentes pero conducidas por un propósito único.

2 Carlos Mir Puig “Los delitos contra la Administración Pública” J.M. Bosch Editor, pág. 311. Respecto de
las teorías de “la unidad del título de imputación” y “Quiebre del título de la imputación.
127
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Hubo homogeneidad en la forma de comisión y afectación al mismo bien jurídico


protegido, pero por sobre todo homogeneidad de dolo.
Por ello voto,
 DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE a LETICIA BIBIANA HUICHAQUEO
–cuyas demás condiciones personales constan en la Carpeta Judicial- del delito de PECULADO
EN CARÁCTER DE AUTORA, en la modalidad de delito continuado (arts. 45, 54 y 261 del
Código Penal) por los hechos ocurridos entre marzo y julio del año 2017, en Rawson, en
perjuicio de la administración pública. -
 DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE a JUAN CARLOS GÓMEZ –cuyas
demás condiciones personales constan en la Carpeta Judicial- del delito de PECULADO EN
CARÁCTER DE PARTÍCIPE NECESARIO, en la modalidad de delito continuado (arts. 45, 54 y
261 del Código Penal) por los hechos ocurridos entre marzo y julio del año 2017, en Rawson,
en perjuicio de la administración pública. -

b.- Calificación penal de la conducta imputada a Marcelo Fabián Suárez


La certificación de elementos entregados durante la emergencia climática en
Comodoro Rivadavia, entregado como documento que intentaba certificar el destino de las
Bolsas de Royal Canin donadas ante la orden de presentación diligenciada en el Ministerio de
Familia es un instrumento público. Los funcionarios públicos requeridos entregaron ese
documento en aras de certificar la entrega de esos bienes. En este sentido cumple con los
requisitos del art. 289 del Código Civil que reza Son instrumentos públicos… b) los instrumentos
que extienden los escribanos o los funcionarios públicos con los requisitos que establecen las leyes
bajo los requisitos exigidos en el art. 290 inc. …a) la actuación del oficial público en los límites
de sus atribuciones y de su competencia territorial, excepto que el lugar sea generalmente tenido
como comprendido en ella; b) las firmas del oficial público, de las partes, y en su caso, de sus
representantes; si alguno de ellos no firma por sí mismo o a ruego, el instrumento carece de
validez para todos…, cumpliéndose además con el presupuesto del art. 292 “…Es presupuesto
para la validez del instrumento que el oficial público se encuentre efectivamente en funciones”.
En el caso que nos ocupa, no fue discutido por la defensa de ninguno de los
involucrados el carácter de instrumento público del Certificado suscripto por su Suárez, lo que
sí estuvo como eje de la discusión fue la calidad del testimonio de Dubreuil, por su posible
responsabilidad penal en el hecho que se le imputaba a Suarez. Más allá de esto, considero que
efectivamente el documento -cuya existencia y validez como tal no fue discutido- reviste la
calidad de instrumento público, por reunir los requisitos exigidos en los art. 289 y 290 del
código civil y comercial argentino.
Jauchen refiere que “reviste calidad de instrumento público aaquellos especiales
documentos en los cuales la misma ley les reconoce autenticidad, de manera que prueban por
128
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

sí solos la verdad de su contenido sin que sea menester que los otorgantes reconozcan la firma
como en los instrumentos privados. Su característica fundamental está dada por la
circunstancia de la intervención de un oficial público en su otorgamiento.” Continúa el maestro
analizando que la presunción de autenticidad que la ley le otorga es consecuencia de la fe que
merece el oficial público interviniente y de las formas que para el otorgamiento de esta especie
de actos generalmente es necesario cumplir. Esta seriedad y seguridad que rodea la creación
del instrumento es la que le confiere autenticidad no sólo entre las partes sino también frente
a terceros. De manera tal que hacen plena fe de la existencia material de los hechos que el
oficial público hubiese anunciado como cumplidos por él mismo, o que han pasado en su
presencia. Esa presunción de autenticidad fijada por el legislador supone, en consecuencia,
limitar la libertad del juez frente a la prueba; salvo que se pruebe su falsedad, conforme el
sistema de la libre convicción del juzgador.
Esto importa en el caso juzgado, que se ha demostrado a partir de los testimonios de
Dubreuil, Issa Pfister y con el resto de la documental exhibida, que el certificado que pretendía
tener visos de legalidad y probar contra terceros la existencia de una entrega que no se había
efectuado, contenía históricamente declaraciones falsas. En este sentido considero siguiendo
al autor referido que el instrumento público sólo da fe, de que las manifestaciones se
efectuaron, mas no de su sinceridad o veracidad, lo cual puede ser desvirtuado por simple
prueba en contrario sin necesidad de recurrir a la redargución especial. Es preciso destacar
entonces que, para la validez del acta como instrumento público, es necesario que el oficial
público obre dentro de los límites de sus atribuciones, conforme la naturaleza del acto, lo cual
constituye su especial competencia funcional, tal como lo demostró la fiscalía a partir de los
testimonios de Landa y Schiliting, con más el decreto de nombramiento de Suárez.
No se planteó en su momento que ese instrumento fuera un simple acto
administrativo sobre el cual podría plantearse la discusión si reviste o no el carácter de
Instrumento Público, sin perjuicio de entender que no existe duda que esa discusión hubiera
sido vana por los elementos normativos del tipo penal, dado que se encuentra revestido
completamente al documento entregado de tales requisitos, pues fue entregado como prueba
del destino de las Bolsas de Alimentos cuando fueron requeridos por el Ministerio Público
Fiscal.
Ha dicho así la CSJN que estando “la afirmación respectiva privada de respaldo en
pruebas obrantes en la causa, no pasaba de ser una mera declaración insuficiente para acordar
legitimidad al acto administrativo.” El funcionario público que dicta un acto administrativo
actúa entonces en una doble faz: Como órgano emisor del acto y como órgano de la fe pública
que certifica que el acto ha sido verdaderamente dictado por él en esa fecha y lugar. Y es claro
a nuestro entender que la fe pública del instrumento público se refiere al dictado del acto por
él, no al contenido del acto ni a los hechos o circunstancias que él tuvo en cuenta para dictarlo.

129
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

El acto administrativo, como declaración de voluntad, puede o no constar por escrito;


cuando conste por escrito, podrá interpretarse que el documento que lo atestigua reviste la
calidad de instrumento público, no así el acto por él autenticado. Esto es fundamental a fin de
determinar si los efectos que el acto produce sobre los terceros se ven o no afectados por la
circunstancia de estar documentado en un instrumento público. El art. 293 del Código Civil
determina que “los instrumentos públicos hacen plena fe, no sólo entre las partes, sino contra
terceros, en cuanto al hecho de haberse ejecutado el acto, de las convenciones, disposiciones,
pagos, reconocimientos, etc., contenidos en ellos.”
Carlos Creus en su obra “Derecho Penal” Parte especial, ed. Astrea, 2° ed. Actualizada,
en su página 442 define a la falsedad ideológica o histórica como un documento que tiene
forma verdadera, pero que contiene declaraciones falsas sobre hechos a cuya prueba está
destinado, en él aparecen como verdaderos o reales hechos que no han ocurrido o se hacen
aparecer como ocurridos de un modo determinadas cuando lo han sido de otra forma. Afirma
que esa autenticidad del instrumento se utiliza para mentir, para que contenga declaraciones
falsas, sintetizando hay una forma verdadera pero su contenido es falso. Además, es requisito
que aquel agente que la incluya tenga la obligación de decir la verdad.
Núñez por su parte afirma que existe falsedad ideológica cuando el instrumento de
formas verdaderas consigna declaraciones falsas, sobre aquel hecho que debe hacer fe pública.
En cuanto la acción típica también se encuentra demostrada, Suárez completó la
conducta de insertar declaraciones falsas, en el sentido que le otorga Eduardo Donna en su
obra Derecho Penal Parte Especial T. IV, 3° ed. Rubinzal, cuando consignó en el documento un
hecho distinto del acto que realmente ha pasado en su presencia. Poco importa si él escribió
materialmente 300 bolsas, ya que ello no es un requisito propio del tipo penal, sino que lo que
se le enrostra es precisamente haber dado fe de un hecho que no existió. En idéntico sentido
Creus al referirse al tema agrega que el sujeto activo o protagonista es aquel que tiene
competencia para extenderlo.
Como sabemos el tipo penal subjetivo requiere dolo directo. Esto se probó con la
declaración de Dubreuil que dio cuenta de la insistencia de Suárez para que firmara con él
dicho instrumento. Por tanto, el delito ha quedado consumado pues el documento como tal
había quedado perfeccionado.
Que esta conducta lo fue con la finalidad de ocultar lo que en los hangares había
ocurrido al retirar de la órbita de la administración las bolsas donadas, siendo los únicos
beneficiaros de tal actividad la Ministra y su pareja. Refuerza esa certeza el hecho que la misma
Huichaqueo haya llamado a Dubreuil para que firmara el instrumento a pesar de no haber
recibido las bolsas donadas. Si bien hay autores como Creus que entienden que esta conducta
podría ser parte de la conducta del hecho antecedente, lo que convertiría a Suárez en un

130
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

partícipe de la acción central, me parece correcta la postura de la acusadora, que consideró


probado la ayuda posterior sin promesa anterior.
El art. 277 requiere la probanza del hecho antecedente, lo cual ha sido ya desgranado
en párrafos anteriores, lo que aquí resta agregar es que la conducta positiva de Suarez fue con
la finalidad de ocultar la actividad desplegada por Huichaqueo y Gómez, para eludir la
investigación de la justicia, básicamente borrar los rastros del delito, sin que sea necesario
como lo expresa Donna que la actividad de investigación se haya iniciado.
No hay duda que para desplegar esta “ayuda” Suárez tuvo que conocer la existencia
del delito precedente, sobre el tema se vuelve a analizar los dichos de Dubreuil, la ausencia de
efectivo registro de ingreso de la mercadería en Comodoro Rivadavia entendiendo que el
conocimiento fue actual y positivo al momento de desplegar su conducta.
La calidad de funcionario público del acusado ha sido probada mediante la lectura del
acto de designación como Subsecretario de Desarrollo Social del Ministerio de Familia, por lo
que le cabe la agravante introducida por ley 25815 al art. 277 del código penal, esto es por el
carácter especial de funcionario público en el autor.
El tipo penal de encubrimiento por favorecimiento personal, consiste en prestar
ayuda a un tercero con el propósito de evadir las investigaciones realizadas por la autoridad
competente o directamente sustraerse de su acción. En efecto, por ayuda, debe entenderse a
toda acción que signifique prestar una colaboración a otro en el marco de un procedimiento
judicial o administrativo, con el objetivo de que la persona requerida o imputada eluda el
accionar de la autoridad competente, calificándose como tales, aquellas que impliquen una
cooperación para huir del lugar de comisión hecho o de la persecución penal, brindar reparo
o resguardo al acusado, apoyo financiero, logístico o de cualquier naturaleza, que sean idóneas
para eludir la acción de la justicia.
El art. 277 apartado 3° inc. d) agrava la escala penal para el caso en que el autor fuera
funcionario público, sobre lo que no cabe realizar mayores apreciaciones dado que se ha
probado el carácter de funcionario público de Leticia Huichaqueo y Juan Carlos Gómez.
Ambas conductas deben enlazarse por las reglas del concurso ideal ya que hubo
unidad de hecho o de acción y los diferentes tramos de la conducta no pueden ser considerados
independientes uno de otro, en unidad de designio, recayendo bajo más de una sanción penal
(art. 54 CP)
Por ello voto,
 DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE a MARCELO FABIÁN SUÁREZ –
cuyas demás condiciones personales constan en la Carpeta Judicial- del delito de
ENCUBRIMIENTO POR FAVORECIMIENTO PERSONAL AGRAVADO POR SER COMETIDO
POR FUNCIONARIO PÚBLICO EN CONCURSO IDEAL CON EL DELITO DE FALSEDAD
IDEOLÓGICA DE INSTRUMENTO PÚBLICO, en carácter de autor (arts. 45, 54, 277, inc. 1°,

131
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ap. a) y 3°, ap. d) y 293 en función del art. 296 del Código del Código Penal) por los hechos
ocurridos entre marzo y julio del año 2017, en Rawson, en perjuicio de la administración
pública.-

No se ha probado que en el caso de ninguno de los tres acusados existiera alguna


circunstancia que hiciera evaluar error de tipo o de prohibición, o causales de justificación,
encontrándose todos ellos en uso de sus facultades, sin que se haya planteado ausencia en sus
capacidades que impidan comprender el hecho imputado o que no pudieran dominar sus
acciones.

III.- De la Sanción Penal que Corresponde

a.- Marco Normativo desde donde se debe analizar la sanción penal


El peculado es un delito de corrupción, La convención Interamericana contra la
corrupción refiere en su preámbulo "Convencidos de la necesidad de adoptar cuanto antes un
instrumento internacional que promueva y facilite la cooperación internacional para combatir
la corrupción y, en especial, para tomar las medidas apropiadas contra las personas que
cometan actos de corrupción en el ejercicio de las funciones públicas o específicamente
vinculados con dicho ejercicio; así como respecto de los bienes producto de estos actos". En el
artículo 1° la Convención define conceptos cuya enunciación interesa a la presente. Ellos son:
Función pública: Toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, realizada
por una persona natural en nombre del Estado o al servicio del Estado o de sus entidades, en
cualquiera de sus niveles jerárquicos. Funcionario público, oficial gubernamental o servidor
público: Cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus entidades, incluidos los que han
sido seleccionados, designados o electos para desempeñar actividades o funciones en nombre
del Estado o al servicio del Estado, en todos sus niveles jerárquicos. Bienes: Los activos de
cualquier tipo, muebles o inmuebles, tangibles o intangibles, y los documentos o instrumentos
legales que acrediten, intenten probar o se refieran a la propiedad u otros derechos sobre
dichos activos. El artículo 6° define los actos de corrupción. En lo que nos interesa, el inciso c,
establece que se consideran: "La realización por parte de un funcionario público o una persona
que ejerza funciones públicas de cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con
el fin de obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero". El inciso d, dice: "El
aprovechamiento doloso u ocultación de bienes provenientes de cualesquiera de los actos a
los que se refiere el presente artículo". El artículo 11 establece las conductas que los Estados
partes se obligan a tipificar. En lo que nos interesa, el inciso b, dice: "El uso o aprovechamiento
indebido en beneficio propio o de un tercero, por parte de un funcionario público o una
persona que ejerce funciones públicas de cualquier tipo de bienes del Estado o de empresas o
instituciones en que éste tenga parte, a los cuales ha tenido acceso en razón o con ocasión de
132
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

la función desempeñada". El inciso d, dice: "La desviación ajena a su objeto que, para beneficio
propio o de terceros, hagan los funcionarios públicos, de bienes muebles o inmuebles, dinero
o valores, pertenecientes al Estado, a un organismo descentralizado o a un particular, que los
hubieran percibido por razón de su cargo, en administración, depósito o por otra causa". Y el
artículo 11, inciso 2° dice que "Entre aquellos Estados Partes que hayan tipificado estos delitos
[como Argentina], éstos serán considerados actos de corrupción.". El artículo 12 establece que
"Para la aplicación de esta Convención, no será necesario que los actos de corrupción descritos
en la misma produzcan perjuicio patrimonial al Estado".
b.- Escalas Penales para cada uno de los acusados
Escala penal y el límite inferior para el ingreso de la pena:
Ha partido el Sr. Fiscal General haciendo alusión a la Dra. Claudia Ziffer en su libro
“Lineamientos de la Determinación de la Pena” poniendo en la letra de la nombrada una
postura que me permito aclarar no es la que marca la autora en su obra.
En la página 37 del libro, Ziffer explica que existen en lo atinente a la valoración
legislativa de la escala penal, varias teorías, una de ellas, la de Dreher que sostiene que el marco
penal configura una escala de gravedad continua en la que el legislador establece todos los
casos posibles, desde el más leve al más grave y de crecimiento paulatino. Llama a esta teoría
“escala de la gravedad continua” es la de reservar el límite inferior a los casos menos leves, el
medio para los intermedios y el máximo para los más graves. Pero nunca refiere la autora
argentina, ni el autor alemán posibles divisiones en tercios como apuntara el fiscal, por lo
menos en el libro referenciado.
Pero a poco de andar, en los párrafos siguientes la propia Ziffer critica esta doctrina
considerando que no es aplicable a nuestro derecho, manifestando fuertes críticas a la misma
incluso en el derecho alemán donde tuvo su origen, por varias razones entre otras la de definir
quién es el que define que es un hecho más grave que otro, o que no es posible equiparar
matemáticamente la relación entre pena y mal causado diciendo vg. Dos años de prisión no
son simplemente el doble de uno.
La doctrinaria enseña con claridad que nuestro sistema penal establece una escala
penal que marca un mínimo y un máximo dentro del cual el juez debe moverse, pues constituye
el medio más apropiado para reflejar los diferentes grados de capacidad de motivación frente
a un mismo delito. Ello en consonancia con la característica principal de la imposición de pena
que además de análisis objetivo del hecho pone el acento en el sujeto a quien se le va imponer
la sanción por parte del estado. En el entendimiento además que los mínimos y máximos de
las penas resultan vinculantes.
Entonces a partir de la calificación legal escogida para cada acusado la escala penal
aplicable es:

133
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

a) Leticia Bibiana Huichaqueo: Peculado en carácter de autora en la modalidad de


delito continuado (arts. 45, 54 y 261 del Código Penal) dos a diez años de prisión con más
inhabilitación absoluta perpetua (art. 19 CP)
b) Juan Carlos Gómez: Peculado en carácter de partícipe necesario en la
modalidad de delito continuado (arts. 45, 54 y 261 del Código Penal) dos a diez años de
prisión con más inhabilitación absoluta perpetua (art. 19 CP)
c) Marcelo Fabián Suárez: Encubrimiento por Favorecimiento Personal agravado
por ser cometido por Funcionario Público en Concurso Ideal con Falsedad Ideológica de
instrumento público (arts. 45, 277, inc. 1°, ap. a) y 3°, ap. d) y 293 en función del art. 296 del
Código del Código Penal) entre uno y seis años de prisión e inhabilitación especial de tres
a diez años (Art. 279 inc.3).

c.- Agravantes Genéricas para los tres acusados


Analizados las pruebas rendidas hemos entendido que existen agravantes que son
comunes a los tres declarados responsables, que serán tratadas en un solo ítem para no cansar
al lector, como así también aquellas que serán desechadas por importar una doble valoración,
lo cual se encuentra prohibido.
Nuestro código penal establece penas de carácter divisibles tales como las que
establecen una parámetro o escala penal dentro del cual los jueces deben merituar la medida
de culpabilidad del condenado, y en las que debe conjugarse las normas de los artículos 40 y 41
de nuestro digesto de fondo, que no son más que aquellos atenuantes y agravantes que
conforme las circunstancias del caso y las condiciones particulares del actor permiten fijar la
pena que el estado entiende debe cumplir y si la misma será en su caso de cumplimiento
efectivo o condicional.
Así desde la Naturaleza de la Acción:
1.- El delito cometido en medio de una catástrofe climática que sorprendió a varias
localidades, pero que afectó en mayor forma a la ciudad petrolera que se encontraba
literalmente devastada, quebradas sus rutas de acceso, con calles anegadas, viviendas
destruidas, sin electricidad ni agua por varios días, ya de por sí torna la conducta desplegada
de tal gravedad que cuesta ponerla en palabras. Era el momento en que los administrados,
necesitaban ayuda del Estado, representado por sus gobernantes y cuerpo de ministros y de
toda la administración pública.
Mientras personas perdían todas sus pertenencias, no podían volver a sus hogares,
encontrarse con sus seres queridos porque la ciudad estaba aislada por barrios e incluso no
tener agua potable para beber porque se encontraba cortada por las consecuencias de la
tormenta, aquellos que debían velar por los ciudadanos pensaran si quiera en aprovecharse de
la situación obviando cumplir con sus obligaciones, lo cual de por sí es una agravante de

134
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

extrema importancia que a mi entender debe apartarse del mínimo legal alejándose de manera
importante.
Podrán decir los detractores que sólo eran bolsas para perros, es cierto, pero si se
hubiera tratado de agua, o alimentos no perecederos estaríamos hablando con sólo ello del
extremo superior de la escala penal sin duda alguna.
2.- Pero además no se trataba de alimentos para perros, sino de donaciones que se
realizaron en medio de una campaña nacional, y que para que ese alimento llegara a su
destino participaron sin descanso una multiplicidad de personas, funcionarios, empresas,
estudiantes radicados en Buenos Aires que querían ayudar a su ciudad. Debe agravar la pena
estas circunstancias pues se ha dañado enormemente la confianza en la administración pública,
que excede el tipo penal de las conductas enrostradas.
3.- también será considerada agravante el aprovechamiento del caos
administrativo que se había generado. Ello porque desde la difuminación de las exigencias
para retirar elementos de los hangares permitió que Gómez y la misma Huichaqueo sustrajeran
elementos del lugar sin dejar rastro en nombre de la catástrofe. Esto también produce un
aumento en el reproche penal para los tres acusados, porque de no haber existido este
descalabro administrativo, no hubiera Suárez falseado un instrumento público para borrar
todo vestigio del delito.
Serán rechazadas las siguientes agravantes requeridas por el Fiscal:
* La edad por ser un elemento neutro para la suscripta. Ya he dicho que la capacidad
de motivación en la norma no debe completarse sólo con la edad del traído a juicio, sino que
para que pueda ser atendida como un plus, debe encontrarse relacionada a otras circunstancias
que no han sido aportadas por la acusadora.
* Tampoco la cantidad de víctimas indeterminadas, ya que este ítem si importaría una
doble valoración en relación al tipo penal de las figuras por las que los tres han sido declarados
responsables. El normal desenvolvimiento de la administración pública, la fe pública, el
patrimonio de la administración, el deber de correcta administración en razón del cargo,
siempre conlleva un número indeterminado de damnificados, pero se encuentra contemplado
en los sujetos pasivos del tipo penal.
d.- Pena aplicable a Leticia Bibiana Huichaqueo
Además de las agravantes comunes a Leticia Bibiana Huichaqueo le comprende otra,
cual es el alto rango que ocupaba dentro del Gobierno Provincial en el año 2017. Era la persona
que representaba al estado provincial en un Ministerio que de particular importancia de ayuda
social. Ese alto rango exigía a la nombrada mayor celo en sus actos, una respuesta a las
necesidades que se encontrara a la altura de sus responsabilidades, lo cual no ocurrió. Por el
contrario, la conducta fue persistente desde que llegaron las bolsas hasta que no quedara

135
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

ninguna en los hangares, debe también considerarse un plus al momento de la ponderación de


la pena.
En relación a las atenuantes se considerarán la ausencia de antecedentes penales, y
ser sostén de hogar, madre que está a cargo de tres hijos y su estado de salud por presentar
certificado médico que da cuenta de su dolencia.
Se rechazará la atenuante como perspectiva de género pues la entiendo incluida en
ser madre, sostén de hogar a cargo de tres hijos por lo que importaría una valoración doble.
Sin perjuicio que al momento de la ejecución de la pena deban aplicarse las reglas de Bangkok,
que se establecieron para el tratamiento de mujeres reclusas.
 De las penas divisibles:

Por todo ello considero que la pena justa para Leticia Bibiana Huichaqueo es la
de cuatro (04) años de prisión, accesorias legales y costas. (art. 5, 12, 29, 261 CP)
 De la inhabilitación

En cuanto a la pena de Inhabilitación requerida y no discutida por la defensa de


Huichaqueo aplicable en idéntico término par Gómez, ya que ambos eran funcionarios
públicos al momento de la comisión del hecho conforme se probara al momento de la lectura
de la prueba documental por parte del Fiscal, debe decirse que la escala penal conlleva
necesariamente por la figura del peculado a la inhabilitación absoluta perpetua para el
ejercicio de la función pública del art. 261.
La pena de inhabilitación prevista en nuestra normativa es una sanción que supone
para el penado la pérdida de capacidad para desempeñar una tarea determinada o para
ejercitar un derecho acordado por la ley, la cual puede ser temporal o perpetua. La letra de la
ley es clara en cuanto al objeto de la pena conjunta de inhabilitación en los delitos de abuso de
autoridad, peculado, cohecho, exacciones ilegales etc., pues surge de la letra misma de la ley,
aunque diferencia temporales de perpetúas, especiales y absolutas. -
Debe remarcarse que, la pena de inhabilitación absoluta perpetua es una pena
principal y conjunta a la que se impone en el delito del art. 261, a diferencia por ejemplo de las
de inhabilitación especial que cabe para otros delitos contra la administración pública como el
Cohecho o la Malversación de caudales públicos. Ello tiene una razón de ser, y es la
consecuencia lógica al quiebre absoluto de la confianza puesta en él funcionario público, en
esta clase de delito.
Dice D´Alessio que la inhabilitación absoluta importa la caducidad de una serie de
derechos con extensión limitada, pero cuya regulación se encuentra en el art. 19 del código
penal con las consecuencias que en su primer inciso determina, el de privación de empleo o
cargo público, aunque provenga de elección popular. Ello se colige del sentido otorgado en el

136
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

art. 77 quinto párrafo de nuestro código penal al concepto de función pública, y en el sentido
de evitar que pueda volver a ocupar cargos de similar naturaleza, hacia el futuro.
Si con los delitos cometidos se afectó el normal desenvolvimiento del estado
provincial, se impone la aplicación de pena de inhabilitación absoluta perpetua para
ocupar empleo, cargos públicos incluido el rol de Funcionario Público para Leticia
Bibiana Huichaqueo (art. 261).
 Pena de Multa

Voto por el rechazo de la pena accesoria de multa. El art. 22 bis impone una agravante
genérica a aquellos delitos dolosos penados con pena privativa de libertad en cuya comisión
haya existido ánimo de lucro. Esto importa que como finalidad de la comisión del ilícito
implícitamente conlleve el dolo de obtener un beneficio económico, en el sentido de cualquier
ventaja patrimonial. Más allá de los cuestionamientos acerca de la afectación al principio de
legalidad que plantea parte de la doctrina, considero que la acusadora no ha probado el “fin o
ánimo de lucro” en las conductas de los acusados. En este sentido al no haberse podido probar
el destino de los bienes de manera certera, ya que sólo se presentaron fuertes indicios de que
las bolsas se encontraban a la venta en Facebook, pero no logró la acusadora probar el nexo
entre esa venta y el dolo de Huichaqueo o Gómez de que obtener rédito económico. En el caso
de la bolsa que entregara Gómez a su ex mujer, tampoco se probó que el nombrado se la haya
vendido, sin que como dijera Ojeda se la dio para los gatos de su ex pareja, y fue ella quien la
puso en venta.
El delito de peculado se configura con la sola sustracción de los elementos del ámbito
de administración o custodia, no requiere tampoco el ánimo de lucro, por tal motivo considero
que no fue parte de la plataforma fáctica del fiscal ni se le imputó tal “animo de lucrar”, por ello
no puede hacerse lugar a lo solicitado sin violar el principio de legalidad.

e.- De la pena aplicable a Juan Carlos Gómez


Considerando la misma agravante que le caben a los tres acusados, se consideran
como atenuantes la ausencia de antecedente penal que, y ser sostén de una familia de ocho
hijos, por lo que se aplica el principio de mínima trascendencia de la pena.
 De la pena divisible

Por todo ello voto por aplicar a Juan Carlos Gómez de las demás condiciones
obrantes en autos la pena de tres años y seis meses (3a y 6m) de prisión con más
accesorias y costas. (art. 5, 12, 19, 261)
 La pena de inhabilitación

El Sr. Fiscal pidió en su alegato la pena de inhabilitación para Juan Carlos Gómez la
cual deberá ser aplicada por idénticas razones que las expresadas respecto de Leticia

137
Autos: “MPF-UFE S/ INVESTIGACIÓN PECULADO -
RAWSON”
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. García – Dr. O´Connor – Dr. Zaratiegui

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Huichaqueo, ya que mientras cometía el ilícito era funcionario público de menor rango que su
pareja como se trató al momento de la analizar la calificación legal, le corresponde idéntica
solución, por lo que voto por imponer a Juan Carlos Gómez la pena de inhabilitación
absoluta perpetua (art. 19 y 261)

f.- De la pena aplicable a Marcelo Fabián Suárez


Además de las agravantes comunes a los tres acusados, respecto de Suárez deben
analizarse las atenuantes planteadas por las defensas, aceptando como correctas la ausencia
de antecedentes penales y la situación de salud de su Sra. Esposa.
 De las penas Divisibles

Considerando las agravantes y atenuantes voto por aplicar a Marcelo Fabián


Suárez es la de dos años y seis meses de prisión, con más accesorias y costas (art. 5,26,
277 inc. 1°, ap. a) y 3°, ap. d) y 293 en función del art. 296 del Código del Código.
La condicionalidad de la presente condena, en su caso la primera que tiene en su haber
Suárez viene de la mano de lo normado en el art. 26 del Código Penal, principalmente de la
ausencia de antecedentes penales.
La condenación condicional (art. 26 CP) tiene por finalidad evitar la imposición de
condenas de efectivo cumplimiento en caso de delincuentes primarios u ocasionales
imputados de delitos que permitan la aplicación de penas de hasta tres años de prisión. Ello
encuentra explicación en la imposibilidad de alcanzar en tan breve lapso de prisión el fin de
prevención especial positiva que informa el art. 18 CN (Conf. "S. A. y otro", CSJN, 8/8/2006, en
Revista L. L. del 20/11/2006, págs. 8 y 9). (Del voto del Dr. Goerner). 185195 || Harari, Adolfo
David /// Trib. Oral Crim. y Correc. Nº 29; 07/08/2007; Rubinzal Online; 2079; RC J 10386/11.
En razón de ello y considerando la persona del condenado entiendo que las reglas de
conducta a aplicar son a) Fijar residencia; b) Someterse al control del Patronato, donde deberá
concurrir semestralmente; c) No cometer nuevos delitos (art. 27 bis del Código Penal) por el
término de dos años y seis meses (2 años y 6 meses). -
 De la Inhabilitación

No fue discutida por la defensa técnica de Suárez la pena de inhabilitación requerida


por el Sr. Fiscal, quien lo hizo pidiendo el doble del tiempo de la condena. El art.279 inc. 3 del
código de fondo establece que cuando el autor del delito del art. 277 inc. 1 o 3 fuere un
funcionario público que hubiere cometido el hecho en ejercicio u ocasión de sus funciones,
sufrirá además la pena de inhabilitación especial de tres (3) a diez (10) años, entonces
considerando la conducta endilgada, y la gravedad del accionar desplegado voto por aplicar
la pena de inhabilitación especial de cinco años a Marcelo Fabián Suárez para el
ejercicio de Empleo o Cargo Público (art. 279 inc. 3)

138
Autos: “MPF-UFE SI INVESTIGAClON PECULADO -
RAWSON"
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Juicio:
Dra. Garcia — Dr. O'Connor — Dr. Zaratiegui

orrcrxA jupiciaj. sAracm

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL

Corresponde regular los honorarios de los doctores Patricio Javier Romero, Miguel
Angel Moyano y Pablo Sanchez, (80 Jus) en todos los casos con mas el impuesto al valor
agregado si correspondiere y por las etapas del procedimiento en las que se cumplieron las
respectivas intervenciones, la labor a favor de sus asistidos (artfculos 253 del CPP, y 5, 7
p^rrafo cuarto, 44, 45 y 46 de la Ley XIII N° 4 del regimen arancelario para el servicio
profesional de abogados). -

V.-Secuestros
Corresponde ordenar el decomiso y la destruccion, o entrega definitiva, segun sea el
caso, de los objetos que obran secuestrados en vinculacion a la presente causa, conforme lo
normado por el artfculo 333 parrafo segundo del CPP. -

Es mi voto. -

Por las cohsideraciones de hecho y de derecho efectuadas, concluido el Acuerdo, y de


conformidad a lo dispuesto en los artfculos 329, siguientes y concordantes del CPP, el Tribunal
Colegiado de Juicio, defmitivamente juzgando y por UNANIMIDAD,

FALLA:
1) CONDENANDO a LETICIA BIBIANA HUICHAQUEO -cuyas demas condiciones
personales constan en autos- A LA PENA DE CUATRO (4) ANOS DE PRISION DE
EFECTIVO CUMPLIMIENTO, CON MAS LA PENA DE INHABILITACION
ABSOLUTA PERPETUA (arts. 19, 45, 54, 261 y cc. del Codigo Penal) por
considerarla AUTORA penalmente responsable del delito de PECULADO en la
modalidad de delito continuado (arts. 45,54 y 261 del Codigo Penal) por los hechos
ocurridos entre marzo y julio del ano 2017, en Rawson, en perjuicio de la
administracion publica. -
2) CONDENANDO a JUAN CARLOS G6MEZ -cuyas demas condiciones personales
constan en la Carpeta Judicial- A LA PENA DE TRES (3) ANOS Y SEIS (6) MESES DE
PRISION DE EFECTIVO CUMPLIMIENTO, CON MAS LA PENA DE
INHABILITACION ABSOLUTA PERPETUA, por considerarlo PARTfCIPE
NECESARIO del delito PECULADO, en la modalidad de delito continuado (arts. 19,
45, 54 y 261 del Codigo Penal) por los hechos ocurridos entre marzo y julio del ano
2017, en Rawson, en perjuicio de la administracion publica. -
3) CONDENANDO a MARCELO FABIAN SUAREZ -cuyas demas condiciones
personales constan en la Carpeta Judicial- A LA PENA DE DOS (2) ANOS Y SEIS (6)
MESES DE PRISION DE EJECUCION CONDICIONAL, con mas la PENA DE
•. »v»t+

139
• Autos: 'MPF-UFE 8/ INVESTIGAClON PECULADO -
RAWSON"
C 6976 Rawson - L 18339
Tribunal de Julcio:
Dra. Garcia - Dr. O'Connor - Dr. Zaratlegul

OTICIMA JUDICIAL

Provincia del Chubut


PODER JUDICIAL
•*
INHABILITACION ESPECIAL POR CINCO (5] ANOS PARA EJERCER CARGOS Y
EMPLEOS PUBLICOS, por resultar autor penalmente responsable del delito de
ENCUBRIMIENTO POR FAVORECIMIENTO PERSONAL AGRAVADO POR SER
COMETIDO POR FUNCIONARIO PUBLICO EN CONCURSO IDEAL CON EL DELITO
DE FALSEDAD IDEOL6GICA DE INSTRUMENTO PUBLICO (arts. 45, 277, inc. 1°,
ap. a) y 3°, ap. d) y 293 en funcidn del 296 del Codigo Penal) por los hechos ocurridos
entre marzo y julio del ano 2017, en Rawson, en perjuicio de la fe publica y la
administracion de justicia. -
4) IMPONIENDO A MARCELO FABlAN SUAREZ, las siguientes reglas de conducta
por el plazo de dos (2) anos y seis (6) meses: a) Fijar residencia; b) Someterse al
control del Patronato, donde debera concurrir semestralmente; c) No cometer
nuevos delitos (art. 27 bis del C6digo Penal). -
5) IMPONIENDO LAS COSTAS a quienes ban sido condenados (arts. 239, 240 y 241
del CPP). -
6) REGULANDO los honorarios profesionales de los Dres. Javier Romero, Miguel Angel
Moyano y Pablo Sanchez, en la suma equivalente a ochenta (80) jus, para cada uno,
mas el impuesto al valor agregado, si correspondiere (arts. 5, 6, 6 bis, 7 y cc. de la
Ley XIII, N° 4).-
7) DISPONIENDO DE LOS SECUESTROS de la siguiente manera: a) El decomiso de los
objetos producto del delito; b) la devolucion a quienes les haya sido secuestrado y/o
quienes tengan mejor derecho; c) la destruccidn de los objetos que no tengan valor
pecuniario (arts. 23 del Cddigo Penal y 185 del Cddigo Procesal Penal). ■
Tdmese razon y cumplase. Con la lectura de la sentencia las Partes quedan
notificadas. -

Dra. M6nica CeciHa Garcia


. / Jueza PenaP-----'
Comodoro Rivadavia

Dr. Martin O'Connor Dr. C6sar 2 iratiegui


Juez Penal Juez P ;nal
Esquel Trel tw__

REGISTRON0..
140

También podría gustarte