Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autores para esta publicación en: https://www.researchgate.

net/publication/228045629

Una historia de antropología cognitiva

Capítulo · Julio de 2011

DOI: 10.1002 / 9781444394931.ch1

CITACIONES LEE

27 5.503

1 autor:

Ben Blount
Universidad de Georgia

108 PUBLICACIONES 1,791 CITACIONES

VER EL PERFIL

Algunos de los autores de esta publicación también están trabajando en estos proyectos relacionados:

Construyendo modelos culturales Ver Proyecto

Pesquerías del Atlántico Sur, Evaluación de impacto comunitario Ver Proyecto

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Ben Blount el 07 de abril de 2019.

El usuario ha solicitado una mejora del archivo descargado.

 CAPÍTULO 1 Unadehistoria
cognitivo
Antropología

BG Blount

HT
R IG
La antropología cognitiva como área distinta de investigación es relativamente reciente, y data de
principios de la década de 1960. Existen antecedentes, por supuesto, incluso desde los inicios de la
PY

antropología a mediados del siglo XIX, pero las preguntas centrales sobre los constructos mentales y
sus principios subyacentes han aparecido sistemáticamente solo durante los últimos 50 años
CO

aproximadamente. A continuación se describen aspectos de la historia temprana relevantes para la

antropología cognitiva, pero conviene hacer algunos comentarios introductorios. Una preocupación
inicial es ubicar la antropología cognitiva dentro de la disciplina de la antropología.
ON

INTRODUCCIÓN
C

Aunque la antropología cognitiva se considera típicamente como uno de los subcampos de la

AL

antropología cultural, esa ubicación siempre ha sido problemática. Hay dos cuestiones
relacionadas. Uno es la identificación de la antropología cognitiva como psicología. Si bien
I

existe una sección de la Sociedad de Antropología Psicológica de la Asociación Antropológica

ER

Estadounidense, es relativamente pequeña, lo que refleja el desinterés general o incluso la

antipatía de muchos antropólogos culturales hacia la disciplina de la psicología. Hay bases
AT

históricas para esos sentimientos. A finales del siglo XIX, la antropología luchaba por
convertirse en una disciplina académica por derecho propio, lo que significaba independencia
M

de una psicología ya establecida. La antropología necesitaba una perspectiva u orientación

definitiva de la disciplina y diferenciarla de la psicología. El concepto de cultura surgió para
desempeñar ese papel. Se convirtió en el concepto clave de la disciplina, y muchos, pero
ciertamente no todos, los antropólogos continúan viéndolo de esa manera.
Además de la competencia por la independencia departamental, los antropólogos de finales
del siglo XIX se oponían a la teoría psicológica tal como se practicaba entonces. Los psicólogos
tendían a ver la mente como un compuesto de propiedades innatas. Niveles y tipos

Un compañero de la antropología cognitiva, Primera edición. Editado por David B. Kronenfeld, Giovanni Bennardo,
Victor C. de Munck y Michael D. Fischer.
© 2011 Blackwell Publishing Ltd. Publicado en 2011 por Blackwell Publishing Ltd.
12 BG BLOUNT

de la actividad mental debían explicarse, a través del reduccionismo, como propiedades del
cerebro. Por el contrario, los antropólogos veían el conocimiento como cultural, social y
mutable. Desde los inicios de la disciplina, los antropólogos culturales se opusieron al
reduccionismo, optando en cambio por la relatividad radical y por sociedades con conjuntos
únicos de rasgos, para ser descritos etnográficamente. La perspectiva pasó a conocerse como
particularismo histórico. Si bien esa perspectiva ya no está de moda, al menos en esos
términos, la oposición al reduccionismo se ha mantenido y, de hecho, parece haberse vuelto
más firme.
Los antropólogos cognitivos también se han preocupado por la descripción etnográfica precisa, pero además han buscado principios

que subyacen a la conducta. La búsqueda de un orden subyacente dentro de los sistemas de parentesco ha sido un buen ejemplo. La

antropología cognitiva es, de hecho, reduccionista en el sentido de que los fenómenos conductuales observables se reconocen como

expresiones de un orden y principios organizativos subyacentes más básicos y fundamentales. Las diferencias de perspectiva entre los

antropólogos culturales y los antropólogos cognitivos todavía se centran en el reduccionismo, pero esa diferencia es emblemática de un

tema académico más amplio, las humanidades versus la ciencia. Los antropólogos a veces afirman que la antropología es tanto una

humanidad como una ciencia (una afirmación clásica es la de Wolf 1964), pero los dos enfoques no están igualmente ponderados y

valorados dentro de la disciplina. Se puede argumentar bien que, en términos de número de practicantes y perspectivas teóricas

dominantes, la antropología siempre ha sido una disciplina mucho más humanista que científica. Los factores históricos impulsan gran

parte del carácter de la disciplina, especialmente a través de la idea de que la etnografía debe ser cualitativa, pero el relativismo cultural

juega un papel aún más significativo. Lo que está en juego es cómo deben interpretarse los datos etnográficos, como se discutirá a

continuación. La búsqueda de principios explicativos en la antropología cognitiva la diferencia de la antropología cultural. especialmente a

través de la idea de que la etnografía debe ser cualitativa, pero el relativismo cultural juega un papel aún más significativo. Lo que está en

juego es cómo deben interpretarse los datos etnográficos, como se discutirá a continuación. La búsqueda de principios explicativos en la

antropología cognitiva la diferencia de la antropología cultural. especialmente a través de la idea de que la etnografía debe ser cualitativa,

pero el relativismo cultural juega un papel aún más significativo. Lo que está en juego es cómo deben interpretarse los datos etnográficos,

como se discutirá a continuación. La búsqueda de principios explicativos en la antropología cognitiva la diferencia de la antropología

cultural.

El lugar de la antropología cognitiva dentro de la disciplina de la antropología, entonces, ha sido y

sigue siendo problemático. El "encaje" dentro de la antropología cultural es forzado, en el mejor de
los casos. Dada su historia y el problema del “lugar disciplinario”, quizás no sea sorprendente que a
veces se escuchen afirmaciones de que la antropología cognitiva está moribunda o incluso muerta.
Un objetivo de la discusión aquí será presentar la contrademanda de que la antropología cognitiva
está viva y coleando y que su lugar dentro de la antropología se encuentra dentro de la antropología
científica, no dentro de las sutiles gradaciones de la antropología cultural.

ABRIEF HHISTORIA DE LA CULTURO CUNA VEZ: COGNITIVO DEL OUTSET

Dado que la cognición no ha sido un tema central de investigación en antropología, quizás sea
irónico que la primera definición antropológica de cultura fuera fundamentalmente cognitiva.
Esa definición fue proporcionada por EB Tylor, el primer antropólogo académico, quien estuvo
involucrado en una competencia intelectual durante varias décadas en el siglo XIX para dar
cuenta del "lugar" entre la humanidad de los pueblos recientemente "descubiertos" de África,
Asia y las Américas. (1865, 1871). En lugar de ver a la gente como pecadores degradados de un
estado de gracia, argumentó que no habían avanzado comparativamente tan lejos como la
gente europea hacia la civilización. El concepto de cultura fue una pieza central de su
argumento. La cultura, en su opinión, era una capacidad intelectual de
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 13
humanidad, una capacidad que permitió a todas las personas llegar a ser más avanzadas, eventualmente a la civilización. La definición de cultura de Tylor fue la visión predominante de la

cultura durante varias décadas en la historia temprana de la antropología: “La cultura ... es ese todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la ley, la moral, las costumbres

y cualquier otra capacidad y hábito adquiridos por el hombre. como miembro de la sociedad ”(1871: 1). El concepto operante es "capacidades", refiriéndose a la capacidad de las personas para

adquirir y producir conocimientos, creencias, etc. En términos contemporáneos, la capacidad incluiría la cognición. La preocupación por las definiciones de cultura reapareció en la década de

1930. La capacidad cognitiva siguió siendo un aspecto central de las definiciones, expresadas típicamente como "ideas" o "conocimiento". En un esfuerzo por aportar claridad a la abundancia

de definiciones, dos importantes antropólogos de la época, Alfred Kroeber y Clyde Kluckhohn, produjeron un libro basado en definiciones existentes (1952). Identificaron 164 definiciones

completas y 300 parciales, que colapsaron en una definición sintética. La definición era demasiado compleja y engorrosa para ser muy útil (Marvin Harris [1968: 10] se refirió a ella como una

teoría), pero es digno de mención que su propuesta contenía la afirmación “el núcleo esencial de la cultura consiste en tradicionales (es decir, históricamente ideas derivadas y seleccionadas) y

especialmente sus valores adjuntos ”(1952: 357). Como fue el caso de Tylor, el conocimiento estaba en el centro. El libro, dicho sea de paso, proporciona una excelente y detallada discusión de

la historia del concepto de cultura durante los siglos XVIII y XIX. produjo un libro basado en definiciones existentes (1952). Identificaron 164 definiciones completas y 300 parciales, que

colapsaron en una definición sintética. La definición era demasiado compleja y engorrosa para ser muy útil (Marvin Harris [1968: 10] se refirió a ella como una teoría), pero es digno de

mención que su propuesta contenía la afirmación “el núcleo esencial de la cultura consiste en tradicionales (es decir, históricamente ideas derivadas y seleccionadas) y especialmente sus

valores adjuntos ”(1952: 357). Como fue el caso de Tylor, el conocimiento estaba en el centro. El libro, dicho sea de paso, proporciona una excelente y detallada discusión de la historia del

concepto de cultura durante los siglos XVIII y XIX. produjo un libro basado en definiciones existentes (1952). Identificaron 164 definiciones completas y 300 parciales, que colapsaron en una

definición sintética. La definición era demasiado compleja y engorrosa para ser muy útil (Marvin Harris [1968: 10] se refirió a ella como una teoría), pero es digno de mención que su propuesta

contenía la afirmación “el núcleo esencial de la cultura consiste en tradiciones (es decir, históricamente ideas derivadas y seleccionadas) y especialmente sus valores adjuntos ”(1952: 357).

Como fue el caso de Tylor, el conocimiento estaba en el centro. El libro, dicho sea de paso, proporciona una excelente y detallada discusión de la historia del concepto de cultura durante los

siglos XVIII y XIX. La definición era demasiado compleja y engorrosa para ser muy útil (Marvin Harris [1968: 10] se refirió a ella como una teoría), pero es digno de mención que su propuesta

contenía la afirmación “el núcleo esencial de la cultura consiste en tradiciones (es decir, históricamente ideas derivadas y seleccionadas) y especialmente sus valores adjuntos ”(1952: 357).

Como fue el caso de Tylor, el conocimiento estaba en el centro. El libro, dicho sea de paso, proporciona una excelente y detallada discusión de la historia del concepto de cultura durante los siglos XVIII y XIX. La definición era demasiado compleja y en

No fue sino hasta 1957 cuando apareció una definición de cultura que estaba destinada a apoyar la
investigación hacia fines cognitivos, proporcionada por Ward Goodenough. La antropología en ese
momento estuvo fuertemente influenciada por la lingüística estructural, que a menudo se
consideraba el más científico de los subcampos dentro de la antropología. Goodenough vio los
enfoques estructurales y taxonómicos en lingüística como aplicables a los fenómenos culturales y
propuso una definición de cultura en consecuencia: “La cultura de una sociedad consiste en todo lo
que uno tiene que saber o creer para operar de una manera aceptable para sus miembros, y hacerlo
así en cualquier papel que acepten para alguno de ellos ”(1957: 167). La definición colocó la cultura
directamente dentro de los sistemas de conocimiento y creencias, pero sin una iteración de los tipos
de conocimiento o su aplicación. La intención era alentar a los antropólogos a producir sistemas de
clasificación y nomenclatura para reemplazar la simple iteración de rasgos. Su definición requería
procedimientos de descubrimiento para identificar dominios y su contenido, organización y
características subyacentes.

TÉL miFUSIÓN DE COGNITIVO ANTROPOLOGÍA

La década de los sesenta fue de cambio en las ciencias lingüísticas. La lingüística fue
revolucionada por el trabajo de Noam Chomsky (1965), quien redirigió la teoría lingüística de
las descripciones superficiales a una base subyacente, generativa y transformacional. La
sociolingüística comenzó a desarrollarse como un nuevo subcampo de la lingüística y la
antropología lingüística (Gumperz y Hymes 1964, 1972; Labov 1972; Blount 1974), en busca de
factores sociales y culturales que estructuraran el discurso. Al mismo tiempo, los principios
lingüísticos taxonómicos se estaban aplicando de manera innovadora en antropología. El
centro intelectual de la nueva perspectiva estaba en la Universidad de Stanford, desarrollada a
principios de la década de 1960 por Kim Romney, Roy D'Andrade, Charles Frake y sus
estudiantes, incluidos Brent Berlin, David Kronenfeld y Naomi Quinn, entre otros.
14 BG BLOUNT

Un segundo lugar más tarde en la década de 1960 fue en la Universidad de California en

Berkeley, dirigido por Brent Berlin y Paul Kay. La perspectiva teórica fue etiquetada inicialmente
como “etnociencia”, el estudio de las formas en que se distinguían y organizaban los dominios
del conocimiento en las sociedades tradicionales. Con el tiempo, se aplicaron otras etiquetas,
incluidas "etnosemántica", "análisis componencial", "análisis semántico léxico" y, finalmente,
"semántica etnográfica". Se estableció un procedimiento de investigación, en el cual el
antropólogo comenzaba con un dominio como parentesco o color, luego obtenía
exhaustivamente los términos para los tipos de objetos (tipos de parentesco, tipos de color)
dentro del dominio, seguido de un análisis de los componentes (semántica características) a
partir de las cuales los objetos se construyen de forma única. Por último, la realidad psicológica
del análisis se pudo demostrar mediante la retroalimentación de la gente cuyo dominio estaba
bajo descripción. Las descripciones del procedimiento se pueden encontrar en los artículos
ahora clásicos de Frake (1962), "El estudio etnográfico de los sistemas cognitivos" y Conklin
(1962), "Tratamiento lexicográfico de las taxonomías populares".
Un interés particular dentro de la semántica etnográfica, quizás no sea sorprendente, fue el
parentesco. Kinterms y sus determinantes ha sido un tema dominante en antropología, desde la
monumental obra de LH Morgan en 1871, hasta el relato basado en el linaje de GP Murdock (1949) y
los enfoques sociológicos en la antropología social británica (Radcliffe-Brown y Forde 1950). Para
tocar sólo dos áreas prominentes de investigación dentro de la semántica etnográfica, Floyd
Lounsbury propuso un procedimiento formal para el análisis de parentesco (1964b), "The Structural
Analysis of Kinship Semantics", y también llevó a cabo un nuevo análisis de los sistemas de
parentesco de Crow y Omaha (1964a). ), “Una explicación formal de las terminologías de parentesco
de los tipos Crow y Omaha”, que muestra cómo las reglas de sesgo generacional aclararon algunos
de los desafíos terminológicos de los dos sistemas. En cada sistema, algunos kinterms se aplican a
individuos (tipos de parentesco) en niveles generacionales tanto por encima como por debajo del ego,
una aparente anomalía en los sistemas de parentesco. La segunda arena de los análisis semánticos
léxicos del parentesco se encontraba en una serie de publicaciones sobre el parentesco en el inglés
estadounidense, que proporcionaban diferentes resultados y agudos debates intelectuales sobre la
relevancia. La primera publicación fue de Wallace y Atkins (1960), “El significado de los términos de
parentesco”, en la que se presentó un paradigma de componentes como evidencia de la relevancia
psicológica del sistema terminológico. Su publicación fue seguida, sin embargo, por una publicación
de Romney y D'Andrade (1964), "Cognitive Aspects of English Kin Terms", que presenta un análisis
diferente y un argumento a favor de su validez psicológica. basado en la representación tipológica de
los resultados y en una serie de pruebas confirmatorias realizadas a hablantes nativos. Una segunda
discusión sobre el parentesco en inglés americano fue entre Ward Goodenough (1965), "Yankee
Kinship Terminology: A Problem in Componential Analysis" y David Schneider

(1965), "Términos de parentesco estadounidense y términos para parientes: una crítica del análisis
componente de Goodenough de la terminología del parentesco yanqui". La crítica de Schneider fue
esencialmente contra el formalismo del análisis componencial, que aplica varios tipos de variables
sociológicas y psicológicas externas a un análisis basado en el dominio. Cada uno de los dos
conjuntos de discusiones es importante en la historia de la antropología cognitiva por el foco de
atención analítica en la realidad psicológica de los hablantes nativos que utilizan los sistemas
terminológicos. La representación precisa del conocimiento de los informantes siguió siendo una
preocupación central en la investigación posterior, incluidos los principales avances en la
terminología del color al final de la década y en los desarrollos posteriores de la etnobiología. El
artículo de Schneider es importante por diferentes motivos, ya que
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 15
ilustra los tipos de críticas que los antropólogos culturales tendían a hacer del análisis
semántico léxico. Los críticos argumentaron que la investigación se centró demasiado en
dominios únicos o aislados, por lo que se perdió un conocimiento basado en el dominio
tradicional incluso más amplio (ver Burling 1964), y mucho menos el panorama más amplio y
las preocupaciones más amplias de la antropología cultural (Geertz 1973). El núcleo del último
tipo de crítica era que el análisis formal nunca podría proporcionar descripciones culturales
generales de sociedades individuales de los tipos esperados en las etnografías ricas en
información. Los críticos percibieron el análisis formal como demasiado estrecho y
fragmentado para las descripciones etnográficas holísticas. La respuesta de los antropólogos
cognitivos fue que su método de representar el conocimiento del informante tenía más
principios y, por lo tanto, era más preciso.
Hubo tres publicaciones destacadas en la década de 1960. Una publicación especial en 1964 de la
Antropólogo estadounidense, titulado "Estudios transculturales en la cognición", editado por
A. Kimball Romney y Roy Goodwin D'Andrade, contenían artículos sobre enfoques lingüísticos,
antropológicos y psicológicos de la cognición, reflejando la naturaleza transversal del campo
desde el principio. El primer lector,Antropología cognitiva, editado por Stephen A. Tyler (1969),
incluyó muchos de los artículos clásicos sobre el surgimiento de la antropología cognitiva.
Términos básicos de color (1969), se basó en el trabajo pionero de Brent Berlin y Paul Kay sobre
la terminología del color. Su trabajo generó interés en términos de color que continúa hasta el
presente, y su investigación ayudó a marcar el comienzo de la antropología cognitiva de la
teoría del prototipo. En 1972, Harold Conklin publicó una bibliografía ordenada por temas con
más de 5.000 entradas en ocho secciones, que incluían parentesco, etnobotánica, etnozoología,
etnomedicina, orientación, color y sensación.
En la década de 1970, sin embargo, la antropología cognitiva se había alejado del análisis componencial,
principalmente porque reconocía que los resultados de su investigación podían verse como una semántica
léxica enriquecida, pero no necesariamente como características que realmente reflejaran el conocimiento
del informante. Un objetivo de la investigación en semántica léxica era producir un análisis en el que cada
término dentro de un dominio pudiera definirse mediante un conjunto único de características semánticas.
En kinterms inglés, por ejemplo, la descripción semántica de padre como "hombre, generación +1, lineal",
madre como "mujer, generación +1", tío como "hombre, generación
+ 1, colateral ”, etcétera para todos los kinterms, permitió una exhibición taxonómica de
características léxicas. Sin embargo, no había ninguna garantía de que los kinterms fueran
procesados cognitivamente por hablantes nativos en esas formas. Parecía poco probable que los
hablantes nativos se basaran en conjuntos de características léxicas en su cálculo mental (percepción
y producción) de kinterms. Los análisis semánticos léxicos proporcionaron un conjunto de
posibilidades que podrían usarse para la computación cognitiva, pero no había formas basadas en
principios en las que una posibilidad entre otras pudiera demostrarse claramente como la más
fundamental. Los sistemas de clasificación y nomenclatura basados en distribuciones de
características de elementos léxicos fueron cuestionados cada vez más, no solo en la semántica
etnográfica sino también en la lingüística (Fillmore 1975).
A fines de la década de 1960, un enfoque teórico más nuevo era más prometedor para los
estudios de la cognición, específicamente la teoría de prototipos. Los antropólogos cognitivos
comenzaron a utilizar la nueva perspectiva con el objetivo, como antes, de proporcionar una
descripción precisa del conocimiento nativo. El objetivo central de la investigación basada en el
dominio se mantuvo, caracterizar el conocimiento de los tipos de objetos que pertenecen a un
dominio, incluidas sus relaciones entre sí, pero para hacer que los resultados sean más reales
psicológicamente.
dieciséis BG BLOUNT

PAGROTOTIPOS

Los antropólogos han reconocido desde hace mucho tiempo que las personas en diferentes
sociedades no tienen el mismo conjunto de términos de color para dividir el espectro de color,
pero hasta la investigación de Berlin y Kay (1969), no había una base sólida para comprender la
distribución de los términos de color. La visión que prevaleció durante gran parte del siglo XX
fue el relativismo cultural, que de manera circular, simplemente señaló que la variedad de
términos dentro de una sociedad en particular se debía a factores culturales, generalmente no
especificados. Berlin y Kay comenzaron su trabajo utilizando un procedimiento consistente con
el enfoque semántico léxico utilizado en la década de 1960, utilizando el tono, el brillo y la
saturación como características del color que subyacen a la terminología y clasificación.
También obtuvieron información directamente de hablantes de diferentes idiomas,
inicialmente 20 idiomas. Las técnicas de elicitación, sin embargo, fueron innovadores. A cada
individuo se le mostró el espectro de color como se ilustra en un gráfico que contenía
"chips" (cuadrados pequeños), y se le pidió que dibujara en una superposición de acetato una
línea alrededor del rango de chips para cada término de color en su idioma, ilustrando así un
límite. . Además, se les pidió que identificaran el chip que fuera el mejor representativo del
color indicado por el término, dando un punto focal. Los resultados fueron interesantes. Los
individuos que hablaban el mismo idioma no trazaban líneas fronterizas de manera consistente
y, a lo largo del tiempo, el mismo individuo no reproducía con precisión su línea fronteriza
original. Por el contrario, el acuerdo sobre el color focal fue mucho más consistente, tanto
entre individuos como por el mismo individuo en diferentes momentos.

El resultado del interés inmediato aquí es que la dependencia de los hablantes en la

prominencia focal plantea preguntas sobre cómo se caracterizan los dominios y su clasificación.
Si no están definidos por límites, ¿cuál es la base o las bases para la identificación de dominio?
La prominencia focal indica que el dominio del color está dividido no por subconjuntos de
límites, como se cree que es el caso en los sistemas de parentesco, sino por la focalidad, una
relación con los “objetos” centralmente representativos, en este caso el color focal. Este tipo de
relación de objeto y dominio finalmente se denominó prototipos, en los que un objeto
prototípico se convierte en el punto focal para la pertenencia al dominio de otros objetos
relacionados.
Los resultados del estudio del término de color crearon un interés adicional en explicar la variación
cultural. Berlin y Kay inicialmente vieron la distribución de los términos de color básicos en los
idiomas y sociedades como un reflejo de una evolución hacia un mayor número de términos básicos,
alimentada por la necesidad de términos más genéricos como consecuencia de la complejidad social.
Finalmente rechazaron esa propuesta y se centraron en cuestiones de correlatos neuronales como
restricciones al más básico de los términos (Kay et al. 1991). Sin embargo, las bases neuronales no
explicaron toda la distribución de los términos de color básicos. Están involucradas características
extrabiológicas, como lo exploró MacLaury (1991a), quien identificó un complejo de factores que
pueden tener influencia en los aspectos de la terminología impulsados culturalmente. Estos incluyen
la complejidad social, las duras condiciones ambientales, y contacto cultural abrupto e intenso. La
hipótesis subyacente es que se producirá una diferenciación y expansión de los términos de color
básicos cuando las condiciones ambientales requieran una atención necesaria y minuciosa durante
un período de tiempo prolongado. La hipótesis aún no se ha probado por completo, lo que deja la
cuestión de la relatividad cultural sin una respuesta completa.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 17
Al igual que los estudios de término de color, la investigación en etnobiología tiene una historia
larga y productiva en antropología cognitiva, a menudo sobre la base del trabajo colaborativo entre
antropólogos, botánicos y zoólogos. De manera similar, los investigadores etnobiológicos se han
preocupado por las distinciones de clasificación y nomenclatura que hacen los miembros de las
sociedades tradicionales. Además, la etnobiología aborda cuestiones de las limitaciones de la
relatividad cultural, preguntando por qué las sociedades hacen las distinciones que hacen entre
plantas y animales. Al igual que en los estudios de términos de color, las respuestas requerían
investigación comparativa, pero un marco de comparación estaba menos disponible que las bases
fisiológicas y neuronales de la percepción de términos de color. Los estudios etnobiológicos de las
sociedades tradicionales han abarcado varias décadas y se expandieron en la década de 1970. Para
1980, se disponía de descripciones de varias sociedades tradicionales de todo el mundo. Los más
completos fueron los relatos de los mayas tzeltales de Chiapas, México, del trabajo de Berlin y
asociados, especialmente Breedlove y Raven (Berlin et al.
1966). Uno de los estudiantes de posgrado de Berlín, Eugene Hunn, llevó a cabo una
investigación sobre etnozoología tzeltal (1977), complementando investigaciones anteriores
sobre etnobotánica. También se llevaron a cabo estudios particularmente detallados entre los
grupos jíbaros en la Amazonía peruana por Berlín y Berlín (1983) y con la ayuda de otro
estudiante de posgrado, James Boster (Berlín et al. 1981).
Aparte de las descripciones de los sistemas etnobiológicos sobre la base de la curiosidad
intelectual, una cuestión central era hasta qué punto los sistemas tradicionales eran similares al
sistema Linneaus seguido en botánica y zoología. Una respuesta simple es que los sistemas
nativos eran muy similares al desarrollado por Linneaus (1735), lo cual no es sorprendente
dado que su sistema se basó en modelos populares europeos (Atran 1990). Una cuestión
relacionada, pero más fundamental, fue la identificación de un sistema característico de las
sociedades populares en general. Los aspectos de un sistema general fueron identificados en
publicaciones durante la década de 1970 por Berlin y asociados (Berlin 1972), pero una imagen
sintética completa no estuvo disponible hasta la aparición de su libro en 1992.Clasificación
etnobiológica. Como trasfondo de la teoría, la principal afirmación de Berlín es, para citar: “que
las regularidades tipológicas estructurales y sustantivas observadas que se encuentran entre
los sistemas de clasificación etnobiológica de los pueblos tradicionales ... se pueden explicar
mejor en términos de la apreciación perceptiva y en gran medida inconsciente de los seres
humanos de la afinidades naturales entre agrupaciones de plantas y animales en su entorno,
agrupaciones que se reconocen y nombran con bastante independencia de su utilidad o
importancia simbólica real o potencial para los seres humanos ”(1992: xi).
La afirmación de Berlín todavía no se comprende a menudo y se confunde con factores culturales
específicos de las sociedades individuales. Los individuos, independientemente de los factores
culturales, perciben características morfológicas distintivas de plantas y animales y las
discontinuidades entre ellos, y las perciben de formas muy similares. Como han indicado Atran (1990)
y otros, la gente "talla la naturaleza en sus articulaciones", es decir, superpone su sistema perceptivo
sobre las discontinuidades morfológicas que se ven en la naturaleza. Las formas en que las personas
en las sociedades tradicionales superponen sus perspectivas son lo suficientemente similares como
para que Berlin pudiera identificar y establecer siete principios de categorización y cinco de
nomenclatura a partir de su revisión de la literatura etnobiológica existente. Estos principios son
definitivos de la clasificación de taxones, es decir, tipos de plantas y animales, lo que permite el
reconocimiento de rangos ordenados jerárquicamente, cada uno de los cuales exhibe similitudes
sistemáticas en su número relativo y contenido biológico en todos los sistemas populares de
clasificación. Berlín etiqueta las filas como reino, forma de vida,
18 BG BLOUNT

intermedio, genérico, específico y varietal. El rangogenérico es aproximadamente equivalente al concepto de

especie dentro del sistema Linneo y contiene aproximadamente el 80 por ciento de los aproximadamente
500 taxones en los sistemas tradicionales populares. Los rangos superiores a los genéricos son cada vez más
inclusivos, mientras que los inferiores están diferenciados. Los lectores interesados deben consultar el libro
de Berlin y hay un breve resumen disponible en una descripción de las bases culturales de los sistemas de
clasificación popular de Blount y Schwanenflugel (1993). Berlin se refiere a su sistema de nomenclatura y
clasificación etnobiológica como intelectualista, para distinguirlo de las clasificaciones de propósito especial,
basadas en la cultura o utilitarias. En cierto sentido, la distinción es clara. Los mismos objetos pueden
clasificarse de varias formas, como por ejemplo, el pescado puede ser una forma de vida, pero también
puede clasificarse como un tipo de alimento, como un animal para ser capturado con fines recreativos, y
probablemente de otras formas. Sin embargo, las clasificaciones de peces que no son formas de vida tienden
a ser específicas de sociedades individuales, o en otras palabras, culturales. Aún más claramente, la cultura
está presente en la categorización de Berlín en los niveles específicos y varietales, en parte debido a la
investigación de Boster
(1986). Es probable que las variedades específicas y las variedades sean cultivares, por lo que reciben una atención especial, es

decir, cultural.

Sin embargo, la importancia de la cultura sigue siendo problemática, al menos para algunos
etnobiólogos. Surge confusión en relación con las características morfológicas definitorias de
determinadas plantas o animales. Una perspectiva utilitarista apunta a la selección cultural de
esas características entre otras posibles que podrían elegirse. La respuesta intelectualista sería
que si la preponderancia de sociedades populares identifica las mismas características, es poco
probable que la selección sea cultural. Preguntarían, además, para qué sirve una determinada
clasificación, señalando que si la categorización no tiene un propósito especial y si forma parte
de la categorización de la flora y fauna local, es poco probable que sea cultural. Si bien el peso
de la evidencia parece estar del lado de la posición intelectualista, la cultura aún puede verse
como un posible factor de confusión. No toda la flora y fauna en cualquier sociedad tradicional
se reconoce como taxa (Hunn 1999), lo que plantea la pregunta de por qué solo se seleccionan
algunos, en gran parte del caso de por qué solo algunos términos de color básicos están
presentes en determinadas sociedades. Otro análisis en profundidad se puede encontrar en
Atran y Medin (2008).
Aunque la teoría del prototipo como tal puede no haber sido fundamental para el desarrollo del trabajo etnobiológico de Berlin, su perspectiva era

similar a la teoría del prototipo, y en un trabajo posterior (1992), la percepción de los taxones biológicos se describió específicamente en términos de

prototipos. Sin embargo, el trabajo de Berlin y Kay contribuyó directamente al desarrollo de la teoría de prototipos. Eleanor Rosch, inicialmente en la

Universidad de California, Berkeley, y luego en la Universidad de Stanford, fue un actor importante en el desarrollo de la nueva perspectiva teórica. Ella

definió el concepto de “objetos de nivel psicológicamente básico”, con el que se refería a objetos dentro de un dominio que parecía proporcionar la

máxima información con el menor esfuerzo perceptual (1978). Además, los objetos se percibieron no como una lista o un conjunto de características,

sino como un todo configuracional. Para probar la realidad de los objetos de nivel básico, Rosch pidió a los estudiantes universitarios que consideraran

nueve taxonomías de tres niveles y que para cada nivel identificaran las características que caracterizaban los objetos en cada nivel, por ejemplo, "árbol",

"roble, arce, abedul, ”Y luego tipos de roble, arce, etcétera. Descubrió que, en general, los objetos de nivel básico, roble, arce y abedul, contenían más

información que en los otros niveles. Continuando con el trabajo, Rosch redefinió los objetos de nivel básico como prototipos y realizó un segundo

conjunto de experimentos en los que los estudiantes calificaron los elementos dentro de una lista de dominios en términos de su arce, etcétera.

Descubrió que, en general, los objetos de nivel básico, roble, arce y abedul, contenían más información que en los otros niveles. Continuando con el

trabajo, Rosch redefinió los objetos de nivel básico como prototipos y realizó un segundo conjunto de experimentos en los que los estudiantes calificaron

los elementos dentro de una lista de dominios en términos de su arce, etcétera. Descubrió que, en general, los objetos de nivel básico, roble, arce y

abedul, contenían más información que en los otros niveles. Continuando con el trabajo, Rosch redefinió los objetos de nivel básico como prototipos y

realizó un segundo conjunto de experimentos en los que los estudiantes calificaron los elementos dentro de una lista de dominios en términos de su
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 19
prototipicidad. Eso llevó a los ahora bien conocidos resultados de que las aves paseriformes fueran juzgadas
como las más típicas dentro del dominio de las aves y de los petirrojos y gorriones que encabezan la lista de
las más prototípicas (Rosch 1978).
Los prototipos reemplazaron a los grupos de características como base
psicológica para la definición de categorías (dominios) y su pertenencia. Los
individuos parecen usar un representante focal, un prototipo, para definir una
categoría e identificar a otros miembros de la categoría de acuerdo con el grado de
similitud con el prototipo. Como Roy D'Andrade señaló en su excelente discusión del
concepto de prototipo de Rosch, “es como si el sistema cognitivo humano fuera un
dispositivo de búsqueda de estructuras ... [encontrando] ... qué atributos de una
clase de instancias están más fuertemente correlacionados y crea genéricos o
básicos -objetos de nivel formando una configuración gestáltica de estos atributos
”(1995: 120). Una consecuencia de ese sistema es una mayor eficiencia cognitiva en
la categorización.
El concepto de prototipo se ha utilizado de forma constructiva en los campos de las ciencias
cognitivas, especialmente en antropología, lingüística y psicología. Han continuado las discusiones
sobre la teoría de prototipos en sí. Su papel en la construcción cultural del significado del trabajo se
puede encontrar en Schwanenflugel et al. (1991), y MacLaury (1991b) proporciona una discusión más
amplia.

CULTURAL METROODELES

La publicación fundamental sobre modelos culturales apareció en 1987, Modelos culturales en

lenguaje y pensamiento, editado por Dorothy Holland y Naomi Quinn. Como señalaron en el prefacio,
las versiones anteriores de los artículos se presentaron en una conferencia en 1983, celebrada en el
Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, Nueva Jersey. El libro editado contiene 15 capítulos,
incluida una introducción ("Cultura y cognición") de Quinn y Holland (1987) y una evaluación final del
fallecido Roger M. Keesing (1987). En conjunto, los capítulos han sido fundamentales en el
surgimiento de un interés generalizado en los modelos culturales dentro de la antropología cognitiva.
Los modelos culturales se definen en la introducción como “modelos del mundo presupuestos y
dados por sentado que son ampliamente compartidos (aunque no necesariamente con la exclusión
de otros, modelos alternativos) por parte de los miembros de una sociedad y que juegan un papel
enorme en su comprensión del mundo y su comportamiento en él ”(1987: 4). El objetivo de la
investigación del modelo cultural es ambicioso, nada menos que una descripción de la organización
del conocimiento y su vínculo con lo que se sabe sobre cómo piensan los humanos. Gran parte de la
introducción está dedicada a explicar lo que podrían ser los modelos culturales y cómo se identifican y
construyen. Se discuten múltiples temas en relación con las preocupaciones y problemas actuales en
antropología y las ciencias cognitivas, incluida la metodología de investigación, la fuerza directiva
(estructura y contenido cognitivo como comportamiento motivador), análisis del discurso, inteligencia
artificial y guiones, teoría de prototipos, esquemas y metáforas y metonimia. Cada uno de los temas
presagiaba una investigación emergente a fines de la década de 1980 y más allá. La introducción es
un tour de force, que sitúa la investigación del modelo cultural dentro de las preocupaciones actuales
de la antropología y la ciencia cognitiva y proyecta investigaciones futuras.

Naomi Quinn, asociados y estudiantes han continuado su investigación sobre modelos

culturales durante las últimas dos décadas, respondiendo también a las críticas del original.
20 BG BLOUNT

trabajo. Una de las críticas fue que no estaba claro cómo los modelos, por elegantes que
fueran, podían ser impulsores del comportamiento. El problema pasó a llamarse fuerza
directiva. Para abordar ese problema, se publicó un segundo libro en 1992,Motivos humanos y
modelos culturales (D'Andrade y Strauss 1992). Un resumen de los resultados de los estudios
de casos individuales de D'Andrade apunta a dos conclusiones principales. Primero, se puede
identificar la fuerza directiva, pero se debe dedicar una etnografía adicional a una
demostración de los vínculos entre los modelos ideacionales y el comportamiento (1992: 225).
En segundo lugar, esa fuerza motivacional es solo una de las fuerzas psicológicas que pueden
asociarse con un modelo. Un modelo dado puede tener también una fuerza orientativa,
redirigiendo así los significados de los eventos, y una fuerza evaluativa, proporcionando una
evaluación de cualidades como buenas o malas. Además, un modelo dado puede tener más de
una fuerza asociada, lo que lleva a D'Andrade a especular que “a medida que los modelos se
internalizan más profundamente, tienden a incluir más funciones” (1992: 226).
Teoría cognitiva del significado cultural apareció cinco años después (Strauss y Quinn
1997). El libro apunta a la dicotomía en antropología entre el significado como interpretación del comportamiento en público y la cultura como información organizada y estructurada en el

cerebro. La dicotomía es claramente falsa, refleja la historia de la antropología y el rechazo de la cultura como concepto significativo. Un rechazo del concepto de cultura es esencialmente una

negación de la realidad de los conceptos y procesos mentales, relegando el significado solo a lo que se puede percibir en el mundo externo, lo que claramente es insostenible. De hecho,

Strauss y Quinn demuestran que los principales antropólogos que argumentan en contra de la utilidad del concepto de cultura lo incorporan en sus perspectivas y análisis (1997: 4). Los dos

primeros capítulos están dedicados a los desarrollos de la antropología en las décadas de 1960 y 1970 que llevaron al rechazo dentro de la antropología cultural de los enfoques cognitivos

formales. Strauss y Quinn, con razón, son especialmente críticos con el papel desempeñado por Clifford Geertz en el aislamiento de la antropología cognitiva de los departamentos de

antropología. Señalan que un punto de inflexión en la dicotomización del campo fue la crítica de Geertz a la definición de cultura de Goodenough, una crítica que confundió erróneamente la

afirmación del conocimiento internalizado con el formalismo léxico (Strauss y Quinn 1997: 254-255). En un sentido directo, el formalismo del análisis semántico léxico se tomó como

representativo de toda la investigación cognitiva, y el objetivo era descartarla por completo. son especialmente críticos con el papel desempeñado por Clifford Geertz en el aislamiento de la

antropología cognitiva de los departamentos de antropología. Señalan que un punto de inflexión en la dicotomización del campo fue la crítica de Geertz a la definición de cultura de

Goodenough, una crítica que confundió erróneamente la afirmación del conocimiento internalizado con el formalismo léxico (Strauss y Quinn 1997: 254-255). En un sentido directo, el

formalismo del análisis semántico léxico se tomó como representativo de toda la investigación cognitiva, y el objetivo era descartarla por completo. son especialmente críticos con el papel

desempeñado por Clifford Geertz en el aislamiento de la antropología cognitiva de los departamentos de antropología. Señalan que un punto de inflexión en la dicotomización del campo fue

la crítica de Geertz a la definición de cultura de Goodenough, una crítica que confundió erróneamente la afirmación del conocimiento internalizado con el formalismo léxico (Strauss y Quinn

1997: 254-255). En un sentido directo, el formalismo del análisis semántico léxico se tomó como representativo de toda la investigación cognitiva, y el objetivo era descartarla por completo.

una crítica que confundió erróneamente la afirmación del conocimiento internalizado con el formalismo léxico (Strauss y Quinn 1997: 254-255). En un sentido directo, el formalismo del análisis

semántico léxico se tomó como representativo de toda la investigación cognitiva, y el objetivo era descartarla por completo. una crítica que confundió erróneamente la afirmación del conocimiento internalizado con el formalismo léxico (Stra

Sin embargo, el objetivo general del libro no es ser polémico ni defender la superioridad de
los enfoques públicos o privados (mentales) del estudio de la sociedad humana. Lejos de eso, el
libro es un esfuerzo interesante y extenso para mostrar que la antropología cognitiva no es lo
que sus críticos han afirmado, sino que los efectos centrípetos (externos) de la cultura, que los
críticos defienden, son producto de la interacción entre las mentes y un mundo externo. .
Strauss y Quinn desarrollan un modelo basado en el conexionismo, utilizándolo eficazmente
para mostrar que el conocimiento humano se construye a partir de información "en la cabeza" -
modelos culturales - en interacción con el entorno contingente. Parafraseando a Strauss y
Quinn libremente y refiriéndose a la sección anterior sobre el concepto de cultura, una
antropología que rechaza el significado como una interacción entre la mente y el entorno
contingente puede verse como la culminación de la desconfianza contra la psicología,
nuevamente evidente desde los inicios de la antropología académica. También es una postura
política contra las perspectivas antropológicas que intentan ser científicas (reduccionistas),
nuevamente, como un aspecto de la historia de la disciplina.
Para tocar sólo brevemente la teoría cultural del significado basada en el conexionismo, Strauss y
Quinn proporcionaron una explicación sólida y racionalizada de la perspectiva conexionista.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 21
tives. Su objetivo no era expandir o refinar el conexionismo sino utilizar modelos
conexionistas prototípicos de cognición, en los que los componentes básicos del
modelo son "unidades", activadas por el entorno (u otras unidades), y que están
conectadas a "pesos"; los valores numéricos dan una asociación diferencial entre
unidades. Los conceptos que se aprenden en la interacción de unidades se dice que
están “distribuidos”, en el sentido de que la información no reside en símbolos sino
en patrones de actividad (sobre unidades). Se considera que el procesamiento de la
información ocurre tanto en serie como en múltiples acciones simultáneas ("en
paralelo"). Por último, el sistema acumula conocimiento aprendiendo asociaciones
entre las características de una serie de casos específicos, no al "enseñarle" reglas
específicas. Como señalan Strauss y Quinn,
(1986) sobre procesamiento distribuido en paralelo. El meollo del contenido del libro es una
demostración de cómo se puede utilizar el conexionismo para producir modelos de cultura a partir de
estudios de casos específicos en lingüística, psicología y antropología.
Un cuarto volumen, Finding Culture in Talk: A Collection of Methods, fue editado por Naomi
Quinn (2005). El primer tercio del libro, aproximadamente 80 páginas, es de Quinn y está
dedicado a una expansión de conceptos y métodos del volumen de 1987, incluida una mayor
explicación y desarrollo de su modelo cultural de matrimonio, probablemente el más descrito y
elaborado de todos los modelos culturales. Un capítulo de D'Andrade, “Algunos métodos para
estudiar estructuras cognitivas culturales”, proporciona una descripción explícita de cómo se
propone metodológicamente realizar la investigación. La atención se centra en lo que él llama
"contextos de descubrimiento" y "contextos de verificación", siguiendo a un filósofo de la
ciencia, Reichenbach (1938). Ambos son pasos necesarios en la investigación científica, aunque
no siempre se siguen necesariamente. D'Andrade señala que los filósofos de la ciencia prestan
más atención a la verificación que al descubrimiento, y los departamentos de ciencias sociales
suelen tener cursos de métodos que hacen lo mismo. D'Andrade presenta los procedimientos
de descubrimiento que ha desarrollado en su dilatada experiencia en la investigación cognitiva.
Se presentan paso a paso y se ilustran con un proyecto que estudia el conocimiento de las
personas sobre el concepto de "igualdad social". El resultado es una excelente demostración de
cómo buscar "contextos de descubrimiento" y estudiar las estructuras cognitivas culturales.

La investigación de modelos culturales se ha desarrollado en varias direcciones. En la investigación

del modelo cultural descrita hasta ahora, el procedimiento de investigación es analizar el discurso y
buscar la estructura organizativa subyacente, es decir, modelos. Sin embargo, existen diferencias en
la orientación y escala de la investigación. Quinn, asociados y estudiantes han continuado
desarrollando y refinando una perspectiva teórica y un fundamento para "encontrar el habla en la
cultura", lo que resulta en un conocimiento cada vez más refinado y detallado que permite la
identificación de modelos muy específicos dentro del discurso. En esfuerzos casi completamente
separados, los antropólogos médicos y ambientales han utilizado modelos culturales en su
investigación, en gran parte como herramientas metodológicas. Este enfoque tiene como objetivo
extraer el discurso del conocimiento compartido dentro de dominios específicos, particularmente el
conocimiento sobre aspectos del medio ambiente local, como el estudio clásico sobre los valores
ambientales estadounidenses de Kempton et al. (1995). El objetivo es más extensional que
intensional. Estos dos enfoques relacionados pueden denominarse, respectivamente, discurso interno
y discurso externo.
La construcción de modelos ha demostrado ser útil en la investigación ecológica y ambiental en gran
parte como una forma de describir el conocimiento ecológico tradicional o local, también llamado
22 BG BLOUNT

etnoecología (Gragson y Blount 1999). Por ejemplo, el trabajo de Michael Paolisso,

colegas y estudiantes de la Universidad de Maryland (Paolisso et al.2000; Paolisso
2002) utiliza modelos culturales como componentes centrales del contenido etnográfico que se centra
en el conocimiento local en la Bahía de Chesapeake relacionado con los pescadores, la contaminación
y la gestión de recursos. Linda Garro ha utilizado modelos culturales de manera productiva en su
investigación sobre temas médicos (1986), relacionándolos en un artículo metodológico que compara
la utilidad de los modelos culturales con el análisis de consenso cultural en su investigación de campo
(Garro 2000). El uso de modelos culturales también ha aparecido en la investigación agrícola (Silvasti
2003), la minería (Horowitz 2008), la pesca (Blount y Kitner 2007) y varios estudios sobre la infancia, la
niñez y la crianza de los niños.
Cuando el Departamento de Antropología de la Universidad de Georgia creó un nuevo programa de doctorado en

antropología ecológica a principios de la década de 1990, la antropología cognitiva se convirtió en la especialización más

perseguida por los estudiantes de posgrado. Cualquiera que sea su especialización temática (bosques, agricultura, pesca,

programas de ayuda y desarrollo, etnobiología, etc.), los estudiantes se dieron cuenta de que necesitan una forma basada en

principios de realizar etnografía de antecedentes en las comunidades en las que trabajaban. La demanda de entrenamiento

cognitivo y de cómo construir modelos culturales impulsó al autor a elaborar un documento de trabajo sobre el tema,

ampliamente distribuido entre los estudiantes (Blount 2002). Un aspecto innovador de los métodos fue el uso de “palabras

clave” en la búsqueda y construcción de modelos. Las palabras clave son etiquetas comúnmente utilizadas por los miembros de

la comunidad para nombrar y referirse a "paquetes" o "fragmentos" de conocimiento. Las palabras clave sirven como puntos

centrales en la construcción del discurso, al enfocarse en temas del momento, pero también son una forma abreviada de

contenido informativo subsumido, información construida a partir del conocimiento enciclopédico que poseen los individuos.

En sentido directo, nombran modelos culturales. Los estudiantes de doctorado de Georgia produjeron varias disertaciones

utilizando el análisis de palabras clave para construir modelos culturales (Dailey 1999; Cooley 2003; García-Quijano 2006).

nombran modelos culturales. Los estudiantes de doctorado de Georgia produjeron varias disertaciones utilizando el análisis de

palabras clave para construir modelos culturales (Dailey 1999; Cooley 2003; García-Quijano 2006). nombran modelos culturales.

Los estudiantes de doctorado de Georgia produjeron varias disertaciones utilizando el análisis de palabras clave para construir

modelos culturales (Dailey 1999; Cooley 2003; García-Quijano 2006).

Estos enfoques basados en el análisis del discurso difieren considerablemente de otro tipo de
investigación de modelos culturales que podríamos denominar como elicitación-analítica. Los
elementos léxicos se obtienen de los encuestados, generalmente a través de una lista de palabras, y
se realizan análisis para determinar la cantidad o el grado de intercambio, a través del análisis de
consenso (ver Romney et al. 1986; Weller y Romney 1988; Weller 2007). Dentro de esta perspectiva, el
análisis del discurso se considera caro en términos de tiempo y energía y, por lo tanto, se evita.
Siguiendo este enfoque, William Dressler, colegas y estudiantes de la Universidad de Alabama
desarrollaron una forma innovadora de utilizar modelos culturales en antropología médica (Dressler
et al. 2005). Dressler construye modelos culturales comunitarios a través de la obtención y el análisis
de consenso, y luego compara los modelos de individuos con la norma o estándar de la comunidad.
Como resultado, tiene medidas de lo que él llama consonancia cultural, una puntuación cuantitativa
de qué tan bien el conocimiento individual coincide con el patrón de la comunidad. A continuación,
puede predecir que los individuos que menos coinciden son los miembros más propensos de una
comunidad a sufrir estrés y problemas médicos relacionados. John Gatewood ha desarrollado un
conjunto de procedimientos a los que se refiere como "etnografía cognitiva" (2008). La investigación
etnográfica se realiza en una comunidad, a partir de la cual se construyen modelos culturales. Los
modelos se prueban para determinar la "validez cultural", utilizando un análisis de consenso cultural.
Los resultados se utilizan para informar la construcción de encuestas de cuestionario, que se
administran a los miembros de la comunidad siguiendo los procedimientos de muestreo estándar.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 23
Aparte, el autor desarrolló de forma independiente un conjunto de procedimientos casi idéntico para
construir cuestionarios de encuestas informados culturalmente (Blount y Gezon 2003; Blount 2004).
Una etnografía cognitiva sirve como trasfondo a partir del cual se pueden generar las preguntas de la
encuesta. Los resultados de las encuestas se pueden analizar para grupos de respuestas similares o
idénticas. Los grupos pueden verse como paquetes de perspectivas compartidas o comunes dentro
de las comunidades, constituyendo así modelos culturales aproximados. La distribución de los
modelos refleja el grado de similitud, que luego puede relacionarse con consideraciones históricas y
sociodemográficas dentro de las comunidades.

CURRENTE Y FUTURE DIRECCIONES

La antropología cognitiva tiene una historia relativamente breve en antropología como un área de
investigación enfocada y nombrada. A lo largo de los paradigmas de la investigación, el objetivo
general se ha mantenido constante, la búsqueda de principios que subyacen y dan orden a las
observaciones y comportamientos de nivel superior. Ese procedimiento es inherentemente científico,
una búsqueda de patrones en los fenómenos percibidos y los "impulsores" subyacentes que ayudan a
explicar y explicar los patrones. El lugar de la antropología cognitiva dentro de la disciplina más
amplia se encuentra dentro de la antropología científica. Si se le obliga a ubicarse dentro de los
subcampos tradicionales de la antropología, el lugar sería la antropología cultural, pero la
acomodación siempre ha sido tensa. La percepción de la antropología cognitiva como psicología ha
trabajado en contra de su posición dentro de la antropología, al igual que la insistencia en que la
antropología cognitiva sea científica. Se presentan dos ironías, ambas en relación con las definiciones
de cultura, que siempre han jugado un papel en la conceptualización de la antropología cultural y sus
direcciones futuras. La primera ironía es que la primera definición que pretendía apoyar directamente
los estudios cognitivos, la definición de Goodenough, también sirvió como medio para los esfuerzos
por privar de derechos a la antropología cognitiva. La segunda ironía, más amplia, es que desde el
comienzo mismo de la antropología, la cultura ha sido vista en su esencia como ideacional. Tylor
definió la cultura como un conocimiento compartido por los individuos, una perspectiva que ha
continuado hasta nuestros días. La antropología cognitiva puede promocionarse como el enfoque
dentro de la antropología contemporánea que ha hecho propios los objetivos originales y
persistentes del campo. Además, la actual aceleración del interés en las ciencias del cerebro ha
impulsado la investigación en lingüística, psicología, ciencia cognitiva y neurociencia, proporcionando
una gran cantidad de preguntas de investigación y posibilidades para la antropología cognitiva.
Abundan las oportunidades para la investigación innovadora y contributiva.

Este bosquejo histórico no ha incluido muchas contribuciones recientes y actuales, debido en

parte al espacio pero también debido a la cobertura de esos temas en otras secciones de este
Acompañante. Se han hecho contribuciones particularmente constructivas en los métodos de
investigación, en particular en el análisis de consenso cultural, a menudo utilizado para probar
la validez cultural de los modelos culturales, como se citó anteriormente. En Bernard (2006) se
puede encontrar una gama completa de métodos de investigación, y en Ross (2004) se puede
encontrar una discusión reciente sobre la teoría y los métodos cognitivos. Se han desarrollado
nuevos enfoques basados en computadora para abordar cuestiones relacionadas con el
parentesco, en particular el Sistema de expertos en álgebra de parentesco (Fischer y Read 2005;
Fischer 2009; Read 2009). Varias publicaciones han abordado cuestiones nuevas e interesantes
en cognición y religión (Boyer 2001; Atran 2002; Whitehouse y Laidlaw 2007),
24 BG BLOUNT

(Medin y Atran 1999) y en la construcción cultural de la naturaleza (Sanga y Ortalli 2003;

Atran y Medin 2008). La lingüística cognitiva y la antropología cognitiva tienen una
profunda historia de influencia mutua. Las obras principales que uno puede querer
consultar son Lakoff 1987; Langacker 1987, 1990, 2008; Taylor 1989, 2002; Taylor y
MacLaury 1995; Boden 2006; Feldman 2006.
Por último, varias publicaciones más allá de las ya mencionadas proporcionan una visión
general en profundidad de la antropología cognitiva en diferentes etapas de su desarrollo:
Casson Lenguaje, cultura y cognición (1981), Dougherty Direcciones en antropología cognitiva
(1985), de D'Andrade El desarrollo de la antropología cognitiva (1995), de Kronenfeld
Vasos de plástico y Padres de la Iglesia (1996), de Shore Cultura en la mente (1996) y,
más recientemente, Kronenfeld's Lenguaje, cultura y cognición (2008) y Bennardo's
Lenguaje, espacio y relaciones sociales (2009). También cabe mencionar el libro de
EN AndersonEcologías del corazón (1996), en el que se identifican elementos
destacados y fundamentales de la cultura. Son similares a los modelos culturales,
aunque la terminología difiere.
La antropología cognitiva ha logrado avances significativos durante las últimas
décadas, metodológica y teóricamente. Mientras permanecen enfocados en elementos
léxicos y cómo transmiten significados compartidos, los antropólogos cognitivos se han
vuelto más competentes y precisos en la descripción de esas características y procesos. La
dirección del avance es hacia una mejor ciencia, en alianza con disciplinas hermanas de
lingüística, psicología e informática. Si bien una mejor ciencia puede no ser un premio en
la antropología contemporánea, la contribución a la disciplina es digna de mención,
especialmente a largo plazo.

REFERENCIAS

Anderson, EN
1996 Ecologías del corazón: emoción, creencia y medio ambiente. Nueva York: Oxford
Prensa Universitaria.
Atran, S.
1990 Fundamentos cognitivos de la historia natural. Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa.
2002 En Gods We Trust: El panorama evolutivo de la religión. Nueva York: Oxford
Prensa Universitaria.
Atran, S. y D. Medin
2008 La mente nativa y la construcción cultural de la naturaleza. Cambridge, MA: MIT
Prensa.
Bennardo, Giovanni
2009 Lenguaje, espacio y relaciones sociales: un modelo cultural fundamental en
nesia. Cambridge: Cambridge University Press.
Berlín, BO
1972 Especulaciones sobre el crecimiento de la nomenclatura etnobiológica. Lenguaje en la sociedad
1: 63–98.
Clasificación etnobiológica de 1992: principios de categorización de plantas y animales en
Sociedades tradicionales. Princeton: Prensa de la Universidad de
Princeton. Berlín, BO y EA Berlín
1983 Adaptación y clasificación etnozoológica: implicaciones teóricas de los animales
Recursos y Dieta de los Aguaruna y Huambisa. En Respuestas adaptativas de los nativos
amazónicos. RB Hames y WT Vickers, eds. Nueva York: Academic Press.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 25
Berlín, BO y PD Kay
1969 Términos básicos de color: su universalidad y evolución. Berkeley: Universidad de
Prensa de California.
Berlín, BO, J. Boster y JP O'Neill
1981 Las bases perceptuales de la clasificación etnobiológica: evidencia de Aguaruna
Ornitología popular. Revista de Etnobiología 1: 95–
108. Berlín, BO, DE Breedlove y PH Raven.
1966 Taxonomías populares y clasificación biológica. Science 154: 273-275.
Bernard, RR.HH.
2006 Métodos de investigación en antropología. 4ª edición. Lanham, MD: AltaMira.
Blount, BG
2002 Palabras clave, modelos culturales y representación del conocimiento: un estudio de caso
de la costa de Georgia (EE. UU.). Publicación ocasional núm. 3. Atenas: Laboratorio de
Recursos de Antropología Costera, Departamento de Antropología, Universidad de
Georgia.
2004 Percepciones públicas sobre el uso y la planificación del agua en las regiones costeras de Georgia
vínculos: Informe final a la División de Recursos Costeros del Departamento de Recursos
Naturales, Brunswick, GA.
Blount, BG, ed.
1974 Lengua, cultura y sociedad: un libro de lecturas. Cambridge, MA: Winthrop.
Reeditado en 1985 por
Waveland. Blount, BG y L. Gezon
2003 Modelos culturales de problemas relacionados con el agua en la costa de Georgia: Actas de 2003
Conferencia sobre recursos hídricos de Georgia. K. Hatcher, ed. Atenas: Instituto de Ecología,
Universidad de Georgia.
Blount, BG y K. Kitner
2007 Vida en el agua: un modelo histórico-cultural de pescadores afroamericanos en
la Costa de Georgia (EE. UU.). Boletín NAPA (Asociación Nacional de Antropólogos en
ejercicio) 28: 109–122.
Blount, BG y PJ Schwanenflugel
1993 Bases culturales de los sistemas de clasificación popular. En Cognición y cultura: una cruz
Aproximación cultural a la psicología cognitiva. J. Altarriba, ed. Avances en psicología
103. Amsterdam: Holanda Septentrional.
Boden, MA
2006 La mente como máquina: una historia de la ciencia cognitiva. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Boster, J.
1986 Intercambio de Variedades e Información entre Cultivadores de Mandioca Aguaruna.
Antropólogo estadounidense 3: 381–399.
Boyer, P.
2001 Explicación de la religión: los instintos humanos que dan forma a los dioses. Londres: Heinemann.
Burling, R.
1964 Cognición y análisis componente: la verdad de Dios o Hocus-Pocus. Problema especial.
Antropólogo estadounidense 66: 20-28.
Casson, RW, ed.
1981 Lenguaje, cultura y cognición: perspectivas antropológicas. Nueva York: Macmillan.
Chomsky, N.
1965 Aspectos de la teoría de la sintaxis. Cambridge, MA: MIT Press.
Conklin, HC
1962 Tratamiento lexicográfico de las taxonomías populares. En Problemas en lexicografía. FW
Householder y S. Saporta, eds. Bloomington: Centro de Investigación de la Universidad de Indiana en
Antropología, Folclore y Lingüística.
1972 Clasificación popular: una bibliografía organizada por temas de temas contemporáneos y
Referencias básicas hasta 1971. New Haven, CT: Departamento de Antropología, Universidad
de Yale.
26 BG BLOUNT

Cooley, República Dominicana

2003 Modelos culturales y conocimiento pesquero: un estudio de caso de azul comercial

Pescadores de cangrejos en Georgia, Estados Unidos. Tesis doctoral inédita, Universidad de
Georgia.
Dailey, M.
1999 El ojo de la mente: modelos culturales, bosques e historia ambiental del
Meseta del norte de Allegheny, 1750–1860. Tesis doctoral inédita, Universidad de
Georgia.
D'Andrade, RG
1992 Esquemas y motivación. EnMotivos humanos y modelos culturales. RG D'Andrade
y C. Strauss, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
1995 El desarrollo de la antropología cognitiva. Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa.
2005 Algunos métodos para estudiar estructuras cognitivas culturales. En Encontrar hablar en cul-
tura: una colección de métodos. N. Quinn, ed. Nueva York: Palgrave Macmillan.
D'Andrade, RG y C. Strauss, eds.
1992 Motivos humanos y modelos culturales. Cambridge: Cambridge University Press.
Dougherty, JWD, ed.
1985 Direcciones en antropología cognitiva. Urbana: Prensa de la Universidad de
Illinois. Dressler, W., CD Borges, MC Balieiro y JEDos Santos
2005 Medición de la consonancia cultural: ejemplos con especial referencia a la medición
Teoría en Antropología. Field Methods 17: 331–355.
Feldman, JA
2006 De la molécula a la metáfora: una teoría neuronal del lenguaje. Cambridge, MA:
MIT Press.
Fillmore, C.
1975 Una alternativa a las teorías del significado de las listas de verificación. En Primera Reunión Anual de la
Sociedad de Lingüística de Berkeley. C. Cogen, H. Thompson, G. Thurgood, K. Whistler y
J. Wright, eds. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
Fischer, M.
2009 Modelado informático de parentesco. Presentación en la V Reunión Anual de la
Sociedad de Ciencias Antropológicas, Las Vegas, Nevada.
Fischer, M. y D. Read
2005 Kinship Algebra Expert System (KAES). http://kaes.anthrosciences.net.
Frake, CO
1962 El estudio etnográfico de los sistemas cognitivos. En Antropología y Humanos
Comportamiento. T. Gladwin y WC Sturtevant, eds. Washington, DC: Sociedad Antropológica de
Washington.
García-Quijano, CG
2006 Resistir la extinción: el valor del conocimiento ecológico para los pescadores en pequeña escala
en el sureste de Puerto Rico. Tesis doctoral inédita, Universidad de Georgia.

Garro, LC
1986 Variación intracultural en el conocimiento médico popular: una comparación entre curanderos
y no curadores. Antropólogo estadounidense 88: 351–370.
2000 Recordando lo que se sabe y la construcción del pasado: una comparación
de la teoría del consenso cultural y la teoría de los esquemas culturales. Ethos 28: 275–319.
Gatewood, J.
2008 Conjuntos de modelos culturales y análisis de consenso: variaciones en los
Comprensión del turismo en las Islas Turcas y Caicos. Presentación en la 4ª Reunión
Anual de la Sociedad de Ciencias Antropológicas, Nueva Orleans, Luisiana. Geertz, C.

1973 La interpretación de las culturas: ensayos seleccionados. Nueva York: Basic Books.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 27
Goodenough, WH
1957 Antropología cultural y lingüística. En Informe de la Séptima Ronda Anual
Mesa de Lingüística y Estudio de la Lengua. P. Garvin, ed. Serie de monografías de la Universidad de
Georgetown sobre lenguaje y lingüística 9. Washington, DC: Universidad de Georgetown. 1965
Terminología de parentesco yanqui: un problema en el análisis componente. Problema especial.
Antropólogo estadounidense 67 (5.2):
259-287. Gragson, T. y BG Blount, eds.
1999 Etnoecología: conocimientos, recursos y derechos. Atenas: Universidad de Georgia
Prensa.
Gumperz, JJ y DH Hymes, eds.
1964 La etnografía de la comunicación. Número especial, antropólogo estadounidense
66 (6,2).
1972 Direcciones en sociolingüística: la etnografía de la comunicación. Nueva York:
Holt, Rinehart y Winston.
Harris, M.
1968 El auge de la teoría antropológica: una historia de las teorías de la cultura. Nueva York:
HarperCollins.
Holland, D. y N. Quinn, eds.
1987 Modelos culturales en lenguaje y pensamiento. Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa.
Horowitz, LS
2008 ¿Destruyendo la creación de Dios o usando lo que Él proveyó? Modelos culturales de un
ing Project en Nueva Caledonia. Organización humana 67: 292-306.
Hunn, E.
1977 Zoología popular tzeltal. Nueva York: Academic Press.
1999 El tamaño como limitante del reconocimiento de la biodiversidad en las clasificaciones biológicas populares:
Uno de los cuatro factores que rigen el reconocimiento cultural de los taxones biológicos. En
Folk- biología. D. Medin y S. Atran, eds. Cambridge, MA: MIT Press.
Kay, PD, BO Berlín y W. Merrifield
1991 Implicaciones bioculturales de los sistemas de denominación de colores. Journal of Linguistic Anthro-
pología 1: 12-25.
Keesing, RM
1987 Modelos, “folk” y “cultural”: ¿paradigmas recuperados? En Modelos culturales en Lan-
calibre y pensamiento. D. Holland y N. Quinn, eds. Cambridge: Cambridge University
Press.
Kempton, W., J. Boster y J. Hartley
1995 Valores ambientales en la cultura estadounidense. Cambridge, MA: MIT
Press. Kroeber, AL y C. Kluckhohn
1952 Cultura: una revisión crítica de conceptos y definiciones. Nueva York: Vintage.
Kronenfeld, D.
1996 Vasos de plástico y padres de la iglesia: extensión semántica de la etnociencia
Tradicion. Nueva York: Oxford University Press.
2008 Lenguaje, cultura y cognición: metas, valores, acciones y conocimientos colectivos
borde. Berlín: Mouton de Gruyter.
Labov, W.
1972 Patrones sociolingüísticos. Filadelfia: Prensa de la Universidad de Pensilvania.
Lakoff, G.
1987 Mujeres, fuego y cosas peligrosas: qué revelan las categorías sobre la mente.
Chicago: Prensa de la Universidad de
Chicago. Langacker, RW
1987 Fundamentos de la gramática cognitiva, vol. 1. Stanford: Prensa de la Universidad de
Stanford. 1990 Concepto, imagen y símbolo: la base cognitiva de la gramática. Berlín: Mouton de
Gruyter.
28 BG BLOUNT

2008 Gramática cognitiva: una introducción básica. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Linneaus, C.
1735 Systema Naturae. Leiden: Haak.
Lounsbury, FG
1964a Una descripción formal de las terminologías de parentesco del tipo Cuervo y Omaha. En Explo-
raciones en Antropología Cultural. WH Goodenough, ed. Nueva York: McGraw-Hill.
1964b El análisis estructural de la semántica de parentesco: Actas de la novena
Congreso Nacional de Lingüistas. La Haya:
Mouton. MacLaury, RE
1991a Categorías de colores exóticos: ¿Hasta qué punto la relatividad lingüística? Revista de Linguis-
tic Antropología 1: 26–51.
1991b Prototipos revisados. Revisión anual de antropología 20: 55–74.
Medin, Douglas M. y Scott Atran, eds.
1999 Folkbiology. Cambridge, MA: MIT Press.
Morgan, LH
1871 Sistemas de consanguinidad y afinidad de la familia humana. Contribución del Smithsonian
butions to Knowledge 17. Washington, DC: Smithsonian Institution.
Murdock, GP
1949 Estructura social. Nueva York: Macmillan.
Paolisso, M.
2002 Cangrejos azules y controversia en la bahía de Chesapeake: un modelo cultural para
Razonamiento permanente de los Watermen sobre el manejo del cangrejo azul. Organización
humana 61: 226-239.
Paolisso, M., RS Maloney y E. Chambers
2000 Modelos culturales de medio ambiente y contaminación. Noticias de antropología 41: 48–49.
Quinlan, PT
1991 Conexionismo y Psicología. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Quinn, N., ed.
2005 Finding Culture in Talk: A Collection of Methods. Nueva York: Palgrave Macmillan.
Quinn, N. y D. Holland
1987 Cultura y cognición. En Modelos culturales en lenguaje y pensamiento. D. Holanda
y N. Quinn, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
Radcliffe-Browne, AR y CD Forde, eds.
1950 Sistemas africanos de parentesco y matrimonio. Londres: Oxford University Press. Re
añadir.
2009 Modelado informático de parentesco. Presentación en la V Reunión Anual de la
Sociedad de Ciencias Antropológicas, Las Vegas, Nevada.
Reichenbach, H.
1938 Experiencia y predicción. Chicago: Prensa de la Universidad de
Chicago. Romney, AK y RG D'Andrade
1964 Aspectos cognitivos de los términos de parentesco en inglés. Número especial, antropólogo estadounidense
66 (3.2): 146-170.
Romney, AK y RG D'Andrade, eds.
1964 Estudios transculturales en cognición. Número especial, antropólogo estadounidense
66 (3,2).
Romney, AK, W. Batchelder y S. Weller
1986 La cultura como consenso: una teoría de la cultura y la precisión del informante. americano
Antropólogo 88: 313–338.
Rosch, E.
1978 Principios de categorización. En Cognición y categorización. E. Rosch y B.
Lloyd, eds. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
Ross, N.
2004 Cultura y cognición: implicaciones para la teoría y el método. Thousand Oaks, CA:
Sabio.
 UNA HISTORIA DE ANTROPOLOGÍA COGNITIVA 29
Rumelhart, DE y JL McClelland
1986 Un modelo de activación interactiva de los esfuerzos contextuales en la perspectiva de las letras. Parte 1: Una
Cuenta de hallazgos básicos. En Procesamiento distribuido en paralelo, vol. 2. JL McClelland,
ed. Cambridge, MA: MIT Press.
Sanga, G. y G. Ortalli, eds.
2003 Conocimiento de la naturaleza: etnociencia, cognición y utilidad. Nueva York: Berghan.
Schneider, David M.
1965 Términos de parentesco estadounidense para parientes: una crítica del componente de Goodenough
Análisis de la terminología del parentesco yanqui. Número especial, American Anthropologist
67 (5.2): 288-308.
Schwanenflugel, PJ, BG Blount y PJ Lin
1991 Aspectos transculturales del significado de las palabras. En La psicología de los significados de las palabras.
PJ Schwanenflugel, ed. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
Shore, B.
1996 Cultura en la mente: cognición, cultura y el problema del significado. Oxford: Oxford
Prensa Universitaria.
Silvasti, T.
2003 El modelo cultural del “buen agricultor” y la cuestión ambiental en
Finlandia. Agricultura y valores humanos 20: 143–150.
Strauss, C. y N. Quinn
1997 Una teoría cognitiva del significado cultural. Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa.
Taylor, JR
1989 Categorización lingüística: prototipos en teoría lingüística. Oxford: Clarendon. 2002
Gramática cognitiva. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Taylor, JR y RE MacLaury, eds.
1995 El lenguaje y la construcción cognitiva del mundo. Tendencias en Lingüística, Estudios
y Monografías 82. Berlín: Mouton de Gruyter.
Tyler, SA, ed.
1969 Antropología cognitiva. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
Tylor, EB
1865 Primeras investigaciones sobre la historia de la humanidad y el desarrollo de la civilización.
Londres: John Morrow.
1871 Cultura primitiva: investigaciones sobre el desarrollo de la mitología, la filosofía,
Religión, Lengua, Arte y Costumbres. Londres: John Morrow.
Wallace, AFC y J. Atkins
1960 El significado de los términos de parentesco. Antropólogo estadounidense 62: 58–80. Weller,
Carolina del Sur
2007 Teoría del consenso cultural: aplicaciones y preguntas frecuentes. Campo
Methods 19: 339–368.
Weller, SC y AK Romney
1988 Recopilación sistemática de datos. Newbury Park, CA:
Sage. Whitehouse, H. y J. Laidlaw, eds.
2007 Religión, antropología y ciencia cognitiva. Durham, NC: Carolina Académica
Prensa.
Wolf, E.
1964 Antropología. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice Hall.