COLECCION CENTRO DE ESTUDIO N*3 Frayanpo Caso Cacenn {ua Sst Revas Burraaao ‘Coornadores Acatimicon RELACIONES CONTEMPORANEAS ENTRE DERECHO Y ECONOMIA -CEDE- Matas Ices Tosa ‘Cxsrano Acuiak oe Ovens ‘Guo Batsnrro Nevo ‘Guiisnvo Cases Jess. Bava (0 LA Miva) ‘Guisnwo Fronis Bore Mato Sai Cantos Desist Juan Canto Bue G co A, AccARRE awico Tone Maz A. Prox Cause Dow. Atsu90 Monson Ceiy Puna Pwo Lorez Gower Aussi Roowlovez Zanaré Faso Chavanna Goca.ez ‘Cuan Ascaces anne Pein Wen Ml en ba et Schtcpeceneprnsnn meine one Sa Dagar: ey A Rats. se wpmdtpclomaleeslbepc clades CONTENIDO PRESENTACION. 4 ‘SALUDO A LA CONFERENCIA DE LA ALACDE. 21 ‘THE CALCULATION OF PUNITIVE DAMAGES, A PROPOSAL. APPLIED TO THE ARGENTINE CASE ‘Masas Iucoses Tes, 2” ‘THE DETERRENCE EFFECTS OF GUN LAWS IN GAMES, WITH ASYMMETRIC SKILLS AND INFORMATION (Carano Acute Oven Guicowo Batsworve Ne, “6 EL CARACTER INTERDISCIPLINARIO DEL DERECHO Y LA UTILIDAD DELA ECONOMIA EN SU ESTUDIO Gusnvo Cases 91 WAR ON DRUGS: A PERFECT INFORMATION GAME. ‘THEORETIC APPROACH AND EMPIRICAL EVIDENCE FOR NORTH AMERICA, Jos: R Bais! (ta Miva) na ‘TEORIA DE JUEGOS ¥ DERECHO: EL TEOREMA DE LA ACEPTABILIDAD DE LAS NORMAS LEGALES ee 153JEL Kis ‘Keywords: Punitive Damages; Amount; Reparable Damages; Teepe aagesContor formation: Matis exer Toss tephone (0-54) 231 4528549, Drago 23, Piso 4, OF. 47, Baha Blancs (BSOODDCA, Provincia de Buenos Ate, Argéntina, CUANTIFICACION DE LOS DANOS PUNITIVOS: UNA PROPUESTA APLICADA AL CASO ARGENTINO Marias Incoven Testa? Resists [En febrero de 2007, el Tebunal Supremo de Estados Unidos preseribié que e particularmente importante que ls estados ‘Seaguel pals garamicen directrices legals adecuadas, para que los uzgadores calcul las cuantis por Dios Punitives. Sin. ‘embargo en Argentina, encl ao 2008 se admitieron los dos punitivosen la Ley de Defensa del Consumidor, sin brindarse ‘iretrices claas para calcularel monto de los mismos. Eneste trabajo realizamos una revision dela fSrmula tradicional de os Datos punitivos propuesta desde el Andliss Eeondmico del Derecho, Brindames una nueva firmus adaptada y mejorada para supuestos de das reparables exelusivamente y otra para casos de datos ireparables. Finalmente, aplicamos las fcudciones propuestas un caso argentino real en que se ‘admitieron los Dafos punitvos. 1 Profs Tila de Desh Civil en Arentinn, Profesor cargo den ‘ter “lastivelnes del Dersho Privas en i Universi Nacional ‘4 Sc bla Bln) ya cag Ge ned de "Dereha e Dabor SSgoo en ls Univer Toren Di Tels (Denon Ae). Dietor «Grupo e Investig se "Ani eonenco el Derecho de {Cassidey Miembro integrate dl Gropa de Inversion se “Dato Incenves 3 isco Tntconal” congo pret De Hu ‘Accum Ing Aner Calo, Univeral Neco de Sar Bata ‘lana Obewom doctors (Unerend Compatese de Mas) dos ‘aera tuo Universita Omega Css y Unser Ca I eMac yconomin so sting Schaar en Hara Univers’ pecan dee Func Rac del Pon apy del eslJEL:KIB Keywords: Dafos Punitivos; Cuantia; Dafos Reparables; Dafos Ireparbles, Informacin de contact: Matas nove Test; win: (0-5) 291- ‘82851; Drago 2, iso 4,05, 47, Boia Bane (BS0OUDCAY,Provicia be Buono Aires, Argent, LANTRODUCCION En febrero de 2007, el Tribunal Supremo de Fstados Unidos prescribié que es particularmente importante que los estados Barantcen directrices legates adecuadas, para que los juzgadores © bien, sacando factor comin C, obfenemos ta formula ‘tradicional para cafeular la cuantia de fos dafos punitvos (D) 1 Vine Coos Robe D.y Uten, Thomas, Law and Economic, ne ee ee Dachh ro Pe [Nuevamente,sustituyendo ls variables de la formula (3} por los valores de nuestro ejemplo, tenemos que el importe por DP seria de S100, : D=si00'—5 - 109 os Finalmente los defensores de esta postura del AED sostienen que can este proceder se restablecerin los incentivos adecuads para l dafador. Lo anterior se afrma porque al sus as variables 4e [8] por los valores de nuestro ejemplo, segin esta posicion, se lor gla a eponaat ra perc tire 2s dio esperates por casos M1. Feno(evctte) oe p $9.<450=010 6100S100)-0,04Sit0-510 Siguiendo esta linea derazonamient, por ejemplo, s cambios tas estimaciones de a probabilidad de ser condenado (), ceteris ‘paribus (manteniéndose constantes la restantes variables, por 1%, 25%, 40% 6 75%, los montos por DP (D) que surzen de 4a formats [3 son, respectivamente, $900, $300, 150 6 $33.33, _D, "Pnlve Damage foe Daerense Whe How Msh?saD dla ‘ev 114 1988-1980, Corer, Robe D. "anomie hrs of Pane ‘Damages Suter Clforia Law Review, Vl 56:79, 1982 Puna, ‘A. Michel y SHAVELL, Steven “Puntive Drager» contiion The New Pare Ditonay of Eemanics ante Low Dcuson Paper (ain 3 On Cone for Low, Economies, and Busnes) Harvard Love ‘School, Cambie, Massachsets, Satter 1987; Pon achard& canomicAralss of Law” Bato, Trot, Lond Ea Lit Brown eeJstamente, desde este planteamiento, se sostiene que la formula [BJ eonseguiria que la responsabilidad tl esperada del dabador coincia invariablemente con sus respectvos das esperados: § 10 (vase (4). 4 REVISION ¥ ADAPTACION ELA FORMULA TRADICIONAL La formula (3} propuesta desde el AED tradicional para ‘computar los DP puede mejorarse. La misma se cimenta en dos Supvestos ireales que no deberian admits. En primer lugar, aguell teoria asume que la indemnizacion ‘compensator fiiada jucialmente (C) siempre coined con el, dao efectivementecausado (11) (seas expresin (4). Sinembareo, ‘cuando eslemos ante davfos irreparables la cuantis fads por ff juzgador nunca sea igual al perjuicio eausado. Siempre seri inferior. Recordemos que los patrimonios de las personas son Timitadosy la esén irreparable rovocadatende,ciestamente, & infinito, En estos supuestos, nunc sera posible na compensacién perfectay precsamente Ia indemizacién compensatoria(C) seri ‘Sstemiicamente inferior al dafoefectivamentecausado(H, En segundo lugar, se asume que la probabilidad de ser condenado ‘por daios punitivos, condicionada a que exisia una condena por Indemnizacion compensatoria (p), & sempre det 100% (por 10 cexpuesto, se omite aquella variable, pen la formula [3)). No ‘bstante, es indudable que aquelaprobabilidad no necesariamente tesde 100%, Dado que el sentenciador so debe imponeresta mts {vl bajo certs supuestos acreditados,* entonces, en reteradas| ‘easiones, ser inferior al 100%. 35 Them 14 Eos sn: icumpinieto del proveeor, instncn del damned, nd rivneterproshable del proveede (lo © cpa wave) © |nkriacin somes luce pra dia colon eh ‘vel de pecacin deseable soiinen, Ves: lv Ter, 2008, Porlo expuesto,concluimos que ls supvests irealesindicados no tienen base ebriea ni fictiea que losjustiiqueny, precisamente, tno deberian ser asumidos para el eleulo de fa cuanta de los DP (Gormute (3). 4.4, Fowmuia aenenica En esta investgacin se propone una frmmla revisada de os DP, que si bien parte de [3) no se admiten les supuestosireales indicados u supra. Asie higar de centratnos en indemizacion compensatoria (que nes da problemas en los supuestos de dafos lreparabes) os fcalizamps en la vesponsabiidad oral esperada G,) que es necesita para que el daiader sea disuadie de forma adzcuada. A su vez, afiadimos la variable probabilidad de ser ‘ondenado por dais puntivos,condicionada a i exstenia de ‘una condena por indermnizacin compensateria(p,)- [La nueva formula genérica propuesta es la siguiente: 61 Donde: ‘D= cuanta de los dos punitivos a determina C ~ cuantia de a indemnizacién compensatoria por datos provocados. 2, probebildad de que ocurra el dao, 2, = probabilidad de ser condenado por la indemnizacién cofmipensatora de dafos provocados. Pa = probablidad de ser condenado por daios punitives, condicionada ala existencia de una condena po indemnizacion compensatoria E,= responsabilidad total esperada que es necesria para que l diador Sea disuadido conforme con los niveles de preeauciin ‘Seseablessocalmente, leL42. Fomau.a nea casos os DAs Para easo de dais reparables exclusivamente, Ia formal ‘genéies [5] se puede simplificar en una formula abreviada que, bajo ciertossupestos, es equivalent a la anterior. Deesta manera 8 valiosodefnirlos términos datos reparables 1y datos ireparables que wilizaremos en este trabajo, Los daios Teparables Son aquélios sufridos por vctimas que pueden ser ‘compensadas de forma perfecta (Sean dates patrimoniales © ‘ais extramatrinoniales). En otros términos, son aquéllos que tuna vez aceeidos, es posible indemizara sus vetimas ydejarlas iniferentes entre, por un lado, no haber padecidoaquelias lesiones 4, por el otto lado, haber sufido las rnismas y recibir aqullas inderizaciones ‘A contrario imperio, los das irreparables son aquellos, aque Iuego de produits, no existe suma monetaria alguna, que podria dejar indiferente a sus damnificados entre, por una parte, ho experimentar aquellos perjuiios,y, por otra parte, toerar fos mismos y obtener compensaciones dinerarias. Los ejemplos tlasicos, son supuestos de incapacidades permanentes praves © Porlotanto,cuandoestemosantedafosreparblesexchsivamente, existe la posibilidad de una indemnizacién compensatoria perfect donde la indemnizacién compensatora (C) tendrn que fer igual al dato sufrido por la vietima (Ff) (es decir, C= H). Consecuentemente, quella responsabilidad foal esperada (E,) también deberia coinedir eon ls dais esperados (p,f). De este 37 Sinema hy ene usm menos clas ya ques datos pode se ies pr algs proms y tepals paras or empl, = etm pa cnt fren (yoatodva metre ent) Ene utiruna lesion nares eb el gue queda uncer) yer ln de psn sn embargo, quits ot petra pune se sent Tateene ene ei eis bien el ot y ei inp ‘Teo algun, Pore el rine va asin seta opal pr rondo, serearan lo incentives ptimos para que el daar invita x precauion eficientemente (ease (1) [219 (6). L $9 (14020) 810 x 050 Por timo, abondando en ia cjemplifiacin, si el mapistado Ines considrado que skp equvale al 20% pero que el rive deprecaueln adecuado (Ue istino en caso divergent, os ejemplo, e S15, $206 825, lo responsabilidad oa emperada (6) seria, espectvament, de IS, 8246 30 (séase 8), Deanda Pil tri lpr i tre :matemsticamentecon la formula [9], se bend, espectivamente, ‘una cuantia adecuada por DP (D) de $325, $4756 $625”, S.APLICACION DE LA FORMULA A UN CASO REAL. Para este apartado, ameritatraer a eolacién que la Suprema Corte de Justia dela Provincia de Buenos Aires ha sostenigo, «om relacin al empleo de formula financieras 0 actuariles para el eéleule de indemnizaciones, lo siguiente: Su empleo (oa menos el conaimiento del resultado qu ells trojan para cada caso conreto en aquellos magistados que serbian a «stamparos en sus sefencas por el temor al reproche de que ellas Seri el fruto mis de le matematicn que det derecho) esi para no furs ni por demas ni por excaez— dl re del elidad ¥ pera brindar, cuanto menos, un piso de marca apisonado por Ia razonabilidad y objetividad que pueden extrarse de esos céleulos 1 sobre el ual euminarcon todo el tz de pas restates asta tacficién buses... Conforme con esta linea de ideas, analizaremos el resultado que las frmulas propuestas arojan para el timo caso argentino Aifundido, en que se han admitido los DP: “Rueda, Danita e. Claro Amx Argentina S.A. Cimara de Apelaciones en lo Ciily ‘Comercial de Rosario, sala Il, (291072010), 539" Enpinopo seamen el nivel de precancion deseble soins, ‘jan os datos repos. Sin ares, eo a pretest Ui no stssranente soley enos a shultinemete. Poo exes, 5 th dado noun compartment pavement reprochabe cpt fee) no laviene ene precaucie dseae society eas dios 40 "Domingue Aland yor Sanaa Model de Ques A. SCBA abr de 2004) Ae 8396. 41 -Tyeé, Daniele lao Amt ArgeninSA,OCivy Com Rosati, Sl eeeLos hechos del eas son los siguientes: ‘Ur cliente de sna empresa de telefonta celular se vio privado del servicio dante dos meses eirant las cuales, de modo wnt Ia empresa modlficé Ia ttelorided del rimero de linea, faturs ‘a ombre de wn tercera,relamindote sin embargo la denda al rimigeno cent fnalmene dando de baa ol sevice. tlm Ini una comeliacin njructuasa ante a Diveceldn de Defensa al Consumidor yIcya rela judcialwente ls dao» perjulclas {que exon acontecimionos le cousaron [y la aplicacin de datos punitivos). BY juez de primera instancia rechazé ta demanda, ‘mediante sentenela qu fue apelada po el aeciononte La Cimara de Apelacionesrevocae fla, adutendo la pretensisn ens totaidad [82.000 por dato patrons, $3000 por duo moral y $5.00 por Aas puis) Si, AMcaC DE LA FORMULA PAA OARS REPARARLES EXCLUSWAMENTE Seguidamente se examinarin los aspects rlevantes para splcaciba de la formula propuest Subd, Andlisis dela senencia que trata el easo un supueste de casos de dios reparablesexclsivamente ‘ode dafos irreparable (excusivamnte oconjuntamente con das reparabes)? El caso en estudio es un supuesto de daftos reparables exclusivamente, La consumidorasolcita por dafo pateimonial 2.000 por dano moral $3,000 (cuantias finalmenteconcedidas) Se puede inferir que $5000 compensarian de forma perfecta a In vietima. Por lo tanto, se operaré con la formula para datos reparabies [7]. >a cnn Daan s 1b Cuantia de la indemnizacién compensatoria por dahos provoeados (C). En este caso, no existe complejidad alguna para determinar el valor dela cuanta de la indemnizacién compensatoria por daos| dos. La vctima ponderd s dao parimenil moral (yet Tribunal hizo gat) en § 5.000. De este modo, C= 85.000 ¢. Probabilidad de ser condenado por dafios punitivos, ceondkcionada a fa existencla de una condena por indemnizacion compensator (p,) CCaramente, la constatacin de las probabilidades dela formula ropes es lo que acarearia mayor difcalta, Sin embargo, como elantamos, no es un problema dela frmulaen si misma, sino tna euestén de hecho de dificil aereditacién por prueba directa “al como sucede, por ejemplo, con la demostracin del dao moral, cl juzgador deberi dar por verificado el valor de esta variable por presuncin hominis En los autos estudiados, no parece exstr mayor inconvenient para darse por probada la probabilidad de ser condenado por aos punitives, condicionada a la existencia de una condena por indemnizacién compensatoria (p,)- Se podria aceptar que Ta misma es del 100%, puesto que faiimente se comprobaria la ‘xislencia de los siguientes requisites que la doctrina mayoritaria, ‘considera necesaros para la procedencia de a figura en estudio: 1) ‘comportamiento gravemente roprochable por part del proveedor (Gel falo se desprende que la empresa de telefoniase comport con calpa grave} 2) ls indemnizaciin compensatoria es insuficiente pura disuadi conforme con los estindares sociales (ado que de la Sentencia se desprende que seguramente menos qu el 100% de os ‘onsumidoresiniciaria una demanda judicial en estos casos), Por expucsto, se podria entender que la probabilidadanalizada siende al 100%. Ea otros tminos,p, = 100%. 4. Probabilidad de ser condenado por la indemnizacién compensatoria de datos provacados (p.) Sogorepeer ey eeNuevamente, esta probabilidad se podria acreditar por presunciones hominis. Asimism sera viable instar la produccion e pruebas encaminada a estableer eudntasreclamos similares existieron ante la Direcein de Defensa al Consumider y cuéntos| de ellos (Gin arribarse a una coneiiaeia) iniciaron fnalmente ‘un reclamo judicial, Lamentablement, en est investigacion, no contames ean dicha informacisn ‘No obstante,s tenemos datos para estblecer eu a sido aquel poreentaje (pend en considera implctamene pore tribunal ‘Actuate Ast despejando la variable (p, dla femaula [7] obtenemos ‘que os juzgadoresentenieronmpliciamente que uno de cada dos onsumidares que se hubiesen encontrada en una sitaacin simi, hnabrian demandado (y veneido) a la compaaia en un supuesto semjante, es decir que p, = 80%. c piD+e $5,000 "7:85 000+ $5.000 2. Cuamtia de las daios punitive, Alora que tenemos ls valores dels variables requerias para «aleuat la cuantia de los DP (D) conforme eon la firmula para fos reparabes (7), podriamos realizar las sisitucines oportunas y verifieariamos que D =$ 5.000. 1-05 5.000 > 5.000 AL Responsabilidad total esperada (E,) Tal como fo habfamos expicado, cuando estamos ante daos ‘eparabes la indemnizaciin compensator (C) deberia concordar «on el valor de los dios provocados (1), si queremos disuad ftp tells uti hf lap ‘ono Hen Dy ea ss {gual los datos reparablsesperados (vase [6D Ademis, ene Bo que nos ocup, poco ii deterinar que la probabilidad (,) {roms un dao consumidor cuando na compa efi cllarss comport dea manera chserads, seria det 100% Dees tune, pons afar cnr con a hes ads responded total exprada(B,)queteniaelvietimari ex ante W pecniel niece ong 58400 0 to que es igual, oper obtendriamos ~pn(ercl} By -eato na 5.1.2, Andliss de a docirina qu trata el caso Denito dela doctrina espcializada que he analizado el caso ‘que nos ocupat, Federico Alvarez Latrondo desarolla un agudo tstuio sobre el mismo, Ente otasvaliosas portaciones, considera ‘que los DP (D) debiern ijrseen $200,000 para lograr su funcion ‘isuasoria conforme con ls estindares deseablesSocialmente®, Sin embargo, Auvanez Larwoxoo no explicia la operacion que ractca para arsbar al importe de $200,000. Por consiguiente, fhuevamente, es si indagar cual es Ia probabiidad implica de ‘ondena por daioscompensatorios(p,)queelmencionadojursa tiene ‘enconsiderscién en suedleulo, Ota ver, sirempazamoslos valores anibados para el caso en estudio en la formula (8), observariamos ‘que Alvarez Lantonoo deduce que aproximadamente uno de cada {Vise nbn ana ext ilo de Robert A. Wguea Ferenc DCE 2010 (novice) 89 Ys eee‘cuarenta consumidoreshabriareclamado(yobtenido ua resultado favorable) ante ls estrados del juzgado(p, ~ 243902%). 1$200.000+ $5,000 ,Nsvament haciendo fos ido rempizs en a mula (7 Asimismo, aplicando (6), percibimos que la responsabilidad ‘otal esperada (Ey) del dafador, antes de causa ls peruicos, era tambiga de $ £00, By = pul = pyC=100% 5.000 =85.000 sronn( vet poner ns 52, AMLICACION DE LA FORMULA PARA BASS HREPARABLES (@xCLLSIVAMANTE © COMTUNTAMENTE CON OAKOS ‘REMRABLES) al in dela fecha, segin la informacion que detentamos, los «casos argentinos en dande e impusieron los DP Tueron supuestos en Tos que acontecieron dafos reparable excusivamente™ {% Vénse"NachioandrnsHemindr, Nios Tein de Arti”, {CoCiy Com: Mar de Plt sls 270/008 La Ly 2008.6 27, ‘eile, een Coens Lee ie ener ne nae SOG. OFF I ee ee ee eee Por fo expueso, hasta el momento, no es posible aplicar I rmula para das ireparales un caso real argentino (por ‘Gemplo, easos de incapacidad permanente o muerte) Consccuenlemente, de forma meramente ejemplificativa, aplicaremos Ta formula (9] asumiendo que se produjeron datos ireparables en el caso en estudio®. Ea este nuev e480 fipottico, pra simplifica, tambien aesplarenos come vilido {ur la probbilidad de gus ocura el dao (p) era del 100%, dhe el poreentale minimo (@) de L equerdo para disuaico Mecunlamente es e207, y que el nivel de precnucin dstabe Socient (2 ede 8 4166,667 por dao esperuda Tnionces, la responsabilidad total esperada (Ex) del dahador ea, movment, de $5000 (§ 4166/6067 x 1.20 = $5.0), De tste modo, padriamos opera eon la frmua 3] y por sencillez txplicativa, adr lox mismes valores acepados implica © txplictamente) por la Camara de Apelaciones y por Alvarez Terrondo, De esta forma ls cuaatias por DP (D)vosven ase de $5000 y $200000, respectivaente “GeocalRoon 2603010, RES 2H10N, 225 (ARITORIDSES 2010}; SGramajo Sain, Juan Palo c-Teltiica Movies Arena S.A (MOVISTAR) JeivyCom, N° i, Salty O604/2010, LLNOA 2010, ‘Sptenbre (AR/JUR/263212010;“Anglds, Noeo Angela y abo ‘isl Meine SRL" Jey Com, 14, San, 12072010, a Ley Online (AREIURUSS4S02010). 47 Por ejemplo, un persons padeio una incapidad penance por no fas pedo rsvar ana amas e merges oes ue Is pest Ce telfoia collar habla Go de bu infndadamente st evi Por ‘Nouesto cxamos frend el ejemplo are: par expla aves el ‘sno, ula pr los imeprbles Asis, con reacion uci hp se podria spunea gurls compa o dein ‘rcandenata por idenezacion compensa poe das meno (en ‘wero de neal no dots) ods cases, 48 Encras plas, ge cl poveedor ders haber veo 4.167 por ‘8 dat espero prt os snd deprecation esas Societe poe que rng de pasos efecundos ea preven {Rarinre sofa esr lo) dl Boni nto eldsFF (reese 402 ) a 1 nas -s000 p [ BIS6HET1992 > ose) gro 130,0243902 gaa Por supuesto, en caso de datos ireparables, el nivel de presaycin deseabe scale podria vara como segue tebiencinbarin lo valores correspondiente la estes ‘aries Por empoimaginmos ques eave que sto a nivel de prcaui (1 aller y qe toma el valor de $4500" Bajo ese mie sues ceteris pri segin clei de “Tribunal Aled fa responsabilidad ta eaperada (sea de $540 conorme con iy Incase pr Dr Ge $3.80 (rma 1p), Por timo, conarme con a postr de Alvaree Laren, Sibi la responded toa exerade sera ual lamer positn 840, vss (ncaa or DP era $216 200 {maa 8. 53. AwALis De Los H4SULrADos OBTENIOOS ‘Talcomo se expuso ut supra, ene Ill Congreso Euroameriano {de Protecciin Juridica de los Consumidares se concluyé por ‘unanimidad (de lege fa) que “Ia mula civil no debe ser inferior ni exceder el monto necesario para curplir con su funcién de sisuasin™. Con relacin al caso real estudiado, quits, « primera vst, sea muy diftel poder ponderar, easiintitivament, si $5.000 6 ' 200.000 ( oo imperte intermedia) esl euatla correcta para ‘cumplir con aquelafuncién de prevencin sefisieda, |B Seine cl proly,eordemos que este Inport ase de sum or os no efectuaio en proven gor Seng, ease bate fottware, aseaamicta nin To fener rec pore end da, eet eegae see eae ‘Sinembargo, en muchas ocasiones, podria ser mis fii etablecer aque la probabilidad de que un consumidor demande y ganeejuicio Sea aproximadamente del 50%, 25%, 10% 6 2,43902%, Teniendo fen vst esios valores, un jue7 podria més fcilmente establecer, on bse abjetva (or medio dela formula (7), que los DP debes ‘ser de $ 5.000, 15.000, $45,000 6 $200.000, respectivamente, Asimisono, podriames extraervaliosis contusion de as fxmulas ropcsts, qe claborarianconel dou uridic y pucks soliiadas {ene proceso, para detrminar de forma adecuads las cua de os DP Las mismas son princpalmene las siguientes + Cuando la probebildad de ser conden por la inderizacisn ‘compeasatora de dais provocadosaumenta (7, )ceerisparibus, Tncuanta por danos punitvas debe disminnie (Dy vieewerst (anse formula [5] y (9). + Cuando 1a probabitidad de ser condenado por daios punitivos,candicionadaa a existoncia de una condena por {ndemnizacincompensatoria aumenta(P,), ceteris paribus, la nantia por dans puntivos debe dismimir (Dy vieeversa {éanse Formulas [5] 1D. + Sélo para casos de datos reparables excusivamente: cuando Ia indemnizacién compensatoria aumenta (C), ceteris ‘paribus, la cuanta por das punitives debe aunenta (Dj Y viceversa(véase formula (SD) + Sélo para easos de datos ireeparables excusivamente 0 en Conjunto eon datos reparables}: Cuando ls probsbildad de que ocura el dato aumenta (pyyceters paribus, a cuantia por dahos punitvos debe dsminui (Dj y viceversa (vase fSrmula (9). Cuando el nivel de precaucién deseable socialmente aumenta (2, ceteris paribus, la cua px dos puniivos be aumentar (Dy vieeversa (vase frm [9 (Cuando el porcentaje minimo de Lrequerido para dsuadir conforme con los estindares deseables socialmente suena (2, ceteris paribus lacuanta por dao puitivos ‘debe aumentar (Dy; y viceversa (véase formula [9)).6. CONCLUSIONES ‘Como colon, extrsemos las siguientes conelusiones Para que la cuantia de los dais puntivs no sea inferior nt exceda ef monto necesario para cumpli con su fuse de disuasiony e pueda eectivamente desbaratat la “perversa ecuacidn que tuvo en mirasel dafiador, es Valioso que exists ‘una formula disponible para los operadores del derecho, que permit llevar a cabo aquol complejo eéleulacuanttativa. En estos casos, las frmulas aportan claridad a ta argumentacién juridica, exteriorizando las variables ‘consderadas y sis correlaciones; si bien no restringen Ia ‘liscrecioalidad de los magistrados, limitan la eventual arbitrariedad de sus sentencias*. La expresion simbélica presenta ciertas debilidades. Sin ‘embargo, lo anterior no significa que la expres retérica sea prefevible para calcular cuanias derivadas de variables imerelacionadas. Asimismo, el principal problema de Ia aplcacién de frmulas es juridico yno matemsticn, cuando ‘no se pueden acreditar por prucha directa los valores correspondienes alas variables explictamenteconsideradas ‘nun rzznainientoexteriorizad, el magistrad podrédaros ‘por demostads por presunciones hominis. Por supuesto, «estos mismos escallos no son ajenos aunque se encuentten ‘cultos— a los célelos reedndits fundados en premisas (lenguajeretérieo) que pretenden arrbar ala ism cuantia de los DP*, ‘Cuando en un eso conereto se demuestre individuaidades ‘que amertenapartarse dels relas generals que surgen de ‘una frmula, eso iltimo debera probarsey Hevarse a cabo, Entonces, se tendri que exterioriat el nuevo razonamiento specific, aplcable a ese supuesto y a aquellos que se ‘encuente én jgualescircunstancias. Todo To cual en busca ST Wea Asin ct 52 bub Fr ‘mone fruma Oosoet Eons « {el mjc curnplimiento de a Funeio princpal dsuasoria de los dais punitive eonforme con los estindares sociales, La frmaula propuesta desde el AED tradicional para et cileuo de les DP puede mejorarse. Para cumplir con la funeiGn disuasora de esta mula civil, se propone ulizar la frmula [7] para casos de dais reparablesexclusivamente y Ie formula (9} para supuestos de dans irreparables (exclusivamente o conjuntamente con dahos parables). Las cuantias por dafios punitivos deberfan ser menores (y viceversa) cuando, ceteris paribus, aumenta indstntamente: + Laprobabilidad de ser condenado por la indemnizacién compensatoria de dates provocats(P,) + La probabilidad de ser condenado por daBos punitivos, condiionada la existencia de una condena por indemai- ‘2acin compensatoria (7, Sélo para casos de daiios reparables exclusivamente: las ‘anti por datos puntivos deberian ser mayores, ceteris ‘paribus, Cuando la indernnizacién compensatria sumenta (OG vicevers). Slo para casos de dios ireparabls (excusivamente © en conjunto con datos reparables): 5 cuantias por dafos puntivos deberian ser menares, ceteris paribus, ano la probebidad de que oeurael dao ‘aumenta (p,) (9 vievers + Las cuantias por datos puntivos deberian ser mayores viceversa) cuando, ceteris paribus, aumentaindistine + El nivel de procaucidn deseabe scialmente (L). +I porcentaje minimo de L requerido para disuadit ‘conforme los estindares deseablessocialmente (2).