-fl IL-i 'í^¡ I

I
í-t .,,---\ -í--\
{ \
[],
I
i
[* *-,¡ _
.) '\--'
-\ \_,

Pedro Belarmino
La,,objecién de conciencia,
León Garzón
El principio de exclusién
Carlm Baliñas
Filósofos náufragos
Guillermo Ruiz. Zapatero
La elusión mediante sociedadcs
Gabriel Albiac
Sobre los avatares del
amor en Espinosa
Enrique Moradiellos
La formación de la clase obrera
de las min'as en Asturias

David Alvargonziúez
ProLllemas en torno alconcepto de
«ciencias humanasr>

Gustavo Bueno
Sobre el alcance de una
<aiencia media,

Rosendo Merino
Cela. Eco.
Woody & Batman
Gustavo Bueno
La Colmena.
novela behaviorista
Tomás García l-,6pez
L¿ étic.dmoralen el
Bachillerato u;pariol
 CUESTIONES DE ETICA Y MORAL
LA <<OBJECION DE CONCIENCIA>>
l. Planteamiento del problema: las partes
y el todo de la fórmula «objeción de con-
ciencia»
1. «Objeción de conciencia» es una
frase hecha (un «nexo acuñado», dicen
los gramáticos) cuyas palabras o, en su
caso, sus sintagmas constitutivos («obje-
ción», «conciencia», «objeción de», «de
conciencia», ... ) se nos muestran integra-
dos en una unidad de índole más bien
nominal que oracional. Decimos esto últi-
mo, porque sólo mediante una forzada in-
terpretación predicativa de nuestra frase,
en términos de una proposición implícita
del tipo: «la objeción es de conciencia»,
o «la objeción que es de conciencia», cabe
hablar de oración; en cambio, nuestra frase
íntegramente tomada, desempeña ordina-
riamente el papel de sujeto de oraciones
tales como la siguiente (referida al con-
texto del Servicio Militar): «La objeción
de conciencia ha sido reconocida legalmen-
te en España en el Artículo 30.2 de la
Constitución de 1978, y desarrollada en
la Ley 48/1984, y Real Decreto 551/1985,
o 519/1986, &c.».
2. La unidad nexual, en el plano mor-
fosintáctico, consta de componentes diso-
ciables, que pueden recombinarse con ter-
ceros («objeción» aparece en contextos ta-
les como: «objeción a la totalidad»; «con-
ciencia», en contextos tales como
«conciencia de la realidad», ... ). Esto da
pie a concluir que los componentes (en
nuestro caso, los términos «objeción» y
«conciencia», principalmente) debieran ser
tratados como correspondientes a concep-
tos previos (a la frase de referencia), de
tal suerte que el modus operandi del aná-
lisis debiera obligadamente seguir el curso
que va de las partes al todo, comenzando
por la consideración genérica de estos con-
ceptos, por separado, a fin de proceder
luego a la consideración de las determina-
EL BASILISCO
Pedro Belarmino
Gijón
ciones o especificaciones que resultasen de
su combinación (en nuestro caso, de la
ordenación del término objeción al con-
texto «de conciencia» y de la conciencia
al contexto de la objeción).
Sin embargo, no es evidente que el
todo pueda obtenerse como resultado de
la composición de sus partes. La unidad
que, en el plano semántico, corresponde
a la unidad morfosintáctica de la frase
«objeción de conciencia» puede ser de una
índole tal que requiera ser tenida en cuen-
ta desde el principio como tal unidad de
sentido, a fin de poder proceder a inter-
pretar adecuadamente sus términos cons-
titutivos, «objeción» y «conciencia», como
si el todo compuesto fuese sin embargo
anterior a las partes. Esto no equivale ne-
cesariamente a tener que suponer que «ob-
jeción de conciencia» nos ha de remitir
a una significación esencialmente primiti-
va, originaria o simple -que, gramatica-
mente, en la apariencia, se mostrase como
compleja y derivada; sencillamente basta-
ría con reconocer que objeción, es decir,
no el todo, sino una parte, incluye un
significado originariamente vinculado a
conciencia y, recíprocamente, que concien-
cia incluye un significado vinculado origi-
nariamente a objeción (dicho de otro
modo: toda objeción sería, según esto, ob-
jeción de conciencia; y toda forma de con-
ciencia, recíprocamente, tendría la estruc-
tura de una objeción a alguien o a algo,
como si únicamente en este proceso de
contrastación fuese posible la conciencia).
En cualquier caso, y en esta hipótesis, «ob-
jeción de conciencia» habría de tratarse
como un concepto global originario, de
suerte que pudiésemos considerar como su-
bunidades inmediatas suyas «objeción de»
o «de conciencia».
3. Pero lo cierto es que, aún en el
supuesto de que atribuyamos a «objeción
1
A los carmelitas debemos dos Cursos
célebres que toman nombre de las ciuda-
des donde fueron elaborados: los Com-
plutenses (curso de filosofía publicado de
1624 a 1640, del que años más tarde hizo
una Resumpta en cinco volúmenes el ove-
tense Juan de la Anunciación, 1633-1701)
y los Salmanticenses (curso teológico que
se public;ó de 1631 a 1712, en 12 volúme-
nes, escritos por Antonio de la Madre de
Dios, Domingo de Santa Teresa, Juan de
la Anunciación, Antonio de San Juan Bau-
tista, Ildefonso de los Angeles y Francis-
co de Santa Ana). Cien años despues, el
celebre Curso Moral Salmanticense fué re-
sumido por el también carmelita Antonio
de San José (1716-1794) en dos tomos en
folio publicados en Roma en 1779 (reedi-
tados en Roma y Venecia, y publicados
por cuarta vez en Pamplona en 1791, últi-
ma edición corregida por su autor, Com-
pendium Salmanticense in duos tomos dis-
tributum universae theologiae mora/is ... ,
de la que se hicieron distintas reediciones
-la tercera de Pamplona en 1798-). El
resumen de Antonio de San José volvió
a ser resumido y traducido al español, a
comienzos del siglo XIX, por el tambien
carmelita Marcos de Santa Teresa (Com-
pendio Moral Salmaticense [sic] ... , dos vo-
lúmenes, Pamplona, Imprenta de Josef de
Rada, 1805), de donde tomamos los si-
guientes párrafos:
«De las Reglas de las costumbres
Dos son las Reglas de las costumbres
morales. La primera universal, y remota
es la ley eterna de Dios, esto es; la mente
73
Divina, seu rmio Dei omnis rec1itudinis
índeJixtibi/e exemp/ar. Dicese esta Regla.
extrínseca, por serlo re¡¡pecto de 1Josotro-1.
La segunda intrinsecu, proxima, y homo-
;;énea es el Jictamen pr úctico de la razón,
o la conciencia. (._.J.
De lu esencia, división y actos de la con-
ciencia
P. ¿Que es wncicncia?. K Que es:
rliclame11 prácticum rationi.1· 11pp!icatwn ad
opus. O es: dicramen ac/ua/e ratio11i, ¡míc-
ticae, os/mdens quid frie. er mmc uge11du111
es,, ve! omirrendum. Se dice: di('{amen o
jurliciwn acrna!e, para denotar que la cor1-
cien.;ia no e, hábito o potencia. ,ino acto.
Se aüade: rationis prácricae: parn ,igni íirnr
que es acto dd mtenelimienro, y no de la
volumad: pw.:-1 son ,us propios munerns tes-
rificar, ju;:,gar, redargüir y reprehend1'r, que
todos Jicen acw de entendimiento.
P. ¡.] .a conciencia de quantas mane-
ras e.1?. R. Que es lk: mucha,;; porque
puede dividirse po[· p,trtc del 1iempo, de
la ohligación, del objeto, y del ucio. Lo
1" por parte del tiempo se diviJc en anJe-
cedente y consiguienre. La arne~cdcnte es:
quae diriJ!,il operario11em. et dicta/ ,¡uid
agend11m sil. La consiguiente es: q1111e die-
ra! ea omnia, quae dgimus, de quibus tris-
1amur, ve/ consotamur: y de c,ta no ira-
tamos al pre,ente.
Por parte de la obligación se divide
lo 2" la conciencia en precipiente, conrn-
lente, y permitente. La precipiente e., l¡i_
que diera/ alil¡uid ogendum ex praecepro.
La consulente ex consílio. La permitente
es: quando dictar alir¡uid, neque ¡1ruecipf,
neque prohiben·, sed u/rumq11e po~se.
Se divide lo 3'' la com:icncia por par-
te del ohjcto, en reClu, y errónea. La rec-
ia es: quae dicta/ rem_, 111 es/ in se: lo
t>ueno como bueno, y lo malo como malo.
La errónea es: 1¡11ae diera/ rem aliter ac
es1 in se: lo malo conio bueno, y lo bue-
no como malo. l:!st.a c-1 de dos ruancrn;;
vencible, e i111·encibfe. Vencible e~ la que
con un prudente estudio, y diligencia, se
pudo y det>io evitar. lnvcm.:ible es, la que
moralmente no puede vencerse con nin-
gun estudio o diligencia; por lo mismo
cxrnsa de pecado. Vease lo di<:ho arriba
,H.:cn:a de la ignorancia.
Lo 4" por pan.e del acto se divide
la conciencia en cierta, prohuble, dudosa
74
de conórncia» nn senrido gl(1bal 01 igi[1a-
rio es preciso también reconocer ia posi-
bilidad de desarrollo, transtor mación y des-
composición Je er,a supuesta unidad origi-
uaria l'll panes o subnnidacles doradas ,k
una cierta autonomía aún cmmdo esta sea
abstracta kn las conexiones co11 terceros) ,
o .,encillamcnte, en virtud de Lrnnsforma-
ciDnc., de semidos suscep1ibks de si"r in-
t.crpretados como mdafísiu,.,, en Jo;; cua-
le.,, por ejemplo, la <•conciencia>' queda
hipostasiada, y que sería preciw criticar.
Nuestro método e.,, desde luego, dialécti-
co, pues no descono<.:e la posibilidad de
esta autonomi/ación y, de lw<:110, la rnis-
rna indepemlenda que en plano morfo,in-
tá<:tico (.'Orrésponde a lo, componcntl'S de
la fórmula ,,objeción de concie1H;ia,, e.< la
que nos ,Komeja comenzar el análisis por
la consideración de lo, componcntcs conu,
si de unidades previas se Lratasc. Solo que
(y esta e\ la difcrrneia entre un t ratamien-
to filo.,ófico y un tratanúcmo e.<irict;,mcnte
lingüfatico ele! caso) esas unídadcs prevías
dadas en el plano morfo,intáctico nu ha-
brá que considerla.1 nt:ccsariarnen t.c como
concepto$ primitivos c,cm:iale;;. Podrían ,er
unidades previas pero tan sc',lo en un pla-
no fenoménico, apariencia!, que lé'ndrfa-
mos que reimerprctar como rc,ultado J e
una hipostatfra,'ión. l'lano del cual , sin
embargo, .1ería necesario partir, pero sin
por ello quedar comprometidos a tt'ncr que
contemplar la rcsultame como un 111cro
compue,lo (11num p er accidens) de lo s
componentes, dado que, corno hemos di-
cho, podrú ocurrir c¡uc este compuesto no~
remita a una si1 uación má, originaria o
primitiva.
La .<,itua<.:ión, en definitiva, podría des-
cribirse del siguiente modo: rnnst atamos
múltiple~ interpretaciones (acepciones. mo-
dos, ... ) de los términos objeción y con-
ciencia, detemünaeiones que supont.lrcmo;;
dadas inicialmente en d plano fenoméni-
co del lenguaje. (el plano del lenguaje es,
po1· tnnto, para nosotros, y de acuerdo
con la tradición --initium doctrinae sit
co11sideratio nominis- el plano del q LLe
hay que pan.ir: pern 110 por ellu hay que
tomarlo como el lugar de resolución , el
«Tribunal Supremo» al que apelan tantos
«analítico.,» Je nuestros día~). Supondre-
mo., tarnbién que al menos en este plano,
algunas o mucha~ de la;; determinaciones
de las que lratamo~ ,e comportan ~orno
si fuesen independiemes, al menos en stt.1
composiciones con terceros contextos: pero
también que algunas o muchas d e estas
cleterminacioncs contienen mutua., e inter-
nas rnforencias. Esto supuesto, caben dos
opciones leórica.< y, corresror1dicnternen-
te, do~ metodologías que, en realidad, no
son excluyentes: o hien la que considera
a los términos objeción y conciencia como
designacion es de cm npkj o s conccpmale,
inicialmcn1e autónomos, Je su er te i.JUe el
prohlerua ,e plmttca <:orno el problema de
su conexión en la fórm ula ,, objeció n de
conL:icneia,, (que habrá que i111e111 ar obte-
ner como una espt'dficaciún de lo , <.:on-
ceptos originarios geni'.· ri~os); o bien la que
considera a esto s thm irios como relllitién-
dDnos a .<ignil'i cados q1H.: origi nariamente
c., tuviescn in11·inc;ido,, de tal suer te q ue
d prohlcma se pla nteará como el pro bk -
rna de su disoó ació n y de las condiciones
fenoménicas, abstractas_. en las que e.;a di-
sociación p uede ma n tenerse.
Pur n uestra p.;nc, y .<.i dis pu sifr:in1os
de espacio suficiente, p rncede1"ian1os a una
<.:onfront.tc.:ión de ambo.1 planteamientos,
confiando en que a lguno de ello~ podría
conduc.:irnos a resoluciones más compren-
sivas que aquelln~ que el otro nos pueda
deparar y sólo e11 ventajas ele csta índole
(ex consequent iis) fundarianws u n criterio
Je preferen<:ia. Sin embargo_. dada la bre-
vedad de esta nma, debem os red ucirn os
a analízar lo, término~ objeción y con-
<::icncia, en tamo wn lingüís1icamente in-
dependiente.,, de suerte que el criterio de
selección de sus nniltiplc1; d e1ermin acione,
sea prcci,amentc el de la referencialidad
que las Jetermi nacione, d e cada uno de
ello., nos diga hacia el o tro, dado que.
en t odo caso, estas det crminac.:ione~ mu-
tuamen1e n:ferenciaks füponcmos qne son.
en el plano lingüístico, tan positivas y efec-
tivas como <.:ualqniera otra. Dejaremos, pm
tanto, de lado, la cue.<lión de la origina-
riedad de esr.as Jeterminaciones «indepen-
di entes;,, es decir, la cuc5tión de si la,
determi nacione, de <<Objeción)) y « concirn-
eürn que se nos dan como m útuam enr~
EL BASTTJSCO
independientes, lo sean sólo en el plano
de lo.s fenómenos, o bkn $j su indepen-
dencia debiera ser c;onsidcrada corno pri-
mitiva.
11 . A n:ilisis t.lc los d o~ térmi no, tompo-
nc:ntes: ,,Objeción,, r ,,C ondencia»
1. 1<0bjeción» es un término que im-
plica siempre un correlato objetado (¡me-
de ser una opinión, una teoría, o cual-
quier otra estructura proposil'ional) y que
,e usa según dos accpcilllles : objeción
como recusación p ura (no argumen tada}
del correlato objetado (objeclón como ne-
gación); y objeción como recusació n ar-
g umentada del correlato objetado. Supon-
dremo s que est e segundo sentido puede
tomarse como propio y originario del tér-
mino objeción , mientras que el p rimer sen-
tido, el de la negación pura, po dría siem-
pre verse como una objeción ((implícita »,
susceptible siempre <.le ser explicitada. Lo
qut· estamos dkíendo ento nces es que en
la objeción es tan importante el momento
de la recu~ación como el momento de la
argumentación, y q ue una negación no ar-
gumentada, ni snsccptible de serlo, no po-
dría ser con.siderada como del mismo gé-
nero que la objeción. De este modo, mien-
tras que la negación pued e ser reducida
a la condició n de objeción implícita (in-
..:oada, o a..:aso degenerada), en cambio
la objeción no podrá ser reducida nunca
a la condición de una negación nuda, sal-
vo interpretar su momento argumentativo
como accesorio (por ejemplo, como mero
revestimiento sofistico , o pret exto, para
mantener u na negación que estaría moti-
vada po r inrcreses no argumentables). Y
esto es tanto como decir que en el con-
ceptO de objeción ha de primar su com-
ponente ol:>jcti\o (argumentativo) -que no
excluye la indirecta rcferern:ia a los intere-
ses subjetivo.~- y que siempre que pueda
demostrarse que una argumentación es pos-
tiza (destinada a encubrir una simpk ne-
gación snbjctiva) habrá que estimarla como
una pseudo objeción. En cambio, u na ne-
gación nuda (po r ejemplo, expre~ada con
un enérgico movimiento <le cabeza, o con
un voto secreto mono~ilábico), que admi-
te sin embargo una ar gumentación poste-
rior (por ejemplo, la explicación del voto).
podrá ser interpretada como nna objeción
virtual o implícita.
Li~ disri11cionc~ eatre objc1:io n y ne-
gación y. en funció n de ella , ent re obje-
ción y pseudo objeción, por u n lado, r
entre o hjeciones virtuales y negaciones nu-
da., por e! otro, han de entenderse como
distinciom.:~ entre situaciones límites, a las
4ue se aprnximarán más o meno~ las ob-
El. BAS ILISCO
jeciones y negaciones fenoménicas. IJe
acuerdo con lo que precede, el término
«ob,ieción » pu e<.le sobreentenderse como
abreviatura d e «objeción discursiva)). Des-
de las coordenadas d e la lógica tradicio-
nal, o bjetar equivalía a una operación dia-
léctica comistcnte - supue~ta una argumen-
tación silogística q ue desem peña el papel
d e co rrelato- en una contrapropuesta
orientada, sea a sustitui r o a distinguir
las premisas, a impugnar su ilación, o a
todo a la vez. Son objeciones las t rans-
formaciones de la primera figura en Ba-
roco y en Bucardo. El Baroco, por ejem-
plo , suponía una previa argumentación (co-
rrelato) en Barbara, cuya conclusión (a)
se impugnaba mediante su correspondien-
te con tradictoria (en o), puesta como pre-
misa menor, lo que daba lugar a p ropo-
ner como conclusión (en o), la contradic-
toria tle la antigua p remisa (en a).
Con todo, y puesto que la argumen-
tación, en distintos grados, pnede consi-
derarse como una función constante de
todo proceder ver bal, ca be considerar i11-
1erpretalive las negaciones de una tesis
daJa como indicativas de objeciones que
no han sido c;,¡plicitada~, pero q ue podrían
serlo en un momento oponuno. Quien dice
simplemente: <<recuso » o « no estoy d e
acuerdO>l, está negando, pero esta nega-
ción pued e interpretarse como un annncio
Je que se p ropone objetar, es decir, razo-
nar o explicar su recusación. Se com prue-
ba esto claramente en la práctica demo-
crática J el voto secreto: votar No en un
refcrcndum es recusar una propuesta pre-
via (correlato); vota r No no e~ o bjetar ex-
plfcitamentc, pero se supone q ue quien
vota No ha de pQder explicar su voto.
Es decir, se supone q ue quien inscribió
y escrupulo.rn. L a cierta c~: qune dictar
certo, <'l sine .fo rmidine nliquid e::ise fo -
ciend11111., ~·el omi lfendum. P rob.1blc e~:
q11ae a.1se111i111r uni partí, <.w n f or111idine
alterius. Dudo~a e~: quue perpe11sis rutio-
11i/J11s wríusq11e par tís, ancef)s re111a11e1, e1
11111/i partí r fl'em assenriw r. La c~cru pl1lo -
$a es: r¡u(te 1111i parfi adhaerer, c 11111 for-
rnidine conrruriae. ortu ex ln •ibtl5 moti-
vis, e1 raúonihus.
Por esta s definiciones es facil cono-
cer quales sean las de la opinion, duda
y escrupulo. La opinion rmes, se debe de-
finir diciendo que es: assensus unius par-
tís cum f ormidine a/terius opposilae; la
duda, c¡ue es: s uspensio assensus circa ob-
jectum apprehensum; y el escrupulo que
es: inunis apprehensio orta ex levi moti-
110, de eo quod sit malum, quod re vera
non est. De todo hablaremos despues en
sus propios lugares.
P. ¿Quantos son los actos de la con-
ciencia?. R . Que son tres; porque segun
la a plicacion del conocimiento a lo que
o bramos, Ie diferencian los a ctos de ella.
Si es por orden a lo pasado, su oficio
l!S testificar; segun lo que dke el Aposto!
a los Romanos. 2. Testilnonium reddente
illis conscienria ipsorum. Si es por orden
a lo que debemos hacer u o miti r. su ofi-
cio ~ ligar o instiga r; pnes como <.!ice el
mismo Aposto!; omne awem quod non
est ex fide (esto es: <!X conscientia) p ecca-
tum est. !bid. cap. 14. Si en fin se consi-
dera la conciencia en orden a lo que obra-
mos bien o mal, es su oficio excusar, acu-
sar o remorder; conforme a lo que dice
el mismo S. Pablo c ap. 2 inter se invicem
cugitarionibus, accusantibus, aur etium de-
f e11denzib11s. >) (Tomo 1, p¡:s. 22-24).
2
La fuerte demanda d e un púhlico q ue
deseaba rnn t'esarsc determinó q ue los ck-
rigos expcrirnentados tu viesen que claho-
rar <k tallados manuale., de fo rmat'ión que
5irvieran a la prer,ara<.:ión ele los nuevos
cécnicos rn11fesore~. Uno de los rná~ fu.
moso s es el co mpue\lo por el ,:a¡rnchino
f-ray Jaime de Corc lla (1 657-1699), predi-
cador que fué en la Corre: de Carlos ll
el llechi;;:ado. La Pracricu de el C/1/;[esso-
nu,-io. y explicacion de la~ proposiciones
75
condenudus por la Sanridad de N.S.I'. Jno-
ce11cio XI, y Alexandro Vil, su marerÍ{l.
los casos mas selectos de to Theofoiia mo-
ral, 51' forma, un dia/or;o emre e/ confes-
sor, v penitente, publicada inicialmente en
Pamplona en 1686. se convirtió pronto en
un be.1·/-selfer del que se hicieron más de
lreiuta ediciones e~pañolas en un siglo,
sicnuo traducido a otros idiomas (incluso
la versión italiana llegaría a figurar en d
!ndii:e de libros prohibidos en 1710 y
1712). Citamos por la decimo cuana im-
presión, en Lisboa, imprenta ele l\lanucl
Lopes Fcncyra, 1695:
,,La letra C. ~igniriea Confesor, la le-
tra P. Penitenle
Exordio o principio de la confession
7. C. Y ha hecho v[ucsa].m[erced].
examen de su conciencia'!.
P. Si Padre.
C. Y quanto tiempo ha gilstado en
eso?.
P. Paure, ya ha/.e do.,, o tres dias
que estoy empleando algunos ratos en ello.
C. Comunment<: es necesario más 1.ie111-
po, para examinar la conciencia, quan<lo
la confesion es Je mucho tiempo; d qua!
se ha de regular segun la capa<.:iclad del
penitente, cmpleüí,, y negocios, cu que ,e
ha embara~'ado, segun la distancia de tiem-
po, que 111cdia de una confesion a otra.
A las personas que se confiesan de quinze
a (¡uinzc dias, dos horas les basta, para
hazer examen. Conresioucs de un año han
menester ocho dias, o mas, segun sea más,
o menos viciosa la persona. El modo <le
hazer el examen, hu de ser discurrir por
los preceptos del Dcrnlogo, y de la Iglesia,
y ver en mela uno de ellos, quantas vezes
ha faltado, poco más, o menos.n (Pg. 3).
,dM oficio y estado tle los Soldados
El empico, y exercicio de los Solda-
do, e.1 uno de los más honrosos, y prove-
chosos, que rn lo temporal tienen las Re-
puhlicas. Pero porque algunos tomandose
líccncia demasiada, rnmctcn algunos de-
safueros, tocaré aqui con brevedad algu-
nas de ,us peculiares obligaciones, para
que advertido de ella., d Confewr, pueda
con más acierlo govcrnarse, quan<lo con-
fesare alguno de ellos.
1. P. Acusome P;idrc, que en un,1
O\:asion me hallé en guerra viva, dudando
76
No en la papeleta no lo hizo al azar; al'a-
so, se dice, fué por «motivos viscerales;>,
como si ellos significasen que no necesi-
tan de explicación, pues proceden en vir-
tud de su (lcrecho. y del secreto. En s11
derecho está el no revelar ~iqu iera el voto
expresado; pero diríamos que en el 1no-
mcnto en que niega o afirma y¡¡ está im-
plícitamente explicando, e, decir, objetan-
do. Porque si él mismo no ,abe anali,.ar
su negación «visceral>¡, en cambio terce-
ras personas (,ociólogos, psicólogos, &c.)
tendrán que reencontrar los motivo,; o ra-
zones de la negación; pnr 1anto, transfor-
marán esa negación en u na objeción. Es
cierto que cabría so.<lenn la tesis <le qu,·
una negación ab~oluta es la que reclama
el derecho de no tener que argumentar,
es decir, la qu,' reclama el sentido de la
negación o recusación p ura, en nombre
de la misma libertad humm1a: nosotros
enlendemos que e.11a posición es purarnemc
metafísica, y que se opone a la regla ele
la causalidad.
Segú11 la naturaleza del correlato ob-
jeLado podremos d i;;1inguir, por ejemplo,
entre objecioues teórica, (e, decir, las que
van dirigidas contra una teoría) y objecio-
nes prácticas (la., que van dirigidas contra
propuesta, prácticas, como puedan serlo
las propuestas prudenciales de un silogi.,-
mo prá\..1ico). siempre que estemos di~pucs-
ro, a conceder algún sentido a la propia
distinción rntre reorla y praxis (juicios
pránicos, morales, tc,·nológicos, &c.).
2. « Concicnciai, e~ un término que
1iene múltiples acepciones o detenninacio-
nes que, sin embargo, suelen present arse
e11 forma de pares correlativos (conciencia
especulativ¡¡/ concieneia pní n ica; concien-
cía subjetiva/ conciencia objetiva; concien-
cia recta/ conciencia falsa, con ciencia di-
recta/ conciencia refleja, conciencia lógi-
ca/ conciencia moral, ... ) . Cada uno <le es-
tos p:m:s correla tivos sude ir ligado a u na
determi nada t.eorfa o concepción de la con-
ciencia. De este modo podríamos afirmar
que las acepciones del 1érmino conciencia
son en realidad 1eorlus diferen les de la
conciencia y recipr o<:amcn!e. 'e' q ue, por
ello, la selección de nna a ccpción dada,
para tomarla como refertncia . cuando no
va acompaflada de la discusió n con las
restantes, puede parecer el efecto de u na
decisión arbitraria, i.'. asi ..lcatoria.
Si nosotros seleccionamos el pa r con-
cienciu a/Jsolura.íco11ciencia diferencial
como aquel que contiene las ,1ccpcione.1
má:s signif icativas p arn nuestro propósito,
lo hacemos rn función de est e propósito .
qne no es otro sino el de a nalizar la, co-
nexio nes entre el térm ino conciencia y el
término objeción, y no con la pretensión
de reducir las demas acepciones, aparea-
da;; o no, a la acepción sd cccionada, aun-
que si con el reconocimiento de la posibi-
lidad de cruzar el p ar de acepciones elegi-
das con las restant.cs, con las determina-
ciones que este cruce pueda producir. En
partfrular, <;t1 pondrcmos que la rnnciencia
ha de ir si empre ligad a a la activida d de
un ,ujeto operatorio, o, si se prefiere, su-
pondremos que la con ciencia es siempre
ac.:tiva, por lo que la dislincióu entre u na
conciencia absoluta (o bicu una teoría Je
la concirncia absolu1 a) y u na conciencia
d iferenr.:ial habrá que ~obrcenrenderla como
un<1 distinción daJa en el contexto de la
conóencia activa.
Tendremos eu menta, según esto, do,
grandes familias de teorías o co ncepcio-
nes de la conciencia activa: la rcor ía o
concepción de la conciencia activa que de-
fiende su n aturaleza a bsoluta y la teoríil
o concep ción de la conciem:ia activa que
defiende su naturaleza diferencial. Ade-
rm\s, s1.1pondremo~ q u<: la concepción ab-
solutista de la conciencia (o, si se pr d ic -
re, la acepción ahwluta <le la rnn<:iencia
aciiva) puede ser reducida a la condición
de un caso panicular límite de la concep-
ción ele b conciencia diCercncial. lJn caso
partiClllar al que se llega po r una sustanti-
ficación o hipost.atización metafísica de la
«rcf1exivízacióu» de la conciencia activa
diferencial, erncndida como proceso origi-
nariamente n o reflexivo,
Por lo Llcrnás, el criterio respecto del
cual establecemos la distinción ent re una
conciencia absolu1a y una conciencia dife-
rencial está Lomado de la situación en la
cual la conciencia se da como inserta dia-
EL BASTLJSCO

e- méricamente (y no por el modo de la mera
[! coexistencia contingente, ~ino por el modo
de la coimplicación esencial) con otras con-
ciencias, numérica o específicamente dis-
tintas (diríamos: la conciencia e~tá inserta
en nna «sociedad» de conciencias huma-
nas o animales, nnminosas o divinas). Por
respecto a esta situación diamérica de re-
ferencia, llamaremos conciencia diferencial
(como acepción correspondiente a una teo-
ría diferencial de la conciencia) a las es-
tructuras resnltantes del proceso de dife-
renciación (oposición, contraste, conílic-
to, inconmensurabilidad, discontinnidad ...)
de un sujeto activo respedo de otros suje-
tos activos (operatorios), en cuyo contex-
,._ to esté implicada; y llamaremos concien-
..: cfo absoluta (como acepción correspondien-
te a una teoría metafísica o snstancialista
de la conciencia), a aqncllas estructuras
e que (se supone) rcsllltarían ele la mera ac-
tividad del snjeto considerado al margen
(o ab-snelto) de los demás sujetos (qne
es lo que se hace al definir la conciem:ia
2- como la «antopresencia» del sujeto).
Como paradigmas, históricmrn..·n te for -
mulados, de concepciones absolutas ele la
conciencia, señalarnos, en su versión de
conciencia snbjetiva, al Dios Je Arist óte-
les (del libro Lambda de la Melil{ísíca),
y en sn versión de conciencia objetiva a
la Conciencia trascendental de Kant. Dios
es, según la teología ari.s totéfü:a, concien-
cia activa (Acto Puro), absoluta (puesto
que no dice ni puede decir relación a otras
conciencias) y subjetividad pura (puesto
qne no conoce al Mundo objetivo): es nóe-
sis noéseos, <<pen~amiento de rn pensa-
miento», autopresencia pura Je su activi-
dad pensante. Diametralmente opuesta es,
e-,. en este sentido, la concepción kantiana de
c- la conciencia, en tamo es una conciencia
C' de mi propia existencia en el tiempo, que
le- está necc5ariamentc un ida a la existencia
ele las cosas fuera de mi, como condición
de la determinación del tiempo (Cd1ica
~
de la Razón Pura, Analitica de los princi-
lc-
pios, Refutación del idealismo). Pero esta
t:-
~- conciencia objetiva, tal como la concibe,
seguiría siendo una conciencia absoluta,
en el sentido dicho.
Como paradigma de la con~epción
diaméríca de la conciencia, sin r crjuicio
de su condición teológico mítica, cabría
citar al Dios trinitario de los cristianos
nicenos (Padre, Hijo y Espíritu Santo).
La concepción agustiniana, como la car-
t.csiana, de la concicnL-ia (a pesar Je !as
11pariencias absolutistas del co_~íto) podría
interpretar.se en la perspectiva de los mo-
delos diarnéricos, dado que tanto San
Agustín como Descartes ponen la rnncien-
cia humana en el contexto inmediato de
:e EL BASILISCO
una conciencia Jivina. Sin embargo, la for-
mulación más precisa de un modelo dia-
mérico Je conciencia creemos en contrarla
por primera vez en las obras de Juan T eó-
filo Fíchte, en las qne establece como prin -
cipio el axioma de que el «yo implica el
tm> y recíprocamente (Kein Du, Kein
Jch ... ).
El modelo de concepción diamérica
de la conciencia activa que seleccionamos
aquí como referencia es un modelo que
incorpora, desde luego, la propia concien-
cia objetiva (en la acepción kantiana), o
inri:ncional, en tanto que la coexistencia
entre los diversos sujetm, operatorios se
~upone q ue ~ólo puede tener lugar a tra-
vés ele los objetos apotético, con stitutivos
de los campos operatorios. Estos objetos
apotéticos ofrecen el materia! mismo ope-
rable, según difcrcn1es program as de cons-
trucción a los cuales atribuiremo, una suer-
te de inercia operatoria en virtud ele la
cual e \los tenderán a propagarse «en linea
recta»: los programas de construcción se
nos presentan Lle este modo com o orto-
gramos. La concírncia se nos dará, según
esto, en los mismos procesos por los ctia-
les los sujetos operntorios (imegrados siem-
pre en grupos de sujetos, daJos frente a
otros grupos), generan ortogramas que cn-
trnn en con fluencia diferencial (inconmen-
surabilidad, conflicto, .s olapamientos, ... )
con los ort ogramas prnpucsto~ por otros
sujeto~. La <<conciencia gramatical;) apa-
rece en los momentos en los cuales el ha-
blante de una lengua se cncuenlra a nte
el habla Lk otros sujetos de :rn misma len-
gua o de lenguas di l'erentes; la conciencia
moral de Buda habría despen ado -si ana-
lizamo5 en estos términos el relato de su
«convcrsióm>- en el momento en el que
si tenia razón ó :,,:. ; :,,.: º ~,.;.'"--:~.;,, ,~ a.~
debaxo de cuyo im~:-"':, -;;::.... " ,
C. Era v. m . v;;,¡¡]:b_,_ .- ,_:-,,::-: .:,
Rey por quien peleava·.1 . P -~: ::p , . : ; , "-~
llos pueden pelear p or su R¿y, ~- ' _.,-_c.
tandoles ser la guerra injusia. au;¡q·!J:: 'é>·
peculativamente dnden, si e, jnsta. ó n.::
pnes pueden practicamcnte d eponer la cor,·
ciencia, haziendo dictamen, que el Rey n o
se avrá movido sin cons ulta de Thcolo-
gos, y Doctores. Ita cum Victoria, & aliis
Gregor. de Valenc. tom. 3, in 2.2. disp.
3. qiwest. 16. pune/. 2. §. Sexto cer1um
est.
P. Padre, yo cst r angero era, n o va,a-
llo el el Rey, por quien peleava.
C. Y era v.m. asalariado, o conduci-
do por el Rey por qu ien pelea va? . Porque
t am bien los solc.la dos estran gcro~. ,ienC:0
condncidos, y p agados , pueden pelea ~.
aunqne especulativamente duden ele !a _ius-
ticia de la guerra , como tiene con Caycia-
no Villalobos en la S11mu. p art. l. Tr aer.
l. dífjic. 18. n. 2.
P. Padre, tampoco estava a salar ia Ju.
sino que era soldado volunta rio.
C. E hizo v.m. dictamen prnba:-:le.
que seria la guerra justa? . Por q ue el <o!-
dado voluntm.io bien pu ede p ~kar , .,i 112-zt
juizio practico prob able, d e qu e el R~:-
obra (;On ju sticia; y para hazer es,e _iu:zi<'
proba ble, b astalc que el Rey i en,:.; b 11~n
crcdito de justo, y a1.en1ado , ,, que :-:,,.:
es facil en mover guerra sin mucha r az•TJ:
como Jize Valencia ibid. §. Si mire,,,. ,:¡;
medio. Y tamb icn bastaria, si un i-J,,r.,.i,r;;
docto, y virtu oso aconsejase al , o le.,,,;:.:- .
que podía pelear sin escrupulo, rnmo d:zo:
Villalobos supra num. 4. in fin e.
P. Yo Paclr~, no hize ju izio p~oh ,.'~ic
e.le la justicia de la guerra , sino (J G.<' n .:'
quedé con m.i e.luda.
C. Tenia v.m. hecho d animo ¿ ;,<':-
lear, ora fuese justa , ora inj u., ta ta g_-ae-
rra?. Porque el so ldado , que ~0:1 ~-e m<',:
animo va a la guerra, está en e<.taé.0 .;:,,
pecado morta l, y con dcn.ición.
P . Padre, si supiera qu e la g:c1crra ~r~
inju,ta, por ningun modo htr, iera id,, ~
ella.
C. El soldad o csr.rangero, que c, ~- ü ~,-
tanea, y voluntariamente va a pck ,H . •2\c·
dando si ~,, o no justa la guc;ra . C:iz:'
Pedro de Navarra tmn. 1, l ih.2. cap,_' .
n. 2M). § Ter/io rnihi, que n o pcc:1. t:i ~;¡¿
obligado a restituir, lo qua! tie:1e ci1r,r, ;i0
a Suarez, por probahle IJiana p.3, ;i c ,·!.5,
resol. 96. !\-'las estando en esta. or :n;,'-:1,
debe el soldado deponer su eluda ~0:1 :;]-
gún dictamen practico , pues es ~-k n , cu:'
i"
es pecado obrar con concü:nda practica-
mente dudosa. Lo contrario; esto es, que
peca gravemente el soldado, que siendo
estrangero, y voluntario, y dndando de
la justicia de la gnerra, pelea, es más
verdadero, y es comun. como dize Va-
lencia supra, y lo tiene con JV[olina,
Silvestro, Gabriel, y otros, Víllalobos eod.
11.4, Porque no siendo vasallos, ni subdi-
tos, ni asalariados, no ay cosa que les
precise a pelear: Luego si se introducen
a ello dudosos de la injusticia, o justicia
de la guerra, pecarán mortalmente, Pues
como dizc aquella regla del Derecho: Non
esr sine culpa qui rei, quae ad eum non
pertinel, se immiscet, de re¡;;ul. juri~ in
6. regul. 19.
2. P. Acusome Padre, qne avientlo
estado alguu tiempo alistado en la milicia
de mi Rey, despues la he tlexado, y de-
samparado.
C. Y le pagavan a v.m. su justo esti-
pendio?. Que si el soldado no es pagado,
no está obligado a servir, y puede huirse,
como otro qualquiera criado, a quien el
amo no le paga su salario.
P. Padre muy puntuales teníamos las
pagas del Rey.
C. Y era su persona de v.m. necesa-
ria para la guerra'!. Porque si le constase
claro, que ninguna falta hazia, no pecaría
en huirse, como dize Villalobos en la
Suma, tom.2, tract.5, riif/ic, 11, num.4.
Pero advierta, que como digo, ha de cou~-
tar claro, que el soldado no haze falta,
porque si se dexa eso a w antojo, pensa-
rán que uo son necesarios, y se irá oy
uno, y mañana otro, y otros, con mucho
detrimento del bien publico.
P. ~o ay tlutla, sino que mi persona
era necesaria como las demás para la gue-
rra.
C. Y se ausentó v.m. cou justa cau-
sa, como por vejez, enfermedad, u orro
semejante titulo, obt.cnitla licencia~
P. ~o me ausenté con taks causas,
ni con ese modo, sino funivameme.
C. El soldado bien pagado, que se
ausenta, y se huye, µeca gravemente con
obligación de restituir lo que huviere reci-
bido, como afirma con la común lv[acha-
uo tom.2, !ih.6, part.5, troct.1, doc.6,
num.2. Y es la razón, porque el Rey haze
mucho gasto en vestir los soldados, ali-
mentarlo5, conducirlos de un lugar a otro,
y pagarlos, a iín de que !e sirvan: Luego
sino lo hazcn. sino que se ausentan, p~ca-
rau gravemente con obligadón de resti-
luir, ,, (Pa~s. 354-355).
78
los ortogramas que regulaban su conduc-
ta en el recinto de su palado se encontra-
ron, al intentar salir de el, con el dolor
y con la muerte. La conciencia recta po-
drá redefinirse, entonces, como un ejerci-
cio operatorio, discursivo, con ortogramas,
que, aunque puede incurrir en errores e
incurre de hecho en construcciones erro-
neas, mantiene sin embargo la capacidad
de rectificar o corregir esos errores a par-
tir de sus mismos resultados; mientras que
la falsa coucicncia la redefiniremos como
atributo propio de cualquier sistema de
ortogramas que ha perdido la capacidad
autocorrectora.
La condcncia operatoria práctica (se-
gún normas proléplicas) implica, por tan-
to, todos los procesos psicológicos y lógi-
cos de asimilación o asunción, por µarte
del sujeto operatorio, de las normas o r e-
glas uatlas objetivamente en tanto dehen
ser incorporadas por él a las situaciones
y circunstancias concretas de s LI acción
(Lodo esto es lo que la tradición explicaba
por medio de conceptos tales com o sinde-
resis, silogismos prdcúcos, prudencia, &c.).
Put~ sólamcntc a través de estos procesos
de asnnción, las normas objetivas (dadas
histórica, cultural y socialmente) pueden
transformarse eu on ogramas prácticos (en
términos kantianos: las nornrns heterón o-
mas pueden funcionar como normas autó-
nomas, cou las males el sujeto se identifi-
ca. y sólo a través de esta identificaóón
parece posible hablar, con un alcance no
metafísico, de autonomía). Pero es justa-
mente en este proce.,o d e itlcntificadón,
en tanto mmca puede ser plena, del suje-
to con las diversas normas cu las cuales
cstá siempre envuelto, en el q1te tien~ lu-
gar ese «dcsaju~te» entre las normas que
pon emos como fuente de la conciencia mo-
ral (antecedente, concomitante o conse-
cuente a la acció11) y que puede hacerse
consistir en la misma p redominancia («voz
de la conciencia,,) de u na norma o com bi-
nación de normas sobre otras, en el grad o
dominante (que va desde la conciencia cier-
t a a la dudosa, o probable, o laxa ...) ,
d e obligación o identificación (o coheren-
cia) de la acción en el contexto de la p ro-
pia personalidad, inclnyendo aquí las si-
tuacioues descritas en el dictum de Ovi-
dio: video melíora proDoque, deteriora se-
quor.
Según esto no cahe entender a la con-
cicucia práctica - y, de modo eminente,
a la conciencia moral- como una fuente
or iginaria, intuitiva, soberana, de la cual
emanasen juicios iufalibks, que ú nicamente
podrían ser justificados por la misma al-
curnia de su origen . Sin perjuicio tle ad-
mitir la necesidad de reconocer uuas mí-
nimas p rernndiciones subjetivas naturales
(por ejemplo, un determinado nivel de de-
sarrollo cerebral. que !am bién es exigible
a la conciencia gramatical o a la con cien-
cia geométrica) lo que quer emos subrayar
es la estructura dialéct ica del juicio mo-
ral, su fali bi!idad, un id a a la posibilidad
de recti íicacióu, la necesidad, por tamo,
de ejercitarlo, de moldearlo racionalmen-
te, de educarlo, y ya no en el sentido de
un adoctrinamiemu, cuanto en el mismo
sentido en el qm: decimos que es p reciso
ejercitar y moldear el ju icio matemático
o el juicio gramatical.
111. Las do~ interpretaciones posihles de
la fórmula «Objecióu de Conciencia»: en
sentido formal (propio e impropio) y en
sentido material (pro pi o e impropio)
l . Lo~ término, « objeción>> y «con-
ciencia n que hemos analizado en la sec-
ción anterior , se nos dan compuestos en
la frase <,objeción de conciencia» median-
te una proposición <<de,> que los gramáti-
cos tradicionales interpretaban como u na
construcción en genitivo. Es ciert o que la
lingüística actual se resiste a <<diagnosti-
carn en estos tér min os tal const rucció n
(que implicaría reconocer la categoría tic
caso, como «mo rfema intenso » , en espa-
ño l, y esLo e~ muy du doso, salvo en el
sistema parcial tle los pronornhres perso-
nales). Sin embargo, y aunque sólo s~¡¡
por el contagio o trnnsyeccíón de la fór-
mula objeción de conciencia en su corre,-
pondiente latina ohjectio cnnscie111iue, en
la que ya es posib le hablar de una w n ,-
trucción en genitivo, no s atendremos a la
costumhre tradicional de iuterpretar la fn-
se <<objeción de conciencia » corno una
ET, BASILISCO
construcción en gemt1,o de los términos
objec1ó11 y conciencia. l::!n esta construc-
ción objeción descmpei'la el papel gra ma-
tical de nombre y ro11ciencia el papel de
un complt'memo del nombre. De toda~ for-
mas conviem: dejar claro que no prctcn-
(kmos fun dar en estos diognóstico~ gra-
maticales (como si estuviésemos snmcti-
clos a la «obediencia anaJítica>>) el a nálisis
ul terior del concepto objeción de concien-
cio. t\os servi rnos únirnmcnt<:, de modo
heurístico. del anáfois gramatical, como
punto de partiJa para reµ.resa r eventual-
mente a una cs1 ructura lógica atrihuibk
al co ncepto titular: y, por decirlo así, ,i
p re ferim o ~ e l diagn ó stico 1radicio11al
(«constrncdün en gcni1.ivo,1) no e, por mo-
tivos de principio, sino por la~ consernen-
cia s a las t·mtles él no~ conduce, a sabcr,
la determinación ele una c<.1 rnctur,J lógica
q nc, pnt· lo de rmis, enco ntramos tambi~n
p resente en la cor responúiem e construc-
ción latina. en la que 1:abe hablar propia-
mente dr co11stnKción ge nitiva.
E11 d';:clo, estarnos antl' u11a construc-
dón en genitivo du plirc (hay ot r,ts : geniti-
vo partitivo. genitivo ele materia, ...) en
la que es pn.:óso distir1guir los <los consa-
bidos sent.idos del genitivo subjetivo y del
genitivo objetivo. Cuando el genitivo du-
plkc (timor Romae. temor de Ro ma) se
i111crpreta con10 genitivo subjet ivo, e,\ por-
que el rnmplemmw en gcnit.ivo está ejer-
ciendo senuimicamentc la funóón de un
sujeto que so pona el nombre. como si
c~te fuese u:1 predirado (Roma es ahora
el sujc1.0 del temor; en la corn:spondientc
frase cspaitola, «t¡:rnor de .Roma» . po<lrá
equip ararse a una construcción de relati-
vo de este c.ipn: el tcrnnr que Rom a t iene
a ...); cuando \e intrrpreca como genitivo
f:l. BASII.J!KO
objetivo, es porque el complt:menlo en ge-
ni1.ivo ya no ejerce el papel de , ujel.o que
soporta el nombre-predicado, sino el d e
térm ino u objeto al que se refiere el nom-
bre, soportad o ahora por 01ro sujeto im-
plícito o explicito (Roma será ahora el ob-
jeto temido por alguien, por ejemplo Ani-
bal ; la frase espark~la correspondiente que-
daría susl ituida como equh·ale111e por esta
oua: « el t crn or que a lguien tiene a
R oma» ).
ln<lependicntl'Hlem e de que sea un he-
ch o gram atical propio del lacin, y, por
uamyt>cción, <lel es pañol, la posibilidad
de interpretar d genitivo, en lú.', casos du-
rlicc~. tanto como genitivo rnbjetivo o
-=omo objet ivo, cabe siempre p lant ea r la
cue~1ión d e si esta d uplicidad dd !!enitivo
es un fenómeno mcrarncr1l.e empíril·o (re-
sultado de una asociación co nsolidada de
sentido,, distintos y en si disparatados,
a un signirica mc d ado que se 1orna por
ello ambigu o y qur sólo el cont,'.Xto p uede
ddinir), o bi(.:n si la duplicidad no cs1á
fundamentada en a lguna csr.rucrnra lóg.ii:a
coon.linable. en cuyo ca.so. la dup licidad
ya n o ~ería emplri<.:a (o mera rneqión de
h<."cho . quur!srio f actí), sino lógil.:a (u na
quaesrio iiiris). Supondremos que e~ la ~e-
gunda hipcitesi, aquella que e~ más ade-
cuada ~iempn · qne se accple la coordi11a -
bilid ut1 de las w 11scruccion cs en genitivo
de re fcrcn cia con una estructura funcio-
n a l binaria (relacio11al, ron univocidad a
la derec ha). cu ando el nombrc predicado
desc-mp.:ña el pa pt'I de una relación del
lipn R(x,y), cuando la reciprorn R-l (x.y)
e.11.á designada por la mi.,ma ktra R (sin
qu e ello g:,rantice ,km pre la simct ría de
la relació n}. (P odría mos extender esta es-
tructu ra al ca~o de relacion es ternarias o
n-arias _,,cent ro de R om a>>- pero no~
alendrcmo, al caso <le las relaciones bina -
ria.~). La niordinaüón de que hablamos
se c~tableccrá del ~igtúcm c modo: el nom-
bre <le la construcción genitiva desempe-
ñará el papel de nombre de la función
R. la función de predicado relacional; rn
e..m1 función, c11a.11clo se t rat e d d genitivo
subJ~1i"o, el complemento del n ombre d c-
sempci1ará la función de cérmi no antece-
dente (5ujcto) respe(to dt un correlato con-
secuente implíd 10 o explicito; y cuando
se mue del genitivo objetivo. el cornple-
memo del nombre d csempet)ará el papel
de térmi no con~ecuenr c, r especto de un
antecedente cx¡:,lícilo o implícito. Temor
(Romll, Anibal), corre.,pondcrá al geniti-
YO ~ub_ j etivo; Temor (Anibal. lfoma) co-
rrt·sponclerá al genit ivo ob.icr.ivo . Aqui ~c
supone que el temor de Rom,1 a Anibal
(y ~s mucho supomTJ de~igna algo similar
a l temor de /\ ni bal a Ro n1a (como l>i el
temor recíproco fuese ~imémco). Podemos
« ne las oblígacione~, ) estado tle los Me-
dicos
J 1. J>. Acusome Padre, que vivo con
algun escrnpulo, sobre si t engo la sufi-
ciente cienda, para cxercer m i o ficio .
C. No ha cur.,aclo v .m. los años qne
se acostumbran, en anes, y medicina, y
gra<luadose. y sido examinado dd Proto
tvJedico, y practicado ws dos a r1 os con
algun Medico'!
P. Si Padre, por toda esa carrern he
p;1sad o, ..:omo lox d emás.
C. Pue¡¡ si v.m. e1>t á examinado, su-
pongo. qu e tendrá la ciencia r1 L·ce~aria. y
si despues aca no ha sido omi;;o (.:lJ e~tu-
diar, ya ~abra v.m. lo que condt1z<: para
la cxpcuicion de su oficio.
P. Padre. muchas vez.es nos disimu-
lan a los de nuestr a profesion en lo s cxa -
mcnes; ya por cruzar.se a lguno~ m edios po-
tkrosn,, ya pln algunos ob,equios, y tam-
bien porque tienen e~rx·ran,:a~, de que jun-
t.a11do a lo t heor ico lo pn1t.:1ko . nos
pondremo, mc_ior en las materia~. y en
el mcl ho do de CLtrar a los enfermos.
C. HI 1\-kdico, q ue n o teniendo !a
ciencia ~uriciem c, r xerce su oficio, p,·ca
mortalmente, y c~ta obligado a re.,tituir
los dai)os, que a l enfcnno se siguieren por
su igm,rancia. Ita Sylvcs1ro verb. Medi-
cus, q. l. >• (P g. 357}.
3
Diccio1111rio a¡mstófico que compren-
de mas de dos mil puntos morcJ!es, .. . ,
Cornpilc1dón ,ureglada poi' u na So.:iedad
de Eclesiástico~ hajo la dirección del l'.
RamoJJ l:luh.lú, lect.nr franciscano, tomo
11 (corre,ponde al w rno VII del Tesoro
de Oratoria Sagrada. J,nprenta t.:atólica de
Pons, l:lar~clona 1859).
«J:n qur consiste la falsedad dt l:l eon-
cienciu
E xami11cmos ante todn, hermano.,
mios, en qué consi~te la falsedad de la
conciencia (.'rl que can fácilm ente incurri-
mos; falsedad, e.,e car á,:r.er que con 1anta
fa(ilidad se tonta, t>,a s;;nda en que tan1os
hijos de Dios se han estraviado, dig,{11110!>-
lo a~i , ; in saberlo. La falsedad de con-
cien.;ia, ~egún S. Agustín y Sto. Tomás,
711
no es mas que el pensamiento y la opi-
nión particular del hombre snstituidos al
pensamiento y al espíritu de Dios. Por
esto añaden los citados padres de la Igle-
sia: la falsa conciencia es el interés perso-
nal introducido y manifestado en lo que
solo debiera dar a conocer el interés por
la gloria de Dios y de sus perfecciones.
Pero hablando en términos mas claros,
la falsedad de couciencia es el placer indi-
vidual sustituido a la volnntad de Dios.>>
(Pg. 271).
4 siempre un snjeto operatorio, por lo qne
Jaime Balines (1810-1848), Fílosof{a
Fundamenral (1846)
«226. Convi en e distinguir entre la con-
ciencia directa y la refleja; aque!la acom-
paüa a todo fenómeno interno; ésta, no;
aquélla es natural, ésta es filosófica; aqné-
Jla prescinde de los actos de la razón, ésta
es uno de estos actos. La conciencia di-
recta, es la presencia misma del fenómeno
al espíritu, ya sea una sensación, ya una
idea, ya un acto o impresión cualquiera
en el orden intelectual o moral. Por esta
definición se echa de ver que la <.:oncieu-
cia directa acompafia a todo ejercicio de
las fU(;ultades de nuestra alma, act.ivo o
pasivo. Decir que estos íeuómenos existen
en el alma y no están presentes en ella,
es una coutra dicción. ( ... ).
235. Con la exposición que precede,
podemos determinar fijamente el valor y
la extensión del criterio de la conciencia;
lo que haré en las siguientes fHoposicio-
nes, advirtiendo que en todas ellas me re-
fiero a la conciencia dirc<.:ta.
Proposición primera. El testimonio de
la conciencia se extiende a todos los fenó-
menos que se realizan en nuestra alma,
considerada C0\110 un ser intelectual y sen-
sitivo.
236, Proposición segunda. Si en nues-
tra alma existen fenómenos Je algún otro
orden, es decir, que ella puede ser modifi-
cada rn algún modo en facultades no re-
presentativas, a estos fenómenos no se ex-
tiende el testimonio de la conciencia( ... ).
237. Proposición tercera. El t~s1i1110-
nio e.le la conciencia, com,iderado en s(
mismo, se limita de tal modo a lo pura-
mente int.crno, que por s{ sólo nada vale
para lo externo: ya sea para el airerio
80
ilustrar esta situación con nna construc-
ción «en genitivo» correspondiente ahora
a nna función matemática (<tangente de
x». Si aplicamos el análisis precedente, dis-
tinguiremos también un genitivo subjetivo
(en el que x es el sujeto o antecedente
de la relación: «x tiene la relación tangen-
cial con y», lo que se interpretará así:
«x es el arco tangente de y») de un geniti-
vo objetivo ( (<Y tiene la relación de tan-
gente respecto de x», es decir, la recta
y es la tangente del arco x). Aqní se ve
claro que el predicado i<tangente» expresa
una función no simétrica, puesto que ann-
Qne en ambas direcciones aparezca el con-
cepto de tangente, en nna de ellas se trata
del arco tangente, y en la otra de la tan-
gente del arco.
2. La fórmula {<Objel:ión de concien-
cia» incluye, si le aplicamos los i:squcrnas
µrecedentes, una Juplicidad de sentidos,
no aleatoria ni externa, correspondiente
a la duplicídac.l propia de su comtrucción
en genitivo: la objeción de conciencia, en
tanto se í11tnprcta <.:orno genitivo objetivo
(hablaremos entonces, riara di:~pcgarnos de
la gramática, de objeción de conciencias
en sentic.lo material, o de objeción mate-
rial de conciencia) o bien en tanto se in-
terpreta como genitivo wbjctivo (y habla-
remos entonces, por las mismas razones,
de obje,'ión Je rnnciencia en sentido for-
nrnL o bien, de objeción formal de con-
ciencia). Fu ambas situaciones, que han
Je considerarse como simultaneamente da-
das de un modo no aleatorio, sino lógirn
(lo qui: no excluye la rosíbilíc.lad de consi-
c.lcrnr a cada una ck dlas <.:on abstracción
de la otra), la objeción de conciencia su-
pone un correlato objetado, rues objeción
(el 11omh1·e) lo liemos interpretado como
un predicado funcional de dos variables
R(x,y), lo qne indica que si conciencia (el
complemento) corresponde a x, será pre-
ciso presuponer el correlato y.
3. Objeción de conciencia, en su sen-
tido material, es la objeción que «alguien>>
(y) pone a una conciencia x. Por analogía
con timor Romae («el temor que Anibal
tiene a Roma») cabría interpretarla así:
«la objeción que alguien pone a la con-
ciencia x (a una conciencia asociada a nn
sujeto operatorio)».
Dedmos: «la o bjeción que alguien y
pone a nna conciencia x» para mantener-
nos dentro del análisis que hicimos del
concepto <le objeción. Quién objeta es
no rnbe, salvo por licencia, decir que
«algo» (impersonal) objeta a una concien-
cia x. En cambio, la objeción misma, su
contenido, ya puede ser impersonal: pue-
de ser una contradicíón íuadveriida, una
pasión o una droga rnpaz de obnubilar
el juicio. En este caso, la objeción mate-
rial de conciencia vendría a ser d impedi-
mento que alguien (tln sujeto) atribuye a
una condencia x ((<atribuye»: no tamo por-
que es el quien necesariamente se lo im-
pone, sino simplemente porque lo descu-
bre) en virtud del cual puede c..lc<.: irse que
e! sujeto operatorio x deja de obrar i<cons-
<.:ientemen!e>, (con pleno discernimiento, li-
'bertad, &c.). La objeción material de con-
ciencia equivale según e~to a la objeción
que a lguien hace a ot ro en rnanto a su
misma capacidad de juicio. Evidentemen-
k esta objeción p uede tener lugar en uua
gama muy variada de situaciones, que van
desd e la objeción total a una concieucia,
sea por motivos empíricos (incapacidad de
juicio por demencia crón ica o transitoria)
sea por motivos 1rasccndentales (como
cuando Kant «objeta » a la conciencia pura
su ilusión trascendental, es decir, su con-
dición de falsa conciencia ) hast a objecio-
nes pan:íaks, que denuncian simplemen!e
un error Je juicio. Según esto, cuando
el psiquiatra c.líctamina la inrnpacidad de
un testigo paranoico, o de un oligofré11i-
co, para t est imoniar en un juicio , está for-
mulando una objeción material de con-
ciencia (una objeción a la concien cia x).
Pero tambicn es una obje<.:ÍÓn material de
conücncia la del juez que averigua qu,e
uno de l08 tes1igos e.le vista que ha c.lcda-
raLlo en el rroi.:eso n o estuvo presente e::
el escenario de los hechos. Por último,
podrá asimilars.; a la condición de una
objeción material de conciencia la criti~a
que dirigimo., a un sujeto que extrae rnn -
clusiones ilegítimas, al no respetar las le-
yes for males de la derivm:ión. por cuan1(1
la violación pertinaz de estas leye$ forma-
EL BASILISCO
les paedc considerarse como una ,ucrtc:
de ,kmem:ia espedfic:a.
J a difirnltad de c~1.a acepción mate-
rial de la obieciún de conciencia, , i se
to ma t'll su mera gencricidad abstracta ,
e, m misma u;1i vcnalidad en relación con
l,1 com:iend a (1oda~ las ob jecione., pod rían
.,er considerada, rnmo objeciones a algu-
na co nciem:ial; po r lo que la o hjcdún de
conciencia en su acepción objc1.iva podría
:·lirl<.idcrarse redu ndante. 8 , ta difieult ad
sólo puc<Je resoJl.ersc <_al menos {'Jl un pla-
J1n abst1·fü:to) esp~·cifica.ndo do, clase, de
o hjecione, matedalc, de conciencia , ~egún
la na turaleza de la conciencia o bjetada:
( 1) fmp ropias: cuando l¡i conciencia
(lhjetad a e:; ca paz de asirnilar las obj,:c io -
:1es. La clas.: de objeciones que una vez
¡Jrcsentada, a un a concícncia pueden de,
Lermi na r la reac.:óón ele estos ~uj <:ros opc-
r:ttorios, ~ca para aceptar la obj e.:ión (y
rc.:ctifü:ar rns nmmas opcrnl.orias), ~ea para
..:ontraobietar de mo<lo coherente (o bligan-
do al obj.:tantc a buscar nuevas objecio-
nes, a n:formularlas, &e).
(2) Prop ias: cuando la co nciencia o b-
jetada, pn rnan<:ciendo ,,.impermeable", no
es capaz de ashnilar la~ objecionc~. Ha-
hlarcn,m en1oncc.; de una cla~e de o bje-
;:ioncs que, una ,.ez presc11tadas a una con-
d cncia, r10 .<.on regbtradas o asimilada~:
de forma que pueda decirse qne la con-
.:iencia objct.ida ,·s impermeable a la o b-
jeL·ión, c., de<.:ir, no Liene rosibiliclad de
,:apta1-\a co mo raL por tanto, no 1iene con-
cien..:ia de la objedón, Cl' l11º k ocum: a
una com;iencia falsa o simplernentC' a un a
w nciene.i~1 oligofrénica.
rvticnt ra~ que hl claw I rnnfienc las
o bjcL·ioncs que se dirigw a una concien-
cia q ue ha 0e ser consitlerada que act úa
en pleno fu nó o namiento -por Jo que no
~eria aJccllado considerar a estas objcdo
n e, como obj ecion~ s materi a les d e
c,,n..:iencia- en cambio, en las ob jecionc\
ck la d u~e 2, en <atll" ma ntie nen la inrcn-
,:iün de recusar la 111is1m1 capacidad de
tui<::ío d.:I <;ujero par a redbir la objedón,
~-' decil'. en ra n1n lo que es1á11 llil(:iendo
es dcda rnr iucons..:ientc al , ujcto objetado
..:n lo q ue re:;pecLa a la objeción, podrían
;cr eslimadas como genuma:: obJecion.:,
de coricicn..:ia en ~entido material. Con cier-
ta p a radoja, conduirc1110s, por tanto, que
J:is ,ib_iecione., que son «:edbil.la~» por una
t·on.:i<:ncia no son o hjc.:i,,nes a la .;oncien-
cia, ~ino epi.,odios normalc~ .::n fü tlialéc-
Li..:a; pero que la~ o bjecione~ que no son
recibida~ por ella so11 a(¡uellas q ue pro-
1,iamentc son objeciones ma<eriak$ de ,,;on-
.::iea cia.
EL HASIUSCO
4. <<Objedói1 de con..:iem:ia» en scnt i-
do formal e~ la objeción q ue la Cílncicn-
cia (el ,ujeto operawrío) pone a ,1Jg1, o
a alguien . A e.~tc algo o alguien pode mos
a tribuirle en general la fornrn de una nor-
ma precepc.iva o prol1ibi1iva.
También a C$ta a cepción formal de
la objeción de conciencia, tomada en SLl
gcncridctad almra..:ta, put·de poné1 sek uua
d ificultad paralela a la que kvantúba mo;;
conrra la a,-epción material , sólo que aho-
ra la <Jificultad irá referida a la5 o b.iedo-
nes. Pne,\ todas la-~ objeciones podrían con-
,iclernrsr como o bjeciones forniales <.h: con-
dcm:ia , puesto que ~iempre es una , o n-
ciencia quien objeta, es decir, el sujeto
ageme de cualquier objeción.
Asimismo c~f.a difiwltad s<',lo put>de
resolver~e, ;1I menos en un plantc,miiento
abqraeto, espcdficando dos da~es d<: ob-
jeciones for rnale~ de ca ndencia según un
criterio di.: di~tin~·ión qu.: afreta a los co-
rrelatos objet aclos:
(l,I i mpropias: la, olJjc.:iones forma-
les d e co nciencia dirigidas contra normas
<,qu<: le son Jjena,,,, es dc.:ó r, norma., en
cuya c~frra de juri,dicl'ic~n par~·ce no c: 1-
co111rarsc d ,mjeto objernme. Es cierto que
cabria ensayar la dcmo~t ra..:iún de la 1e,;is
segú n la cual eMa clase de o bjeciones (l)
es la clase v,1cia; demo,rrac.:ión que podrín
a pelar al prin..:ipio fomntlauo po r Tenc:n-
cin (//eaul. act.J, esc.8, 1 .25): ! lomo s11m:
hum an/ n ih il a m e al iem ,111 p uto. >los re-
i'crin\OS a e,re principio - (<hornbre soy,
y nada dt' lo huma110 m..- es a_iciw,, - en
lam o se interpreta como una conminacion
hacia la solidaridad moral dirigida a cada
individuo para que no d t:j ~· de ,entir.; e co-
de la evidencia, ya para el oc los scnl i-
dos.
Proposición cua rt a. El ksti mo nio de
la conciencia es fu ndairn.:11to de los dem,ís
criterio,, en cua nto t~ un hecho que: to-
d,), d k,., han m~riestcr , y si 11 d cual ~on
imposible~.
2.~8 . Proposició n q ui:\ta. De la com-
binación de la co:iciencia con d in,Linto
intelectual, nacen to<Jo., los demás .:rik-
rio~. »
5
Zefcrino González (ll:i'.l 1- 1894), Filo-
sofia r:le111enw/ (1873) ,
•<Co11cie11cia , la cual turnada, 110 como
f11cr;a o fa<.:u ltad psicológi..:;1, sino ~-omo
idea o conccp<.:ió n moral, no c.:s ot.ra cosa
ma~ que el j uicio de la ro:-.ón práctica acer-
ca de /u bondad o mal/d a de unu accion
11 omisir,n humanas, co11siderudas en sin-
gular. r,1 objeto de la co nciencia es la mo-
ralidad de la accio11 , no precisamcnle en
cuanto la podemos comiderar a compa11a -
da y revestida de cs•a.~ o aquellas cirnrns-
1ancia, e,p eciuk~, puc.; esrn toc.la,·ía per,
tcnece a la cienda moral, ~i 110 ~omidera-
da como manife~tación singular de mi per-
~onalid;n.l moral, o sea en cuanto yo soy,
he sido , o voy a ser causa de esti.: acto.
l::n surua: la c(>r1ciencia es la apliracit'rn
a..:tual y co ncreta de lo., principi(,s y c.rit.:-
rio.~ morales al c1clo A. y B, ,·orno realiza-
do por mi. Re, ul1.a de cst a noción de la
concít'ncia, que sus ano~ o 1u.rnifesta.:io-
11 e.~ prin..:ipalcs son:
, ,., 1l1e.\·1iR11ar o J a r re,ti111nnio acerca
de la bondad o malicia d~ lu ,tcción u
omision pasada. y re11foada en c~tas o
aqucllfü, cir,·unstancias.
2'' Obl/g()r a liai.:c1 ll omit ir alg.·.i11a
a.::ció n en este in~tantc u oca.!'ión pre:scnr.:,
por n1cdio de una fuerza e imp ulsió n mo-
ral, derivada (kl conocimienio prc.:sente de
la bonda<J ú mali.:ia mornl de la rn.,a.
3c .4/e?,r ()r, ü ¡Jroducir una satisf.11.;,
cio11 intcrna mornl. a c,rn,¡¡ del bien que
~e hito, o del rnal que no se hi,o. Cicne-
ralmeme, los moralistas llaman a c~1e a cio
exc11sare, c~cmar, dc11 nminaciú11 impropia
e inexacta, y ilJ)licabk ~olo al ac to cuando
.,e rct1cre a an·iones y ornisionc., pa.,ada~.
cuya 111alicia l > respon~abilidad mo ral L' ~
di~minuida por alguna de: ,us drcunstancias.
81
 4'' Remorder, o acu,ar por la acción
mala cjcnllada, o la buen.i orniLida culpa-
blemente. Estos dos últimos actos pueden
considernr,e como manifc.,tacioncs y mo-
dil'icacione.1 del primero. Así es _que, en
realidad, podemos decir qne la., manifes-
tadone~ e,c1Kiak~ y fundamentales de la
conócncia moral ,e hallan represemadas
por los dos primero.~ acto~ indicados.» (Li-
bro 7Q, .1\foral; Sección primera. l\lornl
general o nomolo~Í:l, cap. Y, art. Y).
6 de urbanismo de un a ciudad ajena a 1~
Le¡.,:islación española actual
(Conscitución Espai1,1la 1978)
«Artículo 30. 1. J.os e.<paii oles tienen
el derecho y d deber ,k del'ender a Espa-
na. 2. La ley fijará las obligadone~ mili-
tan:s de los c:,pafiole;: y regulará. coil las
debidas garantía,, la objeción de coneicn-
;,:ía, así Cüm.o las derná~ cauws de exen-
ción ékl servicio miliL:u- obligatorio, pu-
diendo imponer, en su caso, una presta-
ción social sustitutoria. ,,
(lns1rume1tlo de Ratificación, de 4 de
dicien1bre de 1979, del Acuerdo de 3 ck
enero dé 1979, ~mre el Estado Esphüol
y la Sama Snk, sobre la Asi.,te11cía reli-
giosa a las Fuerza~ Armada~ y Servicio
Mili 1ar ele Clérigos y Religiosm [aprob:t-
du po, el Pleno del Cong:-e~o de !os Di-
putados rnn 294 votos a 1·avor, 1 en con-
tra y 1 abst.:nción])
«V. Los e l&rigos y religiosos eSLán su-
jeto~ a las di.-prn;iciones generales de la
L<.:y sobre el Servicio \filitar.
l. Lo~ .~cmiL1.iris1as, pos, ul.ime, o no-
vicios, podrán arngcrs~ a los beneficio s
comunes ele prórrogas anuaks por razón
de ws estudios específico, o por otras cau-
sas admitidas en la kgislaciún vigente, así
como a cualesquiera otros bem:fício, que
se establezcan con carácter general.
2. A los que ya sean presbileros, se
ies podrán cncomend:n 1·1111cío11e~ especí-
ficas de su ministerio, para lo <:ual recibí-
82
rrespomable ele los prnyecw~ o de l<1s -:a -
lamidades o Lriunros de los demás; Tcr cn-
cio reririó sin emb<1rgo este principio como
justificlldón de la curiosidad psicológica
de un tal C r eme, por fisgar en los nego-
cios privados de \-Ienedemos, rnmravinien-
do lo que hoy llamaríarno, dered10 a la
intimidad. Segün esto cab ría decir que
cualquier norma con tra la q u,; objetamos
es una norma que rws akda directa o
indirectamente. Sin em bargo nos parece
evidente que no cabe nivela 1· todas las nor-
ma, en este sentido, en cuam o a su grado
d.: aceptacit>n, ~.unq uc sea muy dificil es-
tablc,:er niterio;; ob jetivos, Por lk pron-
to. hay norma, que no nos afectan coac-
tivamente, como pueda n , erlo las norn1a ,
nue,tra (podrían afectarnos por motivo,
de solicláridad, o ~s1éLico,: podrían t oc:ar
a nue.c;lra cuncierKia c,t.étic:a o moral. pero
entonces nuestril objccilin seria en con-
cicm:ia. no de corn:iencia).
(2) l'rnpias: la~ objccio1Ks forma les
de conciencia Ltirígídas contra normas pre-
ceptivas o prohibitivas que no lt ,on a_i(:-
nas, c¡ue lo envLJclve11, o en cuya jurisdk-
ción se cnrncntrn el ,,ujeto objetante. Este
e;:; el caso (cuando la objeción no e, me-
ramente especula1 iva ,ino práctica y que ,
por Lmll.o, conlkva la resistencia c:onsi-
gukntc, que implica desobediencia civil)
en el que po demos hablar de objeción for-
mal de concic1Kia en sentido propio, por-
que :thora L'S «mi conciencia», identific-a-
da con normas distintas. aqu ella que for-
malmente se enfrenta a la norma que le
obliga, a efectos de mantener su propia
identificació n co n la norma (,, su propia
identidad o cohL-rcncia,,).
5. Una vez esia bleciclas estas dí~t in-
cione., mín imas en tre o bjcÓQncs m atcria -
le., (p ropias e impropias) y objeciones for-
maks (propias e impro pias) d t cm:cíen -
ciu, como disti nciones correspondientes a
significados vin ua lmcnte eontcnitlo& en la
misma t'.,trudurn lógico gramatical de la
formul¡¡ «obj eción d e con ciencia;), se ad-
mirirá que el 11so más frecuente dc c~t a
exp1·esión (en comexw s legales com o d
e.Je la Ley es paliola 48/ I 984 relati vos a la
ob jeción de conciencia p or anton oma.,ia ,
la objeción al Servicio .' dilitar obiigmorio ,
y sin quc c,te tipo de ob j eción de con-
ciencüt pucd¡¡ ,:on ,idcrar se. n.i ,iquiera le-
galmente, ei ú nico) .,e man1iene es1ricta-
mcnt c dent ro d e Jo_, límite., de la s o bjec:io-
n es for males propia, de concic;n cia, ~cgún
el concepto que de eíla s h~mo~ o f"rc,cido .
Segúu e~te uso común, o bjeción de con -
ciencia es la objeción (cnfrenra miento , re-
sistencia argumentada) que un sujeto prác-
t ico ofrc<:c u una norma e n cuya j urisdic-
ción se encuentra envuelto, si.:,1 por moii-
v o s legales, políticos o mora\c, (po r
ejeruplo, en d et erminadas zonas de Ita lia ,
u11 in c.Jividuo estará sometido a la nnrma
rnornl de la vendetta, aú n cuand o está le-
galmente per.<,egui da , y a esa n orma m o-
ral podrá aca,o op oner un,, objeción de
co ncitncia é1ic,1) _
;.Cuál es el proce~o en virtud dd cual
se 1·urma una objeción de conciencia, e11
sentido propio?. C1 ben mú ltipies r1esp ue,-
tas a esta cne, Lión c~ t1Lr al, m ultiplil;idad
que tiene que ve r co11 las d o<:tr inas que
en torno a la cucstiúr1 de la objeción y
de la co11<:iL'ncia se m a ntenga. l'or ejem-
plo, d csdc,: la doctr ina de la conciencia a h-
-;oluw, la o bjeción forn,al prnria d e Cl,n -
cicncia t endrá q ue hacer3e deri V<',r d e ll11
pn.H.:c,o más bien intuitivo, inf,llibk y ,:ttasi
misl ico , y que nl• r eq uiere mayo, explica-
ció n que la cn tífin i.ción de su mismo o ri-
g:cn : ~n cum:iencia el su jeto res iste u o bje-
ta a una norma areniéndo~e, inclu~o Jl¡;u-
ricamcntc, a las co nsec.utn.:ia s q ue se d e-
rivarán de la re.,istencia. 1\hora b ien, desde
la ronc<:pción de la concitr1cia opcr;tt oria.
habrá que rechaza 1· este modo de ' LT la
ob jeción ele conciencia , p or lo que ticnc
ele allsolm o inmediato y, en término~ po-
sitivos. «privad0}1. L a objeció n de con-
ciencia deriva del conflicto de.: un sujcro
que se resiste a un a norma dc~cle ot ra nor-
ma, a !a que se siente com o su_iero va
« füHrna ti, ado >> más ob ligado en virmd de
un juicio prol0ptico, de cálculo, de su co-
herenci a gl(1b,ll, juido en el que están im-
plicados lo., oli os ,Uj(;tO~. Esto es tam o.
como decir que una o bje<:ión de concien-
cia ha de e:mu- n ecesariamente argumenta-
da y. por tanto , expu esta a la contraoQ_i ~-
ción. En la medida en que las n o rma ,
EL .BASILISCO
so11 ~ientpre, de algún modo, universales
(suprasubjct.ívas) -y en tanto ~on normas
que han de pods:r referirse a grupos hu-
manos de un modo positivo o virtual-
cabe rn11cluir que la objeción de concien-
cia ha de comidernr.w siempre directa o
indirectamente formúndosc <:orno rnnse-
cuencia de la pertenencia simultanea del
;;uj cto objetor a di verso, grupos o clases
sociale1; regidos por normas contraclict.o-
rías. Por vía de ejemplo, el .rnjelo objetor
pertenecerá simultancamerne a una fami-
lia o a una empresa, a una Iglesia o a
un Estado. La <<objeción de conciencia for-
mal propia» podrá verse entom:cs como
resulLado del conflicto, en el snjeto obje-
tor, de las normas que le obligan en cuamo
miembro tk nn;i~ familia, y la., qtle le obli-
gan en cuanto miembro de un grupo no
familiar; el .mjelO pondrá objeción de con-
cicm:ia, por ejemplo, a la obligación de
lknunciar un ddito l·ornttü.lo por un micrn•
bro de su familia, o, en cuanto miembro
de la profesión pcrio<lísrica, un in<livi<luo
podrít poner objeción de rnncicncia, rn
vinud de la norma del secreto profesio-
nal, a su obligación como ciudadano en
general de rcvdar una información cuan-
do esta revelación pudiera l'Vitar un mal
cieno. Toda objeción formal ele conden-
cia podría i111er¡xetarse, .,egún lo que pre-
cede, como derivada, no ~rn de un confli.;-
to entre la naturaleza (las tendcndas na-
turnks, inslintivas, por ejemplo, en el ,en-
tido de Kant) y las normas positiva~, sino
del conflicto entre unas norma5 formali-
zadas \.'n grado suriciente -aun cuando
csms normas sean propue,t.as ,:orno deri-
vadas de un supuesto <<dcre<.:ho natural"-
Y otras normas positiva,, también forma-
lizadas. Estos conflictos pueden tenn lu-
:;ar entre normas ética, y normas mora-
les, o entre diversas normas di<.:11s, o mo-
rales (incluyendo en nutst.ro ca,,o a las pro-
pia., normas jurídica,). Según c~to, mando
la objc<:ión de conciencia no se fundammta
en una n orma po5itiva, sino simµkmcmc
en una tendencia natural no normalizada
(un apetito, un deseo, un temor) del ~11jc-
to, no hablaremos de objeción de con-
ciencia formal, sino, a lo sumo, de obje-
ción de condenC'ia en sentido material. Po-
dríamos reexponer en ealm términos la in-
t.:rprctación 4uc Aristó1dcs ofrece a un
"·~ilogisrno práctico,, (Efím a Nicó111aco,
J 147a25) que, al parectr, en principio, es-
1 arfa fundado en do,; prerni.,as (normati-
\'as) -llamémoslas N 1, N2- univer,ale,;
en sLL campo, pero opuesta~ emre sí (es
decir, en confliclo), dos premi,as del si-
guiente tenor: N 1 ,mo deben 10marse dul-
ces» [norma univtrsal, sin duda, en el c2_;11-
po de los di~ b(itirns: podríamos poncT
otros ejemplos, al menos de un radio aún
rná., univer.<,al, reririénclono., al 1abaco, a
EL DASILISCO
la heroína, &c.]; t\2 ,dos d ulces [o el t a-
baco, la heroína] son agradables,,. Cuan-
do el suj~to operatorio ,,saca la conclu-
siórrn por un silogismo pránirn, de tomar
dulces [o tabaco, o hemina), ;.es por4ue
deriva ~u condu,ión de N2 enfrentándose
(obJetando formalmente a r\ 1)'/. Aristóte-
les responde ncgativameme, .rngiriendn que
no sería N2 una norma que se opone a
N 1, sino que lo que se opone a NI es
!a querencia (epithyrn{o) . Por tanto. ca-
bria dt>cir, traduciendo a nuestros tfami-
no, d :málisi, aristottlico, que quien por
q11ere11cia decide drogar~c enfrentándose
a normas éticas, morales o _jurídicas cst11-
blecidas, no l.'~tá cjerciemlo una objeción
formal propia de conciencia, sino más bien
está exponiéndose a ser <.:onsidcrado suje-
to paciente de una objeción material pro-
pia de cnm:íenci11, rn tanto que esa que-
rencia o apetito está debili1.ando ~u capa-
cidad de juil·io moral, cstü (<estrechando,\
sn conciencia !tasia el punto de reducirla
a cero.
1\/, Sobre l11 objeción de conci!.'nda por
antonomasia en España: la ubjt!ción de
conciencb al Sen-icio Militar obligatorio
y su dialéctica.
1. La objeción de conciencia por an-
onomasia ticm: lugar, según Jo;; :m:ilisis
1
anteriore~, c:uando se produzca d conflic-
to entre una norma instil uciona l ljUC obli-
ga a del.crmimHlos individuos al .<,ervicio
de armas y cuando todo, o alguno, de
e\to.< individuos se sientan crn·ueltos en
la e;Jera de influencia Je otras norma~
(generalmente ele e,Lírpe religiosa) incom -
pa1 ible.\ c:on aqucll<1. Según esto e, evi-
d ente que la objeción de rnncicncia por
antonomasia perdería su posibilidad o ra-
drn de st:r, <:n prin~ipio, tanto en el mo-
rán las facultaJcs rnm:sponJicntcs Jcl Vi-
<.:ario General Castrense.
3. A los presbíteros a quienes no se
encomienden las referidas funciones espe-
cíficas y a los diáconos y religiosos profe-
so, no s,K<:r<lorcs, se les a~ignarán m i, io-
ne;; 4uc no sean in<.:ompatiblcs con su l'S-
tado, ele conformid ad 1:on el Dcrcd10 Ca-
nónico.
4. Se podrá consid erar, de arner do
con lo quc establezca la Ley, como pres-
tación social snstitutoria de las obligacio-
nes especificas del Servicio Milirnr, la de
quienes dura me un periodo de tres años,
bajo la dcpcmkncia de ]¡; Jerarquía Eclc-
siástka, se comagrcn al apostolado, como
presbíteros, diáconos o religiosos profe-
sos, en territorios de misión o como cape-
llanes de emigrantes.»
~ .
~
(Ley 19/ 1984, d e 8 de j un io, d el Ser-
vicio :vlilitar)
«:\rtíc ulo 34. Será caus.t de exención
del Servido Ivlilítar el ser r ernnoddo y
declarad o como objcior d e conciencia, de
acuerdo con la legi, lación específica. >>
(Ley 48/1984, de 26 de diciemb1·e, re-
guladora de la objeción de co nciencia y
de la p reqación ;;ocia! , u~1il.u l.oria)
,,.Preámb ulo. El reconocimienlo cons-
tituciona l de la libertad ideológica, rcli-
gio,a y d e eulro implica más allá de la
protección del dercd10 de la, personas a
smt,:;ntar la ideología o religión que libre-
mente elijan, la consagración del derecho
a qui:; los comportamiento, personales se
ajusten. tn cuanto no lesionen ningún bien
social, a la s propias co nviccione.,. L a con-
,;agración de esle derecho a adecua r los
propios componamicnto, a la~ ~onvi<.: cio-
ncs personales. materializada,, en el a ní-
culo 16 de la Const itución, sé' proyecta
sobre las obligaciones mili1are~ que la pro-
pia norma fundamen tal írnpm1e a lo, es-
pañoles, Dbligaciones n1yo l·umplimiento
efectivo resul ta, para al gu nos ciu<la dan o., ,
contradictorio con las CO HVicciones ideo-
lógicas o religiosa~ que pro fe~a11. ( ...)
83

A ta l efecto, la 1,ey ,·stablece como
m ilitar dejase de ser o hligatoria, como en
causa~ que dan lu gar a la exención del
el momento en el que las normas parti<::u-
servicio mili rnr por razones de conciencia
lares ,;e orientasen en una d irección con-
no sólo las de indo k religiosa, sino tam-
corJa.da con la instituc ión (siempre que
bicn las de caniner ideológico, filnsófico
la conco rd,mcia no est.é llevada a <:abo
o de naturaleza .,irnilar. E s la incompa ti-
del modo tan paradójico, arl hoc y co11-
bilidad entre las a,·Tividades militares y las
tradici0rio, como es el c,tso de los solda-
conviccio ne~ dd ciudadano, y no la natu-
dos presbíteros).
raleza de dicha s convk cio ne~, lo 4 ue jn s-
rifica la exención del ~ervido militar. Exen -
ción, q ue para evitar discrimina ciones en-
tre lm, ciudad ano~ por ra:1.ón de stL~ creen-
cias e ideologías, y de a cuerd o con lo
previMo en la Constitución , aparej a el cum-
p limiento de u na prestación social sustitu-
roria, e~l.ahlcóéndose expr..:samente en la
Ley que d cu mplimiento de In.; deberes
const.itudonal111c nte i mpues1o s por una ,1
otra vía llll p odrá imp licar discr iminación
alguna entre los ciudada nos ( ... ) .1,
<•:A n. l .2. l o~ espa ñoles sujetos a
obligaciones m ilitar~ que, por n!llti..,os de
conciencia en rnzón de mio rnnvicción di:
orden rcllgioso, éli,·o, m o ral, h um anita-
rio, filosófico u otros de la misma natu -
raleza, SL',m reconocido~ como objetores
de conciencia , q ued arán exentos del &ervi -
d o mili lar. debiendo realizar en ,11 lugar
u na pr..:stacic\n so<.:ial sustitutoria.>l
,<Art. 1.4. La cleclaral'ión d e objeción
de concieni.:ia será ctimpetencia del Con-
.~ejo Nacional de Objecióu de Concien<..'ia
regulado en el capí1.ulo llI de es1.a Li:y.>>
t<Art. .1 . l. .En el escrito d e \olicit.ud
se hanin con~tar ( ...) los mot ivos de con-
ciencia que sí: oponen al <.:umplimiento del
~ervido militar, a ~í como la/\ aptit udes y
las preferencias para reali zar la prestación
social ~ustirnto ria. A simismo, el i nteresa-
do podrá aportar ntantos docu mentos y
testimon io., esrimc pertinemc a fin de acre-
d itar las ma nifes1acioncs alegad a\.
2. El Col!Scjo podrá rernbar de lo~
in teresados q ue, p or escrito u oralme1He,
a mplíen lo~ razonam ientos exp11e~1os en
la solidt ud. Podrá , igualrnenh:, requedr
tic lo, ~nliciuintes o de otras per,onas u
organismos la aport.t<.:ión d e la documen-
tación complementaria o te.,Lin1onios que
se cmiendan pcrtinemes.,)
<<A rt. 4 .1. El Consejo resolve rá wda s
las ~olicitude~ q u,· se le pre~enten y decla-
rará h aber lugar o no al recon ocimiento
de la condich'HJ de objetor de conciencia
y a la consiguiente exención del ~crvício
mi litar.
2. El Co nsejo resolverá favorablemen-
t.e la solicitud de objeción de conciencia
si el motivo o los rnot.ivos en ella alega-
dos figura sen enlre los recogidos en el pá-
rrafo ,egundo del artículo 1, d encgand()
84
mento en el qne la irntitución <.Jcl servicio nos. el Fuero de los E,pario!es (Ley de
17 d e julio de 1945, elevada a la jerarquía
de l.ey Fu n dam ental, en el art. 1O ele la
1.~y de 26 de julio de 1947) expresaba,
en s\l punto 7, d e este modo la idea:
i<Constiluye título <le hon or parn los es-
p a ñole.~ el sen·icio a la P atria con las ar-
mas. Tocios los españoles están obliga dos
a pr estar este servid o cuando sean llama-
dos con arreglo a la Ley» .
La institución del Servicio Militar obli-
gatorio abrió la posibilidad de la objeción
de concien cia a algunos SL1j.:tos (su bd ito~)
q ue, gcncralme111.c por ser tambien miL·m-
hros Je d eterm in ada, co nf¡:siones religio-
sa,; (Testigos el,· J ehov,, principa lmente).
se iJ cmificahan con cie1i.lS normas <lL' con-
du~ta inspi raJas en una interp rela ción pe-
culiar del Q uinto l\fandamielllo (No ma-
;arrís) que k, obligab an a en rrentarse con
la!> norm as in ~Lirudonales bajo cuya esfe-
ra de jmi1,dicción se encontraban desde
luego . Se configuraba a.sí la 1,iL11ación ca-
rncterísti<.-a que ant.c~ hcmo~ definido contti
objeción formal propia ele con cien cia . l\o
eran ~itu aciones inaudit as, pues p odría de-
cirse qne los cristianos pre~onstanl inianos
l'uLT Oll. en gran m edid a, objet o res ue con-
ciencia, y que esta o bjeción era 11110 de
los m otivo~ de fondo de las grandes r,e r-
sccucioucs; en ca lidad de o bjetores de con-
ciencia Oo c¡ue traducido a l lenguaje n1ilí-
1 a l!bjcción ele concienci,1 por la qne
1.ar romano signific.aba: en calidad de re-
1101- interesam os aquí es la objeción de con- belde;; o de dcsenores} alcanzaron el mar-
ciencia que podríamos denomin ar <<()bje- tirio o la pri~iún << he rn ica » , q ue les
eión genérka d e co nciencia a l servicio m i- rnnducfa µm cierto al su iciuio ~o mn si
litar» - a cualquier tipo de ~ervieio de ar- el p recepto no maw rás no tuviese un al-
ma, , un a o bjeción que no cree posibk dis- canct reflexivo. Trns el Edicto de .Vlih\n ,
ti nguir entre (<guLTra ju,ta>> y <,guer ra e.\ cieno, la Iglesia fué levanta ndo a los
injusta?,- y no la objeción de condenl'ia criqianos la p rohibición dt: lleva r ar mas
en ~entido esrecírirn (a una guerra co n~i- (Concilio d e A rk s del año 314, co ntra 1t,,
<lerada ,ü nj u~ta" o <,absurd a») . Mochos donatista!., Can on 3: ~d .o~ soldados que
de quimes gritaban «iAbajo la guerra!n , en t iempo d e paz a rrojm las a rmas, e.~\O
en los aílos 14 a 18 d esde p o~icione~ <<co- es, dejen el servicít> sin liceucia , sean ex-
m unistas», «espartaqui~tas)):· t<anarquis- comulgado,>>) e inclu,o a lo largo dc lo.s
ta ~>>, &c. , 110 eran "objcrorcs de ,'oncicn- .-,ig los medios y modernos recomendó ~·
cia >> en ~cntido genéiico, pue~LO que ellos a veccs o rdenó a lo s crisr.ianos que la~
eslah.in dbpue,ws a luchar, y l ucha ron lleva,cn , ya J'ut-ra en fnnción de la rorma-
de hecho, en g11crra~ revoluc.:ionarias. cíó11 tic lo s ejen.:itos cru zn<.los, ya l'ucrn
simplemente en fu nción ele la cooperación
1. La instil.w:ión del Servkio Mili tar con k1s E stados, q ue a su v.:z se p roda-
ob ligatorio (~alvo las excep ciones consti- maban cri!.tianos, incluso en el caso tle
tu idas p or capacidad física o m ental) t ie- que c~1os lut·hahan entre si, como oct11Ti 6
ne una h i$LOria muy si nuo~a, incl,tyt·n<lo en la G uerra de los treinta años y tanta~
la~ etapas de los cjérdtos rncrccnar ios, ele otras .
la c¡ue, a los efectos a ctuales, no., in.t.ercsa
con.<,idenu ta n sólo ;;u fase ú ltirna de cri.<.- 3. La Constitución española d e 1978
1.alizadón, fase que comprende los cua- 11cm a una situació n límite, sum am ente
renta aJlos que transcurri~ron desde linal interesante, la posibilid ad misma tlc turn
de la Guerra Civil en 1939 hasta la Cons- objeción de conciencia, puesto que ~¡ b ien
timción de 1978. 1 a institución se in srira e,tÍI lejos de levantar la institu ción del Ser-
ah<m1 por la idea del Servicio tvíi liLar obli- vicio :'vlilitar obliga torio (ames bien, con-
ga tnrio, no tant o como u n deber, s ino templa la necesidad de esa institució n , aún
rnmo u n ucrecho de toJos los ciud ad a- sin determinarla, en su articulo 30.1 : <:<Lo.;
EL BA.SJLISC O
españoles tienen el derecho y el deber de
defender a España»), sin embargo reco-
noce la figun:t de fa objeción de concien-
cia (Artícnlo 30.2: <(La Ley fijará la5 obli-
gaciones mililares de los cspaflolcs y regu-
lará, con las debidas garantías, la obje-
ción de conciencia, así como las demás
causas de exención del Servicio Militar
obligatorio, pudiendo imponer, en su caso,
una prestación social sustítutoria». La fi-
gura del objetor <le concirnda t'ué desa-
rrollada en disposiciones posteriores, prin-
cipal mente por la Ley 48/ 1984, en la que
se crea nada menos que un Consejo 1'.a-
cional de Objeción de Candencia, c1Kar-
gado de conocer las solicitudes e infor-
marlas, y por el Real Decreto 551/1985,
aprobando el Reglamento, en el que se
exige, entre otras cosas, dentro del proce-
dírniento para el reconocimiento de la con-
dióón Je objetor de conciencia «la expo-
sicióu detallada de los motivos <le con-
ciencia en razón de una couvición Je or-
den religioso, ético, moral, humanitario
o filosófico,> (Art. 5.2.c) y añadiendo (Art.
6) que «el Consejo Nacional de Ohjeción
de Conciencia podrá recabar de los inte-
resados que, por escrito u oralmente, am-
plíen los razonamientos expuestos en la
solicitud».
Es el reconocimiento de esta figura
de la objeción de conciencia aquello que,
si nos atenemos a la doctrina expuesta eu
párrafos anteriores, sin uecesida<l de reti-
rar la norma institucional del Servicio }.1i-
litar obligatorio, de1ermina la extinción de
la misma situación de ohjeción de con-
ciencia. Hay que decir por tanto que la
figura legal Jel objetor de conciencia es,
desde un punw de vista filosófico, auto-
contradictorht. Pues desde el momento en
el cual, es la misma norma la que acoge
en su ámbito la figura de esta objeción,
la objeción desaparece, puesto que se pier-
de la posibilidad de ese conflkto entre nor-
mas que habíamos considerado intrínseco
a la objeción formal de com:icm:ia.
Ahora bien, esta situación abre una
dialéctica de <los nmos, i.:n virtud de lo5
cuales cabria afirmar, en primer lugar (o
según su primer curso), que, no sólo la
figura de la objeción de conciencia e,, ya
inexistente, por contradictoria (c.les<lc el
punto de vista del concepto de objeción
de conciencia), sino que también (según
el segundo curso de que hablamos) lo es
la figura de la propia norma constimcio-
nal que acoge en su seno la figt1ra de la
objeción de conciencia.
4. Examinemos en primer lugar el pri-
mer curso de la dialéctica qne hemos anun-
ciado. Hay que considerar, despucs de la
EJ, RASIUSCO
Constitnción de 1978, en efecto, inexis-
tente por contradictoria, la figura de la
objeción Je candencia. Tan sólo por una
inercia del nombre, por una suerte de (<me-
tonimia fósil», podría justificarse el se-
guir manteniendo en principio la denomi-
nación de <wbjeior de concicnd:rn. Desde
el momento en el cual el sujeto objetor
no se define como alguien que objeta a
la norma, sino precisamente como alguien
que se acoje a ella para ser eximido del
servicio de armas (a la manera corno a
la norma se acoge el soldado presbítero),
ya no hay objeción <le conciencia, sino
mero trámite de declaración de exceptua-
ción de la norma. La situación es similar
a la del solicitante de execnción por moti-
vos físicos o mentales. Qu ien alega pies
planos no es un objetor del Servicio Mili-
tar, sino un solicitante de su reclasifica-
ción como solJado ordin'ario, dadas cier-
tas características que se asientan eu sus
extremidades inferiores; quien alega moti-
vos religiosos o ideológicos para ser exi-
mido del servicio militar, al alegar carac-
terísticas aposentadas en su extremidad su-
perior (dado que se supone que el iuter-
fecto sostendrá que la conciencia se aloja
eu el cerebro) no es más objetor Je cou-
ciencia que quien alega pies planos. Tan
sólo ocurre que quien alega pies planos
tendrá logicamente que demostrar su ale-
gación; y quién alega objeción de con-
ciencia tendrá también que demostrar la
suya. Las dificultades comienzan aquí,
pero ya se mantienen a otro nivel dialécti-
co, puesto que en principio la ley supone
que la demostración es posible.
1-:s cierto r.¡L1c el concepto de objetor
de conciencia podría imentar m antenerse .
.iún dentro del ámbito de la misma C ons-
la solicitud en caso contrario. Asimismo,
el Consejo podrá denegar la solicitud cnan-
do, sobre la base de los datos e in formes
de qne disponga, perciba in congruencia en-
tre los motivos y manifestaciones alega-
dos por el solicitante y las conclusiones
que se d esprendan de las actuaciorn:s
obrames en el exp ediente.
3. En ningún cuso podrá el Consejo
entrar a valorar las doct rinR~ alegadas por
el solicitante.>>
(Orden Mini sterial comun i c ada
38/ 1985, de 24 de junio, por la qu e se
regula el Servicio Militar de clérigos y re-
ligiosos)
«4. b) Conocidas las existen cias de
presbíteros y la demarcación territorial que
por sorteo les corresponde, el Vicario G e-
neral Castrense procederá a asignarle~ de~-
tinos en las Unidades, Centros y Orgauis-
mos J e las Fuerzas Armadas, dcutro del
Ejército y demarcación territorial que, por
sorteo, les haya corrc,pondido ( ...).
4.c) ( ...) El periodo de instrucción en
los Centros y/o Unidades de Instrucción
los soldados presbíteros lo realizarán en
r égimen uormal y eu el lugar que les co-
rresponda, pero estarán eximidos d el ma-
nejo directo de las armas d e fuego (n:ali-
zaci ón de ejen:icíos J e tiro y servicios y
guan.lias de armas con empleo de ellas).
4.d) finalizado el período de instruc-
ción en los Cen tros y/ o Unidades de lns-
trucción, se realizará un cursillo comple-
mentario en el Vícarialo General Castrcn-
~e, que no podrá exceder de quince días,
antes de efectuar la incorporación a la Uni-
dad que corresponda.
5._ Los diáconos y religiosos profesos
no sacerdotes cumplinin el Servicio cn Fi-
las wn ;ineglo a las disposiciones <le ca-
rácter gcn crnl , incluida la asignación de
destinos, l'Ígcntcs en cada momento, pero
1.ksem1wñarán cometidos d e carácter asis-
kndal (religioso, sanitario, cultural, a c-
ción social, el e.) que no sea11 in compati-
bles con ~u estado y senín eximidos, in-
cluso en el periodo de instrucció n , del ma-
nejo directo de las arma s (realiz,1ción d e
ejercicio, d e tiro y servü.:ios y guardias
de armas con empico e.le ellas).
A estos dccros p or la s Cajas de Re-
cima v, en su mo mento cua11c.lo queden
con.'>l.ituidos, por los Centro., P rovind ales
85

tle R eclutamiento, se remitirán al Vicaria-
to Gen eral Ca ~trcnse, antes d el 15 de di-
c iem bre de cada a ño, relaciones de diáco-
nos y r eligiosos profesos n o sacerdotes d a-
sificatlos (útile~ p ara el Servicio Militar )
( ... ) -~>
(Instrucciones <le! Vi<.:aria to Castrense
de I de julio d e 1985 sobre la Orden Mi-
nisterial Comunicada, de 24 de ju nio de
1985, por la qne se regula el Servicio Y.li-
litar de dérigos y rd igiosos [no publicada
oficialmen te, tomada del Boletín Oficial
del A rzobispado de Valencia de 26 de d i-
ciem bre de 1985, página.s 394-396])
« ( .. . ) L a citada Orden Ministerial
ap orta notables ventajas en rel.'.\ción a la
normativa y praxis anterior; p or ejemplo:
D e a ho rn en adelante el Vicar iat o Cas-
tren~e propone y d ecide e l destino a la
U nidad de los soldados Presbít eros Y los
dist rib uvc en los tres 1::!jércitos, teniendo
en cuent a la.1 necesidades de lo s mismos;
pero, sobre tod o, a mcporricnd o a cualquier
rnn sideración el (Ser vicio P astoral( que el
VicariaLo les ha de ofrecer y &,pensar du-
rante su permanencia en filas. Tamhién
es muy i mpo rta llle que, en el futu ro, el
Vicariato les podrá forma r y orientar en
la Pastoral Juvenil Castreosc por med io
d e Cursillos d e qui nce tifus d e duración,
rea.líz.ado~ en régimen de int ernad o y en
lugar idóneo y cercanü al A t zobisp ado
Castr ense ( ...) .
No,a im¡1ortanre: El Vica riato Ca s-
trense recomienda que lo, Presbítero.~ ha-
gan la incorporación en los t!amamie11to.~
de julio y agosro, pues t L·rminarán el cur-
so con tranqui.liu ad, hará n el período ue
instrucción milit.ar en loe; m eses J e vera-
no, el Cursillo ue Orientación y P astoral
.Juve11íl y Castrense (quince dí.1.s) en el Vi-
car iaw a primeros de onubr e; y se incor-
pornriin a la Unidad de dcstino a m edia-
dos d e 01.1.ubre, para desa1rollar su acción
p astoral a lo largo de lo.~ ciclos del Aiío
Cristia no. comenza ndo por el Ad viento y
la 1\avid ad. ( .. . ). E l Vica ríaw. con poco
personal y falto de ,ucdios, agradecer ía
J ar un só lo CL1rsillo d e Orientaciún; o ,
cuando rnás, do~ o rres (. .. ).
6. Soúre /ruto, atencíom?s y otros pro-
b/emm dumrue el Sen-icio. l .a pcrmnn en-
cia en fil,ts lleva consigo algunos pro ble-
mas; y uno de ellos el económico. a cuya
86
tít ución, por m otivos característico~ no
contemplados en la argumentación pr ece-
dente. Pr incipalmente por los t res siguien -
tes:
(1) Ante todo, por qne la objeció n de
conciencia ha bría qne mantener la en con-
tra de la misma n orma constitucional, no
ya en tanto reco noce la objeción d e con-
cienc ia, sino en ta nto mantiene u na cierta
concepción de la rnnciencia que , sin dnda,
la propia Constitnción ejercita, )' con la
cunl el objetor no estaría de acuerdo. Por
a sí decirlo, la objeción de conciencia es
ante wdo, ahora, la objeción a la n orm a
que establece implicitamente un a norm a
Je conciencia a propósito del serviciú mi-
litar o bligato rio: pu es la Constitución pro-
cede desde lo que hemos llamado concien-
cia argument a t.iva , y a esta perspectiva se
le objetará desde la doctrina de la con-
ciencia absolm a.
12) E n ~eg nndo ln gar, p orque la ob-
jcdón de concien-:ia habría que m anten ec-
la, ,in o ya en contra d e la norma, en ge-
neral, ~¡ en w mra de l,t~ circun~tanólls, b ien, es el Con,,ejo quién tendría que for-
demasiado e.~trictas, de su figu ra, en par- rnular u na objeción material a la concicn-
t.iwlar, la s que til·nen que vcr con el ser-
vicio civil s u~titmorio . r .l objetor de con-
ciencia se convierte ahora, como en su d e psiquiatr ía. /!.a Ley 4/l / 1984 , en M1 ar-
límite interno, en el insumisn.
(3) En tercer lugar, porque la obje- comp leto ininteligibles y comradictori.os
ción ele con~icncia habría que co n,idcrnr-
Ja dirigida, no ya contra la norma que a rgumentació n por parte del objetor; pues
reco noce la obj eción d e conciencia J cnt rn
dd servicio m ilitar, sino cn11tra el servicio
m ilitar mismo .
/\hora bien, en ninguno de esto~ ca-
SO$ p uede mantenerse (al menos si ma nte-
nemos la <loctri na de la conciencia o pera-
toria) la fignra de una objeción de con-
ciencía.
(1 ) En el prim er supuesto. po rqne él
equivale a reivindicar u na conciencia ab-
solnta de la conciencia, prácticamente, una
concepción que reclama la mera declara-
ción de objeción, para que est a qnede for-
mulada. La~ norma~ que de sarrolla n la
figu ra de la o bjeción de conciencia exigen
una demostración, una a rgumem aci6n, in-
cluso u na ampliación de esa argumcnta-
dón. E ste r equerimiento, sup 11es10 q ue la
argumentación fuese p osible, implica el
ejercicio de un concepto, por parte d el
legislador, de la conciencia co mo concien-
cia operatoria racional. Se transfiere a l
C o nsejo Nacional de O bjeción uc Con-
cienci~ la fu nció n de discernir las alega-
cio nes racionalmente válidas y las no váli-
uas. Con ello se su pon..: q ue el Consejo
l\'acional pu~de discriminar , desde el m o-
m efllo en que se supone q ue h ay argu-
memacioncs válidas y otras no válidas. Sin
du da ser á facil conceder que h ay argu-
m entaciones no válidas. ¡,Cuá le~ pueden
ser éstas?. Su pongamos que un objetor
de c onciencia , olicita ser eximido del ser-
vicio de arma~ porque cree saber con evi-
dencia qne a t ravés del ani ma ele los fu si-
le.<. reglam enta rios van a hablar a su co n-
ciencia cienos habitantes extraterrestres del
p laneta Umrno, p acifistas y benévolos ,
pero que le a menazarán cuando las empu-
üi::, h asta el p unto de p rocludrle crisis hi~-
téricas: ~upongamos que el Con ~eju Ka -
cional d e O b.i cción de Conciencia $()mete
a la p rueba del fu.5il a l objetor de con -
ciencia y este cfectivamcm c ~e desmaya.
¿P odría fallar el Consejo ~ acional e.le Ob-
j eción de Conciencia a.<,umiendo la a rgu-
mt nt ación emic del objel or , o b ien ten-
dría que in hibirse remit iendo el ca ~o a un
tribunal de 1n.;dicos psiquiatra,<,, como caso
general de inca pa cidatl men tal? . ¿No es-
taría obliga do el Com cjo >laciunal a de-
negar la solidtud, ¡mes esta d ifü:i\mcnte
p odría cnnsiucrar.se co mo fundada L'n una
o bjeci6n formal de c1.m cie ncia'? . Antes
da del solicitante, poniéndo le cn mano-
de u n tribunal 1n.~dico, en la especialida d
dculo 4, no ofn..'CC criterios al efeclO, an-
1es bien, los que allí se ofrecen ,; on p or
('On h1s disposiciones previ;i s que exigcn
rn el punLo 2 del citado artículo se rc-:1.1-
noce que el Con~ejo poJ rá denegar la so-
lidl.ud cuando «perciba incongruencia en-
ET. BASILISCO
tre motivos y mauifestadonc~ alegados por
el solicitame y las condmioncs que se des-
prendan de la., actuaciones obrnntcs en el
cxpcdicnte)), lo cual convierte a! Consejo
en un tribunal r.le expertos psicólogos o
psiquiatras; pero t'n e I pumo 3 se dice
que «en ningún caso el Consejo podrá en-
trar a valorar las doctrinas alegadas por
el solicitante,,, por lo que no se compren-
de corno el Consejo podrá valorar las ar-
gumentacionc5 previamente exigidas: en la
situadón cksl:rita rcspecto del objetor ase-
sorado por los habitantcs de Ummo, el
tribunal tendría que reconocer no incon-
gruencia entre la argnmenración y la con-
ducta del r.Jc5mayo, y no deberá entrar
en la valoración de lo que podemos coMi-
derar ,,delirios» ummianos, que formal-
mente habrían de ser considerados como
doct.ri nas, lan respetables democráticamen-
te como cualesquiera otras). En todo caso,
el rcconocinúento de la posibilidad de que
el Consejo l'\acional establezca objeciones
de conciencia que no son válidas no im-
plica el reconocimiento de que él pueda
establecer objeciones de conciencia válidas.
(2) En el segundo supuesw, tampoco
cabe hablar de objeción de conciencia al
Servicio Militar qua tale, sino de propues-
tas de reforma de nna Ley, no tanto en
su contenido específico, sino en algunas
de sus conJiciones colaterales. Se trata de
proyectos de lege ferenda. Esto.~ proyec-
tos incluyen, a veces, en este caso, la im-
pugnación Je todo tipo de prestaciones
civiles, sustitutorias o no rnsLitmorias, y
cuando la impugnación 5e lleva a cabo
por la vía de la llamada insumisi6n de
hecho (sin contemplar siquiera la posibili-
dad de seguir los cauces parlamentarios)
estamos asistiendo simplemente a un caso,
no ya de objeción de conciencia al servi-
cio milít.ar, sino de rebelión o desobedien-
cia civil del mismo género al que rertene-
ce el caso en que un contribuyente se nie-
ga a ingresar en el Tesoro la cantidad que
le corresponde según el Impuesto o, sen-
cillamente, al caso del automovilista que,
sin estar en Inglaterra, se empeña en con-
ducir por la izquierda (sin que pueda con-
siderarse su empefio como una objeción
de conciencia a la norma que pre~cribe
conducir por la derecha).
(3) En el tercer s11puesto, tampoco ha-
bría rropiamente objcdón de conciencia,
en relación con una norma que se 5upone
vigente, sino más bien objeción contra la
norma misma. Este ca5o se parece mtb
al anterior (2) q uc al (1); si bien, a di fe-
rencia del (2), la impugnación va referida
rrn ntal mente al servicio militar, y no a
la obje.:ión de conciencia, con petición de
excepción, por paric del objetante. De
EL BASILISCO
cualquier modo, mientras que en el caso
(1) de objeción de conciencia contempla-
da por la Ley, la norma general es reco-
nocida y por ello se formula la objeción
con solicimd de exención, en el caso (3)
lo que se impugna es la norma general,
y por decirlo así, no ya para el solicitan-
te, sino para todos los demás ciudadanos
con los cuales el solicitame debe sentirse
solidario. Pero esto ya no es una objeción
de conciencia, sino nna impugnación de
una norma constitucional qué', de no cur-
sarse por la vía de la reforma Jc la Cons-
titución, se convertirá en una impugna-
ción, por vía de hecho, antidemocrática,
si razonamos en el supnesto de que la ma-
yoría de los ciudadanos acepian la nor-
ma. Por consi1:11ie111.e, llamar <<objeción de
conciencia;, a 1:sta objeción seria tamo
como suponer que lo5 dudadanos que apo-
yan la Norma con sus votos no tienen
conciencia, sería al propio tiempo una es-
pecie de insulto a la conciencia del resto
Je los ciudadanos. La estrategia del
1\1.0.C. llamada ,<objeción colectiva)>, más
que canalizar las genuinas «objeciones de
conciencia,), lo que hace es colaborar a
la formación de grnpos de i,insumisos),
que no acatan las resoluciones ucl Conse-
jo Nadonal ue Objetores ue Conciencia,
ni la propia Ley; por tanto, la «objeción
colectiva,>, no es propiamente una «obje-
ción de conciencia;; a la Norma del servi-
cio de armas, sino, sencillamemc, una «ob-
jeción política» (por via de « resistencia
pasiva», o por via «violentml, esto es ac-
cidental) llevada a cabo fuera de los cau-
ces democráticos, es una rebelión contra
la Constitución del Estado 1.kmocrático
(considerado como Estado militari5ta).
5. Nos queda por considerar el se-
gundo curso de esta dialéctica, es decir,
el caso que nos muestra la proria Ley
que instituye la objeción de conciencia
como contradictoria y, por tant o, como
inconsistente y llamada por tamo a desa-
parecer mediante una rdorma que afecta
al mismo anículo 30 de la Constitución.
En efecto:
Es contradictorio fundamentar el Ser-
vicio f\1ilitar en motivos que afectan a to-
dos los ciud a<lanos qua tales y, al mismo
tiempo, reconocer excepciones posibles de-
1'ivadas de ,,objeciones de conciencia>!. Su-
puesto un estado de guerra, para llevar
el argument.o a la 5ituación límite (pero
totalmente pertinente), ¿cómo µodria jus-
tificarse, desde el punto de vista del Esta-
do, la tolerancia ele la injusticia con5titui-
da por unos cindadanos que por objeción
de conciencia, resulta que están dejando
sin embargo que otros ciudadanos, veci-
nos suyos, em pnñen las armas y mueran
solución cooperan a lgunas D iócesis con el
envío Je la Nómina. En muchas U niversi-
dades se les ayuda por medio de la grati-
ficación del rebaje de rancho (u nas 7 .000
pesetas mensuales).
Respecto al alojamiento: Al menos
para lo~ Presbít.eros, ordinariamente se
consigue que se a lojen y duerman en las
Enfcrmcrias y Residencias de Oficiales y
Suboficiales. Suelen comer , también, en
aquellas dcpcnucncias.
7. So/Jre vestimenUI. Es indispemabk
una vcstimcnta edesiástica correcta, si van
a desempeñar el ministerio dentro del ám-
bito militar. Es prcfcribk así, a que vis-
tan de militar. El l\,Jando les verá y apre-
ciará mejor como Pater.
8. Areas del Cursillo de Orienración
y Pus/oral Juvenil y Cus/rense (quince clí-1~
rn d Vicariato).
- Pastoral Jnvenil y Castrense, punto
que comidcramos d más importante. (El
Capellán evangelizador y cateqnista; cola-
boración en la formación moral y hu-
mana).
- Media ambiente, organización, le-
gislación y deontología militar.
- Jurisdicción Casr.reme, función del
Vicariato e idea de las Reales Ordenanzas.
9. Sobre conveniencia de incorporu-
dón como Presbíteros; o sólo como diá-
conos, seminaristas o reliiiosos profesos.
1\r!t'jor como Prt'sbüt'ros, pues contras-
tarán y enriquecerán su forrna¡;ión; tam-
bién se agradecerán sus servicios -en al-
gunos casos- ante la escasez y alta edad
de los Capellanes Castrenses. Pueden ha-
cer una gran labor, sobre lodo con lo~
jóvenes (parc(.,ida edad, lenguaje, ideas. hu-
mor, etc.). En el plan humano y militar
tendrán más consideración; más transpa-
rencia en su misión y apost olauo; más fa-
cilidades del \.fondo para su acción pasto-
ral. Pero ¡cuídese mucho de no aparecer
ante los demás soldad os como unos privi-
legiados! . Harían un flaco servicio a la
Iglesia, al Ejercito y a sí mismos. Se im-
pon1:, pues, una h umilde y autémil.:a en-
carnación en el AMBIENTE.
10. Los diáconos, reli?,iosos profesos
y semirwristus han de identificarse ante
lm Capellanes y colaborar con ellos. En-
contrarán un campo de acción 110 sólo
en lo rastoral, sino también en la forma-
-:ión cultural y humana del soldado. Cuen-
ta mucho el testimonio de vida.
11. Anre la Orden i\-finisteri/ll y · lus
posibilidarit's que ofrece, el Vícariato Cas-
trense, con el mayor celo y entusiasmo,
procurará qne los Capellanes de los Cen-
tros de Instrucción tomen conciencia de
S7
lo que signifü.:a para un joven presbítero,
diácono o religioso, su entrada en el Ser-
vicio l'vlilitar, a fin de que les acojan mu
afecto y calor de hern1anos. Y, durante
su rermanencia en filas, el Vicariato se
esforzará para 4.uc en el plano espiritual
y humano estén atendidos como lo están
en sus Diócesis de origen y Casa Religio-
sas.>>
(Reglamento de la prestac1on ~ocial
de .los objetores de conciencia, aprobado
por Real Decreto 20/1988, de 15 de enero)
«i\n. 3. Conceptos generales.- A los
efectos de este Regh1mento, se entiende
por: a) Solicitantes, aquellos españoles que,
según lo previsto en la Ley 4 8/ 1984, han
presentado escrito Jirígido al Consejo Na-
cional de Objeción de Conciencia para ser
reconocidos como objetores de concien-
cia. b) Objetores, aqnello~ que hayan ob-
tenido esta condición legal.»
«An. 5, Grupos de c\asifkación.- l.
1.os objetores serán clasificados en alguno
de los grupos siguientes: a) Utiles para
realizar la prestación. b) Excluidos total-
mente del régimen de la prestación. e) Ex-
cluidos temporalmente <le b1 fa.w de acti-
vidad. cl) Exentos del período de activi-
dad.»
88
en el campo de batalla para la defensa
común?. La mera invocación a esta obje-
ción de conciencia comtítuiría un insulto
flagrante para quifo empuña las armas y
los soldad os tendrían derecho a exigir, por
su parte, a fin de restablecer la justicia,
que los objetores de conciencia fueran , si
no fusilados (con lo que harían posible,
por otra parte, desde el punto de vista
del objetor, su ascemo al rnanirio heroi-
co), al menos considerados rnmo ciu da-
Janos de segun da clase, privándoles de su~
derechos civiles (por ejemplo, privándoles
del derecho a ser runcíonarios públicos,
privaciones que el objetor debiera aceptar
en la medida en qllc le liberan de la com-
plicidad con una Constitución que él ten-
drá que considerar «manchada de sangre,,).
Esta contradición de pl"incipio, de ín-
dole más bien {<ontológicm, , según la cual
la norma del Servicio Mi litar obligaiorio
que admite objernres de conciencia es in-
consistente, puede probarse también, «eµis-
1.cmológicamcntc>), por la imposibilidad de
demostrar de modo fehaciente, en las con-
diciones de la Ley, la efectividad de cual-
quier tipo de objeción de conciencia que
rueda ser rro¡mesta. La Ley 48/1984 crea
una institución lid hoc, el Consejo Nacio-
nal de Objedón <le Corn:ícncia, como ór-
gano al que se atribuye la rnpacídad de
di~crini.inar las objeciones de conciencia
válidas de las que no lo son (por incon-
gruencia). Pero esi.a atribución es mera-
mente intencional y. salvo en un caso, su
alcance no rebasa al que convendría a un
«Consejo Nacional de IJecaedros RcgLJla-
res » encargado de seleccionar todos aque-
llos proyectos arquit.ectonicos en lo, qu e
se disefian edificios o monumento~ en for-
ma de 1.iecaedro regufar. Ni tampoi:o el
Consejo Nacional de Objeción de Con-
dcnda puede d ecidir ,¡ u na alegación de
exención es auténtica objeción de concien-
cia. Pnes el Consejo :--lacional de Objeto-
res de Conciencia no p uede diagnostica1·
que un in<líviuuo presenta una arnéntica
objeción de conciencia a la manera corno
d i.ríbunal médico diagno5tica que otrn
individuo rin\c los pies plano,. En efecto:
los motivos que rnntempla el Anf<.:ulo 5.2.c
del Rq~lamento de 1985 antes citado, rme-
den da.,ifica r.,e en dos grupos bii:n ddini-
dm:
A. '.\-Iotivo, p ositivos formalmente,
como p uedan serlo las convicciones reli-
giosas dd sujeto que pertenece a una lgk-
sia o confesión que (aunque el cornenido
de esa wní'csión ,ca enteramente rnel afi-
sico y J clüante) haya sido reconocido
<.:orno wl por la, leyes, cuando el olJjeLor
pueda exhibir un cerlificaclo de solio de
e.,a Ig lesia.
B. Motivos metafísicos en los q ue in -
cluidamos las convicciones de orden ({éti-
co, moral, humanitar io o filosófico» ale-
gadas por el sujeto .
Los motivos positivos pueden ser en-
juiciados por el Consejo Nacional por pro-
cedimientos ordinarios (certificación de la
Iglesia, como es el caso de la [glesia ro-
mana p ara los soldados pres bíteros). En
este caso, el Consejo Nacional puedic> des-
camar en Concordato~ o acuerdos esta-
blecidos emre el Es1.a<lo y las iglesias d e
referencias, aunque no por ello qu edarían
eliminadas las comraJiü ones ontológicas
a que ames nos hemos referido, pues el
snjelo que es fiel de una iglesia a la que
se le ha concedido el derecho de e,en-
ción, no puede ser con jmticia un ciuda-
dano del mismo rango que quien no pue-
d e o quiere 5er exceptuado.
Pero los demás motivo, aducidos,
¿cómo podrían ser t·nj uiciados por el Con-
~ejo l\acional?. Cualquier alegación, para
ser ética, moral o filosófica , debe a í~ciar
necesariamente no sólo al objetor <le con-
ciencia, sino a los demás ciu<la<l.tnos, in -
cluidos los miemhrns del C onsejo Nacio-
nal; por lo que el Consejo N acional no
podrá concluir que los «motivm filosófí-
C0SJ> por los cuales un sujeto pide ser exi-
mido del servicio de armas, no afectan
también a los demás ciudadanos, aunque
no lo, hayan in vocado de modo expreso.
Concluimos e11 resolución: la figura
de la objeción de .::onciencia que figura
en la Constitución de 1978 es contradicto-
ria. por lo que ni tiene sentido operatorio
que ,ea solicitada por n ingún ciudadano,
ni menos a1in que le ,ca wncedida a n in-
gún solicitante por el Con.,ejo :--lacional.
Esto obligará a reinterpret.ar aquellas soli-
citudes, o estas resoluciones, en otros tér-
minos (como pudien m serlo las peticiones
o reso lu<:ioncs de exención por incapaci-
dad mental, para em ender las r10nnas
con~iitucionalc, relativas al servi cio rnili-
Lar). El an áfüis de la figura de la obje-
ción de concicmcia obligará, o bien a re-
formar la Constirnción en el sentido d e
suprimir la figura de la objeción de wn-
ciencía en el co111cx1• de la institución del
,crvicio milit.ar obligatorio, o bieri senci-
llamente a suprimir la propia institución
Jcl , crvicio militar o bligatoriP, e11 bcncfí-
cio de un ejel'l'ilo vo lur1t11rio o p rofesio-
nal (,i es que eqe ejército p~TC:Cl' necc,a-
rio a los kgisladores).
EL BASILISCO