ESPECIALIZACIÓN EN

DERECHO CONSTITUCIONAL

MÉTODOS DE
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

DOCENTE: DR. JHOEL ESCUDERO

PERIODO: 2021
FECHA DE ENTREGA: 08 DE FEBRERO
DEL 2021

MARÍA JOSÉ CORREA

SENTENCIA Nº 344-16-SEP-CC

La resolución de análisis expone el caso a una persona de la tercera edad en una

situación precaria y con el cuidado de sus tres nietos sin un lugar digno para vivir. Esta
serie de vulnerabilidades hizo considerar al INFA que la señora Zumba merecía una
vivienda digna. Sin embargo, ante desde la perspectiva de Miiduvi la señora era una
persona que tenían que cumplir con los procedimientos que ordenaba los reglamentos.
No dándole el acceso directo a la vivienda y negándole por no cumplir con el respectivo
procedimiento.

La Corte Constitucional para analizar los hechos señalados planteó como principal
problema jurídico la vulneración o no de la igualdad material (art 66no.4 CRE). Para las
autoridades accionadas el respetar el procedimiento de acceso a la vivienda de la
accionante no constituía una negativa al derecho. Por lo tanto, no existió trato desigual
hacia la señora Zumba porque se la estaba tratando igual que a los demás. El segundo
problema jurídico es si se violentó el derecho a una vivienda digna a la accionante.
Tomando en cuenta que la accionante se encontraba en una edad avanzada y que la
constitución y en diferentes tratados internaciones garantiza el derecho a la vivienda a
los adultos mayores. Ante la negativa de los derechos mencionados surge el tercer
problema jurídico que es si la sentencia emitida por la sala de Cañar carece de
motivación. Esta alegación nace en virtud de que la sala no pudo justificar mediante la
normativa constitucional e internacional lógica del análisis con la resolución.

La corte constitucional resolvió que si se habían violentado los derechos manifestados

argumentándolo de la siguiente manera: la vulneración a la igualdad material se dio
cuando no se tomaron en cuenta las desventajas probadas de la señora Zumba lo que la
hacía merecedora de un trato diferente. La vulneración al derecho a la vivienda se
concretó al condicionar a la accionante el goce de su derecho a los procedimientos que
no podía cumplir por su desventaja. Y finalmente se vulneró el derecho a la motivación
en la sentencia de sala, al no cumplir con los requisitos de razonabilidad, lógica y
comprensibilidad.

Como opinión personal considero que en efecto los accionados violentaron derechos
constitucionales como el de la igualdad material y la vivienda. Sin embargo, la
vulneración del derecho a la motivación es un ejemplo claro de que puede ocasionar una
mala argumentación. Debido a que dicha resolución carecía de respaldo constitucional y
por lo tanto de razones para su conclusión. Dando como resultado una argumentación
sin las concepciones básicas para denominarse así y la ineficacia de las garantías
constitucionales
SENTENCIA No. 282-13-JP/19
La sentencia motivo de análisis expone un hecho controversial referente a los medios de
comunicación. El cual se suscito cuando el diario la Hora, expuso datos acerca del gasto
del estado en propaganda. El Estado Ecuatoriano al no concordar con los datos
expuestos por el periódico le solicita una rectificación la cual no fue dada y a cambio le
concedió la réplica. Esto le pareció insuficiente al Estado y planteó la ya conocida
acción de protección.

Como principal problema Jurídico la corte señalo el Derecho a la libertad de expresión y

derecho a la ratificación y respuesta. Debido a que las supuestas aclaraciones publicadas
por el diario La Hora fueron insuficientes por tratarse de una replica y no de una
rectificación como lo ordenaron los jueces de primera y segunda instancia. El segundo
problema jurídico de analizar es si el estado puede ser titular de derechos y por ende
presentar una acción de protección. En virtud de que los derechos reclamados por el
estado son el derecho al honor, a la rectificación, y a la información.

Ante los problemas jurídicos planteados la corte constitucional resolvió de la siguiente

manera: 1.-El estado ecuatoriano no goza ni es titular del derecho a la información y
rectificación, por ende, no podía solicitar la rectificación. Además de que no se
comprobó ante los jueces de primera, segunda instancia y constitucionales si la
información vertida por el diaria era falsa. 2.- El estado ecuatoriano si puede gozar y ser
titular de derechos sin embargo no puede ser titular de derechos que están estrictamente
relacionados a la dignidad humana. 3.-En el caso en concreto por tratarse de la petición
de declaratoria de derechos de los cuales no goza ni es titular la acción de protección no
es la vía adecuada. Esto no quita que el estado pueda plantear acciones de protección en
derechos de los cuales si es titular.

Como opinión personal considero que los jueces de primera y segunda instancia no
realizaron una valoración del caso. Tomando en cuenta de que no se percataron del
respaldo con la que se presento la parte accionante. De la misma manera no tomaron en
consideración si los derechos que reclamaban los accionantes podían ser de activados
por el estado ecuatoriano. Demostrando de esta manera que las sentencias tenían
argumentos con falacias formales y materiales. Debido a que la normativa utilizada
como justificación de sus sentencias no eran procedentes por lo tanto no eran válidas. Y
además se resolvió en base a un criterio aparentemente correcto que en realidad era
ambiguo.

SENTENCIA No. 16-16-JC/20

Los hechos suscitados en la sentencia de análisis dan conocer la situación de las

personas que necesitan de diálisis y el peligro de no acceder a dicho servicio. Quien
plantea la presente medida cautelar es una funcionaria del Ministerio de Salud a
representación de todos los usuarios del servicio. Debido a que las Instituciones
privadadas no podrán seguir otorgando el servicio de Diálisis por falta de pagos de parte
del Estado Ecuatoriano. Las autoridades jurisdiccionales emitieron un pronunciamiento
que a criterio de la Corte Constitucional no es del todo suficiente.

Como puntos de análisis jurídicos la Corte Constitucional expuso los siguientes: 1.-
Procedencia de la medida cautelar frente a la amenaza al derecho a la salud. Tomando
en cuenta que existe una clara distinción por parte de la normativa jurisdiccional acerca
de la vulneración o peligro de ella de los derechos invocados. Adicional a ello hay que
tomar en cuenta que los derechos activados en la medida cautelar no sean abstractos
según la misma corte.2.- efectividad de la medida cautelar frente a la amenaza al
derecho a la salud de las personas que requieren tratamiento de diálisis.3.- La amenaza
estructural al derecho a la salud de las personas con insuficiencia renal crónica que
requieren tratamiento de diálisis.

La Corte Constitucional concluyó que en efecto la medida tomada por el Juez de Unidad
Judicial fue la acertada para el caso en concreto. Pues estaba claro el eminente peligro
de vulneración de los afectados al igual que las consecuencias graves que traerían
consigo. Sin embargo, consideró que dicha resolución no era del todo efectiva porque
no extinguía en su totalidad la inminencia de vulneración de los derechos. En virtud de
que el estado ecuatoriano a través de su entidad financiera no había cumplido con los
pagos a las entidades privadas. Dando a conocer que el problema radica en la
insuficiencia de medidas preventivas y contrarestadoras por parte del estado y ya no
simplemente por una ausencia de pago.

En lo personal puedo notar la detallada justificación de los jueces para poder emitir su
resolución. Yendo más allá incluso de lo solicitado y tomando en cuenta la verdadera
raíz de la problemática. Sin duda alguna esto sucede porque la argumentación de la
Corte Constitucional consta de múltiples respaldos que concatenan con la garantía. De
manera que las conclusiones están acorde al proceso realizado por los jueces para
resolver. De esta manera haciendo un uso efectivo de la tutela judicial efectiva.